Razgovor sa suradnikom:Kubura/Pismohrana46

Pismohrana

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

21 22 23 24 25 26 27 28 29 30

31 32 33 34 35 36 37 38 39 40

41 42 43 44 45 46 47 48 49 50

re:Je li ovaj piše u redu?

Ne znam na šta konkretno misliš, ali mi djeluje ok. Pogotovo što je kolega Cybermb preuzeo sređivanje. Ja se više petljam sa "beton ligama", dok on obrađuje sve --Pera detlic (razgovor) 07:18, 26. veljače 2017. (CET)

Ako preuzimam

Nisam preuzimao sa drugih Wikipedija, jedino slike sa Commonsa. Zar i to treba navesti, zar se to ne vidi samo po sebi? Pozdrawww --Drago Karlo (razgovor) 08:52, 26. veljače 2017. (CET)

Sviđa mi se riječ "hrabro" kao jedno od načela Wikipedije. Zato sam "hrabro" sa članka Polimorfija uklonio znak za preusmjeravanje na članak Polimorf i ubacio tekst i slike. Predlažem da se članak "Polimorf" briše: 1. jer je bez veze, 2. jer pojam "polimorfija" obuhvaća pojam "polimorf" te sam tako u svom članku i napisao. Vlahović to daje na "raspravu", ali zar nije očito po jezičnoj i pojmovnoj logici što je šire a što uže obuhvatni pojam? --Drago Karlo (razgovor) 09:10, 26. veljače 2017. (CET)

P.S. Pitanje, postoji kategorija"Kemija" sa 22 podkategorije, kako dodati novu podkategoriju? --Drago Karlo (razgovor) 11:48, 26. veljače 2017. (CET)

RE: Je li ovaj piše u redu?

Ovako, suradnik Marko Turkalj je napravio članak 2. HNL 2016./17., ja ga prebacio na Dodatak:2. HNL 2016./17., s obzirom da negdje od listopada postoji naputak da sezone natjecanja prebacujemo u Dodatak, ali je nekim čudom ostao članak 2. HNL 2016./17. - imaš razgovor između Nesmira i mene, gdje je on dao prijedlog kako da riješim, ali je suradnik i dalje nastavio na 2. HNL 2016./17.
ovo što se tiče sezona imaš razgovor između mene i Ivan OS, a i bila je neka rasprava ranije o tome
ja sam poslije dodatak sredio i ubacio sve iz 2. HNL 2016./17., i njega predložio za bris
suradnik Marko Turkalj je također napravio stranicu 3. HNL 2016./17., pošto se očito radi o zapadnoj skupini 3. HNL, ja je premjestio na Dodatak:3. HNL – Zapad 2016./17., malo uredio i stavio poveznice i izvore, dalje neka je on uređiva
naknadno ću ja ili već netko napraviti stranicu Dodatak:3. HNL 2016./17. gdje će biti prikazane ljestvice sve tri skupine 3. HNL na kraju sezone, odnosno popis momčadi ukoliko je napravimo prije kraja sezone....
ovdje imamo i Wertopasa, kojem sam stavio poveznice na stranice sa vozačkim profilima u raznim natjecanjima (nisam ni približno sve stavio, što se može naći), pa neka stavlja i to, iako su vozači Formule 1, svi su se natjecali i u drugim motosportovima, i tamo su mnogi veća imena i zapaženije rezultate imaju izvan Formule 1, pa je i nepošteno ih gledati samo kroz F1 - ovo povlači da bi trebali stvoriti kategorije tipa Kategorija:Vozači auto-moto utrka ili nešto slično, i naravno po zemljama, ako ima broj članaka, i u njih bi išli i kategorije za reli-vozače i vozače F1, s tim da bi oni i u većini slučajeva bili i u ovoj kategoriji vozači auto-moto utrka, s obzirom da su se natjecali u različitim natjecanjima i granama auto-moto sportova, i to ne bi bilo duplo kategoriziranje....možda je ovo pitanje više za Maga-u
Pozdrav, Cybermb (razgovor) 13:59, 26. veljače 2017. (CET)

RE: o Novosel

U prvom djelu je je netočno navoditi da je Luka Novosel rodonačelnik. Naime, još od Nikole Šubića Zrinskog u drugoj polovici XVI. stoljeću počelo je zbrinjavanje hrvatskog izbjeglog plemstva na područje koje su sami Zrinski kontrolirali. A to su ozaljski kraj i Međimurje. Koliko je stvarnop grbovnica podjeljeno u tom razdoblju to je teško znati, ali pojedini ogranci su kasnije dobivali nove grbovnice sa starim ili novim grbovima. Tako za jedan plemićki rod se može naći i više od jedne grbovnice kroz povijest. Zato se Luka Novosel i ne može zvati rodonačelnikom roda Novosel, jer su baš Zrinski taj rod naseljavali i u Međimurje i u Ozaljski kraj, a bilo ih je i na Žumberku.

--Dmitar Zvonimir 16:17, 27. veljače 2017. (CET)

Vandal

Pozdrav! Molim blok za Vanimy, i brisanje stranice Vanimy. Hvala! --Ivi104 (razgovor) 23:19, 27. veljače 2017. (CET)

Wikipedija:Izabrani članci/Prijedlozi za izabrane članke/pretjecanje

Bok Kuburo,

imamo Wikipedija:Izabrani članci/Prijedlozi za izabrane članke/pretjecanje Treba postaviti na 4 pri čemu bi se pomaknulo pa bi se glasovanja nastavila. Možda to izgleda kao predah, no ljudi su ljudi i kad im se prekine neka rutina, to može izazvati prekid i u redovitom glasovanju i redovitom izabiranju.

Članak nije izabran ukoliko ne dobije barem 2 glasa {{za}}, bez glasova {{protiv}} i naravno + 1 glas predlagatelja. Zato su vrijedni i suradnici koji su voljni potvrditi makar i status Izabranoga članka, te na taj način sudjelovati u radu wikizajednice.

Trebalo bi doći na IRC, pa bi nam i Bonč mogao objasniti. Svakako bi trebalo ostaviti da se kotač vrti, a ne da arhivirane stranice stoje namjesto prijedloga koji se u trenutačnom tjednu bira. Ovo je taj, trenutačni tjedan, samo treba prilagoditi podatke o početku i završetku glasovanja, a to bi se prilagođavanje vjerujem dogodilo i automatski pomoću onog pretjecanja koje sam ti prikazao. Hvala na razumijevanju. Lijepi pozdrav, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 18,22; 28. veljače 2017. (SEV)

re: Drugo ime

Našao sam podatak o ovom imenu. Znam da "Bratstva", "Jedinstva", "Sloge" i slični nazivi nisu bili pre 1945. Zato sam ovako formulirao rečenicu. Podatak o prethodnom nazivu (još uvijek) nisam našao. --Pera detlic (razgovor) 20:15, 28. veljače 2017. (CET)

re:Metapodaci i izvor

Metapodaci? Uistinu ne znam, inače se metapodaci ispišu sami od sebe, ali stvarno nisam siguran zašto se ovaj put nisu "ispisali", i to nije razlog za brisanje slike. Što se tiče izvora o Kishonu, sada ću dodati izvor. Dvanaesti Igrač 15:04, 1. ožujka 2017. (CET)

FlaggedRevs po drugi put

Glede ovoga

lijepo sam objasnio da nema ocjene ukoliko se ne popune sve tri skale (ljestvice). Većina to ne će popunjavati, barem ne ispočetka, no bit će omogućeno.

Nadalje, kao temeljna postavka bit će samo ono Sighted (proviđeno; ili kako god da se zvalo), a na ostale dvije ljestvice bit će odznačeno, tj. ona stavka/razina neocijenjeno, nepostavljeno, oznaka (engl. mark): nula (0).

To znači da nitko ne će biti opterećen bilo kakvim ocjenama. Lijepo sam objasnio, kad ono tu nekakve manipulacije tko zna kakvih zaštitnika, a lijepo je objašnjeno da se nipišto ne uvodi de.wiki okrljašteni model, već puni paket, (engl. fulnl). Možda to nekom ne odgovara, no odgovarat će svakome u budućnosti koji se time bude koristio.

Konsenzus je kod nas najmanje 60 %, a to trenutačno imamo, bez obzira na navodne manipulacije i navodne zaštitnike.

4 puta netko pregleda s tim alatom, i gdje se vide manipulacije? Zaista ne razumijem. Hvala na razumijevanju. Lijepi pozdrav, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 16,40; 1. ožujka 2017. (SEV)

Milanlug

Bog Kuburo,

sve se najbolje vidi ovdje i u članku Milanlug (povijest izmjena). Lijepi pozdrav, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 21,32; 2. ožujka 2017. (SEV)

Ukoliko imaš volje, mogao bi i ovo skrij prikaži sve odjednom: [1] Hvala lijepa.-- Nesmir Kudilovič (razgovor) 22,50; 2. ožujka 2017. (SEV)

Glavno zbivanje bilo je preko 188 izmjena Razgovor sa suradnikom:37.28.153.235, zatim raznorazne čudne izjave na sszr Razgovor sa suradnikom:Kolega2357, tu su bili Razgovor sa suradnikom:45.64.1.108, Razgovor sa suradnikom:82.132.104.60 i Posebno:Doprinosi/54.167.101.176. Sve je počelo s tim 37.28.153.235, a kad sam ja stigao na poprište, već je bilo štete načinjeno, kao u priči. Čini mi se da je počelo u 09:28:14 i samo 1 dan blokade. Evo, ako imaš volje za to pogledati, kažem, to je bilo izvorište (kao) iz Poljske. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 23,02; 2. ožujka 2017. (SEV)

Još gore od toga VPN, jer open-proxyje blokiraju globalno na meti. Rade dobar posao s tim. Nego, ukoliko je moguće, da provjeriš je li ti ptičica štogod donijela. Hvala lijepo, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 23,14; 2. ožujka 2017. (SEV)

Možda samo zadnjih deset-petnaest od tih 188. Čudna mi je to situacija, nisam ni taknuo išta od toga, sve je neophođeno. A vidiš i sam koliki je strah kod ljudi, da ne žele raditi ništa od posla. Svaki samo gleda svoje članke, ma. Što da ti kažem. Sretno! -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 2,05; 3. ožujka 2017. (SEV)

Očitovanje o navodnoj zloporabi naslova

Poštovani kolega [[Suradnik:Kubura|Kubura]] ne razumijem zašto mislite da sam naslove koristio za osobne napade, držim da promicanje istine nije osobni napad na kolege projekta. Vezano uz primjerice presude u suđenjima i navodna prejudiciranja, en.wiki je prepun članaka gdje se sasvim lijepo i transparentno navodi tijek nekog suđenja koje nije završeno, ne znam što je po vama prejudicirajuće u istini i informacijama koje je ionako moguće naći uz nešto sati traženja po internetu. Nemojte me krivo shvatiti, ja nisam protiv nijednog kolege ali evo iskreno nekidan sam baš iznerviran trakavicom suđenja Sanaderu htio na jedan brzi način doći do relevantnih informacija, točnije saasvim jednostavnog upita - u kojoj je fazi suđenje, došao sam na našu wikipediju i saznao da je tu nemoguće dobiti informaciju, to je nešto što je ipak poraz za jednu enciklopediju. Primjedba da se sve može obrnuti dosta je nevjerojatna na projektu na kojemu ništa nije "uklesano u kamen" i gdje se stvari vrlo lako i brzo izmijene, u tome je držim i prednost ovakve enciklopedije u odnosu na papirnatu enciklopediju. Slažem se da i pravomoćni osuđeni imaju neka prava ali u okviru zakona RH i nikako pravo na zataškavanje činjenice da ipak jesu osuđeni, tu je svakako i pravo javnosti na informaciju u slučaju jedne toliko važne osobe kao što je Sanader. Nije mi jasno što je po Vama bilo komentiranje presude, suho sam naveo činjenice, naveo izvore i konstatirao da se nakone svega održava ponovljeno suđenje, što je u svemu tome prejudiciranje i što je komentar?

Molim da konkretno navedete gdje sam to osobno napadao kolege pa ću se javno ispričati. Echer11 (razgovor) 23:54, 2. ožujka 2017. (CET)

Uklanjanje sažetka s pogleda

Bok Kuburo,

ukoliko imaš volje i vremena mogao bi ovo skriti. Zaista nije lijepi sažetak izmjene. Slučajno naiđoh na tad dio jer sam htio riješiti {{nepostojeća poveznica}}. Mislim da bi se i taj dio gdje je potkrijepljen nepostojećom poveznicom mogao ukloniti iz članka kao potpuno nebitan. Naravno i ona vanjska poveznica koja više nije aktivna. Unaprijed zahvaljujem na trudu. Lijepi pozdrav, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 0,45; 5. ožujka 2017. (SEV)

(trolirajući naslov prebačen u sadržaj poruke)

Vezano uz znanstvene radove i uklanjanje tvrdnje da je Mile Budak zločinac ((trolirajući naslov prebačen u sadržaj poruke))

[[Suradnik:Kubura|Kubura]] nadam se da jednake čvrste standarde primjenjujete i u slučaju puno Vam omraženijih komunističkih zločinaca, pa ću evo, obavještavam Vas ovom prilikom, proučiti do u detalje reference na tim stranicama i s užitkom ću pobrisati sve one koji su po upravo vašim standardima nedovoljno dobro potkrijepljeni, poglavito u slučaju "ozbiljnih znanstvenih radova" koji dolaze iz krugova tzv. radikalne ex-NDH emigracije i sl. No ako netko prouči en.wiki u slučaju istih NDH ličnosti, bez pol muke će primijetiti da su tamo svi ti likovi redom zločinci a tako je i na većini drugih redakcija wikipedie, pa se čovjeku zdravog razuma nameće pitanje je li u svemu neobjektivan cijeli ostali svijet a objektivna jedino hr.wiki ili je ipak riječ o simpatiziranju određenog režima i ličnosti na hr.wiki, to je nešto što svakako ide na čast svima vama koji to činite. U svakom slučaju lijepo je znati da spadam u 1% Hrvata koji mogu objektivno osuditi i boljševičke i ustaške zločine i režime što na hr.wiki nije riječ, toliko o osnovnoj premisi enciklopedijske djelatnosti - neutralnosti. Ovom prilikom Vas pozivam da pogledate što o objektivnosti hr.wiki piše prva svjetska redakcija wikipedije. Echer11 (razgovor) 02:34, 5. ožujka 2017. (CET)

(trolirajući naslov prebačen u sadržaj poruke)

Na čemu je utemeljena država koja pobije desetke hiljada ljudi? ((trolirajući naslov prebačen u sadržaj poruke))

[[Suradnik:Kubura|Kubura]] evo molim Vas da mi odgovorite samo na pitanje iz ovog naslova. Echer11 (razgovor) 02:37, 5. ožujka 2017. (CET)

To bi pitanje mogli postaviti i onima koji su popunili bezbrojne rupe širom Hrvatske i Slovenije. --Zeljko (razgovor) 11:44, 5. ožujka 2017. (CET)

ne vidim čemu ovo pitanje se postavlja kolegi Kuburi --Zeljko (razgovor) 11:45, 5. ožujka 2017. (CET)

Misli li Echer11 na one koje su "širile civilizaciju" (poput kolonijalnih sila), "širile demokraciju", širile komunizam (Staljinov SSSR i njegove satelitske vlade) i tako dalje?
Echer11, uporno radite logičke pogrješke. Razlikujte pravo naroda na državu i želje naroda za imati svoju državu od režima koji sprovodi/dopušta masovna ubojstva. Ne smijete dopustiti si tretirati zločinačke režime (koji su samo jedan dio povijesti mnogih naroda) kao da je to jedino šta se dogodilo u povijesti tih država. Ne prenosite grijeh skupine zločinaca na cijelu populaciju.
Sve su te države imale nenasilnu i kreativnu povijest prije i poslije zločinačkih režima. Kubura (razgovor) 03:09, 8. ožujka 2017. (CET)

Molba za zaštitu sadržaja

Bok Kuburo!

Molim zaštitu sadržaja i uklanjanje vrijeđanja koje je Echer11 postavio po szr. Posebno treba ukloniti sve Echerovo sa stranica za razgovor suradnika koje je Echer11 vrijeđao, zatim i ono sve sa stranica za razgovor gdje je Echer11 bez volje za enciklopedijskim radom pridonosio bez izvora i bez argumentacije napadao posvuda. Sve to treba ukloniti, posebice ono s Razgovor:Wikipedija na hrvatskome jeziku. Hvala. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 15,20; 5. ožujka 2017. (SEV)

Pokolj u Gvozdanskom 26. prosinca 1941.

Pozdrav! Zašto ovaj izvor navodi da pokolj nisu počinili partizani, nego četnici? Tko je to učinio doista? Hvala unaprijed.--Slovolyub (razgovor) 14:06, 6. ožujka 2017. (CET)

Suradnik Mattatron

Poz, Ovo (razgovor) je suradnik Echer11 koji i dalje nastavlja pisati parole i sl. Spectorwarman (Spectorwarman) 17:09, 8. ožujka 2017. (CET)

Pitanjce

Ciao Kubura, ima li kakve veze novinar Ante Perkovic koji je preminuo prije 3 dana s istoimenim suradnikom koji je nekad pisao na hr.wiki? Pozz --El hombre (razgovor) 19:51, 8. ožujka 2017. (CET)

Buongiorno con de:Sarah Thonig

Buongiorno dalla Calabria, ti scrivo per salutarti e sapere come stai, io abbastanza bene, qui iniziano di nuovo le belle giornate e mi diverto a fare il contadino. Ti scrivo inoltre per chiederti un piccolo favore, quello di dedicare 10 e non più di al massimo 15 minuti del tuo prezioso tempo all'articolo che ti ho segnalato. Poi se eventualmente avesti bisogno di qualcosa in italiano, napoletano e siciliano sono a tua completa disposizione. Un caro saluto da Coreca--Luigi Salvatore Vadacchino (razgovor) 06:57, 10. ožujka 2017. (CET)

Buongiorno di nuovo, spero tutto bene lì da te, io abbastanza bene per ora, vupoi questa traduzione solo in italiano o anche in siciliano e napoletano? fammi sapere se ti va in tutte le 3 versioni che conosco. Quando puoi mi aiuti con Sarah Thonig, grazie mille per adesso--Luigi Salvatore Vadacchino (razgovor) 15:40, 13. ožujka 2017. (CET)

Re: Goriti -> gorjeti

[2][3] Vaša poveznica na Bujicu riječi navodi sljedeće: Kod gla­gola na -iti subjekt vrši rad­nju na nekom ili nečem (gla­gol je pri­je­la­zan), dok se kod gla­gola na -jeti subjekt nalazi u nekom sta­nju (gla­gol je neprijelazan). Veliki rječnik hrvatskog standardnog jezika Školske knjige iz 2015. godine prepoznaje oba oblika, te navodi da su oba neprijelazna, ali ističe kako se glagol goriti koristi isključivo u razgovornom jeziku, a ne u standardnom. Anićev rječnik, kao ni rječnici koje sam vam prije naveo uopće ne prepoznaju oblik goriti. Stoga molim da uklonite izmjenu 4776396 stranice Darth Vader. Lijep pozdrav! --Ivi104 (razgovor) 13:23, 10. ožujka 2017. (CET)

Babić, Ham, Moguš: Hrvatski pravopis, Školska knjiga, 2005., str. 99., zadnji stupac, prva riječ - gorjeti, gorim, gorjela, gorio. Nema "goriti".

Babić, Finka, Moguš: Hrvatski pravopis, Školska knjiga, Zagreb, 1994., str. 234., prvi stupac, peti red - gorjeti, gorim, goreći, gorio, gorjela. Također nema "goriti".

Zasad imate 5 (pet) izvora - dva ovdje, i tri u prijašnjoj raspravi pod Pismohrana 44 - koja podupiru moju izmjenu. U drugu ruku, izvor na koji se sami pozivate, sami ste proglasili nevjerodostojnim. Stoga Vas još jednom ljubazno molim da uklonite izmjenu 4776396, i prihvatite da hrvatski standardni jezik u pisanom izražavanju ne prihvaća oblik goriti. Srdačno Vas pozdravljam! --Ivi104 (razgovor) 13:41, 14. ožujka 2017. (CET)

Vidim da ste i dalje aktivni na Wikipediji i drago mi je

Ja sam malo "izbivao" (stisli me razni drugi poslovi), ali uskoro ću u mirovinu... Slučajno sam pogledao članak "Brzina", pa vidim da je "obogaćen" baš onakvim doprinosima kakvi se na Wikipediji ne bi trebali pojavljivati. Pa sam dodao temu u "Razgovoru", a ne znam ima li smisla još nešto poduzimati...--Ilevanat (razgovor) 04:10, 12. ožujka 2017. (CET)

re: Je li ovaj piše u redu?

Valjda jeste. Ne posjedujem tu knjigu da bih mogao provjeriti. Vidi sa Cybermb-om, možda on ima. Ja se za sada držim istoka Hrvatske (Osijek, Vukovar, Vinkovci) što se tiče sezona u SFRJ. Ali ako je još netko voljan da pravi članke o nižerazrednim natjecanjima iz perioda SFRJ, podržavam to --Pera detlic (razgovor) 15:01, 13. ožujka 2017. (CET)

Naveo sam Cybermb-a jer sam od njega dobio neke knjige, pa rekoh možda on posjeduje ovu koja je navedena kao izvor za Podsaveznu ligu NP Požega, a što se tiče ovog Marka, nisam se susreo s njim ni na jednom članku (ipak ja obrađujem beton-lige) --Pera detlic (razgovor) 16:13, 13. ožujka 2017. (CET)

Wiki stranica prof. Tvrtka Jakovine

Poštovani, zahvaljujem vam na doprinosu,

Molim vas da u skladu pravila o uređivanju životopisa živućih osoba pomognete u brisanju spornog sadržaja na wiki stranici o profesoru Tvrtku Jakovini.

https://hr.wikipedia.org/wiki/Wikipedija:%C5%BDivotopisi_%C5%BEivih_osoba

LaRueSansJoie 17:27, 13. ožujka 2017. (CET)

Jovan Divjak

Pozdrav gospodine Kubura,

Uredio sam stranicu Jovan Divjak. Na stranici je bilo dosta neenciklopedijskog sadržaja koji je izgledao hvalospjevno, više kao biografija komunističkih partizanskih oficira izdana 1950-ih, a ne kao moderni enciklopedijski članak. Članak ću doradit kasnije. Izgubio je 4 tisuće bajta.

--Kotlinski Takijaš (razgovor) 17:07, 14. ožujka 2017. (CET)

O brzini (nastavak)

Malo sam zahrđao, evo ne znam niti izravno odgovoriti na dijalog, pa pišem ovako. Hvala na pažnji i sugestijama, pokušat ću nešto smisliti, pa vam javim prije intervencije u članak. Jedan je problem da je taj sporni odlomak doista prepisan iz Hrvatske enciklopedije, kako kaže autor. Provjerio sam, i zgrozio se (i nešto sam im napisao, ali tu ne očekujem puno). Drugi je problem da različita značenja riječi "brzina" nisu na Wiki opisana nigdje drugdje nego u ovome članku, a Wiki razdvojba ovaj članak svrstava pod "brzina gibanja", što je opravdano jer je to njegov glavni sadržaj. No, zbog toga bi možda ipak trebala i neka uvodna rečenica o "brzini gibanja" (prije rasprave o ostalim značenjima). A da ne bude pogrešna, a niti previše "stručna". Izazov nije mali, javim se čim nešto smislim.--Ilevanat (razgovor) 01:07, 15. ožujka 2017. (CET)

Vertikalni ili okomiti hitac

Vidio sam da ste nekom prilikom uređivali ovaj članak, pa vas pozivam da pogledate stranicu za razgovor, kao i moju intervenciju u članak. Što mislite?--Ilevanat (razgovor) 00:43, 18. ožujka 2017. (CET)

Internetsko trolanje

Ovako, netko je napisao nesto svoje sto je predstavljao kao definiciju trolanja. Kao dokaz je naveo 4 izvora. Od toga 1. izvor vise ne postoji, pa se nezna sta je, 2. i 3. izvor namaju apsolutno veze sa temom nego govore o nekim stotim stvarima. A 4. izvor je definicija iz rijecnika koju je taj netko preveo na nacin da je potpuno drukcija od onoga sta pise u rijecniku. Jer ako netko tvrdi da je to i to definicija iz rijecnika onda mora pisati definicija iz rijecnika a ne nesto stoto! Vedran Buterin (razgovor) 09:40, 18. ožujka 2017. (CET)

re: Isti ili drugi klub

Tom izmjenom sam ispravio svoju grešku od ranije. Sa Cybermb-om sam počeo popisivati nogometne klubove po županijama, pa su iskakala neka nova imena i klubovi: Dodatak:Popis nogometnih klubova u Vukovarsko-srijemskoj županiji --Pera detlic (razgovor) 09:44, 18. ožujka 2017. (CET)

un aiuto per de:Sarah Thonig e inizio traduzioni in italiano, napoletano e siciliano per Tomislav Ivančić

Buongiorno a te dalla Calabria, ti scrivo per salutarti e sapere come stai, mi scuso se non ho fatto subito la traduzione..ma per qualche giorno sono stato bloccato dagli amministratori, anzi da un amministratore della mia regione. Comunque ho tradotto in parte l'articolo in italiano, entro poche ore al massimo stasera sarà tradotto anche in siciliano e napoletano. Quando puoi, potresti tradurre la pagina di Sarah Thonig in croato? Io ho già creato un abbozzo, il resto potresti continuarlo tu? per adesso grazie mille, un caro saluto dalla Calabria--Luigi Salvatore Vadacchino (razgovor) 06:04, 19. ožujka 2017. (CET)

RE: Je li ovo u redu?

Pozdrav! Sve je tocno napisano u uredjivanju. I ako ne bi bilo, brzo bih to ispravio. Herr Emio (razgovor) 16:13, 20. ožujka 2017. (CET)

Nagrade

Hvala za nagrade, ali kao što sam pisao i Nesmiru Kudiloviču, ne pišem članke zbog toga da bi me drugi veličali. Ali u svakom slučaju, drago mi je kad vidim da drugi cijene moj trud (to znači da ne radim loše)... A što se tiče romskih klubova, tad sam naletio na članak o "najgorem klubu u povijesti hrvatskog nogometa", pa sam uzeo da istražim šta još ima i tako je nastao taj dodatak... A sad smo se Cybermb I ja uhvatili u koštac popisivanja svih nogometnih klubova po županijama, pa dokle izdržimo :) --Pera detlic (razgovor) 21:58, 20. ožujka 2017. (CET)

Vala baš... Ja mahom radim dok sam na poslu, a do kada će me poslodavac trpiti... --Pera detlic (razgovor) 22:12, 20. ožujka 2017. (CET)

Ahmedije

Uklonio sam sav sadržaj za koji smatram da je neprimjeren enciklopedijskome stilu pisanja i objektivnosti. Ostatke sam preuredio kako sam najbolje mogao, i koliko mi vrijeme dopušta. Vjerojatno ću se nekada kasnije vratiti da malo proširim i uredim članak. Lijep pozdrav! -- Valar Morghulis (razgovor) 19:56, 21. ožujka 2017. (CET)

Tri sugestije

Prva izvršena. Druga je u planu i bit će, samo što nije. Treće prihvaćam i tako sve više kužim Wikipediziranje. --Drago Karlo (razgovor) 20:22, 21. ožujka 2017. (CET)

Neskromno pitam, a može li pohvalčić za lijepi člančić, kiseline!? --Drago Karlo (razgovor) 22:27, 27. ožujka 2017. (CEST) Baš sam ga gušta!

Pitanje. U želji da se mogućem korisniku ponudi što bolja i brža informacija pojavila mi se dilema: da li otvoriti mali članak od recimo 1000 bajtova ili samo postaviti stranicu s preusmjeravanjem na postojeći veći članak u kojem je pitanje zadovoljavajuće obrađeno? Nešto treće? --Drago Karlo (razgovor) 22:52, 27. ožujka 2017. (CEST)

O brzini, zaključno

Stavio sam prijedlog novog uvoda na stranicu za razgovor, pa Vas (i MaGa) molim za komentar, da to "odradim" kad sam već krenuo. Nakon toga ću se malo "primiriti" jer nemam vremena za reagirati na razne intervencije u druge članke koje pratim.--Ilevanat (razgovor) 22:39, 22. ožujka 2017. (CET)

RE:Trpovi

Prenosim koleginu poruku odandje [4] ovdje:

Svakako se slazem da bi se članak o trpovima mogao proširit, ja sam samo "načeo" karakteristike za svako obilježje organizma, ali to nije za posebne članke. Ako se radi o trpovima, neka to ostane tamo, a ne sad da se piše zasebno svako obilježje pa bi imao članak za probavu, članak za skelet, članak za ne znam šta i tako dalje. Mislim da i ti nikad nisi vidio ni na kojoj wikipediji da se tako cjepkaju članci koje možeš jednostavno strpat u jedan veliki i riješio si problem. Neke članke na engleskoj wikipediji možeš tri dana čitat koliko su opširni pa da ti još sve nije do kraja obješnjeno, a Trpovi na hrvatskoj wikipediji nisu ni č od članka u odnosu na neke ostale. Tako da mislim da bi trebalo sve ostati na stranici Trpovi, a ako ima mjesta za proširivanje - dapače, neka se učini. Jedino što bi eventualno mogao biti zaseban članak je ova evisceracija o kojoj u udžbeniku biologije nije napisano mnogo doli onog što sam naveo, niti ima informacija ne internetu, stoga bi se netko mogao u budućnosti malo potrudit pa možda stvorit zaseban članak.Louisianyan (razgovor) 15:02, 25. ožujka 2017. (CET)

Re: Huggle

Oprostite, ali ne razumijem gdje je problem? Sve (osim poruka IP-jevima) radi kako treba, i ne vidim kako su moje izmjene prouzročile nered? Lijep pozdrav! --Ivi104 (razgovor) 07:07, 31. ožujka 2017. (CEST)

My bad, krivo sam razumio :) Stranica za koju pitate sadrži neke postavke programa karakteristične za cijelu wiki, npr. koje minimalne uvjete suradnik mora ispunjavati kako bi koristio program; koje se stranice često koriste za testiranje; koje riječi u članku mogu upućivati na vandalizam; koji se predlošci za održavanje najčešće koriste; i sl. Objašnjenja pojedinih parametara možete pronaći na mw:Manual:Huggle/Configuration. Lijep pozdrav! --Ivi104 (razgovor) 07:33, 31. ožujka 2017. (CEST)

Željko Jovanović

Poštovani, stranica Željko Jovanović, koja je zaključena, u biti je loša i neenciklopedijska (usporedi li se sa drugim bivšim ministrima) i trebalo bi to bez strasti napisati iz početka. Lp, Olovka2017Olovka2017 (razgovor) 13:24, 31. ožujka 2017. (CEST)

re:Malo obavijesti

Preuzimao sam podatke s it. i en.wiki, nisam išao za time. Drugi put ću bolje pripaziti. --Man_Usk ^recider 13:48, 2. travnja 2017. (CEST)

Muke po životopisima...

Pozdrav kolega! Da imate mail, mogao bih vam proslijediti korespondenciju, ali, s obzirom da nemate, morat ću ju nekako sažeti: Preko OTRS-a sam zaprimio svojevrsnu žalbu na članak Vesna Pusić: nasumični čitatelj zamijetio je kako je članak neobjektivan, pun malicioznih tvrdnji iz kvazi-izvora, i politički pristran. Kao primjer toga, navodim tvrdnje iz članka i zaključke izvedene iz njih:

»Njezin djed, Danko Angjelinović, u vrijeme Drugog svjetskog rata surađivao je s četnicima Ilije Trifunovića i sa talijanskim okupatorima.«

(Članak Vice Vukojevića; referenciran u tekstu)

U navedenom tekstu Vice Vukojević sam navodi:

»Toliko, ukratko, o Pusičkinim optužbama protiv mene i o njezinoj 'časnoj obitelji'. Naravno, nije to sve i ako ju budu zanimale dodatne pojedinosti o spomenutim kao i nespomenutim članovmna njezine 'časne obitelji', može se ponovno javiti.«

Slobodno možemo zaključiti da tekst političkog protivnika Vesne Pusić nije objektivan, no ipak je, iz nekog nepoznatog razloga, uvršten u članak. Nadalje, "Hrvatsko nacionalno etičko sudište" nije službeno zakonodavno tijelo, i ne spada pod opseg enciklopedijskog sadržaja, no, i ono je u članak - uvršteno. Dapače, u našem članku o HNES-u piše:

»To nisu optužbe ni osude državnih pravosudnih tijela nego neformalne optužbe i osude koje smjeraju na izražavanje javnih etičkih prosudbi u odnosu na ugrožavanje i izdaju nacionalnih interesa.«

Ovo su samo dva očita primjera. Vjerujem kako takvo što nema što raditi u enciklopediji. Smjernica WP:ŽŽO jasno navodi kako tekst biografije mora biti "konzervativan, odgovoran, neutralan, enciklopedijski". Također je važno napomenuti kako "Wikipedijini članci o živim osobama mogu naškoditi životu, privatnom i javnom, te osobe." U skladu s tim, predlažem da se uklone sve tvrdnje koje po WP:ŽŽO ne spadaju u konzervativan, odgovoran, neutralan, enciklopedijski članak o Vesni Pusić.

P.S. Molim da dodate mail adresu, za eventualan slučaj da bude još ovakvih žalbi/molbi/zahtjeva/prohtjeva. Zahvaljujem!
Lijep pozdrav! --Ivi104 (razgovor) 22:18, 2. travnja 2017. (CEST)

Jubilarni

Izgleda da pomagalo nešto šteka. Ovaj članak je napisan 8. travnja i njega nema na popisu za taj dan, dok su ovaj, ovaj i ovaj članak nastali 9. travnja i njih ima. Nije pretjerano bitno, ali izgleda da nešto nije u redu s njim. Lijep pozdrav!--Man_Usk ^recider 21:52, 9. travnja 2017. (CEST)

(da ne otvaramo novi naslov) [5] Već sam dosta puta tako radio. Dobro je da si vratio i sredio članak.--Man_Usk ^recider 13:03, 20. travnja 2017. (CEST)

Pa ima li ovo smisla ?

Gledam novootvorene članke Šport 19xyz i stvarno se pitam ima li ovo smisla ili je jedini smisao stvaranje nepotrebne kvantitete sadržaja (slično kao i na poljskom wiki projektu). Realno, nisam protiv tog sadržaja kad bi on imao nekakvu materiju u sebi, ali ovako, prazan, čisto sumnjam da će ga netko nadopunjavati (ili će nadopunjavati mali broj). LP, --Indexman (razgovor) 00:04, 18. travnja 2017. (CEST)

Na en.wiki imaju i članke "godina ... u Hrvatskoj" i "godina ... na Hrvatskoj televiziji". Kubura (razgovor) 20:26, 18. travnja 2017. (CEST)

Odgovor suradnika

Suradnik Jaroslav Griner je odgovorio na svojoj stranici za razgovor, ukoliko nisi popratio javljam. Pozdrav s Vuč`polja. --Domjanovich (razgovor) 15:10, 24. travnja 2017. (CEST)

Zaboravio?

[6] Ne brini, nisam zaboravio.--Man_Usk ^recider 12:59, 27. travnja 2017. (CEST)

---

[7] Rasprave su kopirane i na Razgovor:Protoktisti. Hvala na naputku! --Ivi104 (razgovor) 12:46, 1. svibnja 2017. (CEST)

Zašto ne Akvileja

Prenosim poruku suradnika SmiljeIBosilje [8]:
Zato jer u izvoru ne stoji grad Aquileia, nego aquilejska dijeceza /Aquilegiensis diocesis (=crkvena pokrajina), a izvor na koji sam uputila to isto ne zna. Moram i njemu poslati poruku. Ne znam hoćete li Vi naći poruku, ne razumijem se u tehnički dio Wikipedije — Prethodni nepotpisani komentar napisao je SmiljeIBosilje (razgovor • doprinosi) 03:12, 5. svibnja 2017.

Quahadi=

U redu, moja greška! to mi je račun na commons. Greškon san se zaboravi odjavit. Anto (razgovor) 08:56, 6. svibnja 2017. (CEST)

Trenutačni tjedan

Bok Kuburo,

trenutačno je 19. tjedan. Stoga bi i trebalo sadržaj koji je upisan u 18. tjedan ipak staviti u 19. tjedan. Hvala na razumijevanju. Lijepi pozdrav. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 6,37; 8. svibnja 2017. (SEV)

Ne znam kako bi bio isti, ukoliko je ovo sadržaj za 20. tjedan. Ima i u ovdje objašnjenje. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 6,42; 8. svibnja 2017. (SEV)

Treba ostaviti onako kako je bilo prikazivano na Glavnoj stranici. Danas, 8. svibnja 2017. potpuno je suvišno ulaziti u razloge zašto je ispalo tako kako je ispalo, dogodilo se upravo tako kako se dogodilo i to se ne može promijeniti.

Glede ovoga nitko nije mogao znati kako će netko drugi reagirati i kako će postupiti. Hoće li poći temeljem činjenica o redosljedu prikazivanja na Glavnoj stranici, načinu na koji se taj redoslijed prikazivao ili po onom što je bilo u glasovanju.

Kažem, ispalo je tako kako je ispalo i to se trebalo uzeti u obzir, bez naknadnoga mijenjanja i sve bi bilo kao što je sada, ujedno ništa ne bi bilo promijenjeno, jer su na Glavnoj stranici bili prikazivani izabrani članci, a ne oni neizabrani. Nema statusa drugoplasiranoga. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 7,21; 8. svibnja 2017. (SEV)