Razgovor:Wikipedija na hrvatskome jeziku

Ovo je stranica za razgovor za raspravu o poboljšanjima na članku Wikipedija na hrvatskome jeziku.

Ovo nije forum za opću raspravu o temi članka. Pisanje kojemu ovdje nije mjesto može biti premješteno ili uklonjeno.
Postavite novi tekst pod stari tekst. Kliknite ovdje kako biste započeli novu temu.
Potpišite i datirajte svoje komentare dodajući četiri tilde (~~~~).
Novi ste na Wikipediji? Dobro došli! Pročitajte naš uvodni tečaj.

Rad na člancima

Pismohrane:

Mišljenja

članke o wikipedijama bi imalo smisla spojiti u jedan članak, a pojedinačne članke izbrisati. --89.172.29.68 20:07, 28. kolovoza 2006. (CEST)[odgovori]

> 200 wikipedija? To bi bio jaaaako velik i nepregledan članak. --Tycho Brahe 20:13, 29. kolovoza 2006. (CEST)[odgovori]

pa ti članci su po jedan redak sada - u biti možda ima smisla spojiti članak o sh, ba, sr wiki jer su nastale iz jedne, eventualno ostaviti o hr wiki jer je samoopisna, a o velikim wiki, u kojoj mjeri uopće ima smisla siriti teme, bolje je kategorizirati članke o razvoju same wiki u kronološkim razdobljima (rani razvoj, sadašnje stanje) i slicno. Članci kakvi su sada samo sa tekstom o broju stranica i koja je najveća - to su minimalno informativne stranice. --Davor Moravek 20:21, 29. kolovoza 2006. (CEST)[odgovori]

Navođenje ostalih projekata

Možda bi se moglo u ovome članku navesti neke temeljne podatke o ostalima hrvatskojezičnim projektima?

Primjerice. Wječnik, prva izmjena – wikt:MediaWiki:Login u 15:28:24, 12. ožujka 2004. (CEST). Wikiknjige, prva izmjena, Suradnik:SpeedyGonsales u 18:31:21, 27. studenoga 2004. (CEST). Wikicitat prva izmjena – Citati iz filmova u 13:13:35, 1. travnja 2005. (CEST). Wikizvor, prva izmjena – Sura 1. u 18:51:23, 22. kolovoza 2005. (CEST).[odgovori]

...gledajući po nekim automatima – q:MediaWiki:Monobook.js, 07:52:50, 17. prosinca 2004. (CEST), ali to ne mijenja redoslijed.

Zanimljivo, 31. svibnja 2005. u 00:04:02 (CEST), Zajednica Wikipedista Wikipedije na hrvatskome jeziku obaviještena je o "Hrvatskom WikiRječniku" (u stilu Hrvatska Enciklopedija).

Eto, -- Bugoslav (razgovor) 03:34, 2. svibnja 2011. (CEST)[odgovori]

čestitamo

Čestitam u ime suradnika mađarske wikipedije za 100.000 članaka! Szajci ^pošta 16:03, 11. srpnja 2011. (CEST)[odgovori]

(trolovski naslov prebačen u poruku)

2013. je dovedena u pitanje nepristranost hrvatske wikipedije, je li dopušteno to napisati? (((trolovski naslov prebačen u poruku))

Nesmir Kudilovič dakle sa cijelom Vašom auto proklamiranom nepristranošću i neutralnošću Vi smatrate da je potrebno prešutjeti činjenicu kako su svojevremeno deseci domaćih medija odnosno engleska wikipedija doveli u pitanje objektivnost uređivačke politike hrvatske wikipedije? Dakle želite prikriti istinu i to grubim brisanjem teksta sa valjanim referencama. Riječ je uostalom o kontroverzi koja očigledno ukazuje da na hrvatskoj wikipedijiu u najboljem slučaju nešto gadno ne štima i u tom smislu Vaše uklanjanje takvog teksta samo po sebi teški prekršaj neutralnosti koja je dužnost svakog urednika bilo koje enciklopedije. Echer11 (razgovor) 04:11, 5. ožujka 2017. (CET)[odgovori]

Kome je ovo upučeno, i zašto se neko poziva na wikipediju koja uopče ne prizna hrvatski jezik, nego nepostoječi Serbo-Croatian, kojega ne priznaju ni Srbi, ni Hrvati. Po meni, to može samo onaj ko želi povratak Jugoslavije --Zeljko (razgovor) 11:27, 5. ožujka 2017. (CET)[odgovori]

O nepristranosti, neutralnosti i neobjektivnosti priča "suradnik" (naglasak na navodnicima!) koji radi ovakva uređivanja? "Suradniče" (opet navodnici!) jasne su ti namjere: lijevi žmigavac, a skrećeš desno. Znamo li se iz nekog drugog wikiživota?--_MaGa▀▄^{poruči mi} 11:35, 5. ožujka 2017. (CET)[odgovori]

Bez obzira na članak o hrvatskome jeziku na engleskoj Wikipediji, također smatram da bi ovaj članak trebao obuhvatiti barem nešto o kontroverzi iz 2013., iako je suradnik Echer11 na ovo mogao ukazati bez (pasivne) agresivnosti prema suradnicima. Kao suradnik sam se pridružio Wikipediji 2014. godine pa nisam 100% upućen u događaje iz 2013. - znam ono što piše na enwiki, izvorima tog članka i na Meti. Uglavnom, moje mišljenje je da bi za primjer drugim (pogotovo novim) korisnicima kako svi moramo poštovati pravila wikipedije (kao što je nepristranost) trebali navesti i nešto o tom slučaju.— Hmxhmx 17:27, 5. ožujka 2017. (CET)[odgovori]

O tome je dovoljno obrazlagano na Meti i još više obrazloženo na hr.wiki, Hmxhmx-e. Sve ono na projektu i izvan njega bio je primjer besramnog cyberbullyinga, mobbinga i kršenja privatnosti Zaklade Wikimedije. Kao što jednom davno reče Vlado Gotovac, samo je granica mašte bila granica klevetama upućenih ovom projektu i suradnicima ovog projekta. Kubura (razgovor) 04:40, 8. ožujka 2017. (CET)[odgovori]

Kontroverznost

Zašto se ne spominju optužbe o desničarskoj propagandi na hrvatskoj wikipediji ka na stranici na engleskoj wikipediji? Ima puno referenci tamo;

- http://www.jutarnji.hr/radikalni-desnicari-preuzeli-uredivanje-hr-wikipedije--ndh-nije-svjesno-bila-totalitarna--a-antifasizam-se-bori-protiv-svih-sloboda-/1125398/

- http://www.tportal.hr/scitech/znanost/285495/Kako-je-hrvatsku-Wikipediju-uzurpirala-ustasoidna-desnica.html

- http://www.novilist.hr/Vijesti/Hrvatska/Jovanovic-Djeco-ne-baratajte-hrvatskom-Wikipedijom-jer-su-sadrzaji-falsificirani

- http://www.novilist.hr/Vijesti/Hrvatska/Hr.wikipedija-pod-povecalom-zbog-falsificiranja-hrvatske-povijesti

- https://faktograf.hr/2018/10/18/sto-nas-wikipedia-uci-o-medijskoj-pismenosti-kako-su-pali-daily-mail-breitbart-i-infowars/ — Prethodni nepotpisani komentar napisao je 8.21.8.17 (razgovor • doprinosi) 22:51, 14. listopada 2019. (CEST)[odgovori]

Zato jer su to laži i klevete, a na Wikipediji je mjesto činjenicama. Lordluka99 (razgovor) 14:47, 9. prosinca 2019. (CET)[odgovori]

Lordluka99, zar podatak da je wikipedija često napadana u medijima nije činjenica? Mislim da taj podatak svakako spada u članak. Trebalo bi ga uvrstiti, po mogućnosti na neutralan način. --Mosorska gušterica (razgovor) 15:03, 9. prosinca 2019. (CET)[odgovori]

Slažem se s tim, trebalo bi ga uvrstiti. Lordluka99 (razgovor) 15:25, 9. prosinca 2019. (CET)[odgovori]

Linkovi su dodani i još ponešto teksta. Nadam se da će u budućnosti biti više pozitivnih promjena, pa i tekstova i linkova za reference. Zblace (razgovor) 15:48, 17. siječnja 2021. (CET)[odgovori]

Prijedlog (Polemike iz 2013. godine)

Predlažem da se opširni tekst o polemikama uklopi u poseban članak tipa "Wikipedija:Kontroverza oko hrvatske wikipedije", tu možemo i navesti rasprave na Meti i RfC. Članak je započet još davne 2013. godine, ali nikad nije doživio dopunu. Članak o Wikipediji na hrvatskome jeziku svakako može i treba imati odlomak o kontroverzama iz 2013., ali iskreno smatram da veći dio treba ugraditi u Wikipedija:Kontroverza oko hrvatske wikipedije, pogotovo jer su sramotni članci (kao što je bio "Specijalni rat protiv Hrvatske 1995. - 2012.") rad pojedinaca, a ne cjelokupne zajednice. Meni je rješenje na njemačkoj Wikipediji najbolje: de:Kroatischsprachige Wikipedia#Kontroversen – kratko, nepristrano i kompaktno.

Zanima me vaše mišljenje! --Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 14:44, 18. siječnja 2021. (CET)[odgovori]

ZA - Slažem se sa prijedlogom Koreanovskog. --Mark7747 (razgovor) 15:02, 18. siječnja 2021. (CET)[odgovori]
ZA - Ne bi bilo loše informirati čitatelja o kontroverzi detaljno, izvan GIP-a, na način koji recimo ne bi bio prikladan za enciklopedijski članak. U GIP-u upravo kako je sugerirano, ostaviti poglavlje u članku gdje se daje jezgrovit pregled. GregorB (razgovor) 17:12, 18. siječnja 2021. (CET)[odgovori]
ZA Razuman i objektivan prijedlog. —FriedrickMILBarbarossa (razgovor) 09:48, 6. rujna 2021. (CEST)[odgovori]

Imenovanje suradnika u članku

Pretpostavljam dobru namjeru (WP:PDN) i mogu zamisliti da su neki suradnici imenovani u ovome članku, jer se njihova suradnička imena spominju i u izvorima, ali mi nismo novinari. Wikipedija nije, i ne smije postati stup srama. Wikipedija svakako može i smije objektivno progovoriti o takvim temama, ali poveznice na nečije suradničke stranice su neprikladne. Postoji pravilo: Ne udarajte suradnika koji je na podu.

Citiram iz WP:BON: "Postoje vrlo nepopularni suradnici, možda zbog grube ili naivne prošlosti na Wikipediji (.....) Lako se povesti mišlju da su takvi "poštena meta" za osobne napade. Ovakav je pristup pogrješan. Ljudi griješe, često uče iz pogrješaka i mijenjaju svoje ponašanje. Stoga se pravilo "bez osobnih napada" primjenjuje na sve suradnike bez obzira na njihovu povijest uređivanja ili kako ih ostali smatraju. Stoga ne treba se uvijek kažnjavati takve suradnike, pogotovo ako oni pokušavaju raditi na greškama iz prošlosti. Zato ih se ne treba uvijek osuđivati nakon svake izmjene na Wikipediji, već pokušati vratiti na pravi put."

Lijepo vas pozdravljam, Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 14:44, 18. siječnja 2021. (CET)[odgovori]

Imenovati ili ne, stvar je uređivačke procjene, jer ne vrijede iste smjernice u GIP-u i izvan GIP-a (tj. nije ista uloga suradnika u unutarnjem wiki procesu i uloga istog tog suradnika u obradi enciklopedijske teme), ali osobno bih rekao ovo. Ako: 1) ne govorimo o javnim osobama, i 2) ne postoji konkretna enciklopedijska potreba - bolje je izostaviti osobne detalje. GregorB (razgovor) 17:18, 18. siječnja 2021. (CET)[odgovori]

CROXYZ : jer njegova je zadnja...

...čini mi se da @Croxyz nemože procjeniti što spada u Samopromociju i reverta ili ručno briše moj unos rečenice koja daje uvide u pozitivne pomake u vidljivosti HR Wikipedije u medijima? @Koreanovsky možda imaš mišljenje? -- Zblace (razgovor) 10:29, 13. listopada 2021. (CEST)[odgovori]