Razgovor sa suradnikom:Flopy/Arhiv 16

Albanska gologota

Ispričavam se. Nisam mogao ranije odgovoriti, jer sam imao mnogo stvari da obavim u vezi fakulteta. Shaćam problematiku tog članka i namjeravam da ga poboljšam. Imam pristup fakultetskoj biblioteci, stoga ću naći u nekoj od enciklopedija da li se upravo tako naziva taj događaj. Mislim da ima nešto u Općoj jugoslavenskoj enciklopediji, ako to spada u hrvatsku historiografiji (?).--nvlado (razgovor) 23:53, 23. listopada 2010. (CEST)

Da, to je ta. Sutra ću pogledat u univerzitetskoj biblioteci, gdje se može uzeti i prelistati. Pošto mi je pri ruci, kaži mi da li ima još šta da se provjeri. Interesiram se i za hrvatsku povijest o kojoj ima mnogo knjiga u fondu Matice srpske.--nvlado (razgovor) 21:58, 24. listopada 2010. (CEST)

Arhont Petar

Očigldno je da je riječ o jednoj te istoj osobi. No, članak Petar, knez Duklje je napisan na potpuno neprovjerenim i nepoznatim "činjenicama". I sam naziv "Petar, knez Duklje" je nepoznat u historiografiji, jer ga historiografija prepoznaje kao Arhonta (dokaz - natpis na pečatu).

Sada sam referencirao izvor za članak - referentni Istorijski leksikon Crne Gore (tom 1, A-Crn), Daily Pres/Vijesti, 2006, str. 55.

Stoga nije moguće spojiti članke u jedan. Članak Petar, knez Duklje je napisan 2007., prije no što sam počeo surađivati na hrvatskoj wiki. Predlažem njegovo brisanje.--Markus cg1 (razgovor) 15:22, 25. listopada 2010. (CEST)

Zbilja nemam problem sa opcijom da li je neki starocrnogorskih vladar prije 1.000 godina bio hrvatskoga porijekla. Balšići, rečimo, moguće da su bili Francuzi; to sam i napisao. Jelena Balšić je bila Srpkinja. Petrovići (crnogorska dinastija), došli su vjeorojatno iz Bosne, te sam i to napisao, etc.

U slučaju Arhonta Petra nema niti jednog dokaza da je bio hrvatskoga porijekla; o njemu se, ne zaboravi, što i stoji u članku, ne zna točno ni u kojem je vijeku vladao. Jedino što se o njemu pouzdano zna je pečat, čiju sam reprodukciju i "zakačio" na članak.

Dakle, nema nikakve potvrde da je postojao u članku imenovani i opisani Petar, knez Duklje, jer ga kao takvog ne pominje ni Pop Dukljanin. Autor članka brka pojmove i imena i izvodi orignialne zaključke, koji su, koliko znam nedvozvoljeni na wiki.

Kako ništa ne pišem napamet, uporedi iz Ljetopisa popa Dukljanina, gdje se sve pominje Petrislav (a ne Petar), zapravo dva potpuno različita Petrislava. Niti jedan od tih Petrislava u Ljetopisu (a tu se jedino uopće i pominju!) nije knez nego kralj. I živjeli su u razmaku od vjerovatno po nekoliko stotina godina a koje je naš veseli autor članka Petar, knez Duklje spojio u jednu te istu ličnost!

Ljetopis popa Dukljanina ne pominje hrvatskoga kiralja Trpimir II. kao oca nekog od Petrislava. Otac prvog Petrislava se zvao Radoslav a otac drugog Petrislava Tuđemir.

Uporedi gorenapisano sa tekstom Ljetopisa (imaš ga u poveznici ispod Arhont Petar) poglavlja XXV-XXVI i XXXIV-XXXV.

Sve ovo nijesu zaključci samo crnogorske historiografije. Ostajem pri prijedlogu da se članak briše, jer je loše napisan, nereferenciran, nekompetentan...

P.S.

Uostalom, autor članka Petar, knez Duklje je svojom upornin neznalačkim petljanjem u stvari koje ne razumije, o njima pojma nema, u tematici u kojoj se gubi u vremenu i prostoru, spaja potpno različite povijesne osobe istoga imena u jednu jedinu, jednostavno: lupeta u rafalima... prije ravno dvije je godine uništio moj pokušaj da pospremim bruku Povijest Crne Gore. Preuštio sam mu članak da ga on "napiše i pospremi", pa molim, pogledaj na što lični nakon ravno dvije godine.

Pozz--Markus cg1 (razgovor) 01:05, 26. listopada 2010. (CEST)

Arhont Petar sam napisao jer je takav lik poznat pod tim imenom i pod opisanim okolnostima i u crnogorskoj i u južnoslavenskih historiografijama. Ništa manje i ništa više se o njemu pozitivno ne zna - sve ostalo su domišljanja, kojima nijesam sklon.

Ako je neko drugi napisao nešto drugo, poput Petar, knez Duklje, valjda je on odgovoran i u njegovoj je obvezi da dokaže da je to ili taj postojao?!

Bilo bi zaista najednostavnije - spojiti članke u jedan. Ali, pomozi mi, koji dio članka Petar, knez Duklje da iskoristim? Da je "knez Petar" predak Nemanjića? Da to ili bogzna što drugo piše u neimenovanim nikad-niko-čuo ostvarenjima Crnogorske akademije ili je to sve pročitao na šizofrenim srpskim internet forumima na kojima je Srbo prvi Adamov potomak?

Moj stav ostaje nepromijenjen - članak [[Petar, knez Duklje] je smeće. Da li će se zaista brisat ili ne, o tome niti ću odlućivati, niti ću se petljati, jer kad polemišem na te teme ispadnem uzaludnjak i gubitnik. No da li sam samo ja gubitnik takvih polemika, opet Ti velim, pogledaj sramotni epilog - Povijest Crne Gore. --Markus cg1 (razgovor) 20:34, 26. listopada 2010. (CEST)

Oh, sjajno!!!--Markus cg1 (razgovor) 20:40, 26. listopada 2010. (CEST)

Hvala na obavjesti i slobodno briši moj tekst.

Mogao bi reći kako mi je najvažnije "sitno" zadovoljstvo na sh wiki činjenica da nemam "dugih rasprava" za razliku od ovdje gdje sam bezveze gubio živce u sve u svemu volonterskom radu--Rjecina2 (razgovor) 16:53, 27. listopada 2010. (CEST)

Brisanje je O.K. — Prethodni nepotpisani komentar napisao je Markus cg1 (razgovor • doprinosi)

Sveti Đeronimo

Ne, Josip je zaštitnik Hrvata kao naroda, Đeronimo države.--Wustefuchs (razgovor) 15:39, 27. listopada 2010. (CEST)

Razgovor:Petar, knez Duklje

Bok Flopy,

Zapisnik bi mogao ostati. Hvala na razumijevanju. Lijep pozdrav. -- Bugoslav (razgovor) 16:59, 27. listopada 2010. (CEST)

Tenks Flopić. --Zeljko (razgovor) 17:25, 27. listopada 2010. (CEST)

Bok Flopić. Kakav je to profesor bio. Držiš li fige za večeras!? --Zeljko (razgovor) 08:45, 4. studenog 2010. (CET)

Da sa sjevwera. Vidio sam ja kakav je ono profesor. Konstantirao sam, ne pitao. Živ mi bio --Zeljko (razgovor) 09:27, 4. studenog 2010. (CET)

Čestitka

Bok Flopy!

Čestitam ti na raspravi koju vodiš na onoj angloameričkoj wiki. Oni zaista misle kako Rule, Britannia! još uvijek vrijedi. Ipak, EU ima 27 članica Hvala ti na tvojim prinosima. Lijepo te pozdravljam. -- Bugoslav (razgovor) 18:02, 7. studenog 2010. (CET)

Sadržaji na wiki

Poštovani, krenuli smo sa postavljanjem raznih sadržaja na wikipediu no u svakom početku se i griješi što je ljudski. Nije nam poznato zašto nam se tekstovi brišu iako su autorski (dobili smo jednom neku obavijest o copyright??) i postavljeni u prave rubrike. Možda se suradnicima na wiki to tako ne čini no definitino smo sigurni kako nisu prikladne osobe da donose sud o marketingu, eventima i modi. Npr. čudno je zašto Grgić Krunoslav se stalno briše dok recimo u rubrika moda je Korina Longin. Gledano is perspektive posla ona je samo "vješalica" koja nosi odjeću. Dok je navedeni "trendseter" i "jetseter" kao i donosioc FashionTV televizije u ove krajeve, kreator smjernica kako će nastati Fashion.hr i osnivač models.hr po čemu ta osoba nije adekvatna da bude biografski zabilježena? Zanima nas razlog jer unosit ćemo mnoštvo novih materijala a ne želimo gubit vrijeme na to da nam netko za nama ide i briše iz kako vidimo često razloga prepucavanja među suradnicima po raznim osnovama. LP — Prethodni nepotpisani komentar napisao je Amonraa69 (razgovor • doprinosi)

BDSM u hrvatskoj ???

BDSM ili bilo koja alternativna seksualna orijentacija krivo predstavljena i omalovažavana od strane društva. Da li je to razlog zašto BDSM pokret u Hrvatskoj ne smije imati svoju stranicu na Wikipediji iako je zona interesa mnogih ljudi ???

Lijep pozdrav — Prethodni nepotpisani komentar napisao je Sven Larson (razgovor • doprinosi)

BDSM u hrvatskoj

Članak BDSM već postoji i njega se uvijek može dopunjavati uz navođenje izvora, ali bez propagande Slažem se s navedenim ali nikko ne postoji članak o BDSM sceni u hrvatskoj

Hvala lijepa na odgovoru ali članak o BDSM sceni u hrvatskoj svakako nije reklama ili propaganda a izvore svakako treba navesti, nije li tako ? U svakom slučaju hvala na javljanju vidim da nema o tome smisla pisati pa više neću.

Sven Larson

Povratak

Hvala ti, ali mislim da ću biti aktivan samo povremeno. pozz!

--Gdje je nestala duša svijeta (razgovor) 17:34, 14. studenog 2010. (CET)

Povjesničari

Oboje smo "čudni povjesničari" to jest preskočili smo kartu Dušanovog carstva na ovoj wiki. Ako me pitaš koji je problem s kartom odgovor glasi Kneževina Ahaja na Peloponezu je iste boje kao i Srbija, a pošto su granične države nema potrebe da dalje objašnjavam. Tipično srpsko igranje bojicama.--Rjecina2 (razgovor) 13:37, 15. studenog 2010. (CET)

Karte se ne mogu brisati na commonsu. Pogledaj moj današnji zahtjev i razloge zašto karta ostaje !?!?!--Rjecina2 (razgovor) 18:30, 15. studenog 2010. (CET)

Ako si pogledao moju raspravu na commonsu mogao si vidjeti da je dovoljan razlog za ostanak bili koje karte (ili čega drugog) da se ona koristi na nekom wiki projektu. Njena istinitost ili laž je potpuno nevažna tako da pored vrednih normalnih suradnika svaki "bolesnik" može postaviti što želi na commons i potom dodati link na wiki projektima i file je OK što je i učinio "bolesnik" o kojemu pričam.--Rjecina2 (razgovor) 19:36, 18. studenog 2010. (CET)

Ispravci

Prilikom posljednih tvojih ispravaka na članku o Dostojevskom mogao si primjetiti tipičan primjer Ukrajinofobije. Ta je praksa na engleskoj i njemačkoj Wikipediji višestruko aktivnija. Doista je nevjerojatno koliko se tim Ukrajincima želi izbrisati svaki trag u ruskoj povijesti što mene kao stručnjaka na tim temama izuzetno smeta. Podjednako cijenim sve tri nacije te nevolim i manipulacije s ruskom poviješću. Užasno sam iritiran kad vidim da netko prikriva činjenice jer to često usporava i istraživanja u struci, i slično tome. Inače, ja sam zatrpan drugim poslovima pa sve manje sudjelujem na Wikipediji. Svako dobro ti želim, vidim da se vrijedno radi. Nagrada je mala, ali od srca. Pozdrav! --Seiko (razgovor) 18:52, 16. studenog 2010. (CET)

FK Spartak Subotica je trebalo samo wikipedizirati a ne odmah obrisati.--Sokac121 (razgovor) 21:07, 16. studenog 2010. (CET)

FK Spartak Zlatibor Voda imamo ga pod pravim nazivom--Sokac121 (razgovor) 21:08, 16. studenog 2010. (CET)

Ajde sad izbriši Veliku nagradu Južne Koreje! — Prethodni nepotpisani komentar napisao je Danny Boy (razgovor • doprinosi)

Jubilarni članak

Ne znam kako se to dogodilo, zato se ispričavam. Dogodilo se ne namjerno i nastojat ću da se to više ne događa. Pozdrav! Carl maria weber (razgovor) 18:36, 22. studenog 2010. (CET)

Meister Eckhart

Pozdrav! Evo kako stoje stvari. Prijepor oko njegova imena doista postoji i u tom dijelu je suradnik s njemačke wikipedije u pravu. Opća enciklopedija, JLZ, 1977., Zagreb, također ne navodi njegovo (osobno) ime. Međutim, Opća i nacionalna enciklopedija iz 2005. (str. 285.) navodi ga kao Eckhart, Johannes (nazvan Meister Eckhart). Nova enciklopedija je doduše izašla kao kiosk izdanje, ali popis znanstvenih suradnika koji su radili na njoj nije za odbacit, a i LZ Miroslav Krleža je "podebljao" reputaciju samog izdanja, potpisavši se kao suradnik rečenog djela. E sad, je li hrvatska historiografija došla, u međuvremenu (od 1977. do 2005. je prošlo prilično vremena) do novih spoznaja o naravi osobnog imena rečenog ili se radi o kakvom "žalibože" konsenzusu, to ne znam, ali ne mogu tek tako dovoditi u sumnju jedan leksikografski (!) podatak. Međutim, rješenje bi tebala biti Hrvatska opća enciklopedija (suvremeno izdanje). Ukoliko se tamo ne nalazi nedvojben podatak da mu je to bilo ime, onda bi možda zaista trebalo razmisliti o uklanjanju tog podatka ili nadopisati poseban odjeljak o problematici njegova osobnog imena i staviti dosadašnja istraživanja i stavove o toj problematici. Uglavnom, javit ću ti kad provjerim. Bye! Walter9 (razgovor) 04:38, 3. prosinca 2010. (CET)

Tvrdnja "Budizam je vjera bez Boga" i općenito članak o Budizmu na hrvatskoj Wikipediji

Poštovani Flopy, tvrdite da "Wikipedija nije mjesto za religijska razmatranja. Za svoje tvrdnje dajte relevantne izvore i literaturu." U potpunosti se slažem sa vama, da Wikipedija nije mjesto za religijska razmatranja, ona je zamišljena kao besplatna i uvijek svima dostupna enciklopedija. No ne slažem se sa vama da za svoje tvrdnje moram dati relevantne izvore i literaturu, jer i vi za vaš uvredljiv opis Budizma to niste učinili. Kakve sve vi izvore i literaturu naveli za vašu tvrdnju, da je Budizam "vjera bez boga"? Naravno, ako navedete svoje izvore za ovu uvredljivu tvrdnju, također ću i ja navesti svoje. Smatram da tkogod je napisao ovakav uvredljiv članak o Budizmu, da je to napravio isključivo s predrasudama, vjerojatno kršćanskim ili ateističkim, prema toj religiji. Nevjerojatno, da je bosanski članak mnogo kulturnije, neutralnije i ljepše napisan nego hrvatski, pa vam preporučam, da čisto zbog podizanja kvalitete hrvatske Wikipedije, jednostavno prepišete tekst od vaših bosanskih kolega koji su to mnogo kvalitetnije uradili. Još kvalitetniji je engleski članak, no možda je malo preopsežan, tako da bi stavljanje bosanskog članka na hrvatsku Wikipediju bilo sasvim dovoljno. S poštovanjem, Goran109.227.16.80 17:29, 3. prosinca 2010. (CET)

Kraljica

Oprosti mi što nisam objasnio. Namjeravam prevesti queen consort i queen regnant. Ejnal (razgovor) 10:33, 5. prosinca 2010. (CET)

Račun

Pozdrav! Da to je moj drugi račun, no ne i glavni. Njime se koristim rijetko, uglavnom je riječ o doprinosima na engleskom jeziku i postavljanju kartografije za izvorima. SeikoEn upućuje na englesku inačicu istog korisnika. Postoji li problem oko tog računa? --Seiko (razgovor) 18:33, 6. prosinca 2010. (CET)

• Taj račun sam očito nepotrebno otvorio. Jednostavno sam želio popuniti prazan prostor korisnika kako bi crvena oznaka SeikoEn otvorena na engleskoj Wikipediji ranije postala crna poput ostalih. Molim te napravi ispravak; ako je potrebno nešto izbrisati, ili da jednostavno ja izbrišem rečenicu u slobodnom prostoru za pisanje? Nepotrebno mi je na našoj Wikipediji koristiti dve slične oznake ali se nekad prešaltam sa strane Wikipedije i prebacim koji dokument kod nas. Hvala na pomoći! --Seiko (razgovor) 18:46, 6. prosinca 2010. (CET)

• Ostaviti ću oznaku o čijem se računu radi, poslije ga možda i zatvorim. Hvala! --Seiko (razgovor) 18:58, 6. prosinca 2010. (CET)
  • Sve je u redu, dobro je da si me obavijestio. Naprosto koristim Wikipediju za unos meni zanimljivih tema te nisam dovoljno obradio i usvojio pravila, ponekad i osnovna, stoga je pomoć suradnika sličnih tebi nužno korisna i potrebna. Inače, do sada sam jednom sudjelovao u glasanju i doista ne pratim zbivanja između korisnika. Znam koji su samnom bili korektni i njima uglavnom stojim na raspolaganju ako je potrebna neka pomoć. Funkcija administratora je odgovorna a ja naprosto imam drugog posla s toga nisam siguran da ću pretndirati na takvo mjesto ikad. Ovo kažem jer sam još prije već godinu dana mislio da sam završio sa svojim sudjelovanjem na Wikipediji, i mislim da si mi upravo ti spomenuo da se nikada nezna kad ću se ponovno uključiti. Istinu si napisao, i evo, danas tu i tamo opet našto napišem. :-) Svako dobro kolega! --Seiko (razgovor) 08:35, 7. prosinca 2010. (CET)

Premještanje

S obzirom da si administrator, prebaci Turski narodi na Turkijski narodi (trenutno je obrnuto).--Orijentolog (razgovor) 10:04, 10. prosinca 2010. (CET)

Poturice

Napravio sam sve ispravke po pitanju teksta i kategorija za sve turkijske narode, a što ćemo sada s praznom kategorijom -Kategorija:Turski narodi; premještanje ili brisanje? Taj poslić ostavljam tebi. --Orijentolog (razgovor) 16:10, 10. prosinca 2010. (CET)

Megingjord

Što se dogodilo ThorMM (razgovor) 16:16, 21. prosinca 2010. (CET)

Pandorina kutija

Ti se podaci lako nađu u knjigama i ako smijem preporučiti ako nemate posudite knjigu Mitologije iz zbirke Svijet oko nas. U enciklopedijama Pandorina kutija se navodi kao Pandorin vrć ali je naziv Pandorina kutija više melodičan i mnogo ljepše zvuči pa se taj naziv upotrebljava. — Prethodni nepotpisani komentar napisao je Artemida (razgovor • doprinosi)

Keglevići

Ovo je valjda tvoje područje [1]. Kubura (razgovor) 03:29, 28. prosinca 2010. (CET)

Skauti

Evo necu da se svadjam ali zasto si mi izbrisao Skaute kad nisam to prepisao ?— Prethodni nepotpisani komentar napisao je Juanes (razgovor • doprinosi)

Šleska

Bok Flopy,
Imaš pravo glede Šleske. Provjerio sam i kod Šonje i kod Brodnjaka. Šleska je i pravopisno preporučen oblik. Proleksisova enciklopedija (CARNet) je malo skratila, OE JLZ ima Šleska ili Šlezija - upravo onako kako si ti uredio. Lijep pozdrav, -- Bugoslav (razgovor) 12:18, 2. siječnja 2011. (CET)

IP-suradnik

Ako imaš vremena i volje volio bih kad bi mi to ulonio iz povijesti izmjena. Kakvih li je sve stvari taj IP napisao. Čim netko ima viška vremena odmah prima plaću. :) Hvala ti na trudu. Lijep pozdrav. -- Bugoslav (razgovor) 12:27, 2. siječnja 2011. (CET)

Hvala lijepa Flopy. Nisam znao da se to može ukloniti jednim potezom. Uklonio si sve što je bilo potrebno. Još jednom zahvaljujem. -- Bugoslav (razgovor) 12:37, 2. siječnja 2011. (CET)

Slike

Bog, Flopy. Možeš li mi reći zašto si obrisa ovu i ovu sliku ako su bile smanjene u zadanom roku? Hvala unaprid na odgovoru. Sve najbolje u Novoj godini! BlackArrow (razgovor) 17:08, 2. siječnja 2011. (CET)

Bit će sređena i ova. Hvala ti. BlackArrow (razgovor) 21:42, 2. siječnja 2011. (CET)

Smanjih sliku do gornje granične vridnosti od 300px, al nije mi jasno što ne štima sa izvorom. Vodi na službenu stranicu CineStara di je film i prikazan. Mislin da je to dovoljno konkretno. BlackArrow (razgovor) 00:01, 6. siječnja 2011. (CET)

Brisanje

Bok Flopy,zasto si mi izbrisao temu Ognjen Jovanic kada je sadrzajnija i punija informacija no sto je slicna Ognjen Cvitan?— Prethodni nepotpisani komentar napisao je Igorpeja (razgovor • doprinosi) 23:13, 2. siječnja 2011.

Zahvala

Hvala na glasu za članak Brljci! --Duma (razgovor) 15:57, 3. siječnja 2011. (CET)

Hvala...

...na glasu ;). --MaGa 07:14, 10. siječnja 2011. (CET)

Poveznica na Nuestro amor.....

više nema. Pozdrav :) --AmyMirka (Come into my world) 18:55, 10. siječnja 2011. (CET)

NDH i Jasenovac

To što si dodao u članak NDH nije sporno, ali ipak sam uklonio, jer u samom članku je sve to već spomenuto. Osim toga, ne vidim potrebe naglašavati da Hrvatska nije sljednik NDH, to je općepoznato ili bi trebalo biti. U članku nisu potrebna takva opravdanja. --Flopy ^razgovor 21:15, 12. siječnja 2011. (CET)

Ne moram valjda ja biti dezurni antifasist na wikipediji. Za Jasenovac zaista nije bitno da su zatvorenici mogli igrati nogomet (ili ti mislis da jest), sve i da su navedeni izvori. To je kao da napisemo da su na Bleiburgu ljudi mogli šetati i slobodno razmišljati - uvredljivo prema žrtvama. Ipak, to su najvažnije stvari i trebaju biti u naslovu. Ili nije najvažnija ideološka usmjerenost države. Onda ni za SFRJ ne treba pisati da je bila socijalistička, ili? Što se tiče činjenice da Hrvatska nije sljedbenica NDH, to nije općepoznato, kao što je nedavno istraživanje stavova srednjoškolaca pokazalo. Je li općepoznato da je Hrvatska demokratska država? Zašto je onda to navedeno na početku tog članka. Idemo smiriti strasti, i prestati mijenjati bez pokušaja dogovora. Megnut (razgovor) 22:33, 12. siječnja 2011. (CET)

OK, ubuduce cu tako raditi. Mislim da ovome o igranju nogometa nije mjesto ni u rubrici zanimljivosti, jer vrijedi ista argumentacija, kao što sam naveo za Križni put. Uvredljivo je, a tome jednostavno tome nije mjesto u članku o nečemu što je prvenstveno bio logor i dobrim dijelom logor smrti. Pozdrav. Megnut (razgovor) 17:58, 13. siječnja 2011. (CET)

Komentar

Ako SDP ima u nazivu socijaldemokratska – znači li to kako je odmah riječ o ljevici? Ako je u nazivu Zavnoha antifašističko – znači li to da se RH poziva na samo na antifašizam ili je ipak riječ o protuhitlerovskoj koaliciji? Zavnoh je prije svega političko tijelo, tadašnji najviši organ izvršne vlasti u dijelovima Hrvatske pod vlašću NOP (tijekom NOR, NOB). Iz naziva tog tijela se ne može izvlačiti zaključke da se hrvatska državnost temelji na nekom (općem) pokretu ili misaonom konceptu. Republika Hrvatska se temelji na svim pozitivnim (državotvornim) ostvarajima koji su se kroz povijest dogodili. Zanimljivi su nazivi (vladajućih) stranaka u Portugalu, zar ne? Ili naziv Kooperativna Republika Gvajana. -- Bugoslav (razgovor) 16:54, 13. siječnja 2011. (CET)

hamlet

ma to samo zezam razred, jer sutra imaju lektiru... pa sam misli osve vratiti na staro samo do sutra... al ako ne se slazes sa mnom.. oke. — Prethodni nepotpisani komentar napisao je BonoMusic (razgovor • doprinosi)

Genocid/Holokaust u NDH

Što se tiče Genocida, stavio sam pitanje u stranicu za razgovor. Što se tiče Holokausta u NDH, ja sam samo uredio članak, uglavnom nisam pisao tekst nego je to već bilo, tako da me molim te nemoj prozivati za nenavođenje izvora. Inače, tvoja intervencija u tom članku je korektna, dok se oko intervencije u prvom članku možemo tamo raspravljati. Pozdrav. Megnut (razgovor) 14:41, 17. siječnja 2011. (CET)

Bilo bi zaista divno kad bismo o članku rapravljali na stranicama za razgovor o tom članku, da budu javno vidljive svima. Zašto uporno inzistiraš na ovim polu-privatnim razgovorima? Odgovorit ću ti na stranicama za razgovor, a molim te i ti nastavi konstruktivno razgovarati tamo. Hvala. Megnut (razgovor) 23:02, 23. siječnja 2011. (CET)

Odgovor

Dobio upit mailom. S obzirom da se radi o instituciji s velikim brojem korisnika, procijenio sam da je bolje odmah deblokirati. Ukoliko će se trajnije vandalizirati, bit će obaviješten administrator predmetne institucije.--Ex13 (razgovor) 18:12, 17. siječnja 2011. (CET)

Magi

Tako je napisao autor članka o sveta tri kralja, ja sam samo dodao poveznice. Inače, engleski članak o njima zove se Biblical Magi. --Orijentolog (razgovor) 22:12, 17. siječnja 2011. (CET)

Bujidsko Carstvo

Nažalost, ovaj zemljovid nije na commonsu, ovaj također. :) --Orijentolog (razgovor) 17:44, 20. siječnja 2011. (CET)

Ni ovaj. --Orijentolog (razgovor) 17:47, 20. siječnja 2011. (CET)

Postavljač oba zemljovida je isti suradnik koji nije aktivan već četiri mjeseca (vidljivo iz doprinosa), pa neka stoji ovako barem privremeno... Kad-tad ću nadopuniti. --Orijentolog (razgovor) 18:00, 20. siječnja 2011. (CET)

Pih, što ti znaš o potpunom i nepotpunom članku. :) Jesi li primjetio po čemu se Perzepolis, Ahemenidsko Perzijsko Carstvo i Medijsko Carstvo razlikuju npr. od Povijest evolucijske misli? Jesi li također primjetio po čemu se početni odlomci Kurda razlikuju od zadnjih? Nije u igri ni političko "Mrzim Crvene" ni navijačko "Volim Dinamo", nego nešto treće, tehničke i estetske prirode. :))) --Orijentolog (razgovor) 18:12, 20. siječnja 2011. (CET)

Isprika

Ispričavam se, nije bilo namjerno. Ali, je li se smije predložiti dva članka na različite tjedne? Carl maria weber (razgovor) --Carl maria weber (razgovor) 13:47, 24. siječnja 2011. (CET)

Riješeno. Carl maria weber (razgovor) --Carl maria weber (razgovor) 13:52, 24. siječnja 2011. (CET)

Žuti karton

Dragi moj Flopy. Očito me imaš na piku. Bilo bi dobro da pročitaš neka druga pravila, poput onih navedenim na stranicama engleske wikipedije. Smatram da si kao administrator vrlo blizu da budes okarakteriziran kao wiki-hounder jer mičeš većinu promjena koje napravim, da ne govorim da mi stalno nešto prijetiš (jer raspravljam!?!?). Molio bih te da se smiris i pustis me na miru. Ponavljam po n-ti put - ja ispravljam stvari za koje nema izvora, prema tome meni ne trebaju izvori jer ne dodajem nikakve nove informacije, nego uređujem već postojeće. Uređujem postojeće stranice jer smatram da nisu u skladu s wikipedijinim standardima objektivnosti i neutralnosti. Bilježim se sa štovanjem, Megnut (razgovor) 23:00, 26. siječnja 2011. (CET)

Gle, ja sam strpljiv i uporan, a bogme znam sto je konsenzus. Ja nisam naveo stvari za koje treba izvore. Evo, npr. reci mi slažeš li se da "Isto tako, zašto se Jasenovac ne spominje i kao logor za izbjeglice i prognanike?" nije korektno napisano jer je u formi pitanja kojih ne bi smjelo biti u enciklopediji. Ja sam to izbrisao zbog tog razloga. Kakav izvor mi za to treba? Druga stvar "U logor su često dolazile nadzorne komisije, a prva internacionalna bila je u veljači 1942. godine." je jednostavno lažna jer nisu "često" dolazile komisije, kad imamo podatke za dva puta, što sam tako i prepravio. Ja prepravljam i brišem u skladu s izvorima, ti blokiraš i vraćaš SVE što ja napišem. Ako je to tvoja ideja dolaženja do konsenzusa, onda imaš krivu ideju. Molim te mi reci što nije u redu s ova dva navedena primjera, a možeš mi odgovoriti pojedinačno na stranici za razgovor s čim se ne slažeš. Ako odbijaš raspravu i koristiš svoju uredničku moć da ušutkaš nešto s čim se ne slažeš onda si jednostavno nasilnik, a to valjda ne želiš biti. Pozdrav Megnut (razgovor) 15:33, 27. siječnja 2011. (CET)

Te izmjene koje sam napravio i za koje si ti sad priznao da su na mjestu su stajale više od 10 dana na stranicama za razgovor, a ti si ih onda izbacio samo zato jer su bile moje. Pritom si mi dodijelio žuti karton. Normalno da onda vršim pritisak na tebe, kad tvoje ponašanje nije korektno. Zar moram voditi s tobom osobno razgovor ako želim da se samiluješ i dopustiš neku promjenu. To nije korektno administratorsko ponašanje, elem pritisak. A ne bi vršio nikakav pritisak da ga ti ne vršiš na mene, žutim kartonima i vraćanjem svake moje izmjene. Molim te odgovori na Razgovor:Sabirni logor Jasenovac o ostalim mojim zamjerkama (i ne "fale ti izvori" nije argument, s obzirom da ja ne navodim nove stvari, kao što sam 100 puta ponovio), u protivnom bi se moglo desiti da se ti zapravo slažeš s njima. Ne da mi se apelirati na tebe svaki put kad nešto ne valja. Hvala. Megnut (razgovor) 19:05, 27. siječnja 2011. (CET)

Ajde molim te. Te dvije stvari su bile dvije od desetak koje sam lijepo numerirao npr. i argumentirao (razgovoru. Ti si revertao svih deset, uključujući i dvije koje si kasnije vratio. Zar stvarno tebi osobno moram ponavljati svih deset? Ajde reci što nije u redu s mojom inicijativom brisanjem rečenice "Zanimljivo, službena izvješća Međunarodnog odbora Crvenog križa podudaraju se sa intrigantnim sjećanjem preživjelih logoraša." gdje nije jasno kakva intrigantna sjećanja (gdje je tu objektivnost), kakva izvješća, a k tome je izvor izvanredno sumnjiva web stranica (valjda se slažemo da privatni sajtovi ne mogu biti relevantan izvor). Kako bi moja uloga trebala biti da navodim izvor, kakav izvor? Ako želiš raspravljati o mojim prijedlozima, po n-ti put te molim da to činiš na stranicama za razgovor.— Prethodni nepotpisani komentar napisao je Megnut (razgovor • doprinosi)

OK, dogovoreno. Ja ću unijeti promjene koje sam već najavio, svaki dan po par, a ti vraćaj ono što misliš da nije korektno, pa možemo raspravljati i tražiti konsenzus. Meni je u interesu da taj članak bude korektno napisan, kao i tebi, pa je prema tome, ovo početak jednog divnog prijateljstva. Pozdrav Megnut (razgovor) 22:52, 27. siječnja 2011. (CET)

Nije istina, pretpostavi dobru namjeru. Ja ću fakat napraviti ovako kako sam napisao, pa ćemo valjda stići negdje. Ali sad ne stignem :) POzdrav Megnut (razgovor) 10:35, 28. siječnja 2011. (CET) U bravo, pobijedio si, što da ti kažem? Malo zrelosti bi bolje pristajalo administratoru. Naglašavao sam da moje pitanje nije bilo o konkretnoj temi, nego o ponašanju administratora, što opet uzimaš za pravo da tumačiš kako ti je zgodno. Megnut (razgovor) 12:49, 28. siječnja 2011. (CET)

Rođendan (sa zakašnjenjem)

Danas je moj rođendan danas je moj dan, želim sreću djeliti svima koje znam... Carl maria weber --Carl maria weber (razgovor) 11:43, 2. veljače 2011. (CET)

Prijedlog

Donji tekst ide i na odgovarajuću stranicu, ali ide i ovdje tako da ga zasigurno ne propustiš:

• Glede bojazni da će se netko tako provući do statusa tko ga ne bi trebao dobiti, moje je mišljenje da se uz postojeći sustav lakše provući, jer za autopatrol status tražimo 200 izmjena i 2 mjeseca od prvog uređivanja, a uz malo truda lako je doći do toga bez konflikata, i dobiti status. Automatizmom bi se postiglo da upravo oni koji mirno rade i ne povlađuju nikome, također dođu do tog statusa, jedini kriterij je uredan rad. Glede praćenja suradnika, postoji patroliranje. Ako se nekome 500 uređivanja označi patroliranim bez ijedne primjedbe, znači da je kvalitetan suradnik. Molim objašnjenje gdje je tu problem? (ako ga uopće ima).
• Glede tehničkih problema, nema ih. Uređivanja u glavnom imenskom prostoru se lako provjere pomoću alata na toolserveru, blok u evidenciji blokiranja, također i vrijeme koliko je suradnik na projektu. (makar i žuti kartoni bi se lako provjerili, samo se pogleda suradnikova stranica za razgovor ali ne valja previše komplicirati, prijedlog suradnika Ex13 je bolji i podupirem ga). SpeedyGonsales 14:43, 12. veljače 2011. (CET)

JNA-Pedia

Dragi Flopy, moram kazati da me neki suradnici na HR wikiju totalno de-motiviraju. Ali znaš, tko me motivira? Evo to su ex HR wiki suradnici koji svakodnevno kopiraju HR wiki 100%,što je sjajno: Sve dok oni to rade mene to jaaaaako poticava. --Kosmetic (razgovor) 11:14, 13. veljače 2011. (CET)

IRC

Bok Flopy, dođi na kratko na IRC. Hvala. :) -- Bugoslav (razgovor) 09:19, 15. veljače 2011. (CET)

Bok Flopy, dođi malo na IRC. Možemo malo neobavezno popričati. -- Bugoslav (razgovor) 21:50, 3. lipnja 2011. (CEST)

Dolaziš li na IRC? Lijepi pozdrav. -- Bugoslav (razgovor) 11:21, 26. lipnja 2011. (CEST)

Miljenko Jergović

Ranija verzija članka o Miljenku Jergoviću sadrži informacije koje nisu karakteristične za enciklopedijski ton i duh Vikipedije. Navedeni citati koje sam obrisao nisu sporni, ali zašto su izabrani baš ti citati? Zašto nisu citirane Jergovićeve knjige ili neki dugi intervjui? Oni služe samo da se otvore javne, trenutno aktuelne kontraverze o ustaštvu ili četništvu navedenog autora. Budući da je ipak reč o samo jednom piscu, to je sasvim neprimereno. Bilo bi pogodnije da se sve to spakuje u odeljak Kontraverze, ako već mora da bude prisutno i ako je tako važno za hrvatsku javnost (ipak je reč o hrvatskoj vikipediji). Pogledao sam članak nakon što sam u novinama našao da uz ime autora ide odrednica "kontraverzni pisac". Kao veliki poklonik Vikipedije, ne pravim razliku između srpske i hrvatske, i bio sam uveren da to ne može pisati, ali se ispostavilo da neki ljudi svoje lične animozitete mogu toliko otvoreno da stave ispred jedne lepe ideje kao što je Vikipedija. Molim Vas da razmislite o tom problemu jer se zbog jednog ili dva evidentno pristrasno ustrojena članka narušava ugled cele Vikipedije. Amater-zaljubljenik iz Beograda. — Prethodni nepotpisani komentar napisao je 89.216.70.121 (razgovor • doprinosi)

Photo request

Hi! Where do I submit photo requests?

I would like someone to photograph the Croatia Airlines head office at Bani 75b, Buzin 10 010 ZAGREB CROATIA

Thank you WhisperToMe (razgovor) 16:15, 18. veljače 2011. (CET)

• Dtom took care of it: File:CTN HQ.jpg WhisperToMe (razgovor) 19:10, 24. veljače 2011. (CET)
  • Aha. In that case, thank you for asking him :) WhisperToMe (razgovor) 23:59, 24. veljače 2011. (CET)

odgovor na pitanje "jesu li Jehovini svjedoci kršćani?"

Poštovani!

Primio sam Vašu poruku koja glasi:
Ne vidim gdje je to na stranici za razgovor raspravljeno pa da si uklonio dio članka. To je vraćeno. --Flopy razgovor 20:59, 11. veljače 2011. (CET)
Ovim ste me obavijestili da je moja izmjena odbačena. Želim pružiti odgovor jer mi se čini da se nismo dobro razumjeli. Pretpostavljam da niste shvatili moju poruku ili je niste pažljivo pročitali.
Reagirao sam na ovu Donatusovu tvrdnju: "Naime, izraz „kršćanska denominacija“ nije dovoljno precizan, jer ni oni sami sebe ne nazivaju kršćanima" .
Rekao sam da to nije točno, jer je u registru vjerskih zajednica RH službeni naziv: "Jehovini svjedoci-kršćanska vjerska zajednica". Pretpostavljam da autor članka nije imao ovu činjenicu u vidu. Zato sam skrenuo pažnju na to.
Link do "Registra vjerskih zajednica u RH" nalazi se na stranici. Dakle, ako su mjerodavni državni organi, zaduženi za religijska pitanja tako prihvatili, kako može jedna enciklopedija drugačije? Ne razumjem što Vama tu nije jasno?
Činjenica je da Jehovini svjedoci sebe nazivaju kršćanima i to treba biti naznačeno u jednoj enciklopediji. Članak treba biti napisan u afirmativnom tonu, a ne podrivački i neistinito. Autor treba biti osoba koja barata osnovnim činjenicama. No, budući da svatko može pogriješiti, zato sam reagirao u dobroj namjeri, pretpostavljajući da autor nije imao zle namjere nego, jednostavno, nije dobro upućen.

Budući da ta ispravka na "strani za razgovor" stoji više od dva mjeseca i da nitko nije reagirao i dokazao suprotno, smatrao sam da je svima jasno da se to treba promijeniti. Jer šutnja je često znak odobravanja ili slaganja.

Naveo sam i razloge zašto Jehovini svjedoci sebe smatraju kršćanima. Budući da nisam siguran jeste li pažljivo pročitali moj tekst, dozvolite da ponovim :

Izraz kršćani, nema veze s vjerovanjem u Trojstvo, nego u Krista. Riječ kršćani potječe od grčke riječi Krist( hebr.Mesija) . Grčki izraz kristianoi (Χριστιανοί) koji se spomije u Novom zavjetu, znači Kristovi pripadnici "oni koji pripadaju Kristu". Kršćanin je osoba koja vjeruje, slijedi ili propovijeda Krista.
Evo nekoliko primjera lingvističkih analogija:

Darwin - darvinisti

Evolucija - evolucionisti

Trojstvo - trinitarijanci ( logično, a ne kršćani)

i Krist - kršćani .

Dakle, premda J.S. ne vjeruju u Trojstvo, međutim, činjenica da vjeruju u Krista dokazuje da oni jesu kršćani.

Tko su kršćani i što oni vjeruju? Evo što kaže autoritet Božje Riječi, Biblije (Matejevo ev 16: 15.16):

A vi - reče im(Isus) - za koga me držite? "Ti si Krist, Sin Boga živoga!" odgovori mu Šimun Petar. "

Šimun Petar nije spominjao Trojstvo, nije rekao "svemogući Bog u ljudskom ruhu, sišao s neba" nego "SIN Boga živoga."

J.S. vjeruju to isto što i Šimun Petar , pa se iz tog razloga trebaju zvati kršćani.

Tako i naziv kršćani u Djelima apostolskim 11:26: " ..odvede ga u Antiohiju, gdje su ..poučavali mnogi narod. U Antiohiji učenike, i to prvi put, nazvaše kršćanima."

Molim, zapazite koji je razlog zašto su ih nazvali kršćanima. Nigdje se ne spominje da je to bilo povezano s Trojstvom, nego povezano s propovijedanjem Krista.

Molim Vas, objasnite Vi što tu nije jasno?

Zato sam i naveo citat iz "Stražarske Kule – glasnika Jehovinog Kraljevstva"

"Ovaj časopis potiče vjeru u Isusa Krista, koji je umro da bismo mogli dobiti vječni život, a sada vlada kao Kralj Božjeg Kraljevstva."

Smatram da treba biti naveden u Wikipediji jer puno govori o misiji koju Jehovini svjedoci izvršavaju, tim više što časopis izlazi u 42 milijuna primjeraka, na 185 jezika.

Pozdravljam Vas i želim sve dobro!--Antipa (razgovor) 16:37, 18. veljače 2011. (CET)

Slikanje

Malo više sunca i slika je na commonsima, fala Flopy :)--D tom 19:40, 18. veljače 2011. (CET)

Izvori

Ciao Flopy,

Ove nove clanke o svedskim vladarima sam kopirao sa bosanske vikipedije sa manjim modifikacijama. Tamo nije bilo izvora pa ih nisam ni stavio. Sluzim se svedskim pa cu pogledati moze li se nesto naci na svedskoj vikipediji. Pozz El hombre (razgovor) 20:30, 19. veljače 2011. (CET)

Pomoć

Možeš li mi pomoći oko uređenja stranice Živini ležaji trebao bih staviti nekoliko slika ali nemam dopuštenje !! --Ivki 20:22, 20. veljače 2011. (CET)

Apsolutno niste u pravu.
Ne radi se ni o kakvoj propagandi već o ispravku netočnog navoda.
Ispravio sam Donatusov netočan navod da Jehovini Svjedoci se ne smatraju kršćanima. Rekao sam da to nije istina i naveo svjetovne i religijske razloge zašto se trebaju smatrati kršćanima. Smatram da enciklopedija treba sadržavati točan podatak bilo da govori o ribama, nebeskim tijelima ili pak o nekoj vjerskoj zajednici. Nakon što je moj ispravak stajao puna 2 mjeseca na str za razgovor i nitko nije reagirao, ispravio sam spornu rečenicu. Tada ste Vi, bez ikakvog objašnjenja, izbacili moj ispravak. Na moju zamolbu da navedete argumente, niste naveli niti jedan.
Zbilja ne razumijem u čemu je problem! Zašto ne želite točne podatke u Wikipediji?
Netočne informacije štetne su za svaku enciklopediju.

--Antipa (razgovor) 16:32, 26. veljače 2011. (CET)

BPB

Bok Flopy! S obzirom da radis u skolstvu i znas njemacki sam se sjetio pitati te da li postoji u Hrvatskoj nesto poput njemackog bpb http://de.wikipedia.org/wiki/Bundeszentrale_f%C3%BCr_politische_Bildung . Napisao bi clanak a o tome (mislim da bi bilo vazno, a mozda postoje i fondovi EU pa se netko sjeti tu tako nesto pokrenuti) a na HR jeziku mislim da bi se moglo prevesti sa "Savezna središnja agencija za političko obrazovanje". Imas ideju za bolji naziv? LP-- Croq (razgovor) 13:09, 5. ožujka 2011. (CET)

novi plamen

cao flopy,

ovde ivica, jedan od glavnih urednika casopisa Novi Plamen. da li postoji mogucnost da vratis verziju Plamena na Wiki koju sam, zbog raznih opstrukcija, bezuspesno pokusavao da postavim vec dva dana?

drugarski pozdrav — Prethodni nepotpisani komentar napisao je Ivitzamladenovich (razgovor • doprinosi)

propaganda - rastezljiv pojam

Za spornu rečenicu sam rekao da je tendenciozna. Mislim da nije baš pristojno kad nekoga želimo predstaviti, odmah u uvodu reći što taj lik ne vjeruje. To je negativno i ocrnjivački, guši volju da se nastavi dalje s čitanjem.
Puno pristojnije je reći najprije što taj lik vjeruje, a tek kasnije što ne vjeruje.
Posebno stoga jer se ta ista stvar još dva puta spominje dalje u tekstu (dakle naglašava se) i sve to povezujući Trojstvo i Kršćanstvo na nelogičan način.
Oko takve definicije kršćanstva postoje dvojbe. Postoje katolički teolozi koji osporavaju takvu definiciju kršćanstva. Neke od njih citirao sam na Wikipediji.
Što se tiče propagande to je vrlo rastezljiv pojam. Sve ovisi o onome tko ga definira. Ako to čini npr Kongregacija za nauk vjere pri Svetoj Stolici (nekadašnja Inkvizicija), tada i sasvim bezazlene informacije mogu biti propaganda. Ako je tako i u vašem slučaju, ovaj razgovor nema nikakvog smisla. --Antipa (razgovor) 13:54, 7. ožujka 2011. (CET)

vidovitost

naravno da nema ;). Stvarno bi trebo doć na kurs vidovitosti :D--MAN_USK ^recider 21:10, 7. ožujka 2011. (CET)

OK! --MAN_USK ^recider 21:12, 7. ožujka 2011. (CET)

Legalnost

Molim obrati pažnju. Ne možeš proglašavati izglasovanim nešto o čemu su se potvrdno izjasnila 3 od 10 suradnika koji su sudjelovali u izjašnjavanju, jedan je bio protiv, a ostali se nisu izjasnili. To nije samo protiv pravila, to je protiv svake logike. SpeedyGonsales 22:13, 10. ožujka 2011. (CET)

Da ti ne promakne. Također, još uvijek nisam dobio odgovor na pitanje Molim objašnjenje gdje je tu problem? (ako ga uopće ima).

• Automatizmom se to ne bi postiglo. Odgovorio sam gore zašto sam protiv automatizma.

Ako smijem reći, to nije odgovor jer gore si odgovorio na prijedlog, na moje dodatno obrazloženje koje bojazan koju iznosiš čini ništavnom nisi se valjano očitovao. SpeedyGonsales 08:50, 13. ožujka 2011. (CET)

Dužnost svakog administratora je da bude arbitar koji ocjenjuje što je na wiki u skladu s pravilima a što nije. To što često administratori na početku svoga staža samo brišu stranice iz kategorija za održavanje je jednostavno stvar neiskustva, ne odraz činjenice da oni nisu arbitri. U određenim situacijama lijepo je kad jedan admin uputi drugoga da je učinio pogrešku, ali to nije uvijek moguće obaviti na taj način što znam iz iskustva (i mojeg i tuđeg), pa u ovom slučaju zaista nemaš stvarnoga prava na ljutnju.

Glede nesklada automatizma i veta od 2 glasa, nesklada tu ne vidim:

• Uvijek se može naći neka greškica i uvijek netko zbog toga može glasovati protiv, u 500 uređivanja uvijek će se naći neki prigovor, i ako ima opravdanog prigovora nema automatske dodjele statusa.
• Uvijek se može naći neka greškica i uvijek netko zbog toga može glasovati protiv - ova 2 glasa protiv moraju biti valjano obrazložena, na onaj način kako sam ja obrazlagao svoj glas protiv u jednom ili dva slučaja kad sam bio protiv. Na taj način neće se raditi o nekoj "greškici", nego o valjanom razlogu. To ću dodati u svoj prijedlog.

Lijepo te molim reci mi gdje ti tu vidiš nesklad, hvala unaprijed. SpeedyGonsales 13:44, 13. ožujka 2011. (CET)

• Sad smo dakle prešli na omalovažavanje, ja sam admin bez iskustva nasuprot tebe wikiveterana. Ispod moje razine niti je to točno.
  • Koliko ja znam ti iskazuješ svoje mišljenje na ovom projektu najmanje dvije godine, dakle radiš posao arbitra. Pokušaj pretpostaviti dobru namjeru onoga tko ti nešto piše, nemoj sve iščitavati kao osobni napad na tebe pogotovo kad je očito da se nešto ne odnosi na tebe. Pretpostavljam da nisi zaboravio pravila Wikipedije niti ih namjerno zanemaruješ, nego se možda još uvijek bezrazložno ljutiš?
• Glas protiv mora biti obrazložen, da, ali tko određuje je li neko obrazloženje valjano ili nije pitam ja tebe? Tu vidim problem. Što ako se ja ne složim s tvojim obrazloženjem glasa protiv ili ti s mojim? Tko će arbitrirati?
  • Komunikacija administratora sa suradnicima je jednostavna, kad se primijeti nešto u radu suradnika što zaslužuje primjedbu ta primjedba se napiše na stranicu za razgovor suradnika. Ako takvih valjanih primjedbi na stranici suradnika ima više one su same po sebi valjane i teško ih je moguće pobiti. Komentar "ti si meni super" od maloljetnog suradnika nema težine, dok poveznica na konkretno uređivanje i objašnjenje što je netočno ima težinu. Također, ako se nekoliko administratora (npr. 8) slože da je nešto valjano, ne vidim tu potrebe za ikakvim arbitriranjem. Nije na suradnicima ili administratorima da odluče što je istina u člancima - to nam trebaju reći vjerodostojni izvori, nije na nikakvim arbitrima da odluče tko je u pravu ako se dva administratora ne slažu - valjanost mišljenja počiva na poklapanju onoga što su napisali s konkretnim uređivanjima na Wikipediji. Osobno nemam namjeru temeljiti svoje obrazloženje nečijeg rada na nečemu izvan uređivanja Wikipedije, a ako se svi administratori toga pridržavaju i ne pišu lapidarne neutemeljene komentare neka velika mogućnost neslaganja realno ne postoji. SpeedyGonsales 19:28, 13. ožujka 2011. (CET)

Jugoslavija

Nipošto. Podatci jesu, jasno, iz tih udžbenika (ali opet, isti podatak možeš naći u bilo kojoj knjizi) i s predavanja, ali da sam uzeo i doslovno prepisivao nisam. Moj ti je udžbenik Koraci kroz vrijeme IV, ako pronađeš da je igdje išta iskopirano, slobodno makni. --Biljezim se sa štovanjem,Poe 00:07, 14. ožujka 2011. (CET)

Bravo! --Biljezim se sa štovanjem,Poe 20:51, 14. ožujka 2011. (CET)

Ma u pravu si :) --Biljezim se sa štovanjem,Poe 21:00, 14. ožujka 2011. (CET)

A što sam ja rekao? Ne sumnjam ja u to --Biljezim se sa štovanjem,Poe 21:01, 14. ožujka 2011. (CET)

patroler

samo da mi se kotarisat uskličnika, da ih više ne vidim.--MAN_USK ^recider 17:30, 17. ožujka 2011. (CET)

Nije zamor, mene wikipedija nikad ne može umorit. Takav sam, sad je sve gotovo. Man_Usk da bude nešto više? E moj Flopy, da je iko htio predložit me za admina već bi to davno učinio. Svi su se izredali, samo ja ostah. Mah, pusti.--MAN_USK ^recider 21:38, 17. ožujka 2011. (CET)

Rekoh ti: pusti...--MAN_USK ^recider 21:43, 17. ožujka 2011. (CET)

Sad nemam ni uvjete :P nisam patroler :)--MAN_USK ^recider 21:47, 17. ožujka 2011. (CET)

Tekst podnaslova

Bok! Znaš možda kako doć do Marka?--Kinsey Six (razgovor) 02:31, 18. ožujka 2011. (CET)

Odgovor na tvoje upozorenje

Flopy, ja želim da ova wiki ima tisuće dobrih članaka i da se penje na wiki ljestvici. Koji je tvoj cilj na ovom projektu? --Kosmetic (razgovor) 12:48, 18. ožujka 2011. (CET)

Oprosti. Uvijek nastojim sve prevesti, no uvijek mi nešto ostane... --Kosmetic (razgovor) 16:49, 18. ožujka 2011. (CET)

Bez stvaratelja članaka ni "održavatelji" nemaju smisla. Nadam se da imaš razumjevanja --Kosmetic (razgovor) 16:55, 18. ožujka 2011. (CET)

Ostavi onda taj posao nekome drugome kome nije teško --Kosmetic (razgovor) 17:06, 18. ožujka 2011. (CET)

Cunami jezičnih gluposti

Flopy, preporučujem ti pročitati: "Hrvatski jezik postoji još, ali su mu dani odbrojani. U hrvatskom narodu izgubio je svaki značaj, ali nije još u potpunosti zamjenjen prikladnim. Ne mislim na upotrebni jezik, jer razumjeti se može i bez jezika, ili sa glasanjem (artikuliranjem), koje ima svoje podrijetlo u nekada bogatom i lijepom jeziku, koji se zvao hrvatski."... odličan tekst Emila Cipra i naravno jezične savjete časopisa Jezik, jer "riječ tsunami nije nova tuđica i ne bi se trebala pisati u neprilagođenom obliku. To je opća imenica i piše se prema izgovoru – cunami." Lijep pozdrav --Roberta F. 20:21, 23. ožujka 2011. (CET)

Inačica književnoga jezika

Flopy, koja je to inačica književnoga jezika? Lijep pozdrav --Roberta F. 21:36, 23. ožujka 2011. (CET)

Flopy, mogu samo citirati akademika Augusta Kovačeca: "Podsjetivši kako su mnogi europski narodi, u različitim razdobljima, očistili svoje jezike od svega što im nije bilo po volji (to posebice vrijedi za sve tzv. srednjoeuropske narode), rekao je kako se, međutim, rijetko komu osim Hrvatima prišivaju 'purizam', nacionalizam, šovinizam, netolerancija, govor mržnje. Čine to redovito upravo oni koji ne skrivaju svoj protuhrvatski nacionalizam." Lijep pozdrav --Roberta F. 00:27, 24. ožujka 2011. (CET)

Flopy, drago mi je da ti se dopao, ne imputiram ti ništa. Citirala sam ti ga jer mi se čini aktualan, susrećemo se s takvim problemima na Wikipediji (npr. en:wiki), a na čitateljima ostaje da se sami prepoznaju kojoj skupini pripadaju, ostalima preostaje procjena prema suradničkim doprinosima. Nije prvi, a nadam se ni posljednji citat ili novinski članak koji ti želim pokazati i podijeliti s tobom. Lijep pozdrav --Roberta F. 14:36, 24. ožujka 2011. (CET)

Povijest Osmanskog Carstva

Je li potreban članak Povijest Osmanskog Carstva, s ozbirom da je Osmansko Carstvo samo po sebi povijesna država? Članak nije prevelik (17.684 bajtova) da je potrebno izdvajati ga od glavnog (20.333 bajtova), zato predlažem uklapanje. Što ti kažeš? --Orijentolog (razgovor) 07:23, 25. ožujka 2011. (CET)

Franjo Topić

Poštovani, krenuo sam sa postavljanjem raznih sadržaja na wikipediu no u svakom početku se i griješi što je ljudski. Nije mi poznato zašto mi se tekstovi brišu iako su autorski. Zanima me razlog jer planiram unosit još mnoštvo novih materijala. A kako da ih unesem ako svaki put gubim vrijeme na to što netko ide za mnom i briše mi sve? Ovo sam dobio jučer: (Evidencija brisanja); 15:06 . . Flopy (Razgovor | doprinosi) izbrisano "Franjo Topić" (Prepisano bez dozvole: http://napredak.com.ba/content/view/27/lang,hrvatski/) To nije prepisano, to je isti onaj članak koji je već jednom bio obrisan, te sam sada postavio novi, veći, opširniji i dodao kompletnu Bibliografiju. Molim Vas za pomoć! U nadi pozitivnog rješenja primite iskrene pozdrave.

b0j4n (sk8man) — Prethodni nepotpisani komentar napisao je B0j4n (razgovor • doprinosi)

Franjo Topić

Ja radim u Napretku. Može li se dopuštenje poslati Vama na e-mail, npr. skeniran memorandum s potpisom direktora ili je dovoljno da Vam Gosp. Franjo Topić pošalje e-mail gdje bi se onda navela saglasnost da se mogu koristiti ne samo članci, već i slike i razne informacije sa naše stranice www.napredak.com.ba te da mogu u potpunosti urediti njegovu biografiju? Srdačan pozdrav. Bojan

Franjo Topić

od HKD NAPREDAK - Tajnik <tajnik@napredak.com.ba>

za bojan.farkas@gmail.com datum 25. ožujka 2011. 11:13

predmet Suglasnost za korištenje teksta i slika za Wikipediju

Važno uglavnom zbog riječi u poruci.

sakrij detalje 11:13 (Prije 39 min)

Poštovani,

Sa zadovoljstvom dopuštamo korištenje naših tekstova, slika te raznih informacija i suglasni smo u potpunosti da u svrhu izrade Wikipedije koristite podatke s naše internetske stranice www.napredak.com.ba

Srdačan pozdrav!

HKD Napredak

Tajnik Frano Milić, dipl. teol.

Maršala Tita 56

BiH - 71000 Sarajevo

e-mail: tajnik@napredak.com.ba

web: www.napredak.com.ba

(Poruka bez zaglavlja, zaglavlje naknadno dodano)

Dragi gospodine Flopy,

Vidim da ste mi udijelili žuti karton poradi govora mržnje. Vremenom se individuama dešavaju razne stvari, a evo, prvi put naletih i na takvu optužbu. Moram da se zamislim nad samim sobom. Kažem si - "Možda mu samo nije poznat moj lik i djelo. Možda je domovinom svih nas disidenata samo san." Ipak zanimljiva je tendencija zamjene teza i u mom skromnom slučaju, ali i općenito. Ako se statistički podatci ne uzimaju za ozbiljno, mislioni napredak, kako pojedinca, tako i mase, u ozbiljnom je problemu. On ne počiva u praznom laskanju, već u imenovanju problema, pa makar on bio dijelom mene i društva kome pripadam. Nadam se da neću dobiti crveni karton zbog mišljenja, a i ako, neka, jer nogomet me ne zanima.

svako dobro želim

souly7 — Prethodni nepotpisani komentar napisao je Souly7 (razgovor • doprinosi) 17:29, 25. ožujka 2011.

Rusija

Pozdrav! Iskreno, nisam siguran o čemu je točno riječ. Vjerojatno o nekoj transformaciji grba, ako sam dobro shvatio. U slučaju Ukrajine koja također ima Veliki državni grb, dogodilo se da do danas nije prihvaćen službeno u parlamentu. Možda je ovo sličan slučaj kada je riječ o povijesnom grbu Ruskog Carstva - naprosto postoji neslužbena verzija grba ili nešto slično?! Najbolje je pričekati neko vrijeme pa provjeriti na ruskim i engleskim stranicama. Drugo rješenje je da se postave oba grba jedan do drugog no onda bi trebalo napisati neko objašnjenje a ja nažalost nisam upućen u detalje s toga je možda najbolje pričekati i vidjeti kako su se drugi postavili prema istom pitanju ... --Seiko (razgovor) 17:43, 25. ožujka 2011. (CET)

Okrugli stol

Bok Flopy,

Lijepo od tebe što si ponovno na Wikipediji. Hoćemo li te vidjeti na IRC-u? Lijep pozdrav. -- Bugoslav (razgovor) 21:35, 7. travnja 2011. (CEST)

Odgovor

Bio sam iskljucen 3 dana zbog gramatickih gresaka, pa sam odlucio mojih 60-tak clanaka jos jednom pregledati. Zato se pojavilo dosta izmjena, i imam jos dan-dva posla. Ja se izvinjavam, ali ne bih volio opet dobiti "crveni karton". Trudit cu se da bude minimalno izmjena. Lijepi pozdrav - Mmarre (razgovor) 10:49, 9. travnja 2011. (CEST)

hotel.de AG

Zanimama me zasto je izbrisana stranica hotel de AG? Spada u kategoriju njemackih firmi, firma je poznata i relevantna, opis na wikipediji je bio kratak, sazet samo konkretni podaci i bez ikakvog reklamiranja ??? — Prethodni nepotpisani komentar napisao je 217.237.175.148 (razgovor • doprinosi)

hotel de AG

Zdravo Flopy, hvala na objasnjenju. Problem je u tome sto postoji kategorija njemackih tvrtki u kojoj su prezentirane tvrtke, zato sam i stavio taj clanak u tu kategoriju. U stvari svaku tvrtku iz te kategorije se moze onda brisati. Stranica ne reklamira nikakve hotele ona je portal odnosno besplatni servis za rezervaciju hotela, po meni vrlo korisna i prakticna. Slazem se sa tvojim prijedlogom da vidimo sta drugi misle, pa ako i za druge nije relevantna onda OK.

Pozdrav — Prethodni nepotpisani komentar napisao je Brko55 (razgovor • doprinosi)

1200.

Podatak sam našao u članku Bosna i Hercegovina. Tomec (razgovor) 23:36, 13. travnja 2011. (CEST)

Rovčani

Natuknicu Rovca - Rovčani pokušat ću pospremit do naznačenog roka. Pozz --Markus cg1 (razgovor) 00:05, 15. travnja 2011. (CEST)

Ha... pa nijesam ni zna da je Željko izradio OK natuknicu Rovca (pleme)! Naziv plemena Rovca (Rovci) je isto što i naziv Rovčani (dakle, varijanta naziva jednog te istog crnog. plemena), premda postoji posebno prezime Rovčanin, ali prezime nije isto što i pleme. --Markus cg1 (razgovor) 11:44, 17. travnja 2011. (CEST)

Kvartarna prevencija

Hola Flopy:

He visto que has borrado Kvartarna prevencija. No me ha dado tiempo a leer la discusión, ni el motivo por el que se ha borrado un término médico que tiene uso internacional, y que aparece sin problemas en otros proyectos de Wikipedia (inglés, alemán, francés, italiano, español, portugués). Te ruego que reevalues la situación, y si es posible que vuelva a aparecer. ¡Muchas gracias! --Raimundo Pastor (razgovor) 20:25, 15. travnja 2011. (CEST)

Nova TV i CME (Hr)

Poštovani

htjeli bismo promijeniti članak na hrvatskom jeziku vezan uz Novu TV no zaključan je.
Također, jučer smo unosili članak vezan uz CME (grupu kojoj pripada Nova TV), ali i tu imamo problema
pa Vas najljepše molim za pomoć.

Ne znam kako funkcionira komunikacija, ali bio bih Vam zahvalan možete li mi se javiti mailom
ili na jedan od niže navedenih telefona.

Unaprijed zahvaljujem i lijepo pozdravljam

Stjepan Balent
INTERNET BUSINESS UNIT CONTENT MANAGER
Nova TV d.d.
Remetinečka cesta 139
10000 Zagreb
TEL: +385 1 6008 224
FAX: +385 1 6008 333
GSM: +385 91 6008 909
stjepan.balent@novatv.hr
www.novatv.hr www.dnevnik.hr www.blog.hr

91.209.32.2 09:22, 22. travnja 2011. (CEST)

Gospodinu Balentu odgovoreno je elektroničkom poštom. --Roberta F. 11:50, 22. travnja 2011. (CEST)

Povijesni predložak za suvremene zemlje

Flopy, što ti kažeš na ovu ideju? (još je u fazi izrade) --Orijentolog (razgovor) 18:39, 22. travnja 2011. (CEST)

Ne bi se baš složio da nemamo članaka o povijestima suvremenih država, ima ih čak pedesetak za sada i nijedan od njih nije mrva ili kratak, a ta brojka s vremenom može narasti do 200-tinjak. Ne kažem da je trenutni predložak o hrvatskoj povijesti loš, no ovo je opći infookvir za povijest svih suvremenih zemalja isto kao npr. infookvir za zemlje svijeta, gospodarstva, itd. Povijest zemalja po državama je jedna od najopćenitijih tema, a niti naša niti druge Wikipedije nemaju opći predložak za tu temu već se svi članci baziraju na različitim predlošcima (specifični za Hrvatsku, Kinu, itd.) što smatram nepreglednim i beskorisnim; težim standardizaciji. U slučaju postavljanja ovog predloška u članke ljudi odmah dobiju uvid u osnovne podatke i teme, a sami suhoparni tekstovi su vrlo često zamorni. Napravio sam predložak za Hrvatsku na stranicama za vježbanje pa baci kako bi izgledalo: podaci nisu konačni jer treba još neke stvari nadopuniti ili izmijeniti, ali bitna je forma. --Orijentolog (razgovor) 23:42, 24. travnja 2011. (CEST)

SYNYSTER GATES

oprosti, jel može pitanje? zašto je stranica o Synysteru Gatesu obrisana? Hvala. — Prethodni nepotpisani komentar napisao je Angelus90 (razgovor • doprinosi)

Tireofori

Riješeno, hvala na ispravci, nisam ni znala da se poveznice trebaju pobrisati. Lijep pozdrav :-D --Duma (razgovor) 14:53, 28. travnja 2011. (CEST)

Detektiv Conan

Molim te pojasni kolegi razloge brisanja članka ... --Jure Grm, 1. dana mjeseca svibnja, godine Gospodnje dvijetisućejedanaeste u 20:55.

Ne mislim ga ja sređivati, ali bi bilo lijepo da suradnika uputiš na uviđene pogreške kako bi ih mogao ispraviti, jer se očito potrudio popraviti sve što je vidio ... a ako misliš da nije dovoljno, uputi ga što treba napraviti. Brisanje članka nakon što ga je suradnik sredio koliko je on mislio da treba nije rješenje. Ja bi razumio da si ga obrisao nakon što ga nitko nije dirnuo poslije prebacivanja na razgovor, ali ovako čovjek više ne zna što treba napraviti. --Jure Grm, 1. dana mjeseca svibnja, godine Gospodnje dvijetisućejedanaeste u 21:05.

OK, vidio sam ... na to sam mislio. Da čovjek zna di je pogriješio. --Jure Grm, 1. dana mjeseca svibnja, godine Gospodnje dvijetisućejedanaeste u 21:08.

To slučajno naleti. Neću više :))) Treba ovo još sredit ;). Pozdrav!--MAN_USK ^recider 22:17, 2. svibnja 2011. (CEST)

Molim da razmotrite mogućnost brisanja pojam steznik iz KORZETA jer pripadajući tekst govori isključivo o steznicima kao korzetima, potpuno su zanemareni svi ostali oblici steznika kao i njihov način primjene Trenutno se šalje potpuno kriva (štura) slika o pojmu steznik te dok netko adekvatno ne obradi pojam steznik molim da se izvrši korekcija.

Opaska "iako je steznik nešto širi pojam" se može protumačiti i kao potreba za zadovoljavanjem Wikiforme prilikom pisanja tekstova ali gledano izvana (kroz pretraživače) i dalje se dobija dojam da je steznik uglavnom korzet

--Makarana (razgovor) 23:47, 2. svibnja 2011. (CEST)

Ser

Drago mi je što me pitaš za mišljenje. Ser koristih samo za srednji vijek. Radi se o imenu za taj grad kojeg se koristi u hrvatskoj školskoj literaturi za to razdoblje. Pogledaj ovaj školski atlas. Tomec (razgovor) 12:43, 3. svibnja 2011. (CEST)

Skocinog Jack

Zapravo, ime "Skočinog Jack" je izmišljeno od strane korisnika Wikipedije i ne postoji nikakva utvrđena hrvatska varijanta. (od strane izvora jasno, provjeri ako imaš vremena) Er-vet-en (razgovor) 21:16, 5. svibnja 2011. (CEST)

hotel.de AG

Zdravo Flopy,

zasto je ovaj clanak izbrisan? Gramatika je bila ispravljena! pozdrav— Prethodni nepotpisani komentar napisao je 217.237.175.148 (razgovor • doprinosi)

Kalendar

Pozdrav Flopy,

htio bih urediti (dodati) neke obljetnice, datume rođenja, smrti, itd., u "kalendaru", ali su stranice zaključane. Zašto?

Ne vidim tu neku opasnost od vandalizama. Molio bih da se to otvori, da se može nadopunjavati.

Unaprijed hvala na odgovoru

Barbaboro (razgovor) 09:22, 12. svibnja 2011. (CEST)

Zaključane stranice

Flopy,konkretno - zaključane su stranice kalendara, tj.obljetnice (rođenja, smrti, događaja....). Htio bih, tu i tamo, nešto dodati, ali, ne mogu. Zašto su one zaključane, to i nije toliko podložno (ili nije uopće podložno) vandalizmu.

Pozdrav

93.137.44.80 22:22, 12. svibnja 2011. (CEST)

Upit!

Mogu li znati iz kojega ste razloga izbrisali moj članak? Hvala!

Ova stranica je bila izbrisana. Evidencija brisanja i evidencija premještanja za ovu stranicu je prikazana niže.

• 21:05, 19. svibnja 2011. Flopy (Razgovor | doprinosi) izbrisano "Safer Grbić" ‎ (Ne spada u Wikipediju) — Prethodni nepotpisani komentar napisao je F.Ferninad (razgovor • doprinosi)

Esemesom

Poštovani,

prilikom pokušaja uređivanja novokreirane stranice esemesom dobio sam odgovor od Vas da wikipedija nije mjesto za oglašavanje ili reklamiranje.

Naime, Esemesom nije pokušaj oglašavanja ni reklamiranja na bilo koji način, već opisivanje poslovnog modela koji se primjenjuje prvi puta u svijetu a ne samo u RH. Pošto nisam bio u mogućnosti završiti započeto molim Vas da mi kažete ima li uopće smisla pokušati ponovno ili će isti biti obrisan.

npr. stranica Večernjeg Lista bi isto tako trebala biti uklonjena zbog reklamiranja i/ili oglašavanja

LP Esemesom (razgovor) 21:05, 21. svibnja 2011. (CEST)Filip

vjerodostojno uređivanje

Kako triba izgledati jedna uređena stranica u smislu relevantnog sadržaja? Hvala. — Prethodni nepotpisani komentar napisao je 78.3.62.80 (razgovor • doprinosi)

Nastavak diskusije

Kao prvo, nije mi jasno, da li je to propisano da ovde na ovoj wikipediji hrvatska istoriografija i stajališta zajednice hrvatskih istoričara predstavlja osnovu za pistanje članaka koji se tiču istorije? Ja sam mislio da je karakteristika isključivo u kontekstu jezika, tj. da je wikipedija pisana standardnim hrvatskim jezikom..?

Rekao bih da to jeste pokušaj opravdavanja prisajedinjenja Vojvodine Beogradu sa političkom motivacijom, međutim potrebno je stvari sagledati i sa objektivne retrospektive; da li se može reći da je ujedinjenje bilo nasilno i nelegalno? Da li je zvanični stav hrvatske istoriografije da su balkanske pravoslavne hrišćanske nacionalne monarhije 1912. godine izvršile udruživanje pod zaštitom ruskog imperijalizma i agresiju nad Osmanskim carstvom, te nelegalno okupirale i prisajedinile većinu njenih evropskih, rumelijskih teritorija? Verujem da nije, iako bi tako nešto ustvari zaista i trebalo da bude istina, ako se određene istorijske retrospektive uzmu na um. Isto bih pitanje postavio i za rat koji je započet 1876. godine, a kojim su Srbija i Crna Gora izvojevale svoje nezavisnosti od Stambola, a Bosna i Hercegovina bila okupirana od strane austro-ugarske države. Da li je aneksija Bosne i Hercegovine od strane KuK dvojne monarhije 1908. godine bila nasilna i nelegalna? Naravno da jeste, ali nigde u literaturi (kritičkoj) zasigurno nećemo naći takav rečnik, a poprilično sam siguran da je isti slučaj i sa hrvatskom savremenom istoriografskom stručnom literaturom. Činjenica jeste da je Trijanonski sporazum 1921. godine zaključio pitanje novih granica, obesmisljavajući bilo kakvo isticanje da je nešto učinjeno nasilnički ili nelegalno - slično kao u slučau Londonskim mira iz 1913. godine, konvencije iz 1909. godine, ili pak Berlinskog kongresa 1878.

Floppy, isto kao i u slučaju hrvatskog povjesnog prava, pa i istorijskog prava koje je potezala sama Mađarska, recimo na Srbiju još od svoje prve uspešne invazije i stavljanja pod svoju kontrolu krajem 1202. ili 1203. godine, ono što je u pitanju ovde uopšte nema veze sa etničkim pitanjem, koje je kako idemo u prošlost, sve spornije (pogotovo kada prođemo moderne popise stanovništva, pa sve do srednjovekovnih povelja koji se mogu tretirati kao indirektni katastarski dokumenti). Vrhovni suveren teritorije današnje Vojvodine jeste bila dinastija Habsburgovaca. Srpska pravoslavna zajednica je razvijala još od 1690. godine određeni vid crkveno-prosvetne autonomije, vrlo unikatan i karakterističan, koji je bio na snazi sve do ukidanja 1912. godine. Prvi crkveno-narodni sabor (vrhovna reprezentativna institucija Srba Prečana u tom periodu) koji je izrazio želju za teritorijalnom autonomijom jeste bio onaj u Baji održan 1694. godine. Slične zahteve Srbi su istakli na Temišvarskom saboru 1790. godine, koji je imperator Leopold II sazvao kako bi bio izabran novi crkveno-politički poglavar, kako bi se rešilo srpsko pitanje u Ugarskoj, a u isto vreme i kao određenu protivtežu Ugarskom saboru koji je sazvao istovremeno. Tada je pobedila nacionalna stranka, pod vođstvom generala Pavla Dimić-Papile, koje je zastupalo sveštenstvo i vojnički srpski kor; tu politiku je prihvatio i novoizabrani mitropolit karlovački Stevan Stratimirović. Mađaronska stranka koju je sačinjavalo plemstvo pod vođstvom Save Tekelije je bila poražena, ostavši u manjini. Potom je 1791. godine osnovana Ilirska dvorska kancelarija, koja je trebalo da radi na pitanjima Srba kojima je priznato da dobiju teritoriju 'države' u Tamiškom Banatu. Hrvatski ban, mađarski grof Ferenc Balaša, bio je postavljen na čelo ove srpske kancelarije u Beču sa pet savetnika iz redova srpskog naroda. Smrću Leopolda II nije došlo do realizacije, zato što je grof Balaša bio gordi protivnik mitropolita Stratimirovića, te je iskoristio smenu na prestolu da raspusti kancelariju već 1792. godine, onemogućivši realizaciju plana. Do konačne realizacije je tek došlo 1848. godine, kada su u nacionalnim revolucijama i Srbi uzeli ruke u ruke i pokrenuli i sopstvenu revoluciju, stvorivši Srpsko vojvodstvo. Od 1849. do 1860. godine, tu je kao zasebna krunska zemlja postojala Vojvodstvo Srbija i Tamiški Banat (kao sjedinjeni). Srbi nikada nisu priznali ukidanje i prisajedinjenje Kraljevini Ugarskoj, a to su istakli odmah već na Blagoveštenjskom saboru održanom 1861. godine. Što se tiče etničke strukture, ona je iz doba pred revolucije 1848. godine u slučaju Mađara, porasla drastično sa oko samo 15%, gotovo se udvostručivši, a brojčano i više od toga, čime su Mađari postali drugi po redu najbrojniji narod u Vojvodini, gurnuvši Nemce na treće mesto. Ovaj proces mađarizacije jeste upravo to što Srbi nisu priznavali; posle 1918. godine došlo je do iseljenja mađarskih porodica čiji su istaknuti članovi učestvovali u činovništvu, a i dosta vođa vojničkog puka. Došlo je i do nacionalnog osvešćenja asimilovanih slovenskih masa rimokatoličke i protestantske vere, u prvom redu Hrvata/Bunjevaca/Šokaca, koji su prethodno samo zbog mađarizacije bili uvrštani u Mađare. Zbog mađarizacije, Srbi su spali sa apsolutne većine na samo relativnu do 1918. godine.

Naravno, ne mislim na te glupe priče o krvi i autohtonizmu; po kojoj bi Vojvodina pripadala Srbima zato što su Sloveni nastanili Vojvodinu još par vekova pre seobe Mađara u Evropu, što je čista besmislica kao argument ništa drukčija od albanskih teza nad Kosovom i Metohijom, na bazi ilirskog porekla (ako uzmemo da su Dardanci Iliri, a danas znamo da to nisu, već da su bili jedna zasebna, trako-ilirska skupina).

Nije tačno da se prećutkuje, informacije iz tog perioda su vrlo dostupne u literaturi. Takođe, samo da napomenem, Hrvatska i Slavonija su ukinute kao i sve ostale istorijske pokrajine u Kraljevini Srba, Hrvata i Slovenaca 1922. godine; odluke sabora narodnih predstavnika u Rumi (svih predstavnika izuzev iz krajnjeg zapadnog Srema) koje su zahtevale izravno pripajanje Srbiji, jesu uzete u obzir tokom procesa ujedinjenja, ali nisu imale nikakav direktniji uticaj. Sporazum Cvetković-Maček je politički sporazum iz docnije, 1939. godine, prema kojem su srpsko i hrvatsko političko rukovodstvo dogovorom podelili Srem po sredi, na dve polovine, kada je bila stvarana/obnavljana Banovina Hrvatska. --SavoRastko (razgovor) 23:43, 4. lipnja 2011. (CEST)

Razumem. Mada, mislim da se stanovišta naših (nekada zajedničkih) istoriografija uopšte toliko ne razlikuju; sve prikazuju činjenice, samo stavljaju akcenat na druge stvari. Nema falsifikata, pogrešno predstavljenih stvari (mnogo), nema laži. Svi kažu da je (1) Austro-Ugarska unapred zadobila podršku Velikih sila koje su inače autori Berlinskog kongresa za aneksiju (najpoznatiji je i ujedno možda najvažniji sporazum Austro-Ugarske i Rusije o ruskom priznanju aneksije), što će reći međunarodno priznanje; (2) A-H je proglasila aneksiju BiH 1908. godine, sprovevši i reformu na terenu da ostvari integrisanje te zemlje u svoju državnu teritoriju; (3) teritorija bude zadobijena tek kada se onaj kod koga leži suverenost, makar i suspendovana, nje odrekne; 1909. godine došlo je do sporazuma između Austro-Ugarske i Osmanskog carstva kojim je BiH i formalno priznata kao A-H pokrajina; (4) pitanje spornih granica je rešeno jer je iste godine i Beč izvojevao sporazume sa Srbijom i Crnom Gorom, koje su obe osporavale nvu granicu i žestoko odbijale razraničenje u početku; (5) godine 1910. aneksija je dobila i legitimnost, jer su izvršeni izbori koji su je naknadno legitimisali, te BiH dobila ustav i samoupravno uređenje.

Ostale stvari...za Hrvate veliki nacionalni čin, za Bošnjake tragedija kosmičkih razmera, a ni za Srbe nešto nije radosno jer je A-H monarhija 'rešena stvar' što znači da su zauvek izgubili sve pretenzije u tom smeru...sve je to po meni dosta nebitno. Pozdrav, --SavoRastko (razgovor) 00:28, 23. lipnja 2011. (CEST)

Zašto ste uklonile "jugoslovenski" i vratili nazad "bosanskohercegovački" kod artikla o Dražena Ričla?

Koliko što sam ja upoznan Dražen Ričl je bio aktivan u Crvenoj Jabuci, bend formiran u Jugoslaviji i on je također umro u Jugoslaviji i nije živio ni najmanji trenutak u Hrvatskoj, Bosni ili u FR Jugoslaviji/Srbiji, tako da ne vidim kako on je "bosanskohercegovački" glazbenik, ili bilo čim drugim osim jugoslovenski.

Ta mi etiketa jako ometa jer ja sam njegov vjeliki fan, a kako što vidim na svih jezika na kojima ima artikl o njemu (Engleski, Srpski, Bosanski) on je opisan kako jugoslavenski glazbenik. Onda zašto to bi bilo porazličito u Hrvatskoj wikipediji?

Oprosti mi ako imam gramatičke i slične greške jer Hrvatski nije mi prv jezik.

Pozdrav iz Makedoniji i sve najbolje.

Koliko je ostalo

Pogledaj ovo. Ovo im ne smije ostati [2]. Kubura (razgovor) 04:53, 15. lipnja 2011. (CEST)

Scientology

Helo Flopy!

Yesterday I have made some changes in the Scijentologija page, based on my best knowledge (can provide you references to prove all changes are correct) and then you just reverted all of them. Why?!

First of all, the first 60 years of the Christian religion was also not without any difficulties. According to their own historians the early Christians all ended up as martyr on the cross as the criminals or in the arena in front of the lions, etc. When the protestant religions came, the Catholics were pretty mean to them too. Remember the St. Bartholomew's Day massacre? Or Tomás de Torquemada? And just recently we had a holocaust where 6 million Jews were killed. Now we continue with "war on terror" against the Muslim, which is a total fabricated fraud. But what started it all, were the serious disinformation campaigns trying to paint a picture on these people as some very strange people, so than we can start to slaughter them as animals a couple of years later. The desinformation is more dangerous than any other mass-destruction weapon today. If something is very evil, is not the war, the drugs or the killing, but the suppression of the truth which causing all the others.

By now, Scientology was studied by more experts probably than any other religion and it was finally established in the highest court of the US that it is a true religion and it is beneficial to the society. Also in 2007 in the European court of Human rights in Strasbourg and all over Europe whether Scientology is recognized as a true religion by the governments or by administrative or court decisions. Maybe some governments do not want to accept what their own religious experts, theology professors and judges of the highest courts conclude, but that is not the problem with Scientology. I specifically included the link on this subject under: www.bonafidescientology.org (that you just removed). Here is the conclusion of 10 religious experts, some of them who studies Scientology for over 30 years and worked as the advisory of the Pope in Vatican. These people studied Scientology very very thoroughly, before they made their conclusion.

So comparing Scientology to "Jedi religion" is an attempt to defamate Scientology.

Let's look at the definition of religion: In a few words, religion can be defined as belief in spiritual beings. More broadly, religion can be defined as a system of beliefs and practices by means of which a group of people struggles with the ultimate problems of human life. The quality of being religious implies two things; first, a belief that evil, pain, bewilderment and injustice are fundamental facts of existence; second, a set of practices and related sanctified beliefs that express a conviction that man can ultimately be saved from those facts.

What was on the page about celebrities is absolutely not correct. Scientology has hundreds of famous celebrities, and I included some of them, but Will Smith and Jedna Picket Smith are definitely not part of Scientology religion. They have never been. They are good friends of Tom Cruise and they donated once for a Scientology school, but they are NOT Scientologists. However all the other celebrities you removed are definitely Scientologists, and they are openly promoting it in the media and do not make any secret out of it.

Then there is this clever black propaganda campaign going around on L. Ron Hubbard, that he was a "science fiction writer" to further imply that Scientology is a "science fiction religion". These are intentionally planned black propaganda campaigns to make Scientology seem ridiculous. They do not come from any study of the life of L. Ron Hubbard, who was in fact professional in 23 different fields of life, he was first of all a philosopher, an explorer, master mariner, pilot, photographer, he lead geological expeditions, he was an atomic physicist, and yes, he was a very successful writer too. He wrote novels, western, roman and a lot of different tidings to earn his living and finance his research. Here is a short, 9 minutes summary about his life: http://www.youtube.com/user/freeszaniszlo#p/u/34/GPsXt3zi1Qg

And then you are promoting the Anonymous on the page of Scientology. That is gross! They can make their own page, I do not mind, but you also do not promote the fundamentalist Muslims on the Catholic page or the orthodox Jews on the Muslim page, right? I tell you what is the problem of Anonymous:

http://www.cbc.ca/news/world/story/2011/06/10/cyberattacks-spain.html?ref=rss

http://www.thenewnewinternet.com/2010/09/23/third-anonymous-member-behind-bars-for-scientology-church-attack/

http://www.joystiq.com/2011/06/10/three-arrests-made-in-connection-with-psn-hack/

These guys are pure criminals "cyber terrorists" and their leaders are getting jailed one after the other. So you could as well promote suicide bombers, assassins, terrorists, hackers, drug dealers, mass murderers and rapers, weapon dealers, slave masters and everybody else on the page of Scientology who oppose Scientology. Actually you should. You could say Scientology is opposing the war, the crime, the drugs the insanity and all illegal acts that violate the law and so on ... Antonymous are not the "heroes" they want to show themselves. They are sending bob threats, they are trying to intimidate Scientologists and they are hacking web sites, and commit crimes left right and center as confirmed by court decisions to jail them. And they are trying to do it covertly, secretly and so on. Well, we know who they are and the authorities also who are looking for them.

So anyway, you have to seriously review the page. I will not edit it further, because I am disappointed how biased and bigot is the treatment of this page, but you should look over the links I sent you in this message and the ones you deleted, and maybe you will find out one day that some of my corrections were not so incorrect as you think ...

You can answer me back to: freeszaniszlo@gmail.com

Best Regard, Isvan Szaniszlo - a Scientologist (who studied Scientology, read books of L. Ron Hubbard, and thereby became a bit familiar with the subject)

Nedavna blokada

Flopy, čitajući komentare na Željkovoj stranici za razgovor, moram ovo napisati, kome se svidi - svidi, a kome ne - njegov problem. Moj komentar na glasovanje je bio takav kakav je. Za to isto (kako se vidi na [3] ManUsk me proziva za napad. Nakon Željkove blokade, sam imao razgovor na IRC-u koji suradniku ManUsk ne služi na čast, a nastavlja u tonu krivog pretpostavljanja tuđih (mojih) namjera, što neću dozvoliti nikome, pa niti njemu. Tek sam sada malo pregledao povijest blokada i upozorenja suradniku ManUsk, pa te lijepo molim i ostale da ga prestanete braniti jer to uopće ne zaslužuje.--MaGa 16:33, 16. lipnja 2011. (CEST)

Ja sam to isto napravio, ali dotičnom se to nije svidjelo, i još je u svemu tome vidio napad. Tebi je to u redu?--MaGa 21:41, 16. lipnja 2011. (CEST)

Uopće se ne pokušavam prepucavati, ali dobro... Ja sam također svoje rekao.--MaGa 21:46, 16. lipnja 2011. (CEST)

AFFINITY, REALITY (AGREEMENT) AND COMMUNICATION

Dear Flopy!

Look, I do not want to post anything on the public discussion board until I cannot communicate with you normally. First of all you reversed all my corrections, without cheeking them. You did not check which one is true, which one is not, just reversed all of them with a click of a button. I think it was not very polite or nice thing to start a conversation with. But I agree that I was doing the edits without a logon, so you had no possibility to see who made the edits and you could not get in communication with me. So now you know, that I am here, but still there is not so much friendliness in your communications.

There is a tool of considerable importance in human contact which greatly assists interpersonal relationships: this is the principle of affinity, reality and communication. These three interdependent factors may be expressed in a triangle.

The first corner of the triangle is affinity, which is the degree of liking or affection or lack of it. It is the feeling of love or liking for something or someone.

The second corner of the ARC triangle is called reality, which could be defined as “that which appears to be.” Reality is fundamentally agreement. What we agree to be real is real. You you could simply say that this corner of the triangle is the level or degree of agreement.

The third corner of the triangle is communication, defined as the interchange of ideas or objects between two people through a distance. It also includes attention and intention from both sides to be a real communication. In human relationships this is more important than the other two corners of the triangle.

The interrelationship of the triangle becomes apparent at once when one asks, “Have you ever tried to talk to an angry man?” Without a high degree of liking and without some basis of agreement there is no communication.

Without communication and some basis of emotional response there can be no reality.

Without some basis for agreement and communication there can be no affinity.

Thus these three things form a triangle. Unless there are two corners of a triangle, there cannot be a third corner. Desiring any corner of the triangle, one must include the other two.

So here we have this thing called communication that does not go without some basic agreement (at least we agree on the language we use and on the meanings of the words, or that this Wikipedia is a good thing, or on something we have to agree), and then if we have low affinity to each-other, then communication and agreement will also not go. Or it will be very rough and very low level.

• Reference

So if we cannot communicate like two intelligent being, with affinity, reality and the resulting understanding of each-other, than we have to fix something before we continue. Don't you think so?

And by the way, if I post something on the discussion board, what will happen? How is it going to become a real edit? Who has to give the final permission that I can edit the page? Or we vote on it?! I have really no clue how is this thing going? What is the exact sequence of action?

ARC: István Freeszaniszlo (razgovor) 13:39, 19. lipnja 2011. (CEST)

Edit

Dear Flopy,

I wrote you an answer, but I deleted it. Never mind. I can see what is your religion what you were refuse to tell me. The Catholic church in Croatia is very well known to be totally neutral about Scientology. Absolutely no status squo...

But what I do not appreciate is the pure prejudice that you gave me trying to accuse me that I pretend to not speak Croatian. It is pure prejudice. I had and English text with Croatian translation both in soft copy and I was trying to cut and paste something sensible for you from it. I cannot even change the sentences in it, as I cannot make them grammatically correct.

Anyway, if you want to see quality encyclopedic work made by Scholars, look into the Encyclopedia Britannica...

ML, István Freeszaniszlo (razgovor) 13:38, 19. lipnja 2011. (CEST)

What's next?

OK, so what's next?

Freeszaniszlo (razgovor) 04:51, 20. lipnja 2011. (CEST)

Pravilnik

Molim da ga poštuješ, ako se već pozivaš na njega. Hvala--Ex13 (razgovor) 18:24, 27. lipnja 2011. (CEST)

»Blokiranom suradniku se privremeno suspendira kazna (odblokirava se na 3 dana) kad anonimni suradnik snimi Zahtjev za mišljenje (nadalje prigovor),...«

--Ex13 (razgovor) 18:37, 27. lipnja 2011. (CEST)

Naravno, postupak treba poštovati, jer su pravilnici pisani za suradnike koji su došli provocirati, i koji nisu posve dobronamjerni, ali i za pokoje administatore koji ponekad nisu svijesni koliko ih se povlači za nos.--Ex13 (razgovor) 18:44, 27. lipnja 2011. (CEST)

Točno tako. Jer nisu svi profesori povijesti.--Ex13 (razgovor) 18:49, 27. lipnja 2011. (CEST)

Flopy,

U ovom slučaju zapravo želiš...što? Koji Ti dio nije jasan? --Markus cg1 (razgovor) 19:37, 27. lipnja 2011. (CEST)

Sumnjam da Ti je sve jasno, mada to tvrdiš. Uočavam tri Tvoje tvrdnje, pa na njih odgovaram:

1. Pišeš da je naveo točne izvore i argumente; za šta konkretno i gdje to nije verifikovano?

2. Ne, Flopy, nijesi Ti jedini koji se potrudio da mu se odgovori (provjeri stranice). Strpljivo sam ga, kao i drugi - upozoravao i upozoravali po konkretnim točkama.

3. Veliš: "Nisu baš svi iz Srbije trolovi s lošim namjerama". Ko je to i gdje tvrdio?

--Markus cg1 (razgovor) 23:55, 27. lipnja 2011. (CEST)

I ja želim odgovore na gornja pitanja, jer tvrdnja Sve je meni jasno, ali smatram da se suradniku nije na dobar način odgovorilo nego ga se ignoriralo. je nemoguća, jer ili se nekome odgovorilo, ili mu se nije odgovorilo, nije moguće odgovoriti nekome i istovremeno ignorirati ga. Također, rečenica Nisu baš svi iz Srbije trolovi s lošim namjerama. implicira da je netko napisao takvo što, a za to nema osnove na cijelom ovom projektu (ako sam u krivu, čekam da me se demantira). Stoga molim odgovor na ova pitanja, jer administrator ne bi trebao pisati kontradiktorne izjave i skakati sam sebi u usta, i dužan je pojasniti što je zapravo htio reći ili se ispričati ako je nenamjerno pogriješio u svojoj brzopletosti. SpeedyGonsales 07:21, 29. lipnja 2011. (CEST)

Flopy, nije lijepo što ignoriraš stalne suradnike. --Ex13 (razgovor) 14:11, 29. lipnja 2011. (CEST)

Flopy, stvarno Te umoljavam da, ukoliko raspravljamo o nečemu, ne iskrivljavaš smisao onoga što napišem. Postavio sam Ti tri pitanja, formulirana na osnovu Tvojih tvrdnji, na njih nijesam dobio odgovore - to je Tvoje pravo, ne sporim - no, zbilja, nema potrebe da mi imputiraš koješta. Pokrenuo si proceduru, na nju imaš pravo. Tvoj izbor. Meni je nejasan, istina, ali imaš pravo na njega. --Markus cg1 (razgovor) 00:49, 30. lipnja 2011. (CEST)

Ma prijavi, ionako se ponašaš k'o razmaženo derište. --Ex13 (razgovor) 08:57, 30. lipnja 2011. (CEST)

Arbitri

Svaki suradnik ove Wikipedije je arbitar njenog sadržaja, što se ovdje jasno vidi, iako možda nije u pravu, suradnik sudi jer mu je po njegovom mišljenju nanesena nepravda. Dok se takvo "arbitriranje" može objasniti emotivnom reakcijom, administratori su dužni reagirati kad vide da na Wikipediji piše nešto što nije istina, ili kad se krše pravila Wikipedije.

Dakle: ...me pozivaš na red i govoriš kome se trebam ispričavati, ja te ne pozivam na red, niti ti govorim kome se trebaš ispričavati, nego pišem administrator ne bi trebao pisati kontradiktorne izjave i skakati sam sebi u usta, i dužan je pojasniti što je zapravo htio reći ili se ispričati ako je nenamjerno pogriješio u svojoj brzopletosti. , i to je činjenica, jer svaki administrator ako piše nejasne i neodgovorne tvrdnje i optužbe dužan je na pitanje objasniti što je htio reći, ili se ispričati ako je u brzini pogriješio. Također, odgovorio si samo na dio pitanja, nisi odgovorio na pitanje: Veliš: "Nisu baš svi iz Srbije trolovi s lošim namjerama". Ko je to i gdje tvrdio? (lijepo molim poveznicu).

Također, Ex ti piše Flopy, nije lijepo što ignoriraš stalne suradnike..

Ti pišeš Ako što radim loše, postoji procedura za rješavanje sukoba administratora i slobodan si je u svako doba pokrenuti. - ja želim tvoje odgovore na postavljena pitanja nekoliko suradnika, ja nisam u sukobu s tobom nego samo mislim da je administrator dužan kvalitetno raditi i ne pisati neutemeljene tvrdnje. Na tebi je da odgovoriš na postavljena pitanja, ako to ne želiš ili nisi u stanju dužan si se ispričati i povući neutemeljene tvrdnje. To je moralna dužnost administratora. SpeedyGonsales 16:45, 2. srpnja 2011. (CEST)

To je bila moja općenita konstatacija što sam ti već napisao. Hvala na odgovoru. Tvoje tvrdnje su po tvojim riječima općenite, ali kad su napisane zajedno s komentarima na rad suradnika za kojeg je razvidno da dolazi iz Srbije svatko će pomisliti da ti time želiš nešto reći. Hvala na objašnjenju da ti time nisi želio ništa reći. SpeedyGonsales 21:21, 2. srpnja 2011. (CEST)

AO

Bok, Suradnik:SavoRastko mi se javio emailom da nije zadovoljan ishodom zahtjeva za misljenjem administratora te zahtjeva da se osnuje AO u krajnjim slučajevima. Pošto je on blokiran nije u mogućnosti podnit zahtjev, a i nemamo sva pravila za AO, možete reći što nam je činiti, da ga obavjestim. Poslat ću poruku svim administratorima koji su sudjelovali zahtjevu.--Šokac ℗ 21:24, 15. srpnja 2011. (CEST)

Velika titula cesara Austrije

Bok Flopy,

Može li to preusmjeravanje ostati? Mislim, ima i drugih članaka s puno više preusmjeravanja od samo jednoga. Jedno je dopušteno, čak i ako se ne rabi. Pozdrav, -- Bugoslav (razgovor) 21:02, 23. srpnja 2011. (CEST)

Pripremao sam odgovor na tu raspravu o velikoj tituli. Sročio sam prvu inačicu ovdje. Vidim kako se ubrzava rješavanje toga pitanja - pitanja velike titule. Ako te zanima moje mišljenje, možeš ga pročitati ovdje. -- Bugoslav (razgovor) 21:21, 23. srpnja 2011. (CEST)

Pročitao sam što si odgovorio neregistriranome suradniku (ipak je riječ o suradniku, iako djeluje pod IP brojem). Nažalost nisu svi suradnici istovremeno i wikipedisti.

Naravno, suradnici su slobodni unositi sve što mogu potkrijepiti vjerodostojnim izvorima. Iako se meni čini kako je neregistrirani suradnik unosio dvojbene prijevode, osobito u slučajevima živućih osoba s plemićkim titulama. Unošeni su vrlo dvojbeni podatci u enciklopedijsku natuknicu članka Otto von Habsburg i drugdje..

Trebalo bi dati opću smjernicu glede tih naziva, mislim na bivše monarhe i njihove nasljednike pretendente. -- Bugoslav (razgovor) 21:32, 23. srpnja 2011. (CEST)

Što ti bi????

Flopy, nisam provjeravao iza tebe, a evo sad mi je naletilo ovo.
Patrolirao sam kolegu i onda primijetih da je slijepo preveo neki tekst [4] kojeg je netko nekad zalijepio u članak i da je u engleskom obliku ostao do danas, ne provjerivši je li to uopće točno.
Onda stadoh kopati, pa dobro, kad je to dospilo u članak. I onda nađoh ovo [5]. A uklonio si zapravo ovo [6].
Kad revertaš, pripazi na to neka revertaš sve, a ne da ti ostane. Pogledaj ovo [7], uslijedila su daljnja uklanjanja teksta [8] [9], a vratio si samo dio teksta [10].
Inače, onaj sumnjivi dio na engleskom se pojavio prvi put ovdje [11]. Kubura (razgovor) 04:17, 11. kolovoza 2011. (CEST)

Uređivački rat

Ovaj IP suradnik te je revertao [12]. Kubura (razgovor) 05:01, 19. kolovoza 2011. (CEST)

IRC

Pohađaš li satove na IRC-u? -- Bugoslav (razgovor) 18:14, 11. rujna 2011. (CEST)

Žalbe suradnika Wustenfuchsa

Možete li obratiti pozornost na ovoga suradnika. Par puta je uvrijedio mene kao suradnika.

"Postaješ dosadan, zamolio bih te da prestaneš." - Mostarac [13]

"Kako te samo nije sramota ovo pisati na wikipediji na hrvatskom jeziku?" - Mostarac [14]

Prethodno sam napisao više-manje dobar članak s izvorima. Mostarac je uklonio cijeli sadržaj, što je vandalizam, i to je objasnio ovom rečenicom iznad.

Osim toga moje doprinose naziva "antihrvatskim", "bljuvotinama", "tračevima" i sličnim imenicama.

--Wustenfuchs 15:08, 16. rujna 2011. (CEST)

Flopy, pa samo pogledaj Wustenfuchsovu stranicu za razgovor. Nije arhivirana. -- Bugoslav (razgovor) 15:21, 16. rujna 2011. (CEST)

Povijest i izvori

Pripazi [15]. --Ex13 (razgovor) 22:05, 18. rujna 2011. (CEST)

Zamolba iz tvoje struke...

Ako ti ne bi bio problem da pogledaš jesu li OK sljedeće izmjene: [16], [17], [18], [19], [20]. --MaGa 09:40, 20. rujna 2011. (CEST)

Zahvaljujem.--MaGa 15:50, 20. rujna 2011. (CEST)

Zahvala

Zahvaljujem na nagradi za rad i trud. Kaže stara poslovica (malo sam ju modificirao, hm): Nisam zgodan, nisam plodan (pogotovo što se tiče broja novih članaka na Wikipediji), ali se stvarno maksimalno trudim da članci budu što kvalitetniji, da imaju nekakvu glavu i rep, a ne da budu ščrbe (iliti škrbe iliti mrve). Još jedanput hvala i bok. --Silverije (razgovor) 20:41, 22. rujna 2011. (CEST)

Karolinzi i Merovinzi

Pozdrav! Znao sam da će biti prigovora. Lijepo sam popio kavu i sačekao da stignu. :) Karolinzi, i osobito, Merovinzi su prvenstveno dio francuske povijesti i njihove kulturne baštine. Postoji kontinuiran proces nasljeđivanja franačkog/francuskog prijestolja i stoga ne vidim razloga zašto ih ne smatrati francuskim dinastijama. Sam Miroslav Brandt, hrvatski autoritet po pitanju ranog srednjeg vijeka ne vidi u tome neki osobit problem. Što se tiče većeg broja kategorija, ni to nije sporno, niti kontradiktorno. Karolinzi se mogu svrstati u slijedeće kategorije: francuske dinastije, talijanske i njemačke. I smatram to sasvim legitimnim i opravdanim. I Francuska i Njemačka su baštinice Franačke, čija se nacionalna povijest izvodi iz te države. Ne vidim ni najmanji problem u klasifikaciji. Walter9 (razgovor) 12:49, 24. rujna 2011. (CEST)

Da vidimo jesam li dobro shvatio. Nije toliko bitno pravilno rasporediti članke u kategorije, već je ideja vodilja pod svaku cijenu izbjeći "višak" kategorija (btw, nisam ni sam pobornik prevelikog broja kategorija, ali se očito ne slažemo po pitanju koja je to granica). To mi želiš reći? Walter9 (razgovor) 14:18, 25. rujna 2011. (CEST)

Ne slažem se, no ako ti je toliko stalo do estetike, nek ti bude. Glavno da se razumijemo da nije pogreška svrstati Karolinge i Merovinge u kategoriju francuska dinastija. Walter9 (razgovor) 16:50, 25. rujna 2011. (CEST)

To što si napisao nije uopće ni bilo upitno. Uglavnom, svoje sam rekao, a ti kako hoćeš. Pozdrav! Walter9 (razgovor) 22:12, 25. rujna 2011. (CEST)

Veselo

Najljepše želje! :-)) --Roberta F. 01:18, 27. rujna 2011. (CEST)

Tenisačica

Izgleda da ona Akiki [21] postoji [22] [23]. No ne znam je li za ju posebno isticat kao nešto vele značajnu u članku. Kubura (razgovor) 06:04, 18. listopada 2011. (CEST)

Objava članka

Poštovani,

molimo Vas objašnjenje zbog čega točno ne možemo objaviti članak odnosno što točno trebamo izbaciti iz navedenog teksta da bi on bio objavljen. — Prethodni nepotpisani komentar napisao je Dean Golubić (razgovor • doprinosi)

bok, e šta se ono upisuje na članak kad se prebaci na razgovor za uređivanje, zaboravio sam a neda mi se tražit :) --Cowboy from Hell 21:33, 27. listopada 2011. (CEST)

hvala, hehe ma ono produženi vikend pa uhvatio malo vremena :) --Cowboy from Hell 21:40, 27. listopada 2011. (CEST)

haha, a budem malo :) --Cowboy from Hell 22:17, 27. listopada 2011. (CEST)

Pitanje

Čitam Slažem se s konstatacijom da je Jure Grm potpuno nelegalno prekrižio moje mišljenje i mišljenje administratora Šokca proizvoljno tumačeći rokove kako odgovara njemu, a i nekima drugima. i ne vjerujem svojim očima.

• Koliko znam, (prvi) zahtjev za mišljenje napisan je u 16:01, 28. lipnja 2011. [24]

• Sukladno tome, rok za dopunu zahtjeva istekao je 1. srpnja 2011. u 16:01, (kako je ovdje na kraju napisano)

• Rok za izricanje mišljenja administratora je istekao 7 dana kasnije, 8. srpnja 2011. u 16:01.

Moja pitanja su:

1. U kojem to svermiru nešto što je napisano poslije 8. srpnja 2011. u 16:01. je također istovremeno napisano prije 8. srpnja 2011. 16:01, (da bi bilo valjano i da bi se moralo uzeti u obzir)?

2. Ako već postoji svemir u kome se događaji nalaze u dvije vremenske točke, kako se tvoje mišljenje suštinski razlikuje od onih koja su prethodno napisana? Jer jedina razlika koju ja vidim je osporavanje duljine (tj. trajanja) bloka, a u takvim slučajevima odlučuje većina, koja je jasno napisala da je suradniku izrečena primjerena sankcija.

Molim da mi se odgovori na oba pitanja, u suprotnom molim suradnika da povuče besmislene izjave kojima napada kolegu Juru Grma. SpeedyGonsales 22:32, 30. listopada 2011. (CET)

Pišeš: Zahtjev se uzelo u proceduru onda kad si ponovno blokirao SavuRastka, 3. srpnja 2011. u 10:56. Uz obrazloženje blok po isteku 3 dana po pravilniku. Tek po isteku 3 dana (kad je suradnik završio s dopunama zahtjeva) može se ići odlučivati o cijelom zahtjevu. Do tog je trenutka SavoRastko imao pravo uređivati svoj zahtjev, te se nikako ne može prihvatiti tumačenje Jure Grma koji misli da je zahtjev podnesen sa prvom revizijom (prvom verzijom).

• Krivo. Prilikom drugog zahtjeva, Zeljko je napisao svoje mišljenje odmah, prije isteka roka od 3 dana za dopune - administratori mogu odmah dati svoje mišljenje, ali formulirali smo sustav 3+7 tako da se administratori ne bi natezali sa suradnicima, nego da suradnik u 3 dana napiše što ima, a potom administratori u 7 dana napišu ono što oni imaju i da se potom dođe do zaključka. Zašto tako? Zato jer stranica Zahtjev za mišljenje administratora nije prva instanca rješavanja problema, nego zadnja. Ti imaš pravo na svoje mišljenje, ali ono je samo tvoje mišljenje. Ono što većina smatra da je točno je zaista točno.

Pišeš: Zahtjev se ima pravo uređivati tri dana. Dakle, 7 dana se računa od vraćanja bloka SaviRastku. Tu sam ja pogriješio što sam Savu odmah nakon podnošenja blokirao ne čekajući tri dana, ali to je ispravljeno. Dakle, rok je istekao 10. srpnja u 10:56. Rok za dopune zahtjeva ne ističe kada je prvi put snimljen zahtjev (tu sam ja tada pogriješio). Lijepo piše u pravilniku kojeg si uostalom sam napisao kad a ne od.

• Kad bi suradnik imao pravo uređivati zahtjev od trenutka kad je odblokiran, ovisno od slučaja do slučaja zahtjev bi uređivao od najmanje 3 dana do možda i 2 tjedna, isto tako adminima rok za izjašnjavanje bi trajao 7 dana, ali tko zna kad bi počeo, jer po tvome administratori se valjda smiju izjašnjavati tek onda kad se zahtjev zaprimi kao valjan, a kako administratori ne rade na normu, to ne mora biti odmah po isteku 3 dana za dopunu zahtjeva, te bi cijeli postupak 3 dana + 7 dana mogao trajati mjesec dana ili više (po tvome tumačenju) što je apsurdno.

Pišeš: Valjda znaš što si pisao. Uzimaš si za pravo tumačiti sve na ovoj wikipediji i tvoje tumačenje izgleda mora biti jedino mjerodavno. Ne može tako. Nikakve "napade" ja neću povući niti je tebe itko postavio za arbitra. Da nisu to možda traume iz nekih prošlih vremena kad su se arbitri tobom bavili?

• Ovo je osobni napad i običan bezobrazluk. Kako bi se ti osjećao da sad ja postavim pitanje koje su tvoje traume, pošto više nisi arbitar? Molim kolegu da se ostavi osobnih pitanja i da se bavi temom o kojom pričamo.

Pišeš: Samo razmisli malo čije metode daju bolje rezultate, tvoje i tvojih privrženika ili moje (koliko sam u nedostatku vremena na wikipediji).

• Opet bezobrazluk. Kolega, ovome se od vas nisam nadao, da ste toliko bezobrazni.

Pišeš: Ono što sam ja SaviRastki rekao da ne radi i da neće proći više nije ponovio. Moje se mišljenje razlikuje o duljini blokade. To je bitna razlika.

• Očito nerazumijevanje i nerazlikovanje bitnog i nebitnog: SavoRastko je osporio sam blok, i mišljenja svih admina (napisana na vrijeme) su potvrdila blok, čak i tvoje mišljenje napisano poslije roka, jedina razlika je što se ti nisi složio s trajanjem bloka i imaš na to pravo, ali ako se većina admina složi da je sankcija primjerena, nema se što mjenjati. To nije bitna razlika.

Ukratko, tvoje mišljenje kako treba izgledati postupak u slučaju Zahtjeva za mišljenje administratora je apsurdno, jako si bezobrazan i ne znaš razliku između bitnog i nebitnog. SpeedyGonsales 09:50, 31. listopada 2011. (CET)

Pišeš: Istaknuo sam riječ potom. To je ključna riječ. Po meni je sve jasno i bez tumačenja.

• I po meni je sve jasno i bez tumačenja, ali očito tebi nije jasno, zato sva ova slova.

Pišeš: Ja sam bar otvoreno "bezobrazan" i ne radim iza kulisa.

• Piši jasno, bez insinuacija. Inače je ovo još jedan tvoj osobni napad, radi kojih blokiramo "obične" suradnike. SpeedyGonsales 17:37, 31. listopada 2011. (CET)

Pišeš: To nije odgovor. Čini mi se da nemaš više argumenata. U tvojim riječima osjećam prijetnju. Znam ja da bi ti rado blokirao "nepoćudan element" koji ne pleše kako ti sviraš, ali srećom ne možeš.

• Ja sam obrazložio svoje riječi jasno, tvoje obrazloženje glasi: Istaknuo sam riječ potom. To je ključna riječ. Po meni je sve jasno i bez tumačenja. Kad bi se sve zaustavilo na tome još bi bilo odlično, ali ti napadaš a kad te se pita za argumente onda šutiš. Molim te ubuduće nemoj trubiti ako nemaš što za reći, za dobrobit zajednice. Hvala unaprijed! SpeedyGonsales 19:26, 31. listopada 2011. (CET)

Iako je činjenica da je dio tvojeg pisanja trubljenje o ničemu, pokušat ću zadržati ovu razmjenu poruka u domeni racionalnoga i postavit ću pitanja:

• Obrazloži svoju krnju rečenicu: U tvojim riječima osjećam prijetnju. U kojim se to mojim riječima nazire prijetnja tebi? Jel te možda svaki dan netko prati, pa nazireš prijetnju i u mojim riječima?
• Obrazloži svoju rečenicu: Znam ja da bi ti rado blokirao "nepoćudan element" koji ne pleše kako ti sviraš, ali srećom ne možeš. Otkuda ti znaš što bi ja rado? Ti možda prisluškuješ moje misli, kao i one koji te prate, pa znaš što ja mislim?

Živo me zanimaju odgovori na ova pitanja, jer mislim da napokon dolazimo do srži problema. Nestrpljivo čekam tvoj odgovor. SpeedyGonsales 19:43, 31. listopada 2011. (CET)

Pišeš: Iz tvojih djela i postupaka to sam zaključio. Drago mi je ako sam u krivu.

• Lijepo sam te gore zamolio Piši jasno, bez insinuacija. Ni nakon 3 tjedna nisi naveo iz kojih to mojih djela i postupaka ti zaključuješ U tvojim riječima osjećam prijetnju. Mene to zaista iskreno zanima. Makar, tvoja rečenica Drago mi je ako sam u krivu i to što nisi u stanju ni nakon 3 tjedna navesti koje to moje riječi tebi zvuče kao prijetnja izgleda mi kao da si i sam svjestan da si se zaletio i sad šutiš jer si shvatio da si pogriješio.

Pišeš: Smeta me što svoje tumačenje smatraš jedino ispravnim jer ga neka navodna većina podržava.

• Kad se mišljenja administratora izražena na stranici Zahtjev za mišljenja adminstratora poklapaju u broju 5:1, to nije navodna većina, pretpostavljam da toliko matematike znaš. Naravno da svatko ima pravo na svoje tumačenje, ali notorna je činjenica poznata iz američkih filmova da su svi zatvorenici nevini i žrtve sustava, pa kad postoji jedno nesuvislo tumačenje nasuprot njih 5 susvislo obrazloženih, onda je ono jedno teško smatrati ispravnim, a razložno tumačenje većine je teško smatrati nečim različitim od jedinog normalnog objašnjenja.
• Moram posebno napomenuti da sam uvijek spreman podržati suradnika koji je u manjini protiv glasne većine, ako je njegov stav razložan i više utemeljen od onoga većine. No kako ovdje nije tako, zaista ne razumijem što te smeta. Niti si napisao koje si ti to prijetnje vidio/doživio. Podijeli te spoznaje sa svima nama, lijepo te molim, tako da ne ispada da si me vrijeđao jer ti se učinilo, i da ti je znanje matematike toliko manjkavo da ne vidiš da je odnos 5:1 jasna a ne navodna većina. Hvala unaprijed! SpeedyGonsales 22:33, 21. studenog 2011. (CET)

Pozornost

Flopy, ovdje si napisao kako "Nigdje nije naveden razlog za stavljanje toga predloška", no očigledno ti je promakla poruka. Uopće nije bilo potrebno izjašnjavanje za ili protiv brisanja, jer je ovo bio isti slučaj kao i svaki sadržaj koji se stavi na stranicu za razgovor, jer predložak Kriteriji su bili samo zamjena tog postupka, a o tim se sadržajima ne izjašnjavamo jesmo ili nismo za njihovo brisanje, već se oni ili srede ili obrišu. Članak je bio (sada nisam provjerila je li preveden) na stranome jeziku (to što neki suradnici možda razumiju njegov sadržaj nije razlog njegovog opstanka, jer bi u tom slučaju ostavljali i članke na engleskome, talijanskome, jer i te jezike mnogi suradnici razumiju poput materinskog) na stranome jeziku uz literaturu na drugom pismu, a takve članke bez razmišljanja ili brišemo odmah ili prebacujemo na stranicu na razgovor što se vjerujem u potpunosti slažeš. Lijep pozdrav --Roberta F. 09:27, 31. listopada 2011. (CET)

Flopy, to što nitko prije nije stavio predložak... ne znači ništa (možda ga nitko pročitao, ne znam). Napisao si "Nigdje nije naveden razlog za stavljanje toga predloška", a to jednostavno nije točno i zato ti skrećem pozornost na tu činjenicu. Ne ću tražiti kolike si članke obrisao iz kategorije nezadovoljavajućeg sadržaja kojima je nedostajala možda samo koja poveznica ili samo kategorija i čiji su se stilski nedostatci mogli ispraviti jednim potezom, ali si ih eto obrisao nakon 14 dana, jer nisu bili zadovoljavajući prema tvojim kriterijima. Svatko od nas radi prema svojem slobodnom vremenu i kad netko uoči nedostatke ima pravo reagirati bilo kad. O nečijoj indolentnosti oko tog članka ne želim raspravljati jer tako možemo gotovo svaki članak uzeti u raspravu. Lijep pozdrav :-) --Roberta F. 09:48, 31. listopada 2011. (CET)

Flopy, sad bi se konačno mogao malo uključiti i u oblikovanje članka Vlastimirovići, povodom kojega si mjesecima unazad, kao i sada, izrekao niz mudrih zapažanja. Meni, na primjer, otkrio si posve nove horizonte trpeljivosti u odnosu na oluju gluposti koja se s vremena na vrijeme obrušava na naše wikipedinijanske živote. No, Roberta F. je postavila nove predloške, sasvim su OK. I eto još jedne prilike za Tebe: iz teorije da prijeđeš na praktični rad - pospremiš članak. Sjajna prilika, zar ne! A tek kad bi očistio prašinu sa svoje čuvene povijesne literature, te i nju uključio u sadržaj članka...mislim da bi smo mogli dobiti članak godine. Lijep poz. --Markus cg1 (razgovor) 22:42, 31. listopada 2011. (CET)

Ne samo da nijesi, kao što veliš, "mudro šutao", no si se pleko i sad se plekaš ohoho! Sad si, uostalom, konačno priznao da si bio na strani trajno blokiranoga suradnika - ne zbog kojekakvih procedura i zbog štovanja pravila wiki. Ne, no si mu bio "drveni advokat" jer si sklon tumačenjima povijesti iz petparačke, kvazinaučne, srbocentrične vizure kakvu nam je ovdje - hvala lepo - demonstrirao g-din blokirani.

Avaj! Kakav pad. Što Ti bi, Flopy?!

--Markus cg1 (razgovor) 12:40, 1. studenoga 2011. (CET)

Neeee... skrećeš temu. O stvari o kojoj pišeš u posljednjem postu smo davno, davno raspravili. No, interesantno, takav kriterijum nijesi primijenio kod gospodina blokiranog! Štoviše, ja sam morao regirati pa kod Ljudevita Posavskoga dopisivati da se radi o hrvatskoj povijesnoj ličnosti - sugerirano je, sve onako - lepo, belo pa rozikavao - da je, bogati, on takođe bio neki mitski Srbo, pseudovlastimirović. Pa sam vraćao citat Nade Klaić o pojmu riječi Srb. I da je izvjesno Primorje - zapravo hrvatsko primorje, etc.

Što si Ti za to vrijeme radio - držao stranu falsifikatoru koji je urnirao po ovoj zajednici!

Avaj! Kakav pad za tebe. I još si u slobodnom padu, Flopy! --Markus cg1 (razgovor) 16:00, 1. studenoga 2011. (CET)

OK., Flopy Iznio sam neka svoja stanovišta, Ti svoja. Hvala na uljudnoj polemici. Pozdravlja te --Markus cg1 (razgovor) 21:12, 1. studenoga 2011. (CET)

zasto si uklonila/uklonio moju izmjenu? — Prethodni nepotpisani komentar napisao je Lory* (razgovor • doprinosi)

Stranica za Mika Male

Izbrisana mi je stranica koju sam napravio za bend Mika Male, iako sam uredio stranicu i predao Zahtjev za premještanje stranice na vrijeme. Možete li mi reći o čemu je riječ, ili se stranica samo automatski briše bez obzira što je na drugim suradnicima odgovornost za pregledavanje zahtjeva i pravovremeno reagiranje?

Ibrica23 09:26, 8. prosinca 2011. (CET)

Ustaštvo i hrvatski nacionalizam

Zašto je onda tamo Pavelićeva slika?! --Josinj (razgovor) 15:13, 15. prosinca 2011. (CET)

Podprag

Može li mi netko objasniti zašto je obrisan tekst o Podpragu? Zašto to ne bi spadalo u Wikipediju. Kakvo selo moje malo? Članak je bar istinit za razliku od mnogih drugih koji se tu pojavljuju. Stvarno sramota. Koliko ljudi uopće zna gdje se nalazi Podprag. A osim toga tekst je sadržavao i povijesne podatke vezane uz taj lokalitet. Kako se dodaju ove "tilde" u potpisu to ne znam. — Prethodni nepotpisani komentar napisao je 93.139.59.61 (razgovor • doprinosi)

Wikipedija:Kriteriji. Tekst uz to još nije bio ni uređen kako treba. Razumijem lokalpatriotizam pojedinaca koji žele pisati o svom selu ili mjestu, ali gdje bismo dospjeli kad bi se na wikipediji pisalo baš o svakom selu. --Flopy ^razgovor 22:16, 26. prosinca 2011. (CET)

Janko Novoselić Stranica

Pozdrav,

Ova stranica je o meni i u interesu mi je da ju se makne, jer je, upravo kao što si rekao, propagandistička a pritom je i vrlo nepotrebna. Znam da nikome ne smeta i nema ništa sporno, ali meni poprilično smeta i rado bih da se to ukloni. Zato sam danas pokušao brisanje. Nadam se da to nije problem.

Hvala i pozdrav, Janko Novoselić Yanatz Yanatz (razgovor) 19:48, 6. siječnja 2012. (CET)

Wikipedija:Glasovanje

Flopy, na kojoj stranici piše da neko glasovanje traje tri dana, a nije riječ o Jubilarnom članku? Lijep pozdrav --Roberta F. 23:10, 9. siječnja 2012. (CET)

Konstantin

Ne vidim zašto je loš? Ako je tako povući ću ga sa prijedloga! --AmeLLoNN (razgovor) 17:22, 14. siječnja 2012. (CET)

Oh, oprosti mislio sam da si sad nekad ono napisao na stranici za razgovor o članku Konstantin Veliki. Ispričavam se još jednom. PS Ja sam ga doradio :D --17:27, 14. siječnja 2012. (CET)

Opet...

... ne mogu da nađem koji predložak treba da stavim :) Dakle, ovaj i ovaj članak su isti, s tim što je ovaj drugi potpuniji, ima interwiki veze i slično. Da se ovaj prvi izbriše, da se spoje, preusmeri ili šta već? --geologicharka piši mi 21:51, 20. siječnja 2012. (CET)

Primetila sam, pa sam onda zato i poslala poruku Roberti. Ma dobro, nije problem, mogao je bilo ko, nego sam tebi poslala jer smo već jednom tražili predloške, pa si mi prvi pao na pamet. :) --geologicharka piši mi 21:35, 30. siječnja 2012. (CET)

Deblokada Suradnik:Wustenfuchs

Suradnik Ex13, odnosno administrator me blokirao pred pola mjeseca zbog "netočnih informacija". Poslao sam mu zahtjev da me odblokira, no on ga ignorira ili ga nije svjestan. Molim da mi se skine blok. Ove "netočne informacije", zapravo nisu toliko ni netočne, možete pogledati povijest članka Federacija Bosne i Hercegovine.

--92.240.63.18 16:47, 23. siječnja 2012. (CET) (Fuchs)

Nazočan

Hrvatska jezična norma nam dopušta ravnopravnu upotrebu svih ovih triju pridjeva: odsutan, nenazočan, izočan. Koji ćemo koristiti ovisi o našem osobnom izboru. Mali jezični savjet "Bez obzira na običnost ili neobičnost pojedine valjane naše riječi, upotrebu joj ne treba ograničavati, ali ni prisilno proširivati. Govornici će sami odlučiti o njezinoj životnosti, a tako je i s izočnim". Ne mogu ti ništa zabraniti, zato te molim da ovakve promjene [25] ne radiš. Pozdrav. Æiynāl (razgovor) 13:06, 25. siječnja 2012. (CET)

Ti imaš svoj stav i ja imam svoj. Nitko nije vlasnik članaka koje napiše i bilo tko ih je slobodan mijenjati, što znači da bih sad mogao promijeniti ono što si ti napravio. Nitko nije ni vlasnik teme te stoga te molim da mi više ne pušeš za vratom. Postaješ neugodan. Kako bi se ti osjećao da sad ja idem za tobom, mijenjam iza tebe na tekstovima koje si ti napisao i prigovaram ti na detaljima na kojima je nepotrebno prigovarati? Zar me smatraš problematičnim djetetom nedoraslim temi o kojoj pišem? Smatraš li me nekompetentnim za teme o kojima pišem? Nije dobro trošiti svoje i tuđe vremenske resurse iskazivanjem tautologija. Æiynāl (razgovor) 17:38, 3. veljače 2012. (CET)

Nitko se nije rodio s fakultetskom diplomom. Dugo vremena u Hrvatskoj nisi mogao naći izraz "nazočan" osim u starijih pisaca, iz 19. stoljeća i starije. Kad je krajem 20. stoljeća s riječi skinuta stigma, koristilo ju se u pisanom i govornom obliku kod učenih ljudi pa se tako raširila i danas svi znaju što ta riječ znači. Zašto umjetno umanjuješ frekventnost uporabe riječi "izočan"? A što da nas trideset piše "izočan" a samo jedan "odsutan"? Nemoj se povoditi time koliko će čitatelja wikipedijinih članaka razumjeti tu riječ. Podilaženje širem čitateljstvu "radi veće razumljivosti" u enciklopedistici vodi k eroziji kvalitete tekstova. Ovo nije slikovnica niti navijački forum na kojem se prepucavaju srednjoškolci. Onaj koji čita članak čita zato što su mu taj sadržaj i ta tema nepoznati. Koliko njih zna što je high-reeve? Magnat. Ili ealdorman? Dužnosnik i priorski magistrat anglosaskog shirea, iznad razine thegna, a kod Skandinavaca retainer. Slično je škotskom thaneu. Što misliš, koliko će čitatelja razumjeti ovo objašnjenje nepoznate riječi nepoznatom riječju? Nitko osim upućenih. Stoga bih te molio da me ne ometaš. Nemoj si nepotrebno trošiti vremenske resurse i stvarati nezadovoljstvo kod suradnika koji nisu problem. Nepotrebne problematike su aktivnosti s kojima se opetovano baviš, a za to nema opravdanja. Kod mene nemaš problema. Pravi problemi su na drugim mjestima. Onamo ih treba ići rješavati. Æiynāl (razgovor) 21:05, 23. veljače 2012. (CET)

Volio bih i ja da mi ondje gdje sam laik članak bude što razumljiviji kako bih nešto naučio, ali prepojednostavljivanje će pretvoriti enciklopediju u slikovnicu. Razumljivost je nešto što se traži i u stručnim časopisima, jer i stručnjake otjera tekst koji bi mogli pročitati samo uz uporabu rječnika. Ali to opet nije razlog za sužavanje leksika. Tekstovi iz stručnih časopisa nisu pisani nekim mandarinskim hrvatskim. Nisu toliko daleki prosječnom zainteresiranom srednjoškolcu; jedino što ga ograničuje u shvaćanju gradiva je nepoznavanje gradiva, a gradivo se usvaja čitajući tekstove o stvarima koje tom čitatelju nisu poznate. Æiynāl (razgovor) 18:15, 6. ožujka 2012. (CET)

Izvori

Imaš li koji internetski izvor na hrvatskom, pa da mogu ispraviti ako griješim? Molim te, navedi mi tu stranicu. Postoje neki na scribdu, no ne želim citirati te stranice jer ne znam je li ondje sve legalno postavljeno. Drugi problem je što dostupni dokumenti na scribdu koji govore o tome nemaju navedene autore, pa ne znam je li to napisao provjereni autor ili je to skripta koju je sastavio nadobudni student. Tako kod starijih događaja podatke se ne može lako naći u internetskim dokumentima, pa se moram snalaziti. Za Kilderika se dugo moralo razmišljati. Hilderih je otpao, pa je bilo Hilderik ili Kilderik. Onda nađoh jedan ne baš kvalitetan slovenski izvor koji je imao Kilderika. Talijanska wiki je nazvala ga Childerico, ne Ilderico. To je prevagnulo da bi se trebalo čitati K. Hergel (razgovor) 20:38, 11. veljače 2012. (CET)

Izvrsno. Imam knjiškog materijala, no lijenost mi je jača te ne tražim po knjizi, nego se pouzdajem u internet. Uglavnom mi pomaže uspoređivanje sa slovenskim ili talijanskim. Lako se prepozna kako doći do željena oblika imena, jer je dovoljno pogledati kod sličnih ali poznatih imena koje znam napamet pa se stvar brzo riješi preračunavanjem. Kod manje poznatih dolazim u ovakve situacije. Hergel (razgovor) 21:04, 11. veljače 2012. (CET)

Slažem se za Klaića i Šišića, ali i njihov hrvatski su osuvremenili. Starija izdanja Klaićeve Povijesti Hrvata primjerice govore o Mojslavu, kojeg danas znamo kao Mislava. Hergel (razgovor) 21:25, 11. veljače 2012. (CET)

Izvedba

Šta ovaj ovdi izvodi [26][27][28][29][30]. Kubura (razgovor) 04:01, 17. veljače 2012. (CET)

Vanjski napad na tebe neću moći gledati skrštenih ruku

Flopy, kada sam pročitao članak na http://www.h-alter.org/vijesti/mediji/nezavisna-wikipedija-hrvatska di se tebe insinuira kao negatora Holokausta, ja to neću trpiti ovako nešto : "Naravno, članak je zaključan na verziju koja ne spominje antifašizam suvremene Hrvatske. Nakon još nekoliko neuspješnih pokušaja uređivanja drugih članaka zasad odustajem od daljnje borbe - očito protiv sebe imam administratora koji ima moć i ne želi popustiti. Zaključujem da je za neke Wikipedijine administratore dobro da u Hrvatskoj ne postoje zakoni koji brane negiranje Holokausta jer bi ih dobar dio završio iza rešetaka." jer ja znam da to admini na hrvatskoj wikipediji ne rade. Imaš moju moralnu podršku, ne boj se mi smo uz tebe, jer ti nisi ono što si bio prozvan. Primi puno pozdrava. Vodomar (razgovor) 14:57, 20. veljače 2012. (CET)

Šera Duome

Što se mene tiče, može stajati u člancima. Iz onog teksta u novinama se spominju dva poznata imena (Budak i Bužančić), tako da se ne radi o novinarskom naklapanju. Imamo što nam treba: ime, njenu svezu s hrv. kraljevima - ne znamo točno do kraja, no to nije neobično za osobe iz onih stoljeća srednjeg vijeka. Imamo i povijest dolaska do nalaza.
Ako smatraš da nešto nije neutralno, slobodno ispravi. Kubura (razgovor) 02:17, 22. veljače 2012. (CET)

Faetont / Faeton

Možeš li pogledati ovu [31] izmjenu, a imajući (možda) u vidu ovo i ovo? Možda je oboje jednako vrijedno.--MaGa 08:06, 23. veljače 2012. (CET)

Britanija

S obzirom na to da Engleska u današnjem obliku nije postojala u onim stoljećima i na političku razmrvljenost, rabimo zemljopisnu oznaku, otok Britaniju. Napad na Britaniju, naseljavanje na ili po Britaniji. Da pouzdano znamo da su se naselili u jednu političku jedinicu, govorili bismo da su se naselili u neku državu. Æiynāl (razgovor) 21:20, 23. veljače 2012. (CET)

Uberi ovo

[32]. Kubura (razgovor) 05:09, 26. veljače 2012. (CET)

Niniva

Čim stignem. :) --Orijentolog (razgovor) 22:20, 14. ožujka 2012. (CET)

Upozorenje

Pozdrav. Shvatiću ovo kao pretpostavljanje najbolje namjere. Usput, jedini problem ovdje je riječ emiter. To je prijevod za englesku riječ broadcaster/broadcasting, a u većini rječnika je ona prevedena baš kao emiter. Ako griješim, ispravi me. --Pavlica talk 16:56, 14. travnja 2012. (CEST)

Kafić

OK, hvala! Da li mi možeš reći kome da se obratim, ili gde da pošaljem obaveštenje da bi se neko odazvao? --WhiteWriter ^piše 16:15, 3. svibnja 2012. (CEST)