Razgovor sa suradnikom:Megnut

Wikipedijin uvodni tečaj

Tečaj

Naslovna stranica Uređivanje članaka Oblikovanje članaka Wikipoveznice Sestrinski projekti Slike Tablice Stranice za razgovor Ne zaboravite Prijavljivanje Imenski prostori Zaključak

Dodatno

Pomoć:Sadržaj

Dobro došli na Wikipediju na hrvatskom jeziku, započetu 16. veljače 2003. - slobodnu enciklopediju!

Pozivamo vas na sudjelovanje u rastu ove svima dostupne enciklopedije na hrvatskom standardnom jeziku.

---

Ovdje su neke od stranica koje bi vam mogle pomoći:

• Wikipedija - što je Wikipedija, povijest i organizacija projekta
• Pomoć - kako sudjelovati, što treba znati, kako koristiti? (vidi predložak desno)
• Slike - obvezno pročitati prije postavljanja bilo kakvih slika

---

Ako želite vježbati možete to raditi na stranici za vježbanje, u slučaju da vam zatreba pomoć učinite slijedeće:

• postavite pitanje u Kafiću, odgovor će brzo stići
• spojite se na IRC (chat): wikipedia-hr

---

Svoje doprinose na člancima ne potpisujte, dok komentare na pripadajućim stranicama za razgovor, suradničkim stranicama i Kafiću molimo potpisujte se tako što ćete pritisnuti gumbić na alatnoj traci ili napisati 4 tilde (tilda = 4x istovremeno tipke AltGr + tipka s brojem 1), što kod uređivanja izgleda ovako ~~~~.
Vlastitu suradničku stranicu (onu koja se zove "Suradnik:vaše ime") možete uređivati po svojoj želji u skladu s pravilima uređivanja suradničke stranice (npr. asketski ili šminkerski).

---

Molimo Vas ne stavljajte zaštićene radove bez dopuštenja!

Nemojte izravno kopirati sadržaje s drugih web stranica ako nemate izričito dopuštenje. Ako imate dopuštenje, napišite to na stranici za razgovor ili jednostavno dodajte ovdje. No, obavezno to napravite prije nego započnete s pisanjem preuzetog teksta.

Molimo uočite da se svi doprinosi Wikipediji smatraju objavljenima pod uvjetima GNU licence za slobodnu dokumentaciju.

Ako ne želite da se vaše pisanje nemilosrdno uređuje i slobodno raspačava, nemojte ga ovamo slati. Također nam obećavate da ćete ono što ćete napisati sami napisati, ili ćete to prepisati iz nečeg što je u javnom vlasništvu ili pod sličnom slobodnom licencijom.

---

Još jednom, dobro došli! --Treecko ♅ 17:42, 14. ožujak 2007. (CET)

Crkva bosanska

U članku Crkva bosanska navedeni su izvori i literatura tako da ne možeš reći da izvora nema. Predložak da nema izvora stavlja ako zaista nema navedenih izvora u članku ili ih ima premalo. Imaš pravo osporiti relevantnost i objektivnost navedenih izvora, ali u tom si slučaju dužan navesti izvore koji ti smatraš objektivnim i relevantnim, a ne vidim da si to učinio. Zbog tih sam razloga uklonio predloške. --Flopy ^razgovor 08:36, 21. siječnja 2010. (CET)

Već sam dugo na wikipediji pa znam kako treba izgledati članak i kako se navode i citiraju izvori i literatura, bar se nadam. Ponovit ću što sam ti već napisao u prvoj poruci: Predložak da nema izvora stavlja ako zaista nema navedenih izvora u članku ili ih ima premalo. Imaš pravo osporiti relevantnost i objektivnost navedenih izvora, ali u tom si slučaju dužan navesti izvore koji ti smatraš objektivnim i relevantnim, a ne vidim da si to učinio. "Ne da mi se" nije izlika. Onaj tko stavlja takve predloške prvi treba pokušati popraviti ili dopuniti članak. Pozdrav. --Flopy ^razgovor 17:07, 22. siječnja 2010. (CET)

NDH

To što si dodao u članak NDH nije sporno, ali ipak sam uklonio, jer u samom članku je sve to već spomenuto. Osim toga, ne vidim potrebe naglašavati da Hrvatska nije sljednik NDH, to je općepoznato ili bi trebalo biti. U članku nisu potrebna takva opravdanja. --Flopy ^razgovor 21:15, 12. siječnja 2011. (CET)

Ipak, to su najvažnije stvari i trebaju biti u naslovu. Ili nije najvažnija ideološka usmjerenost države. Onda ni za SFRJ ne treba pisati da je bila socijalistička, ili? Što se tiče činjenice da Hrvatska nije sljedbenica NDH, to nije općepoznato, kao što je nedavno istraživanje stavova srednjoškolaca pokazalo. Je li općepoznato da je Hrvatska demokratska država? Zašto je onda to navedeno na početku tog članka. Idemo smiriti strasti, i prestati mijenjati bez pokušaja dogovora. Megnut (razgovor) 22:30, 12. siječnja 2011. (CET)

Jasenovac

Zašto uklanjaš podatke i tvrdnje potkrijepljene izvorima u članku Sabirni logor Jasenovac? Molim da se ubuduće suzdržiš od toga. --Flopy ^razgovor 21:18, 12. siječnja 2011. (CET)

Ne moram valjda ja biti dezurni antifasist na wikipediji. Za Jasenovac zaista nije bitno da su zatvorenici mogli igrati nogomet (ili ti mislis da jest), sve i da su navedeni izvori (koji nisu navedeni). To je kao da napisemo da su na Bleiburgu ljudi mogli šetati i slobodno razmišljati - uvredljivo prema žrtvama. Megnut (razgovor) 22:37, 12. siječnja 2011. (CET)

Imaš stranicu za razgovor o članku koji smatraš spornim. Izvoli pa tamo raspravljaj o članku. Članak će biti zaključan zbog neproduktivnog uređivačkog rata. Hvala na pažnji.--Braco dbk 22:46, 12. siječnja 2011. (CET)

To je divno, medjutim zasto je vraceno na jednu spornu verziju, a ne na onu koja je bila argumentirana?

Žuti karton

Ništa nije nasilno! Ponavljam, imaš stranicu za razgovor o članku koji smatraš spornim. Izvoli pa tamo raspravljaj. Sljedeće ometanje rada Wikipedije rezultirat će blokadom suradničkog računa.--Braco dbk 22:50, 12. siječnja 2011. (CET)

Cekaj, kako ja tocno ometam rad Wikipedije? Tako da smatram spornim vracanje moderatora na produktivni edit i zakljucavanje clanka? Daj mi i crveni karton za to, pa reci da to nije nasilje. Megnut (razgovor) 22:55, 12. siječnja 2011. (CET)

Ne, nego tako što zaobilaziš neka pravila, vodiš uređivački rat, svađaš se i tako dalje, iako se prijepori rješavaju na jedan drugačiji i kulturniji način. Crveni karton ćeš dobiti ako nastaviš sa ovakvom praksom, a potom ću ti reći da li je to bilo nasilje. I još nešto, kad odgovaraš onda odgovaraj na stranici za razgovor onoga suradnika kojemu odgovaraš.--Braco dbk 23:46, 12. siječnja 2011. (CET)

Koja pravila zaobilazim? Ne vidim logiku u tome da se mene optužuje za vođenje rata, a ne ljude koji su neargumentirano vraćali izmjene. Ne vidim kad sam se točno svađao, osim ako svađom ne smatraš moju karakterizaciju tvojeg zaključavanja teme kao nasiljem. --Megnut (razgovor) 07:17, 13. siječnja 2011. (CET)

Megnut, ti si bio taj koji je uklanjao izmjene suradnika Jacka Sparrowa jer da su "nebitne", ja sam samo vratio što si ti uklonio. Lijepo molim suzdrži se od komentara da si ti "dežurni antifašist" na wikipediji jer time nama ostalima imputiraš da podržavamo ideologiju čije je promicanje zabranjeno zakonom. To spada u osobni napad. Suradnik je svoj tekst potkrijepio izvorima, a drugi suradnik rovoboo je na stranici za razgovor članka još dodatno citirao izvor. Znanje srednjoškolaca je žalosno, ali takva istraživanja ipak treba uzeti s oprezom. Oko ovih tema u Hrvatskoj lako planu strasti i baš zato se na wikipediji to ne smije dopustiti. Raspravljati na stranicama za razgovor uz relevantne izvore. --Flopy ^razgovor 10:35, 13. siječnja 2011. (CET)

Pa da, naravno da sam maknuo nešto što je nebitno, a mislim da je onaj koji je to vratio trebao argumentirati zašto je to ipak bitno. To je prema bontonu. Ispričavam se na komentaru, nije bilo namijenjeno osobnom napadu. Nedostatak izvora je bio samo dio problema, kao što sam već objasnio. Istraživanja treba uzeti s oprezom, slažem se, ali slažemo se da su valjda ipak indikacija nekakvog znanja, a ponešto o tome znam iz prve ruke. Svakako je bitno za NDH da je fašistička, kao što je za Jasenovac nebitno da je tamo igran nogomet. Pozdrav. Megnut (razgovor) 14:27, 13. siječnja 2011. (CET)

Znam i ja i više nego ponešto o znanju osnovnoškolaca i srednjoškolaca. Stvar je u obrazovnom sustavu, ali ovdje nije mjesto za tu raspravu. I ne, krivo si postavio stvar, ti trebaš obrazložiti zašto je nebitno, a to čini na stranici za razgovor toga članka. Inače, ako odgovaraš meni, odgovaraj mi na mojoj stranici za razgovor (jednom već jesi), isto tako bilo kojem drugom suradniku. --Flopy ^razgovor 16:22, 13. siječnja 2011. (CET)

Sve se možemo dogovoriti na stranici za razgovor članka. Nadam se da će se i Jack očitovati. --Flopy ^razgovor 18:29, 13. siječnja 2011. (CET)

Potpis

Pozdrav, zahvaljujemo na vašim doprinosima na stranicama za razgovor i usput, prilikom komentiranja molimo vas da se potpišete kako bi komunikacija bila uspješnija. Potpis možete napraviti upisivanjem 4 tilde: ~~~~, ili jednostavnim pritiskom na alat za potpis prikazan na jednoj od slika s desne strane. Hvala na razumijevanju.--Braco dbk 23:58, 12. siječnja 2011. (CET)

Još jednom te molim da se potpišeš kad ostavljaš komentare.--Braco dbk 14:41, 13. siječnja 2011. (CET)

Radim to, ali ponekad mi pobjegne :) Megnut (razgovor) 14:45, 13. siječnja 2011. (CET)

Još te jednom molim da odgovaraš na stranici za razgovor onoga suradnika na čiji komentar odgovaraš, jer u suprotnom tvoj odgovor može ostati nezamijećen.--Braco dbk 14:48, 13. siječnja 2011. (CET)

Ustav RH

O tom pitanju je već ranije vođena rasprava, a zaključak je ovaj.

Članak Hrvatska, kao najčitaniji članak Hrvatske Wikipedije prati velik broj suradnika i još veći broj čitatelja, tako je i sročidba u tom članku itekako provjerena.

Iz očevidnika je razvidno kako si na Wikipediju došao 14. ožujka 2007. u 13:04:43, a prvi prinos si načinio 29. studenoga 2009. u 16:26:37, nakon toga si u siječnju 2010. načinio 4 izmjene (2 na stranicama za razgovor), te si se opet javio tek ovoga siječnja 2011. Ukupno izmjena: manje od 50.

Čudo da ti ne smeta ova slika u članku Croatia (engl. Hrvatska). Sliku je u prethodno navedeni članak postavio suradnik UltimaRatio i to 15. listopada 2010. u 12:52:31. Suradnik UltimaRatio se pojavio na Wikipediji 6. lipnja 2010. u 12:14:01.

Očito ima puno posla na Wikipediji na engleskome jeziku, koju često svojataju izvorni govornici toga jezika.

Vratimo se Ustavu RH. Rečenice se ne mogu čupati iz konteksta. I sama činjenica da RH odriče neposredno sljedbeništvo ne umanjuje činjenicu da je NDH bila država i da kao takva ima svoje mjesto u hrvatskoj povijesti.

I ne samo to, već je svakome jasno kako unošenjem nepotrebnih tvrdnji samo povećavamo zbunjenost čitatelja - dakle sve se povijesne tradicije imaju unijeti u članak - ili nijedna.

Dio članka Ustav Republike Hrvatske (Proslov ili preambula je dovoljno jasan. I to je jedino mjesto gdje bi se sve povijesne tradicije imale napisati. Dakle, sasvim je jasno tko je Ustav čitao - a tko nije. Lijep pozdrav. -- Bugoslav (razgovor) 16:12, 13. siječnja 2011. (CET)

Još ti jednom ponavljam, i to zadnji put, kao administrator Wikipedije revertam sve izmjene koje dovode do uređivačkog rata. Da je tvoja izmjena tu stajala mjesecima, a Bugoslav (ili netko drugi) je jučer izmjenio, pa je ti revertao, pa Bugoslav revertao tvoju, ja bih opet revertao Bugoslavovu i vratio onu koja je tu mjesecima, sve dok se taj uređivački rat ne riješi na stranicama za razgovor i dok se ne postigne argumentirani dogovor o tome što je ispravno a što ne.--Braco dbk 16:27, 13. siječnja 2011. (CET)

Slažem se s Bugoslavom. U premabuli Ustava nabrojane su sve povijesne odluke i zaključci Hrvatskog sabora na čiji se kontinuitet Hrvatska poziva kao dokaz svoje državnosti. Zadnja odnosno predzadnja od njih je ZAVNOH i antifašizam. To je jedino mjesto za pisanje toga, baš kao što je napomenuo i Bugoslav. NDH je (mračan) dio hrvatske povijesti isto kao što je četništvo dio srpske povijesti, nacizam dio njemačke itd. Svaka država i narod imaju mračne dijelove svoje povijesti, ali to nipošto ne znači da ih treba prešućivati ili marginalizirati. Naprotiv, upravo tu najviše dolazi do izražaja ona poznata: Historia est magistra vitae. Drugo je pitanje koliko doista iz povijesti naučimo kako se neke stvari više nikad ne bi ponovile. --Flopy ^razgovor 16:33, 13. siječnja 2011. (CET)

Megnut. Nemaš suglasnost za vraćanje spornih formulacija u članak pod Ustav Republike Hrvatske#Temeljne odredbe - kamo si svoju formulaciju i postavio.

Također, Megnut. Nemaš suglasnost stavljati nešto u dio o preambuli, jer isto nije jedina odrednica - niti je toliko bitna za današnjicu. Ako misliš da je to bitno za Anglo-Amerikance - piši onda na en.wiki.

Ne mogu se neke tvoje formulacije uzimati kao konačna rješenja, isto je već navedeno u odlomku Hrvatska#Nezavisna Država Hrvatska i ne treba biti i u članku o Ustavu RH.

Pozdrav. -- Bugoslav (razgovor) 15:55, 14. siječnja 2011. (CET)

Megnut, nemoj pretpostavljati konsenzus kad ideš protiv kompromisnih rješenja. Oba tvoja nedavna prinosa na Razgovor:Ustav Republike Hrvatske treba ukloniti jer prozivaš (na neodređen način) ljude za neo-četništvo, a istovremeno govoriš o antifašizmu. Također stalno govoriš o tome kako ćeš pretpostaviti suglasnost ili čak konsenzus temeljem tvojih proizvoljnih zaključaka.

Megnut, ti nisi mjerilo konsenzusa. Dvojica suradnika su ti lijepo odgovorila što i kako, te gdje i na koji način pisati. Ti to ignoriraš i nastavljaš dalje s tvrdoglavim zaključivanjem o konsenzusu.

(1) Imaš WP:RP, zatim imaš - ako to ne uspije imaš daljnje različite načine rješavanja spora. U konačnici imaš WP:B koji će protumačiti ima li konsenzusa ili nema (naravno u suradnji s WP:A) - i to samo ako ne postoji odgovarajuće pravilo (smjernica).

Pripazi na Wikipedija:Stranice za razgovor, te netiketu, naime pisanje cjelokupnih riječi velikim slovima nije primjereno.

Toliko za sad. Lijep pozdrav. -- Bugoslav (razgovor) 19:20, 14. siječnja 2011. (CET)

Također, ovakve izjave meni nemoj imputirati. Ja takvo što nisam izrekao:

„	Suradnik Bugoslav je u Razgovoru sa suradnikom:Megnut napisao da je utemeljenost Hrvatske na antifašizmu već navedena u članku Hrvatska.	”
— Megnut, 14. siječnja 2011. u 16:22:40, Razgovor:Ustav Republike Hrvatske

Hvala na razumijevanju. Lijep pozdrav. -- Bugoslav (razgovor) 19:47, 14. siječnja 2011. (CET)

• P.S. Također, pisanje velikim slovima cjelokupnih riječi (ili više njih) nije sukladno Wikipedijinom Wikibontonu. -- Bugoslav (razgovor) 19:47, 14. siječnja 2011. (CET)

Stranice za razgovor

Megnut, molim te ne čini ovakve doprinose bez dogovora svih koji su u to uključeni. Na ovaj se način stvorio privid rasprave na toj stranici s time da se Bugoslavov komentar umanjio i vidjelo se da je prebačen, ali ne na način kako se navode citati. Flopyjev komentar nije ničim pokazivao da ga nije sam Flopy tamo napisao, osim što bi iskusni suradnici primijetili da to nije Flopyjev potpis. Pozvao jesi na nastavak rasprave na toj stranici, ali onda dopusti suradnicima da sami odluče o njezinom sudjelovanju. Lijep pozdrav --Roberta F. 10:00, 14. siječnja 2011. (CET)

Genocid

Promjene koji si unio u članku Genocid označio sam pregledanim što znači da su u redu osim jedne rečenice:Ipak, važno je napomenuti da činjenica da o ovim pitanjima postoje različiti stavovi ne umanjuje bitne razlike između tih slučajeva.. Preživjelima na Bleiburgu i Križnom putu tortura koju su tamo prošli nije zasigurno bila ništa manja od torture u Jasenovcu. Ovom rečenicom samo si dodatno otvorio polemiku. Uklonio sam je ne samo zbog toga, nego i zato što za neke ima razlike između Jasenovca i Bleiburga, a za neke nema. To je sporna tema i još dugo će biti. Osobito je važno da wikipedija tu sačuva neutralnost; Wikipedija:Nepristrano gledište. U svom odgovoru molim te poštedi me "predavanja" o tome što je bio Jasenovac, a što Bleiburg jer to vrlo dobro znam. Po tvojoj logici za Hitlera bi itekako trebalo stajati da je bio ratni zločinac (što neosporno jest), pa to ipak ne stoji u članku (kao niti an drugim wikipedijama). Razlog: Wikipedija:Nepristrano gledište. --Flopy ^razgovor 21:05, 16. siječnja 2011. (CET)

Ne prihvaćam tvoje izmjene u članku kojima si uklonio pitanje je li nad Srbima u Jasenovcu izvršen genocid, a istovremeno doveo u pitanje je li na Ovčari izvršen genocid. Hrvatski branitelji bi ti na to vjerujem jednoglasno odgovorili. Takve jednostrane izmjene nisu prihvatljive i stoga su uklonjene. --Flopy ^razgovor 21:42, 23. siječnja 2011. (CET)

Ova poruka je bila upućena samo tebi, jer se odnosila na tvoju izmjenu. Nije se odnosila na druge suradnike i zato sam je ovdje i napisao. --Flopy ^razgovor 13:56, 24. siječnja 2011. (CET)

Holokaust u NDH

I izmjene u članku Holokaust u NDH su zapravo u redu, ali nedostaje jedna važna stvar. Točno navedeni i citirani izvori/literatura. Znam na koje knjige Slavka Goldsteina i Vladimira Žerjavića misliš, ali stavio sam uz te rečenice predložak da nema izvora. Dužan si točno navesti izvor. Ne mogu ti dovoljno naglasiti koliko je kod ovakvih spornih tema važno navođenje relevatnih izvora za broj žrtava, jer brojkama se do danas često manipulira u dnevnopolitičke svrhe, a kod nekih i za dokazivanje tobožnje genocidnosti hrvatskog naroda. Wikipedija:Izvori, Wikipedija:Literatura, Wikipedija:Navođenje izvora. --Flopy ^razgovor 21:36, 16. siječnja 2011. (CET)

Žuti karton

Žuti karton

Ti i opet raspravljaš li raspravljaš i ništa drugo, a sve bez izvora. Kršiš pravila Wikipedija:Ne ometajte rad Wikipedije da biste nešto dokazali, Wikipedija:Ostati hladne glave kad se uređivanje zaoštri i najvažnije Wikipedija:Što ne spada u Wikipediju#Wikipedija nije bojište. Ako nije po tvojemu uzmemiravaš i nepotrebno prozivaš druge. Izvore na sunce.. Nastave li se bespotrebne rasprave s tvoje strane, slijedi blokada. Hvala na razumijevanju. --Flopy ^razgovor 22:06, 25. siječnja 2011. (CET)

Engleska Wikipedija nije mjerilo za hrvatsku Wikipediju. Ovdje vrijede lokalna pravila koje je zajednica odavno usvojila. Da su pravila za en.wiki usvojena kod nas ti bi odavno bio blokiran, jer tamo postoji pravilo koje zabranjuje više od jednog uklanjanja izmjene [1]. Ti ne puštaš na miru druge. Članak će na neko vrijeme biti zaštićen, raspravljaj i predlaži svoje izmjene potkrijepljene izvorima na stranici za razgovor. Argumenti tipa "to je nebitno", "to je bio genocid" nisu argumenti. Pritom se treba voditi pravilom Wikipedija:Konsenzus. --Flopy ^razgovor 10:11, 27. siječnja 2011. (CET)

Ovo što si napisao u kafiću predstavlja najobičniji pritisak koji ti neće uspjeti. Drugi administrator je odgovorio da te već trebalo blokirati, dakle ja sam prestrpljiv s tobom. No, neću dugo trpjeti takve pritiske. U članku sam preformulirao pitanje u izjavnu rečenicu te izbacio riječ "često". To su sitnice koje sam uvažio. Za ostalo nisi imao izvore ili si podatke referencirane izvorima uklanjao jer su "nebitni" tako da je to potpuno uklonjeno. --Flopy ^razgovor 18:19, 27. siječnja 2011. (CET)

Ne izvrći činjenice. Nisi se zalagao cijelo vrijeme samo za te dvoje zaista sitne promjene, uklanjanje riječi "često" te preformuliranja pitanja u izjavnu rečenicu. Također, ti si u raspravi previdio bitnu stvar Wikipedija:Pretpostavite dobru namjeru. --Flopy ^razgovor 20:49, 27. siječnja 2011. (CET)

Pisat ću gdje hoću, a ne gdje mi ti kažeš. Tvoje soljenje pameti opasno se približava osobnom napadu. Ovo je po zadnji put, a ako ne uspije prekidam svaku daljnju raspravu:skidam zaštitu s članka pa ti (bez uklanjanja izmjena) unesi izmjene za koje smatraš da treba, a ja ću ih onda pregledati i vidjeti jesu li, po mom mišljenju, u redu ili ne. Imaš sreće što si od administratora "naletio" na mene, jer drugi bi te već davno blokirali (prije moga već si dobio jedan žuti karton za manju stvar), ali ja volim raspravjati o povijesnim stvarima (svojoj struci) za što na wikipediji rijetko nađem sugovornika. --Flopy ^razgovor 21:16, 27. siječnja 2011. (CET)

Čitam sarkazam u tvojoj poruci, ali neka (pre)tolerantan sam ja (zasad). Da vidim što će se iz ovoga izroditi. --Flopy ^razgovor 09:41, 28. siječnja 2011. (CET)

Zloupotrebljavaš kafić. Na početku kafića lijepo stoji:

»Dobrodošli u Wikipedijin kafić! Ovdje možete postavljati pitanja i raspravljati o Wikipediji. Za tehnička i jezična pitanja te pitanja o kategorizaciji i slikama koristite niže navedene poveznice. Za raspravu o pojedinim člancima koristite njihove stranice za razgovor, u kafiću samo pozovite suradnike na dotičnu stranicu za razgovor. Sve rasprave o člancima koje se ne tiču Wikipedije kao šireg pojma bit će premještene na pripadajuće stranice za razgovor članaka, kao i tehnička i jezična pitanja te pitanja o kategorizaciji i slikama!«

Zato sam opet premjestio na razgovor o članku O logoru Jasenovac. Tekst gore je već neko vrijeme bio u kafiću gdje nije ni trebao te nije našao na osobit odjek i dojam. Oni koji su se javili podržali su mene, a ne tebe. --Flopy ^razgovor 12:04, 28. siječnja 2011. (CET)

Polemike

Da, istina. Doduše, ti si novi suradnik pa si možda malo bio nezgrapan u uređivanju članaka, ali u biti si u pravu. Logor Jasenovac stvarno ima kronični manjak izvora. Autor teksta je trebao staviti točne izvore na navode. --Seiya (razgovor) 14:40, 28. siječnja 2011. (CET)

Mijenjanja terminologije

Ako je po članku Hrvatsko revolucionarno bratstvo cilj te organizacije bio oslobođenje, jer se samostalnost vjerojatno pretpostavljala, onda nije na enciklopedijski raspoloženim suradnicima mijenjanje ciljeva organizacija.

Primijećeno je preformuliranje u slučaju članka Skupina Matičević - Prpić, kao i nepotrebno mijenjanje naziva revolucionar u gerilac. Nije revolucija kao pojam rezervirana samo za neke pokrete.

Protudemokracija izgleda se piše spojeno, bez spojnice između prefiksa i osnove. Hvala na razumijevanju. Lijepi pozdravi, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 08,33; 26. veljače 2020. (SEV)

Glede [2] bilo bi jako lijepo da suradnici ne pokušavaju na tuđe komentare odgovarati pitanjima. Općepoznato je kako teku komunikacijski tijekovi i kako se isti kontroliraju. Cilj organizacije navede se svakako u tekstu članka, bez obzira je li riječ o pravilnoj upotrebi navodnika za točno citiranje takvih ciljeva.

U nekim člancima navodi se koji su ciljevi pojedinih organizacija, ponekad i po ukupnom učinku organizacija, a ne samo po proklamiranim statutarnim odredbama, te i ostalim dostupnim vjerodostojnim izvorima i slično.

Svakako ne bi imalo smisla navoditi da je neki dio Republike Hrvatske bio u sastavu Republike Srpske Krajine, jer, iako je takvih dijelova de facto bilo, de iure ih nije bilo, već su bili okupirani. Isto tako ne slažem se da se u biografijama rukovodi primjerom kakav uspostavlja članak Mljet#Mljet u 20. stoljeću. Hvala na razumijevanju. Lijepi pozdrav, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 09,02; 26. veljače 2020. (SEV)

Pomalo!

Molim te, možeš li stati sa vraćanjem članaka na staro. U redu, ostavio si poruku suradniku, objašnjavaš izmjene, ali bi te ipak zamolio da staneš i pričekaš komentar drugog suradnika. Bez obzira tko je u pravu, u ovakvim situacijama je ipak bolje usporiti i dati priliku drugoj strani da iznese svoje mišljenje i argumente. --Lasta 08:10, 28. veljače 2020. (CET)

Ako nije problem, možeš li napraviti pauzu od popravljanja POV-a dok ne čujemo drugu stranu. Znam da je zahtjev neobičan, ali učini mi uslugu. Hvala na razumijevanju. --Lasta 08:33, 28. veljače 2020. (CET)

OK. Ako vam (vama dvojici) bude trebala moja pomoć u rješavanju spora, slobodno mi se javite. --Lasta 08:43, 28. veljače 2020. (CET)

Sporno vraćanje domoljubnih i revolucionarnih izraza

Poštovani suradnik:Megnut, obraćam Vam se povodom Vaše poruke na mojoj stranici za razgovor te na prijedlog suradnika:Lasta a kao razlog poruke navodim POV i NPOV i optimizaciju izraza za postizanje istih na člancima gdje sam uklonio Vaše izmjene za koje smatrate da su bile u pravcu postizanja neutralne točke gledišta. Kao glavni razlog uklanjanja Vaših izmjena navesti ću nekoliko razloga:

• Hrvatsko revolucionarno bratstvo nosi naziv revolucionarno u svom imenu, članovi tog društva su revolucionari (def. izraza revolucionar u ovoj terminologiji je jednostavna "onaj tko želi korijenite društvene promjene", "onaj tko želi da postojeće društveno uređenje prestane postojati"...)
• Hrvatsko revolucionarno bratsvo kao glavni postulat svoje borbe protiv režima SFRJ navodi stvaranje demokratske samostalne (suverene i slobodne) države Hrvatske i oslobođenje iz Jugoslavije.
• Istina je da dio članova HRB-a provodio oružana djelovanja na području SFRJ (njih bi mogli nazvati gerilcima premda definicija gerile podrazumjeva dugotrajno vojno djelovanje na nekom području, što HRB nikada nije imao, al recimo u svrhu rasprave da su gerilci), također je istina da dio članova HRB nikada nije sudjelovao u borbama ali je imao revolucionarno djelovanje i vođeni tom spoznajom ti članovi nisu gerici al su zato svi redom bili revolucionari.
• Anti-komunistički izraz koji koristite u izmjenama koje sam uklonio uopće nije poveziv sa pojedincima i HRB kao skupinom jer se nitko od njih ne deklarira kao takav, premda ste Vi to napisali, tj da su anti-komunistički aktivisti uklanjajući domoljubni izraz. Dok ova izmjena nije toliko diskutabilna kod članova HRB (oni su za demokratsko uređenje i suverenost), itekako je diskutabilna u člancima o osoba koje su živjele na području SFRJ jer i izraz protu-režimski i anti-komunistički bi sam po sebi podrazumjevao i izrazitu omazdu sistema prema tim pojedincima ukoliko su se deklarirali kao takvi.
• Uklanjajući riječ domoljubni (u više članaka) ili mjenjajući ga "neutralnijim izrazima" izabranim od Vaše strane gubi se kontekst i stvarno djelovanje pojedinaca i stavlja se u presumpciju da te osobe nisu imale domoljubne sklonosti već da su bile samo protiv režima a cilj im je saglediv iz upotrebljenog izraza samo kao takav, dok se domoljubni aspekt u potpunosti izostavlja da ne kažem da se briše vašim "neutralnim izrazom".
  

NPOV je jako teško sprovesti u člancima koji imaju osjetljivu i neobrađenu tematiku. Uočljivije je, zavisno iz kojeg kuta gledamo da se (namjerno) nameće ili jednostrano ili deformirano stajalište na određenim tematikama gdje je premalo izvora. Nažalost po mom mišljenju nekada se (pa i u ovom slučaju) uvrštavanjem "neutralnih izraza" u svrhu formiranja NPOV gubi smisao pojedinih linija teksta te se posredno time postiže kontra učinak gdje se zamagljuju bitne informacije ili ih se marginalizira, te se na taj način nenamjerno krivo informiraju čitatelji članaka na wikipediji. Ponekad je ta nijansa kao u ovom slučaju ključan čimbenik da se može razlučiti domoljublje od kontra-režimskog i anti-komunističkog djelovanja grupe ili pojedinaca na osjetljivoj temi koja nema relevantnih i nepristranih izvora od kojih bi se mogle izvuči nepobitne činjenice.
Ja osobno ne namjeravam uređivati navedene članke, ja sam ophoditelj te kao takav sam napravio procjenu da je Vašim izmjenama narušen smisleni dio članaka u gore navedenom smislu. Vođen time, ukolonio sam Vam i nekoliko (preko 10) konstruktivnih izmjena, koje su postale kolateralna žrtva jer mi je dostupni alat da revertam cijelu izmjenu to omogućio. Suradnik:Lasta me upozorio da je to bio krivi način ukoliko sam htio uklonit navedene izmjene na način na koji sam želio. Da sam bio ažurniji te konstruktivne izmjene sam mogao i ostaviti ali nažalost nisam, premda to ne bi promjenilo stanje sadržajno izmjena u NPOV pravcu koji ste željeli postići a koje su došle kao razlog Vašeg obraćanja meni.
Nažalost ovo radim dobrovoljno (rad na wikipediji) i ne namjeravam voditi rasprave koje bi bile same sebi svrha, stoga sa ovim objašnjenjem koje Vas može i ne mora zadovoljiti zaključujem ovu temu sa svoje strane, revertanje mojih izmjena ostavljam nekome drugome da se bavi sa tim i neka taj odluči o ispravnosti istih. Ne namjeravam se uplitati u izgled navedenih članaka ukoliko drugi ophoditelj odluči zadržati Vaše izmjene a moje odbaciti i obrnuto.
Želim Vam ugodno uređivanje wikipedije. Lipi pozdrav sa Vuč`polja. --Domjanovic (razgovor) 16:56, 28. veljače 2020. (CET)

Zakonski je nekako i reguliran njihov status. Ne uspijevam sad naći članak, ali čitao sam da je bilo pitanje je li pripadnike bugojanske skupine tretirati kao borce Domovinskog rata; nađeno je neko rješenje s "trećim poluvremenom" ili "predutakmicom". U svakom slučaju, spomenici im se podižu po Hrvatskoj i BiH. Ne tretiraju ih kao u doba Jugoslavije, nego smo u dobu neovisne Hrvatske, za koju su se rečeni ljudi borili. Milan Tepić nije narodni heroj, nego terorist. Pad Vukovara nije bilo "oslobođenje od ustaša". Kubura (razgovor) 18:36, 28. veljače 2020. (CET)

Borbe za Bokševicu

Čemu ovaj [3] revert? --Mark7747 (razgovor) 11:06, 2. siječnja 2021. (CET)

Npr. Armija BiH je službeni naziv. Kojeg koristimo. Ne bošnjačko-muslimanske tzv. / muslimanske snage etc. To je vandalizam. --Mark7747 (razgovor) 12:56, 2. siječnja 2021. (CET)

Onda se to odmah napravi. Toliko puno "korisnih" promjena (prema ostalima) nije ni bilo. --Mark7747 (razgovor) 13:03, 2. siječnja 2021. (CET)

Finska, Švicarska & co.

Dobro si primjetio Megnut. No time se samo nastoji povećati natalitet - to što već desetljećima muči (ne) samo te države. --Mark7747 (razgovor) 20:04, 2. siječnja 2021. (CET)

Članci koji krše WP:NPOV

Zdravstvujte Megnut!

Prije svega, smatram da je vrlo hvalevrijedno da si počeo tražiti članke s jednostranim prikazom! :-) Ako pronađeš neki članak koji krši pravilo nepristranog gledišta, molim te dodaj ga na popis spornih članaka.

Lijepo te pozdravlja, Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 19:36, 27. siječnja 2021. (CET)

Sastavljeno i nesastavljeno: neću i ne ću

[4] Bok Megnut, "Zbog poštovanja starije tradicije dopušteno je pisati i: ne ću, ne ćeš, ne će, ne ćemo, ne ćete, ne će, rekao je Jozić." [5] "Uzimajući u obzir sva navedena načela, odlučili smo se da neću (i svi njegovi oblici) bude preporučena inačica, a ne ću (i svi njegovi oblici) dopuštena inačica" [6]. Lp.--Rovoobob Razgovor 08:35, 7. travnja 2022. (CEST)