Razgovor sa suradnikom:Bugoslav/Pismohrana 5

Pismohrana
1 • 2 • 3 • 4 • 5 • 6

Hvala

Nikad nisam dobio toliko nagrada odjednom.;) Što drugo reći neko HVALA. Ova treća mi se najviše sviđa, iako bih se (opet) možda trebao malo više posvetiti tome. Pozdrav. --Flopy ^razgovor 09:36, 21. kolovoza 2010. (CEST)

Hvala i od mene, iako sam dobio "samo" dvije :) --Bonč (razgovor) 10:27, 21. kolovoza 2010. (CEST)

Hvala

Hvala i od mene. --Dmitar Zvonimir 12:54, 21. kolovoza 2010. (CEST)

Jubilarni članak

Žuti karton

Molim te da ubuduće ne mijenjaš arhiviranu stranicu jer ćeš biti blokiran. Ako ti nešto nije bilo jasno imaš moju stranicu za razgovor pa si mi se mogao tamo obratiti. Uopće nije bitno tko je članak obilježio mrvom, ali članak je bio mrva i kao takav nije mogao biti biran za jubilarni članak. Hvala na razumijevanju.--Braco (razgovor) 18:34, 23. kolovoza 2010. (CEST)

Znam da imamo. Zato ov treba brisat. --Zeljko (razgovor) 19:22, 24. kolovoza 2010. (CEST)

Pekari

Eeeeee! Kubura (razgovor) 03:53, 27. kolovoza 2010. (CEST)

Himne

Dakako da se neki tekstovi himni mogu ostaviti. Prebacivanje u Wikizvor je moja zamisao s kojom se zajednica složila, nikakvo pravilo. Iako, stvar je principa: nisam vidio svrhe u ostavljanju tekstova na Wikipediji. Da za neku himnu smatram da je od veće koristi da je tekst na istoj stranici sa člankom, ostavio bih ga.

Sve u svemu, preferirao bih citiranje, kao primjerice na str. Himni i Flamurit, kako bi čitatelj stekao dojam o himni. Pretpostavljam da prosječnog čitatelja ne zanima baš svaki detalj teksta, pa je za to citat optimalan. Ako se želi više baviti himnom, tekst odvojen od članka mu po meni i ne pravi neki problem.

Prebacivanjem teksta u Wikizvor mislim da sam postigao prave namjene Wikipedije i Wikizvora (što se tiče himni), te rasteretio Wikipediju tekstova na stranom jeziku, po meni ne baš poželjnih.

Otvoren sam za sve prijedloge i savjete; lijepo pozdravljam. --StjepanG 27.08.2010., 12:57 CEST

Ometanje rada wikipedije

Crveni karton. Blokirani ste na rok: jedan dan! Razlog je: Ometanje rada wikipedije

Ne ometajte rad wikipedije da biste nešto dokazali.[1]--Braco (razgovor) 11:27, 28. kolovoza 2010. (CEST)

Thanks for invitation

You have got nice Slavic name Boguslav :) dobre jutro!

Wojgniew (razgovor) 20:15, 29. kolovoza 2010. (CEST)

Obrad(b)a

Može razlog? BlackArrow (razgovor) 20:51, 30. kolovoza 2010. (CEST)

Slažen se sa argumentom suradnika Ex13 i Edgara Allana Poea. BlackArrow (razgovor) 20:06, 13. rujna 2010. (CEST)

Nekad je praksa naroda jača od pukih pravila. BlackArrow (razgovor) 20:25, 13. rujna 2010. (CEST)

Švicarska

Švicarska

Švicarska

Švicarska

Evo ti kako ti izgleda u praksi, zbog ovog teksta (jer se njega ne sređuje), možda malo izgleda nezgrapno na 115px, ali shvaćaš što želim reći. Ako se ovo primjeni i na obični ZD, može se koristiti bilo koja pikselaža, od 1 do 111, ovisno koliko gdje treba... ako imaš još pitanja, tu sam --Biljezim se sa štovanjem,Poe 14:36, 1. rujna 2010. (CEST)

Eurosong

Nisam ljubitelj bivše države, ali trebamo se držati činjenica. Tada se država zvala SFRJ i grupa Riva bila je predstavnica SFRJ. Domoljub sam i stalo mi je do promicanja Hrvatske, ali treba ostati onako, a Hrvatsku možemo promicati kroz druge članke. --Fraxinus (razgovor) 01:14, 13. rujna 2010. (CEST)

Sjećam se tog Eurosonga, gledao sam i ostao mi je u jako lijepom sjećanju. Riva je hrvatska grupa i bila je predstavnica TV Zagreba, to stoji. Na onom popisu navedene su države, kako da stavimo Hrvatska, kada tada još nije bila država. Bila je SRH u sklopu SFRJ. To što ste ti i Edgar jako puno mijenjali tu stranicu nije u duhu wikipedije i da je bio neki drugi admin s manje strpljenja, lako bi oboje dobili crvene kartone. Ja cijenim što ste oboje puno pisali na wikipediji pa sam samo zaključao stranicu na jedan sat. --Fraxinus (razgovor) 22:11, 13. rujna 2010. (CEST)

Opomena

Žuti karton

Ne ometaj rad Wikipedije da bi nešto dokazao. Gledam te zadnjih par dana. Mislim da ne trebam navoditi pojedine slučajeve. Dovoljno je pogledati u doprinose.--Ex13 (razgovor) 09:05, 14. rujna 2010. (CEST)

Zahvala

Hvala na glasu za članak Škotske životinjske vrste. Lijep pozdrav --Duma (razgovor) 18:10, 14. rujna 2010. (CEST)

Sulechów

Hi! Can you write article Sulechów at your wiki (translate this: [2])? If yes, please do it and answer on my user page at Polish Wikipedia. Thanks for help! 99kerob (razgovor) 17:48, 16. rujna 2010. (CEST)

Klaus Kinski

Kinski was not born in Poland, he was born in the en:Free City of Danzig, it's not vandalism to correct that simple truth. 84.139.254.123 16:05, 21. rujna 2010. (CEST)

Crveni karton

Odluka objavljena u Narodnim novinama je činjenica. Tvojih uređivačkih ratova je previše. --Ex13 (razgovor) 23:29, 21. rujna 2010. (CEST)

Predlošci

Mislin da nema smisla u sažetku pisati kakav predložak pojedini suradnik "zaslužuje" tipa "Predložak:NS-test2 koji prjelazi u Predložak:NS-vandalizam1". Bolje bi bilo napiši to na suradnikovoj stranici za razgovor kako bi bija obavješten. Pozdrav. BlackArrow (razgovor) 18:38, 29. rujna 2010. (CEST)

Evo me

Brate, sada sam na IRC-u. Bit ću na njemu par sati od vremena kada vidiš vremenski pečat. Ne znam hoće li ti odgovarati. Vodomar (razgovor) 14:26, 30. rujna 2010. (CEST)

Reklame

Obrisao sam, jer stvarno nije za wikipediju. Doći ću na IRC tu i tamo. --Fraxinus (razgovor) 22:30, 30. rujna 2010. (CEST)

Jednog sam zaštitio, a drugi je prvi put obrisan. Zaštitit ću ga, ako se ponovi. --Fraxinus (razgovor) 22:34, 30. rujna 2010. (CEST)

Možda je i Bik Koji Sjedi njihovog porijekla; da pitamo? --Zeljko (razgovor) 22:52, 1. listopada 2010. (CEST)

Sport=Šport?

U članku Rijeka je ostalo par riječi na srpskom jeziku budući da su podaci iz nje izvađeni. No zašto si svugdje sport** preimenovao u šport? Većina javnosti kao i weba u hrvatskoj češće koristi termin sport te je navikla na tu riječ više od športa. (primjeri: net.hr, index.hr, jutarnji.hr itd. Nije bilo potrebe da se baš svaka riječ tako preimenuje kada je 99% članka bilo napisano sa S. --Anton Ri08 21:05, 2. listopada 2010. (CEST)

Po najnovijem pravopisu se greška piše i izgovara griješka. No ne vidim tu riječ da se stavlja na wiki. A ako je ostalo par riječi koje nisu bile pravopisno točne to je bilo sasvim slučajno, a ne znam o ćemu to šira zajednica može reći mišljenje (kakvi neprevedeni izrazi). Čak i HRT preferira riječ sport. Čak se i na stranicama Vlade RH stavlja sport.--Anton Ri08 21:27, 2. listopada 2010. (CEST)

Sažetak

Kad ja vraćam izmjenu, ja ne mogu odabrati sažetak jer ja sam patroler. A suradnik MaGa je napisao moj sažetak u jednoj od starijih izmjena stranice, jer je vratio istu izmjenu. --AmyMirka (Come into my world) 23:08, 2. listopada 2010. (CEST)

Treba odati priznanje

Svakako moram odati priznanje kolegi koji se ne upušta samo u puko vraćanje inačicâ, nego i temeljito objasni suradnicima gdje su pogriješili. A tu su i brojni vandalizmi koje si uklonio.
Da samo znaš koliko mnogo puta si mi olakšao posao. Koliko sam puta vidio nešto što sam ispatrolirao, pomislio, "ovom treba objasniti", a onda vidim da si ti to već obavio. Temeljito.
Za razliku od nekih koji su dobili patrolerski status, pa umjesto konstruktivno pridonositi i opravdati povjerenje koje im je dala naša zajednica, ili zafrkavaju, ili ne rade ništa (ne govorim o onima koji su spriječeni poslom, privatno i sl.) ili propuštaju svojim "patroliranjem" kojekakve gluposti. Da ne spominjem one koji su iznevjerili povjerenje i pišu kojekakve gluposti u glavnom imenskom prostoru. Kubura (razgovor) 07:31, 3. listopada 2010. (CEST)

#wikipedia-sh

Mi to ne koristimo. Jednostavno ne želimo ponoviti greške nekih drugih wikipedija tako da je kod nas sve napisano na wiki stranicama--Rjecina2 (razgovor) 10:58, 3. listopada 2010. (CEST)

Zvao sam ja njega odavno, ali ne dolazi. Nas dvojica komuniciramo mailom. --Flopy ^razgovor 11:07, 3. listopada 2010. (CEST)

Taj tekst o srbima izgleda da je iz Alana Forda.--Zeljko (razgovor) 15:58, 5. listopada 2010. (CEST)

Ne briši mi SIL-ove izvore, jer se po njima vidi cijela povijest jezika--Zeljko (razgovor) 16:03, 5. listopada 2010. (CEST)

Ja zmnam da si ti dobro mislio. No to je i povijest jezika. Što se s njime zbiva (porst ili samo izumiranje)... broj govornika, njegovo širenje, oduzimanje i zadobijanje statusa jezika, i štošta drugo. Srpskohrvatski nije priznat za jezik. Zato i piše makrojezik, a makrojezik nije jezik. --Zeljko (razgovor) 16:22, 5. listopada 2010. (CEST)

subst:

Hvala na sugestiji.--MaGa 22:34, 5. listopada 2010. (CEST)

Koristim terminoklogiju koja se koristi za jezik u lingvistici, i to nema nikakve veze sa jalovim raspravama koje se kod nas vode oko naziva za kraljeve i otoke. Ne mislim svaka 2 dana kad se netko sjeti promijenit ime kralju mijenjat naziv jezika, to su gluposti.

Pa to nebi ništa drugo ni radio nego stalno iznova pisao, brisao i vraćao, ... ali varijante se mogu navest, ukoliko piše da je to jedan od naziva za taj jezik. A hoće li oni Salamona danas zvati Solomon, pa preksutra Šalamon, pa opet Solomon, to je njihov problem.--Zeljko (razgovor) 20:57, 7. listopada 2010. (CEST)

a što me napadaš za otoke... pišem o jezicima. A i na otocima piše da je to sve isto... u pitanju su varijante... http://www.hrvatski-vojnik.hr/hrvatski-vojnik/0572005/feljton.asp. . pa ih je dovoljno upisat--Zeljko (razgovor) 01:12, 8. listopada 2010. (CEST)

kakve si volje, jesi tu trebao bi malo--Zeljko (razgovor) 20:51, 8. listopada 2010. (CEST)

Fala ti na nagradi

Brate Bugoslave, fala ti na nagradi. Puno lipih želja ! Vodomar (razgovor) 14:52, 10. listopada 2010. (CEST)

Mene sad ovo baš zanima

Možeš li mi objasniti zašto je tvoja izmjena istinita? Upita bi isto i Ex-a i Kuburu, al čini mi se da su oni manje aktivni nego ti. Naime, rič "odziv" označava javljanje kada neko nekog oslovljava imenom, a "odaziv" predstavlja prihvaćenost veće mase ljudi na određenu sugestiju, prijedlog (npr. Odaziv javnosti na izborima), što se i u konkretnom slučaju radi. Hvala na odgovoru. BlackArrow (razgovor) 16:37, 17. listopada 2010. (CEST)

Izvori

U vezi Borne sve sam potkrijepio valjanim referencama. Pozdrav Codexdiplomaticus (razgovor) 01:30, 24. listopada 2010. (CEST)

Zastavice

Šteta. :-(

Ups, zaboravih se potpisati. Sorry, zahrđao sam, vjerojatno zato što se posla latim jedino kad je kišno vrijeme. Pozdrav! P.S. Stvarno mi je žao zbog zastavica, je su tako cool. -- Optimus Pryme^{since 2008} 19:58, 25. listopada 2010. (CEST)

Rački

zbilja ne vidim što nedostaje promjenama koje sam unio. sve što sam napravio je preciziranje pojedinosti iz njegovog životopisa i djelovanja kao povjesničara - na temelju literature koja je i više nego relevantna. veći dio o političkim aktivnostima sam maknuo jer nema veze sa samim račkim već sa jugoslavenstvom. srdačno // Codex Diplomaticus (razgovor) 01:19, 26. listopada 2010. (CEST)

vratio sam "neobjašnjeno uklonjeni sadržaj" iako još uvijek smatram da nije važan za samog račkog. sve ostale promjene koje sam unio su zadržane. srdačno, // Codex Diplomaticus (razgovor) 01:30, 26. listopada 2010. (CEST)

poštovani bugoslav, cijenim konstruktivnu kritiku, ali moram reći da bi vi, urednici općenito, veću pozornost morali posvetiti kvaliteti sadržaja, a ne njegovoj kvantiteti. u tom slučaju vam se ne bi dogodilo da u članku poprilično dugo stoji da je rački išao proučavati bašćansku ploču koja se "čuvala u crkvi" (uopće se nije čuvala već je bila dio poda i ljudi su stoljećima gazili po njoj, zato slova i jesu izlizana) ili da je pokrenuo "codex diplomaticus" (a nije, iako je namjeravao).

i samo da se osvrnem, bilješke su pozivi (reference) na dvije skupine stvari: 1) izvori, npr. izdanje spisa 'o upravljanju carstvom' ili neobjavljeno arhivsko gradivo; 2) historiografska literatura. svatko tko je vidio neki znanstveni rad zna da "bilješke" i "literatura" nisu isto - bilješke su smjernice odakle je neki podatak preuzet, s točno navedenim stranicama na kojima se nalazi. s druge strane, literatura je bibliografski popis korištenih radova poredan po nekom redosljedu (abeceda, godina izdanja). za dodatna pitanja o tom problemu preporučujem priručnik prof. zrinke nikolić. srdačno, // Codex Diplomaticus (razgovor) 02:07, 26. listopada 2010. (CEST)

Zahvala

Bugoslave, hvala najljepse. Pozz--Markus cg1 (razgovor) 22:49, 28. listopada 2010. (CEST)

Pripazit ću, a onaj je blokiran --Zeljko (razgovor) 08:42, 4. studenog 2010. (CET)

Životpopisi

Dodao sam Kategorija:Crnogorski vladari, nadam se da je to OK. Pozz--Markus cg1 (razgovor) 10:06, 6. studenog 2010. (CET)

Hvala,

tek sad sam ih vidjela :) Pozdrav --Branka France (razgovor) 08:24, 13. studenog 2010. (CET)

Ma je?

Čemu nepotribno dodavanje naveska? Zašto onda nije naziv glavnog članka sa "a"? BlackArrow (razgovor) 04:54, 14. studenog 2010. (CET)

:)

Fala na javljanju. Najvažnije je da je vraćeno na tačniju verziju A zapravo i jesam napisao u sažetku zbog čega je vraćena izmena, rukovodeći se Maginim primerom. Budi mi pozdravljen :) mickit 22:36, 16. studenog 2010. (CET)

A tu si?

A tu si? Mislia san da si otiša ća. Kubura (razgovor) 05:34, 18. studenog 2010. (CET)

Izvinjenje

Žao mi je, da zaista postoji ta mogućnost.--Mzolta (razgovor) 08:00, 18. studenog 2010. (CET)

IRC

Bok Bugoslave! Ne, nazalost, ne odlazim tamo nikada, ne volim nesto sto je catovanja ili slicno. Sto ima novoga kod Tebe? --Markus cg1 (razgovor) 22:49, 19. studenog 2010. (CET)

Vrlo interesantno, hvala Ti. Ako imas Vukov rjecnik (verzija 1818) provjeri imali li tamo pojam srpstvo. Nema ga, iako ima tridesetak drugih oblika pojmova Srbin-Srbija!... Mozes mi pisati i na mejl. Pozz--Markus cg1 (razgovor) 23:22, 19. studenog 2010. (CET)

Crnogorski jezik

Bugoslave, molim da još jednom točno pogledaš moje izmjene u članku crnogorski jezik. Kao što sam napisao u opisu mojih izmjena, radi se o ažuriranju i poboljšanom navođenju izvora, formatiranju teksta, ispravljanju pogrešaka u pisanju, preuređenju nekih dijelova teksta (neke su rečenice premještene kako bi članak bio koncizniji). Kakve primjedbe imaš na to?

Što se tiče predložaka, na Wikipediji se preporuča njihovo korištenje. Čak sam izbacio i korištenje predloška Predložak:Citat, no za reference je stvarno najbolje koristiti Predložak:Cite web i druge (iako to zahtijeva nešto više posla kod navođenja izvora), ali izgleda da neki urednici na hrvatskoj Wikipediji imaju drukčije mišljenje o tome. --Rprpr (razgovor) 01:53, 20. studenog 2010. (CET)

Korištenje predložaka omogućava da se izgled nekih standardnih dijelova teksta ujednači, a autorima se olakšava posao jer se ne trebaju baviti izgledom teksta nego njegovim sadržajem. Uz to predlošci donose u tekst dodatnu informaciju koju može razumjeti ne samo čovjek nego i stroj. Npr. izvor koji je opisan s

<ref>{{cite web |url=http://www.skupstina.me/cms/site_data/ustav/Ustav%20Crne%20Gore.pdf |title=Ustav Crne Gore |at=Članak 13. |publisher=Skupština Crne Gore |date=19. listopada 2007. |language=crnogorski }}</ref>

sadrži više informacija nego ako je opisan s

<ref>{{cg icon}} [http://www.skupstina.me/cms/site_data/ustav/Ustav%20Crne%20Gore.pdf Ustav Crne Gore. Skupština Crne Gore. 19. listopada 2007. Članak 13.]</ref>

jer je u prvom slučaju precizno određena semantika svakog podatka u opisu izvora. Te podatke može razumjeti ne samo čovjek nego i neki računalni program koji s tim podatcima treba nešto raditi, npr. formatirati ih na određeni standardni način.

Može se prigovoriti da neki predlošci nisu prevedeni na hrvatski. Po mom mišljenju to bi trebalo riješiti tako da je uvijek dozvoljeno korištenje engleskih predložaka (npr. "cite web"), a kada se određeni engleski predložak potpuno prevede na hrvatski, onda bi se putem botova moglo takav engleski predložak pretvoriti u odgovarajući hrvatski. --Rprpr (razgovor) 17:26, 20. studenog 2010. (CET)

Srbi, nesrbi i Nesrbi

Sve je to jako zanimljivo. Samo se pitam, zašto to govoriš meni? Trebao bi to reči autoru tih redaka [3], [4]. Pripazi malo ubuduće na to. Lijepi pozdravi.--Seiya (razgovor) 13:27, 20. studenog 2010. (CET)

Rišia san! Studenog i studenoga!

Rišia san problem tega slučaja.
Oba oblika su pravilna. Ono dodatno "A" se zove navezak.
U njegovanom i biranom izrazu triba dat pridnost obliku sa naveskom "a" u genitivu, "studenoga".
Izvor:
Sanda Ham: Školska gramatika hrvatskoga jezika, Školska knjiga, Zagreb, 2002., ISBN 953-0-10584-3, str. 53-54.
Eto, Bugoslave. Rišia san ti. Tko čeka, dočeka. Kubura (razgovor) 03:57, 22. studenog 2010. (CET)

re:IRC

Ne dolazim. Imam drugih stvari za raditi.--Jack Sparrow (razgovor) 16:16, 22. studenog 2010. (CET)

Nema na čemu! Ono cvijeće koje si mi poslao je baš lijepo, čudim se zašto neki kažu da to nije cvijeće, pa šta je onda, trava?--Vatrena ptica 20:18, 23. studenog 2010. (CET)

Provokacije

Molim te ne provociraj me. Idući put podnosim zahtjev za mišljenje administratora.

--Gdje je nestala duša svijeta (razgovor) 21:03, 29. studenog 2010. (CET)

vanjske poveznice

sori..nisam dobro pročitao pravila ;) — Prethodni nepotpisani komentar napisao je Marko suradnik (razgovor • doprinosi) – 30. studenoga 2010. u 20:17:43 (srednjoeuropsko vrijeme)

Objašnjenje

Smijem li znati objašnjenje za ovaj potez[5]? Pogledajte samo što čak i Encyclopædia Britannica piše: "Ustaša, also spelled Ustasha, plural Ustaše, Croatian fascist movement that nominally ruled the Independent State of Croatia during World War II." [6]--Seiya (razgovor) 14:19, 4. prosinca 2010. (CET)

Činjenica je, Britannica nije jedina koja ima to mišljenje. Pogledajte recimo što piše New York Times (Fascist Overtones From Blithely Oblivious Rock Fans) ili Telegraph (The slogan was used by the Ustashe fascist regime) ili čak i Jewish Virtual Library (The Fascist Ustasha political movement in power in wartime Croatia). Ima ih gomilu koji se slažu oko toga. Na kraju krajeva, zašto mislite je zabranjeno danas nositi ustaške uniforme ili simbole? Wikipedija mora biti enciklopedija zasnovana na činjenicama, bilo kakavo ublažavanje ili negiranje samo joj dugoročno šteti.--Seiya (razgovor) 14:54, 4. prosinca 2010. (CET)

Slika 1

Slika 2

Što se tiče neutralnosti, tu na wikipediji piše: "Opća enciklopedija je zbirka obrađenog znanja koje se predstavlja s nepristranog gledišta. Koliko god je to moguće, enciklopedijski tekstovi moraju paziti da ne zauzimaju nikakav stav osim stava nepristranog gledišta". A sada pročitaj još jednom odjeljak u kojem ne vidiš ništa sporno: "...a brojni i danas ne znaju da taj igrani film, u kojem igraju poznati hollywoodski glumci postoji, dok se pamfletistički filmovi patetično niske umjetničke kvalitete, čijem je snimanju jedina svrha bila ocrniti hrvatske postrojbe i hrvatsku borbu za samostalnost, prikazuje kao vrhunska djela, i ustrajno ih prikazuje u udarnim terminima na hrvatskoj nacionalnoj televiziji, iako je hrvatsko gledateljstvo višestruko pokazalo da ih uopće ne zanimaju ti filmovi".

A što se tiče prvotne teme [7], ima tu još tisuću izvora koji svi govore istu stvar. Slobodno osporavaj, na kraju ćeš morati osporiti 90 % svjetskih izvora informacija, a pitanje je što će ti na kraju ostati. No da skratimo stvar, mislim da je najbolje da pogledaš samo ove dvije slike. Ne trebaju komentara.--Seiya (razgovor) 09:16, 9. prosinca 2010. (CET)

Seiya, ne mijenjaj redoslijed razgovora. Također prestani raditi slikovnicu na mojoj suradničkoj stranici. Nepokretne slike su obično dio niza, a za prvi slučaj imamo i pokretne slike tj. vrpcu. -- Bugoslav (razgovor) 13:26, 9. prosinca 2010. (CET)

Vaši (ne)odgovori pokazuju da su slike ipak postigle poantu (jer su toliko očite da je tragikomično nijekati vezu tog pokreta u Drugom svjetskom ratu sa fašizmom). Također, niste ni odgovorili o "neutralnosti" opaske "patetično niske umjetničke kvalitete" koja se nalazi ovdje. S obzirom da samo znate odgovarati na formu, a ne na sadržaj mojih poruka, mislim da je bolje da se suzdržite od daljnjeg komuniciranja dok ne počnete odgovarati obrnutim redoslijedom. --Seiya (razgovor) 15:09, 9. prosinca 2010. (CET)

Seiya, prestani savjetovati meni povlačenje iz rasprava. Ti si išao postavljati t.zv. rod iznad u razred (skupinu) koju je otvorio suradnik Sombrero 9. srpnja 2008. u 15:14:46. Time si stvarao umjetnu razredbu, jer si kao fundamentum divisionis uzeo ńeke nebitne oznake (Ivan Večerina: Logika : za više razrede srednjih škola, Zagreb : Školska knjiga, 1953., ozn. 32387, str. 37.). Razred (skupina) o kojoj govorimo je već ugnježdena u ovaj viši rodni pojam, a taj pak u ovaj. Time je stvar bila riješena. Novine i fotografije, te pozivanje na neku umjetnu objektivnost Anglo-Američkoga svijeta – nema nikakve veze s razredbama na Hrvatskoj Wikipediji.

Pogledaj si malo i literaturu u Hrvatskoj, primjerice udžbenike po knjižarama. Pokret koji nije imao razrađen politički program, koji je bio ovisan o vojnoj zaštiti osovinskih sila, a pokušavao uvoditi korporativizam (po tadanjim nazorima) – vladajući po totalitarističkim principima.

I zaključno, prestani mi se obraćati vezano uz ovu temu. Imaš na Hrvatskoj Wikipediji velikih kategorizatora koliko te volja. Piši na stranicama za razgovor koje pripadaju uz navedene kategorije i članke.

Toliko, -- Bugoslav (razgovor) 20:58, 9. prosinca 2010. (CET)

Kraljevina Crna Gora 1941

Pozdrav!

Na Wikipediji sam ima već dvije godine, samo sam bio mjesec dana pod zabranom djelovanja. Ja sam napisao ovaj članak, no suradnik MarkucCG1 (Mislim da se tako zove) je izmijenio moj članak, s gramatičkim pogrješkama i nenavedenim izvorima. Mislim da ste njemu trebali uputiti tu poruku.

S poštovanjem,--Wustefuchs (razgovor) 16:15, 8. prosinca 2010. (CET)

Dobro druže Bg.--Spisatelj-Skladatelj (razgovor) 23:38, 10. prosinca 2010. (CET)

Hvala!

Bugoslave, hvala ti na čestitki uz slatki primorski pozdrav  :-)) --Roberta F. 13:51, 12. prosinca 2010. (CET)

Hrvati u Bosni i Hercegovini

 »Mijenjanje slike grba kakav rabe Hrvati u Rami, unošenje nekih slika koje nisu prethodno bile u članku. Promjena mjesta slikama. Podnaslov o nekoj "prvoj" i sl. Uklonjeno.«

Zašto?--MAN_USK ^recider 17:24, 12. prosinca 2010. (CET)

(odgovor)
Man Usk, što se tiče Wustefuchsove izmjene. On je ubacio u prvu rečenicu: i njezin su konstutivni narod. Iako je očito kako je taj članak – "krovni članak" – o Hrvatima u Bosni i Hercegovini, i kao takav, članak sam po sebi nije podložan nekim današnjim ustavnim normama u BiH. Uostalom, već u trećoj rečenici se spominje kako su Hrvati danas u BiH jedan od triju konstitutivnih naroda.
Nadalje, Wustefuchs je promijenio grb kakav se do sada rabio u istome članku. Promijenio ga je u grb kakav je 1889. uveo Kállay.

Kraljačić, Tomislav. Kalajev režim u Bosni i Hercegovini : (1882-1903), Biblioteka Kulturno naslijeđe, "Veselin Masleša", Sarajevo, 1987., ISBN 86-21-00096-2, str. 210. i 213. (COBISS.BH)

»Vođena ciljevima svoje nacionalne i državne politike, nova uprava pokušava da odmah iza okupacije uvede bosansku zastavu i grb. Ali, politička osjetljivost i odsustvo tradicije u tom pogledu u zemlji odložiće definitivno rješenje toga pitanja za čitavu jednu deceniju.«

(Kraljačić, 1987., 210.)

»Naredbu o uvođenju bosanskog grba i zastave izdala je Zemaljska vlada početkom 1889. godine. Pošto je grb bio manje osjetljiva stvar, u naredbi je dat samo njegov opis i naložena upotreba u administraciji, dok su oko upotrebe zastave izraženi takt i oprez. Prema ovoj naredbi, državne ustanove obavezne su da ističu zastave obiju država Monarhije i crveno-žutu zemaljsku zastavu ...«

(Kraljačić, 1987., 213.)

Nadalje, Wustefuchs je načinio tolike nove podnaslove, rabio je kolokvijalne nazive nekih prošlih državnih tvorabâ, te je od članka načinio rascjepkani prikaz po tim istim državnim tvorbama. Tako je postupio i u slučaju simbola.

Za takve reorganizacije članaka treba se prvo posavjetovati s ostalim suradnicima i to na stranici za razgovor uz pripadajući članak.

Zanimljivo je i ono što se Wustefuchsu dopušta, kao primjerice ovakav sažetak:

»	Ne znam što suradnik Bugoslav glumi, ali ni prošli grb nije odudarao od teme, al hajde...	«

(Prethodni citat je napisao suradnik Wustefuchs 12. prosinca 2010. u 17:12:13)
(u sažetku svoje izmjene u članku Hrvati Bosne i Hercegovine)

Suradnik ove Wikipedije Mostarac je odredio mjesta slikama vezano uz mjestâ gdje se u članku govori o nečim što je vezano uz tu sliku. Wustefuchs je to više nego izmijenio. Dobro, nedavno je ponešto promijenio svoj pristup i vidjet ćemo što će Mostarac reći na sve to. -- Bugoslav (razgovor) 18:40, 12. prosinca 2010. (CET)

Uređivački rat

Pozdrav! Molim te da djeluješ mirno. Očito je da ti nisam simpatičan, uredu. Ali ja stavim grb na predložak, ti ga ukloniš, ja vratim na svoju promjenu, s vrlo dobrim argumentima, jer od wikipedije ne radimo cirkus već smrtno ozbiljnu enciklopediju, no opet ti to ukloniš i staviš zastavu (koja se i ne razlikuje bog zna kako od grba)... Ukratko, svaka moja promjena bude uklonjena s vrlo lošim razlogom. Kao primjerice na članku o Hrvatima u BiH, sve je uklonjeno, a mogao si samo grb izmijeniti...

Moguće je da ovo potječe od razgovora na članku o Crnoj Gori, ali u redu. Kako hoćeš, samo s tim ništa konstruktivno nećeš postići. A opet je moguće da se to meni sve čini... :)

Ostaj zdravo! --Wustefuchs (razgovor) 23:27, 12. prosinca 2010. (CET)

Mala slova

Bugoslave molim te da na stranicama za razgovor ne koristiš mala slova. Nemaju svi suradnici super vid.--Braco (razgovor) 22:42, 15. prosinca 2010. (CET)

Bugoslave ni inače u životu ne volim šaputanja. Ne znaju se svi služit svim preglednicima.--Braco (razgovor) 22:58, 15. prosinca 2010. (CET)

samo trenutak

Pričekaj nekoliko minuta pa ću ti sve obajsniti, vjeruj mi u pravu sam. ;) --Mostarac (razgovor) 19:35, 16. prosinca 2010. (CET)

E ovako...

• ovu foru sa više podnaslova i podpodnaslova sam već jednom probao, no ona je loša. Previše je članaka koje ovaj članak kao glavni objedinjuje, tako daje i previše tih podnaslova. Stoga sam dao podnaslove, kategorijama: Povijest, Kultura, Etnologija, Demografija i Simboli, dok su članci koji su dijelovi tih kategorija prisutni u onom predlošku sa desne strane.
• što se tiče grba Hrvata u BiH (koji potječe od onoga iz AU, a sam je zapravo grb ramskog kraja), bolje da ostane onaj sa portala HercegBosna.org jer je taj grb hrvatski (narodni), dok je onaj sa commonsa austrougarski (režimski),
• također, ti i onaj drugi suradnik iz Tomislavgrada se jednostavno ne smijete raspravljati o nekakvim povijesnim stvarima kao što je bila NDH. Jednostavno je navedeno da je BiH pa tako i njezini Hrvati bili dio NDH, no ne treba se dalje raspravljati o tome u članku o bh. Hrvatima. Poštujem svaku hrvatsku žrtvu iz 2. svjetskog rata, ali jednostavno NDH je prošlost o kojoj ne treba raspravljati u tome članku.

--Mostarac (razgovor) 19:48, 16. prosinca 2010. (CET)

Moja isprika, Bugoslave, tek sam sad vidio da si ti članak štitio od vandala itd. Također, ispričavam se za onu rečenicu "ne smijete", ali stvarno je onaj iz TG pretjerao sa mjenjanjem činjenica o NDH-u u članku. Mislim, znam da se u našem društvu svako malo otvaraju teme o tome i definitvno još nismo raščistili sa svojom prošlošću. Ali mi je zasmetalo da se o tome raspravlja u članku o narodu koji i dan danas PATI u punom smislu te riječi. http://www.dnevnik.ba/novosti/bih/pravi-hrvati-ili-lagumd%C5%BEijina-potr%C4%8Dkala-za-13-srebrnjaka Ako nisi upoznat sa političkom situacijom u BiH, ukratko ću ti je pojasniti... HDZ BiH i HDZ 1990 su osvojili oko 90 % glasova hrvatskog biračkog tijela u BiH te im je ono dalo legitimitet da ga predstavlja u institucijama. No, zli ljudi, koji nam već dva puta izabraše predsjednika, a diče se nekom socijaldemokracijom, nacionalnom tolerancijom, a ustvari su veći Bošnjaci od same SDA i Islamske zajednice žele dati legitimet HSP-u BiH i Narodnoj stranci Radom za Boljitak da oni predstavljaju Hrvate, iako su osvojili manje od 10 % hrvatskih glasova. E to ti je surova hrvatska realnost u BiH. Zato mi toliko smeta ta rasprava o prošlosti, o jednom propalom, kvislinškom režimu, a sadašnje stanje je teže nego onda.

Još jedan put moja duboka isprika za sve, rješit ću sve što se tiče toga članka. --Mostarac (razgovor) 20:52, 16. prosinca 2010. (CET)

Pozdrav Bugoslave, ne znam jesi li zainteresiran za ovo, ali evo da predložim. Moj rad na ovoj našoj wikipediji je potaknuo članak Bošnjačko-hrvatski sukob i Herceg-Bosna, koji su u ono vrijeme bili napisani izuzetno antihrvatski. Tako da sam to izmjenio, a nakon toga prešao na ostale teme o Hrvatima u BiH. Jedan suradnik mi je sastavio popis članaka koji imaju veze sa bh. Hrvatima i predložio da napravim portal Herceg-Bosna / Hrvati Bosne i Herceovine na ovoj našoj wikipediji. Uglavnom, to mi se čini još rano, jer sam članak u potpunosti nije završen, kao i neki srodni članci. Tako da bi nekad u dogledno vrijeme možda i mogao napraviti taj portal ili leksikon po uzoru na Baranjski leksikon --> Hrvatski leksikon Bosne i Hercegovine. No, sve u svoje vrijeme.

Ja sam tebe zapravo želio upitati jesi li zainteresiran da napraviš članak Bitka za Posavinu i još seriju članaka po bojištima, slično kako sam ja napisao za Bošnjačko-hrvatski sukob. Ja sam to pisao uz pomoć knjige Ivice Mlivončića Zločin s pečatom, koja je preuzeta sa HIC.hr, a za to imamo dozvolu. Imaš knjigu Zločini u Bosanskoj Posavini od Dragana Lukača: http://www.hic.hr/books/lukac/index.htm --Mostarac (razgovor) 13:13, 18. prosinca 2010. (CET)

Zastave u predlošcima

Bok Bugoslav.
OK dogovoreno. Vidio sam na engleskoj wikipediji pa sam to koristio, onda sam išao gledati što ima kod nas, ali svejedno sam ostao kod prve varijante, nisam koristio predloške, nekako mi je bilo zgodnije copy/paste. Da, htio sam malo vidjeti reakcije, kako drugi razmišljaju pa sam napravio nekih 3-4 i čekao. Pozdrav --Vhorvat (razgovor) 00:35, 19. prosinca 2010. (CET)

Sestrinski projekti

Da, hvala na pomoći samo što nisi naveo kako da postavim te predloške. Jeli u redu onako kako ja to radim? Mislim da se se itekako pridržavam duha jezika, što se uvijek trudim. Tehnički, zgodniji mi je kraći predložak koji se u članku oblikuje kao kvadrat u kutu, nego onaj duži predložak koji je položen kroz čitav odlomak. Tako ima mjesta za ostale web poveznice.

--Gdje je nestala duša svijeta (razgovor) 14:28, 19. prosinca 2010. (CET)

Nije ti vrijeme toliko bitno. Ja sam ostavljao odgovore baš na toliko stara pitanja. Ali me zanima ima li jednostavniji način traženja datuma i sata osim onog kopiranja iz doprinosa suradnika? Jednostavnije mi ako stavim samo potpis bez datuma. To je puno posla, a i sporo. Fala :D

--Gdje je nestala duša svijeta (razgovor) 14:55, 19. prosinca 2010. (CET)

U pravu si, ja se samo izmotavam od naporna posla! Što se botova tiče za nijh ima mnogo posla, npr razgovor o kategoriji:Zvjezdani ratovi. Kako se ne kužim baš u programiranje ne mogu pokrenut bota ali bih vrlo rado. Pozdrav!

--Gdje je nestala duša svijeta (razgovor) 15:25, 19. prosinca 2010. (CET)

Meksiko / Mehiko

Mislim da nema smisla tjerati mak na konac. Nešto što je dopušteno, a nije leglo u uho prosječnoga čovjeka isto kao da i ne postoji.--MaGa 15:57, 20. prosinca 2010. (CET)

Laku noć

Stranica za razgovor će bit vraćena otvori li netko ponovno isti članak.--Braco (razgovor) 03:17, 21. prosinca 2010. (CET)

Bugoslave ometaš me u radu i tjeraš me na spavanje. Ako netko otvori kategoriju istog naziva ja ću vratit i stranicu za razgovor. Sumnjam da će bilo tko otvorit kategoriju ovakvog istog naziva koji se sastoji od, ni manje ni više nego 13 riječi, pa onda ni sama stranica za razgovor nema smisla jer neće biti povezana sa istom kategorijom. Tko je želio sudjelovat u raspravi taj je i sudjelovao pa je vidio što piše. Za one buduće koji će sudjelovati u raspravi oko otvaranja ovakve kategorije, bude li kategorija istog naziva, ova se stranica uvijek može vratit, a ne bude li istog naziva onda je besmislica vraćati je. Još jednom - laku noć.--Braco (razgovor) 03:28, 21. prosinca 2010. (CET)

Stranice za razgovor

Vidim ovo, i vidim nerazumijevanje duha upute Wikipedija:Stranice za razgovor, pa slijedi moje tumačenje.

Sa stranice Wikipedija:Stranice za razgovor:

Stranica za razgovor osobina je Wikipedije koja nam omogućuje rasprave, i razgovore, koji se tiču dotičnih članaka ili nekog drugog imenskog prostora.

Kako ne bi nestali razgovori sa suradnicima, koji su bitni kod ustanovljavanja tko je zaslužio dobiti neki status (npr. ako dotičnog suradnika svi hvale), ili kako suradnik komunicira s drugim suradnicima ustanovljena je gornja smjernica ili uputa. Isto vrijedi i kod svih stranica za razgovor članaka u glavnom imenskom prostoru i ponekih obrisanih članaka. Zašto ne svih?

Jednostavno, svatko može započeti članak o bilo kojem sadržaju, bio on od enciklopedijskog značaja ili ne, i o svakom članku se može začeti rasprava na stranici za razgovor. Kad bi čuvali svaku raspravu o svakom članku koji je izbrisan zato jer ne zadovoljava kriterije, dogodio bi se kontraefekt, iako ne bi govorili u glavnom imenskom prostoru o nečemu čemu nema mjesta u enciklopediji, polako bi nam se punio prostor stranica za razgovor svim irelevantnim pojmovima koje možemo zamisliti, "jer se stranice za razgovor ne brišu".

Poanta je - ne brišu se suradničke stranice za razgovor, ne brišu se stranice za razgovor članaka u glavnom imenskom prostoru, i iznimno stranice za razgovor izbrisanih članaka kad je razvidno da je bolje ostaviti raspravu (kako se ne bi ponavljala), nego ju obrisati. Možda to nije tako detaljno razloženo na stranici Wikipedija:Stranice za razgovor, ali kad se dotična uputa pisala to nije bilo nužno, a ako je danas nužno lako ju je dopuniti prema upravo napisanom obrazloženju. SpeedyGonsales 17:56, 21. prosinca 2010. (CET)

Džđdjibouoti

Zbilja ti ne znam... gledao sam na LZMK i tamo kao naziv države imaju Džibuti, odnosno Djibouti kao ime glavnog grada. --Orijentolog (razgovor) 14:29, 22. prosinca 2010. (CET)

Catmore

Bog, moram odmah reći da se ne slažem. Definicija upisana u vrh kategorije mora biti enciklopedijska, ne nekakav slab opis kakve redovito nalazim i odmah uklanjam i postavljam catmore. U kojoj god kategoriji nađem stručnu sveobuhvatnu definiciju nju redovit ostavljam, kao naprimjer ovdje. Pravilo kojeg se pridržavam je sljedeće ili dobar opis ili pak catmore. Ovaj predložak i služi grafički urednijem izgledu same kategorije, imajmo i to na umu; inače bi imali samo običnu definiciju. Pozdrav!

--Gdje je nestala duša svijeta (razgovor) 19:00, 28. prosinca 2010. (CET)

Bog, ja sam i tu kategoriju pokušao promijeniti. I mislim da bi ovo bio više sukob mišljenja a ne toliko pravila uređivanja. Što želiš reći, da mi suradničko ime nije u skladu sa smjernicama? :)

--Gdje je nestala duša svijeta (razgovor) 19:35, 29. prosinca 2010. (CET)

Bugoslave, mnogo stvari, jako mnogo stvari se može uraditi botom. Ali, dok mi to dočekamo ja sve radim ručno. Kako misliš uobičajeno potpisivanje? Ime možda i jest dugo ali nemam ga baš namjeru skraćivati iako i ja priznam da je malo predugo.

--Gdje je nestala duša svijeta (razgovor) 19:41, 29. prosinca 2010. (CET)

Zahvala

Hvala ti puno na nagradi! :-D --Duma (razgovor) 19:48, 28. prosinca 2010. (CET)

Odgovor

Pozdrav! Znam za sve ovo što ste mi poslali, ali nisam baš imao toliko vremena obraćati pažnju na to. Htio sam da članak pod svaku cijenu bude gotov večeras, pa sam dosta i griješio. Tko radi, taj i griješi. :) Većinu ovih grešaka napravio je google translator, a ja sam ih propustio ispraviti...Ubuduće ću paziti malo više...Lijep pozdrav! Guitarist0407 (razgovor) 05:32, 29. prosinca 2010. (CET)

Arhiviranje

Kako da arhiviram stranicu za razgovor? Sve se teže snalazim po njoj.. --Ivan OS 19:41, 29. prosinca 2010. (CET)

Da sam pekar ...

Ima, ima! Kubura (razgovor) 05:20, 30. prosinca 2010. (CET)

CineStar

Znan to. Al ja to ne mogu. Mislija san da to znaš. Od šest izmjena koje je učinija suradnik Andrej618 samo je jedna bila isptavna. Pošto niko nije uklonija od patrolera kad su prigledavali izmjene (prije 22 dana) učinija san to sam. Što se tiče "premještanja bez obrazloženja" − članak sada ima ispravan naziv što se može vidit iz samog loga tvrtke i njene službene stranice. Pozdrav. BlackArrow (razgovor) 16:15, 31. prosinca 2010. (CET)

Ona koja je vraćena. Nisan je moga ostavit, a ostale uklonit zbog poruke "Ova izmjena ne može biti uklonjena zbog postojanja međuinačica." A to ti je poznato jer bi se dogodilo ovo. Ne radi se o vandalizmu, rič je samo o neispravnim izmjenama. BlackArrow (razgovor) 16:26, 31. prosinca 2010. (CET)

re:Šleska

Naravno:) Nego, vidio sam tvoju prepisku s nastrljivim IP-om na tvojoj stranici, uklonio si i napisao u sažetku da treba potpuno ukloniti. Ako želiš, mogu te izmjene posve izbrisati iz povijesti izmjena, onda ih ni ti nećeš moći vidjeti. --Flopy ^razgovor 12:24, 2. siječnja 2011. (CET)

To je čas posla. Evo, sve sam uklonio. Pogledaj sad pa ako je još što ostalo reci. --Flopy ^razgovor 12:32, 2. siječnja 2011. (CET)

Može, i nema na čemu. --Flopy ^razgovor 12:42, 2. siječnja 2011. (CET)

Razgovor:Mauretanija ?!

[8] ?!?!--78.0.192.16 10:24, 3. siječnja 2011. (CET)

Nisi primjetio da mi i ovdje brišeš raspravu? --78.0.192.16 10:31, 3. siječnja 2011. (CET)

Svoju raspravu nastavi drugdje. Nemoj mi se više obraćati na suradničkoj stranici za razgovor. Imaš svoju suradničku stranicu za razgovor, te stranice za razgovor predmetnih članaka. Hvala. -- Bugoslav (razgovor) 10:40, 3. siječnja 2011. (CET)

Još uvijek nema ni slova o predmetnoj temi?! --78.0.192.16 10:52, 3. siječnja 2011. (CET)

1. Provjerio sam! podržao je samo 1 (predlagatelj je drugi)

2. Nije bitno koliko ih je podržalo, nego šta je točno!

3. Još uvijek nema ni slova o predmetnoj temi?! --78.0.192.16 11:02, 3. siječnja 2011. (CET)

Noćas

A di si mi nesta noćas? Kubura (razgovor) 04:52, 4. siječnja 2011. (CET)

Dobro jutro :)) Kubura (razgovor) 07:30, 8. siječnja 2011. (CET)

Ne slažem se

Osobno se ne slažem s time jer glupo mi je da naše crvene stranke (uglavnom) koriste naziv "partija" a da mi prevodimo strane kao "stranke", a drugi argument je što će u "tvom" slučaju neupućene zbunjivati i kratice. Osim toga, prema Hrvatskom obiteljskom leksikonu:

• partija (franc. preko njem. ili rus.). 1. Polit. stranka; u pov. kontekstu ob. Komunistička stranka. 2. Dio, odsječak. 3. Strana ili stranka u nekom odnosu. 4. Cjelovita igra, tijek igre (p. šaha, pokera). 5. Uloga, partitura. 6. razg udavača, ženik.

Dakle, u slučaju crvenih predlažem da koristimo nazive "partija", a za sve ostale "stranka". --Orijentolog (razgovor) 04:32, 7. siječnja 2011. (CET)

OK, nema problema, vidim da ti ipak bolje barataš s tim pojmovima i pravilima, no pokude i prijedlozi su u prijateljskom duhu pa nemoj biti previše ozbiljan jer to mi je gl... besmisleno. ;) Javim ti se uskoro. --Orijentolog (razgovor) 04:53, 7. siječnja 2011. (CET)

Poštanske marke

Ok, znači do 300 i sad znam što treba za autora i izvor, nije mi bilo jasno... Svako dobro, Avrankovic972Avrankovic972 (razgovor) 08:10, 8. siječnja 2011. (CET)

Ali, to je iz mojeg kompjutera... To nisam skinuo s Interneta... Ništa, bolje da do daljnjeg ništa ne stavljam...

Zahvaljujem

A nu ga! Jel' da da je puno lip? More puno primit. --MaGa 16:17, 10. siječnja 2011. (CET)

Pomozi brate,

Molim te da baciš oko na točku br. 3. i da pronađeš neko adekvatno rješenje za taj članak jer ako itko na svjetu ima originalni primjerak Bidlisijeve „Šafarname“ i tranliteraciju kurdskog bedirhana na hrvatski - siguran sam da upravo s njime razgovaram. --Orijentolog (razgovor) 17:10, 10. siječnja 2011. (CET)

OK, ali pripazi - izvori koje si spomenuo nisu i ne moraju biti autoritativni u ovom slučaju. Kako bi ti pobliže predočio koliko je stvar složena: ja sam kurdska plemena na hrvatski preveo iz Enciklopedije Iranice na koja je na engleskom; autor tog znanstvenog članka Pierre Oberling preveo je iste iz djela Françoisa Bernarda Charmoya koji je pisao na francuskom, taj Francuz iz 19. stoljeća napravio je popis na temelju djela „Šafranama” koju je Šaraf Han Bidlisi pisao na perzijskom, dok je taj imenovao plemena prema sjevernokurdskom jeziku (kurmandžiju). :) --Orijentolog (razgovor) 13:59, 11. siječnja 2011. (CET)

Zahvaljujem na dobrodošlici

Dragi prijatelju, hvala na iskazanoj dobrodošlici. Mislila sam poraditi ovdje na tematici hrvatskoga iseljeništva i povratnika. Napravila sam danas prvih nekololiko stranica, pa ako bilo što nije u redu ili u skladu s postavljenim standardima, slobodno me upozorite, jer bih uistinu željela doprinijeti kvalitetnim činjenicama. Pozdrav, PrvaT

Mala opaska tj. savjet

Idući put nakon što preimenuješ neku stranicu (npr. Beludžistan ili Kurdistanska radnička stranka) onda klikni na ono Što vodi ovamo pa izmijeni nazive i u povezanim člancima odnosno ukloni dvostruka preusmjeravanja. Nije neki veliki posao. :)

Usput, možeš li za početak provjeriti jesu li ovi nazivi ispravni na hrv. jeziku: Paštunci, jazidi, aleviti i alaviti? Javi kad stigneš... Lijep pozdrav. --Orijentolog (razgovor) 19:52, 12. siječnja 2011. (CET)

Dvostruka su manje važna, već je problem ako netko (mlad i zelen) vidi da u deset članaka piše Balučistan odnosno samo u glavnom Beludžistan, može pomisliti da ga je netko pogrešno imenovao. Ne znam postoje li botovi i za takve stvari, ali ako ih i ima onda su u dugogodišnjem štrajku. :) --Orijentolog (razgovor) 20:10, 12. siječnja 2011. (CET)

Ustav RH

Možeš li mi molim te objasniti zašto si izbrisao moj doprinos na temi Ustav Republike Hrvatske. Hvala. Megnut (razgovor) 15:08, 13. siječnja 2011. (CET)

Mollim da nastavimo razgovor na straniciRazgovor:Ustav Republike Hrvatske, hvala. Megnut (razgovor) 00:47, 14. siječnja 2011. (CET)

Ponovno molim da razgovor nastavimo na stranici Razgovor:Ustav Republike Hrvatske kako bi ga bilo lakse pratiti. Tamo cu napisati i odgovor na tvoj odgovor. Megnut (razgovor) 16:13, 14. siječnja 2011. (CET)

Nikog ne optužujem za neočetništvo, samo konstatiram njegovo postojanje (ne moram valjda navoditi izvore). U vidu postojanja toga, smatram da je važno dodati neke stvari određenim člancima. Međutim na tri članka sam blokiran bez da mi se daju jasni odgovori zašto (osim, nemaš što mijenjati jer si nov/ jer si usamljen u procjeni/ jer se mi ne slažemo). Mislio sam da je ponta izgradnja konsenzusa, ali bez navođenja razloga za neslaganje (preferentno na stranicama za razgovor o člancima) to se ne može desiti. Pozdrav. Megnut (razgovor) 19:27, 15. siječnja 2011. (CET)

Re:Komentar

Tako je. Tvojoj rečenici:Republika Hrvatska se temelji na svim pozitivnim (državotvornim) ostvarajima koji su se kroz povijest dogodili. nemam što dodati. Točno tako. Mislim da ćeš se složiti sa mnom da ta potreba naglašavanja da je Hrvatska temeljena na antifašizmu (a nikad nisam čuo da se spominje bilo koja druga povijesna tradicija) je zapravo zbog mnogih izvana, u međunarodnoj zajednici gdje ima dosta onih koji zavedeni propagandom smatraju Hrvatsku i naš narod "ustašama" i slično te da zato nemamo pravo na vlastitu državu. U 90-ima je takvih bilo puno više, danas je srećom mnogo bolje. --Flopy ^razgovor 16:59, 13. siječnja 2011. (CET)

Pogledaj malo po pravopisima, u hrvatskom jeziku akronimi ustanova ili zemalja se pišu velikim štampanim slovima (HAZU, HVIDRA, SAD, UAE,...) . Napominjem ovo jer si ti upravo ZAVNOH promijenio u Zavnoh što nije ispravno. --93.142.157.239 17:04, 13. siječnja 2011. (CET)

Hvala za rođendansku čestitku

Bok Bugoslave. Hvala za rođendansku čestitku, baš ste me iznenadili Pozdrav --Vhorvat (razgovor) 02:07, 15. siječnja 2011. (CET)

Hvala na dodijeljenoj nagradi

Bok Bugoslave. Zahvaljujem se za nagradu Pozdrav --Vhorvat (razgovor) 02:33, 15. siječnja 2011. (CET)

Dobrodošlica

Jer suradnikova izjava ne spada u Wikipediju, a dobrodošlicom mu je rečeno sve što triba znati o Wikipediji i o čemu mu možemo pomoći (a ne o referatu). BlackArrow (razgovor) 18:28, 19. siječnja 2011. (CET)

Dobro ti je rekao BlackArrow, uvijek ovakvo nešto treba obrisati. Wikipedija ne daje savjete. --Zeljko (razgovor) 18:49, 19. siječnja 2011. (CET)

Dječja posla, oni znaju tako često provocirat. A i ako je zaozbiljno, time se ne bavimo. To se često dešava. Čak pitaju, tko bi im sastavio zadaću. Živ bia --Zeljko (razgovor) 19:12, 19. siječnja 2011. (CET)

Thank you!

Bugoslav, I would like to thank you for all of your help translating and helping coordinate volunteers during this year's fundraiser. Your collaboration was paramount to the success of the campaign and personally, made my job a very pleasant one. I wish you well in the year ahead and hope our paths cross again. Hvala! schapman — Prethodni nepotpisani komentar napisao je 99.178.246.226 (razgovor • doprinosi) 21:40, 19. siječnja 2011.

Kategorije

Dobro pazim što radim; u kategoriji je bilo devet članaka sve dok nisam napravio članak Gandža (Azerbajdžan) čime je njihov broj porastao na okruglih deset - zato sam stvorio novu kategoriju Gradovi u Azerbajdžanu jer ima ih točno pet (propisani minimum), dok je u kategoriji Zemljopis Azerbajdžana također ostalo njih pet (Iranska visoravan, Kavkaz, Veliki Kavkaz, Babadag i Kaspijsko jezero). Dakle, ostati će kako jest, a u idućih par sati kategorija Zemljopis Azerbajdžana dobiti će još dva članka, a sljedećih par dana još barem četiri tako da nije potrebno ništa micati. Čujemo se. --Orijentolog (razgovor) 13:42, 20. siječnja 2011. (CET)

Pogrešno si pročitao: kategorije se ne dijele kada dosegnu 50-ak članaka već piše desetak što jasno implicira da postojeća i nova kategorija moraju imati minimum od pet komada što je, kao što rekoh, zadovoljeno. --Orijentolog (razgovor) 13:49, 20. siječnja 2011. (CET)

Pravilo je da se kategorije nužno dijele tek kada su prenatrpane, ali nigdje ne postoji pravilo da se mora čekati kako bi takvima postale. Iz tog razloga postoji Kategorija:Planeti Sunčevog sustava iako sadrži samo osam komada, i nije je potrebno uklanjati u korist Kategorija:Sunčev sustav. Isto vrijedi i za Kategorija:Saturn koja sadrži pet članaka. Druga stvar je kada primjerice postoji Kategorija:Hrvatski alpski skijaši sa 15 skijaša, odnosno proširena Kategorija:Alpsko skijanje u Hrvatskoj samo s Antom Kostelićem - takve stvari trebalo bi ispaviti, a Gradove ili Zemljopis Azerbajdžana koji zadovoljavaju kriterije. Kužiš? --Orijentolog (razgovor) 14:05, 20. siječnja 2011. (CET)

Pročitaj još jednom što sam napisao. --Orijentolog (razgovor) 14:09, 20. siječnja 2011. (CET)

To s planetima nije jedinstven primjer, ima ih još najmanje na stotine i sve ih je kategorizirala jedna osoba koja se specijalizirala na tom tehničkom odnosno znanstvenom području. Ali nema veze, da se ne prepiremo dalje javio sam se Roberti pa ćemo vidjeti što vele glavešine. Ako izgubiš parnicu, za nanešenu duševnu bol tražiti ću da sastaviš službenu transliteraciju i transkripciju sa svih iranskih jezika i pisama. :) --Orijentolog (razgovor) 14:32, 20. siječnja 2011. (CET)

Pitanja o kategorizaciji

Bugoslave, potpuno si u pravu da Wikipedija ne može sama sebi biti izvor, ali ako postoje utvrđeni obrasci oblikovanja, stila, pa čak i pogrješni, nije ih jednostavno promijeniti jednim ili s dva uređivanja. Ako imaš primjedbe o načinu kategorizacije, pogotovo već ustaljenih obrazaca (čije bi promjene tražile i uporabu bota), molim te skreni pozornost na takve propuste na npr. stranici: Wikipedija:Kafić/Pitanja o kategorizaciji. Lijep pozdrav --Roberta F. 15:59, 20. siječnja 2011. (CET)

Nastavak o kategorijama

Na Wikipedijinoj Pomoći glede kategorizacija jasno piše što treba izbjegavati:

1. NE kreirati kategoriju ako će u njoj biti manje od pet članaka
2. NE kreirati kategoriju ako u njoj ima manje od pet članaka
3. NE kreirati besmislene kategorije

Dakle, idemo redom:

• Je li Azerbajdžan država poput San Marina, Vatikana, Singapura ili Monaka u kojoj postoji manje od pet gradova? Nije.
• Je li nakon mog stvaranja članka o Gandži Wikipedija imala manje od pet azerbajdžanskih gradova? Nije. Također, je li kategorija Zemljopis Azerbajdžana stvaranjem nove izgubila propisani minimum od pet članaka? Opet - nije.
• Jesam li stvorio nekakav besmisleni članak poput Kategorija:Azerbajdžanski planinski vrhovi od 1000 do 2500 m? Nisam, jer riječ je o jednoj općoj kategoriji.

Tvoja greška jest što si pogrešno protumačio i povezao dva pravila:

1. Preporuka dodavanja članaka u postojeće kategorije.
2. Smjernica da se nakon 50-ak članaka u jednoj kategoriji otvori nova.

Prvo pravilo služi za tzv. padobrance ili novake da se ne povlače za onim što vide na stranim Wikipedijama pa da tako npr. Medijsko Carstvo svrstaju u kategoriju Ukinute države 550. pr. Kr. pritom ne obraćajući pozornost je li točan datum uopće utvrđen ili očekivajući kako će arheolozi naći još četiri drevne države u Papui Novoj Gvineji ili Mezoamerici koje su propale iste godine, što će neki drugi vrijedni Wikipedist dodati za kojih dvadesetak godina. Drugo pravilo vrijedi isključivo za prenatrpane članke i ne implicira da se mora čekati na 50, 100 ili 200 članaka kako bi se otvarale nove kategorije. To smo, dakle, apsolvirali.

Glede općih pravila, ne slažem se s tobom kada kažeš kako "Kategorija nije prazna dok god ima potkategorija u njoj". Ako malo bolje proučiš temeljna pravila o kategorizaciji uvidjeti ćeš da kategorije služe za kategoriziranje članaka, a ne potkategorija - u protivnom kategorije postaju same sebi svrhom. Stoga, loš primjer može se naći u Kategorija:Planeti Sunčevog sustava, a dobar u Kategorija:Hrvatske županije. O tim stvarima uskoro planiram napraviti jedan opsežniji savjetnik na razgovoru o kategorijama.

P.S. Ne samo da nisam otvarao besmislene kategorije, već sam takve i zatvarao što možeš vidjeti na: Razgovor o kategoriji:Iranski jezici. Uklonio sam kategorije sjevernoistočnih, sjeverozapadnih, jugoistočnih i jugozapadnih iranskih jezika, a uskoro će biti potrebno ukloniti i dvije preostale s obzirom da se svi preostali članci iz kategorije Iranskih jezika mogu svrstati u dvije postojeće - time kategorija praktički ostaje bez članaka odnosno samo s dvije potkategorije, a kada bi vratili one koje sam maknuo (NW/NE/SW/SE) opet bi ih bilo manje od propisanih pet (i to opet potkategorija, a ne članaka kako smjernice propisuju). --Orijentolog (razgovor) 03:30, 21. siječnja 2011. (CET)

Obrati pozornost na članke Arena Skövde, Cloetta Center, FFS Arena, itd. odnosno na njihove kategorije. Netko je ili spor, ili nemaran, ili neupućen pa ga upozori, ja idem prileći - čujemo se sutra. --Orijentolog (razgovor) 04:05, 21. siječnja 2011. (CET)

Zaboravih ti objasniti što je to „opća kategorija”, odnosno zašto sam zbog pet članaka otvorio novu kategoriju Kategorija:Gradovi u Azerbajdžanu dok za 110 ahemenidskih satrapa nisam otvarao dodatne potkategorije. Odgovor je jednostavan: Gradovi u Azerbajdžanu su opća kategorija, a Ahemenidski satrapi to nisu. Zapamti:

„Opća kategorija” je ona koju se može smjestiti u dvije ili više proširenih kategorija.

Kategorija Gradovi u Azerbajdžanu i ostale identične kategorije koje govore o gradovima po državama to jesu budući da svaka od njih pripada i Gradovima po državama, i Zemljopisu specifične države (u konkretnom slučaju Zemljopisu Azerbajdžana). Međutim, dijeljenjem kategorije Ahemenidskih satrapa nastale bi obične babuške jer iako ih se može podijeliti npr. po satrapijama, ahemenidskim velikim kraljevima ili stoljećima, takve bi bile isključivo potkategorijama postojeće i stoga nema daljna podijela nema smisla. Sama kategorija Ahemenidski satrapi također trenutačno spada samo u Biografije, Perzija, ali s obzirom na njihov broj bilo je potrebno stvoriti takvu. Rješenje za dodatnom razredbom satrapa leži u predlošku gdje sam ih lijepo poslagao kronološki i prema pokrajinama kojima su vladali, što nisam našao nigdje drugdje na internetu ili u literaturi. Do takvih rješenja nisam došao ni sinoć ni preksinoć već prije godinu i par mjeseci, stoga ti prijateljski preporučam da se ostaviš mlaćenja prazne slame odnosno da vrijeme trošiš na rješavanje pravih problema (npr. deseci neiskusnih suradnika). Lijep pozdrav. --Orijentolog (razgovor) 10:07, 21. siječnja 2011. (CET)

(odgovor)
Povezana tema: S koliko članaka se smatra pretrpanom?

Samo zato što se Wikipedija:Kategorije nalazi u kategoriji o pomoćima ne znači kako ista pripada nekoj nižoj (novijoj) razini uputa. Naprotiv, isti sadržaj pripada imenskom prostoru Wikipedija.

Negativnim pravilom je jasno naznačeno što ne treba činiti, a pozitivnim je pravilom navedeno što treba činiti. Iako to može izgledati kao postojanje sive zone između onoga što pod svaku cijenu treba izbjeći i pozitivnoga pravila (što činiti) – nije tako. Primjerice, otvaranje kategorije za dobitnike priznanja Hrvatskoga sabora »Zlatni grb« je nepoželjno, i još više od toga – suprotno cilju kategorizacije.

Bez obzira što bi neki suradnici voljeli pojačanu pozornost oko razredbi na Hrvatskoj Wikipediji, isto nije potrebno u istoj mjeri kao što nije potrebno stvarati kategorije dok hijerarhijski više kategorije stoje poluprazne.

Cilj moga pisanja tebi nije bio otvaranje beskonačne rasprave o tome tko je u pravu, već dobronamjeran savjet o tome kako se gleda na bespotrebne izmjene, kao što je primjerice ova. Slično je i s pregrupiranjem kategorija na potkategorije.

Potpuno je jasno kako se sagledavanjem cjelokupnoga pravila (Wikipedija:Kategorije) dolazi do potpunijega zaključka o nepotrebnosti stvaranja kategorija koje u bližoj budućnosti ne će dostići 50 članaka u pojedinoj kategoriji. A pravila vrijede jednako za novopridošle suradnike kao i za sve ostale suradnike koji su ispunili uvjete da bi smo ih mogli zvati Wikipedistima.

Nikakve priče o Papuanskoj Novoj Gvineji ne mogu promijeniti činjenice da se kategorije ne stvaraju radi ručnoga pregrupiranja članaka iz postojećih u nove kategorije (i/ili potkategorije), jer je dopušteno u članak ubaciti i još nepostojeće kategorije koje time daju crvenu poveznicu na kategorije u čekanju. Kategorije se otvaraju ako će u istima biti minimalno 10 članaka, a članci već nisu prethodno bili dio neke više kategorije.

Neki su suradnici zaista tako i postupali – desetak članaka. Dakle, kategorije se ne otvaraju samo zato da bi se otvorile, te se ne otvaraju radi postavljanja nekog minimalnog broja članaka u iste.

Također, kategorije su tu upravo radi grupiranja članaka (i potkategorija) u veće skupine, a ne radi usitnjavanja kategorija na potkategorije. Svakome je jasno da će ako bude potrebe unutar Kategorija:Športski objekti po državama, biti otvorena i Kategorija:Športski objekti u Švedskoj (upravo broji 9 članaka). Članci su dostupni i preko potkategorija, tako da isključivanje potkategorija kao dijelova kategorizacije nije moguće, niti opravdano.

Baš sam pogledao kako izgleda sadržaj prozora kod otvaranja prethodno navedene kategorije (Švedska, športski objekti), i tamo piše:

»Wikipedija nema kategoriju s ovim nazivom. Prije otvaranje ove kategorije, budite sigurni da već ne postoji jedna, te da ima najmanje 5 članaka za nju.«

Općenito. Ne treba navaljivati s otvaranjem kategorijâ, osobito ako takvim otvaranjem dolazi do pregrupiranja članaka (i/ili potkategorija) iz postojećih kategorija (koje su opet dio neke više kategorije).

Potkategorije se puno lakše otvore ako postoje i crvene potkategorije, a crvene su potkategorije navedene u Wikipedija:Kategorije. Također, potkategorije se puno lakše odrede ukoliko pojedina kategorija ima raznorodne članke, pa se zaključi na temelju grupiranja pojedinih članaka o potrebi stvaranja potkategorije.

Zaključio bih s ovim razmišljanjem. Vezano uz pozitivna i negativna pravila. Naime, članak 5. Ustava Republike Hrvatske (a to uzimam samo kao primjer, ne doslovno), govori o obvezi pridržavanja Ustava i prava.

Ukoliko se drže toga, državljani su uvjetno rečeno nagrađeni (jer slijede pravilo), a ako se ne drže toga nisu odmah kažnjeni, već tek ako prekrše neko pravilo niže razine (npr. prekršaji). Između 100% pridržavanja i prosječne razine pridržavanja postoji razlika.

Tako i u ovome slučaju, trebalo bi skupiti deset(ak) članaka, i trebalo bi svrstavati članke unutar postojećih kategorija. No ako se netko odluči stvarati novu kategoriju i ako to čini u skladu s postojećom kategorizacijom (a ima 5 članaka), tada je unutar "dopuštene" granice – iako je veliko pitanje koliko je ta granica poželjna i je li ista granica (5 članaka) znači i 100% pridržavanje uputa. Pravilo treba sagledati u cijelosti, i shvatiti kako se kategorija ne stvara sama za sebe u nekom zrakopraznom prostoru.

Slično tomu, suradnici bi mogli stvarati kategorije koje god žele, i svrstavati ih u bilo koju drugu (više ili manje odgovarajuću) kategoriju, uključivo i kategoriju Kategorija:Kategorije, ako bi se samo gledalo ima li neki pojam nužnih 5 umjesto dovoljnih 10 članaka. Kod stvaranja kategorija se gleda na puno više takvih uvjeta, a po meni je glavni uvjet postojeća kategorija.

A već sam govorio i o činjenici da je ovdje bila riječ i o pregrupiranju članaka iz nerazvijene kategorije Zemljopis Azerbajdžana u novu kategoriju Gradovi u Azerbajdžanu.

Dakle, velika je razlika između kategorije Športski objekti u Švedskoj, koju bi bilo potpuno opravdano otvoriti. Opravdano iz razloga što je nastala temeljem "crvenih" (čit. neotvorenih) kategorija [koje su potrebne koliko i crvene wikipoveznice], ne će biti pregrupiranja (prekategorizacije iz jedne kategorije u potkategoriju), ima dovoljan broj članaka (desetak, što bi značilo blizu 10), a postoje i sve (odgovarajuće) više kategorije (Športski objekti po državama, Građevine u Švedskoj, Šport u Švedskoj).

Velika je razlika između tako stvorene kategorije i izdvajanja iz kategorije Zemljopis Azerbajdžana u Gradovi u Azerbajdžanu – uz jedino moguće obrazloženje – točniji naslov kategorije.

Može to biti točniji naziv kategorije za pojedine članke, ali i Zemljopis Azerbajdžana nije netočan naziv kategorije za tu vrstu članaka. To je kao stvaranje potkategorije umjesto rada na hijerarhijski višoj kategoriji (primjer).

A što se tiče svrstavanja članaka i u prvu višu i u odgovarajuću i prihvatljivu potkategoriju, tu je jasno kako to ne dolazi u obzir, i to u velikoj većini slučajeva.

»Da, treba maknuti članke iz vinskih sorti, ako su već svrstane u neku od podkategorija. --Ante Perkovic 23:19, 9. listopada 2006. (CEST)«

(Razgovor o kategoriji:Vinske sorte)

Nismo ništa apsolvirali, a sasvim je jasno kako su i potkategorije dijelovi kategorija. Neke su kategorije kao one nešto po državama klizne i služe svrstavanju većeg broja potkategorija u jednu kategoriju koja je onda redovito dio više kategorije.

Nema smisla imati članke o županijama unutar kategorije Hrvatske županije, ako već postoji i predložak i posebne potkategorije, a i poseban članak koji je izravno povezan s tom kategorijom (a u tom posebnom članku Hrvatske županije lijepo sve navedeno.).

To što si išao organizirati satrape na način na koji isto nije navedeno u literaturi, to ostavljam svima na prosudbu. Očito si čitao tu istu literaturu, pa ako tamo nisu grupirali te satrape na neki način – isto ne opravdava slaganje istih na načine na koji nisu uobičajeno grupirani.

Mlaćenje prazne slame. To ne ću niti komentirati, osim što ću ti reći ovako. Nemoj mi više pisati na moju suradničku stranicu vezano uz kategorije, dobio si savjet koji ti je dala Roberta. Ja i dalje stojim kod stajališta da se kategorije ne otvaraju na načine na koje ih ti otvaraš.

Osobito ću izdvojiti slučaj Kategorija:Turkijski narodi, koju si išao otvarati samostalno – umjesto da si tražio vraćanje iste kategorije, koju je 30. siječnja 2006. u 01:58:53 načinio Kubura, a 23. lipnja 2008. u 20:00:57 izbrisao Argo Navis. Dakle, nije baš sve crno-bijelo. Treba sagledati širu sliku, treba shvatiti koliko je nepoželjno inzistirati na stalnim pregrupiranjima (ponovnim kategorizacijama) i sličnome. Puno je bolje sačekati, i vidjeti kako će se razvijati hijerarhijski viša kategorija, pa istu dogovorno podijeliti i pustiti botovima neka načine pregrupiranje.

Dakle, još ću jednom ponoviti... Ovaj razgovor, što se mene tiče je zaključen. Možda nisam 100% u pravu, pitanje je koliko sam bliže/dalje običajnom pravu, koliko sam razumio Wikipedija:Kategorije, ali je zaključak sljedeći, o ovome treba postići razuman dogovor, lišen prigovora o mlaćenju prazne slame i to na odgovarajućemu mjestu, kako je to savjetovala birokratica Roberta F. Hvala na razumijevanju. Lijep pozdrav. -- Bugoslav (razgovor) 18:48, 21. siječnja 2011. (CET)

• P.S. Nadam se da na tom odgovarajućem mjestu možeš pronaći snage i razumijevanja sagledati i moje argumente, kao i prestati s navođenjem bilo kakve slame. -- Bugoslav (razgovor) 18:48, 21. siječnja 2011. (CET)

• N.B. Sjetio sam se i detalja vezanoga uz činjenicu da na Hrvatskoj Wikipediji ima puno kategorijâ, široko su postavljene – te je potrebno prestati s daljnjim usitnjavanjem – temeljem samo 5 članaka i sukladnosti s postojećom kategorizacijom. Osobito ako se radi na način ručne prekategorizacije. Ako se pojavi neka specijalistička tema, pa specijalist odluči načiniti razredbu, i nema u tom trenutku dovoljan broj članaka, lako može tu razredbu prjedložiti na prvoj višoj kategoriji od one koju traži. -- Bugoslav (razgovor) 18:48, 21. siječnja 2011. (CET)

Slobodno...

Slobodno uredi nešto poput laoskog, trenutno sam u motu oko nečega pa ne mogu u detalje. Čujemo se brzo... --Orijentolog (razgovor) 01:23, 24. siječnja 2011. (CET)

Pravila wikipedije

Ponovno se nalaziš u situaciji na koju sam te upozoravao, da se okaniš rasprava i da doprinosiš na wikipediji i da pustiš druge da to isto rade. Kako vidim, većina tvojih doprinosa su rasprave i komentari, upravo ono što te dovodi u situaciju da se sukobiš s drugim suradnicima. Kako cijenim tvoje doprinose neću te kazniti nego ću napraviti nešto što bi moglo pomoći da kreneš na drugi način. Stavit ću te na kušnju, dakle možeš raditi na wikipediji, ali ne ono što si do sada radio, raspravljati.

Molim primi na znanje slijedeće:

• Imaš zabranu uređivanja na stranicama za razgovor (i članaka i suradnika) u trajanju od 6 mjeseci.
• Imaš zabranu pisanja osobnih mišljena u sažetak, samo kratak opis zahvata u trajanju od 6 mjeseci
• Svako kršenje zabrane biti će kažnjeno blokadom u trajanju od 3 mjeseca, s time da će kušnja u tom slučaju biti odgođena do isteka blokade.

Vjerujem da do daljnjih kazni neće doći jer iz tvog dosadašnjeg rada na wikipediji zaključujem da nisi nerazuman, samo ponekad tvrdoglv. Srdačan pozdrav --Lasta 09:29, 24. siječnja 2011. (CET)

Postoji konsenzus administratora da marljive suradnike nije korisno blokirati, no s druge strane nekog reda mora biti.

Komunikacija s drugim suradnikom odnosno obraćanje drugom suradniku preko sažetaka nije korektan način komunikacije, i ako se bude ponavljalo počet će se kažnjavati. Kako je bivša besmislena kazna stajala tjedan dana neke druge kazne u ovom trenutku ne treba jer suradnik je već tom kaznom bio kažnjen, i zasigurno je dovoljno i valjano upozoren na ono što u njegovom radu nije dovoljno korektno.

Svaki suradnik ima pravo iznositi svoje mišljenje na stranicama za razgovor, nije uopće bitno s koliko je suradnika netko komunicirao, jer ako je komunikacija kvalitetna (kakvu bi administratori trebali imati), onda je i pozitivna i uvjetno negativna komunikacija dobrodošla. Samo ako je nečija komunikacija nedobronamjerna, tj. krši pravila Wikipedije valja ju sankcionirati. SpeedyGonsales 07:12, 31. siječnja 2011. (CET)

Molim za pomoć

Molio bih nekoga , ukoliko još u Hr. ima sposobnih/voljnih, da se malo pozabavi korekcijama na engleskom članku o Pavlu Skaliću- Hrvatu koji je prvi u svijetu "skovao" izraz enciklopedija, jer neki, očito neupučeni i vrlo slabo informirani ljudi na umjetan način prave kontroverzu oko njegove nacionalnosti (zapravo etničkog porijekla). Tako je za njih Skalić Nijemac, Mađar ili nešto drugo ( "neutvrđenog porijekla")... Čak su dodali i novo poglavlje "Nationality" gdje se potpuno jalovo bave njegovim porijeklom, mada sam im više puta argumentirao zbog čega se radi o Hrvatu a ne o Nijemcu, Mađaru... Njihova argumentacija se temelji isključivo na činjenici da se u 4-5 enciklopedija u SAD-u, VB i Šp. nalazi podatak da je Nijemac odnosno Mađar, što je očito netočan podatak, ali to našim dragim prijatejima nije jasno. Pokušao sam i s objašnjenjima da se ćesto u enciklopedijama na zapadu, nalate često razne pogreške, sve bez uspjeha. Zato vas molim za pomoć. Molio bih vas da netko makne suvišno poglavlje "Nationality", utemeljeno na krivim informacijama, kao i dodavanje na drugoj stranici podatka da je rijeć o Hrvatu - jer je to i te kako bitno za navesti (pripadnik jednog malog naroda zaslužan za tako nešto!). Molim za pomoć pri popravljanju greški i netočnosti oko Skalića na ovim stranicama: http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Skali%C4%87 http://en.wikipedia.org/wiki/Encyclopedia

Rusinski jezik

Postoji samo jedan rusinski jezik. Takozvani zapadnorusinski govor ili mikrojezik je nepriznat kao poseban jezik. Pa mu nije ni mjesto na popisu zapadnoslavenskih jezika. A i nije ustanovljena točna klasifikacija, istočno- ili zapadnoslavenska. Predlažem da se stavi u kategoriju rusinskog jezika --Zeljko (razgovor) 13:46, 2. veljače 2011. (CET)