Razgovor sa suradnikom:Orijentolog/Arhiv 2

Ova je stranica arhivirana.
Ne mijenjajte je!

Arhive: 1 • 2 • 3 • 4 • 5

---

---

Arhiv: 1 2 3

Arhiviranje

Evo, arhivirano. Arhivirana stranica ti je gore iznad ove poruke, a odnah sam ti napravio i dodatna dva arhiva za ubuduće. Inače, upute za arhiviranje imaš na Wikipedija:Arhiviranje. :)) --Flopy (razgovor) 14:10, 13. rujna 2009. (CEST)

Nema na čemu i drugi put. Ukoliko sam ne naučiš:) --Flopy (razgovor) 14:46, 13. rujna 2009. (CEST)

Da, immeni je sada žao. Ali ipak jezične veze ne znače i etničku srodnost. Mnogi su narodi jezično asimilirani. Trebalo je, no mogu se postepeno povezivat. --Zeljko (razgovor) 14:55, 13. rujna 2009. (CEST)

Zavisi što se podrazumijeva pod narod. Razlićiztih etničkih naziva ima koliko i jezika, oko 8,000. No unutar toga ima užih segmenata koji su neprekidnom postupku etničkih odvajanja (nastanaka novih naroda) ili uklapanja u šire skupine (asmimilacija).

Znači oko 10,000. Plus oni koje poznajemo pod nekim generalnim imenom a znamo ih samo iz povijesti, kao Sumerci, Inke, Hati, Hetiti, etc. a unutar kojih su morali postojati neki određeni etnički nazivi. --Zeljko (razgovor) 17:45, 13. rujna 2009. (CEST)

Imam, nije nemoguće obraditi 8,000 osnovnih poznatih etničkih grupa, ali u kompaniji. Hočemo li u kompaniju, da se organiziramo. Trebalo bi ih bilježit na onaj popis sa slikama, da nam se ne zagube po wikipediji među 60,000 članaka. Tko bi ih poslije pronašao

Podijeli 8,000. Ako napišemo dva na dan to je 4,000 dana. Koliko je to godina ???

Pokušao sam napraviti kompletan popis nemoguće je, ima previše onih malenih plemenskih skupina koje čine konfederacije. Među somalskim, arapskim i berberskim plemenima su nebrojene. Vidi samo članak Tuarezi. Nitko ne može pobrojat sva etnička i plemenska imena, nisam čuo za takav popis, a da je kompletan.

I, recite, baš sam zagrijan...--Zeljko (razgovor) 00:29, 14. rujna 2009. (CEST)

Zar su Baludži i Kurdi svi Iranski narodi. Onda nemammo očemu pričat. Onih nekoliko drugih plavih su mrve.

I što ti to znači he-he, jel neka vrsta šegačenja. --Zeljko (razgovor) 10:56, 14. rujna 2009. (CEST)

Mahmud Ahmedinedžad

U članku o iranskom predsjedniku jesi naveo izvore, ali za ubuduće tu trebaš biti vrlo oprezan, jer to je vrlo sporna tema. Mislim da u članku ipak ima malo proiranske i propalestinske kampanje (prije svega zadnje poglavlje, izjava sveučilišnog profesora). Također, nisi napisao ni riječi o prosvjedima nakon ovogodišnjih izbora, gdje su iranske vlasti provodile teror nad prosvjednicima, a nekolicinu ih i ubile. Prosvjednika je bilo mnogo i tvrdili su da je Ahmedinedžad prijevarom dobio izbore. Kad pišeš, piši sve, a ne samo dijelove. Zasad sam te promjene označio pregledanim, ali drugi put ću ih morati mijenjati ili čak uklanjati što ne bih želio. Bilo bi bolje da nastaviš s Perzijom, to je mnogo manje sporno, ako uopće jest;)) --Flopy (razgovor) 07:58, 18. rujna 2009. (CEST)

E, u redu, to je svakako bolje:) --Flopy (razgovor) 13:59, 18. rujna 2009. (CEST)

Ma nije to bila kritika, žao mi je ako je tako zvučalo:)) Sve u redu, idemo dalje:)) --Flopy (razgovor) 17:06, 18. rujna 2009. (CEST)

Ljepše je reći "prijestolje", nego "tron" :))) --Flopy (razgovor) 18:40, 18. rujna 2009. (CEST)

Medijsko Carstvo

Zanime me koliko bi bio dugačak izdvojen članak o Medijskom Carstvu. Ako bi bio relativno kratak, ne treba stvarati novi, ako bi bio dulji, zašto ne? Ja sam za. --Flopy (razgovor) 21:19, 23. rujna 2009. (CEST)

Ako se nema što puno pisati, onda mislim da ne treba poseban članak. Ali, napiši na stranici za vježbanje kako si rekao. Inače, vidim ja ti znaš odlutati od iranskih tema pa pisati i o američkim književnicima:)) --Flopy (razgovor) 21:25, 23. rujna 2009. (CEST)

Ma piši ti o čem god hoćeš, glavno da je dobro kao što je bilo i do sada;) --Flopy (razgovor) 21:48, 23. rujna 2009. (CEST)

Eh, kad bi bilo tako jednostavno. Onda škola i nastavnici ne bi bili ni potrebni :) --Flopy (razgovor) 16:57, 24. rujna 2009. (CEST)

Odličan posao! :)) Slažem se s toobm da interwiki poveznice vode na Medijsko Carstvo, iako viidm da si Medija preusmjerio na Medijsko Carstvo pa će samim tim automatski preusmjeravati i interwiki na ova članak. Dakle, možeš, a i ne moraš. Inače, suzdrži se od toga da nešto proglašavaš "najvećim i najmoćnijim u povijesti". Ako to možda činjenično i stoji, u enciklopedijske članke ne stavljaju se takve kvalifikacije, bolje je "jedna od najvećih i najmoćnijih u povijesti". --Flopy (razgovor) 12:30, 8. listopada 2009. (CEST)

Pomoć

Poštovani, na chatu su me uputili na Vaše stranice za razgovor u vezi mog problema. Naime naišao sam na bs wiki nekoliko članaka vezanih uz arapsku povijest koje sam namjeravao iskopirati i prevesti na hr wiki. Molio bih Vas da mi pomognete koje nazive da koristim na hr-wiki za članke Abasidi, Emevije (Omejadi) i Pravedne halife. Namjeravao sam koristiti iste kao one na bs-wiki. U nadi za pomoć, s štovanjem Vedran12 (razgovor) 00:02, 3. listopada 2009. (CEST)

Vidjeh što si napisao Vedranu [1] i moram te ispraviti, hrvatski se kaže kalif, ne halif. Pozdrav:-) --Flopy (razgovor) 21:02, 3. listopada 2009. (CEST)

Zahvala

Orijentolože, hvala ti što si me podupria kad me se kandidiralo za administratora. Kubura (razgovor) 02:35, 3. listopada 2009. (CEST)

Hm, ne znam, a nije ni važno. --Zeljko (razgovor) 20:00, 5. listopada 2009. (CEST)

Re:Poveznice

Hvala! Kad je kome rođendan možeš vidjeti na stranici Wikipedija:Rođendani Wikipedista. Unesi i ti, ako želiš, svoj datum rođenja. Inače, da, nije dobro da ima premalo poveznica, ali nije dobro ni da ih ima previše. Ne mislim da u tvojim člancima ima previše unutarnjih poveznica, oov je taman, samo nemoj početi stavljati više od toga, to bi bilo previše. Pozdrav. --Flopy (razgovor) 20:25, 5. listopada 2009. (CEST)

Evo, procijeni sam.
Postoji li previše poveznica u tekstu, tekst je neugodan za čitanje.
Poveznice služe da bi čitatelju omogućilo da istu sekundu potraže pojam koji se javlja u tekstu, a srodan je tematici.
A sad zamisli cijeli tekst da se plavi. Poveznica na jedan način služi za isticanje ključnog pojma u tekstu, a ne za svaku moguću riječcu u tekstu. Kubura (razgovor) 02:14, 6. listopada 2009. (CEST)

Predložak

Nisam siguran da sam razumio. Pogledao sam članke u koje si dodao taj predložak i nisam vidio ništa neobično. Inače, u ta tehnička pitanja ne razumijem se baš najbolje. Takva pitanja tehničke naravi postavi na stranici Wikipedija:Kafić/Tehnička pitanja i znalci će ti odgovoriti. --Flopy (razgovor) 15:11, 9. listopada 2009. (CEST)

Drago mi je:) --Flopy (razgovor) 15:22, 9. listopada 2009. (CEST)

"Antičko doba"

Bog, Orijentolože.
Nimamo ti mi u hrvatskom "antičko doba". Postoji "stari vijek".
Znam da postoji izraz "antika", ali hrvatskiji je oblik "stari vijek". Kubura (razgovor) 04:16, 11. listopada 2009. (CEST)

Promjene

U člancima Ahemenidi i Jonski ustanak nekoliko si puta snimio promjene. Molim te da ne snimaš toliko puta promjene u istom članku, nego da ih sve uneseš odjedanput. Jesi li sve unio kako treba možeš vidjeti pritiskom na tipku "prikaži kako će izgledati". Ovako prilično zatrpavaš nedavne promjene i otežavaš posao onima koji ih pregledavaju, svaka promjena na wikipediji mora naime biti pregledana. U tvom slučaju, to sam gotovo isključivo ja;)) --Flopy (razgovor) 18:29, 11. listopada 2009. (CEST)

Naravno da ne zamjeram:)) Da ti zamjeram stavio bih ti neke od ovih predložaka [2]. --Flopy (razgovor) 18:42, 11. listopada 2009. (CEST)

Željko ima status autopatrol što znači da njegove promjene nitko ne mora pregledavati. Status autopatrol i patroler (pregledavatelja promjena) dodjeljuju birokrati. Možda su ga se na taj način htjeli riješit:)) --Flopy (razgovor) 18:44, 11. listopada 2009. (CEST)

Primijećujem i sam, ali on je tu puno dulje od mene (a i ja sam već tri i pol godine tu) pa ne govorim ništa. Kad sam ga par puta zamolio da pregleda i dopuni neki članak dodao je sve što treba. Mogao bi mu i sam to reći. --Flopy (razgovor) 18:55, 11. listopada 2009. (CEST)

Satrapska pobuna

Živia mi, Orijentolože.
Hoće li bit i članak o satrapskoj pobuni [3]?
Stoj mi dobro, Kubura (razgovor) 04:41, 13. listopada 2009. (CEST)

Transkripcija

Molio bih te, ako imaš vremena, da popričamo o nekim zajedničkim smjernicama za Wikipediju na polju transkripcije. Naime, recimo oko članka Tutankamon su se vodile rasprave, i na kraju je zaključeno da njegovo ime treba tako pisati (a ne npr. Tutankhamon). Međutim u samom članku se navode i Ekhnaton i Ay, što očito ne slijedi ista pravila.

Budući da se ti baviš sličnim temama, zanima me kojim se pravilima ravnaš. Na temelju toga bih mogao napisati neki prijedlog, postaviti na glasanje i formirati ujednačenu politiku zapisivanja imena.

Lijepo pozdrav, dnik ► 10:37, 13. listopada 2009. (CEST)

Možemo li sastaviti kakvu stranicu, tipa tehnička smjernica Wikipedije? Mislim, mogu je ja sastaviti, ali će mi trebati tvoje stručno mišljenje. Mislim na nešto kao w:en:Wikipedia:Naming conventions. lp dnik ► 13:41, 13. listopada 2009. (CEST)

Bez "H"?

Jesi li siguran da je ovo točno [4]? Zar mi u hrvatskom ne čuvamo početno "h"? Kubura (razgovor) 03:43, 19. listopada 2009. (CEST)

Nemoj se povoditi za time kako su to rišili eng. izvori. Nastoj se povesti za time kako bi izgledalo po hrv. jezičnim pravilima.
Sam sam se susrića sa takvin slučajima kad san privodia imena litvanskih vladara. Kubura (razgovor) 04:03, 19. listopada 2009. (CEST)

Stari vijek

Promičimo hrvatski izraz "stari vijek".
Vidiš ovo Bitka kod Gaugamele?
"Bitka kod Gaugamele bila je jedna od velikih bitaka antike..."
bi tribala bit
"Bitka kod Gaugamele bila je jedna od velikih bitaka starog vijeka..."
Bog, Kubura (razgovor) 04:17, 19. listopada 2009. (CEST)

Parmenoslav

Baš razmišljan šta činit. Pokušavan se sitit je li bia još koji starogrčki ili staromacedonski general takveg imena na -ion, pa da znan kako ga privest.
Da je starorimski Parmenivs, onda bi bilo Parmenije.
A Parmenion... zvuči kao Erehtejon. Posejdon je Posejdon. Možda je Parmenion.
Usporedi i Kategorija:Mitološki Grci. Akteon, Deukalion, Iksion, Jasion, Sarpedon, tromblon, bombon, telefon, radion :)
Znači, Parmenion.
Živia mi. Kubura (razgovor) 02:24, 20. listopada 2009. (CEST)

I ja sam našao isključivo "Parmenion", tako stoji u Carnetovoj online enciklopediji [5] te u Općoj enciklopediji JLZ-a (izdanje iz 1969.). Jedino to imam trenutno pri ruci. --Flopy (razgovor) 14:34, 20. listopada 2009. (CEST)

Udžbenik

Bog, Orijentolože.
Na jedan način si me priteka, jer san namirava napisat nekoliko članaka o staroj Perziji. To starovikovno carstvo me zadivljava. Zamisli: pa oni su zaustavili stari Rim kad je nadira na istok! Supersila stareg vika. A u školi tu civilizaciju smo malo ili nikako obradili.
I ti si nan svojin radon omogućia da saznamo nešto (...) više o njoj. Živia mi, Kubura (razgovor) 02:33, 30. listopada 2009. (CET)

Što se tiče naziva, pričekajmo dan, bit ćemo bistrijeg uma obojica. A i još netko će se štočega sitit.
Što se tiče izuma, gledan satelitske programe i priloge o povisti. Gledam one gradove, one ostatke onih građevina prima kojima su brojni drugi koje smo učili u starovikovnoj povisti najobičnija gomila kućeraka i potlehušica. Ne spominjati stari Iran i njihove dosege je isto kao da ne spominjemo starorimsku ili starogrčku povijest ili da učimo jedan kontinent manje. Nepravedno ih se zanemariva. Kubura (razgovor) 05:27, 30. listopada 2009. (CET)

noinclude

Bok,

Primjetio sam da dosta predložaka ima samo početni tag <noinclude/>, bez završnog. Vjerojatno je netko pofgriješio na jednom mjestu, pa se onda kopiranjem greška proširila. I tebi se to dogodilo, pa sam popravio. Posljedica vjerojatno nema, barem ih ja nisam primjetio, kad nedostaje završni tag, ali bolje spriječiti nego liječiti :). Ako vidiš da još gdjegod nedostaje, popravi. Pozdrav. --93.142.138.152 06:50, 30. listopada 2009. (CET)

Re:Klasifikacija

Slažem se s tvojim drugim prijedlogom, dakle da Perzijsko Carstvo bude stranica za razdvojbu na kojoj će biti lista svih perzijskih carstava kroz povijest odn. dinastija. S trećim prijedlogom se ne slažem. Ne bi trebalo Ahemenidsko Carstvo biti glavni članak bez obzira na to što o tome ima najviše literature. Sve perzijske države kroz povijest trebaju biti "ravnopravne", a to će biti upravo tvojim drugim prijedlogom. Ne treba isticati samo jednu. I samome mi je palo napamet da članke preimenujemo U Ahemenidsko odnosno Sasanidsko Perzijsko Carstvo, slažem se da to treba učiniti. To će međutim biti golemi posao ispravljanja poveznica u svim člancima. U još nepostojećem članku Povijest Irana u biti bi trebalo napisati sažetu povijest Irana kroz sva razdoblja, ako ti se i to piše, samo naprijed. Puno je to posla. Čitajući sve tvoje članke još ću postati pravi stručnjak za perzijsku povijest;)

Ako će se ovako napraviti s Perzijom, naravno da onda treba i s Makedonskim i Bugarskim Carstvom. Ako pogledaš članak Samuilovo carstvo odnosno povijest izmjena, vidjet ćeš da je bilo razilaženja pa i sukoba oko toga je li to Makedonsko ili Bugarsko Carstvo. Samo što nisam nisam posve siguran kako se u hrvatskoj literaturi sva ta carstva točno nazivaju, trebalo bi pogledati. Mislim da nije posve isto kao na engleskom. --Flopy (razgovor) 15:30, 30. listopada 2009. (CET)

Ma svaka ti čast! Inače, opet te pitam zašto ne dođeš na IRC da malo neobvezno porazgovaramo. Napraviš puno izmjena, ali čitajući sve to, svašta naučim. --Flopy (razgovor) 20:51, 30. listopada 2009. (CET)

Ako sam na IRC-u, a jesam gotovo uvijek kad i na wikipediji, i sam ću vidjeti kad dođeš tamo. Za danas, još malo pa se skidam s interneta, tako da ćemo se na IRC-u "čuti" najvjerojatnije sutra, ako dođeš. Tamo možemo puno brže i više razgovarati o člancima, kako pisati, što i sl. Taj kanal uglavnom i služi za to. --Flopy (razgovor) 21:45, 30. listopada 2009. (CET)

Sve upute za prvo spajanje imaš ovdje. Mislim da nije tako komplicirano, prvi put se ni ja nisam snalazio, kasnije se brzo nauči. --Flopy (razgovor) 17:33, 31. listopada 2009. (CET)

Želim ti da što prije ozdraviš:) Valjda nije neka od ovih zlokobnih gripa što haraju. --Flopy (razgovor) 21:09, 1. studenog 2009. (CET)

Preimenovanje

Ahemenidsko Carstvo preimenovano u Ahemenidsko Perzijsko Carstvo na popisu izabranih članaka-- Braco (razgovor) 17:57, 30. listopada 2009. (CET)

Re:Pomoć

Tako bez konteksta ne znam. Trebao bi usporediti kako su prevedena ostala imena koja završavaju na "-sys" pa tako prevesti i to. Ako je muško možda "Belez"? Znam da je Ksenofontovo djelo "Anabasis" na hrvatski prevedno kao "Anabaza". --Flopy (razgovor) 21:26, 2. studenog 2009. (CET)

Počašćen sam:) --Flopy (razgovor) 15:43, 3. studenog 2009. (CET)

Posvojni pridiv

Orijentolože, bilo bi bolje "Kserksova kćer", nego "kćer Kserksa".
Posvojni genitiv nije u duhu hrvatskeg jezika i izbigava ga se kadgod je moguće. Kubura (razgovor) 04:01, 4. studenog 2009. (CET)

Međumrižna relejska ćakula

Hoćeš li svratit na IRC? Ako nećeš, nima veze. Bog, Kubura (razgovor) 03:09, 5. studenog 2009. (CET)

Samo ti radi, ne daj se smest. Ako hoćeš, mogu ti sada objasnit kako se moreš spojit na IRC. Možeš i priko Internet Explorera. Kubura (razgovor) 03:14, 5. studenog 2009. (CET)

Autopatroler

Obaviještavam te da si promoviran. Postao si autopatroler što znači da tvoje promjene više nije obvezno pregledavati jer ti se vjeruje da je ono što pišeš u redu. Ja ću ipak pratiti i dalje što pišeš, jer je zanimljivo:) --Flopy (razgovor) 22:00, 6. studenog 2009. (CET)

Pa svrati katkad. Ja sam svaki dan tamo. --Flopy (razgovor) 22:11, 6. studenog 2009. (CET)

Onda ništa, očito nemaš dovoljno brzu vezu. --Flopy (razgovor) 10:25, 7. studenog 2009. (CET)

Thyus

Tio, Tije ili Tij?
"Th" kao u Theodor ide u "T", a ono "-yus" kao "-ius" u "-io" ili "-ije", kao Marcus u Marko, Pius u Pio, Lucius u Lucij(e), Marcus Antonius u Marko Antonije... Kubura (razgovor) 01:40, 7. studenog 2009. (CET)

Vivana

Vivana, kojeg su opivali i hrvatski guslari 1980-ih. To je bilo krenulo kad je bila poresla omiljenost teorije o iranskon podritlu Hrvata. Kubura (razgovor) 04:59, 7. studenog 2009. (CET)

Bila je došla do mene jedna kazeta sa guslanjem. I onda san bia zapisa o čemu je taj guslia. Tema je bila povist Hrvata.
Kako li se samo spojidu visokoznanstveni saloni i seoski dernek sa polupismenin judima :))). Kubura (razgovor) 05:15, 7. studenog 2009. (CET)

Arahozija duolazi od riči ambruozija, koja je tliko resla undi da su stari 'Rvati morali uteć od anamo. Unda ji je vuodia ća "uoni Ivan". Kad bi ji kuo pita, kuo vas vuodi, stari 'Rvati bi rekli "uovi Ivan". I takuo bi stuo puta rekli "uovi Ivan", "od uova Ivana" i od tega je duošlo Uivana i na kraju Vivana, ha, ha, ha! :) Kubura (razgovor) 05:26, 7. studenog 2009. (CET)

Gobrias

Bok,

Razdvojbe bi trebalo postavljati na osnovni oblik naslova, tako da bi Gobrias (razdvojba) trebalo ići na Gobrias. --Rotanev (razgovor) 12:13, 8. studenog 2009. (CET)

Premještanje stranica

Pogledaj Wikipedija:Premještanje.

Ovo što si napravio s Ramzesima (povijest izmjena Ramses II. i povijest izmjena Ramzes II.) nije po pravilima, jer, ako pogledaš povijest izmjena povijest izmjena Ramzes II., uopće ne vidiš tko je započeo članak. Pogledaj moje zadnje promjene. Članke treba premještati isključivo s tabom "premjesti". Pozdrav. --93.142.129.164 09:14, 12. studenog 2009. (CET)

Ti možeš napraviti isto i za Ramzes III.. Prvo vrati kako je bilo do maloprije, pa onda premjesti, to je najsigurniji način. --93.142.129.164 09:15, 12. studenog 2009. (CET)

Nije mi jasno ni tko si, ni kakve veze ima to tko je započeo članak, ni kako se može premjestiti članak na ime koje već postoji... --Orijentolog (razgovor) 09:23, 12. studenog 2009. (CET)

1. Nije ni bitno tko sam, ako ti pomažem. 2. Neke suradnike demotivira kad u povijest izmjena članka koje su oni započeli ne vide svoje ime. Kako si ti (nedvojbeno u dobroj namjeri) kopirao tekst s jedne stranice na drugu, onaj tko gleda samo novi naslov članka ne razumije u potpunosti što se dogodilo i izgleda mu kao da si ga ti napisao. To može povrijediti osjećaje autora, pa je korisno to pokušati izbjeći. 3. Ne znam 100% možeš li premjestiti članak na naslov koji već postoji. Ako ne možeš, zatraži od admina da to napravi (Ex13 je aktivan u ovim trenucima) ili jednostavno postavi {{bolji naslov}}, pa će se netko već pobrinuti za to. Ako ti još nešto nije jasno, možeš pitati nekog iskusnijeg (npr Ex13) na IRC-u. --93.142.129.164 09:45, 12. studenog 2009. (CET)

Znam ja tko se krije iza ovoga IP-a (bar mislim), vrlo iskusan suradnik koji je tu dulje od mene. Ali, to u biti nije ni toliko važno. Točno je što on kaže: članak bi trebao premjestiti pomoću tipke "premjesti" koju imaš na svakom članku. Ako se ne varam, koliko sam vidio što si napravio u konkretnom članku, ti ne radš tako nego izbrišeš tekst, a zatim staviš redirect na ime članka (pomoću tipke koja postoji na stranici za uređivanje). Nije uobičajeno tako premještati stranice jer tako se zaista ne vidi povijest izmjena članka odn. tko ga je započeo, a slažem se da to nije dobro. Ni ja ne bi volio da netko premjesti članak koji sam ja započeo ili napisao, a da se ne vidi da sam ja to učinio. Ako članak ne možeš premjestiti jer ime postoji to može administrator kojemu se trebaš obratiti, nema ti druge. Naravno, ovo nije strogo pravilo i nitko te zbog toga nema pravo prozivati, ali je vrlo dobra preporuka koju ti preporučujem da prihvatiš. --Flopy (razgovor) 10:23, 12. studenog 2009. (CET)

Eto, na stranici Razgovor:Ramzes II. sam naveo da članak treba premjestiti s Ramses II. na Ramzes II. jer potonje stoji u literaturi na hrvatskom jeziku, a sam to nisam mogao učiniti jer je to ime bilo "zauzeto", učinio je to administrator Ex13. Dakle, još jednom, preporuka: članke premještati pomoću tipke "premjesti", a ako ne možeš jer to ime već postoji, napiši na stranici za razgovor zašto bi trebalo članak premjestiti na novo ime i obrati se nekom od administratora da to i učini. Pozdrav. --Flopy (razgovor) 10:52, 12. studenog 2009. (CET)

Jasno mi je sve. Naime, do sada sam imao slučaj da sam prebacivao samo vlastite članke, ili pak tvoje (Flopyjeve) kao što su Sasanidsko Carstvo (vrlo mali članak), no zbunilo me to što neprijavljeni suradnik priča o premještanju stranice na drugi naslov koji već postoji, a za to sam znao kako se ne može (barem ne ako nemaš administrativne ovlasti). Inače, članke o Ramzesima trebalo bi prepraviti jer ima dosta srbizama (invaziona vojska i sl.), a vidio sam kako je autor tog članka odsutan već gotovo dvije godine. Što se tiče našeg naprijavljenog suradnika, sudeći prema iskustvu, IP adresi i načinu pisanja, 99% sam uvjeren kako se radi o gosp. A. P. aka S. i zahvaljujem mu na savjetima! ;) --Orijentolog (razgovor) 14:13, 12. studenog 2009. (CET)

Da, čitao sam o tome. Itekako zanimljivo i značajno. --Flopy (razgovor) 18:21, 12. studenog 2009. (CET)

Nemam ti što drugo reći osim bravo:) Inače, ovakvi razgovori prije su za IRC (zato sam te i zvao tamo) ili e-mail, a manje za wikipediju, ali neka, samo se ti pohvali;) --Flopy (razgovor) 15:16, 13. studenog 2009. (CET)

prebaci na turkijski (turski narodi) --Zeljko (razgovor) 18:04, 14. studenog 2009. (CET)

Saladin

Za članak Saladin ipak bi trebalo navesti izvore jer nije naveden nijedan. --Flopy (razgovor) 18:48, 23. studenog 2009. (CET)

Iran

Pogledaj moje promjene u tekstu. Onaj link koji potvrđuje izjavu je pravo bogatstvo :)--Rjecina2 (razgovor) 12:44, 11. prosinca 2009. (CET)

Perzepolis

Neki dan sam provjeravao svoje stare stranice i iznenadio sam se stranicom "Perzepolis". Svaka čast na iznimnom i detaljnom radu. Sve pohvale i nadam se da ćeš nastaviti u ovom duhu. Prof saxx (razgovor) 16:38, 31. prosinca 2009. (CET)

Zdravo. Članak je super. Ja sam preveo iz ovog članka na mađarsku wikipediju. Odakle si preveo ovaj članak? Sa francuske wikipedije? Szajci ^reci 10:11, 7. travnja 2010. (CEST)

Hvala. Moj sledeći članak je ipak Ahemenidsko Perzijsko Carstvo. :D Szajci ^reci 14:38, 17. travnja 2010. (CEST)

Persepolis (hu.wiki)

Hi Orijentolog! The facts I said, has been proven in the citations. I don't want to argue further, the current Iranian Goverment is different from the those in the '80s zealots. If you have a source about the facts you said, which is opposite to my point of view, please let me know, and I will put it into the artice as well. See also:

„Over its life span, the Islamic Republic zealots have tried innumerable times to cleanse the pre-Islamic Persian heritage in the name of Islam. First, they declared war against the Persian New Year or “Nowruz”, and then, they attacked other Persian traditions and customs. In 1979, Khomeini's right-hand man, the Ayatollah Sadegh Khalkhali, tried to bulldoze Iran’s greatest epical poet Ferdowsi's tomb and Persepolis palace. Fortunately, the total bulldozing of the relics of the palace was averted by Iranian patriots who wished to preserve their heritage; who literally stood in front of the bulldozers and did not allow the destruction of this heritage of humanity.” //Amil Imani. The Iranian Cultural & Natural Heritage Year ( International Committee to Save). savepasargad.com. Pristupljeno 26. travnja 2010.// --Ogodej (razgovor) 21:59, 26. travnja 2010. (CEST)

Gospodine Kesić, moje ime je Hrvoje Kunović i od nedavno sam IT suradnik pri Iranskom kulturnom centru(IKC) u Zagrebu. Gospodin Reza Jamshidi šef IKC-a, zamolio me da stupim u kontakt sa vama budući da je primijetio vaš izniman angažman na Wikipediji na području Irana. Želja nam je pomoći vam u svakom pogledu jer cijenimo vaš trud. Mojim dolaskom u IKC isti se još više otvara hrvatskoj javnosti. Za početak kreirana je Facebook grupa Hrvatsko-iransko prijateljstvo (http://www.facebook.com/home.php?#!/group.php?gid=139967189351840) u koju nam je čast pozvati vas, a promijene će se odraziti i na našu web stranicu, te na tiskane materijale. Budite alobodni kontaktirati me ukoliko vam je potrebna pomoć u vašem radu na pisanju tekstova na području Irana. S poštovanjem, Hrvoje Kunović

Kurdi

Orijentolog, gdje su i zašto nestale rečenice poput: "(...) Jaka segmentacija glavni je uzrok što se nikad nisu ujedinili u čvršću cjelinu i jedan su od najvećih naroda na svijetu, ako ne i najveći, bez vlastite države, te podvrgnutm (...)" od svega ostaje "(...) nerijetko podvrgnuti jezičnoj asimilaciji (...)" ili "(...) U Iranu Kurdi pod kontrolu dolaze 1920-ih. (...)"? Lijep pozdrav --Roberta F. 14:08, 10. prosinca 2010. (CET)

Re:Premještanje

Učinjeno. U samom članku piše međutim "turski narodi", sad je samo ime članka promijenjeno. --Flopy ^razgovor 15:10, 10. prosinca 2010. (CET)

Kategorija bez sadržaja se brišu tako da sam obrisao. --Flopy ^razgovor 17:14, 10. prosinca 2010. (CET)

Akademski izvori

Orijentolože, rado bih da preciziraš "akademske izvore", jer "ljubazna" ekipa na en:wiki također tvrdi da unosi "akademske izvore" u članak o hrvatskome jeziku (po kojima hrvatski jezik i ne postoji kao jezik) i izbacuje "nacionalističke hrvatske akademske izvore", ali i sve one koji su akademski ali nisu "njima prihvatljivi akademski izvori". Eto, svaka wiki (ili društvo, svejedno) boluje od nekih problema, pa kad se već unosi izvor, dobro mu je znati podrijetlo. Lijep pozdrav --Roberta F. 15:30, 10. prosinca 2010. (CET)

Moja greška

To sa internetskom stranicom je moja greška, ja provjeravam je li neka stranica maliciozna pomoću WOT servisa. Obično vjerujem ocjenama tamo jer je riječ o pouzdanom servisu, no opet pogreške su moguće. Zaista se ispričavam.--Vatrena ptica 17:34, 10. prosinca 2010. (CET)

Vanjske poveznice

Orijentolože, članak je zaključan zbog učestalih vandalizama neprijavljenih suradnika. Svatko tko želi doprinositi na takvome članku kao prijavljeni suradnik može to raditi bez problema i novoprijavljeni po isteku od 4 dana ili neprijavljeni nakon prestanka zaštite. Zaštićivanje članaka nije povezano s provjerom vanjskih poveznica. Svaki je suradnik pozvan održavati Wikipediju i sređivati vanjske poveznice u skladu sa smjernicom o vanjskim poveznicama i pohvalno je što se pridružuješ održavanju Wikipedije. Kako si napravio značajan broj prinosa u članak o Perzepolisu bio bi zgodno da provjeriš vanjske poveznice i ostaviš do 5 najznačajnijih. Lijep pozdrav --Roberta F. 18:30, 11. prosinca 2010. (CET)

Da, primijetila sam to, ali korisnici daju neke bezvezne komentare na račun nekih ljudi kao što je iranski predsjednik, pa je tako njegova stranica crvena. Malo ću više paziti u vezi istočnjačkih stranica. HpHosts je pouzdaniji jer je to samo popis stranica uključenih u neke, hm, sumnjive djelatnosti, primjerice prijevare i sl.--Vatrena ptica 18:41, 11. prosinca 2010. (CET)

Hvala!

Orijentolože, hvala na lijepim čestitakama uz i  :-)) --Roberta F. 14:17, 12. prosinca 2010. (CET)

Ne zamjeram :)

--AmyMirka (Come into my world) 11:10, 13. prosinca 2010. (CET)

Objasni ovu svoju rečenicu

koju to drtžavu imaju. Napisao si to prilično bahato, odnosno da sam napisao laž. Kurde nazivaju najvećim narodom na svijet bez države, ako nisi znao. --Zeljko (razgovor) 18:47, 13. prosinca 2010. (CET)

A koju to državu imaju ? što sam to slagao ?--Zeljko (razgovor) 17:44, 13. prosinca 2010. (CET)

Ne možeš to usporđivat. Kurdi su ostali uskračeni za državu na prostoru na kojem žive, a to je međudržavama podijeljeni Kurdistan. koja je to njihova država, zar Turska ili Irak? --Zeljko (razgovor) 19:15, 13. prosinca 2010. (CET) Kurdski jezik ne brist naziv ako ne znaš kako se izgovaraju pojedini anglizirni glasovi, pa upisivat pogrešne nazive, kao k za kh (kod tebe), etc.., jer je neispravan. kh = h, znači šejhanski za sheikhan; surčijski (po plemenu) Surchi; Zaho po gradu Zakho (kurdski Zaxo), etc. --Zeljko (razgovor) 18:09, 16. prosinca 2010. (CET)

Uklanjanje poruka sa stranica za razgovor

Orijentolože, "Stranice za razgovor se ne brišu (osim u slučaju vandalizma ili osobnog napada) već se arhiviraju." Kako sam uočila da su dvije poruke bile obrisane (a nije se radilo o vandalizmu ili osobnom napadu), vratila sam ih prema redoslijedu kojim su bile napisane. Molim te ne uklanjaj poruke napisane u skladu sa smjernicama sa stranice za razgovor. Lijep pozdrav :-) --Roberta F. 12:16, 17. prosinca 2010. (CET)

Džibuti

Bok Orijentolože!

Dobro je što te mogu pitati za prijeslov s arapskoga. Riječ je o prijeslovu naziva Republike Džibuti. Na Hrvatskoj Wikipediji, vjerojatno od engleskoga, piše Džumhūrīyât Džībūtī. U Proleksisovoj enciklopediji piše Đumhűriyya Đibűtî. A vidio sam naziv Đibuti na još nekoliko mjesta. (U slučaju Đumhűriyya Đibűtî, u obje riječi zadnje slovo u ima ú – ali dvostruki i na tu stranu).

Zapravo, ja ne tražim premještanje Džibuti → Đibuti, već samo točniji prijeslov s arapskoga.

Kad se gleda s engleskoga, onda je uvijek dž i đ ne dolazi u obzir, ali s arapskoga. Možda ti znaš.

Kako god bilo, hvala ti na trudu oko odgovora na ovo pitanje. Ako i ne uspiješ pronaći odgovor, vjerujem pokušat ćeš.

Još jednom, hvala unaprijed. Lijep pozdrav. -- Bugoslav (razgovor) 06:23, 22. prosinca 2010. (CET)

PKK

Bok Orijentolože! Molim te pogledaj Wikipedija:Pravopis, osobito Normativne preporuke i ovaj dio. Hvala na razumijevanju i trudu. Lijep pozdrav. -- Bugoslav (razgovor) 03:54, 7. siječnja 2011. (CET)

Nije u redu prenositi takve citate iz HOL i to bez porabe citiranja radova. Nemoj preslikavati sadržaj iz HOL na Wikipediju, dovoljno je ostaviti poveznicu.

Trebao si pročitati taj leksikonski članak u cijelosti pa bi vidio da je riječ o (prije svega) povijesnom pojmu.

Koliko su neke stranke, crvene, plave, žute ili zelene - nije uputno prosuđivati temeljem njihovih naziva. Pogledaj situaciju u Portugalu.

Nadalje, nemoj u javnom wikipedijskom prostoru pisati kako ti je nešto "glupo". To nije način raspravljanja, barem ne više i ne ovdje.

Prijedloge koje temeljiš na nekim osobnim prosudbama zadrži za sebe. U slučaju PKK isto kao u slučaju KKE i sličnim. A pogotovo bi trebao pročitati Popis pridjevskih oblika država. Prvo ide kurdistanska, a tek poslije sve ostalo. -- Bugoslav (razgovor) 04:49, 7. siječnja 2011. (CET)

Kurdi

Ako je to tvoj tekst, javno te pohvaljujem na velikom trudu uloženom u njega. --Zeljko (razgovor) 04:45, 10. siječnja 2011. (CET)

Mislim da je najbolji na wikipediji. Sutra (to je već danas), malo ću da čitam, vidim da imaš brojne reference. To mu daje posebnu vrijednost. Živ mi bio. --Zeljko (razgovor) 07:45, 10. siječnja 2011. (CET)

Samo naprid. Neću te ometat. --Zeljko (razgovor) 19:19, 10. siječnja 2011. (CET)

Pomoći ću

Bok! Nažalost, ili srećom, ne posjedujem neke pisane izvore iz toga područja. Zapravo je sretna okolnost za hrvatski jezik što imamo takvoga poznavatelja kao što si ti. Ipak, pronašao sam knjižicu autora Edwarda Allwortha: Nationalities of the Soviet East : publications and writing systems, Columbia University Press, New York, 1971., SBN 231-03274-9, kataložni listić Kongresne knjižnice: 73-110143, gdje Allworth daje A Bibliographical Directory and Translation Tables for Iranian- and Turkic-Language Publications, 1818-1945, koje su smještene u knjižnicama SAD-a. Za Kurde daje četiri prijeslovne skrižaljke, kurdsko-arapsku, dvije kurdsko-latinične i jednu kurdsko-ćiriličnu (od str. 347. do str. 350.). Potrudit ću se na neki način ili skanirati ili načiniti prijepis, te ću ti dostaviti čim prije.

• Bekes, Kamiran, Kurdi : narod bez države, Rijeka : Hrvatsko književno-znanstveno društvo, Klub znanstvenika i književnika, 1993., rijetko, srećom ima u NSK i u Gradskoj knjižnici u Rijeci;

• May, Karl, Divljim Kurdistanom (s njemačkoga preveo Vlatko Šarić), Zagreb : Matica hrvatska, 1965.

U NSK čuvaju i zemljovid pod naslovom Karte der Kaukasus-Laender und der angraenzenden tuerkischen und persischen Provinzen Armenien, Kurdistan und Azerbeidjan // bearbeitet und gezeichnet von H. [Heinrich] Kiepert, Berlin : Verlag von Dietrich Reimer, 1854., Iako je na njemačkome, zemljovid bi mogao poslužiti (barem za par važnijih mjesta).

Dobro si načinio s prijeslovom i fonetiziranjem (ozvučjem, oglasivanjem, oglasjem, nisam siguran ) imena kurdskih političara, nama su ne poznati, i nemaju diplomatska latinična imena, isto tako i s nazivima mjesta (naselja), za koja se ne može pronaći neki običniji oblik — tada su (u okolnostima ne latiničnoga pisma) — sve karte otvorene i sve mogućnosti dopuštene — do izbora konačne.

Kako god bilo, čim nađem slobodni trenutak pomoći ću koliko budem mogao. Lijep pozdrav, -- Bugoslav (razgovor) 22:24, 10. siječnja 2011. (CET)

Prijedlog oko izabranih članaka

Ja sam fleksibilan, mogu povući svoj prijedlog, međutim u zadnje vrijeme nekako je nastala "nestašica" prijedloga za izabrane članke, pa bi sugerirao da još jednom razmislite o tom prijedlogu. Naime, ako ste primjetili, u zadnje vrijeme predložen je tek po jedan članak za izabrani članak. Trenutno, za 14. tjedan je nominiran samo vaš članak, a postoji i 12. tjedan - ponavljanje glasovanja, gdje nije nominiran nijedan. Dakle, na kraju bi moglo ispasti da nitko ne zna koji bi članak nominirao za izabrani. Predlažem dakle da ja povučem svoj prijedlog ako vi uspijete naći neki članak koji bi se mogao nominirati za izabrani ili da ga jednostavno ostavimo. --Seiya (razgovor) 11:38, 11. siječnja 2011. (CET)

Moje je osobno mišljenje da smo zajedničkog porijekla, a temelji se na nekakvom kurdsko-hrvatskom rječniku (postoji malena knjižica) po kojima se vidi da su im je i korijen i značenje isto; a neke su jednostavno ostale nepromjenjene. --Zeljko (razgovor) 15:26, 11. siječnja 2011. (CET)

Rekao u šali ili ne. Misterija ostaje. A neke riječi, ne bi smjele postojati u oba jezika. --Zeljko (razgovor) 15:42, 11. siječnja 2011. (CET)

Pokolj u Dabru 21. studenoga 1991.

Pokolj u Dabru 21. studenoga 1991.

Dobro jutro,dal mi moreš možda pomoć sliku ubacit?--Lipice 02:48, 12. siječnja 2011. (CET)

Spavaš li ponekad ? --Zeljko (razgovor) 03:55, 12. siječnja 2011. (CET)

Dvostruka

Orijentolože, Botovi popravljaju dvostruka preusmjeravanja, tiho i nečujno rade svoj posao. Primjerice Suradnik:Xqbot, je jedan od onih koji poprave sva dvostruka, pa i višestruka preusmjeravanja. To se ne radi ručno, osim ako je izrazito potrebno. Pozdrav. -- Bugoslav (razgovor) 20:02, 12. siječnja 2011. (CET)

Nešto smo razgovarali o dvostrukim preusmjeravanjima i kako to rade botovi. To se ne radi ručno. Srećom, u ovome je slučaju bila riječ o imenskom prostoru predložaka. Hvala na razumijevanju. Lijep pozdrav. -- Bugoslav (razgovor) 01:40, 24. siječnja 2011. (CET)

Uklanjanje izvora

Žuti karton

Zbog ovoga kompletnog brisanja teksta. --Zeljko (razgovor) 09:34, 13. siječnja 2011. (CET)

Crveni karton. Blokirani ste!

Zbog brisanja doprinosa i izvora, što se vidi u povijesti. Brisanje doprinosa je vandalizam, kao i brisanje izvora koji ga potkrijepljuju. --Zeljko (razgovor) 16:35, 13. siječnja 2011. (CET)

ovo je ethnolohue [6]; tvrdi 140,000 govornika --Zeljko (razgovor) 16:38, 13. siječnja 2011. (CET)

Izvori se mogu navađati, ali ne i brisati. nismo kompetentni da to radimo --Zeljko (razgovor) 16:39, 13. siječnja 2011. (CET)

Možda sam ja kriv što naziv u zagradi nisam stavio za glavni. Dobro radi. Pustit ću te ali nemoj brisat izvore --Zeljko (razgovor) 16:42, 13. siječnja 2011. (CET)

Nije bez razloga. Uklonio sam ti ga. Ne smiju se brist izvori. možda sam ja tu pomalo kriv. Ali izvore ne brisat jer ću ga vratit. Vrijedan si, komnikativan, ali izvore ne smije brisat nitko --Zeljko (razgovor) 16:46, 13. siječnja 2011. (CET)

Magi

Vidjeh tvoj novi članak Magi i to me odmah podsjetilo na biblijska Sveta tri kralja koji se u evanđeljima ne zovi kraljevi nego mudraci ili magi s Istoka. Možda bi trebalo nešto i o tome dodati/spomenuti. Pozdrav:) --Flopy ^razgovor 22:00, 17. siječnja 2011. (CET)

Pa ne znam baš da se zovu "sveti magi", barem ne u hrvatskoj tradiciji, samo sam napomenuo da se u Bibliji to ime spominje za njih. --Flopy ^razgovor 22:08, 17. siječnja 2011. (CET)

Sve u redu:))--Flopy ^razgovor 22:14, 17. siječnja 2011. (CET)

Kategorije

Bok Orijentolože,

Kod kategorija treba biti oprezan. Naime, u ovoj kategoriji bilo je samo 9 članaka. Tada si načinio potkategoriju u kojoj sada ima 5 članaka, a viša kategorija je ostala bez njih četiri.

Naime, načinio si ovaj članak u kojem si postavio samo tu novu kategoriju, tako je došlo do tih 5 članaka.

Wikipedija:Kategorije#Glavne smjernice jasno govori o potrebi 10 članaka, a izričito govori protiv stvaranja kategorija ako će imati manje od 5 članaka. O podjeli kategorije se razmišlja tek kad dosegne 50 članaka.

»	Preporučuje se, zbog preglednosti Wikipedije, članke dodavati u već postojeće kategorije[.]	«

A treba pogledati i drugu točku kod Wikipedija:Kategorije#Što izbjegavati. Tek onda postaje potpuno jasno zašto se kategorije stvaraju diobom viših na niže pojmove.

Hvala na razumijevanju. Lijep pozdrav. -- Bugoslav (razgovor) 13:25, 20. siječnja 2011. (CET)

• P.S. Sad je na tebi da središ nastalo stanje i sve vratiš pod Zemljopis Azerbajdžana, te zatražiš brisanje kategorije Gradovi u Azerbajdžanu. -- Bugoslav (razgovor) 13:25, 20. siječnja 2011. (CET)

Kategorije od 10 članaka se ne dijele. Člancima je i dalje mjesto u kategoriji Zemljopis Azerbajdžana. -- Bugoslav (razgovor) 13:44, 20. siječnja 2011. (CET)

Netočno tumačiš.

»ukoliko na Wikipediji postoji desetak ili više članaka nekog područja koji ne pripadaju nijednoj kategoriji, to predstavlja dovoljan razlog za stvaranje nove kategorije«

Članci su već pripadali kategoriji Zemljopis Azerbajdžana, i tamo ih treba vratiti. Pročitaj malo i u literaturi kako se stvaraju kategorije, uzmi bilo koji udžbenik logike.

Hvala na razumijevanju. Lijep pozdrav. -- Bugoslav (razgovor) 13:56, 20. siječnja 2011. (CET)

• P.S. Također treba ponoviti što su nužni, a što dovoljni uvjeti. -- Bugoslav (razgovor) 13:56, 20. siječnja 2011. (CET)

Ne zadovoljavaju kriterije, članci se postavljaju u postojeće kategorije. Vrlo je jasno. -- Bugoslav (razgovor) 14:08, 20. siječnja 2011. (CET)

Orijentolože, to što si napisao ti ne daje za pravo. To što postoji ograničen broja planeta Sunčevoga sustava ne daje tebi za pravo. Neke prošle kategorizacije ti također ne daju za pravo. Tako bismo mogli gledati od samih početaka Hrvatske Wikipedije, što je bilo s kategorijama i izvlačiti zaključke iz toga.

Wikipedija se ne referencira sama sobom. Stvar je jasna. Kategorija Zemljopis Azerbajdžana nije puna, već je polu-prazna. Kategorija Gradovi u Azerbajdžanu je suvišna. Lijep pozdrav. -- Bugoslav (razgovor) 14:15, 20. siječnja 2011. (CET)

(početna uvlaka)
Od 192 države članice Ujedinjenih naroda (postoje i države promatračice), od 267 entiteta koje navodi The World Factbook, na Hrvatskoj Wikipediji postoji samo 75 potkategorija unutar kategorije Gradovi po državama. To mi ne nalikuje kao neka ustaljena praksa, koja se uzima kao dio postojećih stanjâ (uzusa, običaja). Suradnici su slobodni raditi prema vlastitoj savjesti i nahođenju dok je to u skladu s pravilima, a ako se u prethodnom razdoblju pojedino pravilo nije dodljedno poštovalo - to ne znači kako toga pravila nema.

Pogrješno tumačiš, te i dalje inzistiraš da 5 članaka daju za pravo stvarati kategoriju. To nije točno. Kategorija se stvara prerastanjem postojeće više na jednu ili više potkategorija. 5 članaka je uzeto kao polazna točka samo u slučaju da će neka kategorija vječno imati manje od 5 članaka. I kao primjer je dan pojam (kategorija) kruga koji bi sadržavao (po autoru sadržaja) samo dva članka. Drugo je kad bi se neka postojeća kategorije dijelila, pa se u takvoj prekategorizaciji načini neka potkategorija koja bi imala samo 5 članaka. Treće je kad se kategoriziraju članci koji već nisu bili u nekoj od postojećih kategorija.

Kategorija nije prazna dok god ima potkategorija u njoj. A što se tiče zadržavanja nekih članaka u temeljnoj kategoriji. To bi možda bilo opravdano samo u nekim specifičnim slučajevima, kad bi neki članci ostajali u višoj kategoriji, a istovremeno bili i u nižoj kategoriji.

Prethodno naveden slučaj bi možda mogao vrijediti, ali samo za temeljne članke koji su temeljni toj nižoj kategoriji, a dio su više kategorije po prirodi stvari. Nisam za to da članci iz nižih kategorija iste vrste (istog niza) budu uvijek zastupljeni u višim kategorijama istoga niza.

Dok se ovo pitanje ne razriješi, bilo bi lijepo da ne otvaraš kategorije suprotno temeljnoj logici koja se može pročitati u Wikipedija:Kategorije. Pri tom čitanju treba pročitati sve, a ne citirati samo primjer koji je dan kao primjer nečega što pod svaku cijenu treba izbjeći. -- Bugoslav (razgovor) 21:48, 20. siječnja 2011. (CET)

Imate novu poruku

Zdravo, Orijentolog. Imate novu poruku na razgovoru sa suradnikom Bugoslav.

--Bugoslav (razgovor) 18:55, 21. siječnja 2011. (CET)

Za sva ostala pitanja imaš Wikipedija:Kafić/Pitanja o kategorizaciji, gdje možeš nastaviti raspravu. Nažalost, ne obećajem sudjelovanje u istoj. Lijep pozdrav. -- Bugoslav (razgovor) 18:55, 21. siječnja 2011. (CET)

Pitanja o kategorizaciji

Orijentolože, vidim da je kategorija s gradovima po državama više nego jedna, a otvaraju se već godinama. Mijenjati sve to sada odjednom, ne vidim kao dobrom idejom. Osobno sam protiv otvaranja novih nepotrebnih kategorija, ali ovdje mi se čini da se slijedio utvrđeni obrazac. Naravno zajednica može odlučiti drugačije, a pravo mjesto za općenita pitanja o kategorizaciji ili pokretanju rasprave o novom načinu kategorizacije je na stranici Wikipedija:Kafić/Pitanja o kategorizaciji. Lijep pozdrav --Roberta F. 15:52, 20. siječnja 2011. (CET)

Orijentolože, osobno se nisam previše bavila kategorizacijom, ali slobodno iznesi svoje primjedbe na pitanja o kategorizaciji. Ako se nešto može i treba ispraviti, bolje da se o tome piše na jednome mjestu gdje i ostali suradnici mogu napisati svoja razmišljanja i na mjestu koje će budući suradnici pogledati ako budu imali pitanja ili tražili odgovore na već riješene probleme. Suradnik koji je otvorio nove kategorije, a nije ih dopunio, možda je samo imao planove koje nije ostvario, ne znam, odgovor bi ipak sam suradnik mogao dati, ja samo pretpostavke, koje mogu biti pogrješne, a prazne kategorije nisu poželjne. Lijep pozdrav :-)) --Roberta F. 16:37, 20. siječnja 2011. (CET)

Bujidsko Carstvo

Čitam članke koje pišeš pa mi je tako zapelo za oko da si napisao da se Bujidsko Carstvo prostiralo i na području Omana. Na priloženom zemljovidu to se ne vidi tj.područje Omana nije "obojano" kao da je bilo u sklopu te države. I na drugim wikipedijama je isto. --Flopy ^razgovor 17:40, 20. siječnja 2011. (CET)

Pa možeš ih ti postaviti na hrvatsku wikipediju, po licencama ispod ne vidim da je to zabranjeno. Ne razumijem se najbolje u slike, pa možda da pitaš autore tih slika možeš li ih postaviti na hrvatsku wikipediju. Barem jednu. --Flopy ^razgovor 17:50, 20. siječnja 2011. (CET)

Pitaj Robertu ili recimo Bracu, ali po licenci mislim da ih smiješ postaviti na hr.wiki i bez dozvole autora slike. Bez toga mi je članak nekako nepotpun:) --Flopy ^razgovor 18:01, 20. siječnja 2011. (CET)

Ma da, svejedno; ja volim slikice, pogotovo ako su točne:)) Nadam se da ti ne moram i ovdje ponavljati što mislim o tvojim člancima, znaš ti to vrlo dobro:))--Flopy ^razgovor 18:16, 20. siječnja 2011. (CET)

Preusmjeravanja

Jučer, 23. siječnja 2011. od 14:47:07 si počeo s otvaranjem silnih preusmjeravanjâ. Do sad si ih otvorio 48. Veliku većinu nitko neće rabiti, niti započinjati članke s tim nazivima. Veliku većinu tih preusmjeravanja načinio bez označivanja male izmjene, i bez popunjavanja sažetka (osim onoga koji se automatski dobiva). Zašto je tomu tako? Pogotovu mi je zanimljivo preusmjeravanje Slavenski na Slavenski jezici. Gdje si to vidio? Za preusmjeravanja također treba literatura i neko objašnjenje (sažetak), to se ne radi napamet. Hvala na razumijevanju. Lijep pozdrav. -- Bugoslav (razgovor) 00:37, 24. siječnja 2011. (CET)

Premještanje

Orijentolože, ne premještaj bez izvora. Radi se o laoskom jeziku (lao). -- Bugoslav (razgovor) 01:22, 24. siječnja 2011. (CET)

• P.S. I dalje radiš preusmjeravanja koja nisu potrebna. -- Bugoslav (razgovor) 01:22, 24. siječnja 2011. (CET)

Orijentolože, ostali suradnici ne bi trebali ići iza tebe i popravljati. Dok si premjestio na laoški jezik nisi niti uskladio enciklopedijsku natuknicu s nazivom enciklopedijskoga članka. -- Bugoslav (razgovor) 01:27, 24. siječnja 2011. (CET)

• P.S. Prestani raditi nepotrebna preusmjeravanja. Oni suradnici koji su načinili članak znaju treba li preusmjeravanje ili ne treba. Također preusmjeravanja se rade temeljem literature i navođenja izvora. -- Bugoslav (razgovor) 01:27, 24. siječnja 2011. (CET)

Preusmjeravanja 2

Nisu nepotrebna preusmjeravanja, provjeri koliko ih je sada spojeno. Ono sa slavenskim je druga stvar, mislim da bi to trebalo popraviti. --Orijentolog (razgovor) 01:29, 24. siječnja 2011. (CET)

Preusmjeravanja su nepotrebna ukoliko nisu obrazložena i ukoliko nisu utemeljena u literaturi. Također, većinom vode na Wikipedija:Popis jezičnih kratica. Dakle, nepotrebno. A i ovo s premještanjem {{bug icon}} na {{bul icon}}. -- Bugoslav (razgovor) 01:45, 24. siječnja 2011. (CET)

Pusti me na miru da radim. Hvala. --Orijentolog (razgovor) 01:47, 24. siječnja 2011. (CET)

Kategorija:Jezične oznake

Orijentolože,

Neke stvari su sasvim jasne.

(1) Ovo je Wikipedija na hrvatskom jeziku.

(2) Promjene na predlošcima se dogovaraju.

(3) Ono što radiš s kategorijom o jezičnim piktogramima je suprotno WP:KON i WP:RP. Dakle, nemoj pretpostavljati suprotno od WP:PDN i lijepo radi u skladu s dosadanjim stanjem. A o potrebi preusmjeravanja, pogotovu tih jezičnih piktograma (ikona) se treba raspraviti na stranicama za razgovor prije nekih drastičnih poteza, kao što su premještanja sadržaja. Hvala na razumijevanju. Lijep pozdrav. -- Bugoslav (razgovor) 01:56, 24. siječnja 2011. (CET)

Predložak:Ell icon nije isto što i Predložak:Gr icon, ako ne zbog ičega drugoga, onda po formi. Tvoja izmjena. nije načinjena sukladno praksi po kojoj se takvi predlošci, ako nisu dovoljno različiti spajaju u jedan, time se čuva povijest izmjena. Ne radi se na ovakav način. Protiv sam načina na koji radiš ova premještanja u kategoriji:Jezične ikone. Suradnici imaju pravo neke nazive označiti kao novogrčke. -- Bugoslav (razgovor) 02:20, 24. siječnja 2011. (CET)

Ovakav način spajanja povijesti izmjena, kao u slučaju Predloška:Srp icon i dosadanjega prvog naziva za taj predložak Predložak:Sr icon je pogrješan. Tako se ne premješta, pa čak da su i prije tebe tako premještali. Tako se ne preusmjerava, bez dogovora. A pogotovu ne ako je više suradnika bilo uključeno u izradbu tih predložaka. -- Bugoslav (razgovor) 02:55, 24. siječnja 2011. (CET)

Rasprava preko sažetaka

Takva rasprava ne funkcionira. I još važnije, nemoj pisati velikim slovima, poštuj wiki-bonton i netiketu. Hvala. -- Bugoslav (razgovor) 03:37, 24. siječnja 2011. (CET)

Molim pojašnjenje

Sveza: Tvoj sažetak koji si napisao 24. siječnja 2011. u 03:18:17 na Razgovor o kategoriji:Jezične ikone

»	Nema duplikata. Vandalizam ponovo uklonjen, a ako se nastavi rješavati ćemo kod administratora. Hvala.	«
Suradnik:Orijentolog

Sveza 2.: Sažetak tvoje izmjene od 24. siječnja 2011. u 03:00:35 na Wikipedija:Popis jezičnih kratica

»	Potpuna rekonstrukcija tablice: uklonio duplikate, uskladio jezične ikone s ISO 639-3 (u slučaju proširenih porodica ISO 639-2) i otvorio unutarnje poveznice (sve to unatoč višesatnom maltretiranju)	«
Suradnik:Orijentolog

Bilo bi lijepo kad bi objasnio što točno misliš pod vandalizmu kojeg spominješ, te nisam dobro razumio ono o administratorima? Također ono o višesatnom maltretiranju (Wp:Bon). Molio bih pojašnjenje. Hvala na razumijevanju. Lijep pozdrav. -- Bugoslav (razgovor) 03:49, 24. siječnja 2011. (CET)

Zahtjev za mišljenje admina

Cijenim tvoje doprinose i ono što radiš, i kao mali savjet bih dodao da pokušaš ponekad prijeći preko stvari koje te iritiraju, nemoj reagirati odmah. Ponekad je dovoljno isključiti se iz rasprave i to je to, nema potrebe da netko treći arbitrira. A što se tiče vaših različitih pogleda na tematiku, pokušaj poslušati i tuđe argumente, možda su ponekad i u pravu. S ovime bih zaključio moje obraćanje i nadam se da ubuduće neće biti ovakvih problema. Pozdrav --Lasta 09:14, 24. siječnja 2011. (CET)

Pozdrav, pročitao sam tvoje mišljenje, čini mi se da nisi razumio (ili vidio) što sam napravio, tj. kakvu kaznu sam bio odredio. Nisam ga blokirao, naprotiv, po meni blokiranje je zadnja mjera i treba se koristiti samo kada nema drugog izlaza. Ali to je stara tema, kazna će biti promijenjena shodno dogovoru admina.--Lasta 08:17, 26. siječnja 2011. (CET)

Postoji konsenzus administratora da marljive suradnike nije korisno blokirati, no s druge strane nekog reda mora biti.

Svaki suradnik ima pravo iznositi svoje mišljenje na stranicama za razgovor, nije uopće bitno s koliko je suradnika netko komunicirao, jer ako je komunikacija kvalitetna (kakvu bi administratori trebali imati), onda je i pozitivna i uvjetno negativna komunikacija dobrodošla. Samo ako je nečija komunikacija nedobronamjerna, tj. krši pravila Wikipedije valja ju sankcionirati.

Također, na wiki postoji red kojim se rješavaju problemi, koji je u ovom slučaju preskočen. Ovo je upozorenje i suradniku, i svim ostalim suradnicima da ih administratori mole da se pridržavaju pravila i smjernica Wikipedije, jer ona(one) postoje kako bi se što lakše i bezbolnije riješili svi uređivački problemi suradnika. Kad se pravila preskaču, mogućnost pogreške i suradnika i administratora eksponencijalno raste, kao što smo vidjeli u ovom slučaju, te još jednom molim za buduće poštivanje procedure, jer ona postoji s razlogom. SpeedyGonsales 07:18, 31. siječnja 2011. (CET)

Predložak

Budem pogledao kad pronađem vremena. Vidim da je MayaSimFan bila u međuvremenu, pa ne znam da li je riješila problem?--Ex13 (razgovor) 14:55, 29. siječnja 2011. (CET)

Izgubljeno

Snimaj na picibokune, pa ne'š imat 'vake probleme [7]. Ili snimaj u nekom uređivaču teksta. Kubura (razgovor) 04:34, 8. veljače 2011. (CET)

Sumerani

Ako imaš volje provjeriti ovo --Zeljko (razgovor) 01:40, 12. veljače 2011. (CET)

Hajduk

Mnogo ti hvala Orijentolože... Ovo je svatko od nas samo jednom imao priliku doživjeti. Nažalost zbog zdravstvenih problema u obitelji nisam imao priliku otići 13. u split. Ovaj misec ću to svakako uraditi. --Zeljko (razgovor) 01:46, 13. veljače 2011. (CET)

Odakle si ti, iz Splita ? --Zeljko (razgovor) 02:00, 13. veljače 2011. (CET)

Imaš koju sliku za poklon --Zeljko (razgovor) 00:01, 14. veljače 2011. (CET)

Imaš li skajp --Zeljko (razgovor) 00:02, 14. veljače 2011. (CET)

nemoj da te Spličani čuju da nisi ništa uslikao, protjerat će te u Kurdistan. --Zeljko (razgovor) 00:06, 14. veljače 2011. (CET)

Hvala. --Zeljko (razgovor) 00:11, 14. veljače 2011. (CET)

Samo zalipi na moju suradničku stranicu. --Zeljko (razgovor) 00:12, 14. veljače 2011. (CET)

Blok

Crveni karton. Blokirani ste na rok: 1 dan! Razlog je: Neproduktivni uređivački rat

Imate stranicu za razgovor članka na kojoj ste se mogli barem pokušat dogovorit u svezi promjena koje jedan drugome uporno revertate. To niste napravili nego ste pokrenuli još jedan uređivački rat. Obojica će te biti blokirani na jedan dan, a članak isto toliko zaštićen, pa kad malo ohladite glave pokušajte se dogovorit oko daljnjih promjena. Hvala na razumijevanju.--Braco dbk 15:30, 23. veljače 2011. (CET)

Nema zime

Hvala na dobroj volji. Nabavio sam ij stotine od svojih dečkiju iz Splita. Me spavaš a? --Zeljko (razgovor) 04:54, 3. ožujka 2011. (CET)

Arsakidi

Hvala na suradnji na stranici Armensko Kraljevstvo. I meni se učinilo malo neobično da nisam znao za tako moćno i veliko kraljevstvo. --Prof saxx (razgovor) 10:32, 9. ožujka 2011. (CET)

Hvala na obavijesti, inače mislim da je slučaj sasvim banalan. Netko je uzeo sliku koja predstavalja sapatriju Armeniju u Perzijskom Carstvu i želio progurati ideju da je ona zapravo bila središte Carstva. Pohvale na aktivnosti. --Prof saxx (razgovor) 08:46, 11. ožujka 2011. (CET)

Hvala ti što surađuješ na stranici Arsakidi. Slobodno dopuni ako nešto nedostaje. - Tomec (razgovor) 18:47, 27. ožujka 2011. (CEST)

SSW

Dobro si napravio. Već ranije sam to brisao ali nisam primjetio da je vratio.--Braco dbk 02:20, 18. ožujka 2011. (CET)

Mirenje

Oli si ga štopava :) [8]? Kubura (razgovor) 06:09, 22. ožujka 2011. (CET)

Zemljovid

Definitivno, zemljovid. Osim što je to hrvatskiji izraz, to je i određeniji izraz. Karta može značiti i nešto drugo.
"Zapisati na komadu karte", "g..no u karti"... daklen, široki raspon. Kubura (razgovor) 03:33, 24. ožujka 2011. (CET)

Povijest Osmanskog Carstva

Slažem se. Postavi predložak uklopi i obrazloži na stranici za razgovor. Ne možemo članke uklapati ti i ja dogovorom, to treba predložiti pa ćemo vidjeti što će reći ostali. Ako se u razumno vrijeme nitko od drugih suradnika ne očituje o tom prijedlogu, onda se može uklopiti. --Flopy ^razgovor 09:02, 25. ožujka 2011. (CET)

Ma da, OK

Ok, pa završi ono što je ostalo par gradova još --Zeljko (razgovor) 15:32, 25. ožujka 2011. (CET)

Mislim Kategoriju Drevni gradovi, razbacaj po državama, a to za Anatoliju je ok. --Zeljko (razgovor) 15:34, 25. ožujka 2011. (CET)

Samo sredi --Zeljko (razgovor) 16:02, 25. ožujka 2011. (CET)

Napadačko ponašanje

Crveni karton. Blokirani ste!

Zbog provokacija i dijeljenja nepostojećih crvenih kartona blokirani ste na mjesec dana. Razmetanje nepripadajućim ovlastima --Zeljko (razgovor) 12:08, 1. travnja 2011. (CEST)

Ljubičasti karton, prognani ste u Wikipakao!

Suradnik je trajno prognan u Wikipakao radi pokušaja uspostavljanja Neciklopedije na ovoj visokopoštovanoj Wikipediji. SpeedyGonsales 18:14, 1. travnja 2011. (CEST)

Kako je prijatelju. ode 1. april ? --Zeljko (razgovor) 21:20, 2. travnja 2011. (CEST)

Šala je uspjela. Prevario si nas pošteno. No ode i taj dan. Pozz. --Zeljko (razgovor) 21:57, 2. travnja 2011. (CEST)

Zanimljiv članak

Bok Orijentolože,

Naišao sam na zanimljiv članak Orijent, pa sam odmah pomislio na tebe. Lijep pozdrav. -- Bugoslav (razgovor) 00:33, 5. travnja 2011. (CEST)

Uvijek spremni – za raspravu. :) -- Bugoslav (razgovor) 00:44, 5. travnja 2011. (CEST)

Datoteka

Orijentolože, možeš li možda kod Datoteka:ME Industrial base.PNG napraviti opis na hrvatskome jeziku, kao i napisati zarez prema pravopisnim pravilima o decimalnom broju i zarezu kao desetinskom znaku. Lijep pozdrav :-) --Roberta F. 23:59, 21. travnja 2011. (CEST)

Zgodan odgovor, možda ga se prigodno sjetim :P --Roberta F. 00:04, 22. travnja 2011. (CEST)

Tamo će dospjeti i najveći mrav iz mog vrta :) --Roberta F. 00:59, 22. travnja 2011. (CEST)

Pridložak

Orijentolože, najbolje bi se bilo konzultirat s drugin suradniciman. En.wiki nije u svemu mirodavna, sâm to vidiš i po sebi.
Usput, malo slovnice: kad govoriš netkome, onda mu govoriš u vokativu, a ne u nominativu. Stoga je "Kuburo", kao što i ja tebi govorin "Orijentolože". :) Kubura (razgovor) 03:47, 22. travnja 2011. (CEST)

Orijentolože (hehe), nisam baš siguran treba li nam još jedan predložak. Opširnih članaka o povijesti država baš i nemamo, izuzev hrvatsku povijest. Taj predložak mi zapravo prilično sliči predlošku hrvatska povijest. --Flopy ^razgovor 22:01, 22. travnja 2011. (CEST)

Iran i ophodni brodovi

Poz. Vidi izmjenu. Opravdana je jer se ne radi o brodu koji je na slici, međutim reverta sam sam sebe jer san ti na ovaj način izbrisa i ref oznaku. Kako se među njima baš ne snalazim u tvom članku, molio bi te da prebaciš oznaku negdje u tekst i izbaciš sliku. Pozdrav.--Saxum 19:19, 22. travnja 2011. (CEST)

Ako se negdje pojavi slika - javim. Mada je malo vjerojatno jer HRM ne koristi te brodove. poz.--Saxum 19:49, 22. travnja 2011. (CEST)

E, da. U vezi toga. Nema na čemu :D Od sad češće gledam koji je datum ;)--Saxum 19:53, 22. travnja 2011. (CEST)

Pošto povijest i pogotovo predlošci nisu moje područje, neka ga radije procjeni Flopy ;-)--Saxum 20:30, 22. travnja 2011. (CEST)

Predložak à la portal

Orijentolože, gledam malo predložak koji izrađuješ i vidjevši što sve u njega dodaješ, njegovu opsežnost i moguće uređivačke prijepore koji bi se kod tog infookvira javljali ne mogu reći da bih se složila s uporabom tog predloška. Ta je količina sadržaja primjerenija portalu nego infookviru koji bi zagušio cijeli članak ometajući sve druge ilustracije koje bi trebale biti u povijesnim člancima. Taj bi se infookvir žestoko gužvao s predloškom iz 2005. {{Hrvatska povijest}} u članak koji bi navodno pripadao (još zapravo ne znam gdje si zamislio da bi dolazio). Uglavnom, složi ga, oboji neutralnom bojom, pa možemo pozvati sve suradnike u Kafiću da izraze svoje mišljenje na infookvirovu stranicu za razgovor. I, khm, kad smo već kod spominjanja portala, jesi li možda zainteresiran za ažuriranje zaboravljenog povijesnog portala. Lijep pozdrav :-)) --Roberta F. 02:27, 23. travnja 2011. (CEST)

Slažem se s ovim što je napisala Roberta. Dosadašnji predložak Hrvatska povijest morao bi se obrisati, ako bi ovaj tvoj zaživio. A kako on postoji već godinama, o tome moraš otvoriti raspravu i pozvati zainteresirane da se očituju, pa ako se postigne konsenzus ili makar većina bude za njegovo brisanje i upotrebu tvoga predloška, onda će tako i biti. U tvom predlošku mi se čini nepotrebnim dio o "službenim jezicima", previše je toga natrpano u tom ionako (pre)velikom predlošku. Također, hrvatsko-bugarski ratovi ne spadaju u stari vijek nego u srednji vijek. Dakle, dovrši to pa iznesi svoje argumente i otvori raspravu. --Flopy ^razgovor 17:58, 25. travnja 2011. (CEST)

Dobro jutro

Dobro jutro! Uranili smo, kako inače? A što ovin Walter9 ne govori ni riči? Oli se zakrvia su kime ovdi? Kubura (razgovor) 06:17, 26. travnja 2011. (CEST)

Poljičani

Poljička je knežija starija od novega vika [9]. Kubura (razgovor) 06:18, 26. travnja 2011. (CEST)

Infookvir

Komentar sam iznio na stranici za razgovor dotičnog članka prilikom njegovog uklanjanja. --Ex13 (razgovor) 16:06, 27. travnja 2011. (CEST)

Opomena

Žuti karton

Zbog navođenja krivih podataka (vlastiti rad) u slici ME Industrial base.PNG, kao i kršenja autorskih prava. Slika obrisana i uklonjena iz članka. --MaGa 13:25, 28. travnja 2011. (CEST)

Ne ulazeći u točnost podataka, naveo si da je slika tvoj rad i da je rađeno u Autocadu, što je netočno. Zaboravio si da softver "ostavlja trag u slikama", a zapis u slici kaže sljedeće: "Author Babak Sedighi, Copyright UNESCO/Babak Sedighi, Software Adobe Photoshop CS2 Windows, Creation Time 2006:07:14 00:00:00". Dakle, niti je to radio Autocad niti si ti autor. Ukoliko želiš, drage volje ću ti ustupiti podatke o analizi slike, da ne bi ispalo da ja podatke vučem "iz malog prsta".

Ispričavam se zbog krive formulacije "krivih podataka". Odnosilo se na krive podatke u opisu slike. LP--MaGa 17:47, 28. travnja 2011. (CEST)

Najprije: iako povremeno nosim naočale, još uvijek dobro vidim, tako da mi ne moraš pisati velikim i podebljanim slovima. Na stranu što svi znamo što znači, a sam nastavak tvoje konverzacije govori o nedostatku opće kulture.

Krivi zaključci? Bit će da mi je Babak kućni prijatelj, pa mi je došapnuo da radi u UNESCO-u i radi u Photoshopu. Još nije zabilježeno da se metodom PrtScr kopiraju i podatci koji se nalaze u zapisu datoteke. Zanimljivo, nema šta: AutoCad je ubacio u datoteku da je PhotoShop aplikacija koja je stvorila sliku.

Zaključak: niti ću tražiti sliku po internetu (ta slika je mogla biti dio bilo kakvog dokumenta), niti se osjećam dužnim ikakvu ispriku. I dalje stoji (naravno, ukoliko želiš) opipljiv dokaz o ovome što govorim, spremljen na računalu. Možeš se i sam uvjeriti u "Propertiesima" (ili "Svojstvima") datoteke, ukoliko je još imaš u računalu. Ako laže koza, ne laže rog.--MaGa 20:18, 28. travnja 2011. (CEST)

Ne moraš meni objašnjavati, ja sam dugogodišnji grafičar. Kad si sve to (kako kažeš) isprebacivao, obojio, itd. itd., sve si natpise napravio na engleskom. Čudno, moram priznati. Ja bih se potrudio i natpise napravio na materinjem jeziku. Tebi je, izgleda, draži strani jezik. I na kraju balade, svi podatci o datoteci se kopirali u tim silnim copy->paste...Ma da, još fali svizac da to sve zamota...

Meni, koji nikad nisam čuo niti za dotičnog gospodina niti znam da radi u UNESCO-u, vjerojatno dobra vila došapnula podatke. Da ponovim: Creation Time 2006:07:14 00:00:00, Modify Date 2007:06:14 15:33:02. To bi bio 14. srpnja 2006. zar ne? Podatci o datoteci koje sam naveo su iz datoteke koju si ti postavio na Wikipediju, ja druge datoteke nemam (pogotovu tu neku koju ti spominješ da je tvoja). Ukoliko (opet) ne vjeruješ, mogu ti podastrijeti dokaze. --MaGa 21:08, 28. travnja 2011. (CEST)

Orijentolože, vidim da ti se ne da dokazati, pa ćemo na drugi način. Ukoliko ti je bilo teško (a očito je), evo ti ovdje [10] što Windowsi kažu o toj istoj datoteci. Jednako tako, ovdje [11] imaš detaljnije podatke o kojima govorimo. Obrati pažnju na putanju datoteke (znaš valjda što je to), datum i autora slike, pa zaključi tko laže, koza ili rog. U konačnici, ne znam što bih napravio sa slikom koju si nanovo postavio, a naveo si "Datoteka izbrisana na temelju pogrešnog zaključka, vraćam je natrag." Vjerojatno bih ti trebao dati jedan malo poduži blok zbog ponovnog navođenja netočnih navoda, jer kao što vidiš, ja nisam ništa pogrešno zaključio.--MaGa 08:45, 29. travnja 2011. (CEST)

Da, da... Ja sam uvijek u pravu, onaj program koji analizira slike isto laže,.... Sam si protiv ovoga svijeta. Zaista mi te žao.--MaGa 07:00, 2. svibnja 2011. (CEST)

Wikipedija na hrvatskom jeziku

Vaša datoteka krši pravilo broj 1. ove Wikipedije.
	Datoteka:ME industrial base.PNG Datoteka će biti obrisana najkasnije 12. svibnja 2011. ako se ne uskladi sa gore navedenim pravilima. Smatrajte se obaviještenim. Hvala! Jure Grm, 28. dana mjeseca travnja, godine Gospodnje dvijetisućejedanaeste u 00:25.

Guši se wikica

More bit da se guši wikica. Ka' da je prvi put da se ne moredu otvorit. Niti si ti jedini. Kubura (razgovor) 04:42, 17. lipnja 2011. (CEST)

Mlađi, stariji, veliko i malo slovo

Zapravo, vratit ću ono što sam obrisa. Mnogi ne znadu je li se šta piše velikin ili malin slovon. Ostavit ću priusmiravanje. Kubura (razgovor) 04:47, 17. lipnja 2011. (CEST)

Hvala

Hvala na dobrodošlici :) Ja se sada polako krećem u smjeru potpunog napuštanja wikipedija projekta tako da sređujem nedovršene sitnice što će trajati nekoliko mjeseci. Ti još uvijek imaš volje za rad ?--Rjecina2 (razgovor) 23:01, 24. lipnja 2011. (CEST)

Bismarck

Vidio sam da si zamijetio ispravno krivu riječ prevod. To je greška i tu se slažem, potkrala mi se. Što se tiče krstaša, tu se ne bih složio, naime nazivi brodova u ženskom obliku spadaju u talijanske ili srpske dok hrvatski oblik je isključivo muški. Kod nas postoje u literaturi dva oblika: Krstarica i Krstaš. Ja svakako dajem prednost krstašu, ali vidim da ima i drugačijih mišljenja. Volio bih da malo pogledaš ovu zavrzlamu i da se očituješ da možemo skinuti predložak. Zahvaljujem. --Frano Milić (razgovor) 09:08, 18. srpnja 2011. (CEST)

Izabrani članak za 41. tjedan 2011. godine

Bok Orijentolože,

Imaš li možda koji prijedlog za Izabrani članak za 41. tjedan 2011. godine? Baš bi dobro došao tvoj prijedlog. Ja ne mogu predlagati za taj tjedan jer sam predložio članak Naranča za IČ u 40. tjednu o.g.

Zadnja dva puta si predlagao članak za 33. tjedan (Brazil), te za 26. tjedan (Gospodarstvo Irana).

Ako imaš volje, pogledaj koja su područja nedavno bila zastupljena. Članak ne mora biti izvrstan, već samo u dovoljnoj mjeri zadovoljiti kriterije. Tu je i kronološki popis Izabranih članaka. Hvala ti na pomoći. Lijep pozdrav. -- Bugoslav (razgovor) 20:15, 3. kolovoza 2011. (CEST)

Ne znam ni sam što je ispravno, krstaš ili krstarica, tvorbeno bi u hr jeziku trebao biti muški rod, međutim postoji podosta iznimki tako da ni sam nisam pametan. Svaka primjedba je dobrodošla ako će pomoći da se popravi kvalitet članka. Samo naprijed, drago mi je da netko čita moje brljotine :)--Frano Milić (razgovor) 13:54, 6. kolovoza 2011. (CEST)

Povijest me puno zanima, samo kao amatera. Posebno me zanima rat na moru, tako da se svi brodovi kvalificiraju. Mada bih više volio pisati o jedrenjacima i stogodišnjem ratu na moru.--Frano Milić (razgovor) 15:11, 6. kolovoza 2011. (CEST)

Mak Dizdar

Stavio sam izvor, ako hoćeš raditi na članku mogu uklonit zaštitu.--Šokac ℗ 21:45, 12. kolovoza 2011. (CEST)

Premjestio sam članke nadam se da je dobro, čujemo se večeras ako budeš jos sta trebao.--Šokac ℗ 13:57, 19. kolovoza 2011. (CEST)

Tić

Hvala, hvala! Kubura (razgovor) 07:18, 19. kolovoza 2011. (CEST)

Internetsko citiranje

Orijentolože, vjerujem da sam bila prilično jasna: "...molim one koji ga rabe i žele rabiti neka ga prevedu (fr:wiki ima naravno prevedenu inačicu ili još bolje es:wiki gdje se uz prevedeni tekst predloška suradnike upućuje na pisanje predloška i njegovo ispunjavanje kako slijedi, bez nepotrebnih novih redova) i napišu dokumentaciju predloška kako treba biti napisana, onda se neću protiviti njegovoj uporabi." Također, nadam se da ne zaboravljaš jednu od važnijih Wikipedijinih smjernica koju bi svi suradnici trebali poštivati: Wikipedija:Vlasništvo nad člancima. Lijep pozdrav --Roberta F. 11:37, 19. kolovoza 2011. (CEST)

Kategorizacija

Mi nismo en:wiki da imamo sve moguće i nemoguće teme po kojima kategoriziramo članke. Ovo bih smatrao nepotrebno kategorijom.--Ex13 (razgovor) 14:02, 20. kolovoza 2011. (CEST)

I hvala na nagradi :) Btw. nema ni jedne plave :P--Ex13 (razgovor) 14:09, 20. kolovoza 2011. (CEST)

Vidim da ti ide pa te nisam htio smetati :) Jučer sam malo preuredio infookvir, pa sad automatski vuče lokacijske karte i slaže koordinate, tako da ih je dovoljno samo jednom upisati. Primjer je ovdje [12], tako da sad nije potrebno kopirati cijeli predložak za lokacijske karte --Ex13 (razgovor) 08:37, 22. kolovoza 2011. (CEST)

Ubacio sam label position u predložak, ali još nisam izvukao parametre da budu vidljivi za suradnike.

Ajme šta se plavi, još samo oni crveni gradovi...pa gdje bi bio kraj :P --Ex13 (razgovor) 08:55, 23. kolovoza 2011. (CEST)

Lokacijske karte za svjetsku baštinu

Hvala na kartama, već ih primijenjujem za Kinu, a kad stignem i uredit ću već urađene stranice. --Prof saxx (razgovor) 12:14, 23. kolovoza 2011. (CEST)

Predložak:Iranske zračne luke

Orijentolože, zašto u predlošku koji ima svoje standarde korištenja koriste improvizacije? I šta bi značilo "Neka ostane ovako (barem za sada)" ... --Jure Grm, 25. dana mjeseca kolovoza, godine Gospodnje dvijetisućejedanaeste u 10:54.

Razumio ... zahvaljujem na pojašnjenju! Pozdravi mi prijatelja Ahmedinedžada kad ga sretneš! --Jure Grm, 25. dana mjeseca kolovoza, godine Gospodnje dvijetisućejedanaeste u 23:29.

Vridan čovik

Dobro jutro prijatelju. --Zeljko (razgovor) 01:27, 29. kolovoza 2011. (CEST)

Ej fala na slici. Bio sam u kuxšlusu sa kompjutorom. Sad me usput uz hajdukovo hvata i barca-ludilo za Mesijem i Puyolom. Bilo bi ih dobro imati na Poljudu. kad se obogatim kupit ću ih za Bile --Zeljko (razgovor) 01:53, 29. kolovoza 2011. (CEST)

Pogledaj kako je ovaj jezik (http://www.ethnologue.com/show_language.asp?code=drw) prošle godine izgubio status jezika, oduzet mu je dodni naziv, i proglašen je dijalektom istočnoperzijskog, koji se sada naziva darijski ili afganski perzijski. jedino mi nije jasno jeli ovdje u slučaju darvazijskog imala prste politika (država) ili lingvistika.Nemoj više o tome da individualci nekome oduzimaju ono što imaju. o tome neću raspravljat --Zeljko (razgovor) 10:52, 29. kolovoza 2011. (CEST)

Zajednički poslužitelj

Pozdrav, skrećemo vam pozornost da razmislite o postavljanju vaših slika na zajednički poslužitelj, postupak je postavljanja isti kao i na wikipediji. Na wikipediju se postavljaju samo nužne slike i one koje se ne mogu postaviti na zajednički poslužitelj. Prednost zajedničkog poslužitelja za vas je što tamo možete postavljati i slike koje nećete rabiti u člancima, a takve se datoteke postavljene na wikipediju brišu. Hvala na razumijevanju. --Roberta F. 02:39, 5. rujna 2011. (CEST)

Orijentolože, čini mi se da nisi u potpunosti razumio gornju poruku ili si pročitao samo posljednju rečenicu iz nje :-(. Ponavljam opširnije bez posljednje rečenice. Wikipedija nije mjesto na kojem se pohranjuju datoteke za Wikimedijine projekte, već Zajednički poslužitelj, a na samoj Wikipediji postavljaju se zapravo samo one koje ne mogu na Zajednički poslužitelj. Ljubazno te molim, otvori suradnički račun na Zajedničkom poslužitelju ili ujedini račune (ako već nisi) i fotografije pod slobodnom licencijom ili one koje ti uslikaš (napraviš) postavljaj tamo. Vežina ovih datoteka koje si nepotrebno postavio na Wikipediju trebalo bi prebaciti na Zajednički poslužitelj i da se ne stvara nepotreban dvostruki posao (da ih ti prebacuješ ili netko drugi), molim te postavljaj svoje datoteke na Zajednički poslužitelj. Postupak je postavljanja jednostavniji nego na hr:wiki, engleski pretpostavljam nije problem, a ako ti smeta sučelje na engleskome jeziku, jednim "klikom" u postavkama promijeniš sučelje u željeni jezik (hrvatski, njemački, talijanski...). Lijep pozdrav :-) --Roberta F. 22:41, 5. rujna 2011. (CEST)

Orijentolože, odgovarajući je predložak {{NowCommons}} za sliku koja se postavi na Zajednički poslužitelj ;-) --Roberta F. 18:33, 7. rujna 2011. (CEST)

Stadion na perzijskom

Mislim da se na perzijskom stadion kaže "estadiume". [13] Tako mi je rekao kolega iz Irana. Kubura (razgovor) 04:38, 18. rujna 2011. (CEST)

GoogleEarth

Mislim da ne ali nemoj me držat za riječ. Trebalo bi pitat Robertu. Da iskoristim priliku i da te upozorim da ovaj logo smanjiš na 300 px (gornja granica). Pozdrav.--Braco dbk 15:08, 18. rujna 2011. (CEST)

Onaj logo s tamnom pozadinom je sad višak ili...? Da znam da li da ga brišem.--Braco dbk 15:21, 18. rujna 2011. (CEST)

Fotostručnjak?!--MaGa 15:36, 18. rujna 2011. (CEST)

Imam osjećaj da si zaboravio odgovoriti na neka pitanja (iznad)...--MaGa 16:11, 19. rujna 2011. (CEST)

Tko ti je rekao, Babak Sedighi? Slagao te debelo.--MaGa 19:13, 19. rujna 2011. (CEST)

Jedno je biti grafičar, a drugo je biti stručnjak za fotografije. Fotografija je jedan manji dio grafike, a ono oko Babaka ima jako malo veze s grafikom. Krivo sam te naveo (mea culpa) jer grafičari ne rade u AutoCadu i Paintu. To što sam ja administrator, ne znači da moram sve znati (ako ima uopće takav, volio bih ga upoznati). Pitanje za kraj: i kad bi bio "fotostručnjak" (kako ti kažeš), kakve to veze ima s autorskim pravima oko Google Eartha?--MaGa 09:05, 21. rujna 2011. (CEST)

Pravne zavrzlame niti znam niti su me ikada u životu zanimale. Ako mene pitaš, svaki zemljovid se može dovoljno modificirati (tj. doraditi) da nema veze s originalom, a planina, k'o planina, oduvijek je bila tu.--MaGa 10:09, 21. rujna 2011. (CEST)

Hrvatski pravopis

Orijentolože, pročitaj Wikipedija:Pravopis#Sadašnji_pravopis. Ako nemaš, preporučujem nabaviti Hrvatski pravopis, Školska knjiga, Zagreb, 2010., koji je također usklađen sa zaključcima Vijeća za normu hrvatskoga standardnog jezika. Ostale pravopise može se rabiti u onome dijelu gdje nema različitosti, za ostalo ih nikako ne preporučujem, osobito ne navedeni pravopis Matice hrvatske (Odgovarajući na pitanje o pravopisu hrvatskog jezika rekao je kako je Matica hrvatska iz 1967. donijela Deklaraciju o hrvatskom jeziku, te prekinula pravopisnu tradiciju Novosadskoga dogovora. - Današnja Matica hrvatska vratila je ponovno u život novosadski pravopis", ocijenio je akademik Brozović) ili Novoga libera (koji je sve u svemu bliži novosadskome pravopisu). Suradnike upozoravam na pravila hrvatskoga pravopisa koja su usklađena sa zaključcima Vijeća za normu hrvatskoga standardnog jezika i molim ih da svoje pisanje usklade s tim pravopisom. Lijep pozdrav --Roberta F. 12:09, 19. rujna 2011. (CEST)

Imat ću na umu. Moram proučiti o čemu se radi, pa možda i sredim :)--Ex13 (razgovor) 13:12, 22. rujna 2011. (CEST)

Čuj ono s osvjetljivanjem u referencama znam što je, međutim tu će trebati određene stvari preraditi i natjerati ih da rade. Kad nađem vremema, posvetit ću se tome, sad trenutno samo navraćam.--Ex13 (razgovor) 23:43, 2. listopada 2011. (CEST)

Točke

Orijentolože, jesu li slučajno u članku Reza-šah Pahlavi točke izostavljene (1906-1925) i (1915-1944)? Nemoj ih izostavljati molim te ako je riječ o godinama života ili trajanju od godine do godine, nitko ne živi ili djeluje tisuće godina. Lijep pozdrav :-) --Roberta F. 16:48, 22. rujna 2011. (CEST)

Pravopise koji nisu usklađeni sa zaključicma Vijeća za normu hrvatskoga standardnog jezika nije preporučljivo citirati u ovome slučaju, jer su ili zastarjeli ili su na tragu (Anićev i Silićev) odbačenih dogovora. Točka (pravopis) i Zarez#Uporaba izvan jezika. Nadam se da je sada jasnije, ali svejedno preporučujem nabaviti Hrvatski pravopis usklađen sa zaključcima Vijeća za normu hrvatskoga standardnog jezika, Školska knjiga, Zagreb, 2010. Dvojbe nema, a želje za uporabom zastarjelih pravopisa ne želim komentirati. Osobno imam i te zastarjele pravopise, ali rabim one koji su usklađeni zaključcima Vijeća koje vodi sustavnu stručnu skrb o hrvatskome standardnom jeziku. --Roberta F. 19:12, 22. rujna 2011. (CEST)

I da, vrati točke :-) --Roberta F. 19:13, 22. rujna 2011. (CEST)

Znaš li za ovo

Je li ovo točno [14]? Slobodno ispravi ako ne valja. Kubura (razgovor) 04:35, 24. rujna 2011. (CEST)

Okrugli stol?

Bok Orijentolože,

dolaziš li ponekad do Okrugloga stola? (IRC) -- Bugoslav (razgovor) 18:22, 24. rujna 2011. (CEST)

Izabrani

Orijentolože, možda bih mogla zazvučati pomalo grubo, ali u okviru svake stranice prilikom otvaranja za uređivanje stoji: "Ako ne želite da se vaše pisanje nemilosrdno uređuje i slobodno raspačava, nemojte ga ovamo slati. ", što ti je sigurno poznato, a u skladu s time moram i ja napisati odgovor :-). Članci na Wikipediji nisu naši, pa nemamo ni pravo na njihovu privatizaciju. Ono što se može učiniti je da napišeš sličan komentar koji si napisao meni ispod prijedloga i s njime upoznaš suradnicu koja je članak predložila i one koji su za njega glasovali, pa se svi zajedno dogovorite oko najboljeg rješenja. Vjerujem da je svima stalo do toga. Lijep pozdrav :-) --Roberta F. 22:49, 26. rujna 2011. (CEST)

Iranski nuklearni program

Čitam neke stvari koje tebe 100 % zanimaju pa u skladu s tim jesi li čitao:

• 1) Da po mišljenju Pentagona Iran trošni strašno malo love na sve oblike svoje vojske ili preciznije troši manje od svojih susjeda !!
• 2) Da se također po mišljenju Pentagona Iranska vojna strategija sastoji na usporavanju neprijateljske invazije (nećemo reći čije) bez ikakvih konkretnih vojnih napadačkih planova !!
• 3) Da većina stanovnika Bliskog Istoka podržava Iranski nuklearni program, ako mu je cilj gradnja nuklearne bombe pošto smatraju da će to stvoriti ravnotežu na bliskom istoku !! U Egiptu čak 80 % stanovnika podržava takvu verziju iranskog programa !?--Rjecina2 (razgovor) 15:15, 1. listopada 2011. (CEST)

Wikileaks i IAEA :)

U zadnjih par godina postao sam fantastičan skeptik o većini vijesti kojima smo svakodnevno bombardirani !?--Rjecina2 (razgovor) 11:51, 27. studenog 2011. (CET)

Nadnevci

Bog, Orijentolože!
Shvaćan tvoje razmišljanje [15], ali takvo pisanje nadnevaka je pošast koju tribamo iskorinit.
Može se i tako pisat nadnevke, ali profesori hrvatskog jezika i povisti čupadu kosu od bisa kad vididu takvo pisanje nadnevaka. Odmah skočidu u oči i rečedu da ovo nije matematika, nego hrvatski jezik.
Utoliko je bitnije što mediji nan mladež bombardiradu angloameričkin načinon pisanja nadnevaka. A ako su još brojčani, ne sa slovnim znakovima, ljudi više jednostavno ne znadu što je misec, a što dan. Još kad je bez godine, pa je niki razlomak, pa se sad ti misli kad je to.
Tekstualnim pisanjen nadnevka tome stajemo na kraj. Živia mi. Kubura (razgovor) 01:40, 2. listopada 2011. (CEST)

Božić

Hvala ti na savjetu i čestitki za rođendan!!! Već sam počeo s onom temom. Već sam par puta pisao članke o božićnim temama da budu izabrani za Božić. Ove godine nisam planirao, jer više nisam imao inspiracije, ali sad ipak hoću. Tvoje ideje, upotrijebit ću za slijedeće izabrane za Božić slijedećih godina :) Sve su to dobre i kvalitetne teme, sad se ne moramo bojati slijedećih 3-4 godina, da nećemo imati božićni članak. --Fraxinus (razgovor) 00:29, 6. listopada 2011. (CEST)

Slobodno dopuni i povećaj Sveta tri kralja. :) Čuo sam da su povezani s Perzijom i Iranom. Ja nemam puno literature o njima. Članak može biti u tjednu kada im je blagdan, početkom siječnja jedne od godine koje slijede :) --Fraxinus (razgovor) 00:45, 6. listopada 2011. (CEST)

Zemljopisci

Trebali bismo dati prednost hrvatskom nazivlju. Ako ništa drugo, onda zbog našeg velikog zemljopisca Ratimira Kalmete koji se je nazivao zemljopiscem još za bivše SFRJ. Za neupućene, Kalmeta je pisao članke i u Svijetu oko nas. Kubura (razgovor) 03:00, 6. listopada 2011. (CEST)

<!-- interwiki -->

Bok Orijentolože,

čemu uklanjati oznaku <!-- interwiki --> kao u ovom slučaju?

Naziv te kategorije isto ne bih nazvao dobrim primjerom u smislu kulture hrvatskoga jezika. Kategorija koju si dodao u članak Beocija bi se mogla zvati Kategorija:Povijesna državna područja ili nekako slično, a bez regija i regiona. Državna, kulturna, ili politička u smislu neke vlasti, pa i upravna. Područja jedinstvene uprave u povjesnici. Ili kako već. Lijep pozdrav. -- Bugoslav (razgovor) 01:36, 8. listopada 2011. (CEST)

Oznaku <!-- interwiki --> treba uvijek dodati jer olakšava pronalaženje mjesta gdje se dodaju međuwikipoveznice. I olakšava rad operaterima koji imaju botove. -- Bugoslav (razgovor) 02:36, 8. listopada 2011. (CEST)

Kategorija:Popis vladara

Zamolio sam te da ne radiš glupe kategorije. Kategorija sa popisim vladara je turbo glupost. Kako predsjednike Vlada, ili predsjednike pokrajinskih vlada možeš svrstati među vladare? To je apsolutno netočno u bilo kojem smislu.--Ex13 (razgovor) 12:18, 8. listopada 2011. (CEST)

Napiši što misliš napraviti, tada možemo razgovarati.--Ex13 (razgovor) 12:25, 8. listopada 2011. (CEST)

Imamo već i nakaradnih kateogrija državnika i neke druge. Jednostavno ne želim još jednu vrstu kategoriju vladara.--Ex13 (razgovor) 12:44, 8. listopada 2011. (CEST)

Treba razlikovati šefa države od šefova vlada. Kolektivni naziv za njih nije državni (po)glavari. Nadalje predsjednici partije, i saveznih jedinica ne spadaju niti u jednu od navedenih kategorija.--Ex13 (razgovor) 12:50, 8. listopada 2011. (CEST)

Eto, ja bih npr. stavio popis šefova države, umjesto predsjednika države, jer je to točnije i obuhvatnije. --Ex13 (razgovor) 13:31, 8. listopada 2011. (CEST)

Puknuće

Što te to najednom puklo? Kubura (razgovor) 03:03, 11. listopada 2011. (CEST)

Pa najednon te puklo skockavanje članaka kod kategorija. Mislin na masovno, ne radi se o dva-tri članka. Ka' da je jedan drugi suradnik radia umisto tebe. Zato san se mislia šta nan je puklo našeg Orijentologa najednom. Kubura (razgovor) 03:26, 12. listopada 2011. (CEST)

Pazi što propuštaš

Jesi li vidia što si pustia [16]? Kubura (razgovor) 05:27, 11. listopada 2011. (CEST)

Pročitaj livo tekst ispod ==Aston Villa==. Em nije na hrvatskom, nego na srpskom, em je ostatak pravopisno netočan. Kubura (razgovor) 04:50, 12. listopada 2011. (CEST)

Dobro, slažen se, nitko od nas nije robot. Nemoguće je sve pročitat. Čovik bi puka. Ali zato postoji nešto što se zove priletit očimam po tekstu.
Pogotovo kad nije puno teksta - onda čak moreš i pročitat šta su piskarali.
Ne more nitko očekivat od tebe da se ubijaš čitajući svako slovce. Ali onako priletiš očima, pa ti nešto "ubode" oko.
Ako je jedna rič ili dvi-tri riči, neće se vidit, no ako je nešto više takvih ričiju, onda ti neće promaknit, tako i u onoj rečenici.
Viruj mi, ovako se istreniraš. Pa odmah ubereš di ekipa piše velika slova di ih se ne piše.
Jer ipak nemojmo kliknit da je nešto ispatrolirano, ako nije za pustit dalje.
Radije onda ispatroliraj tri članka manje, pa da moreš koncentirano napravit.
P.S.
Još nešto: kad nas dva razgovaramo (odnosno dopisijemo se), radije napiši "provirit" nego "provjerit". Čuvajmo didovinu. Neće nitko govorit naše naričje hrvatskog jezika umisto nas. Pa san, evo, i ja ispravia gori u mojoj poruci (u "pustia" i "vidia"). Aj, živia mi. :) Kubura (razgovor) 04:26, 13. listopada 2011. (CEST)

Pradomovina :)

[17] :) Kubura (razgovor) 05:36, 12. listopada 2011. (CEST)

Dodatak:Popis i jubilarci

Ako sam dobro shvatio ti ćeš preusmjeravat članke? Ako je tako onda nema problema jer ostaje povijest izmjena pa se vidi da su to stari članci, no isto bi bilo dobro to početi sutra (ili nakon ponoći) tako da se ne zatrpa stranica s novim člancima.--Braco dbk 22:05, 13. listopada 2011. (CEST)

... i da ne padne naglo broj članaka u imenskom prostoru, bolje za tjedan ili dva. :-). Osim toga, ne bih baš sve članke/popise što si dodao u kategoriju popisa, premjestila u Dodatak. Molim te pripazi malo da ne bi imali dvostruki posao. Lijep pozdrav --Roberta F. 22:11, 13. listopada 2011. (CEST)

Ja bih te zamolio da u Kafiću napišeš što namjeravaš raditi u pogledu popisa i neka se drugi izjasne. Hvala.--Ex13 (razgovor) 22:15, 13. listopada 2011. (CEST)

Ja o vuku, vuk na vrata! :) --Orijentolog (razgovor) 22:22, 13. listopada 2011. (CEST)

Tek sad sam shvatio što želiš. Strpi se malo, daj da se provede neka rasprava pa tek onda na posao.--Braco dbk 22:25, 13. listopada 2011. (CEST)

A zašto bi morali imati kategoriju popisa, ako već imamo imenski prostor Dodatak u kojem se nalaze popisi? --Roberta F. 22:55, 13. listopada 2011. (CEST)

Botovšćina

Moguće je, no pitanje je koliko bi bot napravia šćete. Kubura (razgovor) 04:17, 16. listopada 2011. (CEST)

Ne bi bilo šćete samo na pridlošcima. A zamisli slučaje kad se problematična rič javi u izvoru, naslovu članka ili kojega drugega dila na koje se pozivaš. Kubura (razgovor) 04:21, 16. listopada 2011. (CEST)

Klinopis

[18] Je li to onaj ukles klinom u Bogostanu iz stareg vika?
Ili je to Špaco napravia grafit dok je radia ondi u Perzepolisu? :) Kubura (razgovor) 04:28, 18. listopada 2011. (CEST)

Jedna naslovnica Hrvatskog slova je posvećena baš tom natpisu. Kubura (razgovor) 04:39, 18. listopada 2011. (CEST)

Uh, već ima dosta vrimena da je bilo kad je taj broj bia izaša. Čini mi se da je to bilo čak pri 2000. godine. Kubura (razgovor) 04:51, 18. listopada 2011. (CEST)

Iranski kalendar

Bok Orijentolože!

Imaš li malo vremena za iranski kalendar? Barem za nazive mjeseca Hvala! Lijep pozdrav. -- Bugoslav ^(razgovor) 23:19, 1. XII. 2011. (SEV)

Sve citati iz 1952. (preneseni što vjernije):

• Mjeseci su: 1) ferverdin-mah, 2) urdibehišt-mah, 3) hurdad-mah, 4) tir-mah, 5) murdad-mah, 6) šehrivermah, 7) mihri-mah, 8) aban-mah ili mahi-ab, 9) azer-mah, 10) dei-mah ili hurem, 11) behmen-mah, 12) asfendarimiz-mah i 13) musterika

• ... and the thirteenth is dedicated to the five intercalary days (hamse-i musterika) ...

• U perzijskoj se godini dani u mjesecu nisu bilježili rednim brojem, nego je svaki dan imao svoje ime, koje je kasnije zadržano i u dželalijskoj godini.

Ta su imena 1) hormuz, 2) behmen, 3) ardi-behišt, 4) šehrîver, 5) asfendarimiz, 6) hurdād, 7) murdād, 8) deibâder, 9) azer, 10) aban, 11) hor, 12) mâh, 13) tir, 14) džuš, 15) delbamihr, 16) mihr, 17) serûš, 18) reš, 19) ferverdin, 20) behram, 21) râm, 22) bād, 23) deibadin, 24) din, 25) ard, 26) eštād, 27) esmān, 28) zâmjâd, 29) mâresfend i 30) aniran. -- Bugoslav ^(razgovor) 00:28, 2. prosinca 2011. (CET)

Bok Orijentolože,

jako mi se sviđa ono što si našao, o trećem mjesecu Haurvatātō, ipak držim potrebnim nastaviti naše male rasprave o što boljem nazivu tih mjeseca u hrvatskome jeziku. Hrvatski je jezik dugo uzimao iz latinskoga, a u tehničkim znanostima uzimali smo iz njemačkoga, zatim iz ruskoga i odnedavno iz engleskoga.

Pripremio sam dvije skrižaljke, iz nekoliko izvora. Načelno se slažem s dodavanjem slova e između slova h i slova r u slučajevima meher i šeherivar / šaherivar, ipak ne slažem se s farvardin (ferverdin ili fervardin), daj (bolje dei), meher (bolje miher) i sl. U svakom slučaju treba uzeti u obzir utjecaje njemačkoga, a posebice latinskoga na hrvatski jezik. Treba smanjiti posredovanje iranojezične kulture pòsredstvom engleskoga jezika. A ti izrazi iz rada Muhameda Kantardžića [1] ne moraju nužno biti temeljeni na turskom jeziku, koji je iovako posredovao velik broj različitih orijentalizama.

U jednom trenutku Englezi su stavili šapu na Iran, zato mi se čini korisnim gledati što je bilo prije tih utjecaja. U hrvatski jezik uzimano je dosta riječi preko turskoga, čak su i neke perzijske riječi ušle na taj način, kao namaz.

Skrižaljka iz jednog izvora na njemačkom jeziku, 1836.

Dem altpersischen	Der neupersischen	beginnt im
Dei	Ferwerdin	Merz
Bahmen	Ardbehescht	April
Asfendarmed	Chordad	Mai
Ferwerdin	Tir	Juni
Ardbehescht	Mordad	Juli
Chordad	Scharir	August
Tir	Mihr	September
Mordad	Aban	October
Schahrir	Ader	November
Mihr	Dei	December
Aban	Bahmen	Januar
Ader	Asfendarmed	Februar

1) Ferwerdîn, 2) Ardbehescht, 3) Chordâd, 4) Tîr, 5) Mordâd, 6) Scharîr, 7) Mihr, 8) Abân, 9) Ader (Adser), 10) Dei, 11) Bahmen, 12) Asfendârmed (Izvor: Ludwig Ideler, Handbuch der mathematischen und technischen Chronologie, Herder, 1826., str. 515., prilično zanimljiva str. 516. i str. 517.

Izvor za latinski. Izvor za engleski (1816.).

Engleski	Izvor iz 52./53.	Latinski (1750.)	Prijevod (tvoj)	Njemački (1826.)	Engleski (1816.)
Farvardin	ferverdin-mah	Pheruardin (Ferurdin)	Farvardin	Ferwerdîn	Pheruardin
Ordibehesht	urdibehišt-mah	Ardbescht (Ardbibescht)	Ordibehešt	Ardbehescht	Ardebehast
Khordad	hurdad-mah	Chordad (Khourdad)	Hordad	Chordâd	Chordad
Tir	tir-mah	Tir	Tir	Tîr	Thir
Mordad	murdad-mah	Mordad	Mordad	Mordâd	Mordad
Shahrivar	šehriver-mah	Schahrir (Schahriar)	Šaherivar	Scharîr	Schachiar
Mehr	mihri-mah	Mihr	Meher	Mihr	Mihr
Aban	aban-mah (mahi-ab)	Aban	Aban	Abân	Aban
Azar	azer-mah	Adzar	Adar	Ader (Adser)	Ader
Dey	dei-mah (hurem)	Dei, Dey (spominje i grč.)	Daj	Dei	Di
Bahman	behmen-mah	Behmen	Bahman	Bahmen	Bahman
Esfand	asfendarimiz-mah	Asphendarmed (Asphendiarmoud)	Esfand	Asfendârmed	Asphendar

Evo, pa ti razmisli možemo li se dogovoriti o nekim izmjenama. Hordad naravno ostaje. :) Lijep pozdrav, -- Bugoslav ^(razgovor) dne 11. veljače 2012., 22:28 (CET)

Bok Orijentolože,

gledao sam i tražio turske nazive, našao sam ih kod autora Kudreta Emiroğlua, koji u svom djelu iz 1995. navodi ove nazive: Farvardin, Ordibehest, Hordad, Tir, Amordad, Çahrivar, Mehr, Aban, Azar, Day, Bahman, Isfendarmaz. To bi moglo značiti dvije stvari (1) turski je jezik prihvatio neke nove nazive, (2) u turskom su jeziku ti nazivi ranijega postanja. Našao sam i zanimljivu kategoriju wikt:en:Category:fa:Months tamo su i tadžički nazivi, primjerice Хурдод. Nadam se kako se slažemo o potrebi navođenja što boljih naziva, što usklađenijih s hrvatskim književnim jezikom i njegovom normom.

Zato mi je jako zanimljiv tvoj primjer Perzija gdje se, slično kao i u slučajevima Beludžistan, Pendžab, Hedžas i sličnim slučajima nalazi slovo e, a ne slovo a. Stoga je potrebno i u drugim slučajima tražiti što bolju riječ za hrvatski jezik i kulturu hrvatskoga jezika, a ne na neke političke korektnosti. Citat: Upitnima se (s gledišta pravopisa) mogu pokazati i razlozi [zahtijevanjâ] na tzv. izvornom pisanju koji očito ne počivaju na jezičnim ni pravopisnim osnovama. Prethodni citat govori inače o vlastitim imenima nekih mjesta, a ne o tzv. općim imenicama (predmeti, pojave, i sl.). Mjeseci se u hrvatskome pišu malim početnim slovom, bez obzira na činjenicu kako ih je pisao učrednik Gaj. Gaj koji je kritizirao Starčevića i govorio tko je najglavniji temelj jugoslavenske, ili kako ju mi polag stare dogodovštine nazvasmo ilirske narodnosti.

1. farvardin – ako već tako mora biti, te je i ovaj oblik nazočan u turskom jeziku. Pheruardin je u latinskom stoga bi moglo ići i kod nas fervardin. Kompromis?
2. ardibehešt – između ordibehešt i ardibehešt izabrano ono što više odgovara latinskome.
3. hordad – tadžički jezik ima Хурдод, ipak se slažem kako ovdje Hordad ima više smisla.
4. tir – nije se ni dovodio u pitanje.
5. mordad – tako je i u latinskom.
6. šaherevar – ok, u turskom je -rivar
7. miher – između meher i miher usuglašeno prema Mitri. Kad je oko njega vedro, to se zove Ivanjsko ljeto, a oko Mitrova dne, Mitrovo ljeto. Do Ivanja dne zdrijeva žito u lugovima; a tader mu je rok, da se bere i iznosi. Đurđevica (3. XI.) svetkuje se (...). Taj se mjesec naziva prema Mitri (tako piše u onom latinskom izvoru), stoga bi se u hrvatskom jeziku čitav mjesec mogao zvati mitrov.
8. aban – nije bilo prijepora o tome.
9. adar – ako već tako treba, dobro.
10. deja – zašto se u ovom slučaju ne uzima suvremeni perzijski? Kako je u hrvatskome jeziku veljača jedini naziv u ženskom rodu, tako je i ovdje moguće nazvati mjesec deja, primjer: dogodilo se 10. deje. umjesto dogodilo se 10. deja. U turskom jeziku je naziv Daj, tako i u tadžičkom Дай. Ako su u pahlavijskom već pisali Day, a sada suvremeno pišu Dey, ni tu nije teško odlučiti.
11. bahman – u latinskom je Behmen, baš se pitam, jer se u perzijskom govori i onaj nastavak -mah (što znači mjesec), čitaju li oni bahman-mah ili koji put ipak izgovore e.
12. asfand – znači moglo bi asfand, iako mi se čini da bi bilo bolje malo produljiti taj naziv, malo prema latinskom?

[D]o 1950. godine omjer javljanja oblika opština i općina bio je šest puta veći u korist oblika općina. Alija Isaković dao je analizu lista Oslobođenje od 1945. do 1950., po njegovim zaključcima, riječ nogomet rabila se u omjeru 9 : 1 prema onoj drugoj riječi. Teror srpskohrvatskoga povećavao se, izgleda smišljeno i na liniji „Gajreta”, a nasuprot „Narodnoj uzdanici”. Iz tih razloga ne razumijem zašto prijevod Muhameda Kantardžića držiš bošnjačkim prijevodom? Prof. Muhamed-ef. Kantardžić se spominje kao bivši tajnik Ulema-medžlisa u radu Zlatka Hasanbegovića O pokušajima donošenja Ustava Islamske vjerske zajednice u Nezavisnoj Državi Hrvatskoj, ČSP, vol. 33., br. 1/2001., 75. – 90.. Kantardžić je bio članom Glavnog odbora Muslimanskoga kulturnoga društva „Narodna uzdanica” u Sarajevu (1940./41.), posljednjeg koji je izabran u mirnodopskom razdoblju. „Narodna uzdanica” je bila prohrvatski (politički / nacionalno) orijentirana organizacija bliska Stjepanu Radiću, itd. itd. Ja se ne bih tako lako odrekao Kantardžića, osobito ako je taj rad napisao 1952. godine. Novosadski zaključci su od 10. pros. 1954. Samo orječna istraživanja mogu iznjedriti neko odlučno stajalište o Kantardžiću.

Ako su ti nazivi došli preko Kantardžića (1900. — 1976.) to ne mora nužno značiti kako su ti nazivi pogrješni. Citat iz Jezika, str. 86., god. 1960., br. 8.–10. „ Većina novina i časopisa bilježila je latinske nazive mjeseci, dok su hrvatske novine, časopisi i kalendari imali narodne nazive mjeseci. Nakon oslobođenja gotovo da je tih naziva i nestalo. Od povremenih publikacija, kalendar Hrvatskog kulturnog društva »Napredak«, za tri godine (1946—1948), koliko je ovo društvo postojalo, imao je latinske i narodne nazive mjeseci. (...) »Takvim (astronomski kalendar) Vrhovnog islamskog starješinstva«, koji sastavlja i uređuje preko 30 godina profesor Muhamed Kantardžić, ima oboje nazive mjeseci, a isto tako i kalendar »Dobri pastir«, koji izdaje istoimeno udruženje katoličkih svećenika u Bosni i Hercegovini. Iako je, koliko je dosad poznato, prvi put zapisano upravo u Bosni narodno ime jednoga mjeseca, čini se da će opet u Bosni najprije i iščeznuti upotreba njihova. ” (str. 86.). Za godinu 1949. (London : The Islamic review, br. 37.) našao sam ovu rečenicu In this spring, a new wave of arrests started, of which the rector of the Islamic High School in Sarajevo, Dr. Shakir Effendi Sikiric, and the university professor Muhamed Kantardzic, are also supposed to be victims. (objavljeno 1949.). Treba Kantardžića gledati razumno.

Ako se u hrvatskom jeziku standardno govori i piše Perzija, Beludžistan, Pendžab, Hedžas, a u turskom pišu Farsça, pa nije teško izvući neki zaključak.

Ako već imamo prigodu dobro učiniti za hrvatski jezik, treba vidjeti da državama Mali, Burundi, i sličnima, dometnemo nastavak -ija kojim se i ovako imenuju države. Završetak -i u nominativu imenica muškoga roda i ovako imaju samo neke tuđe opće imenice (Pavešić, 1971.), stoga bi dei stvarno mogao biti deija, kraće deja. Eto još podataka za razmišljanje. Iranica i njezini dijakritički znakovi nisu napisani radi hrvatskoga jezika i njegove kulture. -- Bugoslav ^(razgovor) dne 13. veljače 2012., 02:53 (CET)

Dvojnosti

Nije mi baš jasno čemu se ovdje nešto unificira. Dopušta se i zemljopis i geografija i puno drugih dvojnosti kao što su Letonija i Latvija ili Tadž Mahal i Taj Mahal. Čak i Hrvatska enciklopedija (LZMK) ima dvojnosti uključujući i zadnje navedenu. Neke od tih dvojnosti su zaključci i dogovori zajednice. Osobito zemljopis i geografija. -- Bugoslav ^(razgovor) 09:00, 9. prosinca 2011. (CET)

<!-- interwiki -->

Orijentolože, molim te nemoj uklanjati "<!-- interwiki -->". Tebi možda ništa ne znači, ne smeta, ali svrhu ima. Lijep pozdrav --Roberta F. 14:26, 10. prosinca 2011. (CET)

Riječ interwiki u HTML komentaru služi suradnicima kao orijentir gdje se piše tekst članka, a gdje su međuwiki poveznice. Ispod tog komentara trebale bi biti samo međuwikipoveznice, a suradnici znaju ponekad pobrkati taj raspored na dnu. Wikipedijinom softveru ne treba ta oznaka, ljudima dobro dođe, a s obzirom na broj članaka u kojima ta oznaka postoji, besmisleno ju je uklanjati ručno, kao što je u konačnici i ovo uređivanje besmisleno. Ako misliš da bi ju trebalo ukloniti iz svih članaka, predloži u Wikipedija:Kafić/Tehnička pitanja i ako se ostali slože, može se ukloniti botom. Lijep pozdrav --Roberta F. 14:46, 10. prosinca 2011. (CET)

Imaš pravo da trebaju izgledati uredno i pregledno i zato sam uklonila tvoje brisanje razmaka, jer si članak oblikovan upravo da bi bio pregledan pretvorio u nepregledan. I u tiskanim su gramatikama stranice sa sličnim primjerima oblikovane s više razmaka. --Roberta F. 15:02, 10. prosinca 2011. (CET)

Danko Angjelinović

Već je napisan glavni dio, i to pod točnim naslovom (tj. točnim imenom i prezimenom). -- Bugoslav ^(razgovor) 19:26, 14. prosinca 2011. (CET)

Čini mi se da tu nema spora. I neke potrebe za odlomcima. -- Bugoslav ^(razgovor) 19:29, 14. prosinca 2011. (CET)

Hvala na informaciji. I ja smatram da nema potrebe za odlomkom "kontroverze" u članku o njenom djedu, ali isto tako mislim da bi one detalje trebali prebaciti u relevantan članak (Danko Angjelinović). --Orijentolog (razgovor) 19:40, 14. prosinca 2011. (CET)

Zašto ne postaviti odgovor na mojoj suradničkoj stranici za razgovor? Ni u članku Danko Angjelinović nema mjesta nepotvrđenim izjavama određenog bivšeg suca Ustavnoga suda RH. Gdje je određeni bivši sudac Ustavnoga suda RH naveo neku literaturu za te podatke. Ne može to tako Orijentolože. Pročitaj Razgovor:Hashim Thaçi, a tu čak možda i ima nekih spisa. Ovdje nema takvih dokumenata, tj. potpuno je suprotstavljeno ono što u članku piše (i to potkrijepljeno piše) od onoga što navodi bivši sudac Ustavnoga suda RH. Isti taj Ustavni sud se često proglasi za nenadležno mjesto. Uvjeti za izbor za suca Ustavnoga suda nisu literatura -niti- referencije kojima se potvrđuje nečije osobno mišljenje. -- Bugoslav ^(razgovor) 19:46, 14. prosinca 2011. (CET)

Zato jer znam da pregledavaš nedavne promjene i da ćeš ga sigurno primjetiti. :) Uostalom, lakše je kada se niže jedno ispod drugog. Glede spora, ne može se reći „nema mjesta” za izvor jer to naprosto nije točno - čak i ako je sporan, postoji mogućnost otvaranja odlomka "Kontroverze" u kojem ga se može postaviti zajedno s tvojim objašnjenjem (ako je utemeljen). Dakle, ako je podatak iz izvora netočan onda ide na dušu prozivatelja. --Orijentolog (razgovor) 21:03, 14. prosinca 2011. (CET)

Ne, već ide na dušu onome tko ubacuje u enciklopedijski članak. Pogledaj kako je napisan članak o njemu u Hrvatska enciklopedija (LZMK) — 1999. godine. Dakle, taj izvor nema što tražiti u životopisu osobe koja je slučajno vezana uz spor između gospođe ministrice i gospodina bivšega suca Ustavnoga suda. Ako se štogod, i to uopće, ima navoditi, to se ima navoditi u životopisima to dvoje osoba. Podatak je pogrješan, a iz onoga što je napisano u "izvoru" se vidi kako je vrlo slabo citirano i ubačeno sa strane u opis tko je kome povjerio zapovjedništvo. Nije u redu što ne želiš pisati na mojoj stranici za razgovor. -- Bugoslav ^(razgovor) 21:11, 14. prosinca 2011. (CET)

LZMK je pisana 1999. godine, danas je kraj 2011. Ako je točno to o sporu političarka-sudac kako navodiš, onda neka se napravi odlomak "Kontroverze" u članku o Vesni (a ne o Danku) jer način na koji je izvor postavljen u sadašnjoj inačici članka nije prihvatljiv - ispada da je prozivka zapravo činjenica relevantna za Pusićkin životopis, a slažemo se da nije. --Orijentolog (razgovor) 21:24, 14. prosinca 2011. (CET)

Brisanje kategorije

Nisam ni vidio da si predložio brisanje, vidio sam samo da ju je Fraxinus obrisao. Ti predložio bez gledanja tko ju je stvorio i kada, on isto tako obrisao. Nema veze, pogreške se događaju. Sad kategorija ima 5 članaka, obrazloženje za nastanak kategorije napisano je na vrhu stranice, također i na stranicama za razgovor članaka rukometnih klubova napisano je isto obrazloženje. Tko sad neće vidjeti, dobit će batina :D SpeedyGonsales 20:21, 17. prosinca 2011. (CET)

Popisi

Wikipedija:Dodatak - mislim da je tu primjerenije, jer svaki bi imenski prostor mogao ili trebao imati stranicu o sebi, a pisanje toga na stranicu za razgovor neke kategorije je malo prezakučasto za moj ukus. SpeedyGonsales 11:49, 19. prosinca 2011. (CET)

Svi popisi koji su trebali biti u Dodatku su manje-više tamo, stoga ne vidim nova biranja jubilarnih članaka. Da, kad je napravljen imenski prostor Dodatak broj članaka je pao, ali mislim ispod tisuću jer nismo imali tako puno popisa kao neki susjedni projekti :) Osim toga popise smo premještali postupno, ne sve odjednom jer to je bio prevelik posao za jedan dan ili jednog suradnika. Pretpostavljam da bi se našao još poneki popis koji može u Dodatak, ali i poneki popis iz Dodatka uz malo sređivanja može u glavni imenski prostor. Također postoji sigurno nekoliko tisuća popisa koje nemamo a koji bi dobro došli na hr wiki, neki u glavnom imenskom prostoru neki u Dodatku. SpeedyGonsales 17:06, 19. prosinca 2011. (CET)

Našao jedan za Dodatak :) SpeedyGonsales 15:07, 20. prosinca 2011. (CET)

Glede definicije popisa ne treba "otkrivati toplu vodu", samo treba iskopati raspravu iz Kafića staru jedno godinu dana jer tamo je sve kristalno jasno definirano. Potrudit ću se to učiniti još ove godine, pretpostavljam da to nije predugo za čekati :)

Glede kategorija, mislim da su neke druge stvari na hr wiki hitnije, npr. sadržaj (pisanje članaka koji nam nedostaju, dopunjavanje postojećih sadržajem i izvorima), lektura i ostalo održavanje postojećih članaka (kategorije za "održavanje" nikad nisu prazne). Kako svatko na wiki radi što želi, slobodno radi ono što misliš da ćeš kvalitetno odraditi. Kako loša kategorizacija uzrokuje dosta posla onome tko ispravlja gluposti, lijepo molim nemoj raditi veći kaos nego je sada a svako bitnije smanjivanje entropije se cijeni! SpeedyGonsales 23:06, 20. prosinca 2011. (CET)

Zahvalnica

Već odavno nisam pregledao svoje stare članke, te sam uvidio kako ih ti često obilaziš i unaprijeđuješ. Osjetio sam potrebu da ti se zahvalim na suradnji i na tvojim izvrsnim člancima. P.S. Čestit Božić i Sretna Nova Godina! --Prof saxx (razgovor) 07:46, 22. prosinca 2011. (CET)

Uredovanje

Uredovao sam što sam mogao, a povijest mi je "siva zona". Ono što bih tebe zamolio je da kod stavljanja {{bris}} predloška ne brišeš sadržaj strance, jer se onda mora ići u povijest stranice da bi se pogledao članak.--MaGa 11:50, 25. siječnja 2012. (CET)

Šal

ajde reci prijatelju nešto o onoj slici. Kako je taj šal tamo dospio. Puno ti fala. Al moram znati nešto di je to, i otkud tamo --Zeljko (razgovor) 06:51, 29. siječnja 2012. (CET)

I važno mi je. Pitače, odakle tamo. --Zeljko (razgovor) 06:51, 29. siječnja 2012. (CET)

Sad vidin; kako si tamo stigao, mama mia. --Zeljko (razgovor) 06:59, 29. siječnja 2012. (CET)

Svaka ti čast. --Zeljko (razgovor) 19:50, 29. siječnja 2012. (CET)

Projekt država

Jel se ti to misliš aktivnije angažirat oko Projekta država?--Šokac ℗ 22:01, 4. veljače 2012. (CET)

Wikipedija:IRC

Nema te i nema. Bok. Orijentolože, dođi malo na IRC. -- Bugoslav ^(razgovor) dne 9. veljače 2012., 13:16 (CET)

Ako hoćeš doći na IRC. Tamo bi mogli o detaljima vezanim uz imene mjeseca, puno učinkovitije. -- Bugoslav ^(razgovor) dne 14. veljače 2012., 17:10 (CET)

Prijedlog

Oj Orijentolože, sto se tice tvog prijedloga istina je da drugi i treci stupanj administrativne podjele ima malo podataka, al nevidim razlog da netko ne pise o tome ako ga zanima isto tako imamo i stotine zvijezda, naselja, albuma. Nebi htjeo nekom davat smjernice da nepise općine u Mađarskoj ako ga to zanima i ima na 10 drugih wikipedija, netrebamo biti izuzetak.--Šokac ℗ 22:01, 10. veljače 2012. (CET)

HotCat

Orijentolože, zamolila bih te da pišeš u sažetak koje kategorije uklanjaš ili mijenjaš ili rabi HotCat za pomoć u promjeni kategorija, kako bi se u vidjelo što si zamijenio čime i da bi ostali suradnici bili upoznati promjenama koje su nevidljive dok se ne otvori svaka pojedinačna posebno. Lijep pozdrav :-) --Roberta F. 23:00, 10. veljače 2012. (CET)

Orijentolože, i drugim suradnicima pisanje sažetaka oduzima vrijeme, a pokušaj s HotCatom, jednostavno je i automatski se upisuje što se mijenja ili dodaje, kategorije se ponude upisom prvih slova, tako da je u pravilu brže nego ručno upisivanje. Slobodno rabi dodatke koji nam svima olakšavaju rad na ovome projektu, a vidljivost izmjena korisna je kako u Nedavnim promjenama, tako i u povijesti stranica. Lijep pozdrav :-) --Roberta F. 23:42, 10. veljače 2012. (CET)

Pridložak

Bih, Orijentolože, ali je kasno i nisan koncentriran, pa ću možda napravit kakvu glupost. Zato ne bih sad. Kubura (razgovor) 04:13, 11. veljače 2012. (CET)

Molin te, ostavimo to za sutra t.j. danas popodne, valjda će ti netko od kolega pustit. Živia mi. Kubura (razgovor) 04:27, 11. veljače 2012. (CET)

Navedena promjena ne radi što si opisao, a kvari ponašanje u postojećim člancima (razvrstavanje u 2 ili više stupaca ne radi). Stoga do daljnjega ostaje stara inačica predloška. SpeedyGonsales 23:19, 11. veljače 2012. (CET)

Vanjska poveznica ili izvor?

Orijentolože, zašto si ovu vanjsku poveznicu pretvorio u izvor u članku kojeg nisi započeo, ni dopunio, niti ta vanjska poveznica potvrđuje navode u članku? Lijep pozdrav --Roberta F. 20:06, 11. veljače 2012. (CET)

Orijentolože ne slažem se. Svojom si izmjenom pretvorio vanjsku poveznicu u izvor, a suradnica to nije tvrdila, niti tvrdi da ima tu knjigu u svojim rukama i nju rabi kao izvor i ta činjenica očito ne stoji. To što se navedeni izvor poziva na tu knjigu je nešto sasvim drugo i u tom je slučaju poveznici na tu knjigu mjesto samo u vanjskim poveznicama, a nikako u predlošku {{citat knjiga}}. Istina je da suradnici najčešće prilikom prijevoda članaka s neke od Wikipedija navode izvore (kao i literaturu) koja piše u trenutku prevođenja na drugoj Wikipediji, istina je da najvjerojatnije nemaju te knjige, ako je o knjigama riječ, ali polazimo od toga da je riječ samo o potpunom prijevodu s druge Wikipedije i suradnik nekritički preuzima i izvore (a već smo na Wikipedijinim stranicama o tome imali rasprava i zaključeno je da je uz prijevod bolje preuzeti i izvore). Međutim kod pisanja članaka prema nekoj literaturi, kao izvor ne navodimo popis literature iz knjige koja je nama poslužila kao izvor, jer taj popis poslužio je kao izvor autoru knjige koju citiramo. Također poveznice prema sestrinskim projektima idu pod uobičajeni podnaslov Vanjske poveznice. Lijep pozdrav --Roberta F. 10:33, 12. veljače 2012. (CET)

Predložak

Hvala ti Orijentolog, ugodno si me iznenadio i cijenim tvoj trud. Za purpurascens znam drugi naziv, a za ona druga dva koja ti nisi siguran, ne znam što ću staviti, jer su mi prilično neobični ti nazivi. Vjerojatno ću ta dva na latinskom ostaviti. U svakom slučaju, jedno veliko HVALA! Lijep pozdrav! :) --Purple Rose (razgovor) 13:52, 12. veljače 2012. (CET)

facebook, myspace...

helou, vidih da si ovdje izbrisao poveznice na fejsbuk i myspace. stavio sam ih tu kao i na dosta drugih stranica (da, znam da u uputama piše drugačije :)) zato jer većina manje poznatih bendova jednostavno nema svoje stranice, a ako ih i ima onda su uglavnom neodržavane i neažurirane, pa eto, mislim da je bolje da stoje te službene fejsbuk i myspace stranice nego niš. pozdrav :) --Cowboy from Hell 13:55, 13. veljače 2012. (CET)

Hvala opet

Orijentolože, hvala puno! Ne zamjeram nimalo što si ispravio moje članke, nadam se da nisi imao previše posla. I još, zanima me gdje griješim u pisanju članaka, pa da to znam za buduće dane svog uređivanja, jer ne bih htjela stalno ponavljati iste greške, a stid me je jer već skoro tri godine radim na ovom projektu (prije sam imala suradnički račun Ornitologinja), a trebala bi sve poprilično dobro znati. I, dobar si mi prijedlog dao što se tiče predložaka, ubuduće ću ih praviti kad se budem bavila ovakvim većim poslovima, kao što je bio ovaj sa ciklamama, a u međuvremenu sam i napravila jedan Predložak:hvataši.

Evo ti jedna nagrada, ne znam kako je smjestiti na tvoju suradničku:

Nagrada za komunikativnost

Dodijelio: Purple Rose

Lijep pozdrav! --Purple Rose (razgovor) 12:40, 16. veljače 2012. (CET)

Neprihvatljive izmjene izvora i vanjskih poveznica

Žuti karton

[19], [20], upozorih te, ali ignoriraš. Molim te, nemoj više petljati po izvorima i vanjskim poveznicama na neprihvatljiv način. Lijep pozdrav --Roberta F. 12:55, 16. veljače 2012. (CET)

Kizil

Znan za taj grad. Kubura (razgovor) 04:41, 17. veljače 2012. (CET)

Evo ih :)

Bok Orijentolože, evo ih, tu su prijevodi na hrvatski jezik do kojih se došlo našom suradnjom. Isto možeš ubaciti i u svoj potpis pomoću kôda {{ZAMJENA:#timel:xij. xiF xiY.}}, Naravno, u tom se slučaju nadnevak po iranskom kalendaru ispisuje prvi, stoga je na kraju stavljen zarez, iako se i to može naštimati. -- Bugoslav ^(razg.) 19. veljače 2012., 30. bahmana 1390., 00:05 (CET)

Pozdrav

Hvala na cestitkama, nije me dugo bilo :) Jucer sam se cuo mobitelom s Robertom, tako mi je drago da ste me se sjetili XD Neno (razgovor) 18:35, 19. veljače 2012. (CET)

Paštašuta

Vrati se, spremila sam ti paštašutu --Roberta F. 23:54, 20. veljače 2012. (CET)

Predložak Brane

Stranica Hooverova brana izgleda sada odlično. Svaka čast na trudu. Da, malo ću pregledati oko brana. Potpuno se slažem da ćeš Ti bolje urediti predloške od mene, ja sam malo starija generacija i ne koristim baš sve mogućnosti. Samo naprijed. Lijepi pozdrav - Mmarre (razgovor) 07:31, 24. veljače 2012. (CET)

Sretan 3. wiki rođendan!

Orijentolože, čestitam ti 3. wiki rođendan i dajem dan odmora. Nakon proslave preporučujem pročitati Wikipedija:Preusmjeravanje i toplo se nadam da više neće biti takvih uništavanja tuđih doprinosa bez dogovora sa suradnicima koji su doprinosili na člancima koje želiš uklopiti i bez upita nekom od admina da spoji povijest stranica. Lijep pozdrav i ugodan današnji wiki slobodan dan --Roberta F. 03:22, 26. veljače 2012. (CET)

60 minuta

Orijentolože, hvala na ispravci, to nije jedina sitnica koju treba ispraviti, ali uletio si mi u uređivanje. Lijep pozdrav --Roberta F. 00:10, 5. ožujka 2012. (CET)

Prihvaćena. Aj uključi si HotCat. Lijep pozdrav :-) --Roberta F. 00:18, 5. ožujka 2012. (CET)

Karun-3 i slike izvan Wikimedije

Ovo nije nešto što bi trebao raditi iskusan suradnik. Smjernica Wikipedija:Vanjske poveznice je jasna:

»U oba slučaja treba pokušati pronaći sliku na Zajedničkom poslužitelju, a članak na Wikipediji nadopuniti, nakon čega se te vanjske poveznice trebaju ukloniti iz članka (galerija slika).«

Ako su slike negdje drugdje dane pod nekom slobodnom licencijom na suradniku je da ih postavi na zajednički poslužitelj, ako nisu pod slobodnom licencijom onda ih se može navesti u odlomku na kraju članka ako nema slobodnih slika. Molim da se toga pridržava, hvala na razumijevanju. SpeedyGonsales 00:35, 7. ožujka 2012. (CET)

Treba preuzimati dobre stvari s en wiki, ne loše. En wiki je mnogima uzor zbog svoje veličine, ali ima podosta nelogičnosti koje tamo opstaju dulje nego na manjim projektima upravo zbog veličine projekta. U logu Wikipedije piše slobodna enciklopedija, takvom je treba čuvati upravo uporabom slika koje su postavljene na projekte Wikimedije. Španjolska wiki je otišla tako daleko da ne dopuštaju postavljanje ikakvih slika na njihov projekt, rabe samo slike sa zajedničkog poslužitelja. Ne trebamo otići tako daleko, ali svakome tko razmisli jasno je da vanjskim poveznicama nije mjesto usred članaka, povezivali oni na tekst ili na slike. SpeedyGonsales 14:09, 8. ožujka 2012. (CET)

Ovo "okrug Majvand" promjenim sigurno, samo nisan siguran oko ovoga prvoga. Pokolj mi nekako više odgovara situaciji kada se ubije više ljudi na jednom mjestu u isto vrijeme dok je ovdje bio slučaj da su ubijene osobe iz tri različita mjesta u različitom vrijeme (period siječanj - svibanj). --Saxum 17:11, 10. ožujka 2012. (CET)

Ramsar

Vidim da si pogledao članak Ramsar. Molio bih Te da pogledaš da li je grafički sve u redu, mislim predložak i ostalo. Mislim da je to Tvoje područje, a ja sam se samo malo ubacio jer je priča vrlo interesantna, gotovo nevjerovatna. Pa ljudi žive tamo s oko 50 do 100 puta većom radijacijom nego što je normalno? Lijepi pozdrav - Mmarre (razgovor) 09:24, 14. ožujka 2012. (CET)

Bitka kod Ninive

Novi članak Bitka kod Ninive treba srediti i dodati neke izvore. Nemam izvora o tome niti poznajem tako detaljno tu tematiku, a kako je Iran tvoje područje, siguran sam da ćeš to dobro napraviti.:)))) --Flopy ^razgovor 20:41, 14. ožujka 2012. (CET)

Prijedlozi za patrolere

Citat: "Znam da ovdje glasuju samo administratori i patroleri, no s obzirom da je glasovanje već završeno nadam se da se nećete ljutiti ako ostavim jedan dobronamerni komentar svima" (završen citat).
Hvala na dobronamjernom komentaru ali molim te, ako već znaš da ovdje glasuju samo administratori i patroleri, da se ubuduće suzdržiš komentiranja na stranicama na kojima se izjašnjavaju samo patroleri i administratori. Hvala na razumijevanju.--Braco Dubrovnik 22:06, 14. ožujka 2012. (CET)

Molim konkretan prijmer, a ako i postoji to ne znači da je dozvoljeno nego je vjerojatno prošlo nezamijećeno.--Braco Dubrovnik 22:26, 14. ožujka 2012. (CET)

Kako te je Braco već zamolio, ja mogu samo reći da ako nešto želiš reći Domeu ili meni, obojica imamo stranice za razgovor, i to je pravo mjesto za pisanje komentara.

Pišeš: ne može se nekome predbaciti da "nije sposoban" samo zato što mu jedan, dva ili deset članaka (od njih 700!) zahtijevaju nekakvu doradu, niti da "ne zna ili ne želi" popraviti članke. Članak Mjerni instrument je prijevod engleske verzije, a tamo se uz "duljinu" dodaje i "udaljenost" (što radar mjeri, znači nema greške). Mmarre jest sposoban i već se nalazi na popisu autopatroliranih, a to što ne primjećuje kritike na stranicama za razgovor prvenstveno je pokazatelj da ne koristi nedavne promjene - npr. ja sam to počeo koristiti godinu i pol dana nakon prvog uređivanja.

• Ne slažem se s tobom. Ne radi se o tome da jedan članak (ili 10 od 700) zahtijeva nekakvu doradu, nego da je zamoljen doraditi članak 8. srpnja 2011., dakle prije kakvih 8 mjeseci i nakon te molbe nije se dogodilo ništa. Dakle ne stoji opravdanje da ne primjećuje kritike na stranicama za razgovor, jer ostavljena mu je poruka na njegovoj stranici za razgovor i osim toga, odgovorio je na moju poruku. A nekakva dorada i nije baš samo nekakva, nego je prilično bitna. To što je nešto prevedeno s engleske wiki ništa ne znači, na en wiki često znaju pisati veće besmislice nego kod nas. Ono što ti navodiš možda piše na en wiki, ali to u našem članku ne piše pa pogreška postoji. Mmarre jest marljiv, primjetio sam njegove doprinose i za broj novih članaka skidam mu kapu, ali koliko je sposoban za posao patrolera govori njegova brzina reakcije u popravljanju njegovih vlastitih pogrešaka. Patroler mora biti pedantan, a Mmarre se u ovom primjeru nije pokazao nimalo pedantnim. Dobar je suradnik, za patrolera još nije. SpeedyGonsales 22:33, 14. ožujka 2012. (CET)

Što i kako

Žuti karton

Razlozi: Prvo i drugo uređivanje. O prijedlozima raspravljaju patroleri i administratori, tako propisuju pravila, suradnik nema pravo ni na (po njegovim riječima) dobronamjerni komentar. Ako su pravila takva, onda ih treba poštivati. Ako bi se dopuštalo kršenje pravila uz uvjet da se na početku kršenja napiše "dobronamjerni komentar", onda bi to svi radili. Imali smo već slučajeve pisanja uvreda tipa "ti si bleso?" koje nisu tumačene uvredama jer na kraju stoji upitnik. Mislim da se možemo složiti da je uvreda uvredljiva i onda kad na kraju rečenice stoji upitnik.

Kao što sam gore napisao, ako suradnik nešto želi nekome poručiti, ima stranice za razgovor suradnika kojima nešto želi reći. Hvala na razumijevanju i poštivanju pravila Wikipedije. SpeedyGonsales 22:46, 14. ožujka 2012. (CET)

(Po)greškice

Pišeš: Pogrešno si shvatio dvije stvari: Nisam tvrdio da je Mmarre treba biti patroler već upravo suprotno (pročitaj malo bolje moj komentar).

• Ja sam pročitao što si napisao, što si zapravo htio reći to ja ne mogu znati, mogu znati samo ono što si napisao. Vidio sam da pišeš da Mmarre nije još za patrolera, i obrazlaganjem istoga se uopće nisam bavio.

Pišeš: Nisam oštro komentirao ni tvoj komentar nego sam pokušao primiriti situaciju da suradnik ne shvati da imamo nešto protiv njega (iako smatramo da nije za patrolera)

• Možda nisi oštro kritizirao moj komentar, ali si ga pokušao prikazati netočnim ili bar neprimjerenim na nekoliko načina:
  • možda ga suradnik nije vidio jer slabo gleda stranice za razgovor (što sam pokazao da nije slučaj)
  • pokušao si obrazložiti da je radar u pravom odlomku na dotičnoj stranici jer je tako obrazloženo na en wiki (što nije obrazloženo kod nas u članku. Kod nas ravnalo i radar stoje jedno pokraj drugoga, a valjda svaki osnovnoškolac zna ravnalom izmjeriti duljinu olovke, ali radarom sigurno ne rukuje niti ga rabi u tu svrhu)
  • ističeš da je to sitnica među 700 članaka (broj članaka ne negiram nego ga poštujem, ali Wikipedija ne teži samo kvantiteti nego i kvaliteti svojih članaka)

Pišeš: Poanta kritičkog osvrta na tvoj komentar također je da si mu pokušao objasniti sve na pogrešan način. Bez obzira što sam i ja napravio grešku (nepoznavajući stanje da si ga zamolio da uredi članak), nije u redu obeshrabrivati suradnika tvrdnjama "da nisu sadržajno korektni". Čovjek možda i ima grešaka, ali u u odnosu na svih par stotina članaka koje je stvorio - kap u moru.

• Nigdje nisam napisao da svi njegovi članci nisu sadržajno korektni. Napisao sam zamjerku na dio jednog članka. Ne vidim problem u toj zamjerci, nego u brzini reakcije, u brzini ispravljanja pogreške, i to sam jasno napisao ali ti to nisi pročitao ili nisi shvatio.

Pišeš: Pravi razlog zašto nije za patrolera jest nepoznavanje tehničke strane Wikipedije i slaba komunikacija s ostalim suradnicima.

• Ne slažem se. Ovo gornje su zapravo neki od zahtjevi za admina, patroler ne mora znati previše tehničku stranu, dovoljno je da zna kliknuti ukloni od silne tehnike. :) Kad nešto prebaci na stranicu za razgovor informira se suradnika o tome, poželjno je obrazložiti ali ne i nužno, jer dobro se zna zašto se novi članci prebacuju na stranicu za razgovor. Po meni jedina tri prava zahtjeva za patrolera su znanje, pedantnost i razum - znati točnost onoga što je napisano (znati ili provjeriti u vrelima ako se nešto ne zna - prvi kriterij), raditi to dobro, tj. ne ostavljati za sobom nepospremljeno (drugi kriterij), pravilno interpretirati izvore i ako se dođe u sukob suradnika, doći do rješenja bez krvi i buke (treći kriterij). Mmarreu sam za ovaj izbor osporio drugi kriterij, argumentirano.

Na kraju, što primjećujem? Primjećujem da pokušavaš učiniti dobru stvar, objasniti Domi da Mmarre nije za patrolera (iako navodiš argumente koji nemaju smisla), objasniti meni da neutemeljeno kritiziram suradnika i pri tome ne cijenim njegov doprinos (nije neutemeljeno, a njegov doprinos cijenim, to sam izričito napisao). Pokušavaš napraviti dobru stvar, i radiš sve od početka do kraja krivo. Kako cijenim dobru volju svakog suradnika, samo ću zamoliti da ubuduće pažljivije čitaš napisano, da malo više razmisliš prije reakcije. Ovako samo bespotrebno meni trošiš vrijeme jer obojica se slažemo da Mmarre nije još za patrolera (iako iz drugih motiva), jedina korist je ta da sam sad već nekoliko puta napisao da cijenim Mmarreove nove članke, pa ako mi je (hipotetski) ranije zamjerio glas protiv, nakon ovog silnog hvaljenja više ne može imati na mene nikakve primjedbe. Još da popravi ono što sam ga zamolio prije 8 mjeseci i bit ću presretan s njime. Isto kao što ću biti presretan ako će Orijentolog pisati sažetke i ne kritizirati valjane argumente bez prijeke potrebe. SpeedyGonsales 09:21, 15. ožujka 2012. (CET)

Molba

Molba glasi: budi malo pristojniji. Admini na wiki su ljudi s kojima se može razgovarati. Ti ne pišeš uvijek sažetke, iako nigdje nema pravila da se sažeci moraju uvijek pisati pod prijetnjom smrću, poanta je da time olakšavaš rad drugim suradnicima. Wiki nije tvoj projekt nego zajednički projekt, i ako se ne prilagodiš zajednici u nekoj maloj mjeri onda radiš više štete nego koristi. Jesi li toliko tvrdoglav da mora biti po tvome, ili se možeš uklopiti u našu zajednicu? Ne traži se da promijeniš svoje stavove, traži se samo malo uviđavnosti prema tvojim kolegama. Hvala unaprijed! SpeedyGonsales 11:06, 16. ožujka 2012. (CET)

Podatak

Je li ovo točno [21]? Kubura (razgovor) 16:06, 17. ožujka 2012. (CET)

Biwa

Orijentolože hvala na onoj preinaci, meni je promakla, ali sam mislio napisati "u toj državi" :D Lijep pozzdrav --Amellonn razgovor 13:04, 18. ožujka 2012. (CET)

Hahah to kralju :D --Amellonn razgovor 13:15, 18. ožujka 2012. (CET)

Predložak

Ako me sjećanje dobro služi, nisam prevodio one parametre, upravo zato da se ne bi morali upisivati na dva mjesta kod uporabe predložaka, odnosno da se izbjegne uporaba predloška coord.--Ex13 (razgovor) 15:44, 21. ožujka 2012. (CET)

Pascalov zakon

Potpuno se slažem. Newtonovi zakoni gibanja je dobar primjer, a mjerna jedinica je Njutn. Tako isto mjerna jedinica je Paskal, ali treba biti Pascalov zakon. Ekipa, u pravu ste - Mmarre (razgovor) 13:43, 2. travnja 2012. (CEST)

Label

He he ja sam to vratio jer mi je na nekog zračnoj luci puni naziv ispadao iz okvira pa je izgledalo katastrofa. Prilagodit ću tako da se može dodatno upisati oznaka po želji, a da kao default bude IATA.--Ex13 (razgovor) 15:41, 6. travnja 2012. (CEST)

Doduše nije potrebno prilagođavati...naime samo se doda parametar "lokacijska karta natpis" koji je ukoliko je prazan ispisuje vrijednost IATA--Ex13 (razgovor) 15:44, 6. travnja 2012. (CEST)

Devera, trešeta

O čemu ti [22]? Pa karte su za trešetu i briškulu. Kubura (razgovor) 19:38, 7. travnja 2012. (CEST)

Najmarljiviji...?

O'klen ti to?--MaGa 08:12, 11. travnja 2012. (CEST)

Znam kome pripada, ali pitam odakle iščitavaš, jer alat preko kojega sam ja to gledao je otkazao poslušnost ima cca mjesec dana.--MaGa 08:18, 11. travnja 2012. (CEST)

A, to... imena luda nalaze se svuda. U svakom slučaju, hvala na devi.--MaGa 08:22, 11. travnja 2012. (CEST)

Razgovor:Povijest kartografije

Vidio sam tvoj odgovor, te se ne mogu složiti s tvojim obrazloženjem kako je nešto jezično čistunstvo. Na onim mjestima koja se bave zemljovidom kao opisom geosfere, tamo se treba rabiti riječ zemljopis, a tamo gdje se dotiče kozmografije, tamo se može govoriti o svemiropisima. Na razgovor:povijest kartografije sam dao svoje mišljenje o situaciji. Veselim se tvome odgovoru. Hvala na čitanju. Lijep pozdrav. -- Bugoslav ^(razg.) 12. travnja 2012., 18:51 (CET)

IRC

Dolaziš li na IRC? -- Bugoslav ^(razg.) 13. travnja 2012., 22:29 (CET)

I, dođi, pa reci barem nešto. :-) -- Bugoslav ^(razg.) 22. travnja 2012., 02:38 (CEST)

Nisam te mislio pitati ništor o geografiji, ako si na to mislio. :-) Ipak, malo me zanima čemu se neke stvari nabrajaju, kao da je neki kviz u pitanju. Moglo bi se puno svakakvih netočnih navoda ispravljati i vječito navoditi, pa se to ne radi. Onako, malo neobvezno popričamo? Što kažeš? -- Bugoslav ^(razg.) 22. travnja 2012., 02:52 (CEST)

O Općoj i nacionalnoj enciklopediji

Pok. Branimir Souček je u podlistku u Hrvatskom slovu u tridesetak nastavaka (>30!) razglabao gomilu grješketina i grješčica iz te nabrzinu našvrljetane "enciklopedije".
Nemoj upadati u stupicu "što se većinski koristi", jer većina populacije govori "zemljopis", a samo su oni subverzivci koji su to kukavičje jaje ubacili u hrvatski jezik govorili "geografija" i trovali mladež 20 godina. Pa znaš li da su ljudi odbijali upisati djecu u škole zbog toga što nam se namećalo "geografiju"? Kubura (razgovor) 01:45, 20. travnja 2012. (CEST)

Ma oni šta guradu "geografiju" su čekali da umre legenda hrvatske zemljopisne znanosti prof. Ratimir Kalmeta. Sva ona njihova argumentacija o "geografiji" može mačku o rep. Evo odmah za početak: neka svim onim "geografima" plaću daju oni koji su za "geografiju", a nami što smo za "zemljopis", neka nam ti "geografi" vrate novce - 20 godina su nam skidali s plaće, , a oni umjesto radit ono za šta smo ih platili, oni su nam rashrvaćivali jezik. E pa neka vrate i neka žividu od plaćice od 200 kn, a ne od plaćetine od 8000-9000 tisuća mjesečno. Plaću su im davali oni koji govore "zemljopis", djeca koju su zatrovali još nisu došli do plaće. I tako zaostatak za 20 godina * 12 mjeseca * 9000. I to je samo što je jedna osoba dobila. Kubura (razgovor) 02:12, 20. travnja 2012. (CEST)

Ma koji "akademski" krugovi. To su oni šta su naslove dobili "na Neretvi i na Sutjesci".
Nekad smo davno rabili tuđice dok nismo stvorili svoju riječ. A onda nemamo zašto plakat za tuđim.
Ako ćemo govoriti jezikom od vremena Ruđera Boškovića, onda trebamo isto tako govoriti dvojinom na svim mjestima gdje ju se rabilo, rabiti padeže u ondašnjim oblicima, sklonidbe imenica i brojeva (svih brojeva!) i sprezanja glagola govoriti po ondašnjem stanju, rabiti sve one glagolske oblike koje se onda rabilo. A ne znam je li tko to tako čini. Kubura (razgovor) 02:37, 20. travnja 2012. (CEST)

Što se tiče "ekonomskog zemljopisa" i ekonomije, mogu ti nabrojati izraze na koje su neki naši "veliki stručnjaci" siktali i puhali kad smo ih uveli/oživili u hrvatskom jeziku 1990-ih godina. To su inače isti ljudi kojima je smetala i kuna kao naziv hrvatske valute. Da znaš kako bi se uscrvali kad bis im spomenia hrvatski izraz - pa takvi su samo lupetali tuđične oblike, hrvatski im je bia tako neugodan. Ponašali su se poput militantnih ateista koji se zgražaju kad imaju ući u crkvu, kao da će time kad uđu u crkvu naglo postati vjernici (a trebaju ući zbog školske nastave da bi vidjeli umjetnine ili arhitektonska rješenja). Kubura (razgovor) 02:42, 20. travnja 2012. (CEST)

Znam za te neke prijevode.
A što se tiče Opće i nacionalne enciklopedije, pripazi kad ju citiraš. Preporučio bih ti ju izbjegavati.
Pok. Souček je našao gomile pogrješaka ondje. Kad bidu barem Součekove tekstove objavili na internetu... Kubura (razgovor) 02:46, 20. travnja 2012. (CEST)

Izbjegavaj proglašavati neke pojmove "neologizmima", "nekrotizmima", "nezaživjelima", "to nitko živ ne govori" i slično. To je bila taktika kojom su antihrvati rashrvaćivali hrvatski jezik. Na taj su način htjeli cementirati onaj uškopljeni hrvatski jezik u stanju kakvim im je odgovarao. A sve je to na kraju odvelo u krajnost da su hrvatske osebujne oblike proglasili za najobičniji "regionalni izričaj koji nije književan", dok su im srpski oblici bili "pravilni".
A koliko su lagali, najbolje govori kako su "neologizmom" nazivali riječi koju su hrvatski rječnici zabilježili 100 godina prije, a hrvatske knjige uredno rabile. "Nezaživjelo" im je bilo ono što su potezom pera uklonili iz uporabe pa je bilo "to nitko živ ne govori". "Nekrotizam" je argument kojim su se služili da bi neutralizirali svaku inicijativu za promjenom zatuđičenog stanja, odnosno osobe koje to misle napraviti (pa ispada da to "samo jedan Mohikanac ide mijenjati" - a zapravo ih mnoštvo radi).
Kad bi netko sudio stanje u Hrvatskoj prema televizijama s državnim koncesijama, netko bi pomislio da se u Hrvatskoj govori samo narječjem iskrivljenog novozagrebačkog, hercegovačkim i bosanskim. Praktično, da nije splitskih športaša (državnih reprezentativaca) i ono malo saborskih zastupnika što tu i tamo progovoridu u Saboru, neupućeni bi pomislia da hrvatska narječja južno od Karlovca više uopće ne postoje. A znaš i sâm kako je to živ govor. Kubura (razgovor) 03:24, 20. travnja 2012. (CEST)

Za ekonomski zemljopis sam ti odgovorio na stranici za razgovor tog članka. Kubura (razgovor) 07:37, 20. travnja 2012. (CEST)

Ne poričem kako je bilo u starijoj literaturi, ali nemojmo si dopustiti da nas tobožnji argument "to su stručni izrazi" (koji u stvari znači tuđičarenje) vraća i zadržava u prošlosti.
Okrutna je istina da mnogo predavača svoju "stručnost" "dokazuje" razbacivanjem stranim riječima.
Iza te mandarinšćine se krije njihovo slabo vladanje gradivom.
To njihovo tuđičarenje im služi kao brana od studenata i od javnosti.
Kao nekada feudalcima koji su govorili njemački, latinski, talijanski i mađarski da bi se razlikovali od običnih "nedostojnih" kmetova.
A imaš i one koji su nekako plašljivi, pa čekaju "da netko drugi progovori tim riječima". Pa se događa onaj slučaj kad je većina za to novo nazivlje, ali im ona glasna manjina nameće volju zbog plašljivosti, tromosti, nevoljkosti, gotovanstva, oportunosti i/ili ravnodušnosti većine. Možda se boje da će im se netko smijati od dežurnih kritičara ili podrugljivaca, da će ih netko nazvati ustašama pa će im doći iz Centralnog komiteta optužnica, možda još u glavi misle da su u Jugoslaviji pa se još u glavi boje Srba u miliciji, možda misle da će im biti manji prijatelji ako budu govorili čisto hrvatskim a ne riječima koje su iste kao u srpskom, šta li već.
Ako me shvaćaš - pazim i ja da ne upadnemo u neke radikalnosti. Ne stvaramo novotvorenice. Ali ako su u današnjoj znanstvenoj zajednici na bitnim mjestima odnosno bitni ljudi preveli izraze na hrvatski i time se aktivno služe u literaturi, onda budimo u korak s vremenom, nemojmo zaostajati u prošlosti zbog onih gore opisanih. Kubura (razgovor) 07:37, 20. travnja 2012. (CEST)

Erdkunde

Erdkunde je sasvim uobičajen pojam i nije izgnan u korist Geographie ili Geografie. --Roberta F. 02:47, 20. travnja 2012. (CEST)

Predložak:Rakete nosači

Ma to sam sinoć kasno radio pa nisam dovršio predložak. Budem ovih dana. Fali još Kina, Japan, Iran, Izrael, S. Koreja, J. Koreja... Vedran (razgovor) 08:15, 20. travnja 2012. (CEST)

Topografski zemljovid

Orijentolože, a što je topografski zemljovid? --Roberta F. 00:37, 21. travnja 2012. (CEST)

Kažeš ti, ali se očito rabi u stručnim ustanovama i radovima... --Roberta F. 00:47, 21. travnja 2012. (CEST)

Točno tako, [23] Postoji Vojni topografski zemljovid, a nekoć i topografski zemljovid Ugarske.

»Tijekom vremena, sve do današnih dana ulažu se golemi napori i velika tvarna pomagala za pribavljanje mjestopisnih i vodopisnih podataka, a naročito za izradbu pomorskih i mjestopisnih zemljovida.«

Iz rječnika: KRAJOBRAZ, m. topografička (mjestopisna) karta, vidi mapa, zemljokaz, zemljovid. HJP nije u pravu kad govori o krajobrazu. Jako bitno što se spominje i topografske karte, kad je očito riječ o zemljovidima svih vrsta, kojih 90 % su i po tebi zemljovidi. -- Bugoslav ^(razg.) 21. travnja 2012., 00:59 (CEST)

Da, pa što ako je osnovnoškolski rad. Ima mentoricu, literaturu i nalazi se na stranicama Hrvatskog geografskog društva. I da, slažem se s Kuburinom primjedbom: "Izbjegavaj proglašavati neke pojmove "neologizmima", "nekrotizmima", "nezaživjelima", "to nitko živ ne govori" i slično. ", maloprije si nastavio s takvim konstrukcijama ("To je neka vrst purističkog oksimorona, polovična prevedenica.") druge suradnike obilježavaš "subjektivnim mišljenjem". Nemoj. Lijep pozdrav --Roberta F. 01:14, 21. travnja 2012. (CEST)

Orijentolože, nisu jedinstveni sa stavom oko toga. Ne kažem da si u krivu. Jesi li pročitao moj komentar?
Jedni poistovjećuju mjestopis i toponim, HJP govori da je to nešto drugo i tako dalje.
Za početak, dobro ti jutro. Ili zora :)
Ne valja dan početi objašnjavanjem ili ne daj Bože svađanjem. Lijepo se izlamenaj, izmoli Boga (Očenaš, Zdravomariju pa Vjerovanje), pa onda na kreativni rad. Kubura (razgovor) 04:13, 21. travnja 2012. (CEST)

Poznati

Ne, ne. Bolje da ostane "poznati".
Nisu svi značajni ljudi poznati, nego za njih znaju uski krugovi. A bitni su, trebalo bi znati za njih.
No, ako maknemo ono "poznati", onda će svaka šuša nadodavati kojekakva imena u popis. A Wikipedija nije telefonski imenik. Kubura (razgovor) 05:56, 21. travnja 2012. (CEST)

Svakakvi šetaju zemljom

ok --Zeljko (razgovor) 16:44, 24. travnja 2012. (CEST)

Razgovor:Lične zamjenice i Industrijska geografija i Ekonomski zemljopis

Bok Orijentolože!
Neke zaključke sam izvedi. Vrlo je poučno pročitati Razgovor:Lične zamjenice. -- Bugoslav ^(razg.) 25. travnja 2012., 16:11 (CEST)

Ne znam gdje vidiš da sam te o klimi obavijestio? . Nemaš pravo uklanjati Vodomarovu izmjenu na koju sam ja vratio s ispravnim obrazloženjem kako se članak zove upravo ekonomski zemljopis. -- Bugoslav ^(razg.) 25. travnja 2012., 17:00 (CEST)

Opet netočno zboriš. Ne treba nitko čekati Vodomara da bi svakome bilo jasno kako si uklanjao izmjenu koja sadržava naslov članka na Wikipediji - ekonomski zemljopis.

Pročitaj Wikipedija:Rješavanje prijepora#Izbjegavanje -- Bugoslav ^(razg.) 25. travnja 2012., 17:07 (CEST)

To možda nekima nema smisla, ali po konsenzusu trojice suradnika koji itekako znaju da ekonomski zemljopis postoji, po tom konsenzusu taj naziv itekako ima smisla. Meni se čini kako je tu pogrješna percepcija, slično kao i Razgovor:Novi Južni Wales, koji bi neki imenovali New South Wales ili Novi Južni Vels (i nikako drukčije, osim ta dva izbora). Molim te da ukloniš svoju izmjenu iz članka Industrijska geografija. -- Bugoslav ^(razg.) 25. travnja 2012., 17:57 (CEST)

Problem je u revertanju, kao i u ne čitanju WP:RP. Također, znanost i umjetnost se dijeli na znanstvena područja, znanstvena polja i znanstvene grane. U najboljem slučaju industrijska geografija je disciplina u okviru znanstvene grane koja se na Wikipediji zove ekonomski zemljopis. -- Bugoslav ^(razg.) 25. travnja 2012., 18:46 (CEST)

Smiri se Bugoslave --Zeljko (razgovor) 18:53, 25. travnja 2012. (CEST)

Zaštićivanje

Ne volim zaštićivati stranice ni predloške jer je to suprotno ideji slobodne enciklopedije. Ali ako se mora, mora se, fala na upozorenju odnosno ideji (gdje se samo nađu biseri koji meću svašta u predloške koji tome ne služe?????). SpeedyGonsales 12:21, 26. travnja 2012. (CEST)

Pridložak

[24] Vidin da si napravia pridložak. Što te je tako uhvatilo ubacivat pridloške po člancima? Isto ka' da nikor drugi radi, a ne ti. Kubura (razgovor) 05:56, 4. svibnja 2012. (CEST)

Ma bia je niki lik šta se je bia uzmeća otih pridložaka po članciman, pa san se sta mislit. Kubura (razgovor) 06:00, 4. svibnja 2012. (CEST)

Podsićaš me na jednega šta je strašno volia kategorizirat. Koliko li je ovdi cime, tribat ćemo imat lučku kapetaniju. Kubura (razgovor) 07:03, 4. svibnja 2012. (CEST)

Samo lukrativne?

a {{NS-vandalizam1}} - {{NS-vandalizam2}} - {{NS-vandalizam!}} - ponekad znaju obeshrabriti ih. Kad im se kaže što su, pa ih se i "zapriča", odustanu. No, samo lukrativne, zar ne? -- Bugoslav ^(razg.) 6. svibnja 2012., 17:51 (CEST)

Obavijesti su tu da se postavljaju kad su potrebne. WP:O. -- Bugoslav ^(razg.) 6. svibnja 2012., 17:57 (CEST)

A vidi ovi [cirkusanti] šta izvode --Zeljko (razgovor) 08:20, 8. svibnja 2012. (CEST)

Je li ovo točno?

[25] Je li ovo točno? Kubura (razgovor) 05:45, 10. svibnja 2012. (CEST)

Ne znan ja, meni u vrtlu iza kuće nešto šuškadu njihova borna kola. :) Kubura (razgovor) 05:51, 10. svibnja 2012. (CEST)

Jezični predlošci i krštenje jarića

Orijentolože, zašto po člancima ([26], [27]...) npr. mijenjaš {{jezikk|njem.|njemački}} u {{deu icon}} ili [[Njemačka_kopnena_vojska|Njemačka]] u [[Njemačka kopnena vojska|Njemačka]]? Lijep pozdrav --Roberta F. 00:26, 11. svibnja 2012. (CEST)

Zahvala

Dragi Orijentolože, zahvaljujem Ti od srca za udijeljenu nagradu! Svaka mi je mila... Srdačan pozdrav, --Maestro Ivanković 04:29, 11. svibnja 2012. (CEST)

Čemu stvarati praktično prazne članke

Čemu stvarati praktično prazne članke? 510. pr. Kr., 511. pr. Kr., 523. pr. Kr.? -- Bugoslav ^(razg.) 13. svibnja 2012., 10:11 (CEST)

Opet, 508. pr. Kr.‎, 505. pr. Kr., 504. pr. Kr., 503. pr. Kr., te 501. pr. Kr.. Lijepo bih molio objašnjenje za ove praktično prazne članke. Potpuno su nepotrebni, čak i da se u njih doda jedna rečenica, tj. jedan događaj, jedno rođenje i/ili jedna smrt. Članak treba imati najmanje 4 (slovima: četiri) rečenice. -- Bugoslav ^(razg.) 13. svibnja 2012., 10:25 (CEST)

Takve poslove treba prepustiti botovima. A ne "upotpunjavati" navodne praznine. -- Bugoslav ^(razg.) 13. svibnja 2012., 10:27 (CEST)

Već sam čuo slično objašnjenje, ali nije vjerodostojno. Molim te lijepo da otvoriš novi odlomak za svaku novu temu. Pisanje pod nepripadajući naslov odlomka može djelovati zbunjujuće. -- Bugoslav ^(razg.) 13. svibnja 2012., 10:32 (CEST)

Glede ovoga - slobodno zatraži brisanje na pripadajućim stranicama tih kategorijâ: Godine 8. stoljeća pr. Kr., Godine 9. stoljeća pr. Kr. i Godine 10. stoljeća pr. Kr.

Također, slobodno zatraži brisanje i tih gotovo praznih članaka koji su nepotrebni i ne zadovoljavaju ni standard za mrve. Tu je riječ o člancima, a ne o dodatcima (Wikipedija:Dodatak). Niti jedne niti druge nemaju smisla. -- Bugoslav ^(razg.) 13. svibnja 2012., 11:01 (CEST)

Posebno:Što vodi ovamo radi i sa crvenim poveznicama: Posebno:Što vodi ovamo/583. pr. Kr., Posebno:Što vodi ovamo/581. pr. Kr. i dok su kategorije crvene itekako povezuju članke, iako još nisu stvorene.

Orijentolože, nije lijepo tu licitirati nekakve brojeve i nekakve statistike, a kamoli govoriti o tome kako su ti članci potrebni onima koji pišu o starovjekovnim temama. Možda su ti članci potrebni i onima koji pišu o svemiru, pa ih dopunjavaju nekakvim svojim procjenama o godini u kojoj je neka zvijezda postala nova ili supernova. Misliš zatražit ću i kako planiraš dopuniti, jer ovako ti "članci" nisu niti za mrvu (kao što sam ti već rekao). Treba se suzdržati od nepotkrjepljenih izjava (wp:Point). Ponavljam Posebno:Što vodi ovamo savršeno funkcionira i kod tzv. crvenih poveznica. -- Bugoslav ^(razg.) 13. svibnja 2012., 12:32 (CEST)

Omalovažavanje i uklanjanje referencija

Žuti karton

[28] Netko se je pomučio pronaći sve one poveznice, a ti si to šeretski uklonio.
Em je to uklanjanje sadržaja, referencirana sadržaja, em je to omalovažavanja suradnika koji su se potrudili pronaći taj podatak kojim se svjedoči živost uporabe tog izraza.
A u gornjim porukama vidim da imaš običaj zadirati po izvorima koje je netko drugi naveo za podatke koje je unio u tekst. To ti nije u redu. Ostavi se tog običaja. Kubura (razgovor) 01:33, 14. svibnja 2012. (CEST)

Zapravo postoji, a ti si brisanjem onog uklonio dokaz tome. Kubura (razgovor) 01:40, 14. svibnja 2012. (CEST)

Ma pazi, ono je pisao profesor ekonomije Bogunović. Kubura (razgovor) 04:01, 14. svibnja 2012. (CEST)

Ma čoviče, pa naziv ti lipo kaže. Što od Europe? "Ekonomski zemljopis" Europe.
Njegujmo "zemljopis", tako se boriš za naša radna mista. Čoviče Božji, usmiri energiju k nekamo drugamo. Kubura (razgovor) 04:46, 14. svibnja 2012. (CEST)

A da ne biše mene, tko bi ga se sitia na hr.wiki? Kubura (razgovor) 05:30, 14. svibnja 2012. (CEST)

Pa ni baš da smo se pokarali, ali se more reć da se je ton rasprave malo podiga. Kubura (razgovor) 06:35, 14. svibnja 2012. (CEST)

sad da vidimo --Zeljko (razgovor) 16:24, 15. svibnja 2012. (CEST)

Možda su to čarapare, ali triba provjeriti --Zeljko (razgovor) 16:38, 15. svibnja 2012. (CEST)

Annčica, Misolovka, Helenarsi, Zdravkic i kompanija

Znaš valjda za popis provjeritelja (a ja nisam među njima), pa se njima obrati.--MaGa 18:50, 15. svibnja 2012. (CEST)

Postavljanje predloška prikaži

Glede ove izmjene (br. oldid=3378864)
Bilo bi dobro proučiti WP:O (Wikipedija:Održavanje), naime kada se na stranicama za razgovor ostavlja poruka iz kategorije Predlošci za komunikaciju sa suradnicima, onda se uvijek rabi predmetak subst:

Citiram iz WP:O:

To možete učiniti osobnom porukom, ili uz pomoć predloška {{subst:NS-osnove1|''naziv članka''}}, ako autor nema suradnički račun, možete mu ostaviti svojevrsnu dobrodošlicu za neprijavljene: {{subst:NS-sič1}}

Isto se čini poradi omogućavanja suradnicima (početnicima i ostalima) lakšeg čitanja poruke, ako odaberu odgovoriti na "svojoj" suradničkoj stranici za razgovor, te drugih razloga. Hvala na razumijevanju. Lijep pozdrav, -- Bugoslav ^(razg.) 15. svibnja 2012., 21:15 (CEST)

Uvijek se može popraviti stvari npr. ovdje. -- Bugoslav ^(razg.) 15. svibnja 2012., 21:34 (CEST)

Smjernica 60 minuta

Glede ove povijesti izmjena
Suradnik Helenarsi je na Wikipediji manje od jednoga dana, započeo/la je članak Etika novinarstva danas, u 15:49:32‎, a zadnji put je uređivao/la u 17:37:54‎. Vidim i uređivanje koje je išlo odmah u 17:39:17‎, ni dvije minute poslije uređivanja novopridošlice. Također vidim i ono uređivanje u 16:31:12‎ (40 minuta). Vidim kako nije ostavljena poruka, ni o kategorizaciji ni o međuwikipoveznicama, npr. {{NS-osnove1}}. Molim te pročitaj odlomak: Smjernica 60 minuta. Inače postoji i predložak {{NS-osnove1}}, a ovaj tekst je također vrlo zanimljiv za pročitati. Iako je riječ o smjernici Wikipedije, valja biti upoznat s istim. Hvala na razumijevanju. Lijep pozdrav, -- Bugoslav ^(razg.) 15. svibnja 2012., 21:15 (CEST)

Takve se ocjene ne daju po stranicama za razgovor, nego na za to odgovarajućemu mjestu! To mjesto je Wikipedija:Zahtjev za provjeru suradnika. Također, ovdje sam te obavijestio o korektnom i validnom načinu postavljanja predložaka za komunikaciju sa suradnicima, te o smjernici o 60 minuta, a ne o nekakvim drugim pojavama.

Nadalje, ti suradnici mogu biti i studenti koji su sjedili u isto vrijeme u nekoj računalnoj učionici i pripremali nekakve vježbe, te pisali seminarske radove. Ne moraju odmah biti tretirani po nekakvom neutvrđenom pravilu. Jesu li ti suradnici glasovali negdje? Jesu li se međusobno podržavali u kakvoj raspravi? -- Bugoslav ^(razg.) 15. svibnja 2012., 21:26 (CEST)

Bugoslave ne filozofiraj.--Braco Dubrovnik 00:20, 16. svibnja 2012. (CEST)

Wikipedija:Molimo budite dobri prema novim suradnicima

Orijentolože, žao mi je, ali vrijeme je za kraći odmor od Wikipedije. Svi su iskusni suradnici vrlo korisni za ovaj projekt, međutim novima također treba pružiti šansu, pa čak i ako im je početak vrlo nespretan. Svakome od njih treba pomoći i pružiti priliku da se snađu. Možda je jedan suradnik otvorio nekoliko računa, možda nije, možda je kao što je Bugoslav dobro primijetio radila skupina studenata ili učenika na nekoj temi, postavljala tekstove ne znajući za sva naša pravila. To ne znamo, ali najprije moramo pretpostaviti najbolje, ne najlošije, ako doprinosi nisu vandalizmi. Nadam se da nakon tri dana odmora neće biti neljubaznih poruka novacima i nedovoljno iskusnim suradnicima, da će im se ostaviti barem onih 60 minuta nemiješanja u članak (admini imaju mogućnost zaključavanja članka ako novi suradnik neprekidno snima), novim se suradnicima mogu ostavljati ljubazne poruke na razgovorne stranice, ali nije im se potrebno miješati u članke i optuživat ih za zlonamjerna otvaranja novih računa, ako ti doprinosi nisu zlonamjerni. Također postoje razni predlošci kojima se članci mogu obilježiti i dopustiti suradniku 14 dana vremena za dotjerivanje neuređenih članaka, bez agresivnih predložaka {{bris}} koji se rabi za zaista beznadne tekstove. Nekoliko se članaka zaista nepotrebno prežurno obrisalo. Nadam se da će nam se novi suradnici ipak vratiti i pokušati ponovno, a ljubaznih poruka i što se događalo s člancima koje su postavili ili zašto su obrisani, na razgovornim stranicama tih suradnika baš i ne nalazim.
(vjerojatno copy-paste odnekud), a onda opet iznova:

Annčica: Izobrazbeno novinarstvo (uklonjeno)

Misolovka: Turističko novinarstvo

Helenarsi: Etika novinarstva

Zdravkic: Vjersko novinarstvo

("jarić" previše). Lijep pozdrav --Roberta F. 22:27, 15. svibnja 2012. (CEST)

---

Roberta, postoji jedna dobra stara (obavještajna) koja kaže: "Jednom se dogodi, dvaput je slučajnost, ali triput je neprijateljsko djelovanje".
Idemo kronološki:

12:34 - Otvoren novi suradnički račun Helenarsi [29]

12:44 - Otvoren novi suradnički račun Misolovka [30]

14:25 - Otvoren novi suradnički račun Annčica [31]

14:55 - Suradnik Annčica vandalizira Uvodni tečaj stavljanjem teksta o „Izobrazbenom novinarstvu”

14:56 - Vraćam izmjenu [32].

15:1? - Misolovka otvara članak Turističko novinarstvo koje je stilom identično Annčicinoj izmjeni

15:29 - Otvoren novi suradnički račun Zdravkic

15:3? - Zdravkic otvara članak Vjersko novinarstvo koje je opet identično Misolovkinoj i Annčicinoj izmjeni (novinarska tematika, stilizacija članka)

15:49 - Helenarsi otvara članak Etika novinarstva, koje je stilizirano (neovlašteni prijepis) ali opet se radi o istoj tematici

16:00 (otprilike) - uzimajući u obzir da četiri suradnika koja su otvorena isti dan rade članke s istim greškama odnosno tematikom, shvaćam da se radi o sustavnoj zloupotrebi

16:20 - Obaviještavam Željka [33] o čitavom slučaju zlouporabe više suradničkih računa (ukupno četiri)

16:30 (nadalje) - počinjem stavljati {{bris}} u tri loša članka, dok u onaj stilizirani stavljam predložak esej i copyright [34]

18:44 - Obaviještavam MaGu [35] o onom što sam pisao Željku tj. o čitavom slučaju

18:46 - Admin MaGa briše Zdravkicevo Vjersko novinarstvo i Misolovkino Turističko novinarstvo [36]

18:49 - Otvoren novi suradnički račun Tomislav Pavić

18:50 - Maga mi preporuča da se javim provjeriteljima što on nije [37]

19:26 - Tomislav Pavić otvara Redakcija unutarnje politike u tisku (opet slična tematika kao prethodna četiri primjera)

20:47 - Ivan Krišto (suradničko ime otvoreno prije dva tjedna) otvara stranicu Informatologija, opet ista tematika i isti naslov-zaglavlje

21:09 - Vidjevši da se scenarij ponavlja čitav dan, javljam se i Speedyju koji je admin-provjeritelj [38]

21:15 - Javlja mi se suradnik Bugoslav koji me pita zašto ne koristim „smjernicu 60 minuta” i zašto nisam „dobar prema novim korisnicima” [39]

21:20 - Bugoslavu javljam da je riječ o šest čarapara i da sam obavijestio Speedyja o svemu [40]

21:26 - Ponovo mi je javlja Bugoslav i piše da „stranice za razgovor nisu mjesto za takve slučajeve” (iako Speedyu prvim riječima objašnjavam zašto mu tamo pišem), te da postoji mogućnost da je riječ o „studentima koji pišu iz iste učionice” [41]. Šest studenata u istoj učionici sjedi od 15 do 21 h i piše potpuno istim stilom o istoj temi u različitim vremenskim razmacima (zbilja zanimljiv scenarij!).

22:27 - Robertin blok.

Znači, ukratko:

• Reagirao sam tek nakon što sam vidio da četvrti čarapko radi jednu te istu stvar - otvori si suradnički račun, napiše loš članak, a potom ponavlja postupak bez da ga je itko kontaktirao ili blokirao (znači destruktivna namjera više nego očita).
• S obzirom da je čarapko znao oblikovati jedan članak (Etika novinarstva) upućuje da se radi o nečijem klonu (vjerojatno blokirani korisnik), treba provjeriti a ne favorizirati takve (naglašavam: prilično sposobne) trolove/vandale. Ni Zeljko, MaGa ili Flopy nisu primjetili o čemu se radi (ja srećom jesam) pa su samo trošili vrijeme, tj. upravo ono što je dotični trol i planirao.
• Zamolio bi da me se odblokira zbog tri razloga: riječ je o nesporazumu, trolovima dajemo dodatni poticaj, dovršeni članak stoji mi na čekanju i ne mogu ga sačuvati.

Unaprijed zahvaljujem, Lijep pozdrav. --Orijentolog (razgovor) 23:52, 15. svibnja 2012. (CEST)

Ja sam ZA, da se suradnik Orijentolog odblokira. Lijep pozdrav --Gagilia (razgovor) 00:02, 16. svibnja 2012. (CEST)

"Zločinačke nakane" i "neprijateljska djelovanja"

Orijentolože, meni je daleko draža jedna neobavještajna "Bolje stotinu krivih na slobodi nego jedan nevin u zatvoru". Kako si se obratio Speedyju nakon ostalih, prepuštam njemu procjenu i odluku. Nadajmo se da će do sutra pročitati poruku i odgovoriti, a do tada možemo oboje na odmor (nadam se da te ne smetaju "_" ). Laka ti noć :-) --Roberta F. 00:22, 16. svibnja 2012. (CEST)

Pa donekle i smeta jer ne mogu raditi nove članke, a niti jedan od šestorice nije blokiran iako za to postoji itekakva opravdana sumnja. Ako se utvrdi da sam bio u krivu, neka me se blokira - nemam ništa protiv. Ovako, mislim da nema smisla. --Orijentolog (razgovor) 00:25, 16. svibnja 2012. (CEST)

Annčica, Misolovka, Helenarsi, Zdravkic i kompanija - 2. put

Najprije te molim da ne pretpostavljaš dvije stvari: tko je/nije čarapko, i što netko nije/je primjetio. Pretpostaviti da je netko čarapko i ustanoviti isto su dva različita pojma. Zato postoje provjeritelji da netko drugi ne bi pretpostavljao. Nadalje, nemoj pretpostavljati što je netko drugi nije primjetio, a ti srećom jesi. Ne očekujem od bilo koga da misli za mene, niti da taj pretpostavlja što ja mislim.

Nadalje: netočno je da sam izbrisao članke Turističko novinarstvo i Vjersko novinarstvo. Ono što sam izbrisao je stranica za razgovor dotičnih članaka koja je bila identična samom članku. Najprije skoči, pa reci 'hop'.

Tek toliko, nek' se zna, i neka uđe u zapisnik.--MaGa 07:25, 16. svibnja 2012. (CEST)

Ta dva članka, bolje rečeno teksta sam ja obrisao. Svima na znanje.;)--Flopy ^razgovor 10:53, 16. svibnja 2012. (CEST)

Oscilacije, griženje novih suradnika, smjernica 60 minuta

Rad suradnika Orijentologa podložan je oscilacijama:

• pri pisanju članaka, ide od pisanja prilično dugih članaka kojima nema neke bitne zamjerke do lažiranja izvora, odnosno potkrepljivanja nečega izvorom gdje takvo što ne stoji
• pri održavanju wikipedije ide od korisnih stvari do razvidne štete, nepotrebnog i suvišnog angliziranja hrvatske wikipedije
• u komunikaciji sa suradnicima ide od ljubaznosti prema npr. Zeljku koji je to zasigurno zaslužio, do picajzliranja prema Myrkuzg i viđenju čarapaka tamo gdje to nije mjesto (ovaj zadnji slučaj)

Ponovit ću dio onoga što je gore napisao MaGa: "Najprije te molim da ne pretpostavljaš dvije stvari: tko je/nije čarapko, i što netko nije/je primjetio. Pretpostaviti da je netko čarapko i ustanoviti isto su dva različita pojma."

Ovdje nalazim nekoliko (u gornjoj rečenici dva) problema: krivo tumačenje suradnika Orijentolog što to znači čarapko, i potom krivo (iako dosljedno) ponašanje. Čarapko je netko tko radi na Wikipediji pod jednim imenom, a potom iz neke loše namjere počne raditi na Wikipediji pod jednim ili više drugih imena. Dok se ne utvrdi da je neki račun čarapko, pristojnost nalaže rabiti blažu terminologiju, npr. "pretpostavljeni čarapko" ili suradnik koji liči na čarapka. Nedavno je jedan suradnik došao na wiki i počeo vandalizirati (brisati sadržaj postojećih članaka, pisati prostote ili govor mržnje) pod nekoliko novootvorenih računa. To je čarapko. Ako se pojavi nekoliko novih računa koji pišu nove članke iste tematike različito ali ne previše dobro wikipedizirane vjerojatnije je da se radi o studentima koji stavljaju svoje seminare na wiki nego o čarapku. Kako je novinarstvo tema koja je slabo pokrivena takvi nam članci trebaju. Iako je rijetkost da studenti koji iz fakultetskih obveza dođu na wiki nakon toga i ostanu na wiki, naša je dužnost biti ljubazan prema njima.

Zaključak: ne znam jesu li "Orijentologovi čarapci" zaista čarapci ili ne, ali ne vidim neki veliki krimen dotičnih suradnika nego suradnik ima "prelagan prst na okidaču". Imajući u vidu dosadašnji suradnikov rad, koji je u većini dobar ali pokazuje dosta velike oscilacije molim suradnika neka se kloni negativnog pristupa drugim suradnicima ako nije 100% siguran da je takav pristup opravdan, isto tako ga molim neka svoje održavanje Wikipedije svede na ono koje ne gazi po drugim suradnicima. Dosta toga (možda previše) mu je do sada tolerirano na račun onoga dobroga u njegovom radu, ali ne možemo dopustiti da nam nečija paranoja tjera potencijalne suradnike. Blok je opravdan i možebitno prekratak, jer ne radi se o novom suradniku koji ne poznaje pravila, i ne sviđa mi se ovo uređivanje, previše često su takve reakcije dolazile kad se nekoga vuklo za rukav, previše rijetko kad netko takvo što zaista misli. Pohvaljujem suradnika za brzu reakciju kod vandala/čarapka koga sam gore opisao, još jednom ponavljam da je izrečeni blok zaslužen. Wikipedija je projekt na kome nitko nije kriv dok mu nije dokazano, odnosno dok njegove aktivnosti ne govore dovoljno jasno protiv njega. Govor mržnje je sam po sebi dokaz loše namjere, novi članci to mogu biti ako se radi o reklamama (članci o votkama od 3 rečenice) ali članke o novinarstvu od desetak ili dvadesetak rečenica je teško karakterizirati kao lošu namjeru. Tek ako se nakon najmanje 24 sata ustanovi potpuno odbijanje komunikacije, onda je moguće pribjeći administrativnim akcijama prema takvim suradnicima kao cjelini, ako to odbijanje i rečeni rad zaslužuju. Drugačija reakcija je paranoja i griženje novih suradnika, što je Bugoslav dobro primjetio. Možda nije na njemu da te upozorava, ali kao što ti znaš upozoravati tamo gdje treba i ne treba, ovaj put je on postupio kako treba. SpeedyGonsales 11:23, 16. svibnja 2012. (CEST)

Odgovor

Redom:

1. Oscilacije:

1.1. Lažiranje izvora - Zamolio bi Speedyja (i to prijateljski) da mi pokaže gdje i kad sam to „lažirao izvore”, jer kada se radi golemi članak s referencijama na dvjestotinjak znanstvenih radova sa 30-40 tisuća stranica skraćenih na 600-700 fusnoti u članku onda je lako moguće da se ponekad i potkrade greška. Primjetio sam to prilikom izrade zadnjeg članka Zemljopis Irana jer čak ni enciklopedijske članke s američke Iranice nisam uzimao zdravo za gotovo već sam po Archive.org tražio izvornike i listao stranicu po stranicu da budem 100% siguran u navođenje podatka i broja stranice. Naravno, to prijateljski tražim ne da dokažem da je „Speedy u krivu” već da određeni članak bude bolji i točniji, a time i čitav projekt.

1.2. Angliziranje - Isti slučaj, neka se navedu primjeri jer čvrsto sam uvjeren da radim suprotno - da izbjegavam angliziranje i u jezikoslovnom i općem tematskom smislu (npr. [42]).

1.3. Komunikacija - Što se tiče Myrkozga, nakon što sam primjetio njegov prilični opus prvo sam ga nagradio [43], prijateljski ga upozorio da ne koristi verzal i da to izmjeni bez obaveza tj. kad stigne [44], a potom sam mu u cilju olakšavanja posla napravio i predložak o zapovjednicima odnosno detaljan redosljed u životopisima što je on shvatio na pogrešan način (kao da se diram u „njegove” članke) pa je krenuo revertati moje izmjene [45]. Ostavio sam mu poruku na SZR da se to ne radi bez dogovora i nisam ga optužio za bilo što (npr. za „vlasništvo nad člancima”), a ako se netko pita zašto evo razloga: suradnik je dosad uvažavao sve Kuburine primjedbe i tijekom zadnjih godinu dana nije utrošio niti 1% vremena na stranicama za razgovor [46]. Čovjek je došao doprinositi projektu i to izuzetno cijenim. Moj pristup prema novim suradnicima koji rade nije tražiti im sitne nebitne greške ili ih uvlačiti u rasprave odnosno na IRC, već dodatno doprinijeti području na kojem rade i prijateljski im ponuditi pomoć. Isti pristup imao sam i s vrijednom suradnicom Purple Rose [47].

Ukratko, oscilacija jednostavno nema što opet ne znači da ne radim greške, ali ako se takva primjeti onda uvijek postoji stranica za razgovor. Ako jedan administrator misli da ću mu zamjeriti što me upozorava na najmanju grešku (npr. točke [48]) - vara se. To je vaše administratorsko pravo koje ja niti malo ne osporavam jer hijerarhija postoji i mora postojati, a ja dobro znam gdje mi je mjesto. Niti sam tehnički potkovan kao Speedy ili Ex13, niti sam otvorio tisuće članaka kao Željko i Kubura, niti sam strpljiv kao Fraxinus i Roberta koji su između ostalog ovdje puno duže. Stav možda jest meritokratski ali iza njega stojim, a na temelju istog ne zamjeram Roberti ni ovaj blok (što ona dobro zna) iz prostog razloga što - tko radi, taj i griješi.

2.Pretpostavljanje i utvrđivanje: U navodima MaGe (koje citira Speedy) pogrešno me se tereti za sljedeće - da sam lak na okidaču u utvrđivanju tko je čarapko. To nije točno, te se jasno vidi iz obavijesne poruke Željku [49] u kojoj nigdje ne spominjem „čarapka” već sljedeće:

"Primjećujem zadnjih sati da jedna te ista osoba otvari novi suradnički račun, napravi jedan izuzetno loš članak ili čak stiliziran (vjerojatno copy-paste odnekud), a onda opet iznova".

Ovaj „vjerojatni” copy-paste se pokazao točnim jer podrobnijim pregledom tražilica pronašao sam kopirani tekst i postavio ga u zaglavlje [50]. Znači, radilo se o tri newikipedizirana i stilski identična članka tj. eseja (dva obrisana u međuvremenu) i jednom koji krši copyright. I gdje je moja pogreška? Nadalje, nije točno ni da krivo tumačim što to znači „čarapko” jer da postoji sumnja u nekog od aktivnih suradnika onda bi to napravio na stranicama zahtjeva za provjeru suradnika, a napravio sam to na Speedyjevoj stranici za razgovor [51]:

Ne želim otvarati zahtjev za provjeru jer nije jako strašno, ali s obzirom da Zeljko i MaGa koje sam već obavijestio nisu provjeritelji javljam se tebi - ukratko, jedna osoba danas je otvorila najmanje šest suradničkih računa s uvijek istim scenarijem: napiše izuzetno loš članak ili ga odnekud prepiše, zatim otvara novi suradnički račun i radi isto. Tematika je uvijek ista (novinarstvo), kao i stil (totalna newikipediziranost i prepoznatljivi uvučeni verzalni naslov).

Znači, u strogo tehničkom smislu riječ je o nedozvoljenoj uporabi više suradničkih računa zbog izbjegavanja nadzora, a ja sam ih na Speedyjevoj SZR imenovao „čaraparima” na temelju onog članka koji je stilski oblikovan (ali krši copyright) što znači da je riječ o osobi koja je upoznata s osnovnim tehničkim smjernicama i lako je moguće da se radi o nekom blokiranom suradniku. S obzirom da ne mogu znati o kome je riječ nisam koristio taj zahjev za provjeru suradnika, a Bugoslav me na temelju toga ukorio uskličnim rečenicama [52].

3.Studenti novinarstva: Bugoslavovu pretpostavku da se radi o nekoliko studenata novinarstva s dobrim namjerama (na koju se referira Speedy) smatram totalno besmislenom iz sljedećih razloga:

1. Je li moguće da šest osoba piše u pravilnim razmacima tijekom devet sati? (vidjeti gornju kronologiju koju sam postavio)
2. Je li moguće da su članci šestorice stilski potpuno identični? (usporediti [53] i [54])
3. Je li moguće da nakon mojih, Željkovih i MaGinih upozorenja apsolutno niti jednom od tih šestoro studenata nije palo na pamet koristiti SZR već je svi ignoriraju?

Naravno, to nije moguće. Isto kao što nije moguće da se danas pojavio i sedmi student koji ponavlja isti postupak otvarajući besmislene eseje (Izumire li novinarstvo?) koje je maloprije izbrisao Željko [55]. Da ne postoje krimeni, onda više članaka te jedne osobe ne bi bili brisani i jučer i danas.

4.Primjećivanje i neprimjećivanje: Ovom stavkom želim odgovoriti MaGi koji je pogrešno protumačio moje riječi da sam „primjetio ono što admini nisu”. Time nikako nisam htio aludirati da „vidim ono što admini ne vide”, da „admini nisu sposobni”, da bi bio „bolji admin od nabrojanih” ili išta slično. Ono što sam rekao jest da sam (naglašavam) srećom bio aktivan na Wikipediji i ujutro, popodne i navečer pa sam primjetio postupak osobe koja je sebi našla zanimljiv hobi: ujutro stvori jedan suradnički račun i napravi besmisleni članak kojeg admin-A izbriše, potom popodne otvori drugi suradnički račun i drugi besmisleni članak kojeg admin-B izbriše, pa zatim navečer opet isto s trećim računom i člankom kojeg briše admin-C. Također, admini i drugi suradnici pretpostavljaju dobru namjeru, nude pomoć i ostalo - a time samo troše vrijeme tj. upravo ono što ta osoba i želi. To sam navedeo zadnjim riječima u poruci Speedyju:

"Do sada smo Flopy, MaGa, Zeljko i ja stavljali upozorenja ali to je čist gubitak vremena - ponavlja se isto, samo s drugim korisničkim računima odnosno adminima. Bolje spriječiti nego liječiti" [56]

Htio sam da se okonča beskonačna igra mačke i miša na dobrobit sviju nas i cijelog projekta, jer vrijeme se može i pametnije utrošiti. Međutim, ta igra nastavlja se i danas jer ja sam sukladno pogrešnim pretpostavkama blokiran dok ta osoba i dalje radi isto. Da je to radila s jednim računom već bi bila blokirana.

5. Kraj - Za kraj bi još jednom zamolio da me se odblokira jer prijateljski uvjeravam da je došlo do pogreške odnosno zato što želim doprinositi, a ako suradnicima smeta moja aktivnost na nedavnim izmjenama, u redu, više me tamo nećete naći. Unaprijed zahvaljujem, --Orijentolog (razgovor) 19:03, 16. svibnja 2012. (CEST)

Slikom na sliku

Na moje kratke tri točke napisao si gomilu teksta i za to potrošio previše vremena, potpuno nepotrebno. Slijedi obrazloženje za prvu točku, lažiranje izvora:

• Napisao sam: pri pisanju članaka, ide od pisanja prilično dugih članaka kojima nema neke bitne zamjerke do lažiranja izvora, odnosno potkrepljivanja nečega izvorom gdje takvo što ne stoji, što se može ovdje vidjeti, a ovo je primjer ili tvojeg manipuliranja izvorima ili neshvaćanja onoga što je napisano. Imajući u vidu kakve si članke do sada napisao problem neshvaćanja je malo vjerojatan, manje vjerojatan od tvojih pretpostavki tko je čarapko. :)
• Također, ovo uređivanje je pohvalno s jedne strane, naime ukazuješ na to da uređivanja nekoliko novih suradnika koreliraju u prevelikoj mjeri da se ne bi radilo o jednom suradniku. Taj dio je pohvalan iako previše agresivan jer takve stvari se oblikuju ili u prijavu za provjeru na wiki, ili u email provjeritelju. Kraj tog uređivanja nije korektan, naime starog suradnika zoveš trolom zato što te upozorava na tvoje pogreške. Ako možeš dokazati da neki suradnik trolira onda to učini i administratori će učiniti ono nužno. Ne možeš bez dokaza nikoga zvati trolom.

Imajući u vidu obje gornje točke, ostavljam postojeći blok. Naime ne mogu spriječiti nikoga da trati svoje vrijeme u opravdavanje. Negativno je što nepotrebno trošiš moje vrijeme (blok od 3 dana nije neprimjeren i apsolutno je zaslužen) i zoveš drugog suradnika trolom, pozitivno je što želiš pomoći Wikipediji iako na neprimjeren način, premda je shvatljivo da to činiš kako bi se opravdao. No moram upozoriti ako ćeš ponavljati slično ponašanje - žaliti se bez razloga i vrijeđati druge suradnike, ubuduće će blok biti produžavan. SpeedyGonsales 19:40, 17. svibnja 2012. (CEST)

Tablica zloupotrebe

S obzirom da se jučer ponavljao isti scenarij kao i na dan kada sam blokiran, posložio sam tablicu da pobliže objasnim o čemu govorim:

Otvoren račun	Suradničko ime	Otvoren članak	Kronologija doprinosa									Copyright?
			16:...	17:...	18:...	19:...	20:...	21:...	22:...	23:...	00:...
12:43/10.5.	Gabrijela 123	Izumire li novinarstvo ?	16:01									?
16:25/16.5.	Kelava	Vijest			18:04							DA [57]
18:12/16.5.	Anna9	Redaktura			18:14				22:00			?
13:03/10.5.	Dunjaaa	Komercijalna televizija			18:17-18:28		20:52					DA [58]
??:??/??.?.	Ivonaosijek	Radio novinarstvo						21:02				DA [59]
21:39/16.5.	Janna55	Lektura						21:57				?
??:??/??.?.	Mimi165	Masovni mediji i socijalne promjene		17:04					22:01-22:04			DA [60]
12:34/10.5.	Helenarsi	Profesija novinar								23:08-23:36		DA [61]
16:30/11.5.	Petra Jakic	RADIO NOVINARSTVO								23:37-0:00		DA [62]
22:20/15.5.	Samarđieva	Javna televizija								23:45		?
19:41/16.5.	Latisha	Poslovno novinarstvo									00:30-00:42	?

Primjetite ovu krivulju aktivnosti tih nekoliko studenata koji pišu o novinarstvu - nikad se ne događa da dvoje piše istovremeno (nema preklapanja), već je 11 (slovima: jedanaest) njih naizmjenice snimalo izmjene gotovo kontinuirano od 16:00 do 0:42 u relativno pravilnim razmacima. Do one „oscilacije” Anne9 (izmjena od 22:00, komentar Željku) došlo je nakon što sam ja spomenuo da trol nikad ne koristi SZR za odgovaranje na primjedbe. Slučajnost? Možda je i slučajnost da su svi suradnički računi imenom ženski, kao i da su neki od njih otvarani danima ranije i to opet u pravilnom razmaku (Helenarsi, Gabrijela 123 i Dunjaaa; sve 10. svibnja od 12:34-13:03). U istom vremenskom okviru (prije tjedan dana, u 100 min razmaka) otvarano je još profila na koje sam prekjučer upozoravao Misolovka i Annčica.

Isto tako može biti i slučajnost da se u većini slučajeva radi o prekopiranom radu tj. kršenju copyrighta, kao i da apsolutno nitko od navedenih nema namjeru dotjerivati stvoreni članak već samo snimi i ode. Učestale greške koje se početnicima događaju jest uzastopno snimanje tj. izbjegavanja tipke prikaži, a to nije zabilježeno u niti jednom od 11 slučajeva. Opet čista slučajnost.

Ja dalje odgovorno tvrdim da se netko pokušava narugati s nama, i zato još jednom molim Speedyja da reagira tj. da provjeri sumnjive suradničke račune. Za blok me više nije ni briga, preživjet ću još dan i pol, ali vidim da su neki toliko daleko otišli da pozivaju administratore na otvaranje posebnih portala za seminarske radove (čitaj: jednog trola) [63]. --Orijentolog (razgovor) 07:55, 17. svibnja 2012. (CEST)

Ma studenti su ok. Ja sam pitao otvoremo, i dobio odgovor, nalazi se na mojoj stranici. Ostali su nam članci koje možemo dotjerat ako tko ima volje. --Zeljko (razgovor) 20:04, 17. svibnja 2012. (CEST)

O zemljopisu

Pročitaj ovdje [64]. Kubura (razgovor) 03:33, 20. svibnja 2012. (CEST)

Odg.: tumačenje

Shvatio sam da nisi kritizirao, ali tko god radi, u mogućnosti je napraviti propust, neovisno o kome je riječ, i od toga ne treba bježati. Bitno je da taj treba biti pošten i priznati grešku. Ono što sam učinio - učinio sam, a što si ti mislio - ne znam. Znam da sam pročitao jasnu rečenicu, a ne volim da mi se na vrat tovari ono što mi ne pripada, makar se radilo o sitnici. Ono što si trebao napraviti je sačekati 60 minuta i ničega ovoga ne bi bilo. Premjestio ti, ili netko drugi te članke na stranicu za razgovor nakon 60 minuta, i obavijestio suradnika o tome, toliko je svejedno. Nakon 14 dana se mrtvi broje. Mislim da ti sve ovo nije bilo potrebno, pa ubuduće radi ono što ti najbolje ide.--MaGa 10:53, 20. svibnja 2012. (CEST)

Nuklearni reaktori

Može. Još imam u pripremi par članaka. Lijepi pozdrav - Mmarre (razgovor) 08:10, 21. svibnja 2012. (CEST)

• Dobro. U originalu je i bilo tako, ali sam na žalost promijenio – Nuklearni rektori II. generacije. Greška. Ako možeš promijeniti 2 naslova, ja ću ostalo. Lijepi pozdrav - Mmarre (razgovor) 09:37, 23. svibnja 2012. (CEST)

• Da, dobro da si to napravio. Ne znam kako sam to zaboravio. Sto se tice razgovora o Plutoniju - nisam sam se htio mjesati, buduci da sam dosta i napisao o tome, a nemam nista protiv kritike, to po meni i popravlja kvalitetu - vise se pazi kod pisanja. U zadnje vrijeme i ne pisem nista na svoju ruku - ono sto je u clancima, to je iz literature. Pa i u clanku pise da se Plutonij moze naci u tragovima u prirodi, ali za nas iz prakse, to je beznacajno. Sav plutonij sto imamo, dobiva se iz uranija - bombardiranjem neutronima. Lijepi pozdrav - Mmarre (razgovor) 15:44, 27. svibnja 2012. (CEST)

• Kurij je potpuno sintetski materijal. On je transuranijski element, i prema tome ga nema u prirodi. Izotop kurij-247 ima najduže vrijeme poluraspada od svih izotopa kurija i to 15, 6 milijuna godina, tako da je onaj početni (primordijalni) kurij-247 već odavno nestao od postanka Sunčevog sustava. Plutonij-244 ima vrijeme poluraspada od 80,8 milijuna godina i to je najduže vrijeme poluraspada od svih izotopa plutonija. Ipak, 3 izotopa plutonija se mogu naći u prirodi i to plutonij-238, plutonij-239 i plutonij-244, ali u tragovima. Tako npr. plutonija-239 ima oko 0,0000001% u prirodi, a to je povezano s prirodnim nuklearnim reaktorima, kao što je rudnik Oklo (Gabon). Lijepi pozdrav - Mmarre (razgovor) 10:20, 28. svibnja 2012. (CEST)

Cefej (zviježđe)

Bok Orijentolože,

Glede ovoga doprinosa raspravi na Razgovor:Kefej (zviježđe).

Ipak sam stvorio preusmjeravanje Alcej, te sam dodao isti naziv kao drugi po redu u enciklopedijskoj natuknici. Ne stavljam Londonac na neki prijéstol, već pokušavam obuhvatiti najveći broj izvora, te ići ka standardnijem rješenju.

Primijeti kako je članak:

• započet 9. svibnja 2006. u 22:56:02 pod naslovom/natuknicom Cefej (latinski Cepheus )
• premješten 25. listopada 2006. u 02:46:23 pod Kefej (zviježđe). Objašnjenje prozaično.
• U isti je postavljen {{fact}} 25. listopada 2006. u 09:47:17 uz vrlo zanimljiv sažetak: "češće se koristi naziv Cefej".
• U isti je postavljen {{bolji naslov}} 25. listopada 2006. u 09:49:59
• Predložak {{bolji naslov}} je uklonjen 16. lipnja 2008. u 11:02:33 nakon što se članak nije moglo uređivati od 26. listopada 2006. u 12:56:01‎ do 16. lipnja 2008. u 10:56:10‎ (odnosno 1 godinu, 7 mjeseci, 20 dana, 22 sata i 9 sekundi). Tek tada su botovi mogli dodavati međuwikipoveznice.

Primijeti kako su se u raspravi javili Argo Navis (navodio je i mišljenje jedne suradnice) i Fausto na jednoj strani, te Kubura i Zeljko na drugoj strani. Tycho Brahe nije jasno i nedvojbeno iskazao svoje mišljenje. A javio se i Sombrero (u povijesti izmjena). Mislim kako to dovoljno govori o raspravi. Hvala na razumijevanju. Lijep pozdrav, -- Bugoslav ^(razg.) 21. svibnja 2012., 13:38 (CEST)

P.S. Ne razumijem koja je svrha ovakvih citata (razlikovna poveznica – ovdje):

»Argumenti da se radi o nekakvom ***izmu zbilja su smiješni jer se pojam zemljopis pojavljuje i u natuknici naših istočnih susjeda, kao i u rječnicima iz razdoblja prije 1991. godine.«

Tko je, gdje i kad spominjao ovo: da se radi o nekakvom ***izmu?

Zanimljivo je kako spominješ susjede, kao i u slučaju Cefeja – ovdje. -- Bugoslav ^(razg.) 21. svibnja 2012., 13:38 (CEST)

Historija

Mirjana Gross, kako vidim ti je bila glavna literatura. Budi sjećanja. Ta teorija mi je oduvijek bila najdosadnija :-) Ovo je vrlo lijepo i pregledno, po meni. Poboljšanje u svakom slučaju. --Flopy ^razgovor 22:17, 23. svibnja 2012. (CEST)

Osobno tu teoriju baš i ne volim. Prigledni i na stranicu za razgovor, ima tamo i zanimljivih primjedbi. --Flopy ^razgovor 22:22, 23. svibnja 2012. (CEST)

Ne znam čemu takvo apologetsko ponašanje prema tuđicama, Orijentolože.
Što se bojiš starog hrvatskog prijevoda koji je davno uspostavljen i odavno zaživio? Kao da se osjećaš gol ako ne rabimo tuđicu.
Što nas vraćaš u hedervaryjevska vremena? Toliko se naši stari namučiše za rabiti i očuvati uporabu hrvatskog oblika, a ti se uscrvao oko branjenja odbačenih tuđica.
Ne znam što je s tobom. Isto kao da ti je netko preoteo identitet. Kao da netko drugi uređuje s tvog računa. Jedino što ne znam je li to tvojom voljom ili protiv tvoje volje. Kubura (razgovor) 06:12, 24. svibnja 2012. (CEST)

Cerber

Bok Orijentolože,

Bio sam vrlo precizan, oni koji se nisu javili u raspravi, njihovo mišljenje nije brojivo, ne može se brojiti. Poznato mi je o Cerberu, ali ni Cerber ne bi mogao činiti to što je činio da mu iz ruke nisu jeli njegov "bratac" Ort (ili Ortar) i seka mu Himera. Londonka se nije javila u toj raspravi. Sfinga. Lijepi pozdrav. -- Bugoslav ^(razg.) 24. svibnja 2012., 17:40 (CEST)

• P.S. S jedne su strane ipak dvojica, Argo Navis i Fausto, svaki od njih je navodio još po jedno suradničko ime, a na drugoj su strani kao što sam i naveo dvojica suradnika, koji tada nisu imali "alate".

»Vaka, vaka igraju se u proliće i u jesen. Puceta se igraju samo muškarci. Svako puce (dugme) imađe svoju vridnost: ono prosto sa čakšira vridi jedan, košćano dva, žuto soldačko sa kabanice vridi deset, a druga već kako se pogodi.«

(1908. god.)

Koje puce pod gr'ocem stoji,
Ono puce svoju cijenu kaže,
Jere ono po tri oke važe:
To je puce na burmu skovano.
Kad junaci rujno vino piju,
Pa se njima čaša ne prigodi,
Odaviju puce ispod vrata
Pa na njega rujno vince piju.
Kad s' napiju, opet ga priviju.

• N.B. Na ovom popisu mnogi su obojeni sivom bojom. -- Bugoslav ^(razg.) 24. svibnja 2012., 17:40 (CEST)

Pokažinaslov

Glede...

Kako vidim, radi i hrvatskim jezikom, jezikom hrvatskoga naroda i jezikom Hrvatske. Vidi ovdje.

<font color="darkblue">{{POKAŽINASLOV</font> itd., itd.

Botovšćinu treba ostaviti botovima. Lijep pozdrav, -- Bugoslav ^(razg.) 24. svibnja 2012., 21:02 (CEST)

Lijep pozdrav...

Samo da ti kažem prijatelju da mi se punoo sviđa tvoj rad. Svaka čast, uživao sam čitajući članke! Lijep pozdrav --Semper'fidelis razgovor 21:16, 24. svibnja 2012. (CEST)

Odg.: Prijedlog

Stavi na stranicu za razgovor pa neka zajednica odluči.--MaGa 11:30, 25. svibnja 2012. (CEST)

Hvala, cijenim to ;) --Semper'fidelis razgovor 20:17, 25. svibnja 2012. (CEST)

Ej, kako je, Pozz. Znaš li kad je cro-cop; danas ili ...--Zeljko (razgovor) 21:39, 25. svibnja 2012. (CEST)

Zahvala

Zahvaljujem se na nagradi :)--Culo-sija 12:04, 26. svibnja 2012. (CEST)

Prekategorizacija i sažetak, opet

Orijentolože, molim te, opet, lijepo, rabi HotCat za prekategorizaciju koju radiš, sažetke upisuješ vrlo rijetko (na što si već zamoljen, upozoren i tako dalje - molim te opet - ispunjavaj sažetak) i ne stvaraj kategorije za samo jedan članak. Komentar višak je u ovom i još nekim drugim slučajevima vrlo neprecizan i zavaravajući jer prema objašnjenjima o ispunjavanju sažetka značio bi izbacivanje viška teksta, a uporaba HotCata ili komentar "bris kat" ili "-kat" dali bi do znanja svima što si zapravo napravio u tim člancima. Cijela zajednica ima pravo znati što radiš, a olakšavaš joj ispunjavanjem sažetka ili uporabom HotCata. Lijep pozdrav --Roberta F. 10:01, 27. svibnja 2012. (CEST)

Orijentolože, samo te molim da radiš na wiki kao i ostali suradnici, nema veze s nijednim statusom, već ravnopravnošću suradnika i jasnim prikazom svačijeg rada koji je na ovakvom projektu potreban. MaGa ti je dobro odgovorio, predloži spajanje, stavi predloške {{Uklopi u}} i {{Uklopi iz}}, po želji nakon nekog vremena uklopi, a nakon toga, predloži spajanje povijesti. Lijep pozdrav --Roberta F. 17:25, 27. svibnja 2012. (CEST)

Praznici

Kako da ne. Ne pokušavaj praviti budalu od mene. Rikovers (razgovor) 12:24, 27. svibnja 2012. (CEST)

Ja bi to izmjenio u međunarodni svjetski dani. Tako je najbolje, a to i jesu i još dodao kalendar.--Zeljko (razgovor) 12:44, 27. svibnja 2012. (CEST)

Kršćanski blagdani

Po čemu su Valetinovo [65] i kvatre [66] kršćanski blagdani?--MaGa 18:43, 27. svibnja 2012. (CEST)

Ne vidim nigdje da u poveznicama koje si dao stoji odgovor na moje pitanje.--MaGa 19:04, 27. svibnja 2012. (CEST)

Orijentolože, mislim da su moja pitanja uvijek jasna i nije ih potrebno čitati između redova, ali ću opet ponoviti: po čemu su Valentinovo i kvatre kršćanski blagdani?

Bez veze mi daješ poveznice na definiciju blagdana. Valentinovo ni po čemu nije kršćanski blagdan. Možemo eventualno govoriti o spomendanu na svetog Valentina. Po tvojoj logici pola godine su kršćanski blagdani jer u katoličkom kalendaru postoji neki od svetaca na neki dan. Nadalje, suradnik koji je stavio na svoju stranicu da je rimokatolik bi trebao znati da na kršćanske blagdane nema posta i nemrsa, tako da o kvatrama kao kršćanskim blagdanima ne možemo niti pomišljati a kamoli razgovarati. Predlažem ti da odeš do svoga župnika i priupitaš ga malo o kvatrama.--MaGa 19:40, 27. svibnja 2012. (CEST)

Orijentolože, prodaješ mi maglu i zavlačiš odgovor koji je kristalno jasan. Šta god da ti radio na IRC-u, ili radio nešto što je u fazi izrade, kvatre nisu kršćanski blagdan (pa niti u fazi izrade). Ako ti se ne da kontatirati osobu iz Crkve, pogledaj ovdje [67] što su to kvatre. Uostalom, prije nego si počeo tzv. reorganizaciju kategorija, trebao si započeti raspravu, pa na osnovu nje napraviti eventualnu buduću reorganizaciju, a ne tvojim viđenjem kategoriziranja nakon učinjenog "posla" dovesti zajednicu pred gotov čin. Ako nisi primjetio, cijelo vrijeme razgovora, kvatre još stoje u krivoj kategoriji, mada sam s punim pravom mogao davno maknuti krivu kategoriju bez natezanja s tobom. Kad već pričamo o zamaranju, mene zamara tvoje neuspješno prebacivanje loptice na moju stranu, a mene već polako počinju boliti ruke.--MaGa 20:55, 27. svibnja 2012. (CEST)

Sve se meni čini da to tvoje izjašnjavanje kao rimokatolika lijepo stoji na tvojoj suradničkoj stranici (i ništa više). Kakve veze imaju kvatre i svetkovine koje si pobrojio? Ako nemamo precizniju kategorizaciju, ne treba dodavati člancima kategorije koje nemaju veze s njima, kao što ti radiš s člankom kvatre. P.S. Ispao mi je reket.--MaGa 21:51, 27. svibnja 2012. (CEST)

Kvatre nisu blagdan. Blagdani su Božić, Uskrs, Duhovi itd. Kvatre ne. Inače, u liturgiji postoje blagdani te spomendani. --Flopy ^razgovor 22:41, 27. svibnja 2012. (CEST)

Pitaj ga onda. Makar bi najbolji za to bio Donatus, ali on je neaktivan. --Flopy ^razgovor 22:58, 27. svibnja 2012. (CEST)

I ja san nešto našao [20. 10. dan jabuka]. A imamo li članak. --Zeljko (razgovor) 23:31, 27. svibnja 2012. (CEST)

Flopy je napravio što si zapravo ti trebao napraviti: maknuti kvatre iz kategorije blagdana jer to nisu. Čudi me da ti nije pala u oko kategorija članaka o došašću i korizmi. Oba su u kategoriji kršćanskih blagdana, a tamo ne pripadaju. Zapravo su to dva razdoblja liturgijske godine, pa po nekoj logici, najbliža kategorija kojoj pripadaju je kategorija kršćanske liturgije. Započni raspravu prije bilo kojeg reorganiziranja, pa ćemo dogovoriti nešto. Čovjek i deva znaju više nego sam čovjek.--MaGa 08:55, 28. svibnja 2012. (CEST)

Fuj

Neduhovita i odvratna vanjska poveznica u toj poruci :-( --Roberta F. 22:29, 27. svibnja 2012. (CEST)

Životinja je patila i nisam vidjela da je završila živa i zdrava. Nema komedije. --Roberta F. 22:35, 27. svibnja 2012. (CEST)

I ja san gledo. Udavila se. --Zeljko (razgovor) 23:21, 27. svibnja 2012. (CEST)

Kategorijoglavost

Orijentolože, zaista ne znam na koji ti način više objasniti da se s većim promjenama treba upoznati zajednica. Stranica za razgovor ti je prepuna primjedaba o kategoriziranju, više i više nego jednom te se moli da to ne radiš samovoljno i bez dogovora i bez jasnih pokazatelja koju kategoriju mijenjaš čime. Da bi pogledali koju si kategoriju zamijenio, moramo pogledati svaku tvoju promjenu (i pri tome je apsolutno nebitno ostavljaš li uskličnike ili ne). Molbe na žalost očito ne djeluju :-(. Lijep pozdrav --Roberta F. 09:45, 29. svibnja 2012. (CEST)

Arsakidi

A ja sam baš sklon da imamo članak Arsakidi (Iran). Dinastija nije isto što i država. Ne vidim razlog da Habsburgovce preusmjeravamo na Austriju. Tomec (razgovor) 11:44, 29. svibnja 2012. (CEST)

Seleukija je potpuni promašaj. Isporedi seleucijski prema seleukijski Googlom. Jesi li čuo za Bazilija Seleucijskog? Nije bitno što ime potječe od grčkog, nego je bitno kako je došlo do nas, a to je preko latinske verzije. Ne zanemaruj hrvatsku tradiciju: biblijski tekst [68] ("Poslani od Svetoga Duha siđu u Seleuciju, a odande odjedre na Cipar", Dj 13), papine kateheze i govori [69] ("nakon što su se otisnuli iz seleucijske luke na obale Sirije, prošli su otok Cipar"). Zar ćemo Magna Græcia prozvati Μεγάλη Ἑλλάς (Megálē Hellás) ili ćemo Cipar zvati Kipar? Dakako da nećemo. Tomec (razgovor) 11:44, 29. svibnja 2012. (CEST)

Rekao si da analogija s Habsburgovcima i Austrijom baš i ne stoji jer je Austrijom vladalo više dinastija, a Partskim (Arsakidskim) Carstvom samo jedna - partska tj. arsakidska. Nemoj se ni ti povoditi onim nepotpunim indukcijama poput "ako je jedan, onda su svi". Grčka se zove samo po Grcima, pa to nije razlog da Grčka preusmjerava na Grke. Članak o dinastiji nije puko nabrajanje osoba, nego obiteljski odnosi, brakovi, tradicionalne sveze, kontekst dolaska, ostanka i povratka na vlast, pregledni prikaz cjelokupnog trajanja te dinastije, politika koju su vodili, koji su krajevi, društveni slojevi, plemena, obitelji bili njihov oslonac i neprijatelj. Članak o državi je isto kao članak o bilo kojoj državi danas: zemljopisni položaj, klima, vode, stanovništvo, gospodarstvo, politika. Tomec (razgovor) 09:02, 6. lipnja 2012. (CEST)

A da me poslušaš? Pa što ima veze ako bude još jedan članak. Protratili smo sat vremena našeg rada na ovaj nepotreban razgovor, umjesto da smo nešto pisali. Čemu ovo "ja u kamen, ti u ploču"? Da nisam izgubio vrijeme na ovo, već bismo imali članke o drungarijima, Vigli, tagmi, protasekretisu i mnoge druge. Tomec (razgovor) 10:25, 6. lipnja 2012. (CEST)

Još bolje

Orijentolože, kako smo se oboje uključili u potragu za boljim slikama, odoh korak dalje, dobih prijedlog od jednog našeg admina na putu da prebacimo članak za tjedan poslije, a do onda bi članak trebao biti dopunjen novijim fotkama. Napisah prijedlog u Kafić, razmisli i napiši što misliš o tom prijedlogu? Lijep pozdrav :-) --Roberta F. 15:29, 3. lipnja 2012. (CEST)

Re:Klasični nazivi

Da, davno je to bilo, kad sam bio ovdje početnik:)) Slažem se u potpunosti sa svime što si mi napisao, i glede predloška. Ali, ako ga kaniš mijenjati svakako prvo napiši na njegovoj stranici za razgovor o čemu se radi i zašto ili pak reci Saši koji ga je kako vidim napravio. Mislim i ja da treba prevesti te provincije na hrvatski tim više što su, čini mi se, i u našoj literaturi prevedene. --Flopy ^razgovor 16:31, 3. lipnja 2012. (CEST)

Kako vidim Saša se slaže da promijeniš, pa izvoli:)) Glede Makedonije nije to jedina nedosljednost kod nas, ali kako je to očito uobičajeno/općeprihvaćeno, ne bih mijenjao Makedonija. --Flopy ^razgovor 17:57, 4. lipnja 2012. (CEST)

Dobro je. Slaganje po abecednom redu je, mislim, najbolje. --Flopy ^razgovor 20:45, 5. lipnja 2012. (CEST)

Sređivanje

[70] Hvala, ali nemoj to više činit. Obožavan si onaj svoj nered. Ne volin baš kad mi petljadu po dvoru. Kubura (razgovor) 18:05, 3. lipnja 2012. (CEST)

Obrisane referencije

Žuti karton

[71] Obrisao si kolegi referenciju. Jest da si ponudio drugo rješenje, ali nisi naveo otkada je ona zamjenska referencija (ono je časopis iz vremena kad nisu u zaglavlju niti u podnošku stavljali broj i godišće, mislim da je ono 1987.). Nešportski je utoliko što je njegova poveznica potvrda živog jezika (IKA, nešto novija, 1999.). A već te se upozorilo na to što brišeš referencije[72] (01:40, 14. svibnja 2012). Kubura (razgovor) 18:27, 3. lipnja 2012. (CEST)

Re: Bolja slika

Promijenjeno. Hvala :) --MayaSimFan ☎ 23:33, 3. lipnja 2012. (CEST)

provincije

Pozdrav! Slažem se s promjenama. U vrijeme izrade predloška ostavio sam nazive na latinskom zato što su tada postojale neke dvojbe oko hrvatskih naziva pojedinih provincija/današnjih regija (npr. Trakija/Tračka i sl.). Naravno, latinski nazivi uvijek mogu biti u zagradama u člancima. Ugodan rad i poz još jednom! Sale (razgovor) 17:13, 4. lipnja 2012. (CEST)

Wikipedija: Premještanje članaka

Bok Orijentolože, bilo bi dobro obrazložiti postavljanje {{bolji naslov}}. Naime, Tračka, Tracija i Trakija su nekakve bliskoznačnice, sve se odnosi na slično područje. [73] Inače se Wikipedija:Premještanje članaka treba obrazložiti. Hvala na razumijevanju. Lijep pozdrav. -- Bugoslav ^(razg.) 6. lipnja 2012., 18:49 (CEST)

Postoji i Wikipedija:Premještanje članaka#Napomena -- Bugoslav ^(razg.) 6. lipnja 2012., 18:51 (CEST)

Nije riječ o jednom članku/stranici, pa da se navodilo i pravopis kao izvor. Koliko vidim Flopy te je uputio na stranicu za razgovor predloška Predložak:Rimske provincije 120. godine. Tako piše u poruci. Nije mi jasno, smatraš li da se treba ići okolo na tri suradničke stranice za razgovor da bi se pohvatalo konce?

Nije riječ o jednom članku.

Nije mi jasno niti zašto se predložak mijenjalo prije razgovora na stranici za razgovor tog predloška, a još mi je manje jasno zašto se mijenjalo predložak prije premještanja. Hvala na odgovoru. Lijep pozdrav, -- Bugoslav ^(razg.) 6. lipnja 2012., 19:06 (CEST)

Pročitao sam jako dobro što je napisano Slažem se u potpunosti sa svime što si mi napisao, i glede predloška. Ali, ako ga kaniš mijenjati svakako prvo napiši na njegovoj stranici za razgovor o čemu se radi i zašto (...) (podcrtao ili masnim slovima otipkao Bugoslav).

Također, predložak je imenica muškoga roda.

Sve se lako vidi, tako i onaj ili koji nije XOR (XOR). -- Bugoslav ^(razg.) 6. lipnja 2012., 19:26 (CEST)

Wikipedija:Vlasništvo nad člancima. Predložak nije začetnikov, već je Wikipedijin. Također, pročitaj Razgovor:Tračka#Tračka. To je obrazloženje, a ne uklanjanje naziva, po prvi put i po drugi put. Molim te da ne uklanjaš nazive koji su postojali u povijesti članaka. Interes je da svatko može pronaći članke, pod svim hrvatskim nazivima, barem u razdvojbama. Žao mi je što ne čitaš Razgovor:Tračka#Tračka. -- Bugoslav ^(razg.) 6. lipnja 2012., 19:41 (CEST)

Poimeničeni je, dakle, pridjev onaj kod kojega je u odnosu na temeljni pridjev od kojega je izveden došlo do pomaka u značenju, i to takva, da se to značenje može definirati imenicom.

I Hrvatska je imenica pa se sklanja kao pridjev (Hrvatskoj kao lijepoj, a ne Hrvatski kao Mariji; jer je postankom pridjev). -- Bugoslav ^(razg.) 6. lipnja 2012., 19:55 (CEST)

Eradikacija naziva

Osnivač katedre i prvi sveučilišni profesor geografije bio je dr. Petar Matković (...) (iz članka Geografski odsjek PMF-a). -- Bugoslav ^(razg.) 6. lipnja 2012., 21:05 (CEST)

---

Kako možeš govoriti o forsiranju kad se naziv navodi kao treći po redu, a i suvremeni izvori koriste taj naziv. Čemu si uklonio potpuno ispravan naziv iz članka Turska, i to po drugi put, i to na ovakav način.

Čemu ovakav pristup:

»Ono što s druge strane izvodi Bugoslav forsirajući Tračku ne samo kao ravnopravni već i glavni naziv jednostavno ne mogu shvaćati ozbiljnim. «

( Orijentolog 13:46, 7. lipnja 2012. (CEST))

Ja se protivim uklanjanju postojećega naziva iz članaka gdje se isti opravdano koristi, kao u ovom primjeru. Tu se nepotrebno uklanja imenica Tračka.

Ovdje si kompletno uklonio Tračku - a u tom članku je taj naziv itekako potreban zbog razumijevanja sadržaja. Netko će i dalje tražiti taj pojam pod nazivom Tračka.

Čovjek može dati dobru vjeru nekim izvorima koje je pisao Dubravko Škiljan, a opet imati veće povjerenje u Hrvatsku enciklopediju.

U Hrvatskoj enciklopediji (1999. - 2009.) se rabi i Taj Mahal i Tadž Mahal i mnogi drugi nazivi se rabe istodobno, čak i u istom članku. To nije nepismenost, to je pismenost. Pismeno je rabiti sve nazive koji su gramatički ispravni, nazive za koje se potvrde mogu pronaći čak i u književnosti. Tako se uostalom i pišu rječnici, leksikoni, enciklopedije, temeljene na potvrdama iz cjelokupnoga znanja, pa i iz književnosti, kao npr. onaj prijevod Dubravka Škiljana.

I pravopis je samo jedan izvor. Ako je pravopisac propisao neki oblik, i ako je taj oblik u enciklopedijama i drugim referentnim izvorima, onda je to oblik pod kojim se može i treba nalaziti glavni naslov. Ako pak s druge strane, ni sam pravopis ne daje jednoznačan odgovor, te se navode dva oblika, onda je jasno da se može koristiti i treći oblik. -- Bugoslav ^(razg.) 7. lipnja 2012., 14:32 (CEST)

• P.S. Molim te da ne iskazuješ kako netko nešto forsira. To je nekonstruktivno kritiziranje. Eradikacija imenice / naziva Tračka s hrvatske Wikipedije, e to je ono što ne treba. -- Bugoslav ^(razg.) 7. lipnja 2012., 14:32 (CEST)

Tračka

Bok Orijentolože,

čemu uklanjanje Tračke na svakom koraku, primjerice ovdje gdje je jasno da nema većinskoga doprinositelja. Molim te lijepo, ne uklanjaj točne imenice, imenice iz korpusa hrvatskoga jezika. Hvala na razumijevanju. Lijep pozdrav. -- Bugoslav ^(razg.) 6. lipnja 2012., 21:57 (CEST)

Moje osobno mišljenje nema veze s time, uostalom, gdje sam ti ja izrekao moje osobno mišljenje? Lijepo molim pokaži. Ja sam ti naveo vjerodostojne izvore gdje se Tračka rabi kao imenica, te kao dio sintagme Tračka tema, što je očito naziv teme i ujedno pojam.

Nadalje, sasvim je jasno da se takve sitne pravopisne stvari rješavaju botovima. Nije nitko dao za pravo da Trakija bude isključiv naziv u svim člancima koji se tiču stare Grčke, niti su hrvatski znanstveni radovi isključivo u korist takvoga tumačenja, tumačenja po kojemu bi Trakija bila isključiv naziv za Aleksandra Makedonskoga i sl. -- Bugoslav ^(razg.) 6. lipnja 2012., 22:18 (CEST)

Ipak bih te upozorio da su Tracija i Tračka jednako koriste tako da u člancima gdje stoji Tracija ne mijenjaš u Trakija. --Flopy ^razgovor 22:34, 6. lipnja 2012. (CEST)

Tračku sam vratio u razdvojbu. Iako je najrjeđi naziv ne vidim razloga čemu je posve uklanjati, u razdvojbi treba biti. --Flopy ^razgovor 22:50, 6. lipnja 2012. (CEST)

Nisam čitao detaljno, niti pratio raspravu...ali primjerice nedavno sam pročitao Atatürkovu biografiju na hrvatskom, i najnormalnije se kroz cijelu knjigu rabi pojam Tračka.--Ex13 (razgovor) 22:38, 6. lipnja 2012. (CEST)

Hm, biografije nisu znanstveni radovi. To ovisi o prevoditelju kako prevede. --Flopy ^razgovor 22:40, 6. lipnja 2012. (CEST)

[74] Prijevod na hrvatski: dr. sc. Dino Mujadžević (recenziju je radio Ekrem Čaušević)--Ex13 (razgovor) 23:17, 6. lipnja 2012. (CEST)

Pročitaj što sam zadnje napisao Željku, upućeno je i tebi;) --Flopy ^razgovor 18:20, 7. lipnja 2012. (CEST)

Za taj konkretni slučaj možda nije od pomoći, ali za neke druge sigurno jest. Tako sam kod Željka naveo da Biblija koristi oblik "Cilicija" odn. pridjev "cilicijski", a preveli su je tada, a po meni i danas, naši najvrsniji prevoditelji. Dakle, za imena starih naroda i pokrajina dobro je konzultirati i Bibliju. Taj izvor ti nitko neće moći osporiti. --Flopy ^razgovor 18:54, 7. lipnja 2012. (CEST)

Slažem se da ima problema, ali to su tek pojedini slučajevi. Biblija je ipak primarno sveta vjerska knjiga. Medijci bih svakako i ja koristio. Inače, u Djelima apostolskim u poglavljima o Pavlovim misijskim putovanjima ima čitav niz imena maloazijskih i grčkih gradova i pokrajina u kojima je najvještao kršćanstvo. Izvore svakako treba i kritički promatrati i analizirati. Korištenje i navođenje izvora neodvojivo je od njihove kritike i analize. To i sam, siguran sam, znaš. --Flopy ^razgovor 19:11, 7. lipnja 2012. (CEST)

Vanuatu

Hi Orijentolog, daj mi reci ča da uzmemo kej info okvir za sve nie otoke na Vanuatuu?--Lipice 00:54, 7. lipnja 2012. (CEST)

Da to i sad još jedan info okvir za Vanuatske pokrajine --Lipice 01:06, 7. lipnja 2012. (CEST)

Ovo iz njemačke Wikipedije mi se sviđa Dal moreš vako ništo napravit?--Lipice 01:06, 7. lipnja 2012. (CEST)

Odgovor glede mjesta za odgovor

Glede ovoga

(1) to nisu neke knjige i neki novinski članci, već članak u časopisu u kojemu su se u to vrijeme objavljivali i znanstveni radovi.

(2) netko je tvrdio da je sve tračko samo pridjev, da ne dolazi osim u složenicama gdje navodno funkcionira isključivo kao pridjev;

(3) svaki je slučaj različit i svi se promatraju različito, naravno, ako ih ne potvrdi preporučeni pravopis, te je tada bilo koje pitanje izlišno, jer je pravopis rekao svoje. Rijetko kad se ide "protiv" pravopisa.

(3.a) članak koji spominješ (belučki jezik) je bio raspravljen prije premještanja, te se išlo: α od pravopisa razgovor: Beludžistan; β razgovor: baludžijski jezik gdje je napisan uvod o nazivima koji su se pojavljivali u članku iranski jezici; γ također su navedeni različiti izvori za različite nazive; δ različiti nazivi su uključeni u članak, svaki uz svoj izvor. ε trudilo se ne izostaviti niti jedan naziv, čak i one nazive za koje se nije mogla automatski pronaći potvrda.

Možda neki suradnici misle kako je dovoljno pogledati što piše u HJP, HOL i Proleksisovoj enci. — internetno izdanje, pa još ubaciti rječnik stranih riječi, gdje se prije svega navode strane riječi (!), ako citat iz rječnika stranih riječi pokazuje riječ u t.zv. prvom stupcu, što bi to moglo značiti?

(3.b) U tom slučaju čak nije ni postavljen {{bolji naslov}} — pročitati predložak: Bolji naslov (razl.). Rasprava (belučki jez., Beludžistan) se nalazi na prilično visokom stupnju, kako po izvorima, tako i glede razine rješavanja mogućih prijepora. Sve to nedostaje raspravi, koju je dužan započeti postavljatelj predloška {{Bolji naslov}}.

(4) da se pogledalo u pravopis, pronašlo bi se kako je Tracija i Trakija u pravopisu, te bi se uštedilo na vremenu svima. Tako je to dok se ne gleda, a pogledati je na svima, vidi wikipedija:Pravopis.

(5) ako su imenicu Tračka pisali Petar Matković (u stručnom radu), Ivan Franjo Jukić (u zemljopisnoj knjizi), Mijo Vjenceslav Batinić, Dominik Mandić, Natko Nodilo (Znanstvena djela za opću naobrazbu), a čuli smo i o suvremenoj porabi, onda nema mjesta strahovanju kako je ta riječ pridjev, i Hrvatska je poimeničeni pridjev. O književnoj uporabi nije ni bilo riječi, iako se može naći kod Mijata Stojanovića (Babina Greda), Luko Paljetak u svome prijevodu djela France Prešerna (1982.)

(6) navođenje raznorodnih primjera iz prakse na Wikipediji, to je bolje ostaviti za suradničke stranice za razgovor, kao i spominjanje suradnika u bilo kojem kontekstu, ako taj kontekst nije usko vezan uz temu rasprave na stranici za razgovor.

(7) citiranje Wikipedije radi pisanja Wikipedije? - Wikipedija može biti tercijarni izvor, a kao takav je samo prikaz (alat), koji može poslužiti dolaženju do primarnih i sekundarnih izvora (snalaženju). Sama (Wikipedija) to ne može biti (izvor), jer bi ih u tomu slučaju zamijenila. U većini sveučilišnih primjena (vidi simple:Problems of Wikipedia) ne dopušta se citiranje ni klasičnih enciklopedija kao izvora. Ima i mišljenje J. Walesa (na simple:wiki).

S carskim dopuštenjem oni se nastanjuju u Tračkoj dijecezi i zajedno s Istočnim Gotima počeli su harati i pljačkati. (1995.)

da je Carigrad Novi Rim, da ima povlastice Staroga Rima te da carigradski arhiepiskop posvećuje metropolite u dijecezama Pontskoj, Azijskoj i Tračkoj. (Roko Rogošić (1962.) Veliki Ilirik, 284-395, i njegova konačna dioba, 396-437: kritična istraživanja Ilirika iz kasnije povijesti Rimskog carstva; za naslov nisam 100 % siguran, je li baš točno takav, što je podnaslov i sl.)

• Zef Mirdita, "Vlasi – starobalkanski narod", 2009. spominje Tračku:
  

Oni se 375. godine pojavljuju na rijeci Dnjepru, granici između Istočnih i Zapadnih Gota, te Zapadne Gote potiskuju i oni već 376. godine nalaze na Dunavu, na granici Rimskoga Carstva. S carskim dopuštenjem oni se nastanjuju u Tračkoj (...)

Molim lijepo, ubuduće, ovakve rečenice, kao što je:

»U ovom slučaju ti nisi bio u pravu. I točka.«

(Orijentolog 00:13, 7. lipnja 2012. (CEST))

...treba postaviti na odgovarajuće mjesto, a ne na stranice za razgovor koje pripadaju člancima. Takve poruke, ako uopće trebaju Wikipediji, mogu se pisati na suradničkoj stranici za razgovor, ponavljam, ne uz članke jer im tamo nije mjesto. Ubacivanje drugih rasprava u tekući razgovor o nekoj tekućoj temi, to također nije preporučljivo.

Ako se možemo dogovoriti da se višak izbriše/ukloni. Hvala na razumijevanju. Lijep pozdrav, -- Bugoslav ^(razg.) 7. lipnja 2012., 03:40 (CEST)

• P.S. Slično kao Cir Veliki#Hrvatski egzonim (ponašenice (egzonimi)), a lako mogu pronaći i gdje mi je savjetovano da se uvrste i ostali nazivi belučkoga jezika. -- Bugoslav ^(razg.) 7. lipnja 2012., 03:40 (CEST)

Potpuno izbacivanje jednog naziva koji je u opčoj upotrebi iz cijele vikipedije smatram vandalizmom i zaglupljivanjem. Lijepo navedi u zagradi ono što si obrisao --Zeljko (razgovor) 13:30, 7. lipnja 2012. (CEST)

Znanje se mora širiti a ne brisat i ograničavat na jedan izvor (u ovom slučaju i nesztručan). --Zeljko (razgovor) 13:34, 7. lipnja 2012. (CEST)

Wikipedija nije stručna enciklopedija bilo koje struke, niti svih struka zajedno

Hrvatska Wikipedija nije stručna enciklopedija bilo koje struke, pa tako ni povjesničarske. Wikipedija se piše na osnovu svih dostupnih izvora, a ne samo probranih suvremenih izvora. Wikipedija je najšira moguća enciklopedija, cilj je što šire znanje, a ne uskostručno i besplodno nametanje jedne priče, jednih izvora.

Povjesničari, često, dok rade pretiske starijih izdanja i starijih izvora, uništavaju jezičnu baštinu i nameću neki, trenutačni (i/ili po njima bolji) suvremeni naziv, a vole i mijenjati datume, kako im paše.

Tako su 1962. i 1975. objavili pretiske Šišićevih djela, te ih pritom izmijenili. Izmijenili su i podatke u djelima Josipa Horvata. A sve te promjene nastale poslije njihove prirodne smrti.

Zaključno: Wikipedija je enciklopedija svih dostupnih izvora na hrvatskom jeziku, kad god su pisani, a nametanje navodnih suvremenih oblika je zapravo nametanje lažnih oblika, kako je potvrđeno, Tračka je suvremeni oblik, rabi se u suvremenim djelima.

Lažno je prikazivanje po kojemu bi se časno ime Tomislava Ladana moglo dovoditi u svezu sa svakim enci. člankom u svakoj enci. publikaciji koju je Tomislav Ladan uređivao. Tako to ne ide, samo ono što je Tomislav Ladan potpisao i objavio pod svojim imenom, samo se to može dovoditi u svezu s Tomislavom Ladanom. A tek priče o rječniku stranih riječi. -- Bugoslav ^(razg.) 7. lipnja 2012., 16:44 (CEST)

• P.S. U Zori dalmatinskoj ima naziv Od Gomera izlaze Cimbri, sadanji Dani, i Elsaci, i Cimeri kod cernoga mora, i Galate. (1847.) -- Bugoslav ^(razg.) 7. lipnja 2012., 16:44 (CEST)

Stručna je onoliko koliko i izvor koji potkrepljuje podatak. Ako je podatak točan i izreferenciran stručnim izvorom ili više njih nije ništa manje stručan od svoga izvornika. Ako je podatak potkrepljen nekom besmislicom koje možemo naći kao Klaićevi Arawaki/Araukanci koje ne razlikuje, kao ni države u kojima žive onda je to bruka. Triba izbacivat takve stručne lingvističke izvore, a ne inzistirat na besmislicama --Zeljko (razgovor) 17:55, 7. lipnja 2012. (CEST)

Re: Upoznavanje s projektom

Bok Orijentolože,

cijenjeni suradniče,

vidim kako se pogrješno iskazuje i savjetuje suradnicima zaboraviti na činjenicu da Wikipedija nije stručna enciklopedija bilo koje struke, tako nije ni stručna enciklopedija povjesničarske struke. Wikipediji nije cilj postati uskostručnom, tehničkom Wikipedijom u kojoj će čitatelju biti otežano razumijevanje sadržaja, niti Wikipedijom u kojoj se brišu tradicionalni nazivi.

• glede WP:PW i WP:SW. Nadalje, hrvatski jezični standard je u izgradnji, te postoje razne nedoumice, oko kojih se stvaraju dogovori, tako imamo Skoplje, Beocija, Mauretanija, jer se u tim pitanjima razilaze Hrvatska enciklopedija (1999. – 2009.) i neki, pojedini, hrvatski pravopisi.

• glede WP:OR. Nadalje, pročitaj 5. stup Wikipedije — nepromjenjiv je (WP:5S). Govoriti o izvornom istraživanju, a ne pratiti i suvremenu literaturu. Atatürk se piše Atatürk. Govoriti o izvornom istraživanju, a zanemarivati cjelokupnu baštinu. Ne prikazivanje svih dostupnih izvora je protivno WP:NPOV.

Iznimno je dobro ne preporučavati suradnicima čitanje smjernice WP:NIJE#Wikipedija nije mjesto objavljivanja originalnih ideja, osobito ne u slučajima kad se tvrdilo da je nešto samo pridjev, pa se ne prepoznaje poimeničeni pridjev (osobito kad se piše velikim početnim slovom u sredini rečenice).

• glede WP:LIT. To je opća smjernica, postoji Wikipedija:Provjerljivost (WP:PRO), gdje nije navedeno ništa o nedopustivosti izvora iz 19. i 20. stoljeća. Suradnici su navodili dosta literature da bi opovrgli tezu o pridjevu i nekakve teze o etničkom karakteru pridjeva trački (tracijski/trakijski jasno se odnose na regiju, a trački su više etničkog karaktera). Postoje li još uvijek Tračani? Pogrješno se savjetuje suradnicima da čitaju neke opće smjernice umjesto WP:PRO.

Naveden je i podatak: Prvi Samuilovi napori bili su usmjereni prema jugu, prema Tračkoj i Makedonskoj temi, a osobito prema Solunskoj oblasti i Tesaliji. (1953.). To je 20. stoljeće.

Glede Sunca, u taj članak treba ubaciti i povijesni pregled, u kojemu bi pisalo i što je kopernikanski pogled. Nitko nije tražio članak Horvatska, pokaži gdje je to traženo. Imamo mi naziva, Hrvacka, Harvoska, Rvacka, 'Rvatska, Horvatska, Hèrvatska.

• govoriti o {{Pet stupova Wikipedije}} a gledati samo jedan od stupova, to baš nije sagledavanje prave slike o tome što Wikipedija jest. Wikipedija teži točnosti — prije svega. Zaboravlja se 2. od 5 stupova. Suradnicima nije dobro citirati izdvojeno pojedini od pet stupova, treba sagledavati integralno, cjelovito, treba uključiti što je više moguće gledišta.

Citat iz WP:5S: (...) 'i nepredstavljanje bilo čijeg gledišta kao „istine“ ili „točnog gledišta“. (iz WP:5S, {{Pet stupova Wikipedije}}).

• Glede WP:A i WP:B, suradnici ne moraju cimati nikoga za rukav da bi napisao 'u potpunosti se slažem sa suradnikom, — niti je to poželjno.

• WP:NIJE je smjernica. Nije preporučljivo suradnicima preporučavati wikiusvajanje (WP:WU) osobito ne nakon nekog vremena koje su suradnici proveli na Wikipediji na hrvatskome jeziku. Suradnici su o mogućnosti wikiusvajanja obaviješteni u {{dd}} (pozdravnoj poruci). Preporučljivo je suradnicima jezična pitanja postavljati na: Wikipedija:Kafić/Jezična pitanja. Preporučljivo je suradnicima pročitati što piše u predlošlu Predložak:Bolji naslov. Preporučljivo je suradnicima obrazložiti premještanjâ članaka. Preporučljivo je držati se WP:KON (Wikipedija:Konsenzusa]]).

I da, suradnici trebaju pročitati Wikipedija:Nepristrano gledište (WP:NPOV), pa onda skočiti. WP:COOL. Hvala na razumijevanju. Lijep pozdrav, . I do čitanja. -- Bugoslav ^(razg.) 7. lipnja 2012., 18:46 (CEST)

Ovo je preslika odgovora koji sam postavio na svojoj suradničkoj stranici -- Bugoslav ^(razg.) 7. lipnja 2012., 18:47 (CEST)

Wikipedija:Sažetak

Sažetak ne služi ovakvim izjavama. Također, ukoliko se nešto pojavljuje i u pridjevnom obliku, to ne znači da neki izvor nije mislio upravo na Tračku, kao npr. Franjo Rački u svojim djelima. Lijepo sam ti rekao da Tomislav Ladan, kao urednik, ne može biti autorom svih onih enciklopedijskih članaka koje je uredio. Lijep pozdrav. -- Bugoslav ^(razg.) 8. lipnja 2012., 23:44 (CEST)

Latinski nazivi

Bok Orijentolože,

baš zanimljivo, latinski naziv zar ne? Inače se u astronomiji rabe latinski nazivi. Hvala na razumijevanju. Lijep pozdrav, -- Bugoslav ^(razg.) 8. lipnja 2012., 23:53 (CEST)

Tračka (rimska provincija)

• Od imenice Tračka, Tračka nizina, u Tračkoj nizini. Naravno, Tračana više nema, ali su nazivi nastali prema njima nastavili postojati.

• Od imenice Tracija, Tracijska nizina, u Tracijskoj nizini (primjer)

• Od imenice Trakija, Trakijska nizina, u Trakijskoj nizini.

Nadalje, u slučaju članka Tracija (rimska provincija) izvor koji je upotrijebljen je enciklopedijski članak Nikole Vulića, tu se uvijek treba imati na umu činjenicu kako su Narodnu enciklopediju pisali ljudi različitoga podrijetla, te se ne mogu njihovi izvori rabiti glede određivanja sadržaja enciklopedijske natuknice, osobito u smislu referenciranja naziva za određeni enciklopedijski pojam. Nikola Vulić je ipak bio profesorom na Sveučilištu u Beogradu, a Narodnu enciklopediju je pisala skupina različitih ljudi, bez obzira na korekturu i lekturu (te dva pisma). -- Bugoslav ^(razg.) 9. lipnja 2012., 01:11 (CEST)

• P.S. Nigdje i nikako ne može se pokazati da bi pridjevni oblik Tračka vojska mogao značiti samo Tracija, pa pridjev trački, tračka vojska. Ukoliko je upotrijebljen s velikim početnim slovom. -- Bugoslav ^(razg.) 9. lipnja 2012., 01:11 (CEST)

• N.B. Vidim i da se vuče za rukav. -- Bugoslav ^(razg.) 9. lipnja 2012., 01:11 (CEST)

• Ovakav način rada nije poželjan te pročitaj WP:RP gdje se ne spominje trčanje pred rudo, niti povlačenje za rukav. WP:RP jasno kaže da revertanje nije način na koji se dolazi do potvrđivanja izvora. -- Bugoslav ^(razg.) 9. lipnja 2012., 01:11 (CEST)

Improvizacije

Nisu to nikakve improvizacije, jer postoji izvor iz 1953. koji potvrđuje Citiram: "Prvi Samuilovi napori bili su usmjereni prema jugu, prema Tračkoj i Makedonskoj temi, a osobito prema Solunskoj oblasti i Tesaliji." (1953.).

Uostalom, teško će se za bizantsko razdoblje dogovoriti bilo koji izvori oko Tracije ili Trakije. -- Bugoslav ^(razg.) 9. lipnja 2012., 01:39 (CEST)

Predložak: Nedostaje izvor

Vidim da bi se moglo pročitati za što služi predložak: Nedostaje izvor. U ovom slučaju si uklanjao i stranice po kojima se može vidjeti koliko su opseži Zemljopisni odlomci Petra Matkovića. Opet postavljaš navodne primjere iako je riječ o osnivaču zemljopisne znanosti u Hrvatskoj. Uklonio si podatke koji na sažet način opisuju koji su ljudi rabili imenicu Tračka, te neke izvedenice te imenice, pridjeve od te imenice i td. U bitnom, imenicu Tračka su pisali i Ivan Franjo Jukić (u zemljopisnoj knjizi), Mijo Vjenceslav Batinić, Dominik Mandić, te književnici Mijat Stojanović, Luko Paljetak. Ne vidim pravoga razloga da to uklanjaš uz neke konotacije koje tom uklanjanju po drugi put pokušavaš ubaciti (pomoću sažetka. Nipošto nije prihvatljivo pisati Tracija ili Trakija, a rjeđe i Tračka, već se lijepo napiše zarez, pošto nije određen poredak riječi ni u slučaju Tracija / Trakija, tj. izlišno je pretpostavljati koji im je poredak. Ne može se govoriti o forsiranju kad se Tračka stavlja na treće mjesto, a osobito uz neke pridjeve rjeđi i sl. -- Bugoslav ^(razg.) 9. lipnja 2012., 02:14 (CEST)

Nisi mi ništa odgovorio glede predloška Nedostaje izvor. Nisi mi ništa odgovorio o Nikoli Vuliću, autoru članka Tračani za Narodnu enciklopediju. (#Tračka (rimska provincija)).

Primijeti kako sam ja tebe obavijestio glede članka Tračka (rimska provincija). #Tračka (rimska provincija)

Glede danas, pročitaj ponovno #Wikipedija nije stručna enciklopedija bilo koje struke, niti svih struka zajedno. Hvala na razumijevanju. Lijep pozdrav, -- Bugoslav ^(razg.) 9. lipnja 2012., 02:28 (CEST)

• P.S. Čuj, postoji i e-pošta. -- Bugoslav ^(razg.) 9. lipnja 2012., 02:32 (CEST)

Imenica

Glede javnosti i ovog komentara

Što imam za reći, reći ću javno.

Čini mi se da i dalje zaboravljaš koji je moj postupak u slučajevima Beludžistan (ime područja), Cirenaika (ime područja), pa i sad ovaj moj nedavni ustupak, kad ti lijepo govorim glede Tračke (rimske provincije). Nemam uopće potrebu dokazivati da je izvor koji govori o podrijetlu autora članaka za Narodnu enciklopediju točan ili nije točan. Uvijek se čita s razumijevanjem i od koga dolazi.

Lijepo te molim, pogledaj #Tračka (rimska provincija), lijepo ti pišem, a ne kao neki koji govore o falsifikatima, a sasvim je jasno da trački kao pridjev može značiti i Tračka, i Trakija i Tracija, da po nekima znači Trakija (jer im je draži oblik Trakija), kako po drugima znači Tracija (jer im je draži oblik Tracija), a znači i Tračka, jer postoji imenica Tračka i nitko ne treba dokazivati kako postoji imenica Tračka, osobito ne kad je potvrđena glede biografije Atatürka (Atatürkove biografije).

tračanski je prije svega vezano uz etničku skupinu.

Glede

Što imam za reći, reći ću javno.

Nije baš točno, jer je Wikipedija ipak prostor u kojem nisu dopušteni osobni napadi niti trvenja na osobnoj razini. Ako već jesi za hrvatske ponašenice iz latinskoga, onda mi nije jasno što se želi s Kefejom?

Pročitaj iz evidencije. -- Bugoslav ^(razg.) 9. lipnja 2012., 02:57 (CEST)

Navodni forum

Glede ovoga i ovoga Malo od dna, o navodnom engleskom podrijetlu. Pročitaj cefeide (grč. preko lat.), - uz napomenu da je u astronomiji prilično bitan latinski jezik, slično kao u kemiji (kemijska počela).

Pa te molim pročitaj ovaj citat:

»Ja sam geografiju našao već u rječniku stranih riječi. Piše samo "zemljopis". Meni dovoljno.«

(Ante Perkovic 22:52, 14. travnja 2006. (CEST))

Toliko o Rječniku stranih riječi i tome koje se riječi u njemu pojavljuju. Stoga bi bilo poželjno potpunije citirati Rječnik stranih riječi, da se jasno vidi, koja je riječ stranoga podrijetla objašnjena na koji način. Geografija je strana riječ.

Nadalje govoriš o dvije enciklopedije, umjesto o jednoj enciklopediji i jednom obiteljskom leksikonu.

Zaboravljaš napomenuti kako je u Hrvatskom jezičnom portalu samo Trakija, te je inače, u tiskanom izdanju, samo Trakija, a trački v. Trakija. To znači da ti HJP ne može biti izvor za preimenovanje Tračka -> Tracija.

Dubravko Škiljan je prevoditelj, barem u onom slučaju koji spominješ. Nisu sva djela njegova jednako pouzdana, što se lako provjeri kad se pogleda da se koleba po pitanju beludžski / baludžski.

Ovo dalje što pišeš

(1) #Tračka (rimska provincija) to je naslov mog obraćanja tebi u kojem ti prikazujem kako si premještanjem izvora u slučaju članka Tračka (rimska provincija) uzeo Nenada Vulića kao nadležnoga za hrvatsko jezikoslovlje. Kako ono viče Crvenkapica, ide vuk ili tako nešto. Sasvim je jasno kako je premještanjem izvora došlo do situacije u kojoj se izvor koji ne može biti mjerodavan za određivanje nazivlja na Wikipedije na hrvatskom jeziku uzima kao takav, uz nevjerodostojno tumačenje kako je nešto WP:OR.

Moje dodavanje u članak u ovom slučaju je posve korektno citiranje literature, te oblikovanje rečenice sukladno imenici Tračka, koja imenica postoji u hrvatskom jeziku, a postoji jer se ljudi ne mogu odlučiti između Tracije i Trakije, čak ni u istom pravopisu. Imenica Tračka nije pogrješna, niti se može držati za WP:OR (izvorno istraživanje), jer se rabi i u suvremenim izvorima, kao što ti je potvrdio administrator (ujedno i provjeritelj na projektu).

pogrješno iskazuješ kako je riječ o dvije enciklopedije, ne spominješ činjenicu da jedna od tih navodnih enciklopedija je zapravo leksikon. Nadalje tvrdiš da struka tu nešto odlučuje, što također nije točno, inače bi i u drugim primjerima struka bila ispred elementarnoga značenja pojedinih pojmova i njihovih elementarnih naslova / naziva / imena.

Zaboravljaš spomenuti kako je Hrvatski jezični portal donio samo Trakiju, kako ne spominje Traciju, a Rječnik stranih riječi potvrđuje kako su i Tracija i Trakija zapravo strane riječi kojima se objašnjavaju neki pojmovi (nazivi, naslovi, imena).

Ni su Hrvatski jezični portal, niti Rječnik stranih riječi nisu složni glede uporabe riječi Tracija, razlikuju im se tumačenja i sl. Očito je kako ta dva rječnička projekta preferiraju Trakiju.

Već sam objasnio kako je Dubravko Škiljan nepouzdan, te su mu neka djela zapravo prijevodi, a ne izvorni znanstveni radovi (izvorna znanstvena djela).

Dovršetak glede ovoga

Lijepo sam ti objasnio kako tu nema govora o nikakvom WP:OR (originalnom istraživanju), već se pokriva sve što se pokriti treba i poštuje se WP:NPOV.

Glede (...) ja sam naprotiv to shvatio isključivo samo kao nepoznavanje hrvatskog jezika. Ništa više. Ne vidim kako bi neki suradnik koji pretpostavlja dobru namjeru išao s nekim optužbama na nečiji račun, i kako bi taj neki suradnik spominjao nekakvu falsifikaciju. [75]

Ne vidim situaciju u kojoj bi neki suradnik koji pretpostavlja dobru namjeru, vukao za rukav druge suradnike, pa spominjao i forumaške rasprave, a ujedno pozivao suradnika neka iznese svoje mišljenje. [76] [77]

Za Cefeja je sve objašnjeno, da je kojim slučajem točno o podrijetlu iz engleskoga jezika, gdje se članak nalazi pod latinskim nazivom, i sve u tom smislu, onda ne bi bili potrebni nikakvi starogrčki uzori, i priča o grčkom podrijetlu tog zvjezdoznalačkoga naziva. en:Cepheus (constellation). Vidi i Cefeida. -- Bugoslav ^(razg.) 9. lipnja 2012., 04:21 (CEST)

• Ne znam po čemu zaključuješ da je Wikipedija forum, možda po činjenici da je suradnik: Zmaj administrator hrvatske Wikipedije? WP:RP (Rješavanje prijepora se obavlja razgovorom, a kako ti ne želiš komunicirati preko e-pošte i IRC-a, tu ja ne mogu ništa pomoći.) Ne razumijem zašto bi se o svakom detalju moralo obaviješćivati na stranicama za razgovor. (WP:SZR). -- Bugoslav ^(razg.) 9. lipnja 2012., 04:21 (CEST)

Glede ovoga

Ne znam po čemu je to Dubravko Škiljan najveći klasičar. On je preveo to djelo, a nije ga napisao, pa mu to nije znanstveni rad.

Širiš temu na neka područja koja nisu u svezi s Tračkom, te autorima koji su prevodili djela u kojima je Tračka spomenuta kao Trakija. -- Bugoslav ^(razg.) 9. lipnja 2012., 04:40 (CEST)

Dodatak, Dubravko Škiljan je inače zastupnik policentričkoga jezika, još tamo 1988. je napisao ovako: Zbog toga se, u sociolingvističkoj optici, može reći da kod nas na hrvatskosrpskom jezičnom području danas egzistiraju četiri varijante hrvatskog ili srpskog standardnog jezika, i da je njihov doseg određen granicama četiriju republika: SR Hrvatske, SR Srbije, SR Bosne i Hercegovine i SR Crne Gore, jer se u svakoj od tih varijanata pojavljuju specifičnosti prema kojima se ona razlikuje od ostalih triju. Da li će se one nazivati varijantama ili neće i da li će se, na razini federacije na primjer, sve upotrebljavati paralelno ili samo neke od njih, stvar je mnogo više političke nego lingvističke odluke.

Škiljan, Dubravko. "Prolegomena našoj jezičnoj politici". U zborniku: Jezici i politike : jezična politika u višejezičnim zajednicama (Pupovac, Milorad, prir.), Centar CK SKH za idejno–teorijski rad »Vladimir Bakarić« (u suradnji s) »Komunist« — Zagreb, Zagreb, 1988., str. 17.—34., (citat sa str. 26.). -- Bugoslav ^(razg.) 9. lipnja 2012., 04:43 (CEST)

Karte i kartografija

Odgovoreno na odgovarajućem mjestu. Ako ne zaspim, pogledat ću ono što si me zamolio. SpeedyGonsales 22:54, 9. lipnja 2012. (CEST)

• pišeš Objasnio sam dodatno, i samo da napomenem - ako inzistiraš da imamo i odvojeni članak o zemljovidu...
  • Ne inzistiram na ničemu osim na zdravoj logici hrvatskoga jezika i enciklopedističkom pristupu.

• pišeš (takav primjer nisam viđao po ostalim Wikipedijama ili po literaturi)
  • glede ostalih wikipedija vidi Wikipedija:Wikipedija. Školski udžbenici i enciklopedija nisu isto.

• pišeš ...mogu ga bez problema napisati ja sam.
  • Ti sam možeš napisati ono što želiš da stoji u članku Karta u članak Kartografija, jer tu je čini mi se uzrok i problem cijele rasprave. Sadržaj pojmova zemljovid, karta i kartografija je takav da je pojmovima zemljovid i kartografija mjesto na wikipediji, a pojmu karta je mjesto na wječniku. Sam si napisao i citirao Miljenka Lapainea kako doseg riječi karta i zemljovid nije isti. Upravo zato je pojmu karta mjesto na wječniku.

• pišeš Međutim, u onom postojećem nešto treba učiniti po pitanju naslova ili sadržaja jer je drastična greška učinjena već u prvoj rečenici.
  • Prva rečenica članka je ispravljena, hvala. :)

Ako želiš članke nazivati prema njihovom trenutačnom sadržaju onda moram upozoriti da to nije enciklopedistički pristup, uzeti neki gotovi sadržaj i "iskrojiti" imena članaka tako da pašu napisanom sadržaju, to je kompilatorski stil koji nema veze s enciklopedističkim pristupom. Cilj enciklopedije je pružiti čitatelju realnu, jasnu i konciznu sliku svijeta putem članaka o jasno definiranim, elementarnim pojmovima koji nas okružuju. Da je wikipedija leksikon, pojam karta bi bio u njemu jer ne bi bilo mjesta za pojmove zemljovid, meteorološka karta, geološka karta, zvjezdana karta, najvjerojatnije bi i igraće karte bile u istom člančiću o karti. Wikipedija nije leksikon, wikipedija je enciklopedija. SpeedyGonsales 10:23, 10. lipnja 2012. (CEST)

Medija

Medija kao država i Medija kao pokrajina? Tomec (razgovor) 13:11, 11. lipnja 2012. (CEST)

Ona tvoja fotka iz teherana sa hajdukovim šalom je popularna kod mojih iz moje stranje (znaš već koje). Pitaj use kako je tamo stigao --Zeljko (razgovor) 04:00, 12. lipnja 2012. (CEST)

Kokošina

To je bio slobodan prijevod, sad ću ja premjestiti to. Oprosti na "malo" kasnom odgovoru, nisam ovih dana zbog škole bila tu. Lijep pozdrav! :) --Purple Rose (razgovor) 11:25, 13. lipnja 2012. (CEST)

Aleksandar

Orijentolože, možeš li molim te kod sebe negdje (u knjigama...) provjeriti što piše za datum smrti Aleksandra Velikog? Kod nas piše: (Pela, 356. pr. Kr. - Babilon, 13. lipnja, 323. pr. Kr. ), kao i ovdje, na de:wiki stoji: (* 20. Juli 356 v. Chr. in Pella; † 10. Juni 323 v. Chr. in Babylon), na en: (20/21 July 356 – 10/11 June 323 BC). Koji bi podatak najviše odgovarao stvarnosti? Lijep pozdrav :-) --Roberta F. 03:55, 17. lipnja 2012. (CEST)

Hvala, dobro je imati precizan nadnevak ako je to moguće, a početci nekih emisija (poput primjera koji spominješ), tjeraju me na promjenu televizijskog programa svjetlosnom brzinom. :-) --Roberta F. 11:46, 17. lipnja 2012. (CEST)

Saudijska Arabija

Ćao Orijentolože :) pošto znam da si stručnjak za arapski svijet jel možeš pogledat na Projekt država jel smo točno preveli imena pokrajina.--Šokac ℗ 22:20, 19. lipnja 2012. (CEST)

"Siroče"

U redu. Puno cijenim tvoj savjet ;) prošvrljat ću ja malo to i ubaciti to u pojedine članke. Lijep pozdrav i ugodan ovaj vrući dan. --Semper'fidelis razgovor 15:47, 21. lipnja 2012. (CEST)

AMX-30

Ma većina ima prezime i godinu pa sam mislio da to nije potrebno, zato što je puno te literature. Ali evo, istina, potrebno je pa ću dodati. Drago mi je da ti se članak sviđa. I mogao bi si ovu stranicu za razgovor malo arhivirati, velka je :P--Culo-sija 10:42, 22. lipnja 2012. (CEST)

---

---

Ova je stranica arhivirana.
Ne mijenjajte je!