Wikipedija:Kafić/Arhiv 71

Ova je stranica arhivirana.
Ne mijenjajte je!

<⹀ Prethodni

Sljedeći ⹀>

---

---

Praznik rada

Svima koji imaju posao i za svoj rad primaju plaću čestitam Međunarodni praznik rada. S ostalima mogu samo izraziti solidarnost uz poruku da ne odustaju od borbe za svoja prava. --Flopy ^razgovor 11:59, 1. svibnja 2010. (CEST)

Pridružujem se čestitkama! --AmyMirka (Come into my world) 12:00, 1. svibnja 2010. (CEST)

Sretan Prvi svibnja svima --Roberta F. 16:26, 1. svibnja 2010. (CEST)

Sretan 1. svibanj :)--Vatrena ptica (razgovor) 16:31, 1. svibnja 2010. (CEST)

"Da nam živi, živi, rad..." --Markus cg1 (razgovor) 20:25, 1. svibnja 2010. (CEST)

ŽIVIJA PRVI MAJA!!! --Jure Grm, 1. dana mjeseca svibnja, godine Gospodnje dvijetisućedesete u 20:26.

Pridružujem se čestitkama! ;-) — LukaKrstulović 22:14, 1. svibnja 2010. (CEST)

Također, samo što nije koji drugi dan, a ne u subotu. BlackArrow (razgovor) 22:21, 1. svibnja 2010. (CEST)

Svima sretan Prvi maj :-) --Biljezim se sa štovanjem,Poe 22:28, 1. svibnja 2010. (CEST)

Pridružujem se čestitkama! --Fraxinus (razgovor) 22:38, 1. svibnja 2010. (CEST)

Zakasnia san čestitat za 2 ure i 28 minuta. Ipak, sritan 1. svibnja svima! Kubura (razgovor) 02:30, 2. svibnja 2010. (CEST)

Prijedlog

Evo, već tri godine - jednom u godini - pokušavam, bez uspjeha, nekome dat ideju, poticaj ili ne znam što već, da sredi postojeći i/ili napiše jedan pristojan i pregledan članak o Brunu Bušiću. Mislim da Bušić, ma što ko o njemu mislio, zavrijeđuje takav članak. Nedavno sam u Globusu čitao izjavu jednog američkog novinara o njemu, pominje ga u knjizi koju će objaviti na temu likvidacije emigracije 1960-ih, 1970-ih i 1980-ih. Ima li neko zainteresiran? --Markus cg1 (razgovor) 20:34, 1. svibnja 2010. (CEST)

Članak je preskroman i treba biti puno bolji. Imam neke druge planove, ali ako nitko neće htjeti, pozabavit ću se time npr. za mjesec-dva. --Fraxinus (razgovor) 22:43, 1. svibnja 2010. (CEST)

Tema je zahtjevna. Nije se lako upustit ju uređivat. Kubura (razgovor) 02:28, 2. svibnja 2010. (CEST)

en wiktionary

Dragi kolege, na wikt:en:Wiktionary:Votes/2010-04/Voting policy (en:wiktionary) se upravo raspravlja o uvođenju novih procedura vezanih uz glasačko pravo svih suradnika WM projekata.

Po do sad usuglašenomu prijedlogu od 25. svibnja 2010. će moći glasovati suradnici koji do tada sakupe 50+ uređivanja na en:wiktionaryju.

Glasovanje o ovom pitanju je još u tijeku, a ovaj poziv je zapravo namijenjen svima koji se žele aktivirati na tomu projektu, jer je projekt zaista zanimljiv i ima puno automatizacije koja Vam olakšava rad.

Zaista nije teško otvoriti neku riječ koja Vas zanima i upisati prijevod na nekom od jezika koji razumijete, ili za koji posjedujete rječnik. To je ujedno i najlakši način doprinošenja. Ne morate u početku raditi velike rječničke natuknice i pisati definicije istih, već je dovoljno napisati prijevode.

Ja sam u dva dana načinio preko 50 uređivanja u glavnomu imenskom prostoru, na oko 30 različitih natuknica i namjeravam pridonositi i dalje. Odabrao sam kao područje rada donjolužičkosrpski jezik, za koji imate rječnik ovdje. Taj jezik ima oko 14.000 govornika i zaista je ugrožen.

Oni koji i sada ispunjavaju uvjete, mogu već sada glasovati, ali mi koji ne ispunjavamo uvjete možemo ih na vrijeme steći za buduća puno važnija glasovanja.

Molim svakoga dobronamjernoga suradnika kojima je u interesu napredak en:wiktionaryja - u smislu mogućnosti doprinošenja na materinjem jeziku svakoga stanovnika ovoga našeg zajedničkoga planeta, ukoliko i inače doprinosite WM projektima, te ste zainteresirani za širenje znanja i spoznaja - povežite vaše doprinošenje na wikipediji s onim na hr.wječniku i en:wiktionaryju.

Pogledajte moje doprinose na en:wiktionaryju, nisu veliki, možda nisu veliki, ni značajni, ali kad dođe neko buduće glasovanje na en:wiktionaryju - barem ću moći izraziti svoje mišljenje.

Molim Vas sve - pročitajte i razmislite o tome.

Lijep pozdrav,

Bugoslav (razgovor) 03:53, 2. svibnja 2010. (CEST)

"Vidi još"

Molim sve suradnike/urednike/uređivače, da se prilikom naslovljavanja odlomka koji sadržava wiki poveznice, služe izrazom "vidi." "Vidi još", "vidi također", "pogledaj također" i slično nisu u duhu hrvatskog jezika, već u duhu engleskog. Ovi izrazi su i nastali prevođenjem engleskog "see also". U svim hrvatskim leksikonima i enciklopedijama "vidi" je standard, čega bi se i na wikipediji trebalo držati. Iako se samo radi o stilskom detalju, te se ne ulazi u sami sadržaj, mislim da je ovo zbog pravopisa itekako bitno. Hvala svima.

--Gdje je nestala duša svijeta (razgovor) 17:48, 2. svibnja 2010. (CEST)

Često sam pri pisanju svojih prvih članaka bio zbunjen jer nailazio sam na svakojake verzije tog podnaslova pa u zadnje vrijeme koristim samo Unutarnje poveznice. --Iconda (razgovor) 17:58, 2. svibnja 2010. (CEST)

Da, to je još jedna mogućnost koje zbog osobine digitalnog medija nema u knjižnim izdanjima. Tamo se često stavi strelica prema pojmu. Ovdje je to jednostavan izravan link na članak. Ipak mislim da nije ni to odgovarajuće zbog toga što se unutarnje poveznice dakle već nalaze u članku. Koristimo naslov "Vanjske poveznice", dok unutarnje poveznice već nose naziv wiki poveznice, tako da je ovaj naziv suvišan i stilski neodgovara.

--Gdje je nestala duša svijeta (razgovor) 18:24, 2. svibnja 2010. (CEST)

Pisme po državama

Svake pohvale kolegi El Diablu na razvrstavanju pisama po državama. Jako dobra zamisao, al pojavljuju problemi.

1. Ako uzmemo za primjer pismu "Morning After Dark", u njoj postoje kategorije Američke skladbe i Kanadske skladbe. Po tom principu tu bi još tribalo ići i Francuske skladbe jer je drugi gostujući izvođač SoShy iz Francuske. No, pisma nema veze ni sa Kanadom, ni sa Francuskom (osim što su izvođači iz tih država).
2. Drugi primjer bi bila pisma "Who Wants to Be Alone". Producent/DJ pisme je Nizozemac, a u pismi sudjeluje kanadsko-portugalska pjevačica na engleskom jeziku. A u članku je kategorija Nizozemske skladbe. Al pisma bi (po meni) tribala spadat u kategoriju Američke skladbe bez obzira na navedene nacionalnosti.
3. Pisma "Promiscuous" je treći primjer. U članku je samo kategorija Kanadske skladbe, al opet, Kanada nema nikakve veze sa pismom (osim podrijetla pjevačice) pa bi tribala ići kategorija Američke skladbe.

Zaključno: Po meni bi se tribalo u članak stavljat samo kategorija izvornog izvođača, bez gostujućih (npr. u "Morning After Dark" samo Američke skladbe). I sada zamolija bi ostale za prijedlog po kojem kriteriju bi tribalo stavljat takve kategorije u članke? Hvala unaprid. BlackArrow (razgovor) 21:30, 2. svibnja 2010. (CEST)

Pa po tome bi je li i za Kylie trebale biti (pored australskih i) britanske skladbe jer ona živi u UK i tu snima pjesme? Koliko ja znam, ovdje se misli samo na nacionalnost izvođača, ne znam --AmyMirka (Come into my world) 21:43, 2. svibnja 2010. (CEST)

Kolko sam skužila, (krajnji) cilj je da se sve skupa kategorizira po izvođačima/onima koji su radili na skladbi, a zatim bi se samo te kategorije izvođača trebale kategorizirati po državi/državama s kojima imaju veze. Zeznuto je što bi u ovom trenutku tako imali puno kategorija sa samo jednim ili dva članka pa kategorije država privremeno u člancima glume kategorije izvođača - zato djeluje malo izmiješano. Sorry Diablu ako sam krivo skužila cijeli pothvat ili ako sam nejasno objasnila svoj doživljaj te kategorizacije. --MayaSimFan ☎ 22:39, 2. svibnja 2010. (CEST)

e da, upravo to sam mislio :) stavio sam tako jer i nemam neko drugo pametno rješenje dok ne postoje posebne kategorije za svakog izvođača --Cowboy from Hell 23:02, 2. svibnja 2010. (CEST)

Možda da usput dodaš i zakomentirane kategorije koje bi kasnije trebalo staviti. Ne pomaže previše u direktnoj izradi novih kategorija, ali sprječava zabunu, odnosno pokazuje što je pjesnik htio reći kategoriziranjem po državama :) --MayaSimFan ☎ 23:06, 2. svibnja 2010. (CEST)

može, ću pročešljat sutra/preksutra, pa dodat di treba :) --Cowboy from Hell 23:18, 2. svibnja 2010. (CEST)

Ako smijem primjetit, čini mi se da su kolege Maya i El Diablo malo skrenuli s teme. Oću reći da se niste izrazili po kojem kriteriju bi tribalo kategorije stavljat u članak. BlackArrow (razgovor) 00:35, 3. svibnja 2010. (CEST)

U uputama o kategorijama ima odlomak Wikipedija:Kategorije#Pitanja u kojem piše: "Također pročitajte razmišljanja suradnika u kategoriji:Razgovori o kategorizaciji, možda je već netko imao slično pitanje, možda možete dodati svoj prijedlog, a svakako pozovite suradnike u Kafiću, ako namjeravate učiniti veće zahvate u nekoj kategoriji i potanko iznesite svoj prijedlog na pripadajućoj stranici za razgovor te kategorije.", većini aktivnih suradnika je očito promaklo kratko pitanje na Razgovor Wikipedija:Tipski članci/Glazba#skladbe po državama, pa se pitaju ovdje u kafiću kako sad kategorizirati, ali pitaju se i drugi kako je Morgen iz 1959. završio u hrvatskim skladbama. Za daleko manje članaka koji se tiču građevina tj. arhitekture u Hrvatskoj vodila se duža rasprava uz koju su se pojavila i neka pitanja na koja je trebalo obratiti pozornost, a ovi gore upiti suradnika pokazuju da je i slučaju skladbi po državama trebalo prije provesti kraću raspravu i doći do najboljeg rješenja, ili barem upoznati suradnike koji svakodnevno pišu o glazbenim temama s novom idejom. --Roberta F. 14:13, 3. svibnja 2010. (CEST)

Roberta F., naravno da sad možemo raspravljati o tome da li sam dobro postupio ili ne kada sam samostalno krenuo u kategorizaciju, no možemo dati i neki konkretan prijedlog. nisam smatrao da je potrebna neka dulja rasprava, jer smo do sada praktički sve vezano uz ljude ili ljudski rad kategorizirali po državama, bili to tenkovi, tv serije ili dr. uostalom, gotovo ista kategorizacija postoji i za glazbene albume. što se tiče dueta mislio sam ovako: npr. duet kojeg izvode glazbenik A iz države A, te glazbenik B iz države B. u tom slučaju, ako ne postoje kategorije skladbe glazbenika A i/ili skladbe glazbenika B, onda smatram da bi se trebalo kategorizirati kao skladbe države A i/ili skladbe države B, kako bi se olakšala buduća kategorizacija, jer bi se u tom slučaju, npr. sve pjesme glazbenika B, nalazile u jednoj, istoj kategoriji.--Cowboy from Hell 15:57, 3. svibnja 2010. (CEST)

Moj prijedlog je, ako imamo glazbenika A i gostujuće glazbenike B i C, da se koristi samo kategorija glazbenika A jer B i C samo gostuju, a i nepotribno se gomilaju kategorije. Al problem najveći nastaje ako imamo slučaj kao broj 2. Zato i tražin mišljenje. BlackArrow (razgovor) 20:47, 3. svibnja 2010. (CEST)

Ok, ali što je npr. s pjesmom "Che bel, che bel che xe" na talijanskome jeziku, jednom od pobjednica MIK-a koju su pjevali Liliana Budicin Manestar i Mirko Cetinski, uglazbili je i napisali Ferdo Pomykalo i Mario Kinel? Znači talijansko-hrvatska kombinacija, kakvih je na MIK-u bilo više. Ili Josipa Lisac & Guido Mineo u pjesmi Sloboda i mir. Tošin album Igra bez granica je kod nas hrvatski glazbeni album, na mk:wiki piše nešto zanimljivo : Албумот е издаден на македонски, словенечки и српскохрватски јазик. (Album je izdan na makedonskom, slovenskom i srpskohrvatskom", na en:wiki spada pod makedonsku glazbu.. i tako naći ćemo sigurno još dovoljno kombinacija koje će zbuniti suradnike, a negdje dovesti i do uređivačkog rata oko otimanja čije je čije. Nije problem kao što kaže Black ako je netko samo pratnja, ali čini mi se da problem nastaje ako se glazbenik preseli i krene stvarati u drugoj državi pa ima britanske ili američke faze, a zapravo je amerikanac/ka ili britanac/ka, pa se opet vrati i tako.. Samo nam svima treba biti jasno gdje ćemo koga stavit, sutra će doći novi suradnici, El Diablo možda zauzet na duže vrijeme, a nama kojima nije jasno nećemo znati što odgovoriti na upite suradnika, zato bi bilo dobro da se shema opiše na Tipski članci/Glazba :-). --Roberta F. 23:39, 4. svibnja 2010. (CEST)

tribalo bi razvrstavati i po jeziku izvođenja. Kao i glazbene skupine!!

moje mišljenje po ovom pitanju je da se trebaju staviti samo kategorije od izvođača koji pjevaju pjesmu npr "California Gurls" samo američke skladbe (katy perry). međutim, već postoji kategorija skladbe katy perry koja se nalazi u kategoriji američke skladbe, pa onda nije potrebno dodavati sam članak u kategoriju am. skladbe jer se već tamo i nalazi preko kat. skladbe k.p. mislim da je ovo već i gore rečeno--DJ SveroH Kontakt 22:57, 9. svibnja 2010. (CEST)

Jezicno pitanje

Vec duze mi upada u oko da neki novinari u Hrvatskoj rabe izraz "Kruzer" onako po "vukovim pravopisu". Zato sam zapoceo clanak Brod za krstarenje i molim za provjeru jer je jedan IP ocito nezadovoljan s recenicom o novinarima zutog tiska i "kruzerima". Bok--Croq (razgovor) 11:00, 3. svibnja 2010. (CEST)

Kruzer. Ne vidim zašto bi trebala stajati napomena o novinarima žutog tiska, jer to rabe i u turističkim agencijama.--Ex13 (razgovor) 11:12, 3. svibnja 2010. (CEST)

U redu. Hvala. Kaj je , tu je. Maknuti cu. --Croq (razgovor) 12:23, 3. svibnja 2010. (CEST)

Molim savjet ili pomoć

Tijekom patroliranja sam na novim člancima naišao na slijedeće. Stranica ‎Piki100 je otvorena, a zatim preusmjerena na drugo mjesto. Pokušao sam to ispatrolirati, ali nisam uspio. Ovakav slučaj je već jednom bio, na žalost ne sjećam se što treba u tom slučaju napraviti. Molim pomoć ili savjet. Hvala --Lasta 10:40, 6. svibnja 2010. (CEST)

Jedan o bugova. Najbolje je vratiti stranicu, pa je ponovno izbrisati. Mislim da je sad rješeno.--Ex13 (razgovor) 10:50, 6. svibnja 2010. (CEST)

Kuburin administratorski status

Ovih se dana na stranici za Razgovor Wikipedija:Prijedlozi za dodjelu prava vodi rasprava o problemima kojima tamo i nije mjesto, ali se često može pročitati ideja ovoga oblika: "ista procedura treba biti za davanje kao i za skidanje prava." Ako se toliko vodi briga o dodjeli suradničkih alata kojima se ne može učiniti previše štete, ali se svejedno došlo i na ideju da se suradnici koji griješe prilikom patroliranja blokiraju, zanima me s kojim pravom stjuard Oscar ovu zajednicu dovodi u vrlo loš položaj oduzimajući administratorski status administratoru Kuburi kojeg je ova zajednica legitimno izabrala, s time da stjuard Oscar navodi kao razlog oduzimanja administratorskog alata http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Special%3ALog&type=rights&user=Oscar&page=User%3AKubura%40hrwiki&year=&month=-1&tagfilter= s obrazloženjem "for at least the duration of Requests for comment/Croatian Wikipedia-misuse of admin tools by User:Kubura after which i recommend election at hrwiki", a adresa skrivena pod tinyurlom vodi na Comment_by_Ante_Perkovic. Komentar Anta Perkovica. Pa sad pitam zajednicu imaju li svi suradnici ove Wikipedije ista prava i hoćemo li i dalje ustrajati da se posebno vodi briga o patrolerima i autopatroliranim suradnicima, dok se istovremeno legitimno izabranom administratoru prava uskraćuju samo zato jer je Ante Perkovic - danas pod imenom Argo Navis, nezadovoljan jednim administratorom što je potvrdio u svom komentaru Wikipedija:Dogovor zajednice, proljeće 2010./Rasprava#Argo Navis (ex. A.P.). Kubura nije ovu zajednicu prostački vrijeđao, omalovažavao, uznemiravao niti je postojala potreba za hitnom intervencijom stjuarda, Kubura je hr:wiki zajednici potreban kao administrator. Predlažem da se administratoru Kuburi vrate zasluženi alati. --Roberta F. 15:16, 6. svibnja 2010. (CEST)

Sve ovo što nam se dešava je samo plod naših radnji u prošlosti, stigli su nam računi na naplatu. Prilikom rasprave o ukidanju Arbitražnog odbora lijepo je bilo napisano da ćemo njegovim ukidanjem prebaciti njegove ovlasti na Metu, te da će nam Meta krojiti sudbinu i rješavati probleme kad mi to nismo sami sposobni. Glasovanje je potvrdilo da zajednica želi da se ukine AO i da nam Meta kroji sudbinu i ovo što se desilo Kuburi je direktna posljedica toga. Na žalost, sada potpuno ovisimo o odluci Mete i nisam siguran da bi bilo kakva naša odluka nešto promijenila. Sva moja nastojanja koja su izazvala tadašnje sukobe bila su potaknuta ciljem da zadržimo AO i da ne dozvolimo drugima da upravlja našim sudbinama. Tada se to interpretiralo kao divljaštvo, napadalo me se sa svih strana, a sada neki i ispaštaju jer su bili za ukidanje Ao-a i davanje prava odlučivanja Meti. Sve skupa da nije tužno bilo bi smiješno. Pozdrav --Lasta 15:39, 6. svibnja 2010. (CEST)

Nitko nije napisao da će se ovlasi prenijeti na metu. Plod mašte.--Ex13 (razgovor) 15:44, 6. svibnja 2010. (CEST)

@Roberta F.: Podržavam prijedlog koji daješ, ne samo zato što je Kubura izvrstan suradnik VM (općenito), nego i zato što stjuard Oscar nije imao pravo ukloniti status izabranomu administratoru Kuburi, i to po smjernicama koje si je sama meta propisala. Također je potpuno jasno da Oscar nije imao pravo zabraniti ovoj Zajednici, koja doprinosi jezičnoj inačici projekta na hrvatskomu jeziku, birati svoje administratore, i to na način na koji ova Zajednica smatra najboljim. Nikome se status ne može oduzimati mimo procedure po kojoj je status stekao, jer i da o tomu nema jasno određenoga pravila (smjernice), postoji običajno pravo koje je isto vrijedeći izvor. Pozivam birokrate Wikipedije na hrvatskomu jeziku neka vrate administraturu kolegi Kuburi, pa neka se Oscar opravda pred svojim kolegama stjuardima zašto mu se njegove odluke poništavaju na Wikipediji na hrvatskomu jeziku. I neka im (stjuardima) odgovori na pitanje: Je li u krivu cijela jedna Zajednica ili stjuard Oscar. Hvala na razumijevanju i lijep pozdrav. -- Bugoslav (razgovor) 16:11, 6. svibnja 2010. (CEST)

Ni ja se ne sjećam da je bilo tko spominjao prenošenje ovlasti na metu. Za slučajeve poput Kuburinog imali smo i imamo stranicu Wikipedija:Zahtjev za mišljenje administratora i mišljenja sam da smo sve svoje probleme mogli riješiti sami i bez uplitanja bilo koga sa strane. Kako bilo, dižem obje ruke za to da se Kuburi vrate neopravdano i nepravedno oduzeta prava koja mu je dodijelila ova zajednica.--Braco (razgovor) 16:11, 6. svibnja 2010. (CEST)

Za Bracom: dižem obje ruke za to da se Kuburi vrate neopravdano i nepravedno oduzeta prava koja mu je dodijelila ova zajednica.--MAN_USK ^recider 16:24, 6. svibnja 2010. (CEST)

Točno je sve što gore Roberta piše. Vodi se rasprava oko toga može li admin oduzeti nekome pravo gledanja u uskličnike ili ne, a s druge strane stjuard bez konzultiranja zajednice skida prava administratoru. Stjuard je u konkretnom slučaju, po mom mišljenju, prekršio svoje ovlasti. Na drugim sam wikipedijama vidio slučajeve gdje admini blokiraju suradnike pod obrazloženjem "Bez volje za enciklopedijskim doprinosima" bez ulaženja u daljnje obrazlaganje, doživo sam i prijetnje blokiranjem i izjave tipa "izgubit ćeš", vidio sam kako i stjuardi suradnike nazivaju trolovima, itd. itd. Sve je to nesankcionirano. Zajednica koja je administratoru povjerila alate trebala bi mu ih i oduzeti (naravno postoje iznimni slučajevi, a to ovdje nije slučaj). Ovi koji govore da smo prenjeli ovlasti na metu, neka pročitaju što je izglasovano na proljetnom dogovoru zajednice.--Ex13 (razgovor) 16:33, 6. svibnja 2010. (CEST)

Kuburi je status skinut bez razloga, stjuard je upozoren 27. ožujka na uzroke Kuburinih odluka, i oglušio se na dotične (nije odgovorio). Kako nikome nije dano pravo jednostano upravljati našom zajednicom osim našim adminima (naravno, ne samovoljno nego u skladu s pravilima i smjernicama) (Lasta bi trebao malo bolje pročitati ono o čemu govori), nema razloga da se Kuburi ne vrati status administratora. Primjera kako je stjuard skinuo status administratoru ima više (na en wječniku stjuard je skinuo status Opiatereinu, koga neki znaju po tome što je blokirao suradnika Sokca jer je napisao da je cvijet i hrvatska riječ, uz srpsko-hrvatsku), i u roku od 24 sata lokalni birokrat mu je vratio status (vidi 14 i 15 siječnja 2010). Ja sam za vraćanje statusa administratora Kuburi. SpeedyGonsales 16:47, 6. svibnja 2010. (CEST)

Vratit čoviku status, ostavite se pizdarija, ne sakatite hr wiki radi malih osobnih ratova. Ne plačite za prošlim vrimenom, nije ovo za posipanje pepelom već katranom i perjem. Unazađeni smo radi nekih stvari 2-3 godine jer su provođene samovolje pojedinaca i interesnih skupina. Po dvistoti put ne blokirajte (ne oduzimajte status) visoko pozicionirane dokazane (koji ne žele zlo hr wiki) suradnike koji znače wikipediji u organizacijskom smislu, broju članka, njihovoj kvaliteti, točnosti, urednosti...--Dome (razgovor) 17:40, 6. svibnja 2010. (CEST)

Kuburi naravno treba ponovo vratiti adminstatus. Nije ga nasa zajednica oduzela a ako ga moze vratiti nemamko cega cekati. Svi za jednog, jedan za sve! --Croq (razgovor) 19:30, 6. svibnja 2010. (CEST)

Protiv sam toga da se Kuburi vrati status jer ga je po meni zasluženo izgubio i u više navrata je dokazao da se ne može nositi s tom funkcijom. Pošto ova zajednica više nema tijelo koje bi se bavilo s time, Kubura po meni jedino može ići nanovo na reizbor.--frk@ 21:51, 6. svibnja 2010. (CEST)

Kuburi treba vratiti status, jer mu je nepravedno oduzet. Trebamo težiti samostalnosti hr.wiki i braniti naše članove na Meti i drugdje. --Fraxinus (razgovor) 22:14, 6. svibnja 2010. (CEST)

Iako je stjuard, kako Speedy kaže upozoren na razloge bloka, ovdje stoji jedno, dok ovdje kao razlog stoji nešto sasvim drugo, iako je Kubura priznao da me je blokirao zbog mete a ne zbog ponašanja na hrwiki. Svi kasnije dodani komentari od Kubure su samo izlike. Upravo ova razlika je razlog oduzimanja statusa. Ako je u interesu Wikipedije na hrvatskom jeziku da administratorima (koji su samo suradnici) dozvoli samovolju i blokiranje suradnika zbog drugih projekata i privatnih nesuglasica, onda sam i ja za to da se Kuburi vrati status. Možda bi prije toga bilo dobro da suradnica, koja je podnijela ovaj zahtjev, zajednici također objasni o kakvim se privatnim podacima ovdje radilo i zašto je uklonila povijest izmjena umjesto da zatraži oversight gdje u povijesti izmjene ostaju ali se privatni podaci uklanjaju? Da li se u tom slučaju možda radilo o brisanju dokaza da taj isti administrator Kubura, koji propovijeda zabranu korištenja ginjola na hrwiki, u stvari ovdje ima jednu ginjolu koja je poznata skoro svim administratorima i suradnicima ali koju se ne blokira, dok se ginjole drugih suradnika (iako ne krše nikakva pravila Wikipedije na hrvatskom jeziku jer ih je dozvoljeno imati) blokiraju po kratkom postupku? Happy editing! :) --95.211.30.36 02:20, 7. svibnja 2010. (CEST) Suradnik:WizardOfOz

Onome što je Frka napisao nemam što nadodati. --Flopy ^razgovor 10:24, 7. svibnja 2010. (CEST)

Sto je to izbrisano WizardOfOz, koja je toliko problematicna ? Iznesi ! Na hr wiki se ponasas "uljudno", dok na drugim mjestima haras. To sto radis na drugim wikipedijama to je tvoja stvar, ali ne mozes rasiriti ruke i reci "evo, zrtva sam". Ako WizardofOZ zeli suradjivati na ovoj wikipediji, neka slobodno mu je. Lako je zezati se sa nekima okolo i gnjaviti na Meti, i onda se ponasati kao nevinasce na drugoj wikipediji ? To je nista ? Kao ides nekoga zezati na ulici, a kada radis sa njim na poslu onda sve to mora zaboraviti. Stvarno, ovo je nije normalno. Koliko ima suradnika koji mogu mirno suradjivati, bez ikakve buke i svadje. Ima li nekih nesuglasica izmedju Kubure i WizardOfOza onda je bolje da se one razmire na onoj wikipediji gdje je zapocela. Na ovoj wiki to nije mjesto. Kuburi se moraju vratiti prava koja je dobio izborom zajednice. Debata je skoro zavrsena, zato suradnici idemo na glasovanje. Vodomar (razgovor) 13:05, 8. svibnja 2010. (CEST)

Kuburi se treba vratiti status pravedno ga je dobio i zaslužio, a nepravedno mu je oduzet.--Sokac121 (razgovor) 14:37, 7. svibnja 2010. (CEST)

Kuburi vratiti status! --Markus cg1 (razgovor) 16:21, 8. svibnja 2010. (CEST)

Stjuartima je da izvršavaju volju zajednice, oni su pazitelji, i administratori koji imaju dužnosti. Njihova intervencija na ovoj wikipediji je iznad granice koja je dana njihovim mandatom. Zajednica upućuje stjuarte, a uloga stjuarta nije da diktiraju zajednici. Zato glasovanje nije potrebno, zajednica treba uputiti Meti da se Kuburi vraćaju prava. I oni sa tom odlukom trebaju živjeti. Vodomar (razgovor) 07:39, 9. svibnja 2010. (CEST)

Zaključak

1. Jučer je prošlo točno mjesec dana od zadnje promjene na raspravi na Meti o Kuburinim postupcima na ovoj Wikipediji, a ova je zajednica toliko kulturna da je poštovala očito nelegalnu, a da ne spominjem i nepravednu i nekorektnu odluku jednog od stjuarda (btw. koji je ignorirao sve argumente koji su potvrđivali njegovu krivu odluku i jednostavno nije znao priznati da je u krivu), i strpljivo odčekala naputak istog stjuarta ("...for at least the duration of Requests...");
2. Što se tiče drugog dijela stjuartovog naputka ("...after which i recommend election at hrwiki...") s njegovom preporukom o re-izboru, treba mu zahvaliti i odbaciti je, jer se kosi sa smjernicama ove wikipedije, koja o promjeni statusa administratora ima stranice Wikipedija:Zahtjev za mišljenje administratora, gdje netko tko misli da se nekome trebaju oduzeti prava može postaviti zahtjev, a ne obratno! Dakle, nepotrebno je da Kubura dokazuje nevinost, potrebno je da mu se dokaže eventualna krivnja, a ovdje je vidljivo da takvo nešto nije dokazano;
3. Zato molim birokrate ove Wikipedije da bez odlaganja vrate status administratoru Kuburi. Hvala! --Jure Grm, 9. dana mjeseca svibnja, godine Gospodnje dvijetisućedesete u 13:04.

Nepriznavanje krivog postupka od strane stjuarta, i držanja glava u pjesku je očiti dokaza koliko je vrijedna ova zajednica u očima pojedinih - tj. velika NULA ! Ignoriranje zahtjeva zajednice je ništa drugo nego pljuvanje u lice. Da ova zajednica je strpljiva, jer prošlost nas je uvjek učila da na velike nepravde da ne skačemo i vičemo na sav glas - nego samo trpimo. Imamo dva birokrata, no što ako i na njihove molbe padnu na gluhe uši. No bolje je pokušati i vidjeti na čemu smo, ako se njihov potez omalovaži. Znamo na čemu stojimo. Vodomar (razgovor) 15:43, 9. svibnja 2010. (CEST)

Žalosno je što pojedini suradnici nemaju snage priznati da je Kubura pogriješio i što takve pogreške podržavaju na ovom projektu. Umjesto da idemo naprijed mi se vraćamo tri koraka unazad. Status mu je zasluženo oduzet i nikako mu ne može biti vraćen bez reizbora.--frk@ 11:00, 10. svibnja 2010. (CEST)

Žalosno je da se zbog jedne administratorske odluke (ne ulazeći u to bila ona dobra ili loša) skidaju administratoru prava, koje je upravo dodjelila zajednica nekoliko mjeseci ranije. Žalosno je to što suradnici nisu u stanju pokrenuti postupak za skidanje prava nego perfidnim mjerama zaobilaze zajednicu i odluke koje je donijela. To treba priznati. A status mu je oduzet nelegalno i bez (re)izbora.--Ex13 (razgovor) 12:54, 10. svibnja 2010. (CEST)

Čisto sumnjam da bi stjuard nekome nelegalno skinuo prava i da bi ga ostali u tome podržali. Ne bavim se Metom i nisam pratio raspravu koja se vodila na njoj, niti me ona zanima, samo znam da je na ovome projektu načinjena nepravda od strane administratora, a da nitko nije poduzeo ništa da se ona ispravi. Osobno podržavam postupak stuarda i vjerujem da je on u potpunosti legalan i ispravan, a time je također spriječio da se ovome projektu ne nanosi još veća šteta.--frk@ 14:12, 10. svibnja 2010. (CEST)

Stjuard ima mogućnost skinuti nekome status na isti način kao što administrator ima mogućnost nekoga blokirati. Gdje piše da su ostali stjuardi podržali Oskara? Osim Dunga koji je jasno napisao da u Kuburinom radu vidi chauvinism/xenophobia i time pokazao svoju pristranost (što kao stjuard ne bi smio biti). Kuburi su upravo skinuta prava s obrazloženjem da je nelegalno blokirao Sehu, a ovdje je nas nekoliko ustvrdilo da je nelegalno i neosnovano stjuard oduzeo Kuburi prava. Ako se ti ne slažeš, imaš pravo na svoje viđenje. Ja sam na meti napisao zašto je Kubura postupio kako je postupio, i stjuard - iako prozvan nije se nikako očitovao. Toliko o legalnosti. SpeedyGonsales 23:38, 10. svibnja 2010. (CEST)

Slažem se frka. I ja podržavam postupak stjuarda i vjerujem da je bio u legalan i u interesu wikipedije. Bez reizbora se Kuburi ne mogu vratiti prava. --Flopy ^razgovor 14:56, 10. svibnja 2010. (CEST)

Rado bih vidio neki argument osim neobrazloženog slažem se s prethodnim govornikom koji gori navodi Ne bavim se Metom i nisam pratio raspravu koja se vodila na njoj, ali Osobno podržavam postupak stuarda - dakle, mi nemamo sposobnih suradnika i trebamo nekog drugog da odlučuje umjesto nas. Ne slažem se takvim ovisnim razmišljanjem. SpeedyGonsales 23:38, 10. svibnja 2010. (CEST)

Naravno da podržavam postupak stujarda jer je pravilno postupio i spriječio da se ovom projektu nanese još veća šteta. To što pojedini suradnici brane nepravilnosti na Wikipediji to je njihov problem i njihovo viđenje, ja ću se uvijek zalagati za poštenje i istinu. I nemoj se služiti ovakvim stvarima: dakle, mi nemamo sposobnih suradnika i trebamo nekog drugog da odlučuje umjesto nas., to nitko nije rekao niti napisao ako si ti to tako shvatio to je opet tvoj problem. Bojim se da ovo nema neke veze s Kuburom već je samo nastavak sukoba između Roberte F., Speedya Gonsalesa i Ante Perkovica.--frk@ 00:05, 11. svibnja 2010. (CEST)

Bravo, suranika se naziva imenima i stjuart prekorači svoja ovlaštenja dobiva ovacije. I odgovor na to da je dobro učinjeno i da ovom projektu se ne nanosi veća šteta. Napravljen je presedan, sada stjuarti mogu raditi na ovoj wiki što žele, skidati glave kako žele. IRC kanal je pod kontrolom jednog drugog stjuarta, koji nikako ne želi prenjeti ta prava na jednog suradnika hr wiki. Znači treba nam neko vanjski da nam vlada i kroji ono što hoće. Zar smo toliko smo nesposobni, ili smo toliko željni da jednom drugom naudimo da izaberemo vanjsku intervenciju kao manje zlo ? Birokrati, dužnost je da se ispravi greška stjuarta. Vodomar (razgovor) 00:03, 11. svibnja 2010. (CEST)

Pa dok budemo branili nepravilnosti očito da će nam biti potrebne intervencije stjuarda.--frk@ 00:10, 11. svibnja 2010. (CEST)

Žalosno je što pojedini suradnici nemaju snage odvojiti vlastitu netrpeljivost prema Kuburi od nepravde koja je učinjena ovoj zajednici od strane stujarda.--Sokac121 (razgovor) 15:25, 10. svibnja 2010. (CEST)

A gle Sokac, ja znam da takvu netrpeljivost pojedini suradnici imaju i prema Anti Perkovicu, nije li i to žalosno??--frk@ 00:05, 11. svibnja 2010. (CEST)

Molim lijepo da mi se ukaže napismeno na ičiju netrpljivost prema Anti Perkoviću, a ne da se maše nečime što ne postoji.

Na vrhu ovog odlomka se spominje dotični, ali prema činjenicama Ante Perkovic - danas pod imenom Argo Navis, nezadovoljan jednim administratorom što je potvrdio u svom komentaru - ne izriče se nikakav ocjenjivački sud o dotičnom suradniku, nego ga se spominje kao onog čije pisanje Oscar uzima kao argument za skidanje prava Kuburi. Ja tu vidim samo netrpeljivost prema Kuburi, prema nikome drugome.

Ponavljam, molim da mi se da dokaz (diff-poveznicu), jer žalosno je bez argumenata nabacivati se klevetama, što ne vodi ničemu korisnom. SpeedyGonsales 00:16, 11. svibnja 2010. (CEST)

Još je žalosnije što pojedini administratori čine ovom projektu nepravdu, a nitko ne reagira, nego šuti zbog straha ili se ne želi miješati. Dokle god postoje klanovi teško je očekivati pošteno glasovanje bez pritisaka i bojazni od izražavanja vlastitog mišljenja. Kad stjuarti konačno uvedu SecurePoll kako su i najavili neka Kubura ide na reizbor. Tada će svatko bez bojazni moći glasati kako uistinu misli i želi. --Flopy ^razgovor 15:47, 10. svibnja 2010. (CEST)

Tek sad vidim ovaj upis pa te lijepo, mirno, pristojno i u duhu Wikipedije pitam: tko su ti administratori (očito ih je prema tvojoj tvrdnji više) koji ovom projektu čine nepravdu. Ova rečenica je, ukoliko ne možeš podastrijet dokaze svojoj tvrdnji, teško klevetanje i po mom osobnom mišljenju napadačko ponašanje naspram svim administratorima. Ukoliko imaš nekakve dokaze unaprijed se ispričavam.--Braco (razgovor) 23:53, 10. svibnja 2010. (CEST)

Braco, nisam generalizirao. To samo ti izgleda vidiš da je to napad na sve administratore. Dokaze koja ja imam ne smijem dati ovdje (IRC, mail, postupci u arbitražama AO-a), a kad bih i smio, vjerojatno ne bih ni dobio pristanak drugih strana. Dokazi koji mogu dati su ovdje (sve što sam napisao uključujući i ono što je uklonjeno, vidi se u povijesti izmjena), pa i ovdje te ovdje. Tebi, pa i još nekima, očito najviše smeta ovo (ne žalim zbog ijedne riječi) i to mi se prijeteći predbacivalo (primjer). To svakako nema izravne veze s Kuburom, ali ova rasprava već je odavno nadišla taj okvir. --Flopy ^razgovor 09:12, 11. svibnja 2010. (CEST)

Da, to je klevetanje i napad na administratore, jer ti nigdje ni jednom jedinom rječju nisi naveo nikakav dokaz da je bilo koji administrator počino nepravde o kojima ti pišeš. Nisi imenovao ni jedog administratora, a s obzirom da si se poslužio množinom (Još je žalosnije što pojedini administratori čine ovom projektu nepravdu) iz tvog se izlaganja može shvatiti da su tvoje riječi upućene bilo kojem od nas. Linkovi koje si ponudio vode na potpuno ispravne postupke administratora. Ovaj žuti karton je došao nakon ovoga, gdje stoji ono u sridu, a to je došlo nakon ovoga što je jedno s drugim direktno povezano, pa si nakon opomene izbrisao sporni dio i nigdje nisi objasnio što je ono pogađanje u sirdu trebalo značiti. Gdje ovdje vidiš bilo kakvu prijetnju? Dakle, daj da svi vidimo gdje je, kad i na koji način bilo koji administrator ovom projektu počinio nepravdu.--Braco (razgovor) 12:28, 11. svibnja 2010. (CEST)

Molim lipo, ali kome će ovo vrime posipanja pepelom (da Kubura dođe, klekne prid sve nas i kaže da je kriv za takav postupak!) i sada za vrime mazanja (Kubure) katranom i posipanjem perjem od strane svih ostalih suradnika koji sudjeluju u raspravi bilo na njegovoj strani ili na strani koja je protiv, kako to u višem smislu koristi hrvatskoj wikipediji i di zajednica hr wiki vidi svoj interes u tome da joj tako iskusan suradnik sa/bez ovlasti bude blokiran . Molim da netko to meni (glupom) objasni jer očito da ja ne kužim u čemu je finta. Unaprid zahvaljujem.--Dome (razgovor) 16:29, 10. svibnja 2010. (CEST)

Dome, nisi samo ti nego sam i ja ocito glup. Ne kontam ama bas nist. Pa zajednica ne mora prihvatiti metin protektorat. Cemu ociglednu gresku ne-upucenog stewarda koji nije u stanju na kasnija pitanja argumentirano odgovoriti uopce prihvatiti? Po meni nepravenda procijena stewarda, dakle logicna polijedica je neposluh! --Croq (razgovor) 23:51, 10. svibnja 2010. (CEST)

Iako često ovu wiki zovemo hrvatskom wikipedijom pretpostavljam da je dobro za naglasiti kako je ovo wikipedija na hrvatskoj jeziku. S tim želim reći ako se netko protivi "metinom protektoratu" on je slobodan da napusti ovu wiki i osnuje hrvatsku wiki. Druga opcija je prihvaćanje "protektorata".--Rjecina2 (razgovor) 12:06, 12. svibnja 2010. (CEST)

Ohoho, Rijecina, gdje ti je nestao anti..stički duh? ;-)) --Croq (razgovor) 23:50, 12. svibnja 2010. (CEST)

Nedavne?

Imamo više od 500 nepregledanih izmjena, svaki čas sve više. --AmyMirka (Come into my world) 14:26, 9. svibnja 2010. (CEST)

Amy ne stvaraj nepotrebnu paniku, koja se odražava i na nepotrebnim dodavanjima predložaka. --Roberta F. 14:28, 9. svibnja 2010. (CEST)

Kako to misliš nepotrebnima? --AmyMirka (Come into my world) 14:33, 9. svibnja 2010. (CEST)

Znalo je biti i gore. Složio bih se sa Robertom - nepotrebna panika!--MAN_USK ^recider 16:18, 9. svibnja 2010. (CEST)

Kakva panika? Ovo je bila samo obavijest. --AmyMirka (Come into my world) 17:32, 9. svibnja 2010. (CEST)

Lijepo molim da se odsad ovakve obavijesti stavljaju negdje drugdje a ne u Kafić, jer ovdje tome nije mjesto. Hvala unaprijed! SpeedyGonsales 21:16, 9. svibnja 2010. (CEST)

Sretan Majčin dan!

Suradnicama želim (naknadno) sretan Majčin dan!! --Croq (razgovor) 10:38, 10. svibnja 2010. (CEST)

Pridružujem se čestitkama --Braco (razgovor) 11:47, 10. svibnja 2010. (CEST)

Pridružujem se!!! --Fraxinus (razgovor) 00:10, 11. svibnja 2010. (CEST)

Napomena

Napomena onima koji pišu članke o biologiji i živom svijetu: imena rodova i vrsta se jedino pišu kosim slovima, a imena porodica, redova itd. itd. se pišu običnim slovima. Smatram da ovo treba malo ispraviti, kao i još mnoge. Mislim da se može, eventualno, podebljati lat. naziv ako je na početku teksta (znate na šta mislim). Ako sam u krivu, molim da me obavijestite. Lijep pozdrav :-) --Duma (razgovor) 11:56, 10. svibnja 2010. (CEST)

Izmišljanje sukoba

Na ovoj wikipediji ne postoji sukob između sljedećih stranaki: Roberta F., SpeedyGonzales na jednoj te Ante Perković na drugoj. Jer svojim povratkom na ovu wikipediju oni su obećali da se neće svađati o oni to ne čine. I do sada nisam vidio neke velike izmjene riječi. A druga stvar, zar suradničko ime Ante Perković nije ugašeno ? Ovo što se piše o navodnom nastavkom sukoba je ništa drugo nego sijanje bespotrebnih ideja, da je ova zajednica bez reda i nemoguća za raditi. Sijanje straha i psihoze ničemu ne pomaže ovoj wikipediji u njenom radu. Vodomar (razgovor) 01:20, 11. svibnja 2010. (CEST)

Na ovo bih se nadovezao sa slijedećim tekstom, poglavito petom stavkom istog teksta. Pojedini suradnici su zaboravili da se klevetanje suradnika smatra osobnim napadom te da, ukoliko ne mogu dokazati svoje tvrdnje, zbog toga mogu biti blokirani.--Braco (razgovor) 01:28, 11. svibnja 2010. (CEST)

Tko god se ne slaže s vašim mišljenjem treba ga optužiti za huškanje, sijanje straha i psihoze, vrijeđati i blokirati. Ok, imate svoje mišljenje i stojite pri njemu, ja se s njim ne slažem, imam svoje i iznosim ga ali nikoga ne vrijeđam.--frk@ 09:34, 11. svibnja 2010. (CEST)

Optuživati nekoga za sukob koji ne postoji je pretpostavljanje loše namjere i vrijeđanje. --Ex13 (razgovor) 09:45, 11. svibnja 2010. (CEST)

Ja sam napisao: Bojim se da ovo nema neke veze s Kuburom već je samo nastavak sukoba između Roberte F., Speedya Gonsalesa i Ante Perkovica., znači o optužbama nema niti govora.--frk@ 09:56, 11. svibnja 2010. (CEST)

Svaki suradnik ima pravo na mišljenje a ne na špekulacije o tome što se tobože događa. Otvoreno špekuliranje i nagađanje ako se mjere ne povedu prerastu u klevete i optužbe. Ono bojim se' ne umanjuje ono što sljedi poslje već je samo nastavak sukoba između Roberte F. Speedya i Ante Perkovic to je izjava. To su Vaše riječi. Vodomar (razgovor) 10:48, 11. svibnja 2010. (CEST)

Jasna Omejec

Smatram da predsjednica Ustavnog suda treba imati članak na vikipediji.--Josinj (razgovor) 09:03, 12. svibnja 2010. (CEST)

Ovo nije željoteka. I mnogi drugi ljudi trebaju svoje članke. Napišite dva tri reda, a poslje će drugi možda nastaviti. Vodomar (razgovor) 11:04, 12. svibnja 2010. (CEST)

Relevantnost

Hoću da napišem članke o niškim džamijama

Ali pri tom me muči „Wikipedija:Kriteriji“:

Sumnjam da postoje u navedenim hrvatskim enciklopedijama. No na Google tražilici se mogu naći. Možda da pogledate te članke na sr.wiki i da mi kažete prema vašem mišljenju da li su relevantni.

Popis članaka:

• Niške džamije
• Islam-agina džamija
• Bali-begova džamija u Nišu
• Hasan-begova džamija

Ukoliko ovi vjerski objekti ispadnu relevantni, planiram da napišem i članke o katoličkim i pravoslavnim crkvama u Nišu. --109.93.81.183 22:44, 15. svibnja 2010. (CEST)

Članak o Nišu je vrlo skroman i može se nadopuniti kulturnim znamenitostima koje se nalaze u gradu, po mogućnosti uz vjerodostojne izvore s obzirom da se spominje i povijest tih džamija. --Roberta F. 22:53, 15. svibnja 2010. (CEST)

Mogu prebaciti inačicu članka sa sr.wiki, ali to će potrajati zbog količine ondašnjeg materijala. Najlakše mi je da prebacim naslov po naslov. --109.93.81.183 23:03, 15. svibnja 2010. (CEST)

Baš će biti lijepo vidjeti te članke kada se završe. Vodomar (razgovor) 05:04, 17. svibnja 2010. (CEST)

Prvo ću napisti članke o određenim znamenitostima, objektima i sličnim, pa ću dopuniti članak o Nišu. --79.101.197.154 00:10, 18. svibnja 2010. (CEST)

ne zaboravi dodati predložak {{prijevod-srp}}!

Tko, što? Togo. Koga, čega...

...Toga ili Togoa? U Kategoriji:Togo imamo i jedan i drugi primjer. Hvala. --Mario Žamić (razgovor) 12:29, 19. svibnja 2010. (CEST)

Togoanac, Togoanka (G -nca, N mn Togoanci) stanovnik ili državljanin Togoa; togoanski prid. koji se odnosi na Togo i Togoance (Hrvatski enciklopedijski rječnik, str. 1334) --Roberta F. 12:36, 19. svibnja 2010. (CEST)

Hvala Ti Roberta na brzom odgovoru! --Mario Žamić (razgovor) 12:40, 19. svibnja 2010. (CEST)

Tako je nedavno bija problem sa pjevačicom JoJo, al ne mislin da je riješen... BlackArrow (razgovor) 00:14, 22. svibnja 2010. (CEST)

Zahtjev za brisanje članka Stara Srbija

Budući da ne znam gdje se podnosi zahtjev za brisanjem članka, postavljam isti ovdje iako mu tu vjerojatno nije mjesto. Zahtjev se odnosi na članak Stara Srbija, koji je uvršten i među članke za izbor za jubilarni članak. Razlog je u tome što se radi o pojmu koji je uvela velikosrpska propaganda i četnički pokret, a koji pojam predstavlja snažnu tendenciju ka negiranjem identiteta Srbiji susjednih naroda i izražava izrazite teritorijalne pretenzije tadašnje (ali i donedavne) Srbije. Uostalom, to se sve navodi i u samom članku! Pojam je nepoznat u dotadašnjoj i tadašnjoj europskoj historiografiji i kartografiji, a njegove eventualne naknadne pojave moguće su samo radi toleriranja velikosrpskih ideja u nekim europskim državama tijekom većeg dijela 20. st. Iako se pojam ne odnosi na hrvatske krajeve, ne znači da ga treba tolerirati.

Postavimo si pitanje kako bismo se osjećali da u njemačkoj, francuskoj ili nekoj drugoj wiki naiđemo na pojam "izgubljene istočne talijanske pokrajine" kako često talijanski iridentisti nazivaju Istru, Rijeku i Dalmaciju! Problem je ovdje i u tome što sam pojam "Stara" stvara snažan prizvuk svojatanja. Ako pojam prihvate makedonska ili albanska wiki onda možemo i mi o tome razmisliti, ali čisto sumnjam da će se to dogoditi.

Kao što sam i naveo u razgovoru tog članka, moguće ga je uvesti kao dio članka o velikosrpskoj ideji i/ili četničkom pokretu.--Bzmarko (razgovor) 20:31, 19. svibnja 2010. (CEST)

Razgovor o tome treba voditi na stranici za razgovor dotičnog članka. Kao što sam tamo napisao protiv sam brisanja članka jer ako postoji članak Velika Srbija ne vidim razloga zašto ne bi postojao i ovaj. Nigdje u članku ne vidim propagandu, sporna karta je zamijenjena. Takvi članci, pisani objektivno s vjerodostojnim izvorima, nam baš trebaju kako bi se hrvatski čitatelj, pogotovo mlađi (učenici i studenti) upoznali s iredentističkim velikosrpskim idejama. --Flopy ^razgovor 20:38, 19. svibnja 2010. (CEST)

Obitelj Soprano

Kad se klikne na "otkrij" u predlošku navedene serije predložak se prikaže priko dimenzija ekrana/preglednika. Ne znan je li problem u pregledniku (virujen da nije jer koristin IE 8, pa svejedno tako prikazuje), pa me zanima kako bi se to moglo prominit da se prikaže u dimenzijama ekrana/preglednika ka svi drugi predlošci? BlackArrow (razgovor) 22:48, 19. svibnja 2010. (CEST)

U Firefoxu izgleda uredu. Ovo pitanje više spada pod tehnička pitanja, pa ako se rasprava nastavi, predlažem ju premjestiti na odgovarajuće mjesto. --Roberta F. 14:02, 20. svibnja 2010. (CEST)

U IE6 i IE7 je OK, u IE8 treba aktivirati "Compatibility View". --78.1.132.149 15:21, 20. svibnja 2010. (CEST)

U pravu je anonimni suradnik, triba aktivirati "Compatibility View". Hvala na odgovoru. I samo odgovor na ovo potencijalno premještanje na tehnička pitanja: Nisan tamo napisa pitanje jer se te "sporedne stranice" kafića slabo ažuriraju, tako da ko zna kad bi se došlo do odgovora. Jer postavija san pitanje na jednu od tih "sporednih stranica" prije dva miseca na koje još nisan dobija odgovor. BlackArrow (razgovor) 16:36, 20. svibnja 2010. (CEST)

IRC

Link na IRC u dobrodošlici ne radi. Molim nekog suradnika koji se u to razumije da to popravi, jer se novi suradnici bezrazložno nerviraju kada pokušavaju doći na IRC koji su im predložili drugi suradnici. I ja sam imala problema s time, sve dok mi Valentina96 (tj. Ornitologinja) nije dala pravi link, tj. ovaj: Irc. --Duma (razgovor) 15:19, 20. svibnja 2010. (CEST)

To san i ja primjetija, al san mislija da je to samo meni. Nije samo na dobrodošlici, i na nedavnim je isti problem. Triba prominit... BlackArrow (razgovor) 16:17, 20. svibnja 2010. (CEST)

Ovo je odlično zapažanje, naime testirao sam vezu na dva računala, jedno s instaliranim X-Chatom i jedno bez instalacije. Na računalu s instaliranim chatom link radi bez problema, a na drugom ne vodi nigdje. Kako početnici većinom nemaju instaliran X-chat, ja bih se složio s Duminim mišljenjem. Ako ne bude priotivljenja, promijeniti ću poveznice za tjedan dana. Pozdrav --Lasta 16:36, 21. svibnja 2010. (CEST)

Promijenio sam poveznicu na dobrodošlici, na nedavnima ne bih dirao, tamo ipak idu samo iskusniji suradnici. --Lasta 14:09, 27. svibnja 2010. (CEST)

Pisanje brojeva

Primijetila sam da se u wikipediji uvriježilo pisanje velikih brojeva s točkama, ali se također (valjda pod utjecajem engleskog pravopisa) uvodi pisanje točke umjesto decimalnog zareza. Da je stanje zabrinjavajuće može se vidjeti na primjeru članka Zagreb, gdje su u istoj rečenici pomiješani razni načini pisanja brojeva: "Oko 4% izjašnjava se agnosticima, a 3.5% (točka umjesto decimalnog zareza) ateistima. Najveće gradske četvrti su: Trešnjevka (više od 120 000 stanovnika), Novi Zagreb (više od 110 000 stanovnika) i Dubrava (blizu 100 000 stanovnika) (odvajanje tisuća razmakom). Po popisu stanovništva iz 1991. godine, naseljeno mjesto Zagreb imalo je 706,770 (odvajanje tisuća zaezom) stanovnika, dok je Grad Zagreb imao 777.826 (odvajanje tisuća točkom) stanovnika."

Zašto se wikipedija ne drži hrvatskog pravopisa?

• Veliki brojevi se ispisuju s razmakom: 3 555 222.
• Decimalni zarez je decimalni zarez.
• Točka se u brojevima ne koristi.
• Zarezi se ne koriste nigdje drugdje osim na mjestu decimalnog zareza.

Argumenti:

• 1. Hrvatski pravopis, Babić, Finka, Moguš, Školska knjiga, 1994., str. 85. Navedeni su primjeri brojeva 10 000 i 160 003. Pri ruci nemam druge pravopise ali vjerujem da se u tome slažu.
• 2. Međunarodni službeni standard pisanja velikih brojeva se slaže s hrvatskim pravopisom.

Na službenoj stranici koja cijeli svijet informira o međunarodnim mjernim jedinicama je iznimno važno točno pisati brojeve. Na primjer, u definiciji metra ispisuje se brzina svjetlosti. Možete vidjeti da nema ni točaka, ni zareza. [[1]]

• 3. U internetskom izdanju Hrvatskog obiteljskog leksikona [[2]] na samom početku članka Hrvatska je napisano nekoliko velikih brojeva.
• 4. Ako pri ruci imate bilo koji udžbenik iz matematike, fizike, geografije možete provjeriti kako se pišu brojevi. Lektori udžbenika se još uvijek drže hrvatskog pravopisa.

Englezi tjeraju svoje. Ako računate najobičnijim kalkulatorom odmah će se pojaviti točka na mjestu decimalnog zareza. To je istina. Ali nas njihov način pisanja ne obavezuje. Kao što nas ne obavezuju ni pinte, unce, stope, pedlji, jardi i sl.--Svjetlana (razgovor) 12:34, 21. svibnja 2010. (CEST)

A sve lijepo piše ovdje. Netko si da puno truda kako bi to napisao, a mi pak vrlo malo kako bi to pročitali :).--frk@ 15:19, 21. svibnja 2010. (CEST)

Svjetlana je u pravu što se tiče pravopisa, a Frka što se tiče čitanja napisanoga. O pisanju velikih brojeva (i zareza) piše i ovdje: Zarez#Uporaba izvan jezika. Članke koji imaju pogrešno napisane velike brojeve treba ispravljati, a suradnicima koji ih pišu na pogrešan način bi trebalo objasniti (ostaviti im poveznicu) kako ih pisati. --Roberta F. 06:23, 22. svibnja 2010. (CEST)

Sve je to lijepo, divno i krasno, ali iz (računovodstvene) prakse znam da se ne susrečem sa milijunima pisanim zarezom jer to dodatno komplicira stvari, pogotovo jer se zarez koristi za odjeljivanje cijelog broja od dijelova broja. U skladu s time i računalni programi interpretiraju brojeve. Neki prepoznaju oblik 1 000 000, ali ne svi. Uvriježeniji oblici su 1000000 , 1.000.000 i njima analogni 1000000,00 1.000.000,00 ... Broj 1,000.000,00 biti će interpretiran kao tekst, sa pravopisnom greškom, a ne broj. 94.253.203.85 11:06, 29. svibnja 2010. (CEST)

Brojevi u hrvatskim pravopisima

Od tri važeća pravopisa u Hrvatskoj dva ne ostavljaju mogućnost pisanja velikih brojeva s točkama i zarezima

• Lada Badurina, Ivan Marković, Krešimir Mićanović, Hrvatski pravopis, str. 160, Matica hrvatska, Zagreb, ISBN 978-953-150-815-5 i
• Stjepan Babić, Božidar Finka, Milan Moguš, Hrvatski pravopis, str. 85. Školska knjiga, Zagreb, 1994., ISBN 953-0-40005-5.

Treći koji to dozvoljava (ovo nažalost nisam provjerila pa moramo vjerovati autoru uputa )

• Vladimir Anić, Josip Silić, Pravopis hrvatskoga jezika, Novi Liber i Školska knjiga, Zagreb 2001. godine, ISBN 953-6045-17-6 (Novi Liber), - ISBN 953-0-40019-5 (Školska knjiga) kaže da je pisanje velikih brojeva s točkama i zarezima lošiji izbor jer je taj način manje pregledan.

Argumenti za nedvosmislene i jedinstvene upute o pisanju velikih brojeva i protiv pisanja točaka i zareza u velikim brojevima:

• Tri pravopisa podržavaju način pisanja velikih brojeva samo s razmacima a samo jedan ostavlja mogućnost pisanja velikih brojeva sa točkama i zarezima a i on izrijekom kaže da je to lošiji izbor.
• Pravilo pisanja velikih brojeva samo s razmacima je jednostavnije i ne ostavlja ni najmanju mogućnost nesporazuma s decimalnim zarezom.
• Dva načina pisanja brojeva kod pisaca i čitatelja stvaraju dojam da je brojeve u člancima neke struke bolje pisati ovako a druge onako.
• Dva načina pisanja brojeva kod čitatelja stvaraju dojam nesigurnosti i nepouzdanosti izvora.
• U sve to se miješa engleski pravopis koji u velikim brojevima ima drugačiji raspored pisanja točaka i zareza i povećava se mogućnost grešaka i nesporazuma.
• Nepostojanje jedinstvenih pravila pisanja brojeva u konačnici može dovesti do toga da pisci koji žele biti sigurni da će biti ispravno shvaćeni posegnu za tuđim pravopisom.--Svjetlana (razgovor) 14:29, 22. svibnja 2010. (CEST)

Vrlo kratak komentar. Riječ je o tri opstojeća pravopisa, a vrijedeći su samo oni koji su dobili odobrenje za uporabu izdano od prosvjetnih vlasti. Pravopis kojega je nakladnik Matica hrvatska ne može se smatrati za vrijedeći.

Koliko sam upoznat, do sad je samo pravopis Babića, Finke i Moguša iz 1994. dobio odobrenje tadašnjega Ministarstva kulture i prosvjete Republike Hrvatske, rješenjem, KLASA: 523-02-01/5-94-01, od 18. travnja 1994. godine.

Vjerujem, proći će još puno vrjemena prije nego li će to pravilo o "bjelinama" u potpunosti zaživjeti, ali to ne priječi otpočinjanje primjene već danas.

Bolje je govoriti o razmacima, i svima će biti jasnije o čemu je riječ

Bugoslav (razgovor) 16:33, 22. svibnja 2010. (CEST)

I ja sam za razmake, jer npr. 1,000.000 izgleda neprirodno, a u svim udžbenicima koje ja imam taj broj je napisan ovako: 1 000 000 --AmyMirka (Come into my world) 19:01, 22. svibnja 2010. (CEST)

S obzirom da nitko nije dao argumente za pisanje velikih brojeva s točkama i zarezima mislim da je vrijeme da se upute učine nedvosmislenim. Ja bih ih promijenila s veeeelikim zadovoljstvom, ako nemate ništa protiv. --Svjetlana (razgovor) 00:57, 1. lipnja 2010. (CEST)

Kakve argumente ako jasno piše kako treba pisati i što je preporučeno (Kako taj način nije pregledan, a pogotovo ako brojka prelazi milijune, bolje je takve brojeve pisati bjelinama umjesto zareza i točke) prema Hrvatskom pravopisu, izadnom 2010. godine i usklađenom sa zaključcima Vijeća za normu hrvatskoga standardnog jezika? --Roberta F. 01:20, 1. lipnja 2010. (CEST)

Brojevi u wikipediji

Zalažem se za nedvosmislenost u uputama o pisanju velikih brojeva. Zalažem se za ukidanje opcije zarezivanja i točkanja velikih brojeva. Brojevi su prevažni i prečesti da bi mogli imati tretman strjelice i strelice pa da "iako je bolje ovako a možemo pisati i onako".

Dva pravila otvaraju vrata zabunama. Mislim da su dvije opcije u uputama o pisanju brojeva dijelom pridonijele neurednosti članaka wikipedije u tom području. Na primjer, u članku Zagreb je skoro godinu dana pisalo da je prosječna mjesečna neto plaća u Zagrebu 6,228 kn, a da je hrvatski prosjek 5,234 kuna i nitko nije primijetio da smo prema tome članku jeftinija radna snaga od Kineza.

Predlažem da se u tekst uputa o velikim brojevima unese promjena: Iako se prema Hrvatskom pravopisu, izdanom 2010. godine i usklađenom sa zaključcima Vijeća za normu hrvatskoga standardnog jezika ... veliki brojevi smiju pisati s točkama i zarezima mada je taj način manje pregledan ... za wikipediju dovoljno dobra samo bolja opcija pa se tisuće, milijuni, milijarde i td. naznačuju razmakom --Svjetlana (razgovor) 03:04, 1. lipnja 2010. (CEST)

Problem s razmacima je što služe za odvajanje riječi, pa preglednik može prijeći u novi red i razdvojiti broj na dva dijela. To se može izbjeći ako se stavi no-break space (HTML  ) ili predloškom {{nowrap}}. Brojevi bi bolje izgledali s manjom širinom razmaka, međutim kako za to u HTML-u predviđeni   ne radi jednako u svim preglednicima umjesto toga bi se mogao napraviti predložak kao što je en:Template:Gaps. --82.132.19.253 10:15, 1. lipnja 2010. (CEST)

Govori li iko francuski? Tvrtko Srbin? Bosna srpska zemlja?

Zdravo! Želio bih upoznati vas sa situacijom na Wikipediji na francuskom jeziku, tačnije o članku fr:Stefan Tvrtko Ier de Bosnie. Korisnik pod imenom La Serbe odbija srpsko ime Stefan zamijeniti francuskom verzijom Étienne (a da ne govorimo o imenu Stjepan, koje koristi naša literatura). Što je još gore, odbija ukloniti tvrdnju da su Tvrtko I i ostali Kotromanići bili Srbi, te da je Tvrtko bio pravoslavac (iako je čovjek očito bio rimokatolik). On odbija dopustiti da Bosna bude uklonjena sa spiska srpskih zemalja i njeni vladari sa spiska srpskih vladara (vidi fr:Modèle:Les souverains serbes). Pokušao sam se boriti da se te nebuloze uklone, ali ne govorim dobro francuski jezik, a on tamo već ima "veze". Ako ovdje ima neko dobro govori francuski, bar malo poznaje historiju i ima volju, bilo bi jako dobro da neutrališe taj članak. Pomirio sam se tim da takve gluposti nalazim na sr.wiki, ali ko osim 10 miliona Srba nju čita? Francuski, s druge strane, govori 200 miliona ljudi. Amsal (razgovor) 17:48, 22. svibnja 2010. (CEST)

Je parle français, puis? Pourquoi devrions-nous être concerné par cela? Pourqoui tu penses que ce sont notre affaires et que nous devons réagir?
Amsale, ne shvaćam te. Zašto si došao mobilizirati nâs sa hr.wiki?
A što bi mi marili za to? Što se to nâs tiče?
Zašto bi se mi izlagali za druge?
Zašto bismo umjesto pisati nešto želimo pisati trošili svoje priv. slob. vrijeme za rješavati tuđe probleme i upuštali se u bitke za druge?
Da nas poslije srp. stjuard na Meti naziva trolovima, ksenofobima, šovinistima, osobama neutemeljenih zahtjeva i t.d.?
Hr.wiki ne valja kad se ne da gazit (i pritom se koristi sr.wikipediste), a kad treba stvoriti odnekud ljude da bi se dobilo dovoljno glasova za izabrat CU-a ili za nać netkoga tko govori strani jezik (kojeg na matičnom projektu nitko ne govori) i uz to još zna povijest, da bi se, za ne falit, branilo povijest BiH od velikosrpskih pisanija, e, onda hr.wiki valja.
Onda se mobilizira po hr.wiki (onda se nije išlo po sr.wiki, zar ne). Onda je "Hrvati, pomozite".
Pa ne ide to tako. Ne može se gaditi hr.wiki i vršiti udar na nju koristeći Srbe, a onda poslije pokušati tu istu hr.wiki koristit protiv Srba. Neka oni koji su tako napali hr.wiki snose posljedice svog izbora.
Poučak o društvu i sađenju tikava. Kubura (razgovor) 06:03, 23. svibnja 2010. (CEST)

Ja nisam ni od koga ništa zahtjevao, pa ni od tebe. Nisam došao skupljati nikakvu vojsku, nego obavijestiti one koji bi mogli biti zainteresovani. Ako nisi zainteresovan, ne shvatam zašto si trošio "svoje priv. slob. vrijeme" pišući toliki tekst i razvijajući toliku teoriju zavjere.

Ne može se gaditi hr.wiki i vršiti udar na nju koristeći Srbe, a onda poslije pokušati tu istu hr.wiki koristit protiv Srba. Neka oni koji su tako napali hr.wiki snose posljedice svog izbora. O kome govoriš? O čemu govoriš? Ako impliciraš nešto lično, kaži to jasno. Amsal (razgovor) 19:40, 23. svibnja 2010. (CEST)

Eh, da, mogao bi dati jednak odgovor i na #Samo da vas upozorim. Amsal (razgovor) 19:43, 23. svibnja 2010. (CEST)

Amsale, probaj se obratiti nekome sa bosanske wikipedije, mislim da ćeš dobiti uljudniji odgovor od ovoga ovdje. Ja bih se javila, ali ne znam francuski dovoljno dobro. Može li na engleskom jeziku, njega odlično znam? --Duma (razgovor) 20:50, 23. svibnja 2010. (CEST)

U srednjem vijeku veliki dijelovi Bosne bili su sastavni dio Hrvatske tako da bi se u tom dijelu Bosna prije mogla staviti na popis hrvatskih zemalja. Neovisno o tome naravno da je to neprihvatljivo, ali ne znam francuski da bih išta mogao učiniti u tom pogledu, a povijest znam;) Duma, ne znam koliko je preporučljivo Francuzima pisati na engleskom, ne vole ga baš:P --Flopy ^razgovor 21:41, 23. svibnja 2010. (CEST)

Haha, neka misle šta hoće. :D Na kraju krajeva, na Wikipediji je zabranjeno vrijeđati druge suradnike ili imati neke predrasude prema bilo kome. Šta ti misliš Amsale? --Duma (razgovor) 22:37, 23. svibnja 2010. (CEST)

Dumo, drago mi je što znaš "da je na Wikipediji je zabranjeno vrijeđati druge suradnike ili imati neke predrasude prema bilo kome". No čini se da nikakva pravila ne vrijede za en.wječnik. Više na tvojoj stranici. Usput, Dumo, budi uljudna prema Amsalu. Ispada da si ga implicitno prozvala da ima predrasude prema suradnicima sr.wiki. Nije mi jasno zašto upućuješ Amsala neka poziva suradnike sa Wikipedije na bošnjačkom. Pa ako mu je to matični projekt, valjda će se prvo obratiti svojima. Kubura (razgovor) 03:49, 24. svibnja 2010. (CEST)

Nisam mislila vrijeđati njega ili bilo koga, samo sam mu rekla da pokuša i drugdje (a šta ću sad ja što mi je bs wiki prva pala na pamet). Drugo, ja ne znam kome je koja wikipedija matični projekt jer me to niti zanima, a niti imam vremena za istraživane. Znam da me misliš samo upozoriti. I ja sam mislila biti uljudna i mislim da je ovaj moj odgovor sasvim pristojan. A ono "Šta ti misliš Amsale" je značilo "Je li OK da se tamo uključim u raspravu iako mogu samo na Engleskom jeziku govoriti?". Žalim slučaj što drugi nisu protumačili poruku onako kako sam mislila da hoće. Nadam se da nećete krivo protumačiti i ovu. --Duma (razgovor) 12:00, 24. svibnja 2010. (CEST)

Nogometni prijevodi

Pozdrav svim suradnicima :) Želio bih samo napomenututi onima koji pišu nogometne članke da pripaze na prijevod s engleske Wiki, posebno za one koji pišu o sezonama nekih natjecanja. Dakle, imamo hrvatski prijevod za Group stage ili Group phase, a to je Natjecanje po skupinama, nije Grupna faza. Naravno, to uopće nije netočan prijevod, ali moramo se usuglasiti oko prijevoda, a mislim da će se većina složiti za "Natjecanje po skupinama". Isto tako, play-off round je Razigravanje (može i "Doigravanje", ali ovo podsjeća na NBA ligu ), a ne "Play-off runda". Zar nije ljepše da smo originalniji i da ne prevodimo točno onako kako piše na en.Wiki (npr. especially - posebno, ne "specijalno"; period - razdoblje, ne "period", itd.). Ja bih samo skrenuo pozornost na spomenute nogometne članke, ovo ostalo je na vašu volju. Lijep pozdrav.--F.Pavkovic 18:53, 22. svibnja 2010. (CEST)

Bravo! Oduševljen sam tvojim prijedlogom, kao i načinom razmišljanja. Iskreno! -- Bugoslav (razgovor) 19:04, 22. svibnja 2010. (CEST)

Bog, F. Pavkovicu. Ne moramo unificirati na silu, no oblik mora biti u duhu hrvatskog jezika "natjecanje po skupinama", " n-ti krug - po skupinama"...
Što se tiče doigravanja i razigravanja. Nekad su to znali miješati, ali sad primjećujem da "razigravanje" koriste za "play-out", znači, kad se dodatno igra radi opstanka u dotičnoj natjecateljskoj razini, a "doigravanje" za "play-off", kad se igra dodatne susrete radi stjecanja prava prelaska u viši natjecateljski razred ili za naslov prvaka.
Što se tiče "posebno" i "razdoblje", slažem se. Promičimo hrvatsko nazivlje. Kubura (razgovor) 02:48, 23. svibnja 2010. (CEST)

Jugoslavenski glazbeni sastavi

Pozivam sve kolege da pogledaju raspravu o izbrisanoj kategoriji Jugoslavenski glazbeni sastavi. Tu kategoriju kreirao sam ja osobno zbog sastava Korni grupa jer držim da ona najtočnije određuje njihov opus, namjere i životopis. (sviđalo se to kome ili ne?) Međutim na to su odmah i vrlo promptno reagirali suradnici; Kubura i Fraxinus i pobrisali sve u vezi tog. Nakon tog pojavila se stranica Razgovor o kategoriji:Jugoslavenski glazbeni sastavi u kojoj je pokrenuta rasprava tipa za ili protiv, uostalom izvolite - pogledajte. Ono što je daleko važnije svodi se na problem dali je postojala Jugoslavenska književnost?, Jugoslavenska glazba?, Jugoslavensko kazalište? itd, ili ne? Ja osobno držim da je, i da se bez obzira na neuspjeh te bivše države nesmije falsificirati povijest - i jednostavno izbrisati iz kolektivne memorije sve što je bilo vezano uz tu političku tvorevinu, jer će se time napraviti višekratna šteta.
— Prethodni nepotpisani komentar napisao je Vitek (razgovor • doprinosi) 22. svibnja 2010., 19:13:44

To je besmislica. Postoji li kategorija "mletački pjesnici"? Stavlja li itko igdje Marka Marulića u takvo nešto? Je li Šenoa austrougarski ili habsburški književnik? Ta dajte, molim vas. Kubura (razgovor) 06:13, 23. svibnja 2010. (CEST)

Ne pričamo o pojedincu nego o višenacionalnoj skupini.--Saxum 12:42, 23. svibnja 2010. (CEST)

Odgovor kolegi Kuburi - ne samo da nije besmislica, već i doista postoji kategorija mletački pjesnici, i to na talijanskoj wiki, kao i na venetskoj wiki. Usput postoje kategorije: Poeti in lingua veneta, Scrittori veneziani i tako dalje. Kao što postoji mletačko slikarstvo, mletačka arhitektura itd. Staviti svu prošlost Serenissime pod današnju Italiju je povijesni falsifikat - ta politička tvorevina je imala svoj život, jezik, slikarstvo, ukus i svu gomilu posebnosti - koja je bila vrlo različita od fiorentinske ili rimske kulture, načina života itd. itd.

Isto vrijedi i za navodnu besmislicu - austrougarski ili habsburški književnik? Pogledajte si Austro-Hungarian writers i sami odlučite o tome čiji je književnik bio Ödön von Horváth ili jedan Stefan Zweig? napisati samo da je bio austrijski književnik - je doista netočno (čovjek je bježao od toga).

Usput - zbog čega se skriva izbor za 81000 jubilarni članak od suradnika hrvatske wikipedije ?. Dali je to stoga što su popustili administratori, pa više ne ažuriraju glavnu stranicu i ne stavljaju poveznice na izbor jubilarnog članka, ili se radi o tome da se izbor sakrije od većeg broja suradnika, - pa da svega par ljudi odluči o tome i na taj način izvede farsu o demokratskom izboru. Meni izgleda ovako laički i na brzinu: da neki suradnici imaju po 2 -3 računa, tako da izgleda kao da je više ljudi nešto odlučivalo i radilo a zapravo se radi o 2, 3 čovjeka, - što misle ostali o tome?
--vitek (razgovor) 16:24, 23. svibnja 2010. (CEST)

Kako me nije bilo par dana/odnosno nisam pratio nisam ni znao da je izbor za jubilarca u tijeku. Suradnik koji je uklonio obavijest na nedavnima je upozoren da to više ne čini, ukoliko ne misli stvar okončati/izgurati do kraja. Ako sam dobro shvatio, izbor jubilarca je završen.--Ex13 (razgovor) 16:31, 23. svibnja 2010. (CEST)

Viteče, ne ravnaj se po it.wiki. Njihovo poimanje hr.povijesti je vrlo loše.
Što se tiče one kategorije, kreirao ju je netko pod IP-om, a ne pod suradničkim imenom. To ti nešto govori.
"Jugoslavenski glazbeni sastavi" nisu postojali. To što je netko bio državljanin one države, ne znači da je postojao jedinstveni jugoslavenski kulturni identitet. Nikad nije postojao. Nije niti jugoslavenska književnost. Još za doba socijalističke Jugoslavije se u udžbenicima učilo o hrvatskoj, slovenskoj (Franca Prešerna smo učili kao slovenskog, iako je onda živio u habsburškim zemljama kad države Slovenije nije bilo), srpskoj (Miloša Crnjanskog smo učili kao srpskog, iako je živio u Mađarskoj, Rumunjskoj, Austriji, Hrvatskoj i Engleskoj), makedonskoj književnosti (nismo ih učili kao osmanske književnike) i t.d..
Što se tiče glazbe: Daleka obala je djelovala i za vrijeme SFRJ, pa? Onda ju se slušalo samo u Splitu i bližoj splitskoj okolici, a šira javnost u onoj državi je za njih čula tek kad su se pojavili na splitskom festivalu.
Viteče, ne prozivaj administratore hr.wiki po pitanju jubilarnog članka. Nitko to ne skriva. Pretpostavi dobru namjeru. Mogao si i sâm na to upozorit i reć "ljudi, zaboravili ste na to", a ne reagirati kad je sve gotovo i insinuirati zlonamjeru.
Naizgled sitnica, ali kljucaš izabrane suradnike.
Što je najgore, ti si sudjelovao u tom "skrivanju" jer nisi na to na vrijeme upozorio. Kako se nisi zapitao da se ne radi o tvom propustu? Kubura (razgovor) 04:27, 24. svibnja 2010. (CEST)

• E moj Kubura kako sam ja sudjelovao u skrivanju? (ovo mi liči na na Vuka i janje iz Ezopa)- kada sam to ustanovio, ja sam to i objavio. Ja nemogu uređivati Glavnu stranicu, nemogu ni stranicu Aktualno - pa što meni drugo preostaje, nego u kafiću koji je kao veći i demokratičniji dio wikipedije to i napisati. Pa i nadalje izvor za te jubilarce (tjedne) i ove za 1000 ostaje roba clandestina (zbog čega ne postoji link na glavoj stranici za takve stvari?

A što se tiče one polemike o Kategoriji: Jugoslavenski..., nešto tu temeljno ne štima, po tebi svi izvan hr.wiki imaju neke malformacije u glavi, ili tajno rade protiv pa se skrivaju. Ali da ne duljim imaš moj kratki odgovor na tu temu na stranici: Jugoslavenski glazbeni sastavi
--vitek (razgovor) 17:11, 24. svibnja 2010. (CEST)

Dragi Viteče, poštujem to što se ne slažeš sa mnom, no predzadnja rečenica ti nimalo nije bila u redu. Sugeriraš netočne stvari - zapravo, ti si to rekao za sve ljude izvan hr.wiki ("malformacije u glavi"). Natovarivaš mi stvari koje ne stoje. Napadaš administratore za stvar koja ni tebi samome nije bila bitna (jer si se kasnije javio).
Ne ponašaj se tako. Shvati ovo kao administratorsko upozorenje.
Ako si na nešto upozorio, ne pretpostavljaj zlu namjeru. Hr.wiki ima znatno većih problema od jubilarnog članka. Zajednica Wikipedista kojima je hrvatski materinji jezik ima ozbiljnijih problema od jubilarca. Žele nam ukinuti hrvatsku posebnost na en.Wiktionaryju, ondje nam blokiraju na trajno ondje ugledne suradnike iz čiste obijesti, etiketiraju nas pogrdnim nazivima zato što se protivimo takvoj politici i još nahuškavaju srp. Wikipediste protiv nas. Otvoreno ih pozivaju glasovat protiv našeg stava. Jubilarac je u usporedbi s time sitnica.
Da ti je jubilarni članak bio tako bitnim, bio bis stavio obavijest u Kaviću na vrijeme.
"tajno rade protiv pa se skrivaju". Ti si to rekao. Imaš li informacija o tome da se netko tako ponaša? Kubura (razgovor) 03:18, 25. svibnja 2010. (CEST)

Samo da vas upozorim

Na engleskoj wiki članak o hrvatskom jeziku je serbokroatiziran od dva fanatika, možda i plaćenika. Članci o Hrvatskoj se također uređuju na sličan način od istih likova. Još malo pa ćemo na članku o Hrvatima čitati o jednom narodu s tri plemenska imena. Velika je vjerojatnost da će se to otamo proširiti i na članke napisane drugim jezicima. Stvar je potpuno izmakla nadzoru. Možda bi čak bilo bolje da se svi ti članci jednostavno uklone, izbrišu jer ovako milijuni ljudi dobijaju potpuno lažne podatke a mi smo čitateljima predstavljeni kao nekakvi poludivljaci bez kulture.

Cartman 20:59, 22. svibnja 2010. (CEST)

Ovakvi događaji su svakodnevnica na wikipediji. Hrvati su na udaru sa svih strana, a nismo mi izuzetci. Ako se nešto izbriše onda se lako vrati, ako to učinite nekoliko puta onda vas se blokira. Ako se revertira mnogo puta onda se članak zaključa. Za mnoge stvari mnogi suradnici na ovoj wikipediji su se borili na drugim wikipedijama i gubili bezbrojne sate. Taj rak se proširiva polako i na ovu wikipediju. Jedini način da se nešto napravi jest da se uključite u rad. Vodomar (razgovor) 13:14, 24. svibnja 2010. (CEST)

Snoop Dogg

El može neko ako ima volje napravit predložak za Snoop Dogga i njegove singlove jer anonimni suradnik se dosta trudi, to bi mu pomoglo. BlackArrow (razgovor) 22:01, 24. svibnja 2010. (CEST)

Frankopani

Molio bih nekog, tko to može, da izbriše pogriješnu poveznicu [3] koja povezuje Katarinu Frankopan i Anu Katarinu Zrinski jer su to dvije potpuno različite osobe. O Katarini Frankopan, na žalost, hr wiki, još uvijek nema članak.

Osim toga, molio bih kolege suradnike da provjere ako tko slučajno ima slike grbova obitelji Frankopan! Do sredine 15. st. je bio jedan grb - stari (štit razdijeljen po sredini na dva polja: gornje, bijelo na kojemu je zlatna zvijezda i donje crveno polje), a nakon što im je papa Martin V. 1430. g. dao odlikovanje i tobožnju potvrdu njihovog rimskog podrijetla, koristili su novi grb. Njega je prvi počeo koristiti (kao i naziv "Frankapani") Nikola IV. Taj grb ima dva propeta lava koji lome kruh. Osobno imam obje slike, ali nisu prikladne za wiki pa molim ako ih koji od suradnika ima da njima poboljšamo članak o Frankopanima, najslavnijoj hrvatskoj obitelji. Zahvaljujem na suradnji. --Bzmarko (razgovor) 00:04, 25. svibnja 2010. (CEST)

Neodržavani portali

Na dio portala vode poveznice iz infookvira ({{Infookvir životopis}}), a portali su neodržavani već mjesecima (ako se ne varam posljednje ažuriranje za Portal:Biografije odnosi se na razdoblje do prosinca 2009. godine). Molim suradnike (opet) da ažuriraju portale ili predlažem uklanjanje poveznica iz infookvira prema neodržavanim portalima. --Roberta F. 11:38, 28. svibnja 2010. (CEST)

Gledanost je portala zapravo velika i u svibnju je do danas iznosila: 1605 gledanja za zapušteni Portal:Biografije, 840 Portal:Film, 688 Portal:Kršćanstvo, 555 Portal:Zrakoplovstvo, 488 Portal:Likovna umjetnost, 394 Portal:Biologija, 368 Portal:Francuska, 310 Portal:Povijest, 302 Portal:Hrvatska, 282 Portal:Kemija, 240 Portal:Sport, 238 Portal:Nogomet, 232 Portal:Fizika, 200 Portal:Europa, 89 Portal:Zemljopis, 50 Portal:Widra. Posebno pohvaljujem Dtoma i Saxuma koji marljivo održavaju portal Zrakoplovstvo, Fraxinusa (koji sam održava nekoliko portala!), Luku Krstulovića. --Roberta F. 17:07, 29. svibnja 2010. (CEST)

Vraćanje administratorskih prava suradniku Kuburi

Prije svega ispričavam se svima, a ponajprije Kuburi, što je donošenje odluke ovoliko potrajalo – djelomice zbog toga što smo dugo čekali na odgovore stewarda, a djelomice i zato što smo sami jako zauzeti (Maja studira, a ja upravo upisujem faks i u katastrofalnom sam manjku slobodnog vremena :). Usto, nije pametno žuriti s bilo kakvom odlukom koja se tiče cijele zajednice jer iz toga uglavnom proizlaze loše odluke.

Nekoliko suradnika zahtijevalo je da suradniku Kuburi odmah vratimo administratorski status. Osobno ne bih imao problema s tim, no, bez obzira na to što je stewardova odluka o skidanju Kuburinih prava bila neispravna (jer nije imala potporu naše zajednice, jedine koje se to tiče), takav bi potez jednostavno još više uništio bilo kakav oblik normalne suradnje i komunikacije sa stewardima i ovaj bi se slučaj nedvojbeno ponovio.

Osnovno pitanje, a usto i glavni predmet čekanja, bilo je provođenje SecurePoll-a, kojeg su predložili stewardi - točnije steward koji je Kuburi skinuo prava. Koliko sam vidio u arhivu kafića (barem onih par ljudi koji su raspravljali) zajednica u svakom slučaju nije konsenzusno prihvatila takav oblik glasovanja, te bi za njegovo legitimno provođenje (kada bi postojao interes) potratili još vremena. Kubura je aktivan administrator, a takvih je u ovom trenutku malo, i mislim da je njegov administratorski rad u svakom slučaju trenutno vrlo važan te da je u interesu projekta da mu se status vrati, bar dok se konačno ne riješi njegovo pitanje. Stewarde smo obavijestili o ovom postupku te se, nadam se, neće više uplitati u odluke koje ova zajednica donosi.

Dakle, suradniku Kuburi vraćena su prava na temelju toga što je zajednica izjasnila u raspravi u kafiću (vidi poviše). Svakoga tko misli da je moja odluka (odnosno odluka zajednice koju provodim kao birokrat) pogrešna, drage volje pozivam da obrazloži svoje mišljenje i, ako je potrebno, na temelju vlastitih argumenata pokrene glasovanje za njeno poništavanje. Ipak, općenito smatram da je konsenzus u svakom slučaju bolje rješenje te ako postoje neriješena pitanja njih bi trebali riješiti diskusijom (vidi zašto).

Još jednom želim naglasiti kako birokrati ne odlučuju o pitanjima projekta, već samo provode odluku zajednice (s onih par botunića više, kako ih neki vole zvati). Mislim da govorim i u ime kolegice MayeSimFan, no ipak ju molim da se izjasni :-)

Pozdrav svima, — LukaKrstulović 21:26, 29. svibnja 2010. (CEST)

Uz kašnjenje na kvadrat, potvrđujem Lukine riječi --MayaSimFan ☎ 17:24, 31. svibnja 2010. (CEST)

Takve promjene trebaju biti izvršene na temelju legitimnog, službenog glasovanja, a ne razgovora u kafiću. ♫ Rosier ♪ razgovor 22:10, 29. svibnja 2010. (CEST)

100% podržavam vraćanje admin prava uz napomenu da je legitimno glasovanje obavljeno još prije nekoliko mjeseci.--Saxum 22:15, 29. svibnja 2010. (CEST)

Ok. ♫ Rosier ♪ razgovor 22:18, 29. svibnja 2010. (CEST)

Ova se zajednica izjasnila. Pozitivno. Aktivan nam je administrator potreban, pogotovo u noćnim satima. --Roberta F. 22:20, 29. svibnja 2010. (CEST)

Slažem se s tobom Rosier, no konsenzus raspravom jednako je legitiman kao i glasovanje - a glasovanje je (kao što sam objasnio) manje poželjna opcija jer umanjuje mogućnost konsenzusa. Ovime na neki način želim potaknuti da se u rješavanju budućih pitanja nastoji što više izbjegavati glasovanje, a poticati normalna rasprava. — LukaKrstulović 22:28, 29. svibnja 2010. (CEST)

Odluka o povratu kuburin prava je jedna od najkorisnijih stvari u zadnjih nekoliko mjeseci na hr.-vikiju. --Zeljko (razgovor) 22:36, 29. svibnja 2010. (CEST)

Svakako za pozdraviti!!! --Croq (razgovor) 22:54, 29. svibnja 2010. (CEST)

Puna podrška!--Braco (razgovor) 01:30, 30. svibnja 2010. (CEST)

Pozdravljam odluku! --Fraxinus (razgovor) 23:38, 30. svibnja 2010. (CEST)

Dobar ishod. Vodomar (razgovor) 04:34, 31. svibnja 2010. (CEST)

Bez obzira na sve polemike koje sam imao s Kuburom, ja nisam nigdje glasovao da se njemu ukine status admina i ovo je s mog stajališta jedina legalna mogućnost. Drugi problem, s dalekosežnijim posljedicama jest da mi i dalje nemamo riješeno pitanje rješavanja sporova i da će nam se ovo ponovno dogoditi, ukoliko to ne riješimo. Zato bih pozvao Vodomara da razradi svoju ideju o povremenom AO-u, kao zadnjoj instanci rješavanja sukoba, da donesemo ta pravila i da onemogućimo da netko drugi odlučuje umjesto nas. Što se tiče Robertinog komentara, slažem se, potrebni su nam administratori, i potrebno nam ih je još (a hvala Bogu imamo dovoljno kandidata spremnih za to) i predložio bih da se ovaj tjedan iskoristi za predlaganje novih, a da glasovanje počme idući ponedjeljak. Pozdrav--Lasta 08:39, 31. svibnja 2010. (CEST)

Svako je slobodan u svakom trenutku predložiti kandidata/e za admina. Nikakva (pred)izborna kampanja se neće održavati, već će predloženi kandidati ići u izravno glasovanje. Takva je praksa godinama i ne vidim potrebu mijenjati je.--Ex13 (razgovor) 09:31, 31. svibnja 2010. (CEST)

Recimo privremeni AO-koji će ukinuti, presudu ovog prethodnog i vratiti nazad prava Roberte i Spidija. Predlažem da se to učini odmah, kako bi mogli početi što prije sa radom. -Roberta sa onim što je dosad radila a Spidi kao birokrat, jer ga nemamo. --Zeljko (razgovor) 09:40, 31. svibnja 2010. (CEST)

Kolege, znam da je svatko slobodan predložiti admina u bilo kojem trenutku. To je točno i nepobitno. Isto tako je nepobitno da bi stalno glasovanje prilikom biranja admina bilo kontraproduktivno. Pošto već duže vremena nismo birali admine i pošto pretpostavljam da će biti više kandidata (ovo je moja subjektivna procjena) bilo bi vrlo kontraproduktivno da biramo Marka ponedjeljka do petka a Janka od utorka do subote, te da se u četvrtak započne glasovanje o Mati i tako redom. Zato sam predložio da se biranje izvrši odjednom, da ne moramo imati beskonačna glasovanja i biranje admina koje bi trajalao mjesecima. Ovo je bio samo moj prijedlog, jedna ideja s ciljem sprečavanja bespotrebnih komplikacija, naravno da može i ne mora biti prihvaćen, možemo ići i drugim putem. Pozdrav --Lasta 12:09, 31. svibnja 2010. (CEST)

Mjescima slušam priču što javno, što nejavno da ima kandidata. Već smo ih mogli izabrati ili neizabrati. Osobno mislim da nema toliko kvalitetnih kandidata da bi ih birali na svakodnevnoj bazi, stoga odbacujem prijedlog kao nepotrebnu raspravu. Slobodni ste predložiti kandidate.--Ex13 (razgovor) 12:25, 31. svibnja 2010. (CEST)

Neka razmišljanja (ukratko :)

Mali osvrt na Lastin prvi komentar, vezan za ideju povremenog AO-a (i općenito na skidanje statusa). Prema skromnom vlastitom iskustvu, mislim da je forsirati bilo kakav viši odbor ili grupu ljudi iznad zajednice nepotrebno, i štoviše štetno. Ako sam nešto izvukao iz ove priče sa stewardima, to je da ne treba postojati nikakva alternativa odnosno nitko tko će "odlučivati umjesto nas". Zajednica je jedino i najviše biračko tijelo - čim se otvori mogućnost neke više intervencije, otvara se i mogućnost zloupotrebe. To smo već doživjeli kroz krivu percepciju funkcije administratora, arbitražnog odbora i sl. Ono što je uistinu potrebno, jest ponovo uspostaviti normalnu komunikaciju, koja, bez obzira na predmet rasprave (pa i spora), uvijek pretpostavlja dobru namjeru one druge strane i ne ulazi u osobni sukob. Zajednica koja normalno raspravlja je ona koja uopće ne ulazi u sukobe, već svatko ima mogućnost izložiti svoje argumente (bez deranja i prenaglašavanja, jer samo se laži moraju dodatno naglasiti), te argumenti koje većina prihvati postaju odlukom zajednice. Konsenzus nije nešto s čime se svi slože, već odluka koju donese većina aktivne zajednice. Nedostatak glasovanja jest upravo u tome što nitko ne mora izreći svoje argumente, pa prema tome ne mora uopće biti upoznat s predmetom glasovanja (lako podliježe dezinformaciji i manipulaciji).

Administratori, kao što je već puno puta rečeno, nisu ništa više privilegirani od ostalih suradnika, osim što su (najčešće) iskusniji, pa mogu bolje prosuditi u nekim situacijama, te su im zato dani dodatni alati. Birokrati, po meni, još su manje privilegirana skupina. Birokrat je u potpunosti tehnička funkcija (on čak ne mora biti ni administrator), dakle u službi je zajednice koja ga je izabrala te izvršava tehničke zadatke za koje drugi suradnici nemaju alate. I to je to. Najčešći je problem što se administratori često gledaju kao suradnici koji bi trebali postupati savršeno prema pravilima, te se svaka njihova greška gleda kao potencijalni razlog da im se skine status. Administratori su suradnici kao i svi drugi, rade hrpu grešaka, no s većim iskustvom ih otklanjaju. Ako mislite da neki administrator krivo postupa po bilo kojem pitanju, napišite mu to na stranicu za razgovor, a ne da ga optužujete iza leđa, jer tako se ne rješava problem. Po meni, skidanje statusa trebalo bi uslijediti samo ako administrator ustrajno postupa protiv zajednice ili nekog njezinog člana, drugim riječima ako njegov rad ugrožava rad projekta. Sve ostalo su osobni sukobi i puste priče, kakve su nam se već svima popele na glavu.

Naravno, neke moje ideje su možda nerealne, no rado bih čuo kako drugi razmišljaju o komunikaciji na projektu, i kakve su vaše primjedbe i prijedlozi. Rješenje nećemo čuti ako ova pitanja pretresamo samo u okviru sukoba i kritika. Pozdrav, — LukaKrstulović 16:14, 31. svibnja 2010. (CEST)

Razumijem tvoj postupak Luka, iako mislim da je Kubura trebao prvo ići u reizbor. Svejedno, u biti se slažem s tvojim gornjim razmišljanjima, ali dio tvoje rečenice osim što su (najčešće) iskusniji, pa mogu bolje prosuditi u nekim situacijama, te su im zato dani dodatni alati daje mi povod da konačno javno kažem nešto što sam drugim kanalima rekao toliko puta (prvi put još 2007. Spidiju u e-mailu). Upravo sam zbog životnog (ne)iskustva protiv toga da osoba mlađa od 18 godina bude administrator ma koliko iskusan suradnik bio/bila. Životno neiskustvo čini ih podložnijim manipualacijama i pritiscima, a pogotovo ne mogu bolje prosuđivati u bilo kakvim situacijama nego odrasla osoba sa životnim iskustvom. Nadam se da mladi suradnici hr.wiki (po godinama) ovo neće shvatiti kao omalovažavanje ili napad jer to ne govorim toliko kao suradnik wikipedije nego više sa stajališta struke (aktivni suradnici ove zajednice znaju što sam po struci i gdje radim) tako da znam o čemu govorim. Iznimaka naravno uvijek ima, ali one samo potvrđuju činjenicu. Administratori također mogu biti u službi određene političke opcije ili ideologije. Srećom toga kod nas nema (bar ja mislim), ali zato itekako postoji na en.wikitionaryju, de.wiki (svojedobno iskusio i na vlastitoj koži kao uostalom i drugi) pa i en.wiki. Suradnici hr.wiki koji su doprinosili na tim projektima znaju o čemu govorim. Kažem toga na hr.wiki još srećom nema, barem ne u velikoj mjeri, ali tko jamči da toga neće biti u budućnosti i zato sam također za klauzulu 18+. Komunikacija bi svakako bila bolja kad bi se sve iskreno i otvoreno izreklo na wikipediji, a ne na raznim otvorenim i još više zatvorenim kanalima na IRC-u i slično. --Flopy ^razgovor 16:57, 31. svibnja 2010. (CEST)

S ovlastima administrator prihvaća odgovornost. Meni npr. smeta kada se administratori arogantnim tonom, s visoka obraćaju neiskusnijim suradnicima bez i pomisli na posljedice. Ne govorim o Kuburi; koliko sam ja pratio, on je bio korektan administrator. Govorim o potrebi kontrole nad ljudima koji, makar i hipotetski, mogu svoje ovlasti zlouporabiti, i koji zbog svojih ovlasti ili (treba priznati, većeg) utjecaja nikako ne smiju biti imuni ili teže kažnjivi. ♫ Rosier ♪ razgovor 18:49, 31. svibnja 2010. (CEST)

---

---

Ova je stranica arhivirana.
Ne mijenjajte je!