Wikipedija:Kafić/Arhiv 66

Ova je stranica arhivirana.
Ne mijenjajte je!

<⹀ Prethodni

Sljedeći ⹀>

---

---

Predlošci

Zamolio bih neke od iskusnijih suradnika Wikipedije, ili nekog tko je "dobar" s predlošcima da (bar pokuša) napravi predložak:Infookvir, s engleskog Infoboxa. Od suradnikâ bih izdvojio E.coli-a, jer je odlično sastavio i preveo predložak "Navigacija", pa ako je zainteresiran... Molio bih, suradnika koji odluči napraviti taj predložak, da dobro pazi na parametre i da ih prevede pravilno na hrvatski jezik. Još nešto, zamolio bih za sastavljanje još jednog predloška: "Ideologija" (eng.: Ideology), jer su se predlošci {{Nacizam}}, {{Socijalizam}} i slični pokvarili zbog nemogućnosti collapsiranja ([sakrij, otkrij]). Hvala! :–)
F.Pavkovic, 22:47, 28. studenog 2009.

Jubilarni članci

Poštovani suradnici, primijetila sam da se na stranici za izbor jubilarnih članaka odvojeno od članaka iznad 3000 bajtova stavljaju članci ispod 3000 bajtova. Moj stav je da su ti članci (ispod 3000 b.) potpuno nepotrebni na izborima, jer ih nitko ni ne bira (neka mi netko pokaže primjer kada je neki ispod 3000 b. ne izabran, nego biran, i bit ću mirna). Je li to znači da se ti članci ne trebaju birati, ili samo tako tu stoje? Dakle, predlažem da na stranicu za biranje jub. članaka uopće ne stavljamo takve članke, ako ništa samo zauzimaju prostor na stranici. Drugo: nisam zadovoljna ni samim biranjem. Znam da se jubilarni članci mogu vidjeti na stranici aktualnosti, ali zar nije bolje da u članku piše da je izabran za jubilarni, kao u slučaju izabranih članaka (govorim o zvjezdici u uglu/kutu). Unaprijed hvala. --Duma (razgovor) 22:37, 29. studenog 2009. (CET)

Članci ispod 3000 bajtova ne ulaze u izbor, za njih se ne glasa. Tamo su, jer su također napisani toga dana. Na taj se način, daje svojevrsno priznanje njihovim autorima. -- Fraxinus (razgovor) 23:21, 30. studenog 2009. (CET)

Magnum Crimen

Triba provirit je li ovi suradnik čarapko

• http://hr.wikipedia.org/wiki/Posebno:Doprinosi/MagnumCrimen
• http://toolserver.org/~vvv/sulutil.php?user=MagnumCrimen
• http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribuciones/MagnumCrimen

od nekih odavno blokiranih što pljuju po en.wiki o Hrvatskoj i Hrvatima

• http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Purger
• http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_Velebit
• http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_Mike_Babic

Àntó Añtó 08:56, 30. studenog 2009. (CET)

Takve zahtjeve postavljaš na stranici Wikipedija:Zahtjev za provjeru suradnika. Provjeritelji će procijeniti ima li elemenata za provjeru ili ne. --Flopy (razgovor) 09:04, 30. studenog 2009. (CET)

Stranice za razgovor?

Kako to da američka wikipedia na stranicama za razgovor ima ocjenu članka i važnost članka za određeni WikiProjekt, a mi to nemamo. Npr., na stranici za razgovor o članku Harry Potter postoji ovo:

This article is within the scope of the following WikiProjects: WikiProject Harry Potter [show] (Rated GA-Class, Top-importance)

WikiProject Children's literature [show] (Rated GA-Class, Top-importance)

WikiProject Novels [show] (Rated GA-Class, High-importance) i onda kad se klikne na "show" se pokaže i ocjena i sve ostalo.

Zašto mi to nemamo?

--CorvusCorax 11:59, 30. studenog 2009. (CET)

Da, doista bi bilo zanimljivije, a mogli bismo možda i bolje sortirati članke. Dobra ideja Tvrtko :). Ja sam za ako se bude biralo. --Duma (razgovor) 19:43, 30. studenog 2009. (CET)

kolko sam ja shvatio, oni imaju ocjenu članak koliko je važan za neku temu. rtako imaju i one a-class (najvažnjij) b-class c-class itd. također imaju i ocjenu stub (mrva). s obzirom na kvalitetu naših članaka i njihovu veličinu 80% bi bilo stub. isto tako nemamo dovoljno portala, a kamoli wikiprojekata po kojima bismo mogli bazira kvalitet učlanaka. en wiki ima i Good article criteria gdje piše kaj sve treba da članak bude good article. kada suradnikov članak dobije status good članka dobije priznanje kao što imamo onu zvijezdicu za izabrani članak, tako suradnik doije prznanje, točnije zeleni kružoć za svaki njegov dobar članak. postoji i neki dogovr da se svaki tjedan dotjhera jedan članak do kriterija good arutcle. nisam siguran da li to još uvijek postoji, ali postojalo je. ja sam u načelu za ovo, ali s obzirom na stanje na našoj wiki, mislim da nismo sposobni za to --DJ SveroH Kontakt 21:43, 30. studenog 2009. (CET)

Ideja je dobra za budućnost. Prije toga, imamo važnijih stvari za napraviti. Postoje mnoge teme za koje nemamo članke, portali se ne održavaju redovito, ima puno članak mrva pa se trebamo prvo time pozabaviti a onda može ovo doći na red. -- Fraxinus (razgovor) 23:24, 30. studenog 2009. (CET)

Wikiholizam

Imamo clanak Wikipedija:Wikiholizam koji mi je vise saljiv, ali s obzirom da smatram da je ovisnost o Internetu ozbiljan problem danasnjice ja bi rado malo promjenio sadrzaj te stranice u smislu primjerice na [1]. i [2] Naravno, ako nema nitko nista protiv. Vidim i kod sebe da to moze biti problem o kojim treba razmisljati... bOk--Croq (razgovor) 12:13, 30. studenog 2009. (CET)

Ja sam za. -- Fraxinus (razgovor) 23:25, 30. studenog 2009. (CET)

Evo preveo sam ono sto mi se cinilo najvaznijim, s dobrim namjerama za ljude kojima (ponekad kao i kod mene) treba malo stati na kocnicu ili bar staviti u podsvijest da i drugi ljudi razmisljaju o istim stvarima....bOk--Croq (razgovor) 20:32, 1. prosinca 2009. (CET)

Izabrani članak na glavnoj stranici

Svako malo mi se danas na glavnoj stranici izmjenjuju članci Ahemenidsko Perzijsko Carstvo i Concorde. Zašto? --CorvusCorax 22:23, 1. prosinca 2009. (CET)

Wikipedija:Jubilarni članci

Uz 73 000. jubilarni članak (nije okrugli broj, ali nema veze), napokon je svjetlo dana ugledala i nagrada koja se dodjeljuje suradnicima koji su započeli jubilarac. Za ideju su zaslužni Herr Mlinka (ovdje) i Braco, a malo sam i ja pomogla :) Nagrada će biti dodijeljena svim autorima koji su imali jubilarac od početka uvođenja glasovanja. Što se tiče starih jubilaraca, jedan dio njih od prije uvođenja glasovanja nije dokumentiran (većinom 2008. godina) pa se za njih nagrada ne može dodijeliti, a za preostale stare jubilarce zanima me mišljenje ostalih - treba li dodjeljivati nagradu za one članke koji su dokumentirani?

Još jednom čestitke svima, i autorima posljednjih jubilaraca i svim suradnicima koji su ikad napisali članak i tako doprinijeli rastu hr.wiki --MayaSimFan ☎ 13:25, 2. prosinca 2009. (CET)

ideja je super xD imam ja jedan prijedlog; mogli bi tako nešto napraviti i za izabrane članke, ipak je čast imati članak na glavnoj --DJ SveroH Kontakt 13:30, 2. prosinca 2009. (CET)

Podržavan ideju kolege poviše i smatram da bi se trebala dodijeliti svim dokumentiranim i onima kojima se može ući u trag jer su to zaslužili. --Dome (razgovor) 13:35, 2. prosinca 2009. (CET)

Bilo je već brainstorminga o nagradama za izabrani članak. Nagrada nam definitivno treba, ali je i kriterija za tu nagradu malo više nego za jubilarac pa treba sjesti i razmisliti o njima. Na izabranim člancima surađuje više suradnika - jedan otvori članak, drugi nadopuni, pa dugo ništa, pa treći iskrca tekst koji postane izabran. Dakle, trebalo bi odrediti "udio" u članku dovoljan za dobivanje nagrade, i naravno ostaviti mogućnost da nagradu za jedan članak može dobiti više osoba.

Kad smo već kod nagrada i priznanja, a vezano i uz gornje Dumine i Tvrtkove postove o stranicama za razgovor i obilježavanju jubilarca. Jutros sam proučavala kako bi ovo s en.wiki mogli primijeniti na hr.wiki (ovaj dio zaglavlja koji se tiče jubilarnog članka). Mogli bi i tako obilježavati jubilarce, a osim toga za izabrane bi članke na stranici za razgovor mogao biti naveden link na glasovanje i datum kad je članak bio na glavnoj stranici. Možda ni en:Template:Talk header ne bi bio na odmet i na malo većem broju stranica. --MayaSimFan ☎ 13:42, 2. prosinca 2009. (CET)

Dosadašnji oblik odabiranja jubilarnog članaka je, po meni, zadovoljavajući. Mišljenja sam da je kontraproduktivno davati nagrade za jubilarni članak, samo zato kaj je to neki okrugli broj, jer treba nekako dogurat do 73.000, ti ne zaslužuju nagradu? - po meni, ako ćemo več nagrađivat, onda bolje da se odabere i/ili izabere jedan od 72.000-73.000 kao "nagrađeni članak/autor" (tj. najbolji od 72-73k) ili da se odabere suradnik(e) koji je/su najviše doprinijeli od 72.000 - 73.000 i njima se da nagrada! Vjerojatno je moj prijedlog mnogostruko teže tehnički izvest, ali s ovim nagrađivanjem, po mojem mišljenju, šaljemo suradnicima krivu poruku, a sam način nagrađivanja, po mojem mišljenju, nije pravedan. P.s: sorry kaj kasnim i kaj se vjerojatno javljam na kriv mjesto za raspravu. Vedran12 (razgovor) 21:02, 2. prosinca 2009. (CET)

Ne kasniš i mjesto za raspravu je dobro. Moje je mišljenje da nagrade općenito (naravno ne njih sto odjednom) potiču suradnike na daljnji rad. Za članke od npr. 50001 do 50999, odnosno njihove autore postoji cijeli asortiman već napravljenih nagrada, dok je po suradničkim stranicama još mnogo unikatnih. Kod jubilarnih se članaka (barem sada, prije 50000 je bilo drugačije) ne nagrađuje sreća što je netko stisnuo "sačuvaj stranicu" u pravom trenutku, nego se ipak bira najbolji/naj-nešto od članaka koji su postavljeni tijekom tog jednog dana, granica se negdje morala povući. Bilo bi super kad bi se mogao birati najbolji od tisuću članaka, ali realizacija takvog glasovanja bi nažalost vrlo vjerojatno trajala koliko i pisanje nekoliko izabranih članaka iz ničega. No, glasovanje za najbolje članke je na WP:IČ/PIČ :), a često su to baš oni koji su napisani kao jedan od zadnjih 1000 članaka.

Jubilarci i izabrani članci su dvije potpuno odvojene kategorije (i dužinom i kvalitetom u većini slučajeva), ali ipak mislim da treba nagraditi makar i to što je taj jedan jubilarac bolji od ostalih jubilaraca proizvedenih istog dana. Zašto takvog glasovanje ne imati svaki dan za članke koji su otvoreni tog dana? Bilo bi zgodno, ali onda bi se nažalost sve pretvorilo u glasovanje. :/ Ovako se ipak obilježava i proslavlja taj više ili manje okrugli broj.</kraj mišljenja>

Da ne ispadne da sam iskrcala hrpu teksta bez volje za pomakom. Moja ideja je bila da nagrada za izabrani članak bude zlatna, a za jubilarni brončana (nedostaje nam još jedna kategorija između ). Stvari se mogu i drugačije posložiti, pa bi brončana mogla biti npr. za članak koji je nekome posebno *wow* bilo po navođenju izvora, pokrivanju neke slabo zastupljene teme, prvom boljem članku novog suradnika... --MayaSimFan ☎ 23:07, 2. prosinca 2009. (CET)

MayaSimFan, odlična ideja. --3D (talk to me) 00:21, 3. prosinca 2009. (CET)

Bolje je dodjeljivati nagrade za odlicne clanke nego za jubilarne.--Fhms (razgovor) 09:47, 3. prosinca 2009. (CET)

Za izabrane članke je malo teže dodjeljivati nagrade zbog kriterija, kao što sam već gore napisala. Mogla bi se dodjeljivati onome tko je članak započeo, ali vrlo vjerojatno s tim ne bi ništa dobili jer često onaj tko je započeo nije i doveo članak do statusa izabranog. Mogli bi nagraditi onoga tko ima najviše doprinosa na članku, ali to ne mora značiti da je baš on najviše unaprijedio članak jer se može raditi o malim izmjenama. Kad prekrižimo ove prve dvije mogućnosti, ostaje nam ona da nagradimo onoga tko je sačuvao najviše bajtova, i to je ok kad na članku radi samo jedan suradnik, ali ako je na članku radilo više njih, gdje povući crtu i reći "aha, ti si autor članka", ili "vas dvoje jeste, a ovaj treći nije". A ni brojanja bajtova na starim izmjenama nema prije sredine travnja 2007. To su otprilike bila moja razmišljanja o kriterijima za dodjelu nagrade za izabrane članke, ali je očito da se nisam uspjela sjetiti nekog kriterija. Prije sam definitivno bila za dodjelu nagrade za izabrane članke, ali sad kad razmišljam, nekako mi je na granici duha Wikipedije, suradnje i tako toga, možda griješim. :/ --MayaSimFan ☎ 10:41, 3. prosinca 2009. (CET)

Što se izabranih članaka tiče smatram da se nagrada triba dodilit samo ako je jedan autor/suradnik napravio iznimno iznimno dobar članak. Bez obzira na to ako u budućnosti zbog novijih spoznaja članak bude proširen/preuređen/nadopunjen od strane drugih suradnika. Znači ako admini smatraju da članak koji je rezultat rada jednog suradnika zadovoljava u datom momentu parametre koji pokazuju da se radi o izvrsnom članku treba takvog suradnika počastiti nagradom koja će predstavljati kako poticaj za budući rad tako i nagradu za minuli. --Dome (razgovor) 17:03, 3. prosinca 2009. (CET)

Ma samo iznosim mišljenje da je bolje ne davati nagradu za nešto što se pojavi u određeno "pravo" vrijeme, a ostalo niti ne gledati, jer teoretski netko može napisat 1 članak i dobit nagradu, a netko 500 članaka i niti ne uči u konkurenciju - a po "starom" sustavu, članak dođe pod reflektore, suradnik ima neku satisfakciju, jer je njegova doprinos istaknut (ne suradnik), a opet ne odabiremo suradnike po vremenu kada netko uređuje - ovako onaj tko je željan pažnje (nagrada) može čekat i doprinosit samo u vijeme prijelaza broja - vjerojatno postoje suradnici koji i sada tako kalkuliraju, što ne osuđujem (svatko radi kako želi), ali ne podržavam, a mišljenja sam da bi ova ipak "wiki-službena" nagrada (za razliku od nagrada koje može svatko svakome dati) taj način uređivanja i razmišljanja podržavala, što je po mome mišljenju krivo! Vedran12 (razgovor) 21:58, 3. prosinca 2009. (CET)

Slazem se s Vedranom. Ima dosta suradnika koji rade vec nekoliko godina, i koji su napisali dosta clanaka i nisu dobili "sluzbenu wiki-nagradu". Suradnici jedni drugima daju nagrade i to je jako dobro, ali ako se daje nekakva "sluzbena nagrada" (ma da zamo da naravno nije sluzbena) onda kriteriji moraju biti zešci. Suradniki su vec zato jer im je clanak na glavnoj stranici ili upisan u Aktualno nagradjeni i ovakva selektivna sluzbena dodjela nagrada ne djeluje motivirajuce. Ovako stimulira onaj dio suradnika koji pisu clanke onda kad dolazi neki okrugli broj. A to nije u duhu da se zeli rast clanaka HR wikipedije. A ako bih se za Jubilarovce dodijelile nagrade samo onima koji su pisali poslje 2008 to bi bilo dosta degradijajuce ili omalovazavajuce prema svim onima koji su pisali u doba kad je ova wikica bila mala. A da to promjenimo, ajmo na posal...--Croq (razgovor) 22:24, 4. prosinca 2009. (CET)

Naravno da djeluje motivirajuće, i to na one koji čekaju. No mi znamo koga ima kad god može što uradit, a tko dolazi tu i tamo, obično sa kritikama i prijedlozima dobrim samo za takvu vrstu suradnika.

Taj jubilarni članak je bez veze. Svašta se radi samo da se ne radi.

Daj nagradu onome tko kompletira kategoriju, a ne nekakav jubilarni članak. --Zeljko (razgovor) 02:54, 5. prosinca 2009. (CET)

---

Ok, konsenzusa za dodjelu nagrade nema, blankat ćemo to, nije ih previše postavljeno. --MayaSimFan ☎ 10:35, 7. prosinca 2009. (CET)

Predložak za jubilarne članke

Predlažem da se na str. za razgovor jubilarnih članaka postavi nekakav predložak za obavijest da je taj članak jubilarni, a isto tako i za izabrane članke. Tako je i u eng. wiki za izabrane, a ne znam je li za jubilarne članke.
F.Pavkovic, 22:34, 5. prosinca 2009.

Prema gornjem prijedlogu, i još jednom prijedlogu malo više, i još jednom malo više, napravljen je predložak {{razgovor zaglavlje}}. Kompletna dokumentacija s opisom korištenja je na stranici predloška. Ako se slažete, predložak će biti postavljen na stranice za razgovor jubilarnih članaka, a s vremenom i na stranice za razgovor izabranih članaka. --MayaSimFan ☎ 10:35, 7. prosinca 2009. (CET)

Prijedlog

Da ne ispadnem samo destruktivan, pa evo i nešto konstruktivno od mene - Prijedlog za jubilarac: npr. 1000 članaka od 72.000-73.000 (granice odredimo na načinu na koji sada odabiremo konkurenciju za izbor jubilarca - ovi u izboru za 72.000 nisu, novi članci koji sljede poslije toga jesu u konkurenciji zajedno sa onima koji bi, po starome ušli u izbor za 73.000) - od njih nek suradnici predlože svoj ili tuđi članak (npr. svaki suradnik po jedan) koji je u tom zadanom "vremenu" (od 72.000-73.000) novostvoren (ili novostvoren i postane) preko 10kb - od predloženih odaberom metodom glasanja, kao i do sada, jubilarac, a suradniku koji je najviše doprinjeo ili prvi doprinjeo preko 10kb (ako članak ima nekoliko autora koji su napisali preko 10kb) na tom jubilarnom članku dodijelimo nagradu (naravno rok za uređivanja tj. povećavanja članka završava kada i zadnji novi članak ima pravo uči u konkurenciju za izbor - po sadašnjim kriterijima za izbor jubilarca). Rok za prijedloge čitavo "vrijeme" od 72.000-73.000 (eventualno +24h), te izbor kao i do sada. Mišljenja sam da kriterij potiče suradnike na kvalitetnije i opširnije pisanje; ne znam koliko će članak ulaziti u konkurenciju: siguran sam da će suradnici znati prepoznati i odabrati kvalitetu. Ak se dogodi da niti jedan novi članak ne pređe 10kb, nek se jubilarac odabere na isti način kao i do sada. E sad da li je ovo provedivo i koliko će to biti puno posla za admine, to vi bolje znate - ovo je samo moje razmišljanje i prijedlog o nagradi za jubilarni članak, da si olakšam savjest! Vedran12 (razgovor) 16:08, 8. prosinca 2009. (CET)

Wikipedia Signpost

Wikipedia:Wikipedia Signpost - što mislite da i mi imamo neke takvo. meni se osobno sama ideja sviđa. u wikinovinama (ili kako bi to već nazavalo) nalazilo bi se o aktualnim događajima na hr wiki. također bi se mogle prevesti i vijesti s mete o značajnijim događajima na wiki poput wikimanije i sl. --DJ SveroH Kontakt 14:21, 4. prosinca 2009. (CET)

Podržavam suradnika 100% i usput pozivam dobrovoljca koji bi ovo proveo u djelo (glasovanje i realizacija) budući da osobno neman vremena.--Saxum 19:38, 6. prosinca 2009. (CET)

Jedan kolega i ja smo nešto za počeli. To je sada u fazi prijedloga i bit će predstvaljeno kroz par dana. Tada ćemo to predložit za glasovanje. --DJ SveroH Kontakt 19:46, 6. prosinca 2009. (CET)

Zašto je ovaj projekt pokrenut prije rasprave na wikipediji, Sveroh je predložio da se pokrene i nitko nije ništa komentirao, po čemu sam zaključio da nema ništa od toga ( i netreba bezveze komentirati) jel nam i zaista netreba, kad ono danas pokreće se projekt, bez rasprave, očito je rasprava bila van wikipedije. Projek pokrenut u roku dva dana, da se bar sve nepregledane promjene riješe u roku dva dana. Tko je taj fatomski kolega ima li ime--Sokac121 (razgovor) 19:48, 6. prosinca 2009. (CET)

Evo rasprava je počela, a gdje je to projekt već pokrenut?--Saxum 19:53, 6. prosinca 2009. (CET)

Rasprava je počela nakon , mog pitanja na IRC-u. Što se to radi na našoj wiki bez rasprave.

Pa se sada pitam hoće li nas Sveroh i kolega dovesti pred gotov čin?? Oni će napraviti gotov projekt, pa vi "glasajte". Što je van zdrave pameti.

Sveroh je pitao "što mislite da i mi imamo neke takvo" i nitko mu nije odgovorio nego se je već počelo sa pripremom projekta [3] [4], [5] i ovo [6] (neki već slave dolazak novina) ovo je pravi primjer kako se vodi naša wikipedija , prijateljskim dogovorima sa strane, a sve više mi liči na dječiji vrtić, daj djeci sve samo da neplaču daj im da se igraju. Inače nisam protiv novih projekata, ali želim vidjeti dogovor i suradnike spremne na rad.--Sokac121 (razgovor) 23:31, 6. prosinca 2009. (CET)

Ja ću odmah reći da sam ZA ovaj projekt. Pozivam i ostale suradnike da se izjasne, a vjerujem da će se većina složit. Pozivam SveroH-a i Dalibora da izjasne ideje za projekt. Ovoj wiki je potreban stranica takvog sadržaja, da ne prekopavamo uvijek arhive Kafića ili nekke str. za razgovor da bi vidjeli rasprave i odluke o nekim temama. Ja sam davno mislio predložit nešto kao en:Portal:Current events, ali sam mislio da smo još uvijek svježi za takvo što. I jesmo, ne trebaju nam vijesti iz svijeta, ali vjesti sa hr.wiki rado prihvaćam. Zato samo naprijed! :–)

F.Pavkovic 23:58, 6. prosinca 2009. (CET)

@Sokac121, možda si ipak ovo shvatio malo preozbiljno Koliko sam ja shvatila, ovo je testiranje fontova. A što se pripremanja projekta i glasovanja tiče, ja bih radije prvo vidjela za što ću glasati nego da mi se servira mačak u vreći. Ovo definitivno nije dovođenje pred gotov čin, jer bi inače značilo da je svaki od portala koji je predložen, a nije prošao, zapravo trebao proći - jer je bio završen (uzmimo za primjer košarku). No, kostur nije toliko važan, pa će nam zato valjda predočiti koje će biti glavne teme projekta uz procjenu koliko bi se često stranica trebala/mogla osvježavati. Možda bi samo bilo bolje ovo raditi kao podstranicu od Wikipedija:Prijedlozi da ne ostane razbacano po wikipedija: imenskom ako ne prođe. --MayaSimFan ☎ 08:57, 7. prosinca 2009. (CET)

wikiwijesti premještene na Wikipedija:Prijedlozi/WikiWijesti--DJ SveroH Kontakt 10:29, 7. prosinca 2009. (CET)

Pavo Urban

Zanima me mogu li napisat članak o Dubrovačkom fotografu koji je poginuo na Sv.Nikolu '91? --Darko 0015 (razgovor) 18:23, 6. prosinca 2009. (CET)

Svakako. Pavo Urban bio je poznati fotograf. Nastoj da clanak bude napisan enciklopedijskim stilom, bez subjektivnosti. Pozz! --Fhms (razgovor) 10:11, 7. prosinca 2009. (CET)

Nova prava za admine

Samo za obavijest. Zatražena su dodatna prava za admine. Osobno ne znam gdje je to dogovoreno, ali smatram da bi bilo dobro obavijestiti zajednicu. Admini će imati prava dodjeljivati i uklanjati autopatrol i patrol status--Ex13 (razgovor) 18:56, 6. prosinca 2009. (CET)

To će svakako ubrzati stvari što je dobro. No, kako je već rečeno u raspravi, a nitko se nije protivio, admini ne mogu dodjeljivati prava kad hoće i kome hoće nego sve i dalje treba ići preko stranice Wikipedija:Prijedlozi za dodjelu prava. --Flopy (razgovor) 19:06, 6. prosinca 2009. (CET)

Drago mi je da si promjenio mišljenje. --Ex13 (razgovor) 19:10, 6. prosinca 2009. (CET)

Da, jesam, jer stvari ipak treba ubrzati. Važno je samo da sve bude transparentno, a i dalje će biti ako se sve bude predlagalo i rješavalo isključivo na gornjoj stranici. --Flopy (razgovor) 19:13, 6. prosinca 2009. (CET)

PONOVNO O ZAMJENICAMA

Ispričavam se, bio sam uvjeren da je moj komentar sačuvan, no sad ga nema! Uglavnom, pokušat ću ponovno, ispričavam se unaprijed ako će se iznenada pojaviti dva teksta!
Danas sam malo švrljao mrežom i nemalo se iznenadio kada sam vidio neznanstvenu pristranost na ovoj Wikipediji. Naime, rekao bih da je Wikipedija svojedobno barem pokušavala biti nepristranom. Dakle, na što ciljam? Vidim da je nekad postojao članak o ličnim zamjenicama, a danas se s njega upućuje na osobne zamjenice, termin koji u hrvatskoj gramatici ne postoji i u znanosti nikada nije zaživio, a namjerno se forsirao radi privatne promocije pojedinih jezičara i "jezičara". Pročitajte sami članak koji objašnjava u čemu je razlika. Jasno mi je da na Wikipediji nema jezičnih stručnjaka, no baš zato treba biti na oprezu prilikom tako radikalnih i pristranih zahvata.
http://suvlin.ffzg.hr/index.php/suvlin/article/viewFile/153/91
Shvatite ovo kao dobronamjernu opasku kojoj je cilj da se poveća kvaliteta hrvatske Wikipedije, a ne da je se pretvori u nečiju promociju. — Prethodni nepotpisani komentar napisao je 188.129.78.170 (razgovor • doprinosi) 20:43, 7. prosinca 2009.

Hvala Vam na ovom komentaru. Ja sam sada prvi put saznao za ovu problematiku. Vjerujem, da je tako i s mnogim drugima. Možda se nije uopće ni radili o promociji, nego o nedovoljnom poznavanju ovoga. Sad bar znamo. -- Fraxinus (razgovor) 21:12, 7. prosinca 2009. (CET)

U međuvremenu sam se informirao. Postojala je rasprava da li lične ili osobne zamjenice. Nije se našlo rješenje, jer su jedni tvrdili jedno, a drugi drugo pa je bio kompromis, da se koriste oba naziva s istim tekstom. Nedavno je jedan suradnik, tekst o ličnim zamjenicama preusmjerio na osobne. Budući da nije donijeta konačna odluka bilo bi pošteno, da bude kao prije. -- Fraxinus (razgovor) 01:03, 9. prosinca 2009. (CET)

Prvo, neka IP suradnik se nauči pisati malim slovima. To je jedno od temeljnih načela internetske kulture.
Drugo, neka on svoje željice i stavove ostavi za druge projekte. Što nije pročitao gramatiku hrvatskog jezika od Stjepana Babića i Sande Ham? Kubura (razgovor) 03:21, 9. prosinca 2009. (CET)

Najiskrenije se ispričavam ako sam nekoga uvrijedio velikim slovima u naslovu, zaista mi to nije bila namjera. Oprostite na mom neznanju, no naslovi se obično pišu velikim tiskanim slovima (u knjigama, novinama, časopisima, na ploči) pa zaista nisam znao da je to uvreda na internetu. Molim vas da mi oprostite, nisam vaš suradnik, no vjerujem da općedruštvene norme vladaju i ovdje i da mi to gospodin Kubura − koji me je pristojno upozorio na propust − neće zamjeriti.

U drugim dvjema gramatikama gospodin Babić rabi termin “lične“ zamjenice, pa je za pretpostaviti da se i on dvoji. Napominjem da je jednu od njih izdala Hrvatska akademija znanosti i umjetnosti (to je ona takozvana Crvena gramatika, opsegom najveća u Hrvata). Ni ostale gramatike, ona Institutova i Silić-Pranjkovićeva, ne upotrebljavaju termin “osobne“ zamjenice. On se zaista upotrebljava u nekim osnovnoškolskim udžbenicima, no ne i u srednjoškolskima. Uglavnom, termin “lične“ daleko je češći u stručnim krugovima i čini mi se da možda nije baš dobro da se s njega usmjerava na termin “osobne“.

Još se jednom ispričavam gospodinu Kuburi − i ostalima − na uporabi velikih slova.— Prethodni nepotpisani komentar napisao je 188.129.64.89 (razgovor • doprinosi)

Sanda Ham rabi "osobne zamjenice", a nije isključeno da je nešto od toga pisao i Babić.
Nekad je bio gotovo 100%-tno raširen izraz "lična greška" u košarci, a među rijetkima koji su pokušali uvući hrvatski oblik "osobna pogrješka" je bio komentator Mladen Delić, zbog čega je bio iznapadan i prozivan. Ali, danas smo slobodna Hrvatska i odmah smo znali da trebamo izbaciti strano tijelo iz hrvatskog jezika. I uveli smo "osobne pogrješke" koje sad uredno rabimo. O tome što Babić misli o "ličnim zamjenicama", pogledaj članak u Vjesniku [7]. O tome sam pisao na Razgovor:Osobne_zamjenice. "U dopisu Vijeća za normu hrvatskoga jezika navodi se da je jedan od sadašnjih zadataka hrvatske jezične norme u tome da se »u slobodi oslobodi nanosa nanesenih posrednim ili neposrednim srpskim utjecajem, jednih djelovanjem tzv. hrvatskih vukovaca, a drugih otvorenom ili prikrivenom prisilom za dviju Jugoslavija. Maticu hrvatskoga književnoga jezika zbog njegove stabilnosti izgrađene dugom i snažnom tradicijom ništa nije moglo izbaciti iz njezina toka, a pojedine rukavce koji su ga narušavali sam je ispravljao tako da su danas jedni likovi gotovo potpuno prihvaćeni, npr. sol, sokol, stol, vol, Europa, hrđa, hrzati, petero, ňd mene, drugi se upravo vraćaju, npr. razlikovanje dativa od lokativa zamjeničke sklonidbe (D dragomu, prvomu, L dragome, prvome..), zamjenički ak. jd. ju umjesto je, gramatički naziv osoba, osobni umjesto lice, lični, (...) i drugo.«..."-. Daklem, nemojte brzati sa zaključcima. Kubura (razgovor) 01:42, 11. prosinca 2009. (CET)

---

Ovdje je riječ o nerazumijevanju razlike između hrvatske i srpske riječi lice. To je kao da izbacujete riječ „hljeb” jer postoji i u srpskom jeziku (naravno, s drugačijim značenjem!). Značenje pridjeva „lični” potpuno je različito u sintagmama „lična pogreška” i „lična zamjenica”.

Da se bavite jezikom, znali biste da je upravo gospodin Babić bio taj koji je značajno (rekao bih i vrlo nadobudno) doprinosio približavanju hrvatskog jezika srpskom, a u svojim je tekstovima tijekom godina bio i ostao potpuno nedosljedan (njegov je pravopis i danas – nakon desetak izdanja − prepun srbizama, vjerojatno s „dobrim” razlogom). Do danas se kao jezičar potpuno diskreditirao svojim bezbrojnim izmjenama i pljuvanjem po vlastitom radu. Gospođa Ham je u jezičnim krugovima poznata samo po tome što je nestručnom i neprofesionalnom recenzijom (koja je još bila i bez elementarne pismenosti) pokušala onemogućiti profesora Silića da ostvari novčanu potporu jednog ministarstva za svoj jezični rad (čak mi se čini da je riječ o posljednjoj gramatici). U Hrvatskoj ima dovoljno stručnih jezičara pa pozivanje na ovo dvoje možda i nije najstabilniji argument.

Vijeće za normu hrvatskog standardnog jezika postoji samo formalno (ako i formalno!). A i kada se sastajalo, njegove su odluke eventualno bile svojevrsna preporuka, više potupno neobvezujući zaključci, od kojih ni jedan nije donesen jednoglasno. Vijeće dakle nije nikada radilo složno i funkcionalno, a o kvaliteti njegova rada govori i podatak koji ste mislili navesti (riječ je o sklonidbi pridjeva, a vi ste naveli brojeve i nazvali ih zamjenicama – govori se samo o pridjevskoj i imeničkoj sklonidbi). Naime, razlikovanje dativa od lokativa odviše je složeno, a razlikovanje dodavanjem različitih navezaka potpuno nepotrebno, pa čak i štetno, no zasigurno neprovedivo (ne možemo reći, primjerice, „na najboljeme ” ili „na čeme”), što se valjda smetnulo s uma.

Kako se na moju opasku nije javio nitko tko se barem donekle zanima za hrvatski jezik, tužan moram pretpostaviti da suradnici ove internetske enciklopedije i nisu odviše zainteresirani da se poradi na njezinoj kvaliteti, a čini mi se da su još manje zainteresirani za jezik kojim se služe. Želio sam samo upozoriti na pogrešku − što sam i učinio – i ne bih htio više smetati ni ulaziti u nedolične i nestručne rasprave. Ispričavam se na eventualnom ometanju.

Bio bih zahvalan gospodinu Kuburi kada bi se suzdržao od eventualnih uvreda i bezobrazlika koji su – koliko sam imao prilike vidjeti – stalan način sporazumijevanja nekih članova na ovom projektu. Takav način ophođenja nije pristojan niti je primjeren i nadam se da će se u Hrvatskoj što rjeđe rabiti.

Wikipedija:Prijedlozi/Wikipedija:Wikiusvajanje

Za one koji nisu vidjeli, pretpostavljam da se radi o većini, suradnica Samira dala je zanimljiv prijedlog. Glasajte, komentirajte, raspravljajte na prijedlogu i stranici za razgovor :) --MayaSimFan ☎ 21:20, 7. prosinca 2009. (CET)

Rasprava

Zamolio bih sve zainteresirane suradnike da se uključe u raspravu o prijedlogu promjena biranja i razrješavanja dužnosti administratora. Zamolio bih sve da naglase koji dio bi promijenili išto u prijedlogu nije dobro, kako bi napravili najbolju inačicu. Hvala na suradnji --Lasta 19:53, 8. prosinca 2009. (CET)

Lasto, nema te po 20 dana [8].
Tvojih zadnjih 250 uređivanja je bilo od 18:47, 28. listopada 2009. do 20:29, 8. prosinca 2009.. Trebalo ti je 42 dana da skupiš ta uređivanja.
Ex13-ovih zadnjih 250 uređivanja je bilo od 09:05, 1. prosinca 2009. do 21:40, 8. prosinca 2009.[9]. Za to mu je trebalo samo 8 dana.
Patroliranja daju još težu sliku [10] (zadnjih 30 dana). Ex13 je skupio 841 patroliranje. Lasto, pa nema te u zadnjih 30 dana da si patrolirao!!
Ovo je po stanju 9. prosinca 2009. u 03:49.
I onda izroniš sa prijedlogom pravila. I to opet na novom mjestu! Znaš li na koliko stranica imamo prijedloge pravila? Pa kako će suradnici pohvatati sve rasprave? Već se mučim s time gdje su sve bile rasprave o pravilima [11], a ti samo ubacivaš nove stranice. Nisi se niti potrudio sve prijedloge povezati na istu stranicu.
Ispada da te nema tjednima, a onda izroniš kao mudrac sa planine i dođeš određivati pravila ili blokirati ljude i to administratore kojima je zajednica dala povjerenje i onda nestaneš. Čovječe, pa ti si ignorirao volju jedne zajednice! Nije to gramatičko pravilo o kojem nema spora.
Ti si daješ za slobodu predlagati pravila, a kada Ex13 napravi isto (dao je svoj sud o AO-u - kritika je pokušaj poboljšanja; zar su pravila rada AO-a crkvena dogma?), onda ga blokiraš zauvijek, a AO dok izvijeća i kad izvijeća! A njegov posao će tko odraditi? Oni kojih nema tjednima? A Ex13 je "destabilizirao hr.wiki" svojim komentarima?
Lasto, šta je tebi? Nema te tjednima, blokiraš administratora zauvijek (i tako ignoriraš suradnike koji su ga izabrali) iz upitnih razloga (pa tako sakatiš wikicu za njegova korisna uređivanja), ne patroliraš uopće, razvlačiš nas sa prijedlozima pravila na mnoštvu stranica i svaki put na novoj, a Ex-u13 prigovaraš da "ometa wikipediju da bi nešto dokazao"? Pogledaj svoje postupke.
Molim te, redovno surađuj na projektu, pa onda određuj pravila. Uvijek su veliki problem za wikicu bili suradnici koji su zaboravili surađivati na gl. imenskom prostoru, a s druge strane su se uhvatili nametanja i diktiranja ritma i načina rada drugima. Nemoj i ti biti jednim od njih. Kubura (razgovor) 05:33, 9. prosinca 2009. (CET)

Kubura, ti bi prvo trebao preispitati malo sebe. Pišeš da Laste nije bilo 20 dana (i mene nije bilo 15-tak) ali kakve to ima veze? Jel' ovo neko radno mjesto? Jel' Wikipedija nečija obaveza? Jel' smo dužni ovdje visiti po cijele dane??? Nitko ovdje nije plaćen za ovo što radi i svatko doprinosi koliko može i kada može. Ljudi su vezani svojim osobnim problemima, a Wikipedija im dođe kao zabava ili hobi, pa ovo nije nikakav profesionalni rad. Zanima me tvoje mišljenje o suradniku koji ima želju dnevno doprinositi po nekoliko sati na wiki ali je spriječen svojim radnim mjestom, po tvome taj je suradnik manje vrijedan od onoga koji ovdje visi po čitave dane? Ti očito od početka nisi shvatio neke stvari pa stoga i prozivaš da treba redovno surađivati na projektu kako bi se moglo predložiti neko novo pravilo. Kubura, malo posloži kockice i ono "ne smije se", "se smije" također ti nije u redu i nema nikakve veze s radom jednog administratora. Zar ne bi bilo bolje da si ovo npr. stavio na raspravu, pa da vidiš mišljenje i drugih suradnika ili te ona uopće ne zanimaju???--frk@ 11:44, 9. prosinca 2009. (CET)

Frka, ti bi trebao preispitati malo sebe. Jesi li ti Lastin odvjetnik, odnosno treba li Lasta odvjetnika ili može sam govoriti u svoje ime? Nitko nije plaćen za rad na Wikipediji, mogu otići na tri godine i 7 mjeseci, potom se vratiti i nastaviti surađivati, i nitko me nema pravo prozivati radi toga. Ali ako nekoga nema neko vrijeme (a gore je to Kubura valjda dovoljno konkretno analizirao), što on ima onda komentirati nečiji rad ako ga uopće nije pratio? Na tekućem prijedlogu za dodjelu statusa automatski patroliranoga Lasta je napisao: Suradnik je na wikipediji manje od 20 dana, mislim da je prerano da bi ga se ostavilo bez nadzora. Bilo bi dobro da ga se prati još neko vrijeme.

Nije to loše napisano, možda je 20 dana stvarno premalo da bi se vidjelo kako suradnik radi, ako je suradnik u tih 20 dana napravio 10 ili 20 promjena. Ali suradnik je od 25. studenog 2009. napravio 180 promjena koje nisu dodavanje ili brisanje jednog slova, pa se možda i može zaključiti zaslužuje li status ili ne.

Makar, nije bitan ni Lasta ni Mario81 ni Kubura, nego je bitno da se može suditi o nečemu samo ako se zna o čemu se govori, a to znanje se stiče upravo uređivanjem Wikipedije. Dakle ako Lasta ima dovoljno staža i iskustva kao administrator onda može predlagati nova pravila za admine, ali nije pozvan komentirati nove suradnike ako nije pratio njihov rad. Isto tako ti frka napadaš Kuburu osobno, umjesto da mu napišeš što je loše napisao. Nije Wikipedija bojište, nego projekt na kome bi neki suradnici htjeli na miru raditi. --Marijanna (razgovor) 16:45, 9. prosinca 2009. (CET)

Suradnike ništa ne priječi da iznesu svoje mišljenje na stranici za razgovor, kao i da unaprijede članak.--Ex13 (razgovor) 12:41, 9. prosinca 2009. (CET)

Kuburi sam slično kao i frka napisao na njegovoj stranici za razgovor [12]. Rečenica Dok se pravilno ne doradi, ne smije stajati izvan komentara. Dotad se smije uređivati tekst unutar zakomentiranog prostora.. Odakle ti pravo da ikome išta braniš ili propisuješ gdje "smije", a gdje "ne smije" uređivati? Članak je trebalo staviti na raspravu, reći što nije u redu i dati prijedlog promjena, a ne ovako. Potpuno krivo shvaćena funkcija administratora. --Flopy (razgovor) 15:22, 9. prosinca 2009. (CET)

Treba pisati članke, ali treba i regulirati pravila rada na wikipediji pravilima i smjernicama. Izmjena pravila o administratorima svakako je jedno od nužnosti te i ja pozivam sve zainteresirane da se uključe kako bi donijeli i izglasali najbolja moguća pravila. Nadam se Kubura da ovaj put nećeš zaključavati rasprave kao što si to već činio. --Flopy (razgovor) 15:29, 9. prosinca 2009. (CET)

Znači trebam unaprijediti članak u zakomentiranom obliku i nakon toga tražiti dozvolu administratora (Kubura ili nekog drugo), da li se to "smije" ili "ne smije se"? Uglavnom ovo "ne smije se", "se smije" mi baš nije jasno.--frk@ 15:32, 9. prosinca 2009. (CET)

Istarski egzodus i Razgovor:Istarski egzodus. Izvolite gospodo. Svaka daljnja rasprava po pitanju navedenog članka biti će iz Kafića premještena na dotičnu stranicu za razgovor, a slijedom upute iz zaglavlja "Sve rasprave o člancima koje se ne tiču Wikipedije kao šireg pojma bit će premještene na pripadajuće stranice za razgovor članaka".--Ex13 (razgovor) 15:40, 9. prosinca 2009. (CET)

Ovdje se radi o širem pojmu jer postavlja se pitanje što se smije a što se ne smije, prema tome rasprava se slobodno može nastaviti i ovdje u kafiću.--frk@ 15:55, 9. prosinca 2009. (CET)

Slobodno raspravljaj. --Ex13 (razgovor) 16:04, 9. prosinca 2009. (CET)

Draga Marijana vidim da si jako dobro upućena u rad Wikipedije ali ja sam Kuburi samo postavio nekoliko pitanja koja se tiču čitave zajednice i ništa više. Lasti je prigovorio da ga nema 20 dana na wiki, te sam se time i sam našao prozvanim. A i ovo s odvjetnikom ti je jako dobro :-)--frk@ 16:55, 9. prosinca 2009. (CET)

Dragi frka odlomio si Kuburi par bezobraznih komentara upravo ovdje u Kafiću (Kubura, ti bi prvo trebao preispitati malo sebe, Kubura, malo posloži kockice), da mi to netko kaže uživo ili bi se rasplakala, ili bi dobio šamar iste sekunde. --Marijanna (razgovor) 18:08, 9. prosinca 2009. (CET)

Draga Marijana, malo si mi preemotivna za jednu početnicu i nekako si se uhvatila samo Frkinih riječi kao "pijan plota", a čovjek ti je baš lijepo, kulturno i korektno odgovorio: ja sam Kuburi samo postavio nekoliko pitanja koja se tiču čitave zajednice i ništa više ...a ti sad jadna ne znaš da li bi plakala ili bi ga samo šamarala...cccc :-)) --Luna 19:31, 9. prosinca 2009. (CET)

Mislim da sudbina zajednice ne ovisi o istarskom egzodusu, nego o egzodusu nekih drugih :) --Ex13 (razgovor) 17:23, 9. prosinca 2009. (CET)

Kubura, ima 20 dana da sam pozvao sve administratore da preuzmu posao pisanja pravila. I tebe također. Nisi se oglasio, pobjegao si od ove aktivnosti, očito ti nije bila po guštu. I tako, dok si ti patrolirao, ja sam radio ono što ti nisi želio raditi, da bi me sada optužio da nisam aktivan na projektu. Zašto ti nisi aktivno ušao u pisanje pravila, ja bih vrlo rado patrolirao i nabijao statistike, pa se onda pravio pametan i pisao eseje po kafiću. Pozdrav--Lasta 19:00, 9. prosinca 2009. (CET)

---

Predlažem da do kraja rasprave o predloženim promjenama stavimo moratorij na predlaganje novih admina (Lasta je predvidio 7 dana za raspravu). Meni se npr. vrte neki prijedlozi (za nove admine) po glavi, ali bilo bi mi puno draže da se to odradi nakon utvrđivanja postojećih pravila ili možebitne promjene istih, nego da uletim u ovu rupu od sedam dana i obavim sve po starome dok još ima vremena. --MayaSimFan ☎ 22:02, 9. prosinca 2009. (CET)

Ljudi, koliko priče, a pitao sam samo Lastu zašto opet na nekoj drugoj stranici piše prijedloge. Sad ste me činili da moram odgovoriti svima, a načeli ste brojne teme. Kubura (razgovor) 03:01, 10. prosinca 2009. (CET)

Lasto:
Lasto, u svezi s tvojim komentarom "pozvao sve administratore da preuzmu posao pisanja pravila. I tebe također. Nisi se oglasio, pobjegao si od ove aktivnosti, očito ti nije bila po guštu" - Frka je gore u tekstu napisao "Jel' ovo neko radno mjesto? ...". Shvati da to važi i za mene. Ili sam samo ja dužan pisati pravila? A dobro, jesi li ti ikad pročitao moje prijedloge? Nalaze se na jednoj od onih stranica gdje se diskutiralo o njima. Ne bih ti naveo poveznicu, nego potraži na kojoj sam stranici to pisao, tako da znaš kako je to kada moraš kopati po raznim stranicama. A ti si za ne falit, otvoria još jednu.
"dok si ti patrolirao, ja sam radio ono što ti nisi želio raditi,". Jesi li siguran? A da pogledaš moju suradničku? A jesi li pogledao poveznicu koju sam dao gore u tekstu [13]. Što je onda bila ova moja poveznica? Zafrkavanje i nerad odnosno bježanje od posla? Znaš li kako je naporno pohvatati sve što je tko rekao po raznim stranicam gdje se predlagalo? A zamisli da sam propustio nečije prijedloge na nekoj zalutaloj stranici. Koje li bi onda drvlje i kamenje bilo po meni.
Stoga tvoj komentar "pobjegao si od ove aktivnosti" nije istina [14]. Pogledaj koliko sam to pokušavao dovesti u red [15].
"ima 20 dana da sam pozvao sve administratore da preuzmu posao pisanja pravila". Jesam li te krivo shvatio ili si to drugima zadao zadatke? Pozvao si i otišao 20 dana, ostavio nas druge da radimo. Zar je ovo ono: "Dok se vratim doma, da ste svi napisalo domaći rad!"?
"Zašto ti nisi aktivno ušao u pisanje pravila, ja bih vrlo rado patrolirao i nabijao statistike, pa se onda pravio pametan i pisao eseje po kafiću". Pogledaj stranice na kojima se predlagalo pravila. Pisao sam na skoro svima. Da si trošio energiju patrolirajući, više bis cijenio tuđi rad.
A ja radim i druge stvari. Rješavam gramatičke stvari koje su se davno trebale riješiti. Argumentiram, mukotrpno kopam po literaturi i to sve pišem ovdje. Probrati bitno i to sve otipkati nije lagana stvar. Uz to i patroliram i pri tome pregledavam, a ne klikam bezveze po uskličnicima. Nego nastojim objasniti, a to je naporan posao (za kojeg nisam plaćen!). Blokiram zlonamjerne i to argumentiram. A to nije jednostavan posao. Tekst kojeg sam sročio kojeg ti pročitaš u 20 sekunda ja moram sročivati u mnogo više vremena. Kubura (razgovor) 03:01, 10. prosinca 2009. (CET)

Frko:
"Ti očito od početka nisi shvatio neke stvari pa stoga i prozivaš da treba redovno surađivati na projektu kako bi se moglo predložiti neko novo pravilo." Naprotiv, dobro sam shvatio. Malo sam duže od tebe na Wikipediji. I najbolje pravila piše onaj tko prolazi situacije kao redovni suradnik koji surađiva na gl. im. prostoru. Što se tiče Istarskog egzodusa, nije to tako jednostavno prebaciti na stranicu za razgovor i reći "ne valja". Ako od 220 redaka teksta je uporabljivo, a 10 ubačenih redaka (bilo netočnih, nepotpunih ili filtriranih informacija) nikako ne valja, ne mogu reći "to sadržajem ne valja". Lako je reći "Kuburo, stavi to na razgovor". Time proglašavam automatski da cijeli tekst ne valja, a to si ne smijem dopustiti, jer će mi zlonamjerni odmah nabiti na nos da "brišem kvalitetni tekst". Nitko neće ništa reći za onih 10 opasnih redaka. Kad ti budeš admin i kad tvoje ime bude izloženo zbog tvoje akcije, ti to napravi.
Našao si se prozvanim? Je li tebe nema 20 dana, mjesec dana ne patroliraš, a onda da si napravio dodatnu zbrku sa dodatnom stranicom (pored mnoštva postojećih) gdje se određiva pravila? Nisam primijetio da si to činio. Jesam li u krivu?
"Zanima me tvoje mišljenje o suradniku koji ima želju dnevno doprinositi po nekoliko sati na wiki ali je spriječen svojim radnim mjestom, po tvome taj je suradnik manje vrijedan od onoga koji ovdje visi po čitave dane? Ti očito od početka nisi shvatio neke stvari pa stoga i prozivaš da treba redovno surađivati na projektu kako bi se moglo predložiti neko novo pravilo." Jedno su lijepe želje za suradnjom na wikici. Ali druga je stvar kada si stalno na terenu i kada se dobro poznaje situacije u koje se upada. I nije mi sve isto kada nam netko stvara dodatnu zbrku, jer je iovako teško pohvatati konce. Što je najgore, ti sad radiš dodatni nered. Pitam Lastu, a ti meni o Istarskom egzodusu. Znaš li dobro tu temu? Znaš li kako se i koliko se zloporabljuje ograničenost internetskih tražilica pišući propagandne pamflete po Wikipediji? Razgovor ili gl. im. prostor se jednako prikaže na tražilici. Ako nisu dobro školovani, obični čitatelji ne preispitivaju sadržaj, nego ga uzimaju zdravo za gotovo.
Inače, smatram da treba cijeniti nečiji redovni rad više nego rad povremenih suradnika. Šta bis da nam je suradnik akademik koji napiše na wikici 10.000 članaka, svakog dana bar 5 novih? Zar bis njega tretirao isto kao i skupinu od 10 povremenih suradnika koji imaju lijepe želje za suradnjom ali sve skupa u godinu dana napišu 20 članaka. Zar bis ti omalovažio 1*10.000=10.000 na prema 10*20=200? Je li ti bolje 5 radnika šta u isto vrime napravidu 20 potpuno opremljenih katova zgrade radeći svaki dan ili 20 njih što ne dovrše niti 1 kat, a na poslu se pojave tu i tamo? Shvati da su nam projekt izgradili oni koji su stalno i redovno ovdje surađivali, a ne oni šta bi htjeli ali nisu.
Usput, pitao sam Lastu, a ne tebe. Kubura (razgovor) 03:01, 10. prosinca 2009. (CET)

A gle, pitao si Lastu u što se ja uopće nisam miješao, nego sam iz tvog komentara izvukao nekoliko pitanja koja se tiču čitave zajednice. Hvala ti na odgovoru, ja sam zadovoljan ;-).--frk@ 10:40, 10. prosinca 2009. (CET)

Flopy:
"Potpuno krivo shvaćena funkcija administratora".
Biti administrator ne znači biti budala koju može svatko povlačiti za nos izigravanjem pravila i to kadgod mu padne na pamet.
Biti administrator ne znači biti vreća za udaranje koju svaki besposleni promatrač može udarati iz dosade, zlobe, liječenja svojih kompleksa, dodvorivanja čoporu napadača. Administratora se može konstruktivno krizitirati.
Ako smo mi svi jednaki suradnici, kao što si rekao [16] " Od početka se isticalo da administratori ne smiju postati izdvojena grupica unutar zajednice suradnika nego uvijek ostati njezin ravnopravni dio", onda to važi i za AO, kojem i ti i Frka i Lunna pripadate (vas troje i AO spominjem, jer ste se članovi i uključili ste se u diskusiju).
Ako tražiš dodatno objašnjenje za moje postupke, odnosno kritiziraš me zbog mojih postupaka kao administratora, onda budi spreman objasniti i svoje postupke kao odbornik AO-a, a ne "Nemam što kazati", "Nemam ti što objašnjavati". Šta bi bilo kad bih se ja tako ponašao ili bilo koji drugi administrator?
Još jednom u svezi s člankom: nisam htjeo brisati sadržaj. Bilo je dosta kvalitetnog dijela kojeg se nije smjelo obrisati. U cijelom obliku sadržaj izgleda tendenciozno, a suradnici koji slabo razumiju gradivo to ne vide. Zakomentiranju je bilo cilj da se izbjegne propagandizam kojeg bi internetske tražilice davale u rezultatima. Ostavio sam da to netko doradi, a vrlo vjerojatno bih i sam ja to napravio, jer sam već o tome pisao na en.wiki (kad kažem da znam engleski, onda i pišem na en.wiki, jer nisam od onih koji kitidu svoju suradničku brojnim wikibabelima sa pričicama kako znadu 100 jezika kao da su im maternji, a nikad ih nema na tim temama na ino-wikicama) i zakačio sam se s talijanskim iredentistima ("banda sloveno-croata", čak pišedu da sam "mezzoprete" te bande). Tema je opširna i nije ju moguće u tri rečenice sažeti. Zato članak nije smio stajati u onom obliku, nego sam baš radi zlonamjernika naveo neka se ispravno napisani članak stavi izvan zakomentiranog dijela, dok nedorađeni dio neka stoji u komentaru. Inače, ovo bih napravio i kao obični suradnik. I to sam napisao kao suradnik. Ako si mislio da to ograničavam kao administrator, mogao si me pitati. Praksu sa zakomentiranjem smo imali i prije na hr.wiki.
Ako želiš da tendenciozni sadržaj stoji, samo izvoli.
Usput, pitao sam Lastu, a ne tebe. Kubura (razgovor) 03:35, 10. prosinca 2009. (CET)

Suradniku je odgovoreno na njegovoj stranici za razgovor [17]. --Flopy (razgovor) 09:49, 10. prosinca 2009. (CET)

Lunno X:
Čemu si se sad i ti uključila u raspravu? Pitao sam Lastu, a ne tebe.
Nema te mjesecima da surađivaš na gl. imenskom prostoru (više od pola godine, preko 180 dana od zadnjeg uređivanja, a da ne govorim kad si u gl.im. prostoru imala doprinos sa više kilobajta), a pojavljivaš se samo na glasovanjima ili u ovakvim raspravama. Od 6. lipnja imaš samo 19 promjena (slovima:devetnaest). A smatraš se kompetentnom podupirati suradnika koji uopće nije bio pitan na jednoj temi, niti sam ga prozvao, nego samo dodatno raspaljuješ raspravu. Molim te, nemoj biti takva. Pogledaj definiciju troliranja. Kubura (razgovor) 05:04, 10. prosinca 2009. (CET)

Odgovor Kuburi

Kubura, Luna se nikad ne mješa u rasprave u kafiću i to ti je sigurno poznato, pogotovo se tebi nisam mješala (pokaži mi gdje sam to učinila.) U rasprave se nisam mješala i dok sam redovito radila na Wikipediji, ali vidim po tvom dopisu kako više prava u mješanje problematike na ovom projektu daješ novim suradnicima koji su prijavljeni tek jedan dan i sa samo jednim člankom, oni dakle, imaju pravo dijeliti savjete kako bi na tvome mjestu probleme riješavali šamarima, i nad tim se nisi zamislio nego mene upućuješ u troliranje. Zašto se ja više ne pišem članke to je samo moje pravo odluke kada ću nastaviti s radom. Nadam se da nisam bila prestroga u odgovoru. Lijep pozdrav! Lunna.— Prethodni nepotpisani komentar napisao je 83.131.241.36 (razgovor • doprinosi) 12:29, 10. prosinca 2009.

Za kraj: Lasto, zašto si blokirao Marijannu (na 7 dana) [18]? Je li psovala? Koga je napala pa da je zaslužila blokiranje? Lasto, mene se ovdje nekritično i površno orkestrirano napalo pa nisam nitkoga blokirao. Površno se gledalo moju akciju protiv propagandizama; to sam mogao slobodno smatrati zlonamjerom. Na drugim wikicama onakve propagandizme su brisali bez pardona na način na koji može samo administrator, a nisam, nego sam ostavio. Napalo me se samo da bi me se napalo, a nije se išlo pitati zašto sam nešto napravio na nekom članku. Pa opet nisam nitkoga blokirao. Kubura (razgovor) 05:04, 10. prosinca 2009. (CET)

Poštovani kolega Kubura.

Ako malo bolje pročitaš što je suradnica koju braniš u svome ispadu gore napisala,sve će ti biti jasno. Citiram "(Kubura, ti bi prvo trebao preispitati malo sebe, Kubura, malo posloži kockice), da mi to netko kaže uživo ili bi se rasplakala, ili bi dobio šamar iste sekunde". Dakle, prvo je uvrijedila moga kolegu administratora (rekla ti je da prvo preispitaš sebe, jer nisi reagirao onako kako je ona željela, odnosno napisala ti je da si kukavica jer mu nisi opalio šamar). Kako se nikako ne slažem s njenim opisom tebe, ja sam je blokirao na 7 dana a ti ako misliš da je to malo, slobodno povećaj kaznu. Zaboravih napomenuti, iz svake njene riječi ovdje se može isčitati mržnja prema frki i omalovažavanje tebe. Omalovažavanje, huškanje,...vrlo neprilično ponašanje za jednu enciklopediju. Srdačan pozdrav --Lasta 19:09, 10. prosinca 2009. (CET)

Lunno, jesi li ti ono gore napisala [19]? Ne želim komentirati poruke nekog IP-a koji tvrdi da je neki naš suradnik. Ako jesi pisala, nemoj pisati neregistrirana. Ako se ne možeš sjetiti šifre, radije nemoj. Ovako svatko može pisati svašta i reći "pozdrav Lunna" i na kraju tebe vrlo teško oblatiti.
Stoga te molim da to ne činiš više. Pri tom mislim na imenski prostor Wikipedija i razgovore i to u situacijama gdje komentiraš druge suradnike. Ako ćeš anonimno pridonositi u člancima ili anonimno citirati znanstvene izvore, davati reference i sl. na razgovorima, u redu. Ali kada komentiraš druge suradnike, molim te ne piši kao IP, nego pod svojim suradničkim imenom.
U suprotnom, stvaraš temelje zloporabama. Jer: Naizgled, IP piše poruku i kaže "pozdrav, Lunna" i tih 10 puta je zbilja bila Lunna, a mi moramo vjerovati joj na riječ da je to ona (a u isto vrijeme nas ždere crv sumnje). I onda 5 puta izroni neki IP koji se potpiše kao Lunna, a nije Lunna, a napiše teške gadarije koje kaljaju Lunnu, zapravo - podmeće joj. A to se sve dogodilo zato što nam je Lunna stvarala zabunu zato što nije htjela pisati pod suradničkim imenom, nego nam stvarati zabune i dvojbe kao IP. S druge strane, može se dogoditi da neki IP koji je stvarno Lunna napiše nešto nedolično, napiše da je Lunna ("pozdrav, Lunna" i sl.), a mi sumnjamo je li ili nije Lunna. I poslije nam Lunna kao suradnica kaže "nisam to ja bila". Da bi se izbjegle ovakve situacije, kad komentiraš suradnike i sl., piši kao registrirana suradnica. U suprotnom, ovo može ispasti i kao da ometaš wikipediju zlorabom IP-ginjola. A zašto bi sebe i mene dovodila u situaciju da te kartoniram? Smatraj ovo obaviješću pred žuti karton (žuti karton nije blok). Jednostavno, prijateljsko upozorenje. Ne smiješ davati loš primjer drugima.
Ako Flopy, Fraxinus i ja možemo komunicirati i komentirati/kritizirati druge pod registriranim suradničkim imenom, možeš i ti. Kubura (razgovor) 02:06, 11. prosinca 2009. (CET)

Kubura, tvoje statistike koliko tko radi su svakako interesantne, pa imam jedno tehničko pitanje: gdje se točno iz njih vidi da je npr. Dalibor od 1. do 6. prosinca napravio preko 1800 izmjena s botom, mijenjajući kategorije iz oblika "sport" u "šport", a sve da bi tebi uštedio 30 do 50 sati posla? Također me zanima gdje se iz njih vidi npr. rad suradnika Ex13 na drugim hrvatskim wikiprojektima i na zajedničkom poslužitelju? --93.142.132.57 07:24, 12. prosinca 2009. (CET)

Patroliranje

Molio bi patrolere, da u skladu sa svojim mogućnostima pomognu u pregledavanju nedavnih promjena. Nakupilo ih se i treba ih dovesti pod kontrolu. Tko nema puno vremena, može pregledati i 10 i to će pomoći. -- Fraxinus (razgovor) 00:28, 9. prosinca 2009. (CET)

Po stanju od 9. prosinca 2009. u 03:49, u zadnjih 30 dana je bilo ovako [20]: Bracodbk 2069, Flopy 941, Ex13 841, Man Usk 766, Kubura 659, SveroH 552, Sokac121 517, Herr Mlinka 380, Dtom 279, Fraxinus 271, Mario ?ami? 270, Vedran12 245, Frka 231, Fhms 196, Luka Krstulovi? 194, Neno Ko? 175, Culo-sija 87, MayaSimFan 78, Saxum 75, Dalibor Bosits 6, Branka France 5, Kurtelaci? 2, Divna Jaksic 2. Total patrolled: 8841. Kubura (razgovor) 05:35, 9. prosinca 2009. (CET)

ovo je neko natjecanje ili...? --El Diablo 12:12, 9. prosinca 2009. (CET)

Ja sam dobio odgovor da je--Ex13 (razgovor) 12:27, 9. prosinca 2009. (CET)

Nek se zna! Natjecanje? Man_Usk je irazio čuđenje (ahaaa), pa se i on želio natjecat (to je fora!).--Uskboy 15:29, 9. prosinca 2009. (CET)

Ja se trudim svaki dan pregledati što više izmjena, ne zbog natjecanja nego zato jer ih se zbilja previše nakupilo. Činjenica je da se nikoga ne može prisliti na ptaroliranje, ali činjenica je isto tako da je samo manji broj patrolera aktivan u pregledavanju izmjena. Patrolerski status treba dati onima koji to žele raditi i mogu odvojiti vrijeme za to, a ne samo radi statusa. --Flopy (razgovor) 15:34, 9. prosinca 2009. (CET)

»Patrolerski status treba dati onima koji to žele raditi i mogu odvojiti vrijeme za to, a ne samo radi statusa.«

Imamo stranicu za prijedloge, al očito niko to ne želi.--Uskboy 15:39, 9. prosinca 2009. (CET)

Da, nije to lagan posao. --Flopy (razgovor) 15:40, 9. prosinca 2009. (CET)

Slažem se s Flopyjem. Nije lak posao. I mi ostali patroleri radimo koliko možemo. --Ex13 (razgovor) 16:21, 9. prosinca 2009. (CET)

Meni osobno nije teško pregledat, već mi je krivo kad vidim da ja i još pet ljudi radi, a ostali slučajno pregledaju po koju izmjenu. Pa nisam ni ja na normi!--Uskboy 17:48, 9. prosinca 2009. (CET)

E da znaš da se itekako slažem s tobom Uskboy. Pogodio si "u sridu". --Flopy (razgovor) 21:03, 9. prosinca 2009. (CET)

Man Usk, dobro si reka. I meni je dodijalo potizat ka' radna životinja, a onda uz to još i da moje mukotrpno patroliranje netko izjednačava sa trolovima koji si napuhuju statistike sa sitnim bezveznim uređivanjima, na koje mi patroleri koji zbilja patroliramo gubimo oči stalno ih pregledavajući. Kubura (razgovor) 03:59, 10. prosinca 2009. (CET)

Ja više nemogu patrolirati, pripremam se za usvajanje jednoga suradnika, a usput u pripremi sam za "otvaranje" novog portala koji će se zvati POPIS, u njemu će biti sadržani razni popisi popisa, općenito biti će svašta popisano tako da će te moći naći sve popisane popise na jednome popisanome portalu zvanom POPIS, nadam se da će biti još suradnika koji će se pridružiti ovome super portalu--Sokac121 (razgovor) 21:18, 9. prosinca 2009. (CET)

Pošto očito moj zahtjev nije prihvačen, nastavljam sa radom. Pa, imam jedno pitanje: izmjene elcove su valjane ili ne?--Uskboy 16:32, 10. prosinca 2009. (CET)

Ima ih od 26. studenog. --Mario Žamić (razgovor) 14:56, 11. prosinca 2009. (CET)

Patrol

Ako nekom smetam u statistici patrolera sa samo dva patroliranja, slobodno mi oduzmite taj status. Meni neće nedostajati, jer samo povremeno iz nostalgije navratim na hr wiki. -- DivJak (razgovor) 18:50, 11. prosinca 2009. (CET)

Za patroliranje treba znanje, poznavat temu. Za njih je to klikanje na ono označi pregledanim'. A što je pregledao, ništa. Prema tome tvoje dvije patrole su kvalitetne, za razliku ovih iz brzog vlaka, koji ne vide što tamo piše, niti razumiju ono što pićše. Oni samo klikaju. --Zeljko (razgovor) 19:08, 11. prosinca 2009. (CET)

Mišljenja sam da ne treba skidati suradnicima mogućnost patroliranja (osim ako ne počne radit vandalizme), jer i 2 povremene patrole, znače 2 manje za ostale. Svaka čast najmarljivijima suradnicima na čijim leđima leži veliki dio tereta održavanja kvalitete hr-wiki, ali ako se ukine "privilegirani" status patrolera suradnicima sa "malo" patrola, dobit će se samo još "malo" patrola više za odradit. Vedran12 (razgovor) 22:19, 11. prosinca 2009. (CET)

Divna, svaki doprinos je dobro došao, bez obzira na vrstu doprinosa ili količinu. Svak doprinosi shodno svojim sklonostima i mogućnostima i koliko želi. Da li je netko pregledao 2 ili 2000 promjena, svaki doprinos je važan jer u konačnici svi zajedno doprinosimo istom cilju, wikipediji.

Željko, pregledavanje promjena je itekako odgovoran i važan posao koji trenutno radi manji broj suradnika na našoj wikipediji. Tvrditi da svi suradnici koji imaju mnogo pregledanih promjena samo klikaju je podcjenjivanje velikog truda koji stoji iza tog "klikanja". Kako si ti stari suradnik, vjerujem da si zamjetio takvo klikanje od strane pojedinog ili pojedinih suradnika, što svakako ne bi trebalo biti praksa. Molio bih te da takve zabušante imenuješ, a ne da govoriš u množini jer time potcjenjuješ veliki trud suradnika koji rade na dobar i kvalitetan način. --Lasta 20:48, 13. prosinca 2009. (CET)

Ne ti podcjenjuješ ono što ja radim jako odavno, prijn ovih vrijednih suradnika.

Ne govorim o otvorenom vandalizmu (psovke, besmoislice et cetera), to je lako riješiti, nego o prikrivenim vandalizmima. To zahtijeva čitanje teksta uz poznavanjre teme. Iskrivljavanje godina, naziva, pa čak i izmišljanja čitavih povijesti nepostoječih osoba (mitomanija), etc... To je nemoguće riješit pregledom nekoliko desetaka tekstova, sve, u da ne kažem, nekoliko minut.

Sigurno da postoje beszbrojni primjeri gdje je tekst pregledan, i označen, a unutra ima svačega. Znači potrebna je organizacija, opredjeljenje.. Šime za povijest, Ana za medicunu, petar za geografiju, etc.

Imam sa tim mnogo više iskustva od tebe. Ali mene i mojih nekoliko desetaka promjena (ispravaka zakamufliranih vandalizama) nema nigdje. Izbacili ste me van. No ja radim na ono na čemu vi ne- Čitam tekst, pa ne mogu imati tisuću pregleda nih stranica. A po vama nemam nijednu, a to je neistina. --Zeljko (razgovor) 17:48, 15. prosinca 2009. (CET)

Ummm, Zeljko, ne znam tko te i otkud izbacio, prvo sam ti htjela reći da ovdje možeš zatražiti dodjelu prava, ali onda sam vidjela da već imaš i autopatrol i patrol prava (stabilno od 5. kolovoza 2009. [21]). No, možda nisi uhvatio onu oznaku [Označi kao pregledano] kod razlika u starim izmjenama (npr. ovdje kod desne promjene) jer koliko sam vidjela, u evidenciji patroliranja imaš samo vlastite autopatrolirane izmjene, bez označavanja tuđih izmjena provjerenima (možda mi je nešto takvo promaklo, ali nema te ni na popisu svih koji su ikad patrolirala na hr.wiki [22]). Patroliranje je bolje objašnjeno ovdje. --MayaSimFan ☎ 19:22, 15. prosinca 2009. (CET)

Sramota kako se odnosite prema čovjeku koji je ovoj wikipediji podario nekoliko tisuća članaka. Nisu svi stvoreni za bojanje predložaka ili pisanje pravila. --Ex13 (razgovor) 19:27, 15. prosinca 2009. (CET)

Ex, objasnila sam čisto tehničkih, jer pri vrhu ove teme se govori o tome koliko tko ima patroliranih promjena. Molim te da mi pokažeš gdje sam bila bezobrazna prema Zeljku - ako je netko nešto tako interpretirao, ispričavam se. Nigdje nisam napisala da Zeljko, ili bilo tko drugi mora patrolirati, a s obzirom na to da se na wikipediji prvenstveno pišu članci, valjda ne moram naglašavati da i ja to najviše cijenim. No, nisu ni moji doprinosi samo bojanje predložaka. Ja sam u svom gornjem postu pretpostavila da Zeljko možda nije primijetio gumb za patroliranje, ako sam promašila temu, moja greška. Mislim da si sad idem staviti Wikipedija:Pretpostavite dobru namjeru u potpis, očito je da mi treba. --MayaSimFan ☎ 19:44, 15. prosinca 2009. (CET)

Što se tiče moje primjedbe o bojanju predloška, u njoj je bila doza sarkazma jednaka onoj s kojim je prethodno objašnjen princip patroliranja. Ako sam pretjerao, ispričavam se. Samo sam htio pokazati kako neke riječi zvuče drugoj strani. Jasno mi je da nisu jedini tvoji doprinosi bojanje predložaka, nisam od jučer na Wikipediji, pratim tko što radi. Poanta Zeljkovog posta je ta da nije sve u tehničkom klikanju i nije sve u statistici.

Gdje je statistika stranica koje suradnici prolistaju da bi napisali jednu rečenicu u članku? Gdje je statistika sati koje se provode u knjižnici? Gdje je statistika broja kilometara koji se prođu da bi se napravila jedna slika za članak na wikipediji, itd. Nema takvog alata. Zamolio bih da se suzdržite od prevelikog statističarenja. Svako doprinosi kako zna i umije, i u skladu sa slobodnim vremenom.--Ex13 (razgovor) 20:02, 15. prosinca 2009. (CET)

*bez sarkazma* Ti si možda čuo sarkazam, ali ja svoj komentar nisam pisala s namjerom bockanja nego čisto kao tehničku pomoć. Primarna djelatnost wikipedije je pisanje članaka, ne pregledavanje slika pa ni klikanje uskličnika, naravno. I ponovno, trud uložen u pisanje članka neizmjerno cijenim. Ipak, broj napisanih članaka se ipak ne može spomenuti kod svake nove teme u kafiću. *bez sarkazma*

No, nešto drugo, vezano uz gornji komentar s kojim se u najvećem dijelu slažem - *trunčica sarkazma* izgleda da su nas u zadnje vrijeme pogodile dvije epidemije, editcountitis i patrolcountitis, broje se i slova u izmjenama. I, dok to može biti i skroz korisno i ok, meni osobno je već postalo lagano naporno.*trunčica sarkazma* --MayaSimFan ☎ 20:17, 15. prosinca 2009. (CET)

Ummm, Maya, ok. Primljeno na znanje :) --Ex13 (razgovor) 20:26, 15. prosinca 2009. (CET)

Željko je pogodio ono o čemu govorim. Prikriveni vandalizmi se skrivaju duboko u tekstu. Lako je vidjeti vandalizam ili propagandizam ako se radi o jednoj ubačenoj rečenici ili odlomku koja je ubačena na način da se pri praćenju promjena odmah to vidi zacrvenjeno. No problem je kada osvane stranica od +12.387. Onda treba smoći snage i mimo vlastite volje i želje uhvatiti se pujati stranicu. To iznimno iscrpljuje. Neki put je jako teško izdvojiti sporni dio, jer je propagandizam razvučen kroz kontekst cijelog odlomka ili poglavlja i jedini način je zakomentirati ili obrisati cijeli kontaminirani dijel teksta, a radi se o velikom dijelu članka. Često je ljudima koji su to ispravili jako teško napisati uklonjeni dijel, jer se treba dobro pripremiti te stoga se u pravilu to nadomještanje ne zbije u skorom vremenu. To često izaziva nerazumijevanja suradnika koji to promatraju, a površni ili zlonamjerni će vam još predbaciti da vandalizirate. Kubura (razgovor) 03:41, 16. prosinca 2009. (CET)

Tipski članci

Wikipedija:Tipski članci/Glazba/Singl Jel ovo još u fazi izrade ili je prihvaćeno? --3D (talk to me) 00:39, 10. prosinca 2009. (CET)

Ova stranica predlaže pravilo, smjernicu ili proces na hrvatskoj Wikipediji. Napomena: Prijedlog je još u fazi razrade, o njemu se raspravlja, ili je u postupku prihvaćanja.

--DJ SveroH Kontakt 10:07, 10. prosinca 2009. (CET)

Pa pitam baš zbog tog predloška, mislila sam da je davno prihvaćeno i izglasano. --3D (talk to me) 02:16, 11. prosinca 2009. (CET)

Glazba i jezik

Pisajući svoj prvi glazbeni članak te usput pregledavajući postojeće kao temelje za valjane smjernice pri pisanju naišao sam na nekoliko, meni osobno, nelogičnosti kako u praktičnom tako i u jezičnom smislu. S obzirom da sam novi na ovim prostorima barem bi htio znati zašto je to tako, ako ništa drugo, kako ste postavili te temelje, tko o tome odlučuje, itd. Nisam službeni jezični stručnjak ili nešto slično, ali svakodnevno se usavršavam u istom, pa ne bih htio da ispadne da nešto tu sad pametujem. Unaprijed se zahvaljujem svima na raspravi!

1. Riječ „sastav‟: Nije mi jasna uporaba ove riječi kao glavnog pojma. Naime, u dvadeset godina u glazbi stvarno nisam primjetio da je ovaj izraz ikad bio uvriježen kako kolokvijalno tako i stručno. Jednostavno govoreći, niti u jednom mediju nisam baš primjetio često korištenje te riječi. Sama riječ je malo specifična jer najčešće predstavlja nekakav skup koji se često mijenja ili predstavlja jednu cjelinu koja je od nekoga ili nečega sastavljena. Tu baš ne vidim glazbenike. U neformalnom govoru čut ćemo uglavnom riječ „bend‟ koja je u posljednjih 40 godina pristojno služila te se danas kao općeprihvaćena riječ nalazi i u rječnicima hrvatskog jezika. Naravno, koristi se i u formalnom govoru, a koliko me sjećanje dobro služi bila je prisutna i u glazbenim udžbenicima u 80-ima i 90-ima. Rječnici tu riječ opisuju: „glazb. manji instrumentalni sastav, osobito za izvođenje plesne, jazz, pop i rock glazbe‟. Uz upravo spomenutu riječ česta je uporaba i riječi „grupa‟ te možda i najčešće korištena riječ u tom smislu. Pogotovo do izražaja dolazi korištenje te riječi kad je riječ o poveznicama, to jest: predgrupa, supergrupa i slično.
2. U infookviru glazbenika također je nekih čudnih rješenja, pa me zanima kako se došlo do toga. Naime, ponuđeno je „mjesto‟ i „prebivalište‟. Smatram da je to malo nespretno jer ne odražava najbolje željenu informaciju. Smatram da bi trebalo biti „mjesto osnutka‟ te tako jasno naznačiti na što se misli, a ako je neki bend mijenjao mjesto djelovanja onda imati i opciju „mjesto djelovanja‟ umjesto „prebivališta‟. Kakve veze ima gdje neki bend prebiva? Ionako članovi, najčešće, ne prebivaju na istom mjestu. Nadalje, pojam „producentska kuća‟ je neispravan s obzirom da označava tvrtku koja se u principu bavi produciranjem nečega, a to definitivno nije izdavač koji gotov proizvod izdaje i distribuira po svijetu. Izdavači ne produciraju ništa. Prema tome, mišljenja sam da bi to trebalo zamijeniti sa riječi „izdavač‟. Smislenije je. I posljednje u infookviru jest „angažman‟. Možda riječ i nije toliko problematična, ali svakako nije baš najsretniji izbor za željeni dio informacija. Ni sam ne znam bolje rješenje, ali nekako mi se čini da riječ „poveznice‟ daje bolji dojam. Naime, na tom popisu se nalaze bendovi i slični koji su na neki način povezani sa određenim bendom, bilo to na način da su imali međusobnu suradnju ili su pojedini članovi u nekima djelovali prije ili kasnije.
3. Pisanje naziva pjesama i albuma: Nazivi djela općenito pišu se na dva načina, ovisno o odabiru. Jedan način je pisanje pod navodnicima, a drugi kurzivnim stilom. Ono što sam primjetio u glazbenim člancima jest dvosmislenost. Naime, u istom tekstu koriste se oba načina, iako ne bi trebalo. Nazivi pjesama su pod navodnicima, a nazivi albuma, skupnih djela, kurzivom. Zanima me kako je došlo do toga? Nelogična mi je ta uporaba. Mišljenja sam da se treba odlučiti za jednu varijantu kao pravilo te se toga držati. (I izvan glazbenih članaka jer ovo je univerzalno pitanje!) S obzirom da smo na internetu i da internet kao takav teži jednostavnosti, odnosno preglednosti (održavanje interesa posjetitelja) nekako sam skloniji uporabi kurziva kod naslova. S takvim pravilom smanjili bi nedoumice kako čitatelja tako i spisatelja, a samim člancima dodatno povećali kredibilitet.
4. Navodnici (“-” ili „-‟). Ovo je općenito pitanje, ali sam ga primjetio upravo u glazbenim člancima. To me najmanje ubada u oči jer sam se s godinama navikao na uporabu “-”, a i osobno smatram da je sretniji način korištenja. Međutim, pravilno bi bilo korištenje „-‟. Zanima me kako ste se odlučili za korištenje spomenutih navodnika.

Još jednom se zahvaljujem na odgovorima i raspravi općenito. Imajte na umu da sam novi i da me prije svega zanima kakav je točan dogovor i eventualne moguće prilagodbe što bi pomoglo u daljnjem radu na člancima na hr wikipediji. --Mario81 (razgovor) 00:47, 10. prosinca 2009. (CET)

par brzinskih:

1. neznam, ja sam se već nekako navikao na "sastav", iako inače u govoru koristim "bend" ovo sastav mi zvuči pravilnije, dok grupa smatram da nije baš najtočnije određeno.

2. moram priznat da i mene zbunjuje ovo "mjesto" i "prebivalište", tako da obično random napišem nešto u jedan od ta dva parametra. ovo producentska kuća/izdavač ne shvaćam baš koja je razlika, a "angažman" mi ok zvuči, mislim da je bolje rješenje nego "poveznice".

3. pisanje albuma u kurzivu a singlova u navodnicima je nekako postao standard, tako da tu ne bih ništa mjenjao.

4. kolko se sjećam, prema hrvatskom pravopisu bilo bi pravilno „-‟, no takav oblik nisam praktički nigdje vidio pa bi ostavio na "-" (u biti ni neznam di je na tipkovnici znak „)

tolko od mene, cheers --El Diablo 02:41, 10. prosinca 2009. (CET)

'par brzinskih' i od mene :)

1. na wikipediji se piše kjiževnim hrvatskim jezikom tj. 'sastav' je nekako književnije od bend ili grupa, premda u svakodnevnom govoru govorim bend ili grupa, neznma jesam li ikada rekao sastav :)

2.{{Infookvir glazbenik}}- ako se radi o ovom konretnom predlošku onda se mjesto rođenja odnosi na mjesto rođenja a prebivališe na mjesto u kojemu se sada određeni glazbenik nalazi, tj. živi, a parametar mjesto označava Mjesto podrijetla glazbenog sastava.

3. (i 4.)postoji nepisano pravilo koje je sada zapisano na Wikipedija:Tipski članci/Glazba, singlovi (i pjesme) se pišu u navodnicima "" premda je možda onako i pravilnije („-‟) ali kao i kolega el diablo ja nemam blage veze di su ti navodnici na topkovnici :) a albumi se pišu unutar kurziva
--DJ SveroH Kontakt 10:28, 10. prosinca 2009. (CET)

i od mene :-)

1. Treba njegovati jezik, pa stoga na hr. Wikipediji pišemo (koliko je to moguće) hrvatskim književnim jezikom. Riječ band ili bend je anglicizam i nikako ju ne bi trebalo upotrebljavati, već sastav ili skupina (glazbeni sastav, glazbena skupina).

2. Predložak infookvir glazbenik koristi iste parametre za skupinu i za glazbenika, pa se stoga ovo "prebivalište" više odnosi na glazbenika. Međutim ima bendova koji su se komplet iz manje sredine (gdje su se osnovali), preselili u veću kako bi im bilo lakše djelovati. "Producentska kuća" treba biti "Izdavačka kuća" ili "Diskografska kuća".

3. Gotovo na svim Wikipedijama se albumi pišu kurzivom, a pjesme navodnicima, pa je tako prihvaćeno i kod nas.

4. Što se ovoga tiče moglo bi biti i »-«, barem tako piše na HJP :-). Navodnic u bilo kojem obliku ("-", »-«, „-‟) označavaju navodnike i mislim da tu ne bi trebalo otvarati neku raspravu.--frk@ 11:23, 10. prosinca 2009. (CET)

Nažalost, vaši odgovori neugodno su me iznenadili. Ponuđeni argumenti jednostavno nisu valjani, a “obrana” da se na hr wikipediji piše hrvatskim književnim jezikom pada u vodu već na samom početku (sami pobijate svoju tezu!). Polemika o hrvatskom jeziku i o tom što jest pravilo / pravilno, a što zapravo ne, mogla bi trajati godinama i ne bi baš urodila plodom. (Što se u principu i događa na našim prostorima u posljednjih 15 godina - tri struje trenutačno drmaju i drmaju i nikako da se tlo hrvatskog jezika umiri te da gospoda konačno dogovor se!) Silovanje jezika je nedopustivo, ali ni dugoročne rasprave nisu dobitak. Mišljenja sam da bi na internetu općenito jezik trebalo prilagođavati tek onoliko koliko je potrebno da sadržaj bude čitak. Pri tome ne treba izmišljati nepostojeće i ne treba brkati pojmove. Također, ne mogu svi sve raditi. Kad bi pekar popravljao i automobile nakon što je odradio noćnu smjenu u pekari to ne bi ličilo na apsolutno ništa. Pekar može biti dobar mehaničar, ali izučeni mehaničar vodi glavnu riječ. Vrijedi i obrnuto. Isto možemo primjeniti na wikipediju. Osobno sam poznavatelj glazbe, jednog dijela stripovskog svijeta te hokeja. Poznajem još neke materije, ali to je sad nebitno. Moja poanta jest da bi bilo nakaradno da sad odlučim pisati o, recimo, automobilima i da pri tome nametnem neke izraze koje kad bi spomenuli nekom stručnjaku on bi se češkao po glavi ne shvačajući što govorite. Dakle, držat ću se teritorija koji poznajem. Nadalje, HJP je jako dobra stvar, ali može biti i opasan kamen spoticanja. HJP se treba koristiti tek kao “prva pomoć”.

1. Osobno mi riječ “sastav” ne smeta i što se mene tiče neka je. Međutim, riječ kao takva jednostavno nikad se nije koristila u takvom kontekstu i sumnjam da će se ikad koristiti, gledano u širem obimu. Kao što sam u prvom upisu rekao ta riječ znači nešto sasvim drugo od onog što mi želimo predočiti. Nadalje, prolistajte malo svoje rječnike i pogledajte u kojem se točno situacijama riječ koristi. Za one koji smatraju da se riječ “bend” ni u kojem slučaju ne bi trebala koristiti te tvrde da je ista tuđica: 40 godina primjene je valjda dovoljno da se neka riječ prihvati kao dio standardnog jezika?! Da, riječ jest tuđica, to ne osporavam, ali kako se na hrvatskom kaže boca / flaša? Ups, oboje su tuđice koje su općeprihvaćene. Poanta: ne treba komplicirati oko hrvatstva neke riječi. Jesam, za to sam da se koriste hrvatske riječi što je više moguće, ali nekad je bolje koristiti i porijeklom tuđicu nego silovati jezik nespretnim odabirom zamjene. Za riječ “bend” već sam u prvom upisu ponudio objašnjenje sa HJP-a, a isto piše i u Hrvatskom enciklopedijskom rječniku. Sad dajem pojašnjene za riječ “grupa”: glazb. skupina glazbenika i pjevača koji nastupaju zajedno (stavka 7., str. 30, knjiga 4. - Hrvatski enciklopedijski rječnik; Novi liber, 2004.). Za riječ “sastav” nisam našao niti jedan upis u rječnicima (od enciklopedija pa do čak i omraženog Anića) koji bi odavao željeni smisao.

2. Glede ovoga neću previše trošiti riječi osim da je “prebivalište” pogrešno. Hipotetska situacija: Sa tri prijatelja osnujete bend; osnivate ga u, recimo, Dugavama (Novi Zagreb) gdje u prvih godinu dana vježbate po skloništima. Svi ste iz Zagreba, izuzev bubnjara. On je iz Rijeke. Nakon tri godine djelovanja odlučite se promjeniti mjesto gdje vježbate i stvarate glazbu, odnosno, mjesto gdje kao bend djelujete. Selite se u, recimo, Sisak. Pri tome, svi ostajete u Zagrebu osim bubnjara. On će sad živjeti u Sisku. I sad mi recite odakle ste vi? Mjesto osnutka: Zagreb. S obzirom da ste mijenjali mjesto djelovanja morat ćemo vam i to dopisati. Dakle, mjesto djelovanja: Sisak. Ili: Mjesto djelovanja: Zagreb, Sisak. Iako ovo Zagreb se vidi u mjestu osnutka. Prebivalište? Koga briga gdje bubnjar živi. Pričamo o bendu u cjelini. U stvarnom životu nije loš primjer benda Majke. Mjesto osnutka: Vinkovci. Mjesto djelovanja: Zagreb. Toliko o tome. :) Što se tiče “producentske kuće”, to u glazbi rijetko i da postoji. U filmu je već zastupljenije. Recimo ovako: Tanović odluči snimiti film. Snimanje će provesti TriBeca iz New Yorka. To je producentska kuća. Vama to ne znači ništa. Zašto? Zato što će na kraju izdavač filma biti ili 20th Century Fox, Columbia Pictures ili netko treći. Razlika: TriBeca doslovce producira film, 20th Century Fox izdaje i distribuira film. U glazbi je to nešto drukčije. Izdavač snosi troškove snimanja albuma, ali album ne snima sam. To zapravo čine bend i/ili producent (jedna ili više osoba) u nekom određenom studiju (može biti vlasništvo izdavača, a i ne mora). Prema tome, EMI, BMG, Sony, Capitol, Sub Pop, itd. nisu producentske kuće već izdavači. Dobra je riječ i diskografska kuća, ali opet čemu komplicirati kad je i “izdavač” u redu. Posljednje u ovom nizu jest “angažman”. Pričali smo o hrvatskim riječima? Ova je francuska. Tko ne vjeruje neka pogleda što Klaić kaže. No, vidimo ovo: Angažman - m (G angažmana) 1. služba ili rad na određeno vrijeme po ugovoru (obično umjetnika) 2. zalagati se za što. (str. 113, knjiga 1. - Hrvatski enciklopedijski rječnik; Novi liber, 2004.). I sad vi na taj popis stavite, recimo, bend s kojim je određeni bend tek svirao zajedno na dvije turneje ili s kojim se surađivao na nekoliko albuma ili je jedan član bio jednu godinu u istom. I to je angažman? Ne bih se složio. Ne znam bolju riječ za ovaj slučaj. “Poveznice” mi se učinilo smislenije s obzirom da na neki način određeni bendovi imaju neku poveznicu među sobom, ali isto tako sam mišljenja da ni to nije baš najsretnije rješenje (iako daleko bolje od angažmana).

3. I opet se vraćamo na ono da pišemo na hrvatskom književnom. Stvarno? Čemu onda ono da se na svim drugim wikipedijama tako piše?! Što onda nismo kopirali englesku wikipediju. No, nije to problem. Problem je što na jednom mjestu, za iste stvari koristimo oba pravila. To se zove silovanje. Brutalno. U Hrvatskom pravopisu (u izdanju Školske knjige) kad je riječ o djelima čak se ni ne spominju navodnici. Tek kurziv te činjenica da je dopušteno u nazivima svakoj riječi početno slovo pisati velikim! Nebitno je što ćete odlučiti koristiti kao pravilo, bitno je da se odlučite za jedno! Trenutačna primjena je bezveze. Osobno sam za pisanje naziva djela (bez obzira bila ona pjesme, albumi, kratka priča ili zbirka kratkih priča ili što već ne) u kurzivu - manje komplikacija, a čitkije je pri pregledu. Na kraju krajeva, prolistajte nekoliko glazbenih enciklopedija, recimo, pa ćete vidjeti što je zastupljenije.

4. Kao što rekoh u prvom upisu navodnici me gotovo uopće ne diraju. Samo me bilo zanimalo kako ste došli do toga. Suradnici koji ne znaju naći navodnike na tipkovnici - i nije tako teško, google ima sve. :) O navodnicima ću samo prepisati ono što kaže Hrvatski pravopis: “Radi uštede na znakovima na pisaćim strojevima uobičajilo se da se u upotrebi prvih dvaju znakova [tu se misli na navodnike »-«, „-‟] isti znak stavlja na početku i na kraju.”

Eto, toliko o cijelom ovom slučaju od mene. Nemojte ništa zamjeriti. Namjera mi je bila da se stvar poboljša. Ništa drugo. Na vama (većini) je da odlučite što ćete učiniti. Mene od svega najviše muči stavka broj 3., ali ako vi smatrate da ste vi u pravu i da je trenutačno stanje zadovoljavajuće - onda će tako i biti. S poštovanjem, --Mario81 (razgovor) 18:25, 10. prosinca 2009. (CET)

Ma sve ok, nitko ti neće ništa zamjeriti. Spominješ neke glazbene enciklopedije pa me zanima koje su to. Mala enciklopedija pop i rock glazbe, navodi skupina i sastav, band/bend nigdje osim ako riječ nije u samom nazivu, te albume i singlove u kurzivu, Ilustrirana enciklopedija glazbe navodi grupa, albume u kurzivu a singlove pod navodnicima, Rock & Pop kronologija navodi sastav, pjesme pod navodnicima, albume u kurzivu. To je samo jedan dio, imam ih još, zato me i zanima koje ti koristiš ;-). Mogu ti jedino preporučiti da ako se ne slažeš s postojećim načinom napravi novi prijedlog i stavi na glasanje. Nije nikakav problem i sve je stvar dogovora ;-).--frk@ 19:20, 10. prosinca 2009. (CET)

Sastav je općenitija riječ od bend, u kategoriju Hrvatski glazbeni sastavi logično spadaju i Parni valjak i Dubrovački trubaduri i Najbolji Hrvatski Tamburaši i Zagrebački kvartet i Klapa Nostalgija, nelogično bi zvučalo Hrvatski glazbeni bend Klapa Nostalgija. Navodnici su upitni jer nitko ne zna gdje su mu na tipkovnici donji navodnici (ja ih vidim ispod ovog „okvira za uređivanje“ u prvom redu između ‹› i •), ako bi se time povećala čitljivost glazbenih članaka možda bi ih valjalo uvesti, ali bilo bi poželjno imati konsenzus o tome. Ostale Mariove primjedbe (imena parametara u infookviru) su na mjestu i valjalo bi ih uvažiti iste sekunde. --93.136.6.78 21:04, 10. prosinca 2009. (CET)

Hoćete li išta mijenjati ovisi o vama. Ako promijenite - super. Ako ne promijenite - opet super. Meni je u principu svejedno. Wikipedija nije moja prćija. Cilj mi je bio samo poboljšanje.

@frka: Provjerio sam enciklopedije i recimo da je negdje 50:50 u korištenju spornog. Pregledao sam i ostale wikipedije te se uvjerio u prisutnost navodnika i kurziva na istom mjestu. Međutim, i dalje tvrdim da je, po meni, to nekako neispravno. I jedno i drugo je djelo. Čemu razlika!?! Ja ne znam. Ni pravopis to ne odvaja, a pravopis mi je bio temelj svega. No, mogu i to progutati, ta nije smak svijeta! :) Kako netko nešto zapisuje ili provodi u praksi nije nikakvo pravilo. Primjerice, trenutačno jedan od predsjedničkih kandidata u službenom izbornom spotu kaže “biti će”. Znači li to da je on u pravu kad to kaže? Ne! Pa to uopće nije ispravno! Dakle, polazište bi trebao biti službeni pravopis.

Svemu do sad rečenom predložio bih isticanje unutrašnjih linija tablice u infookviru radi preglednosti (slično je učinjeno na njemačkoj wikipediji). Ništa bitno, samo mi palo na um ovaj tren.

U prva dva upisa mislim da sam prilično dobro opisao sporne detalje te ujedno i valjano argumentirao s izvorima. Na vama je da uvidite slažete li se s tim ili ne i da odlučite što ćete činiti ili pak nećete. Prihvaćam svaku odluku iako se ne slagao sa svakom. Nikakve pobune i glasovanje neću raditi; nisam nikakav borac oslobodilačkog pokreta. :) Daljni upisi bili bi stvarno suvišni s obzirom da sam sve lijepo izrekao. Stoga na ovu temu, sa svog stajališta, stavljam točku na i. Lijep pozdrav svima,--Mario81 (razgovor) 23:37, 10. prosinca 2009. (CET)

suradnik frka ti je već odgovorio. ovako se dosada radi i tako će se i dalje raditi. to je nekakv dogovor, koji je sada službeno i zapisan. ako želiš nešto mjenjat odi na stranicu za prijedloge i raspravit ćemo o tome. --DJ SveroH Kontakt 23:47, 10. prosinca 2009. (CET)

Jeste li pročitali Hrvatski pravopis? Nisu li na brojnim mjestima izbačeni navodnici iz uporabe?
Boca ili flaša? Boca je književna.
Kosa ili tusta slova, isto mi je.
Bend "općeprihvaćen"? Svakako nije prevladavajući. Rabi se i "grupa", a dalo bi se iskopati još uličnih "općeprihvaćenih" izraza. A šta sad?
O silovanju jezika: trebate znati političke stavove domaćih autora nekih rock-enciklopedija. Dalje, književni je književni. Ne može se književni prilagođavati glazbeničkim ukusima tek tako. Njihovi izrazi običavaju brzo izaći iz mode i šta onda?
Onda dolazi i sam pojam glazbe. Pojam "glazba" je uveden i prihvaćan postupno. Neka hrvatska narječja poznaju "mužiku" i "mužikonte/mužikaše", a nama se namećalo "općeprihvaćena" "muzika". I ipak rabimo glazbu, pa su je i malomještanske glazbe rabile naziv "glazba" u imenu, iako su sami mještani uvijek govorili "sviri u mužiku" i "bil je mužikont". Kubura (razgovor) 00:22, 11. prosinca 2009. (CET)

Kriteriji blokiranja

Ispričavam se frki ako je shvatio da mu ja pritim šamarom. Ali poručujem Lasti da je jadan (ako smije Luna to napisati meni, smijem i ja Lasti), te da bi si trebao posložiti kockice (ako smije frka Kuburi, smijem i ja Lasti). Marijanna — Prethodni nepotpisani komentar napisao je 93.139.88.150 (razgovor • doprinosi) 13:42, 10. prosinca 2009.

Ja se ne ljutim i nemaš mi se što ispričavati (tko se tuče, taj se voli :-)), nisam niti vidio tvoj komentar, niti sam znao da si blokirana. Nego nije mi jasno nitko se nije tebi obraćao niti ti je govorio da posložiš kockice, pa onda što ti imaš s tim?--frk@ 15:21, 10. prosinca 2009. (CET)

Marijanna, pa nova si suradnica, zašto se opterećuješ s ovakvim stvarima? Proučavaj uvodni tečaj za početak, jer tek si stigla a već dijeliš savjete starijim suradnicima što da rade u određenim situacijama (koje ti kao nova suradnica još ne bi trebala shvaćati) i nije mi jasna ova tvoja rečenica koju upućuješ frki: ovo nije bojište a odmah potom izjavljuješ kako bi tako nešto riješila suzama ili ŠAMAROM! Nije li to malo kontradiktorno s tvoje strane? --Luna 15:33, 10. prosinca 2009. (CET)

Wikipedija: Dobar / Odličan članak

Pozdrav svima, primjetio sam da na engleskoj, ali i na mnogim ostalim Wikipedijama postoje kriteriji za tzv. Dobar članak (eng.:Good article, može i odličan članak, sjajan članak, neznam). Uglavnom: ako se slažete možemo napraviti stranicu "Wikipedija:Dobri članci", u kojoj bi se naveli određeni kriteriji za izabiranje dobrih članaka, kojih ima već dobar broj na hr.wiki. Znači, kriteriji bi bili ovakvi (ili slični):

1. Svi izabrani članci su automatski dobri ili odlični članci.
2. Ostali dobri (odlični) članci bi bili kvalitete i kriterija koji su potrebni za izabrani članak:
   1. Članak mora imati vanjske poveznice u skladu sa smjernicama o vanjskim poveznicama
   2. Članak mora imati izvore podataka odnosno reference u skladu s Wikipedija:Navođenje izvora
   3. Članak mora imati međuwiki poveznice
   4. Članak mora biti pisan u neutralnom tonu
   5. Članak ne smije biti označen predlošcima za održavanje
   6. Slike u članku moraju imati izvor i odgovarajuću dozvolu (Wikipedija:Slike/Opći uvjeti)
3. Glasovanje je također jednako glasovanju za Izabrane članke (pravila su ovdje)
4. Dobri (odlični) članci bi se prepoznali po predlošku {{razgovor zaglavlje}}, koji bi stajao na stranicama za razgovor tih članaka.

Mislim da je ovo potrebno za hrvatsku Wikipediju, jer se ništa drastično ne mjenja, a znat ćemo točan broj onih "pravih" članaka kojima se možemo ponositi i zbog koje cijenimo Wikipediju (iako ovi drugi članci - bez predložaka za održavanje - ne vrijede manje)
F.Pavkovic 20:06, 10. prosinca 2009. (CET)

Za početak, ne znam ≠ neznam. Inače, to je ideja o kojoj bi se dalo raspravljati. Ostali? SwampyQ2 (razgovor) 22:30, 10. prosinca 2009. (CET)

Osobno sam protiv toga. Ne moramo imati sve kao na engleskoj wikipediji. Oni imaju dovoljan broj suradnika za sve te stvari--Ex13 (razgovor) 14:43, 11. prosinca 2009. (CET)

Dobra ideja za razmišljanje. Sad imamo hitnijih stvari koje treba dovesti u red. --Mario Žamić (razgovor) 14:58, 11. prosinca 2009. (CET)

ideja je super, i ja sam ju osobno želio predložiti, međutim, kao što kolega Mario kaže, sada ima važnijih stvari za srediti, kada dođe vrijeme za GA svakako ću biti ZA --DJ SveroH Kontakt 21:25, 11. prosinca 2009. (CET)

Važna smjernica

U nekoliko sam navrata primjetio da se neki suradnici s visoka odnose prema pridošlicama (ne odnosi se ni na kakve recentne događaje ovdje u Kafiću, već sam to primjetio na stranicama za razgovor prilikom patroliranja). Činjenica je da nije uvijek jednostavno biti strpljiv prema novim suradnicima, ali jednostavno nemamo drugog izbora već pretpostaviti dobru namjeru i uvijek imati na umu Wikipedija:Molimo budite dobri prema novim suradnicima. --Mario Žamić (razgovor) 13:30, 11. prosinca 2009. (CET)

Ja bih također skrenuo pozornost da se pretpostavljanje dobre namjere treba odnosi na sve, ne samo prema novopridošlima, već i prema svim suradnicima, ali i prema administratorima. --Ex13 (razgovor) 14:35, 11. prosinca 2009. (CET)

Istina, s tom razlikom da se iskusniji suradnici (uglavnom) neće obeshrabriti nakon nekakvog sukoba, dok je kod novih suradnika to gotovo uvijek slučaj - oni NE ZNAJU za smjernice Wikipedije, NE ZNAJU da ne smiju postavljati materijal pod autorskim pravima i sl. i onda odustanu od uređivanja Wikipedije a da im zapravo nije jasno u čemu su pogriješili.

Evo nekoliko pasusa za razmišljanje:

»Ništa ne plaši nove potencijalno vrijedne pridošlice brže od agresivnosti, suparništva i elitizma«

»Ako osjećate da zbilja morate nešto reći novopridošlici o njegovoj pogrešci, učinite to na konstruktivan način. Započnite pozdravom i predstavljanjem na stranici za razgovor novopridošlice kako bi se osjećali dobrodošlima, i predstavite svoje ispravke na smiren način s uređivačkog gledišta, po mogućnosti ističući neke od stvari koje su učinili, a da su se vama svidjele. Ako to ne možete reći, onda je bolje da ne govorite ništa.«

»Ne nazivajte novopridošlice omalovažavajućim imenima poput čarapka. Ako se mnogo novopridošlih suradnika pojave na istoj strani glasa, učinite ih dobrodošlima objašnjavajući im pritom kako bi se njihovi glasovi možda neće uzeti u obzir. Svako neprimjereno prozivanje istih suradnika u potpunosti je nepotrebno.«

»Ponašanje koje iskusnijim Wikipedistima djeluje zlobno vjerojatno je radi ignoriranja naših očekivanja i pravila. Čak i ako ste 100% sigurni kako je netko bezvrijedan, nevaljao, internetski trol, vandal, ili nešto gore, ponašajte se kao da nisu. Ako ste smireni, zainteresirani i uljudni, vaše je dostojanstvo prošireno, a istovremeno unaprijeđujete naš projekt.«

LP --Mario Žamić (razgovor) 14:47, 11. prosinca 2009. (CET)

Jup, slažem se da treba poraditi na novim suradnicima, kada će se stari blokirati ili satrt drveljem i kamenjem. Oni to lakše podnose. Lijepi pozdrav--Ex13 (razgovor) 15:04, 11. prosinca 2009. (CET)

Ukrajina

Pošto se ovdje već priča o našem jeziku moram reći da me zanima kako je naša wikipedija uspjela "promašiti" gotovo svako ukrajinsko ime grada !!!

Primjeri glase:

• Dnipropetrovsk (Hrvatski obiteljski leksikon izdanje 2005 ) - Dnjepropetrovsk (wikipedija)
• Doneck - Donjeck
• Harkov - Harkiv
• Lugansk - Luhansk,
• primjera ima još mnogo ali stvarno nema smisla nabrajati

Osim što su tekstovi posvađani s enciklopedijom oni su posvađani i s samim sobom jer kod jednog grada hrvatska wikipedija koristi rusku, a kod drugog ukrajinsku verziju imena. Sve u svemu koja verzija se koristi nije niti važno jer ona koja je u suprotnosti s enciklopedijom bi po wiki pravilima morala biti pogrešna.--Rjecina2 (razgovor) 15:41, 11. prosinca 2009. (CET)

Druže radi se na gradovima. (Radovi u tijeku)--Sokac121 (razgovor) 17:06, 11. prosinca 2009. (CET)

Drug problem je što se radi po pravopisu koji nema veze s službenim hrvatskim.

Bez brige znam da moja konstruktivna kritika neće djelovati na suradnike hrvatske wiki koji pišu po nekom svom ključu--Rjecina2 (razgovor) 17:16, 11. prosinca 2009. (CET)

Sad kojen pravopisu??

isitina je da su većina toponima iz Ukrajine u hrvatski jezik ušla preko ruskog (iz doba SSSR-a i ranije). Ruski je bio dominantan a ukrajinski za kućnu uporabu.

Slično kao što su većina katalonskih gradova poznata po španjolskim (kastilskim) imenima, većina gradova Škotske po engleskim.

ne vidin di je problem??--Àntó Añtó 18:16, 11. prosinca 2009. (CET)

Anto bio si na engleskoj wiki pa mislim da ne trebam objašnjavati, ali....

Pravila su jednostavno:

• uobičajen (narodni, popularan) naziv na hrvatskom jeziku
• Hrvatska enciklopedija (imamo je iz 2005).

Enciklopediju očito imamo za provjeravat te stvari tako da lov u mutnom ili teorije JA znam najbolje bi trebale prestati ako ova wikipedija želi biti ozbiljan izvor za bilo koju stvar.--Rjecina2 (razgovor) 19:01, 11. prosinca 2009. (CET)

Ukrajinski sportski novinari su prije par godina izrazili negodovanje što Sportske novosti pišu Donjeck, Dnjepropetrovsk, Harkov itd., jer su to rusizmi. Otada u Sportskim novinama piše Doneck, Dnipropetrovsk, Harkiv itd. Zamislite da na wikipediji na ukrajinskom jeziku budu nazivi hrvatskih gradova: Fiume, Osek, Ragusa, Kordunovac, Kardeljevo. Ja sam za to, da nazive ukrajinskih gradova pišemo ukrajinskom, a ne ruskom verzijom. Ukrajincima bi bilo drago. -- Fraxinus (razgovor) 22:11, 11. prosinca 2009. (CET)

Prije par dana sam napravio ovu stranicu Popis gradova u Ukrajini, koja je još u radovima, a zamolio sam jednoga suradnika koji dobro poznaje ukrajinske teme, da mi pomogne u prevođenju gradova na ukrajinski jezik, nećemo ruski. kada bude imao vremena sigurno će to srediti i po njoj ćemo se ravnati, ako ko osim mene bude htjeo pisati gradove--Sokac121 (razgovor) 22:51, 11. prosinca 2009. (CET)

Tipično pametovanje naših sveznajućih suradnika wikipedije koji poznaju bolje naš jezik nego hrvatski jezični stručnjaci koji pišu enciklopedije i slične nevažne gluposti.

Na Hrvatskoj wikipediji se mora pisati na Hrvatskom a ne na nekom drugom takozvanom jeziku. Kažem takozvanom jer i imena ruskih gradova imaju identične probleme s našim sveznajućim suradnicima (da li su ona možda pisana na ukrajinskom ??)

Iako mi je žao zbog propadanja wikipedije na hrvatskom jeziku ja jednostavno odustajem od ove rasprave jer ona nema smisla--Rjecina2 (razgovor) 07:55, 12. prosinca 2009. (CET)

• • Ispravna transliteracija: Na stranici Transliteracija su ispisani točni nazivi za središnje ukrajinske gradove i ukrajinske oblasti. Postavio sam to kao glavni naslov kako bi bilo lakše pronaći onima koji se interesiraju. Za ostala manja mjesta u Ukrajini ili nešto slično postoji prijeslov koji je vrlo jednostavan: Prijeslov za primjeniti. Većina ukrajinskih naziva u hrvaskom jeziku prethodno je nastala kao kombinacija ruskog i ukrajinskog jezika. Pritom se izbacila ukrajinska ikavica i uvela ruska ekavica pa je tako glavni grad umjesto Kijiva postao Kijev i slični primjeri.

Pozdrav Rječina. Moraš razumjeti da je ljudima koji studiraju ukrajinstiku važno da se imena tih gradova pišu ispravno jer kako će stručnjak iz Hrvatske prevesti hrvatsku riječ Kijev na ukrajinski jezik ako transliteracija nije ispravna? Ako naprimjer napišeš Kyjiv, hrvatski ukrajinist zna da će to na ukrajinskom prevesti Київ, ali ako napišeš Kijev onda iz toga proizlazi riječ koja nije poznata ni Ukrajinci ni Rusu. Tu je poanta zašto je dobro pisati ispravnom transliteracijom, bez nekih ideoloških zavrzlama o kojima smo ja i ti vodili diskusiju.

Pozdrav svim suradnicima! --Seiko (razgovor) 11:02, 12. prosinca 2009. (CET)

• • Pravilnik o Hrvatskom jeziku donesen 2006. godine jasno govori:
  • 1) Imena osoba se pišu kako bi ti rekao transliteracijom
  • 2) Imena država se pišu u hrvatskom obliku
  • 3) Imena dijelova država se pišu u hrvatskom uobičajenom obliku. Ako tog oblika nema pišu se kako bi ti to rekao transliteracijom.
  • Izbjegavao sam koristit pojam transliteracija jer se u hrvatskom jeziku koji se navodi u pravilniku spominje hrvatska verzija pojma transliteracija, ali i ta riječ je još jedna specifičnost hrvatske wikipedije.
  • Hrvatski jezik koristi 4 - 5 miliona ljudi. Možda griješim ali samo 100 ljudi studira ukrajinstiku tako da je njihovo mišljenje po pitanju wikipedija pravila potpuno nevažno do trenutka kada oni završe studij i postanu stručnjaci za hrvatski jezik. Takvi pokušaji preimenovanja imena po na većim i ozbiljnim wikipedijama završavaju opomenama i blokom.
  • Jedina rasprava koja se može voditi o imenima područja bilo koje države po wiki pravilima(ja sam spomenuo da wiki ima problem i s imenima ruskih gradova, a sigurno i mnogo drugih) glasi:Koje je ime dovoljno uobičajeno u hrvatskom jeziku tako da ga se ne piše "transliteracijom" ?--Rjecina2 (razgovor) 16:47, 12. prosinca 2009. (CET)

Stvar je u slidećen:mnoge teme iz stranih zemalja nisu dovoljno obrađene. iz zemljopisa Ukrajine u OŠ ima 2 stranice (gledan bratov udžbenik) -ne zna koliko na studiju zemljopisa ALi očito to nije razrađena tematika. Po mnogim stvarin smo na hr.wiki pioniri.Àntó Añtó 20:02, 12. prosinca 2009. (CET)

Kijev je poznat pod takvim imenom u hrvatskom govornom području.[23] Za njega vridi pravilo 3 koje si navea. Za ostale vride pravila 1 ili 2 -oni gradovi baš i nisu poznati Lugansk i Luhansk. Moje je mišljenje kako bismo se tribali ravnati po ukrajinskin imenin.Àntó Añtó 20:12, 12. prosinca 2009. (CET)

ZA ostale gradove baš nimamo dosljedan. PO mnogim

Volio bih da mi osoba koja kaže "pametovanje naših sveznajućih suradnika wikipedije" kaže kakav je to "Pravilnik o Hrvatskom jeziku" i u kojem "članku" toga "Pravilnika" piše da se "Hrvatski jezik" piše velikim početnim slovom. Hvala unaprijed--Ex13 (razgovor) 21:43, 12. prosinca 2009. (CET)

Reka bih nekoliko stvari:

• mišljenje ukrajinista o temu kako ćedu se ovdi koristit imena gradova Ukrajine može bit uvažavajuće-no nikako presudno. Za hr.wiki je bitno korištenje izraza iz hrvatskog govornog područja.Što ovi tamo ne će razumit nije naš problem.
• Poluglas Ь ne postoji u hrvatskoj latinici niti se bilježi pa tako da je inzistiranje ' besmisleno
• Budući da je ovo tema što se prvenstveno tiče hrvatskog jezika i pravopisa- naglašavan hrvatskeg ne ukrajinskeg niti bilo keg drugeg. Činjenica jest da stanovnici Beča ne će znati koji je grad Beč . možda im je poznat mađarski oblik Bécs no mi ne ćemo samo tako minjati ni u Bécs niti u Wien/Wean.
• Kijev jest ustaljen hrvatski naziv.Inzistiranje na Kyiv je otkrivanje tople vode. Kako se uopće na hrvatskom izgovara y kada ne postoji u hrv. abecedi???

Àntó Añtó 18:10, 13. prosinca 2009. (CET)

Samira

Pazite što vam rade ovakve osobe kojima wiki služi za tjerat sprdačinu. --Zeljko (razgovor) 20:06, 11. prosinca 2009. (CET)

Meni ne treba nitko ovdje tko će me provocirat, izazivat, valjda ni vama, a zatim će pobječ i čekat da se sve zabotavi. Pa ajmo jovo nanovo. Osigurajte mir admini. To vam je dužnost. --Zeljko (razgovor) 20:10, 11. prosinca 2009. (CET)

I sam sam upozorio više admina na suradnicu, ali očito ništa nisu poduzimali (osim Ex13, dao žuti karton). Suradnike koji na wikipediju dolaze da sa ostalim suradnicima vode šprdnju, mislim, treba trajno blokirat.--Uskboy 21:18, 11. prosinca 2009. (CET)

Samo Ex13???--89.164.90.10 09:38, 12. prosinca 2009. (CET)

Što je tu čudno? Inače, suradnica je trajno blokirana.--Uskboy 15:35, 12. prosinca 2009. (CET)

Može mi netko reći što još trebam učiniti kako bi mi se članak, "mali Levijatan" objavio? Piše da ne odgovara standardima Wikipedije, a stavio sam i međupoveznice, stilski ga uredio i stavio kategoriju. Hvala! :)

Portal:Widra

Željela bih da skrenem pažnju na portal Widra (namijenjen učenicima od 1. do 8. razreda osnovne škole), koji nije uređen, vjerujem, već pola godine. Molila bih da mi neki iskusniji suradnici objasne mogu li se portali brisati. Također, imam želju da ja uređujem taj portal, kad već nitko neće, ali nisam sigurna kako da to uradim (jer kad pokušam urediti bilo koji portal, ne da mi, valjda je zaštićen). Lijep pozdrav --Duma (razgovor) 12:03, 14. prosinca 2009. (CET)

Portal nije bio uređen dugo, pa sam ga prije par tjedana uređivao pa ga onda opet nitko nije uređivao. Trebalo bi ga uređivati svaki tjedan. Po meni je to pretjerano i bilo bi bolje, da se uređuje jednom mjesečno, tada bi ga i uređivao, ovako ne stignem svaki tjedan. Portali se mogu brisati. Koliko mi je poznato, još nije obrisan nijedan. To ne bi ni želio, bolje da se uređuje. Ovaj portal je zaštićen za neprijavljene suradnike. Ti si prijavljena suradnica pa ne znam zašto ne možeš uređivati. -- Fraxinus (razgovor) 23:08, 14. prosinca 2009. (CET)

IP o mitologiji

Izgleda da imamo novog vrijednog suradnika, ali se ne prijavljuje. Pogledajte nove stranice koje su napisali neprijavljeni suradnici. Ima nekoliko članaka o mitologiji i očito je riječ o istoj osobi.

• 93.139.105.150 - 8. prosinca
• 93.140.92.33 - 9. prosinca
• 93.139.116.64 - 9. prosinca
• 93.136.84.145 - 13. prosinca
• 93.136.1.234 - 14. prosinca
• možda sam preskočio kojega

Bilo bi korisno kad bi ga uhvatili da se prijavi, lakše bi bilo patrolerima. Pozdrav od patrolera u sjeni ;). --93.142.161.60 07:06, 15. prosinca 2009. (CET)

Može, ako blokiramo sve IP-jeve :) Bit će nam lakše jer se nećemo baviti engimatikom. Pozdrav od admina na snijegu --Ex13 (razgovor) 10:01, 15. prosinca 2009. (CET)

Predlošci za prevest sa engleskog

[24] [25] [26] [27] [28]--Àntó Añtó 16:59, 16. prosinca 2009. (CET)

mislim da već imamo te predloške, to bi bili {{zastario}}, {{dz}}, {{preusmjerava}} i {{slično}} --El Diablo 19:05, 16. prosinca 2009. (CET)

U tom slučaju tribalo bi dodat među poveznice na en.wiki.Àntó Añtó 14:55, 19. prosinca 2009. (CET)

Mobbing ?

Zašto se ja osjećam žrtvom mobbinga na hrvatskoj wiki zbog mog "pogrešnog" pisanja.

Možda ja griješim, ali izgleda da je hrvatska wikipedija jedina svjetska wikipedija gdje suradniku nije dopušteno da pobriše ili arhivira vlastitu stranicu za razgovor. Čuo sam i vidio raznih stvari na raznim wiki, ali nikad da suradniku nije dopušteno pobrisati u stvarnosti neproduktivne razgovore s svoje stranice za razgovor. Sada zbog toga očito moram voditi revert rat !?!?!?--Rjecina2 (razgovor) 21:10, 16. prosinca 2009. (CET)

Stranice za razgovor se ne brišu, one se arhiviraju. Nitko ti ne brani da je arhiviraš, ali uklanjati ne možeš. Ako slučajno ne znaš arhivirati, rado ću ti pomoći. --Flopy (razgovor) 21:28, 16. prosinca 2009. (CET)

Pošto svi znaju da cjepidlačim, ali da sam i fundamentalist po pitanju pravila zamolio bi dobru dušu da mi pokaže gdje je napisano tako da ga mogu početi poštovati ?!--Rjecina2 (razgovor) 22:31, 16. prosinca 2009. (CET)

Vidio. Moja greška. Sorry.--Rjecina2 (razgovor) 22:38, 16. prosinca 2009. (CET)

Predložak

[29] Imamo li mi ovakav predložak i koji? --3D (talk to me) 15:05, 17. prosinca 2009. (CET)

Pritisni prikaži prije sačuvaj

Nedavno je iznijeta ideja (suradnik SwampyQ2) da se i na ovoj Wikipediji uvede nemogućnost sačuvati promjene na stranici ako se prije ne klikne na "prikaži kako će izgledati". Malo sam gledao i vidio da takva mogućnost postoji na francuskoj, švedskoj i rumunjskoj wikipediji (nisam išao dalje istraživati). Nekoliko suradnika je podržalo uvođenje ove opcije.

Slijedom toga sam kopirao nekoliko redaka kôda. Nakon "refrešanja" neprijavljeni suradnici će prilikom uređivanja stranice vidjeti sivu tipku "Sačuvaj stranicu (pritisnite Prikaži)" te će prije nego sačuvaju izmjenu morati pritisnuti tipku "Prikaži kako će izgledati". Naime, najveći broj vandalizama, ali i tzv. zatrpavanja promjena dolazi od neprijavljenih suradnika (IP brojeva). Ovo može biti jedan od načina kako potaknuti neprijavljene suradnike da se prijave, odnosno kako ih naviknuti da rabe tipku "Prikaži", a potencijalne vandalizatore odvratiti. Naravno da to neće spriječavati da se takvi slučajevi događaju i ubuduće.

Ovo je za sada u testnoj fazi, ako bude opravdanih prigovora, ova funkcija se može ukloniti jednim klikom. Ako ne, može ostati.--Ex13 (razgovor) 21:36, 17. prosinca 2009. (CET)

Ja sam to odmah išao isprobati [30] i nije se ništa dogodilo, nikakvo upozorenje. --Flopy (razgovor) 21:43, 17. prosinca 2009. (CET)

"Nakon "refrešanja"". CTR+F5. Možda neće ići odmah. Meni za sada radi. Molio bih one koji idu isprobavati pa se odlogiravaju, ako ne vidite sivu tipku na kojoj piše "Sačuvaj stranicu (pritisnite Prikaži)", ne trebate dalje isprobavati i spremati, jer kod vas još ne radi :)--Ex13 (razgovor) 21:46, 17. prosinca 2009. (CET)

Da, kod mene ni nakon višekratnog "osvježavanja" ne radi, nema veze, neće mi ni trebati, samo sam htio isprobati;) --Flopy (razgovor) 21:52, 17. prosinca 2009. (CET)

Bi li to vazilo samo za IP-ove ili za sve suradnike? --Fhms (razgovor) 15:11, 18. prosinca 2009. (CET)

To je samo za neprijavljene (dakle IP-ove).--Ex13 (razgovor) 18:28, 18. prosinca 2009. (CET)

Premještanje datoteka

Odnedavno admini imaju mogućnost premještanja datoteka na novi naziv, slično kao premještanje stranica. Naime, dosad nije postojala mogućnost preimenovanja datoteka, ako je ona bila postavljena pod pogrešan naziv. Slika se morala obrisati i postaviti ispočetka s novim nazivom. Ukoliko postavite sliku na hr:wiki a pogiješili ste u imenovanju iste, možete zamoliti administratora da je premjesti na željeni naziv (isto preporučam na Zajedničkom poslužitelju).--Ex13 (razgovor) 11:34, 19. prosinca 2009. (CET)

Dopunio sam {{bolji naslov}} tako da sad pokriva i datoteke, tj. predložak prepoznaje imenski prostor i na osnovu toga se mijenja. Primjer uporabe je na Datoteka:Slika013.jpg. Slika je sad svrstana u Kategorija:Potreban bolji naslov. Pozdrav s juga ;). --93.143.7.219 11:52, 19. prosinca 2009. (CET)

Ostavka

Molim zajednicu da primi na znanje da se više ne smatram članom Arbitražnog odbora. Kako nisam znala gdje to objaviti, koga zanima, može nešto pobliže vidjeti ovdje [31] Branka France (razgovor) 14:00, 19. prosinca 2009. (CET)

Zahvala

Hvala Vam svima na povjerenju kojeg ste mi ukazali na svim dosadašnjim izborima. U zadnje vrijeme, od svih diskusija, prepirki, pravila, tko je kriv a tko nije, zanemario sam ono za što sam došao na wiki, pisanje i uređivanje koliko mi to moje skromno znanje i slobodno vrijeme dopušta. Žao mi je ako sam se nekome kao Admin zamjerio, pokušao sam raditi najbolje što znam. Još jednom hvala svima, i vidimo se tu negdje u mirnijim vodama.--D tom 15:33, 19. prosinca 2009. (CET)

Hvala i tebi, žao mi je što odlaziš. Ipak, wikipedija je slobodan izbor svakoga tko želi svoje vrijeme posvetiti slobodnom širenju znanja. Hvala ti na tome. Vrati nam se!

--Gdje je nestala duša svijeta (razgovor) 15:53, 19. prosinca 2009. (CET)

Hvala ti na velikom doprinosu! Ako poželiš opet biti administrator, itekako si dobrodošao! Jako mi je drago, da ostaješ pisati i uređivati članke. Trebaš nam. -- Fraxinus (razgovor) 21:46, 19. prosinca 2009. (CET)

Hvala ti što si ispunio očekivanja i vjerovanja svih onih koji su ti dali povjerenje. Kao administratoru mi je bilo zadovoljstvo surađivati s tobom. Uvijek si dobrodošao. Kubura (razgovor) 04:16, 20. prosinca 2009. (CET)

Nejednadžbe

Je li članak Inequations u engleskoj wikipediji isto što i naš članak Nejednadžbe - čudi me da naš članak nema niti jedan interwiki.

Pozdrav svima!--CorvusCorax 16:13, 21. prosinca 2009. (CET)

Pohvaljujem te što si to primijetio! Samo što je članak u wikipediji na engleskom jeziku Inequality. Ima još takvih članaka kojima nedostaju međuwikipovezinice, a da one postoje. Tko primijeti, neka stavi. -- Fraxinus (razgovor) 22:35, 21. prosinca 2009. (CET)

Wikipedija:Wikiusvajanje

Krenula je početna stranica wikiusvajanja pa bih zamolila mentore da u svojem predlošku dodaju kratki uvodni tekst o sebi, područje interesa i sliku po želji. Ove preostale crvene poveznice će, nadam se, sutra poplaviti. note to self Poveznica na stranicu za usvajanje bit će dodana u predložak {{dobrodošlica}} i na prvu stranicu koju vide novoprijavljeni suradnici. Jedan od dva načina traženja mentora je preko klasične stranice za zahtjeve (ako je suradnik neodlučan u odabiru), a drugi je preko predloška {{wikiusvajanje}} koji se nakon klika na "zatražite usvajanje" [od određenog mentora] stavlja na stranicu za razgovor mentora. To je uglavnom to, svi prijedlozi, pitanja i komentari mogu na stranicu za razgovor. Hvala --MayaSimFan ☎ 22:54, 21. prosinca 2009. (CET)

Sad kad se i zadnji mentor upisao na popis, mogu svečano objaviti da je infrastruktura zgotovljena. Sve stranice na WP:WU se plave, link je dodan na dobrodošlicu (MW:Welcomecreation sam ipak preskočila). Zamolila bih mentore da na praćenje dodaju Wikipedija:Wikiusvajanje (zbog stranice za razgovor) i Wikipedija:Wikiusvajanje/Zahtjevi za usvajanje. Za sve komentare, sugestije i rasprave, tu je i dalje Razgovor Wikipedija:Wikiusvajanje. --MayaSimFan ☎ 04:30, 23. prosinca 2009. (CET)

Wikipedija:Zahtjev za premještanje stranice

Na Wikipedija:Zahtjev za premještanje stranice se nalazi nekoliko zahtjeva za premještanje stranice koji možda tu ne spadaju. Mislim da Wikipedija:Zahtjev za premještanje stranice služi prvenstveno za vraćanje članaka čiji sadržaj nije odgovarao standardima Wikipedije u glavni imenski prostor. Mislim da bi to trebalo pojasniti na vrhu Wikipedija:Zahtjev za premještanje stranice.

Za najobičnije premještanje zipa Banija/Banovina i slično postoji predložak {{bolji naslov}} i pripadajuća Kategorija:Potreban bolji naslov. Wikipedija:Zahtjev za premještanje stranice je sigurno bolje praćena od strane admina nego Kategorija:Potreban bolji naslov pa je to vjerojatno razlog zašto suradnici više vole tamo ostavljati zahtjeve, nego koristeći {{bolji naslov}}.

Vi se dogovorite treba li tu uvesti malo reda ili pustiti kako jest. Pozdrav :). --93.143.62.190 06:58, 22. prosinca 2009. (CET)

Patroliranje

Bravo za Bracu, Kuburu, Flopyja i Ex-a, koji su proteklih dana sveli nepregledane na razumnu mjeru. --Mario Žamić (razgovor) 09:25, 22. prosinca 2009. (CET)

Bravo, bravo!--Uskboy 14:34, 22. prosinca 2009. (CET)

Po svojoj prirodi sam sramežljiv pa se zacrvenim kad me netko javno spominje pred više ljudi :)--Ex13 (razgovor) 17:57, 22. prosinca 2009. (CET)

Nedavne promjene na IRC-u

Na IRC-u je već neko vrijeme kanal za nedavne promjene (drugačiji od uobičajenog) na serveru freenode, pišem obavijest tek sada jer je do sada još bio u eksperimentu, sada je već spreman za rad. Ovaj kanal se od "uobičajenog" razlikuje u par stvari, prvo je što se nalazi na freenode serveru, čime se lakše spojit jer je to svima glavni server (ne treba otvarati novi). Na kanalu nisu prikazane sve izmjene, isključene su manje važne stvari poput izmjena botova, evidencija patroliranja i izmjene suradnika na vlastitim suradničkim stranicama (sve se to može uključit po potrebi). Različite promjene su prikazane na različit način, tako svaka promjena IP-a je naglašena masnim fontom, i bojom koja ističe tu izmjenu od ostalih. To sve omogućuje lakše praćenje nedavnih, jer se prikazuju u realnom vremenu (nema potreba stalnog osvježvanja nekakve stranice), a i mogući vandalizmi se puno lakše uočavaju. Kanal je slobodan za sve i nalazi se na #wikipedia-hr-np, bot koji to sve radi zove se atlantis, ima voice (naranča ;o). Dodatne prijedloge za poboljšanje ovog bota (boje, oznake, bilo što) ostavite na mojoj str za razg. Happy Vandal Catching! ;o) --Dalibor Bosits ^© 15:13, 22. prosinca 2009. (CET) (p.s., uputa za irc su ovdje, ali uvijek zna biti poteškoća, svoja pitanja ostavite na stranici za tehnička pitanja)

Wikipedija gubi suradnike?

U arhivi 65 je napisana obavijest kako Wikipediji slijedi trend gubitka suradnika. Što se nije pokazalo ispravnim. Večernji je kao inače samo kopirao vijest od "Wall Street Journal" za kojeg je pisao Felipe Ortega, dobro, nije profesionalizam, ali oni samo prenose... Ima i druga strana, Erik Zachte (analitičar za WMF od 2008. godine) je sproveo svoje istraživanje što je objavio ovdje, njegov drugi post o tome. On i Erik Moeller objavili su i službeno priopćenje Wikimedijine Zaklade ovdje. Na ovim trima stranicama ima još linkova za one koji žele više ;o) --Dalibor Bosits ^© 17:30, 23. prosinca 2009. (CET)

• e pa izgubili ste još jednog!, Nemam želje biti članom wikipedijske niti ikoje druge virtualne zajednice, Branka nemoj odustati od wikipedije, od svih diskusija, prepirki, pravila, tko je kriv a tko nije... i vidimo se tu negdje u mirnijim vodama., Prilično sam razočaran da svi sudionici rasprave nisu dobili opomene nego samo ja !? I tako dalje. Dizajner (razgovor)

Dizajner nije potrebno da stavljate poveznice na kafiću na stranice za razgovor drugih suradnika. Ako pogledate početak ove cijele stranice, tu je stavljena svrha. Hr wiki ima svoje specifičnosti i svoju dinamiku, i nismo bolji ni gori nego druge zajednice. No možda stvari više bole jer je "tvoja". Za mnoge prepirke se potrošilo više energije nego za kreativno pisanje i uređivanje. Za neke to je važnije nego stvaranje. Vodomar (razgovor) 23:12, 23. prosinca 2009. (CET)

Lako je uzeti tuđu analizu i samo je prevesti, i ne učiniti ništa svoje. To je problem novinske kuće i glavnog urednika, a ne samo novinara. Urednik je taj koji određiva smjer i taj koji odlučiva što će se staviti na web stranicama i u papirnom izdanju. No umjesto da uzmem negativan stav, treba uzeti u obzir sljedeće: wikipedija na engleskom jeziku ima preko 3,1 milijuna članaka i naravno ako se pogleda skup ljudskog znanja to je prilično veliki broj članaka. Naravno ako se pogledaju članci u recimo pojedinim granama: fizika, biologija, kemija, astronomija, medicina mnogi od tih članaka su dobro napisani i pokrveni su sa izvorima. Broj novih članaka naravno će opasti s vremenom, i noviji članci pojavljivat će se za nove pojmove. Stariji članci bit će popravljanji i nadopunjavani. To je i za očekivati, jer enciklopedija je zbirka znanja, skup onoga što sada znamo. Da postoje uvjek ljudski problemi u svakom timu i projektu, no sve u svemu ako se pogleda wikipedija to je projekt koji je dokazao moć "malog čovjeka"-volontera upregnuto sa Internetom. Da znanje mora biti dostupno svima, i da svatko može nešto učiniti ako ima malo volje. Zato samo hrabro naprijed, svima samo pišite - pa makar to bile dvije rečenice, glavno je da ima najmanje dvije poveznice, i da je smješteno u kategoriju. Kasnije će doći drugi i nadopunjavati. Zar nema ništa bolje kada napravite pretragu na Google-u i kada u prvih 10 pogodaka vidite pojam iz hr.wiki, članak kojem ste nešto sami doprinjeli. Hrabro naprijed ! Vodomar (razgovor) 23:05, 23. prosinca 2009. (CET)

Slazem se s Vodomarom: znacaj interneta i wikipedije raste iz dana u dan! Svaki dan imamo sve vise clanaka, pregleda itd. Sve vise ljudi otkriva korist koju i svakim suradniku nudi sudjelovanje u tim projektu: Drustvo znanja cijeni propoznaje itekako znanje, a tko nesto da taj i dobije na neki nacin. Zakon prirode. A sad, na posal... ! -Croq (razgovor) 23:30, 23. prosinca 2009. (CET)

Sretni blagdani!

Pošto me neće biti tu koristim priliku da vam unaprijed svima zaželim sretne nadolazeće blagdane i Novu 2010. godinu :-)!--frk@ 23:23, 22. prosinca 2009. (CET)

Jezus je rojen!

Vsem hrvaškim wikipedistom želim lep in miren božič. Vesel, sem da vaša Wikipedija lepo napreduje. Vidim, da nas boste kmalu dohiteli. Pa, kaj naj rečem, naj se zgodi Božja volja. ;) Bodite dobro, --Janezdrilc (razgovor) 01:14, 24. prosinca 2009. (CET)

Sretan Božić

Sretan Božić i nova, 2010. godina

Svim suradnicima Wikipedije, želim sretan Božić, kao i uspješnu 2010. godinu, u kojoj ćemo, ako Bog dâ, doseći 100.000 članaka. Još jednom, sretan Božić!
F.Pavkovic 05:35, 24. prosinca 2009. (CET)

I od mene sretan Božić svima! --WizardOfOz (razgovor) 07:58, 24. prosinca 2009. (CET)

Sretan i blagoslovljen Božić svim suradnicima te puno sreće i zdravlja u 2010 želi vam --Luna 11:03, 24. prosinca 2009. (CET)

Sretan i blagoslovljen Božić! Božić je blagdan Kristova rođenja, blagdan radosti i svima želim da ga u tom duhu proslave. --Flopy (razgovor) 09:22, 24. prosinca 2009. (CET)

Sretan Božić svim suradnicima, --D tom 10:48, 24. prosinca 2009. (CET)

Sretan vam Božić svima! --Mario Žamić (razgovor) 11:00, 24. prosinca 2009. (CET)

Sretan Božić i Novo leto svim wikićima (posebno paronicama, paronama, gospođama, nonama, bababama od 100 pa naviše kila) djeci i pomorcima i mojim dragim konobaricama, i prognanim wikipedičarima Anti, Roberti i Spidiju želi suradnik Zeljko --Zeljko (razgovor) 11:10, 24. prosinca 2009. (CET)

Sretan Božić želim dragim suradnicima! Neka budete zdravi i sretni u okruženju ispunjenom ljubavlju te u duhu pozitivne i optimističke energije. Pozdrav iz daljine (koja u današnjem vremenu umreženosti više ne igra nikakvu ulogu)!--Croq (razgovor) 17:33, 24. prosinca 2009. (CET)

Čestit i blagoslovnje Božić svim suradnicima wikipedije na hrvatskom jeziku! Neka ovaj blagdan donese puno mira, blagostanja i ljubavi vama i vašim obiteljima.--Uskboy 17:42, 24. prosinca 2009. (CET)

Čestit Božić svim suradnicima i čitateljima.--Ex13 (razgovor) 18:14, 24. prosinca 2009. (CET)

Čestit Božić svima! Bog nas blagoslovio! -- Fraxinus (razgovor) 21:57, 24. prosinca 2009. (CET)

Pridružujem se čestitkama za čestit Božić i sretnu novu 2010. --DJ SveroH Kontakt 01:57, 25. prosinca 2009. (CET)

Faljen Isus i Marija! Čestita vam porođenje Isusa Krista --Sokac121 (razgovor) 12:09, 25. prosinca 2009. (CET)

Svim suradnicima želim čestit božić i sretnu 2010. --Veliki Blek (razgovor) 02:03, 25. prosinca 2009. (CET)

Čestit Božić svim ljudima dobre volje! --JurajPlemeniti (razgovor) 02:10, 25. prosinca 2009. (CET)

Na dobro von došlo porojenje Gospodinovo! Kubura (razgovor) 04:16, 25. prosinca 2009. (CET)

Pridružujem se čestitkama svim suradnicima koji danas slave Božić. Branka France (razgovor) 10:40, 25. prosinca 2009. (CET)

Svima želim sretan i blagoslovljen Božić --Biljezim se sa štovanjem,Poe 11:22, 25. prosinca 2009. (CET)

Čestit i blagoslovljen Božić svim znanim i neznanim suradnicima Wikipedije na hrvatskom jeziku i svim ljudima dobre volje bez obzira na vjeroispovjest, boju kože ili nacionalnost. Radujte se narodi :-)-- Braco (razgovor) 11:43, 25. prosinca 2009. (CET)

Čestit Božić i sve najbolje u životu želim u svoje ime i u ime svih saradnika bosanske wikipedie. AdnanSa (razgovor) 11:53, 25. prosinca 2009. (CET)

Vama i vašim obiteljima želim sve najbolje povodom Božića. SwampyQ2 (razgovor) 14:29, 25. prosinca 2009. (CET)

Čestit i blagoslovljen Božić svim suradicima. --Mala Venecija (razgovor) 19:31, 25. prosinca 2009. (CET)

Sretan Božić svima. I želim svima da se napapaju finih kolača i dobro odmore za ove blagdane :)))--Culo-sija 22:10, 25. prosinca 2009. (CET)

Sreeeeeeeeeeeeeetan Božić svim suradnicima Wikice, i sreeeeeeeeeeeeeeeeeeetnu 2010. godinu želi vam 3D. Neka vam se ostvare sveeeeeeeee želje i neka vam godina bude uspješna i prelijeeeepa.
A našoj wikici također sreeeeeeeetan Božić i neka 2010. godine dobije 110.000 članaka.--3D (talk to me) 00:02, 26. prosinca 2009. (CET)

Čestit i blagoslovljen Božić te sretna i uspješna Nova 2010. godina. --Mostarac (razgovor) 01:15, 26. prosinca 2009. (CET)

Sritan Božić svima.--Dome (razgovor) 11:01, 26. prosinca 2009. (CET)

Također.

--Jolo Buki Original (razgovor) 14:05, 26. prosinca 2009. (CET)

Sretan Božić i Novu Godinu želim svima!--Aqua byte 13:01, 28. prosinca 2009. (CET)

Pitanje

Kako mogu promijeniti suradničko ime u August Dominus - ovo je više staro, dugo, istrošeno i nejasnog značenja. Brz odgovor.

--Jolo Buki Original (razgovor) 14:05, 26. prosinca 2009. (CET)

Wikipedija:Zahtjev za promjenu imena suradnika--Uskboy 14:33, 26. prosinca 2009. (CET)

Provjeritelji

Imam par pitanja u svezi provjeritelja i izbora za provjeritelja. 1. Ako se pojavi treći prijedlog, da li će se glasovanje ponoviti, s obzirom da se biraju dva provjeritelja, te je samim glasovanjem o ovima stvorena prednost koja nije poštena prema trećam potencijalnom kandidatu. 2. Zašto se počelo s glasovanjem odmah po predlaganju, zašto se zajednici nije dozvolilo da predloži druge kandidate?

--Lasta 15:21, 26. prosinca 2009. (CET)

Glasovanje je prebačeno na novi naslov, ako će biti još predloženih kandidata. Išla sam malo zaobilaznim putem i ispričavam se ako je nekoga zabolila glava od mene, ali sve je ostalo isto kao i prije, samo pod novim naslovom. Još sam malo omamljena od jučerašnjih specijaliteta Sretan Božić svima! --MayaSimFan ☎ 17:02, 26. prosinca 2009. (CET)

prijedlog rješenja

S obzirom da je ovo sada ispalo vrlo nekorektno, predlažem kompromis koji bi popravio stvari. Ako se nikome ne žuri postati provjeritelj, onda možemo ovaj proces odgodit za samo tjedan dana, taman ćemo proći 01.01, i svu tu strku oko ovih blagdana, a za to vrijeme, zajednica, svi suradnici, mogu u miru kako tko želi, predložiti svoje kandidate, i onda nakon Nove, krećemo s pravim glasovanjem. Ovako će se zajednici pravedno pružiti prilika za svoj glas. Također bi predložio, da ako netko želi, može se i sam kandidirati, to je najnormalnija stvar na svim Wikipedijam, pa može biti i ovdje. Također, nigdje ne piše da na Wikipediji mora biti najviše 2 ili 3 provjeritelja, možemo ih imati i 4 ili 5 i dalje, ako se radi o sposobnim suradnicim nema toga što je previše. --Dalibor Bosits ^© 18:12, 26. prosinca 2009. (CET)

Nekorektno? Prema kome? --Ex13 (razgovor) 18:30, 26. prosinca 2009. (CET)

Slažem se da ovo glasovanje nije pokrenuto korektno. Zašto se nikom drugom nije dala mogućnost da predloži kandidata ili više njih? Malo prevelika žurba da se izglasuju baš ovi kandidati. To je bar moj dojam, nikoga ne optužujem. --Flopy (razgovor) 18:44, 26. prosinca 2009. (CET)

A kome je oduzeta mogućnost? Tjedan dana?
Moj je dojam da sam ja ponovno ispao budala i nasjeo. Lasta me predloži na adminskoj grupi, ja prihvatim pod uvjetom da ostali kolege nisu protiv, i onda glasuje protiv mene. To je nekorektno. Nekorektno je i što se kolege tako ponašaju prema Braci. Kratko i jasno. Toliko od mene po tom pitanju. Zajednica neka odluči o predloženim kandidatima.--Ex13 (razgovor) 18:50, 26. prosinca 2009. (CET)

Sve vidimo što rade pojedinci. --Zeljko (razgovor) 19:08, 26. prosinca 2009. (CET)

Suradnici hr.wiki će reći svoj stav. Administratori koji su htjeli raspravljati o ovome su na adminskoj grupi su rekli svoj stav između sebe. Neki administratori se uopće nisu oglasili o ovome na adminskoj grupi, a jesu ovdje, ali to je njihova stvar. To govori o njima. Potonje vrijedi i za administratora (Lasta) koji je jedno napisao na administratorskoj grupi, a ovdje se ponaša suprotno od onoga što je napisao. To govori o tome koliko njegova riječ vrijedi i koliko su konstruktivne njegove namjere u svezi s ovim projektom. Kubura (razgovor) 04:38, 27. prosinca 2009. (CET)

Dalje, nije mi jasno kako se to netkome "oduzelo mogućnost". Niti ovo [32] ("Nije se provelo javno predlaganje"). A što je onda Bracina rečenica "Predlažem...". Nakon što je Braco predložio u Wikipedija:Provjeritelji/Glasovanje/prosinac 2009. [33], odmah je stavio obavijest u Wikipedija:Obavijest-nedavne-promjene[34] i u sitenotice [35], a nakon toga je na wikiprostoru zamolio kandidate neka potvrde da pristaju [36] [37] - zar to nije javno? Za kronologiju poruka vidi [38].Kubura (razgovor) 04:38, 27. prosinca 2009. (CET)

Zašto u sitenoticu piše da glasovanje počinje sutra, a neki su već i glasali? To je problem, žurba prevelika. --Flopy (razgovor) 19:01, 26. prosinca 2009. (CET)

Opet se rade iste greške i stvari koje se tiču cijele zajednice se rješavaju unutar administratorske zajednice, daleko od očiju javnosti. O ovim stvarima treba odlučiti cijela zajednica, a ne samo neki odabrani, makar to bili admini. Zar ne bi bilo bolje da smo ovdje pokrenuli javnu raspravu o tome koliko nam provjeritelja zapravo treba (2,3,4 ili 5), a onda prepustili svim suradnicima da predlože kandidate, pa da mi izaberemo 1, 2, 3 ili 4 s najviše glasova? Pravila na Meti dopuštaju i tu mogućnost, a meni se svakako čini poštenijom nego nametanje kandidata od grupice admina, jer možda postoje i bolji kandidati, ali kad se jednom popuni "kvota" (od 3 provjeritelja), teško će se itko odvažiti predložiti nekog za 4. provjeritelja.

Ne vidim razloga za žurbu, bilo bi bolje da zamrznemo stvar do 1. siječnja, a da onda damo zajednici 3-4 dana za predlaganje, te da tek onda imamo glasovanje.

Ex13, istina je da si se opet našao u gabuli ni kriv ni dužan i Lasta zaslužuje packe zbog nesporazuma. Ali, ovo su prevažne stvari i smatram da ne bi bilo dobro za zajednicu da dobijemo provjeritelje na ovakav način, jer će to samo produbiti postojeće sukobe. Nedavno smo imali vrlo sličnu situaciju kad se biralo Dalibora i Frku za OTRS i od tog se glasovanja odustalo. Smatram da bi Ex13 i Vodomar trebali pokazati zrelost i sami odustati od kandidature (makar apsolutno nisu krivi za ovu situaciju!), pa neka ih Lasta sam predloži iza 1. siječnja.

A Lasta bi se trebao ispričati svima zbog brzopletosti, jer mi se on čini kao glavni krivac za zbrku. --93.142.137.158 19:16, 26. prosinca 2009. (CET)

Sve to stoji, ali nije Lasta taj koji je kriv, i ja zbilja sada ne bih htio tražiti krivca, jer nam to nije svrha, već ova zajednica. Istina je da je Lasta predložio Exa, međutim, on je isto tako rekao, da bi osim adminskih prijedloga za provjeritelje, valjalo sprovesti i kratku raspravu na Wikipediji, gdje bi i zajednica imala priliku izjasniti se o potencijalnim novim ili dodatnim kandidatima, pa tek onda ić na proces glasovanja. Netko je međutim išao cijelu stvar požurit, ali razlog tome ja ne znam. Kako ja vidim, Lasta se trudio naći riješenje koje bi svima pružila jednaku poštenu priliku, tako da nitko ne ostane izostavljen, onda se njega u biti iz-ignoriralo iliti izigralo. --Dalibor Bosits ^© 19:48, 26. prosinca 2009. (CET)

Da ne raspravljam, evo vam dio mog zadnjeg maila što sam kazao na grupi o ovome predlaganju:

Bog kolege

Vidim da ovo što ovdje pokušavamo neće donijeti rezultata, osim nas par, ostali mudro šute ili ne čitaju mailove (ne mogu reći da ih osuđujem, i ja bih to rado napravio s obzirom na situaciju). Možemo se nas 4 ovdje okrenuti naopako, ali jadan nam je to dogovor bez javljanja ostalih kolega.

Pravila o izboru CU jasno govore slijedeće:

Provjeritelje konsenzusom odobarava zajednica. Suradnik koji želi status provjeritelja zahtjev mora uputiti i prikladno oglasiti lokalnoj zajednici. Suradnik mora biti upoznat za zaštitom privatnosti. Nakon dobivanja konsenzusa zajednice (podrazumijeva najmanje 70-80% glasova za, ili najviši broj glasova u kompeticiji s drugim kandidatom), te uz uvjet da je imao podršku barem 25-30 suradnika, suradnik može dodati svoj zahtjev pod Steward requests/Permission s s poveznicom na stranicu s odlukom zajednice.

Shodno pravilima predložio bih da se ovdje probamo dogovoriti koliko bi CU trebalo izabrati, a onda da izađemo pred zajednicu i predložimo nekoliko dana za raspravu i predlaganje kandidata. Ukoliko bi imali više kandidata od potrebnih mjesta, time bi se riješio problem o kojem govorimo, odnosno prolaze kandidati s najvećom potporom.

Da odmah kažem svoje mišljenje, ja sam bio i ostao za najmanje 3 provjeritelja, dakle, smatram da trebamo izabrati još 2.

Volio bih vaš komentar o ovom mišljenju, odnosno zamjerke i potencijalne probleme. Pozdrav --Lasta 20:09, 26. prosinca 2009. (CET)

Lasta da li je i dosad bila takva praksa ili se nakon prijedloga za odabir admina ili provjeritelja, nakon što oni prihvate kandidaturu, pristupalo glasovanju? Kakvo je to sad izmišljanje tople vode? Dalibore na adminskoj si grupi. Tamo nisi imao nikakvih primjedbi niti si se uopće uključivao u raspravu, sad te odjednom sve ovo zanima i javljaš se sa svojim komentarima. Nije to zabranjeno ali se pitam zašto se nisi uključio u raspravu i tamo dao svoje mišljenje kakvo god ono bilo? Zašto tamo nisi podržao Lastin prijedlog ili ponudio neko svoje rješenje? Zašto bi Lastin gornji prijedlog o raspravi bio obvezujući? Ja sam pokrenuo ovo glasovanje vođen dosadašnjim glasovanjima. Nikome nije zabranjeno uz već predložene predložiti neke druge kandidate, a ja sam izašao sa prijedlogom koji je dogovoren na adminskoj grupi i koji je imao podršku svih onih koji su bili uključeni u raspravu. Čak sam i ja bio predložen ali sam uz zahvalnost predlagatelju to odbio. Ni Maya nije našla ništa sporno u ovom prijedlogu i glasovanju a promijenila je i naslov stranice na kojoj se glasuje upravo zato da bi se omogućilo da se eventualno prelože neki novi kandidati. Ne vidim zašto je sad odjednom sve ovo sporno.-- Braco (razgovor) 20:25, 26. prosinca 2009. (CET)

Prvo treba dati vremena za predlaganje svakome tko želi odnosno ima za to uvjete, a ne što admini na grupi dogovore to staviti na glasovanje, a ne ostaviti vremena za prijedloge suradnika koji nisu administratori. Glasovanje o kandidatima treba početi u istom trenutku i u istom trenutku završiti, a ne za ovo dvoje kandidata već sutra, a za ostale kandidate, ako budu predloženi, tko zna kad. Treba još koji dan pričekati, dakle maknuti obaviiejst iz sitenotica, da se vidi neće li biti drugih prijedloga, a onda istovremeno početi glasovanje o svim predloženim kandidatima. To je moja jedina zamjerka. --Flopy (razgovor) 20:41, 26. prosinca 2009. (CET)

Flopy brani li tebi netko da ti predložiš nekog kandidata? Koliko se ja sjećam kad su se birali zadnji admini (Ex13 i ja) odmah nakon našeg prihvaćanja kandidature započelo je i glasovanje premda je netko možda imao neki svoj prijedlog. Nikome nije bilo zabranjeno predložiti nekog novog kandidata niti će to ikad biti. Netko je ovdje napisao da možemo imati 5 ili 10 provjeritelja. Ja se slažem. Što je onda dakle sporno? Glasovanje za pojedinog kandidata može trajati od trenutka kad je taj pojedini kandidat prihvatio kandidaturu (prije ni ne smije započeti). Nećemo, primjerice, zbog toga što netko nije pri kompu i ne može odmah prihvatiti kandidaturu kočiti cijelo glasovanje.-- Braco (razgovor) 20:56, 26. prosinca 2009. (CET)

Dobro bi bilo biti neparan broj patrolera (3 ili 5), da se ne bi ponovo dogodilo da ostane 1 chekuser i da mu budu oduzeta CU prava. --93.87.167.11 22:43, 26. prosinca 2009. (CET)

Vjerujem da je Braco ovaj prijedlog napravio u dobroj namjeri, ali isto tako vidim da Braco nije posve upoznat sa nekim konceptima (relativno je novi i to je za očekivati), pa kaže da možemo imati i možemo imati 5 ili 10 provjeritelja. Braco, ne možeš povlačiti paralelu između provjeritelja i admina. Provjeritelj je osjetljiva fukncija i njihov broj bi se trebao držati na manjmanjem mogućem broju, a da to ne ometa rad. Njemačka wikipedija ima samo 3 provjeritelja. Ako sada izaberemo 2 nova provjeritelja, sljedeća 2 neće imati jednake šanse, upravo zbog preporuke da se broj provjeritelja drži na minimumu.

Pravila na Meti kažu The community must approve CheckUsers per consensus., a sama ova rasprava baš ne daje neki dojam kosenzusa, niti o načinu predlaganja, a kamoli o kandidatima.

Braco apsolutno nije napravio ništa protiv pravila, ali jest (iz dobrih namjera) protiv duha wikipedije. Ne trebamo mu zamjeriti već mu objasniti.

Ja bi predložio da se ne zamaramo tko je kriv za nesporazum, niti da ulazimo u noe sukobe, već da zajednici damo šansu da sama izabere buduće provjeritelje među onim u koje ima najviše povjerenja, a to je najbolje raditi natječajem, kao i kod izbora za AO. Ponavljam, sadašnje glasovanje nije protiv pravila, ali stvara nepotrebne tenzije i moglo bi dovesti do novih sukoba i nesporazuma. Mislim da bi odgoda glasovanja i organiziraje natječaja dala mnogo više koristi nego štete zbog malog kašnjenja. Ajmo se dogovoriti koliko nam provjeritelja treba (još 1, 2, 3 ili 4)), pa ćemo predlagati te promovirati 1, 2, 3 ili 4 s najviše glasova. --93.143.63.233 09:36, 27. prosinca 2009. (CET)

Upravo tako, provjeritelj je vrlo osjetljiva funkcija i potreban je konsenzus zajednice, a mislim da ga ovdje nema. Kandidat(i) za provjeritelja moraju dobiti najmanje 25-30 glasove, jedino nisam siguran smiju li i koliko glasova protiv dobiti da bi mogli biti izabrani. --Flopy (razgovor) 09:49, 27. prosinca 2009. (CET)

Naposljetku pitam se zašto prvo nisu raspravljena i izglasana nova pravila za rad provjeritelja Wikipedija:Prijedlozi/Pravila o provjerama. Mislim da je prvo to trebalo učiniti pa tek onda predlagati kandidate. --Flopy (razgovor) 09:52, 27. prosinca 2009. (CET)

Na Meti piše da konsenzus treba biti 70% do 80%, a mi zapravo uopće nemamo definirano koliko je taj postotak, tako da, ako postotak bude npr. 75%, bojim se da će i oko toga biti novih sukoba jer birokrati odlučuju što je to "konsenzus", a njih je paran broj. U svakom slučaju, bilo bi najbolje kad bi odmah stavili na glasovanje E.colijev prijedlog pravila, a u međuvremenu da se dogovorimo koliko nam novih rovjeritelja treba. A tek onda da idemo na glasovanje.

Potsjetio bi i da smo nedavno imali situaciju sličnu ovoj kod zbora za OTRS, kada su bili predloženi Dalibor Bosits i Frka, te da je tada upravo Ex13 reagirao jer to glasovanje nije bilo u duhu wikipedije, a u ovom slučaju Ex13 zauzima nešto drugačiji stav. Od glasovanja se tada odustalo, odnosno zanemarilo ga se. --93.143.63.233 10:01, 27. prosinca 2009. (CET)

--93.143.63.233 10:01, 27. prosinca 2009. (CET)

Ja bi predložio jedno dodatno pravilo za izbor administratora i provjeritelja. Kako bi se izbjeglo glasovanje od čarapka ili mentalitet stada moj prijedlog je da suradnik može biti izabran na te pozicije ako je dobio 70 - 80 % glasova i ako većina aktivnih administratora nije glasovala protiv njega.

Možete reći da je to moja "fundamentalistička" interpretacija wiki pravila: wikipedija nije demokracija--Rjecina2 (razgovor) 10:19, 27. prosinca 2009. (CET)

Koliko provjeritelja nam treba?

Ja sam za ukupno 4 ili 5, tj. 3 ili 4 nova. --93.143.63.233 09:36, 27. prosinca 2009. (CET)

Dobar dan, ja sam Ex13, a Vi ste?--Ex13 (razgovor) 11:58, 27. prosinca 2009. (CET)

Tko god bio, ali dobro je rekao, za OTRS pogotovo, a glede provjeritelja i ja mislim da bi ih trebalo biti više od dva, bar tri, ali opet ne previše jer ovo je osjetljiva funkcija. --Flopy (razgovor) 12:37, 27. prosinca 2009. (CET)

Možda je dobro rekao, ali ne skrivam se ni ja, ni ti, ni Ex13 ispod brojeva. IP-ovi nemaju nikakve veze jer nemogu glasat. Mi se nemam šta dogovarat s nekim brojevima. Odavna je trebalo zaključat kafić za neprijavljene. IP-ovi se ne sjete čestitat Božić, al uvijek su tu kad se treba kavgat.--Uskboy 12:45, 27. prosinca 2009. (CET)

Ma naravno, ja sam samo htio reći da se slažem s njim ili njom. O zaključavanju kafića, da, mogu se složiti s tobom da treba zaključati kad se prevrši mjera. --Flopy (razgovor) 12:47, 27. prosinca 2009. (CET)

Ne možemo zaključavati kafić za neprijavljene suradnike radi jednog IP suradnika, jer ima onih koji možda žele postaviti pitanja tehničke naravi, ali možemo i moramo zanemariti sve komentare neprijavljenih suradnika u kojima nameću neka svoja rješenja iako nemaju pravo glasa. U slučaju da se stvarno pretjera, kafić će se zaključati. Hvala na pažnji.-- Braco (razgovor) 12:55, 27. prosinca 2009. (CET)

Ja odavno nisam vidio da se ovdje neko javio radi tehničkih pitanja, ali uglavnom se IP-ovi javljaju samo onda kad netrebaju, kao npr. sad. I još je simpatično kako su to (sigurno?!) isti ljudi.— Prethodni nepotpisani komentar napisao je Man_Usk (razgovor • doprinosi)

ManUsk da samo malo prođeš po ovoj stranici našao bi ne jedno, nego nekoliko pitanja za pomoć što od prijavljenih što od neprijavljenih suradnika :-)-- Braco (razgovor) 13:03, 27. prosinca 2009. (CET)

Prošao sam i našao samo dva! Ostalo su ovi isti suradnici koji ovdje kavgaju--Uskboy 13:10, 27. prosinca 2009. (CET)

Zašto treba duže da se glasa za provjeritelje nego za predsjednika?--Uskboy 13:01, 27. prosinca 2009. (CET)

Cenzura Flopy i MayaSimFan

Na medicinskom fakultetu je bilo nepravilnosti, kolega http://hr.wikipedia.org/wiki/Posebno:Doprinosi/Darktan]je pokušavao više puta to objaviti u članku, ali stalno je cenzuriran, Flopy briše što je napisano i obrisao je sve što sam napisao zajedno s referencijama o nekim od afera koje su se pojavile na fakultetu. MayaSimFan je sada zaključala članak i ne može se više urediti. Zašto i na temelju čega? Evo izvolite jednu od referencija British Medical Journala koje ste mi obrisali pa onaj koji smije uređivati neka dopuni članak bez cenzure http://www.bmj.com/cgi/content/full/bmj%3B333/7568/594.--A-ciha (razgovor) 22:18, 27. prosinca 2009. (CET)

Ne samo ja, nego tri administratora Braco, Lasta i Kubura te suradnik Croq uklonili su tu promjenu, što se vidi upravo iz gore priloženog linka, a sad se suradnik ili suradnica sjetio/sjetila najednom referenci, a inače ih nije bilo. --Flopy (razgovor) 22:25, 27. prosinca 2009. (CET)

Točno, ispravna cenzura. Wiki nije sud ni žuti tisak. baš si srećko, ja bih sigurno dobio blok. ispitat ću ja to malo kakve ti imaš veze a da te nisu blokirali. --Zeljko (razgovor) 22:26, 27. prosinca 2009. (CET)

Wikipedija je enciklopedija a ne tabloid. Reverti potpuno ispravni. Lijep pozdrav.-- Braco (razgovor) 22:28, 27. prosinca 2009. (CET)

Od kad je British Medical Journal tabloid? Molim? --A-ciha (razgovor) 22:31, 27. prosinca 2009. (CET)

Još jednom ću pokušat. Nadam se da ću ovaj put biti shvaćen. Wikipedija nije tabloid pa da se unose nekakve izmjene u stilu žutog tiska a da se to ne potkrijepljuje nikakvim izvorima. Izmjene tipa "Od 2000. godine rad Fakulteta obilježen je nizom teških nepravilnosti u radu, što se odrazilo i na ugled ustanove" zahtjevaju nekakav izvor a taj izvor nije bio naveden.-- Braco (razgovor) 22:43, 27. prosinca 2009. (CET)

Za takve rečenice treba navesti izričiti tekst iz izvora na kojeg se poziva i točno gdje se nalazi ta rečenica u izvoru, stranicu, godinu izdanja i koje je to bilo izdanje.
Bilo je slučaja na Wikipediji gdje su suradnici izmišljali stvari. Muljali su sa izvorima. Stavili bi u izvore neki ugledni znanstveni časopis, a ne bi naveli točnu stranicu, a kamoli za tako osjetljive stvari izričiti citat gdje se netkoga optužilo za loš rad ili šta gore. Kubura (razgovor) 04:57, 28. prosinca 2009. (CET)

VK i NK

Zašto se u http://hr.wikipedia.org/wiki/Kategorija:Hrvatski_vaterpolski_klubovi svi klubovi zovu punim imenom, a u http://hr.wikipedia.org/wiki/Kategorija:Hrvatski_nogometni_klubovi imaju samo NK? --As baštoni (razgovor) 13:51, 29. prosinca 2009. (CET)

Vjerojatno zato što su to pisali različiti suradnici. Ima još takvih situacija na wikipediji. Možemo ostaviti tako ili uskladiti, kako se dogovorimo. -- Fraxinus (razgovor) 22:30, 29. prosinca 2009. (CET)

Ja sam za to da uskladimo, samo ne znam u kojem smjeru. --As baštoni (razgovor) 22:46, 29. prosinca 2009. (CET)

zbog jednostavnosti, mislim da je bolje da se vaterpolski klubovi prebace na vk. --El Diablo 22:48, 29. prosinca 2009. (CET)

Ja sam počeo premještati. --As baštoni (razgovor) 22:56, 29. prosinca 2009. (CET)

Ne može to baš tako zbog jednostavnosti jer imamo i veslačke klubove koji imaju skraćenicu VK. Za ovakve zahvate ipak se treba posavjetovat i dogovorit. Sad je ovo posao bez posla jer će sve trebati vratiti na stare nazive.-- Braco (razgovor) 23:16, 29. prosinca 2009. (CET)

Svi košarkaški klubovi imaju KK iako KK može značiti i karate klub. Stranica RK Arena se tako zove iako R može značiti i rukomet i rugby. Nisam baš siguran da smeta to što V ima 2 značenja. --As baštoni (razgovor) 23:27, 29. prosinca 2009. (CET)

Evo ijedan karate klub koji bi se mogao zamijeniti za košarkaški, pa se isto zove KK, a ne "Karate klub": KK Mladost Vitez. --As baštoni (razgovor) 23:31, 29. prosinca 2009. (CET)

To je jedan klub i takvih sitnica ima i uvijek će ih biti dok ih netko ne primjeti i ne ispravi.-- Braco (razgovor) 23:34, 29. prosinca 2009. (CET)

Upravo ispravljeno.--Uskboy 23:35, 29. prosinca 2009. (CET)

Brz si ko munja :-)-- Braco (razgovor) 23:38, 29. prosinca 2009. (CET)

Županije i općine u SRH

Pozzdrav svima!

Prema ustroju SRH (važećem do 1992.) Hrvatska je bila podijeljena po općinama. te bivše općine su poslagane u županije. MOlim vas da to sredimo. Izvor za to : Hrvatski povijesni zemljovidi, Školska knjiga Zagreb 2006 ISBN 953-0-10877-X , stranica 48.

Àntó Añtó 15:46, 30. prosinca 2009. (CET)

Ovo je super prijedlog, imas moju potporu--Sokac121 (razgovor) 18:27, 31. prosinca 2009. (CET)

Samo napomena. Do 1993. nisu postojale županije. Za vrijeme SRH postojale su Zajednice općina. --Ex13 (razgovor) 12:28, 1. siječnja 2010. (CET)

---

---

Ova je stranica arhivirana.
Ne mijenjajte je!