Wikipedija:Kafić/Arhiv 2017 12

Ova je stranica arhivirana.
Ne mijenjajte je!

<⹀ Prethodni

Sljedeći ⹀>

---

---

---

---

Vandalizmi

Vezano za moj prijašnji prijedlog zanima me može li se postaviti da se izmjene ne prikazuju u članku sve dok ih ophoditelj ili administrator ne označi kao pregledane? To bi uvelike smanjilo broj vandalizama jer bi obeshrabrilo vandale kad bi vidili da njihov "rad" ne daje rezultate. BlackArrow (razgovor) 21:14, 6. prosinca 2017. (CET)

Prijedlog ti ima smisla. Što se tiče borbe protiv vandalizama, vrlo zahvalan. I tu si u pravu.
Problem je što otvara veliku mogućnost cenzure.
Zlonamjerni uvijek to može ostavljati da ne valja.
Stvara se i mogućnost frustracije suradnika koji je odlično napisao, ali zato što zbog nekog razloga ne prolazi, uradak mu se ne vidi pa frustiran odustane od uređivanja.
Otvara mogućnost da bezstatusni suradnik može napisati uređivanje kakvoće doktorske dizertacije, a da se ne vidi rezultat jer suradnici s oruđima ne znaju ništa o toj temi pa da godinama stoji skriveno.
Treća mogućnost je ograničenosti znanja kod pregledatelja koji misle da (sve) znaju, pa ostavljaju da se ne vidi. Četvrta je da je pregledatelj prezahtjevan, pa i uredna mrva ne prolazi "jer nije dovoljno", premda i kod etabliranih leksikografskih kuća natuknica je i znatno kraća pa stoji, dok se kod nas traži od suradnika da piše članke veličine pravne stečevine EU.
Peta mogućnost, da neki od "orudnih" (orud-je = oruđe, pa orud-ni) koji su cjepidlake opsesivno-kompulzivne razine vječno nalaze neku sitnicu zbog čega uređivanje pregledavamog suradnika nikad ne bi ugledalo dan. Šesta mogućnost je da inteligentni ali neshvaćajući orudni suradnik (koji nije cjepidlaka) tvrdoglavo "ne pušta" na vidljivost uređivanje koje je točno, a zbog neshvaćanja situacije.
I kako sad? Kubura (razgovor) 21:31, 6. prosinca 2017. (CET)

Onda predlažen da se svaka izmjena vidi, ali s vremenskom zadrškom – tek nakon dogovorenog roka. Taj rok bi bija primjerice nakon 12 sati, 24 sata, 3 dana, 5 dana ili nešto slično. Uglavnom, time bi u startu otkačili mnoštvo vandala, a konstruktivni suradnici bi shvatili o čemu se radi i pritrpili to vrime. Prilikom uređivanja dobili bi obavijest tipa: "Vaše uređivanje u članku će biti vidljivo nakon što ga ophoditelj ili administrator pregleda, a najkasnije nakon x dana od uređivanja. Uređivanje je i dalje vidljivo u povijesti uređivanja.". BlackArrow (razgovor) 21:51, 6. prosinca 2017. (CET)

Postoji li sansa da nekoliko ophoditelja, koji su ovdje dulje vrijeme, dobije mogucnost zabrane uredjivanja registriranim vandalima ili IP-ovima. Nekad se desi da ovdje nema admina a vandali znaju biti poprilicno vrijedni u svojim izmjenama. Odmah da se ogradim, kada bi postojala takva mogucnost nisam osobno zainteresiran za istu.--El hombre (razgovor) 23:59, 6. prosinca 2017. (CET)

Nama treba novi i poboljšani sustav za ophodnju koji se zove FlaggedRevs.

Mislim da smo čak imali i konsenzus po tom pitanju ovdje.

Žao mi je što još neki nisu sudjelovali u raspravi koja je iznjedrila konsenzus (nešto preko 60 %). Zbog teške situacije po pitanju bujanja čudnovatih računa, dok se to bujanje tolerira – teško da će se itko odvažiti pisati tehnički zahtjevan prijedlog da bi se isti stavilo na glasovanje. Još k tome i usklađivati sve detalje prijevoda.

U modelu kakav je uveden na wikipediji na finskome jeziku, kod inicijalnog uvođenja FlaggedRevsa, svi članci bili su postavljeni u stupanj "nepregledani članak bit će vidljiv i IP-ovima". Tek se poslije, za ograničenu skupinu članaka, zadavala zaštita prikaza ograničenog broja članaka, koji su izrazito vidljivi (čitaj: često vandalizirani i još češće čitani), da prema neprijavljenom čitateljstvu budu prikazane tzv. stabilne inačice (koje su provjerene/pregledane).

Prijavljeni suradnik ima mogućnost da si u postavkama zada želi li gledati stabilnu inačicu, ili zadnju (trenutačnu), te isto može slobodno mijenjati na svakom članku koji čita – izravno na stranici članka. Mislim da postoji veliko nerazumijevanje oko tog oruđâ o kom govorim.

Postoji i miješani model koji je dostupan na test2.wikipedia.org, nešto slično je donedavno imala wikipedija na bošnjačkome jeziku, gdje se novostvorene stranice može označiti kao ophođene i još ne uvrstiti u sustav zaštite po FlaggedRevsu. Kad bi imali miješani model, koji nakon označivanja ophođenom inicijalne (prve) inačice stranice nudi mogućnost da suradnik samo označi pregledanom kao i dosad, a tek ukoliko i želi da stranicu "uvrsti" i u FlaggedRevs (koji bi se prikazivao i neprijavljenima), te zaista ne znam kako bi to bilo loše. Posve je jasno, da nama treba to oruđe, te ćemo čak i da se dogovorimo, morati posebno tražiti () da nam se udovolji molbi, ukoliko će tehničari i/ili radnici Zaklade biti raspoloženi da nam to odobre. Neki su se na vrijeme ukrcali na vlak koji ide naprijed. Hvala na razumijevanju. Lijepi pozdrav, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 4,09; 7. prosinca 2017. (SEV)

Ovoliko o "vlaku koji ide naprijed".[1][2][3]. "...ruwiki, iawiki, idwiki, trwiki and ukwiki appears to be in a pretty catastrophic situation. Their respective communities don't seems to be able to sustain (or isn't interested in doing so) the constant surveillance effort the extension requires. ...It's irresponsible to enable the extension in new wikis if we don't have a way to disable it where it clearly failed. I propose to forcefully disable it at least on the non-Wikinews wikis where over 10 % of the articles are reviewed and the average review delay is over 100 days". Ne ide to "ja sam za promjene, a drugi neka rade". Kubura (razgovor) 20:41, 9. prosinca 2017. (CET)

 Komentar: Svako uvođenje je više-manje jedinstveno, te podložno dogovoru lokalne zajednice. Ne spominju se u tim raspravama wikipedija na finskome jeziku, ni wikipedija na bošnjačkome jeziku, koje imaju dva različita modela, pa su i jedan i drugi uspješni. Uopće nije stvar u tome, hoće li neka potencijalno dobra izmjena kasniti u prikazu, jer kašnjenja ne će biti i ne može biti ukoliko se uvodi model wikipedije na finskome jeziku, gdje su sve promjene IP-ova i suradnika bez statusa prikazane ukoliko je riječ o člancima koji nisu vandalizirani i stavljeni pod posebni nadzor. Samo se člancima koji su stavljeni pod posebni nadzor ne prikazuju "prema vanjskom svijetu" izmjene IP-ova i suradnika bez statusa. Hvala na razumijevanju. Lijepi pozdrav, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 21,01; 9. prosinca 2017. (SEV)

Interesira me cisto informativno. Je li moguce u startu onemoguciti otvaranje clanaka npr. na cirlici ili onemoguciti da neke rijeci budi u naslovu clanka. Naime s vremena na vrijeme pojavljivala se osoba koja od skole ima citanku i otvarala je clanke o ustaskoj policiji. Postoji li nacin da se to automatski izbjegne. Dalje recimo staviti zadnja tri broja IP adrese pod neki vremenski ban kao recimo na (m)IRC-u (adrese koja se opetovano ponavlja). --El hombre (razgovor) 22:26, 7. prosinca 2017. (CET)

Postoje automatski filtri koji takve zaprečavaju ključne riječi prilikom otvaranja novih stranica i suradničkih imena. Međutim, koliko god da oni to sprječavaju, ljudska glupost je (kao i u životu) uvijek ispred njih. Što se tiče blokiranja adresa, stvar je tu kompleksnija. Tu trebaju sudjelovati i provjeritelji, a provjere se ne pokreću bez ozbiljnih prekršaja (demokracija, jel'te...). Kao i gore, opet vrijedi ono o ljudskoj gluposti. Nažalost. Treba se pridržavati one izreke: Ne prepirite se s budalom. Prvo će razgovor spustiti na svoj nivo, a onda te dotući iskustvom.--_MaGa▀▄^{poruči mi} 10:03, 10. prosinca 2017. (CET)

Prošlo je skoro dva tjedna od pokretanja rasprave, a nema nikakvog pomaka. Pitat ću onda direktno. S obzirom da postoje određene mogućnosti i poboljšanja, oćemo li pokušati implementirati neke od njih kako se ne bi igrali mačke i miša, barem s onim najčešćim oblicima vandalizma? BlackArrow (razgovor) 13:15, 18. prosinca 2017. (CET)

Već je prije održano glasovanje, u kojem je većinski odabir bio za uvođenje FlaggedRevs-a, no ako se treba ponovno izjasniti, i ovaj puta glasam ZA.

 Komentar: Filtere zloupotrebe bi, po mom mišljenju, trebalo poboljšati i unaprijediti, po uzoru na druge wikije. Enwiki koristi filtere i za označavanje uređivanja koja sadrže mail-adrese, poveznice na slike sa interneta,, preusmjeravanje na nepostojeće stranice, dodavanje teksta na sam kraj članka, poslije kategorizacije, i slično, što bi bilo od jako velike koristi ophoditeljima. Promjene sam predložio Speedyju [4], ali nisam dobio ni odgovor, niti se išta poduzelo. Jedan od alata koji nam može pomoći u borbi s vandalizmima je i ORES, kojeg prvo treba naučiti što je loše a što nije [5]. Počeli smo uzorno, stali smo na 15%[6], i ne mrdamo. Postoje također i razne skripte koje bi nam uvelike olakšale posao ophodnje:

• [7] - pregled nedavnih promjena u realnom vremenu uz mnoge korisne mogućnosti
• [8] - dodaje opciju izmjene sažetka pri brzom uklanjanju izmjena
• [9] - ističe blokirane suradnike
• [10] - prikazuje informacije o suradniku na suradničkim stranicama (npr u mom slučaju: Član: autopatrolled i patroller, 5 godina 5 mjeseci od prve prijave, s 3,933 uređivanja. Zadnje uređivanje prije 1 dan. Izvor: Wikipedija.)
• [11] - XTools gadget koji prikazuje broj autora neke stranice, vrijeme zadnjeg uređivanja, ...
• m:TemplateScript - uz dodatnu konfiguraciju (ovdje je moja, oko sredine) omogućava brzo dodavanje teksta (npr. dobrodošlice, ili NS upozorenja) na suradničke stranice.
• Wikipedija:Huggle
• WP:AWB

Ovakvih dodataka, programa i skripti ima nebrojeno puno, ovdje sam istaknuo svega par. Neki bi se dali uvesti i među dodatke ove wiki, tako da budu dostupni svim suradnicima preko postavki. Mjesta i potrebe za poboljšanje ima, no ima li i volje? Toliko od mene. --Ivi104 (razgovor) 22:18, 18. prosinca 2017. (CET)

Molba suradnicima 1 - izabrani članci

Vidim da neki prigovaraju da članak ne smije biti Izabrani članak, slijepo i pogrješno tumačeći redak da članak mora imati wikipoveznice. To se radi o pogrješnom tumačenju zaostatka pravila, koje je dobilo prejaku snagu. Taj se redak uveo da bi se bolje uredilo članak, da ima međuwikipoveznicu na druge projekte, ako je drugdje ta tema obrađena. No ovdje se može dogoditi da netko napiše članak kakvoće i grafičke opremljenosti doktorske dizertacije, a da ne smije biti Izabran "jer ne postoji međuwikipoveznica", što smatram promašenim i suprotno duhu Wikipedije. Molim pristanak suradnika da uklonimo ovaj nepotrebni relikt u pravilma. Kubura (razgovor) 21:40, 6. prosinca 2017. (CET)

Postojanje međuwikipoveznica itekako blagotvorno djeluje, jer se na taj način može provjeriti stupanj dovršenosti članka koji bi postojao na wikipediji na hrvatskome jeziku. Kriteriji wikipedije na hrvatskome jeziku upućuju i na čitanje kriterija wikipedije na engleskome jeziku. Sasvim je jasno, da uz odgovarajuće obrazloženje, moguće je izabrati svaki dovoljno dovršeni članak, a takvo biranje bilo bi otežano bez konzultiranja članaka na drugim jezičnim izdanjima. Pravila izbora Izabranih članaka usvojena su glasovanjem, po ustaljenom načinu na koji se izbor dotada vršio. Postoji stranica s prijedlozima: Wikipedija:Prijedlozi. I ne može se tek uz manju raspravu uklanjati dio iz pravila. I ovako se na taj dio pravila upozorava tek u slučaju da se predlaže članak koji je predlagatelj sam napisao, a članak zaista nije za status Izabranoga članka. Svaka promjena pravila treba biti izglasovana, a temeljem – naravno – prethodne rasprave. Svako pravilo ustanovljuje zajednica suradnica i suradnika. Hvala na razumijevanju. Lijepi pozdrav, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 21,53; 6. prosinca 2017. (SEV)

Ja sam za to da uvedemo iznimku, da članak može biti izabran, makar nema međuwikipoveznice, ako se radi o članku o hrvatskoj temi, jer neke teme zanimaju prvenstveno nas, a drugi će ih možda napisati jednog dana.--Fraxinus (razgovor) 21:44, 8. prosinca 2017. (CET)

Iznimka već postoji i navedena je na Wikipedija:Izabrani članci/Pravila izbora Izabranih članaka #Iznimke, a riječ je o popraćenošću "dostojnim člankom".

Lijepo se navodi što su Izabrani članci, te stoji: "Izabrani članci su zaslužili biti na Glavnoj stranici zbog svoje točnosti, wikipediziranosti, neutralne točke gledišta i samog stila članka." Isto tako piše: "[u] slučaju istaknutih datuma vezanih za Hrvatsku" (...) "bi se slučaju postupalo suprotno od pravila jer se radi o iznimnim događajima koji moraju/trebaju biti popraćeni dostojnim člankom". Međuwikipoveznice su osigurač da članci koji nisu dostojni u enciklopedijskom smislu, ne mogu samo zato jer su na prigodnu temu biti izabrani.

Posve je jasno, da članci na neku temu mogu biti neopravdano favorizirani, a bez mogućnosti usporedbe s nekim drugim enciklopedijskim projektima, teško da će se moći govoriti o popraćenosti "dostojnim člankom". Stvar je upravo u tome, da IČ nisu pozornica, već izbor koji itekako govori o kriterijima te udovoljavanju tim kriterijima.

Prečesto se događa da članak na neku temu dobije neopravdano favoriziranje samo i isključivo radi neke inherentne poželjnosti određene teme, a da pritom ne udovoljava kriterijima. Međuwikipoveznice su objektivan kriteriji, ili ih ima, pa je kriteriju udovoljeno, ili ih nema, pa tom kriteriju nije udovoljeno — tema je potencijalno marginalna, stupanj obradbe nezadovoljavajući i sl. Puno je teže spriječiti izbor članka koji očigledno ne udovoljava uvjetima po wp: ng, te zahtijeva previše uloženoga truda da bi se izbor takvoga članka spriječio.

Posve bi druga situacija bila da se suradnicima omogućava prekrižiti prijedlog ukoliko ne udovoljava temeljnim kriterijima i načelima po kojima se dodjeljuje status Izabranih članaka. Već se nekoliko puta ponavljalo, da bez obzira na nečiji ostavljeni komentar, nastavlja se glasovanje o predloženom članku koji ne udovoljava uvjetima. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 22,05; 8. prosinca 2017. (SEV)

Međuwikipoveznica kao mjera stupnja dovršenosti članka? Time podređuješ hr.wiki drugim Wikipedijama, kao da one više znaju. To slijepo i krivo tumačenje pravila, koje ti tvrdo guraš, ne vodi nikamo. Ionako ga netko može glatko zaobići stvaranjem mrve na nekom lijevom wikiprojektu gdje ga ne će gnjaviti zato što je članak "prekratak". Ili jednostavnije: formalno pretpostavljaš materijalnom: važnije je tebi što nema međuwikipoveznica nego što je članak kakvoće doktorske dizertacije. Kubura (razgovor) 20:46, 9. prosinca 2017. (CET)

Wikipedija na hrvatskome jeziku, dio je međunarodnog projekta Wikipedije – a stvara se na hrvatskome jeziku. Nema nikakve dvojbe da enciklopedijski članci i ne trebaju biti doktorske disertacije. Različiti su formati. Lijepo bih zamolio da se rasprava zadrži na razini koju ova zajednica cijeni. Mislim da osobno nikad nisam rabio argument "nema wp:mwp" u slučaju zaista kakovosnih članaka. Izabrani članci su izdvojena skupina članaka, koji se kao takvi javno i kategoriziraju u kategoriji Kategorija:Izabrani članci (ta kategorija nije skrivena). Bolji je ikakav način za dolaženje do izabranih članaka putem jasnih kriterija, nego nikakav. Članci koji se inače stvaraju, a da ujedno nemaju međuwikipoveznice, imaju tendenciju da su izrazito pristrani u izboru literature, načinu obradbe teme. Slažem se, postoji i mogućnost da članak u tijeku glasovanja i rasprave o ič dobije međuwikipoveznicu, a da opet ne udovoljava ostatku kriterija za status Izabranih članaka. No, po meni, bolji je ikakav kriterij nego nikakav. Kad bi se to uklonilo iz kriterija, moglo bi se dogoditi da se biraju i oni članci na hr.wiki, koji iako imaju međuwikipoveznice na Wikipodatcima nisu povezani s tim međuwikipoveznicama. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 21,50; 9. prosinca 2017. (SEV)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Mislim da su postojeća pravila dobra te sasvim jasna i dostatna. Spomenuto se tumačenje opet vrti u začaranome krugu nečije, odnosno bilo čije "dobrovoljne (ne)aktivnosti", kako u samome pisanju kvalitetnih članaka, tako i u poboljšavanju postojećih sadržaja i općenito održavanju Wikipedije. Mislim da je @Nesmir sve dovoljno dobro i razumljivo objasnio, a svaki zainteresirani suradnik može tražiti ili eventualno i doraditi članak koji želi predložiti za Izabrani. Naravno, ako ga je volja... Maestro Ivanković 22:08, 18. prosinca 2017. (CET)

Molba suradnicima 2 - samo onaj tko ophodi, ima pravo prigovoriti

Molba suradnicima za ovo. Volio bih da se regulira da pravo prigovora na davanje statusa automatski ophođenog suradnika.
Pošteno bi bilo da to imaju samo suradnici koji su i ophodili. Ovo ne bi važilo ako se dogodi da je sve očišćeno pregledavanjem pa onaj tko bi namjeravao prigovoriti nema kad ni ophoditi. Tako bi se motiviralo uspavane neka pregledavaju.
Zašto ovo molim? Događa se da predložim suradnika za automatski ophođenog. Drugi suradnik se protivi. Nekako (pre)strogo se drži. U redu, njegovo pravo.
Ali što primjećujem? Nema me po tjedan dana, vratim se, a uređivanja suradnika kojem je prigovoreno stoje danima nepregledana. Prigovarač se nije odmah stvorio i ophodio. Nije nikako ophodio! Nego ga nema nigdje, a kad se predlaže prava, evo ti ga odmah s prigovorom. Nije pošteno prema onima koji zbilja ophode.
Skupe se dva takva, sruše prijedlog, a nepregledana sasvim uredna uređivanja se gomilaju. I kad dođem nakon tjedan dana, umjesto da pišem članke, četiri sata čistim ono što je očigledno ispravno. Kubura (razgovor) 21:49, 6. prosinca 2017. (CET)

je tako. Podržavam ovaj prijedlog. Sedam dana bio bez kompa, ostalo mnogo nepregledanog, točnije sve. Jedno dva dana pred kraj prošlog mjeseca ostalo neophođeno sa svim vandalizmima. Sad sam nešto sredio, ostalo je od petka do danas. --Zeljko (razgovor) 21:59, 6. prosinca 2017. (CET)

Ono što je tebi očigledno ispravno nekima, očigledno, nije. Možda baš zato ti zločesti suradnici koji glasuju protiv ne pregledavaju takve izmjene. Možda.

Kad smo već kod toga što je pošteno, a što ne... Nije pošteno prema onim dugogodišnjim, aktivnim suradnicima kojima se godinama opstruira dodjeljivanje statusa predlagati za iste statuse suradnike koji su aktivni jedanput godišnje ili imaju tek par mjeseci aktivnog rada. Već sam jednom rekao da dodjeljivanje statusa svima redom nema nikakvog smisla i to nam sigurno neće pomoći.--Man_Usk ^recider 18:52, 9. prosinca 2017. (CET)

@@Kubura & @Zeljko. Ispada da je potreban popis (glasača?, birača?). Svaki suradnik može provjeriti koliko su točna obrazloženja, kako obrazloženja prijedloga, tako i obrazloženja glasovanja na wp:pzdp. Netko si može dati truda u vrednovanju suradničkih uređivanja, te ustanoviti jesu li ta suradnička uređivanja sukladna onom što se očekuje od suradnika s određenim dodatnim suradničkim pravima. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 19,11; 9. prosinca 2017. (SEV)

Obrazloženja, ne čitaš šta smo napisali ja i Kubura. Pravite nam sate posla da pregledavamo ispravne promjene. --Zeljko (razgovor) 20:36, 9. prosinca 2017. (CET)

Trebalo bi kraj onih šta se protive da im stoji kraj imena koliko su članaka izophodili zadnjih mjesec dana.

S druge strane, Nesmir i Man bi morali imati razumijevanja. Man je jedno vrijeme "letio" po uskličnicima, površnije pregledavao; to je bilo dok nije bio admin. Nesmira su nekoliko puta (prestrogo) blokirali pod drugim identitetima (ovdje i na drugim projektima i na IRC-u; bitno: nije ginjolario, samo je htio raditi!), mnoge je admine ovdje (dok ni ja ni Zeljko nismo bili admini) sluđivao svojim fanatičnim cjepidlačenjem na nebitnom. Inozemci nisu imali razumijevanja za nj, ja sam se zauzimao za njega, braneći ga argumentom da je prepedantan.

Ne kažem ni da su Nesmir ni Man loši ljudi - to ni najmanje. Samo ih podsjećam da smo svi mi s manama (i moja malenkost), svi smo mi ljudi. I da to imaju u vidu kad prigovaraju drugima na manjkavostima. Kubura (razgovor) 21:01, 9. prosinca 2017. (CET)

Prije nešto više od godinu dana, dok sam bio jedan od najaktivnijih admina Wikipedije na hrvatskome jeziku, često sam "vapio" da se potrebni statusi omoguće i alati daju suradnicima koji rade. To se moje razmišljanje do danas ni najmanje nije promijenilo, a odgovor, koji mi je bio "serviran" svaki put kad bih kolegama "funkcionerima" prigovarao zbog neaktivnosti, svodio se na frazu »Wikipedija je volonterski projekt«. Istina, zbog velikih promjena u mojem privatnom životu, od tada se drastično smanjila i moja Wikiaktivnost, ali sam istodobno shvatio da ta fraza može biti i moj "moto" pa se od tada i sâm držim te briljantno sročene demokratske krilatice. Drugim riječima – svi mogu sve i nitko ništa ne mora. Po tom se i ostalim sličnim pravilima radilo i do sada pa nije propao ni svijet niti Wikipedija na hrvatskome jeziku. Mislim da nema potrebe za promjenom, koliko god se sada bilo čemu ili komu god gore spomenutome prigovaralo... Maestro Ivanković 01:28, 12. prosinca 2017. (CET)

Molba suradnicima 3 - blokirani kolega

Kolega Ante Vranković je blokiran na trajno. Ako želite, pročitajte što je kolega pisao u zadnjih mjesec dana na stranicama za razgovor, pa mu napišite je li ili nije krivo napravio.
Ovo smiju komentirati samo potvrđeni suradnici hr.wiki, nikakvi IP-ovi, nikakvi namjenski računi, nikakvi računi spavači, samo suradnici s hr.wiki (ne oni od imam 20 uređivanja pa "ja mogu komentirati sve živo", niti oni od 500 mrvastih uređivanja), nikakvi vanjski padobranci. Kubura (razgovor) 21:56, 6. prosinca 2017. (CET)

Budući da se sam izjasnio, da ne želi da ga se odblokira, onda neka tako i ostane sada, a kasnije ako bude potrebe, može se preispitati odluka. Ali htio bih reći, da smo često puta prilično oštri i strogi oko suradnika i reagiramo strogo i na ne tako velike povrede. Da se povode našim kriterijima na forumima ili na komentarima ispod portala, 80% sudionika bilo bi blokirano. Možda smo strogim kriterijima, otjerali i neke suradnike koje nismo trebali i možda bi ubuduće trebali imati više obzira prema slučajevima koji nisu velike povrede pravila.--Fraxinus (razgovor) 22:30, 8. prosinca 2017. (CET)

Bojim se da smo u ovom konkretnom slučaju bili sve samo ne strogi. Komentirati se na SZR nema što, znaju se procedure. Gdje se komentira i tko komentira.--Man_Usk ^recider 19:02, 9. prosinca 2017. (CET)

Bez obzira na moguće pisanje u stanju očigledne suradnikove frustriranosti, zbog izjave da Hrvatska Wikipedija štiti kriminal i radi nepropisno i to sustavno (?!), nemamo u ovome konkretnome slučaju više uopće što raspravljati. Blok treba ostati trajan. A "Pravila Wikipedije" su tu da ih svatko može i treba pročitati i usvojiti. Maestro Ivanković 22:44, 18. prosinca 2017. (CET)

Životopisi

Više me nema nego što me ima. A kako sam najviše surađivala na životopisima, zanima me da li se uopće zna broj članaka u kategoriji Životopisi ?

lp svima

DivJak (razgovor) 19:39, 8. prosinca 2017. (CET)

To i mene zanima, ne znam odgovor na to pitanje.--Fraxinus (razgovor) 21:52, 8. prosinca 2017. (CET)

Sudeći prema Petscanu u pitanju je brojka od 37 433 članka. Za pretpostaviti je da se radi samo o GIP-u.--_MaGa▀▄^{poruči mi} 22:45, 8. prosinca 2017. (CET)

Pantheon

Neki su možda čuli za ovo. Poznato američko sveučilište MIT imalo je opsežno istraživanje životopisa na wikipediji 2014. godine po nazivom "Pantheon". Sastavili su popis svih životopisa na wikipediji, koji se pojavljuju na bar 25 različitih wikipedija. Vrlo detaljno su razradili istraživanje životopisa po mjestu rođenja, godini rođenja, zanimanjima i podatke su detaljno prezentirali na web stranici http://pantheon.media.mit.edu . Ova web stranica može nam biti od koristi na razne načine. Moguće je iz popisa provjeriti, da li smo mi napisali članke o tim poznatim osobama, o kojima su pisali na velikom broju drugih wikipedija. Koliko sam provjeravao, dosta dobro stojimo i većinu tih članaka i imamo, tek rijetko se zalomi neko poznato ime o kome nemamo članak. Zatim, može se pretraživati po raznim temama, npr. zanimanjima pa se dobije popis najpoznatijih osoba iz toga područja, što može pomoći u pisanju članka o toj temi. Stranica je i vrlo edukativna, jer se može saznati za neke poznate osobe, za koje drugi znaju, a nama su možda nepoznate.--Fraxinus (razgovor) 22:09, 8. prosinca 2017. (CET)

zamolba

Molim pomoć prilikom uređivanja wikipedije. Hitno je! — Prethodni nepotpisani komentar napisao je Komičar Vimenka (razgovor • doprinosi) 13:47, 10. prosinca 2017.‎

Standardizacija

Molit ću kolege ophoditelje i administratore, kad već to autori članaka zanemaruju, da prilikom pregledavanja članaka vode računa o standardizaciji. Iman osićaj da nikad nećemo imati standardizirane članke, a kako ih olako puštamo u opticaj, to i dokazujemo. Konkretno, nedavno san preimenova "Teroristički napad u Berlinu (2016.)" u Teroristički napad u Berlinu 2016. jer su ostali članci u toj kategoriji bez zagrade u naslovu (ako izuzmemo one koji imaju i misec u nazivu, što je također nestandardizirano vodeći se ovim pravilom, al ajde, barem je dosljedno). Drugi primjer je "Crkva Rođenja Blažene Djevice Marije, Gradovrh" umisto Crkva Rođenja Blažene Djevice Marije u Solini jer su svi ostali članci (osim još jednog) u toj kategoriji nazvani po principu "Crkva u gradu". Dajmo malo više pažnje prije odobravajućeg klika jer smo u suprotnom na putu da postanemo neozbiljni. BlackArrow (razgovor) 13:02, 12. prosinca 2017. (CET)

Slažem se sa potrebom standardizacije imenovanja članaka (također i to šta je za GIP, a šta za dodatak), ali hajde da na jednom mjestu se napišu sva pravila i preporuke, pa da se to odmah sugerira novim suradnicima. Naravno, o svakom pravilu ili preporuci možemo diskutirati. --Pera detlic (razgovor) 14:25, 12. prosinca 2017. (CET)

E, moja Strilo, dok si ovo iznad pisa, moga si premjestit članak i obavijestit suradnika pa bi bili manje neozbiljni... Pera, manje-više sve je standardizirano, samo znam šta tebe svrbi... Ne treba izmišljat toplu vodu dok je bojler okačen na zid.--_MaGa▀▄^{poruči mi} 19:28, 12. prosinca 2017. (CET)

Stvar je u tome da to stalno radin, a iste greške samo naviru. Nema baš smisla stalno čistiti za nekim. Namjerno je ostavljena crvena poveznica ne bi li iko obratija pažnju na to. Ja bi to ispravija i niko ne bi ni zna da je bilo neispravno. Isto kako nije isto nekome dati ribu ili ga naučiti pecati. Nada san se da barem starosjediocima to neću morati objašnjavati. BlackArrow (razgovor) 20:05, 12. prosinca 2017. (CET)

Nije ti nitko natra na silu metlu u ruku, sam si je uzea. Ako je netko baš tvrdoglav na sva upozorenja, onda obavijesti aktivnog admina.--_MaGa▀▄^{poruči mi} 20:28, 12. prosinca 2017. (CET)

Jesan, a maloprije mi prigovori jer ovaj put nisan. Nikako udovoljiti. BlackArrow (razgovor) 20:40, 12. prosinca 2017. (CET)

Ne razumin ovu zadnju rečenicu.--_MaGa▀▄^{poruči mi} 21:45, 12. prosinca 2017. (CET)

@MaGa: Ne znam šta bi ovo trebalo značiti "Pera, manje-više sve je standardizirano, samo znam šta tebe svrbi..."... Ne vidim što je loše u tome da se na jednom mjestu napišu sva pravila i preporuke vezane za pisanje i imenovanje članaka --Pera detlic (razgovor) 08:35, 13. prosinca 2017. (CET)

Kao npr. Wikipedija:Imena članaka? MaGa je dobro napisao o toploj vodi. Piše velika količina svega, "samo" treba pročitati sve i držati se svega napisanog iz kategorije Wikipedija. Kome se ne da ponavljati drugima, ne mora ni ovdje učestalo ponavljati kako "on radi a drugi ne". Zbog toga nijedan članak ne će biti bolji. Vidite pogrješku - ispravite, uputite novoga, od toga što MaGa, Kubura, Maestro, Fraxinus... čitamo što ponavljate, još je manje korisno od "stalnog čišćenja za nekim". --Roberta F. 12:20, 16. prosinca 2017. (CET)

Joj što volin risanje di nije potribno i mudrolije svakakve. Pa kaže: "...da prilikom pregledavanja članaka vode računa o standardizaciji", dakle kad je članak već stvoren i pregledan. Neko napiše članak nestandardiziranog naslova, neko ga pregleda i pusti u opticaj. U faulu i jedan i drugi, čak više ovaj drugi jer nije reka i ispravija, baš kako vi to korite. Oćemo onda ići provjeravati ko je to pustija pa upirati prston? Dajte ne primajte sve na nož nego prihvatite kad neko da iole konstruktivan savjet. BlackArrow (razgovor) 22:28, 18. prosinca 2017. (CET)

Prebacivanje stranice iz Bosanske Wikipedije

Lijep pozdrav, Imam jedno pitanje, dali bi mi netko znao reci kako da prebacim stranicu koju sam napisala u Wikipediji Bosne? Hvala unaprijed Sanja— Prethodni nepotpisani komentar napisao je Sanja degon (razgovor • doprinosi) vrijeme

Pretpostavljam da mislite prebaciti na Wikipediju na hrvatskome jeziku. Možete jednostavno kopirati članak sa bs.wiki (otvorite članak, kliknite na uredi i kopirate sav sadržaj), započeti članak na hr.wiki i u okvir za uređivanje zalijepiti kopirani tekst. Naravno, u sažetku uređivanja morate navesti članak i Wikipediju s koje je preuzeto/prevedeno. Članak morate i prilagoditi hrvatskom pravopisu. --Hmxhmx 17:50, 14. prosinca 2017. (CET)

Crnogorski jezik i Wikipedia

Pozdravljam sve wiki urednike. Premda to kod nas nije popraćeno, proteklih dana je crnogorski jezik nakon godina bitke dobio svoj međunarodni ISO kod: https://www.cdm.me/drustvo/vasington-priznao-crnogorski-jezik-oznaka-cnr/. Ovime su se stvorili uvjeti za pokretanje projekta Wikipedia na crnogorskom jeziku. Na meti se ponovno aktualizirala rasprava pokrenuta 2013. godine pa se pozivaju zainteresirani da sudjeluju ovdje: https://meta.wikimedia.org/wiki/Requests_for_new_languages/Wikipedia_Montenegrin_5 --Digitars (razgovor) 19:29, 15. prosinca 2017. (CET)

Baš mi je drago da su naši prijatelji Crnogorci napokon to izborili.
Ne pretjerujem ako kažem da je ovo jedna od najvećih pobjeda u crnogorskoj povijesti. Možemo se mi s hr.wiki ponositi time da smo svih ovih godina svesrdno pomagali Crnogorcima, nerijetko smo bili i predvodili.
Očekivao sam kraticu "cg" ili troslovno nešto kao "crn". Kad sam prije neki dan vidio "cnr", mislio sam da je zatipak premetanjem, kad ono, zbilja "cnr". Kubura (razgovor) 20:08, 15. prosinca 2017. (CET)

Podupria san crnogorsku Wikipediju na Meti. Kubura (razgovor) 20:33, 15. prosinca 2017. (CET)

Pridruzujem se cestitkama, jer poslije duge borbe sada je to jos sladje. Danas bi Njego rekao: "Čašu meda jošt' niko ne popi, što je časom žuči ne zagrči; čaša žuči ište čašu meda, smiješane najlakše se piju." Kada bi nam sve islo glatko cijeli zivot onda ne bismo znali ni sto je cemer ni pelin ali ni radost, no ima ipak u CG jos uvijek " sto junaka, ne junaka biranijeh, po obličju ni ljepoti, već po srcu junačkome" jer "blago tome ko dovijeka živi imao se rašta i roditi". Danas mi je drago sto sam nekad neke stihove Gorskog vijenca ucio naizust.:)--El hombre (razgovor) 22:41, 15. prosinca 2017. (CET)

Izbor Izabranoga članka

Sada imamo tjedni izbor Izabranoga članka i dolazimo u situaciju da nemamo dovoljno dobrih prijedloga članaka za izbor (npr. prekratki [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19], bez dovoljno izvora [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26], s izvorima koji su Goli URL [27] [28] [29] [30] [31], a neki članci su i prepisani/prevedeni s drugih wikipedija pa samim time svi navedeni izvori nisu provjereni, itd.). Trebaju nam dobri Izabrani članci a ne puno Izabranih članaka. Predlažem neka se Izbor izabranoga članka radi jednom mjesečno. Što se tiče veličine članka za Izabrani ne bih dopustio u izbor niti jednoga manjega od bar 40.000 bajta.--Rovoobob Razgovor 00:50, 16. prosinca 2017. (CET)

Osobno nisam prečesto sudjelovala u izboru za Izabrani članak, ali mišljenja sam da je bila pogrješka odlučiti da je optimalno predlaganje za izabrani članak jedan mjesec unaprijed. Ubrzo se ukazalo na taj problem i Vodomar je dao svoj drugi prijedlog. Pa možda opet treba promijeniti ritam? --Roberta F. 12:35, 16. prosinca 2017. (CET)

Otkako se sažetci za glavnu stranicu pišu ovisno o tome koliko tko ima slobodnoga vremena, uvidio sam da je moguće ostaviti sažetak od nekog ranijeg tjedna, te na taj način riješiti "problem" rupe na glavnoj stranici.

Na taj način, u kratkom je roku povećan broj potencijalnih članaka koji će izazvati tzv. pretjecanje (s četiri tjedna na najmanje 5 + članak o Sandri Perković i članak o Emiliju Laszowskom. Na taj način, pretjecanje će uskoro biti na razini 7 tjedana.

Ne slažem se da izbor bude jednom mjesečno, jer bi po mom mišljenju to obeshrabrilo povremene predlagatelje. I ovako je dovoljno teško analizirati prijedloge (kandidate) članaka za navedeni status, što bi se tek dogodilo da se unaprijed raspravlja o nekoliko tjedana i glasuje o četverostruko više prijedloga (mjesečno glasovanje o člancima koji bi se i dalje prikazivali u jednotjednom ritmu).

Čitao sam sve rasprave o pravilima za IČ na za to predviđenoj stranici, posebno me dojmila ova rasprava.

Ipak, dodao bih da bi mogućnost predlaganja vlastitih članaka (ili onih gdje je većinski pridonošeno) trebalo definirati tako da jednom uočeno predlaganje vlastitoga članka koji ne udovoljava uvjetima nosi sa sobom određene otegotne okolnosti kod sljedećeg takvog (samo)predlaganja.

Zmaj koji je dugo vremena sâm birao, imao je načelo: »Zadnje, možda i najvažnije: ne stavljajte svoje članke! Čovjek nikad ne može posve objektivno procijeniti kvalitetu vlastitog rada.«, a članke je birao s obzirom na potpunost (i dr.), a ne s obzirom na lijepo oblikovane izvore: »Ovi se članci ne biraju s obzirom na temu, nego s obzirom na točnost, nepristranost, potpunost i stil samog članka.«. Da se razumijemo Volim i ja urednost: posebno:diff/4848323/4849323, pogotovo kad treba provjeravati one svakodnevne unose i unose.

Mislim da bi itekako trebalo uzeti u obzir mišljenje suradnice MayeSimFan koja je ustvrdila: »U jednom trenutku sam, u polu-šali, predlagala da se u pravila izbora IČ doda da predlagatelj mora sam napisati sažetak članka kojeg predlaže (ne zato što bi to meni olakšalo posao, nego zato da sam vidi je li članak dovoljno kvalitetan za GS).«. To mišljenje citiram jer sam uvidio da je potpuno točno, da onaj koji predlaže članak trebao bi sročiti sažetak, a ne očekivati da to netko drugi radi. Previše toga posla padne na leđa jednom suradniku.

Na wikipediji na srpskome jeziku koja nema dvostruko više aktivnih suradnika od wikipedije na hrvatskome jeziku, biraju dva članka (sjajni članci i dobri članci) te se oba pojavljuju u ritmu od svaka 3 dana, i to od Nove godine 2010.

Veličina u bajtovima mi se uopće ne sviđa kao kriteriji, a tek postavljena na 40.000 bajtova. Među posebno: duge stranice imamo i dodataka i već izabranih megačlanaka, a pitanje je koliko se zapravo takvi članci čitaju (u potpunosti).

Nedavno smo imali situacije: Razgovor Wikipedija:Izabrani članci/Prijedlozi za izabrane članke/02. 2018., Wikipedija:Izabrani članci/Prijedlozi za izabrane članke/16. 2017.. Hvala na razumijevanju. Lijepi pozdrav, — Nesmir Kudilovič (razgovor) 22,49; 16. prosinca 2017. (SEV)

Nesmir Kudilovič: "mjesečno glasovanje o člancima koji bi se i dalje prikazivali u jednotjednom ritmu". Mislio sam na mjesečno glasovanje o člancima koji bi se prikazivali u jednomjesečnome ritmu. Ako je članak dobar što ne bi stajao duže od tjedan dana jer na Glavnoj stranici ima već dovoljno poveznica na članke koji se izmjenjuju često (npr. u: Novosti i Na današnji dan). Na Glavnoj bi stranici promijenio redoslijed pa bi bilo:

Novosti Na današnji dan

Izabrana slika Izabrani članak

O Wikipediji Kako pomoći

Ostali projekti Wikimedije--Rovoobob Razgovor 23:19, 16. prosinca 2017. (CET)

Referencirao sam se na komentar Roberte F., gdje je spomenula Vodomarov prijedlog od 5. listopada 2016. u 00:33:03 (SEV). Tvoj prijedlog nisam u biti komentirao, osim onih 40.000 bajtova (MaGin komentar od 28. veljače 2014. u 11:12, te Kuburini komentari 2. ožujka 2014. u 05:21 i u 07:55). Riječ je k tome i o izglasovanim pravilima. — Nesmir Kudilovič (razgovor) 23,41; 16. prosinca 2017. (SEV)

Ja san protiv toga da izabrani članak bude na Glavnoj stranici misec dana umisto dosadašnjih tjedan dana iz jednostavnog razloga što bi projekt posta monotoniji nego sad, pa makar za izmjenu 4 izabrana članka. Izgleda da projekt ima tendenciju odumiranja – manje je aktivnih suradnika, nagomilavaju se nepregledane izmjene, novi suradnici koji ostaju duže doprinositi mogu se nabrojati na prste jedne ruke, dugogodišnji suradnici manje/ne doprinose, žali se na neaktivnost, a ništa se ne poduzima, sad još da i izabrane članke smanjimo na misec dana... Jedino što osvježava stranicu svaki tjedan, kako za čitatelje tako i za suradnike, jest izabrani članak i sad da ga još rjeđe obnavljamo... BlackArrow (razgovor) 11:45, 17. prosinca 2017. (CET)

Ne bih se nikako složio s pesimizmom Blacka Arrowa. Naprotiv! Govorim to kao onaj koji ophodi i stalno razgovara s novima i veteranima. Broj stvarnih aktivnih suradnika je stabilan, broj nepregledanih znatno je smanjen, redovito nam se u ciklusima vraćaju nam stari suradnici kojih neko vrijeme nije bilo, svraćaju i oni povremeni i obogaćuju članke, novi članci znatno su veći, mrve su sve rijetkija pojava, dolaze nam nove svježe snage s novim temama, novaci su sve uredniji i napredniji, povećao se broj onih koji su glasovali na raznim glasovanjima, međusobna komunikacija nam je izvrsna. Kubura (razgovor) 22:08, 17. prosinca 2017. (CET)

Govorin o tendenciji, ne o trenutnom stanju. Događalo se da na Glavnoj stranici nema članka dan-dva; bilo je dana kad je bilo desetak vijesti u novostima jer ih nije niko arhivira (a mogu samo administratori); sad još i rjeđe objavljivanje izabranog članka. Nastavi niz... Nema razloga da se pomiče s tjednog na misečni prikaz izabranog članka. Kažeš da je više vrimena – dovoljno je vrimena ako ima aktivnosti. BlackArrow (razgovor) 13:10, 18. prosinca 2017. (CET)

Slažem se sa suradnikom BlackArrow. Protiv sam toga da izabrani članci budu jednom mjesečno. Umjesto da bude monotonije, manje, nekativnije, ajmo se svi skupa više angažirati i više se potruditi. Ako je Europa umorna, ne moramo biti i mi. Ne pitaj što Wikipedija može učiniti za tebe, nego što ti može učiniti za Wikipediju.--Fraxinus (razgovor) 21:07, 17. prosinca 2017. (CET)

Članak može biti Izabrani i s 10.000 bajtova veličine, pa i manje. Sve je stvar kako je sadržajan, bogato opremljen i tako to. Ima vrlo mnogo izvrsnih članaka koje se zbog sitničarenja odbacilo, a zaslužuju biti na naslovnoj stranici.
Volio bih kad bismo imali više vremenskog odmaka za Izabrani, da ne dolazimo u vremenski škripac ako se ne izabere Izabrani. I ponovit ću, nismo monotoni, primjećujem kako rastemo kao projekt u širinu. To nije slučajni iskok iz vodilje, to je već par godina pravilo. Kubura (razgovor) 22:08, 17. prosinca 2017. (CET)

Na jednu stvar zaboravljamo, mi već imamo 180 000 članaka. Da ne napišemo nijedan članak više, i ovo je jako puno i ljudi to čitaju svaki dan. Neobično je ako od 180 000 članaka, ne možemo naći članke koji bi bili dobri za izabrane članke. Ima ih, samo ih treba naći.--Fraxinus (razgovor) 21:00, 18. prosinca 2017. (CET)

Naravno da imamo dovoljno dobrih članaka za Glavnu stranicu, no – kao i uvijek – problem je tko će (kontinuirano) voditi brigu o izboru i objavljivanju Izabranog članka. Dakako, može se razmisliti o kvantitativno blažim kriterijima: Izabrani članak ne bi nužno morao biti "bajtovski" ogroman, nego sadržajno kvalitetan, zaokružen i informativan. Trebali bi ipak zadržati tjedni ritam izbora i objava. Maestro Ivanković 15:33, 31. prosinca 2017. (CET)

Crnogorska Vikipedija

Pozdrav prijatelji, da li bi ste podržali naš projekat da Crnogorci konačno dobiju svoju Vikipediju? --Ookuninusi (razgovor) 05:57, 18. prosinca 2017. (CET)

Što se mene tiče, da. To bi bilo pravično. --Čeha (razgovor) 15:23, 18. prosinca 2017. (CET)

I ja to pozdravljam. --Zeljko (razgovor) 17:18, 19. prosinca 2017. (CET)

Sad kad crnogorski jezik ima vlastiti ISO kôd, ne vidim nikakvog razloga protiv: Crnogorci bi trebali imati vlastitu Wikipediju na svom jeziku. Podržavam! (Podržah taj zahtjev i na Meti). Maestro Ivanković 17:44, 19. prosinca 2017. (CET)

Javili su mi iz SIL Internationala da će cnr kod da objave na svom sajtu u januaru. --Ookuninusi (razgovor) 20:08, 20. prosinca 2017. (CET)

Vandalizam

Zašto se promjene u člancima Mostar i Ljubuški od strane IvanOS brišu bez diskusije? --AnToni_(razgovor) 16:23, 19. prosinca 2017. (CET)

Administrator s jednog projekta dolazi na drugi projekt voditi uređivački rat i brisati cjelokupni sadržaj stranice jer mu se isti ne sviđa (nije u skladu s njegovim razmišljanjima). Dobro si napisao u naslovu: vandalizam se uklanja bez diskusije. --IvanOS 16:59, 19. prosinca 2017. (CET)

Da mi se članak Mostar ne sviđa je točno! Samim tim imam i pravo da ga promijenim u skladu sa pravilima wikipedije, te sam to i učinio, povezavši sve promjene relevantnim izvorima. Tvrdnja jednog historičara objavljena u knjizi, ima jaču notu, nego informacija sa privatnog lokalnog bloga. Ovim pozivam i kolege administratore i birokrate (Fraxinus, Kubura, Roberta F. i SpeedyGonsales) na ovom projektu da se izjasne o vandalzmu IvanOS-a! Takođe o uklanjanju predloška o brisanju od strane suradnika Zeljka bi trebalo ćuti mišljenje kolega administratora i birokrata! --AnToni_(razgovor) 17:52, 19. prosinca 2017. (CET)

Suradnik IvanOs ima pravo uređivati kao i ti, a članak Mostar je zaštićen kako se ne bi nastavio uređivački rat. A ako neko misli da ima monopol na istinu, pa sa takvim ratom nastavlja, mogao bi biti blokiran. --Zeljko (razgovor) 18:33, 19. prosinca 2017. (CET)

Ne samo IvanOS, nego pravo uređivanja imaju svi! No, Ivan nije uređivao, nego vratio sve promjene, bez ikakvog komentara. Na moj zahtjev, da objasni nesuglasice, odgovorio je, da je u članku sve u redu. Ima pravo na svoje mišljenje, ali činjenice govore, da članak ne odgovara standardima. Misli li još netko, tko je kompetentan i misli da je članak o Mostaru OK?--AnToni_(razgovor) 18:37, 19. prosinca 2017. (CET)

A što to tebe toliko smeta u članku, most? Pa ja koliko znam nije dokazano da su ga Hrvati srušili, tako barem kaže sudac Jean-Claude Antonetti, a tako i ovdje piše i može se vidjeti, a postoji i taj dokument koji tebi najviše smeta. --Zeljko (razgovor) 18:48, 19. prosinca 2017. (CET)

Ne govori se o ovdje o mostu - nego o vandalizmu. Konkretno za most su navedena četiri relevantna izvora, a studija ne spominje uopće nekog generala, nego navodi znanstvene činjenice. Sud u Hagu je izrazio mišljenje da je HVO srušio most, dok tamo neki portal navodi tajni dokument, koji se ni u jednom drugom izvoru ne spominje. Rušenje - ponavljam nije tema! Sumarno gledano, moje promjene su doprinijele poboljšanju članka, tako da ne vidim razloga za samovoljno vraćanje svih promjena, po logici, meni je uredu - pa će tako i biti! Ovdje je tema samovolja pojedinaca i ignoriranje vandalizma!--AnToni_(razgovor) 18:57, 19. prosinca 2017. (CET)

Probajte se dogovoriti oko verzije koja će biti prihvatljiva i jednom i drugome. Ljudi smo, valjda se možemo dogovoriti.--Fraxinus (razgovor) 22:01, 19. prosinca 2017. (CET)

Vratimo one moje izmjene, omogućite da se članak dorađuje, trenutno nemam pravo na doradu zbog statusa, a sve se teme i nesuglasice pojedinačno mogu razmotriti i za nekoliko dana članak će doći na veću razinu!--AnToni_(razgovor) 22:06, 19. prosinca 2017. (CET)

Ostavio sam ti izvore na više mjesta da nije dokazano da je HVO srušio most, a to tebi ne odgovara, jer ne ide u prilog onoga što pišete na BIH wikipediji, da se Hrvati proglase nesumnjivim krivcima. Ti si koliko vidim po tvome uređivanju ovdje isključivo zbog svoje opsesije da se Hrvati proglase krivcima. E pa wikipedija nijke sud, Wikipedija mora biti nepristrana. A što se tiće mišljenja koje stalno spominješ, to može biti samo je mišljenje. A nas mišljenja ne zanimaju. Sredite vi svoj članak na BiH wikipediji. Ako i otvorim članak, mogao bi dobiti zabranu rada na toj temi. Ugodan dan. --Zeljko (razgovor) 08:31, 23. prosinca 2017. (CET)

CEE Newsletter (Vijesti Wikipedija Srednje i Istočne Europe)

Pokrenut je CEE Newsletter (Vijesti Wikipedija Srednje i Istočne Europe), koji se objavljuje jednom mjesečno i sadrži novosti na Wikipedijama Srednje i Istočne Europe. Može se vidjeti čime se drugi bave i koje imaju projekte: CEE Newsletter October i CEE Newsletter November.--Fraxinus (razgovor) 21:58, 19. prosinca 2017. (CET)

Pivovara Medvedgrad stranica

Molim da se ponovo razmotri brisanje stranice Pivovare Medvedgrad.

Naime, nije mi jasno što je tu reklama ako se piše o Pivovari. Iznešene su činjenice o Pivovari, ne razumijem što je tu reklama. Nit se išta nudi, nit prodaje, ali nekih činjenica mora biti. Isto tako me zanima zašto onda po tom principu stranice od Ožujskog piva i svih ostalih piva ovdje na Wikipediji nisu reklame?

Molit ću da mi se netko javi sa sugestijama i prijedlozima.

Zahvaljujem — Prethodni nepotpisani komentar napisao je Pivovara Medvedgrad (razgovor • doprinosi) 17:13, 20. prosinca 2017.

Odgovoreno na SZR suradnika ([32] i [33]). Maestro Ivanković 17:21, 20. prosinca 2017. (CET)

Zbirka portreta i biografija

Došao sam do spoznaje da postoji knjiga: "Zbirka portreta i biografija znamenitih ljudi Kraljevine SHS". Nalazi se u digitalnom obliku na internetskoj stranici "The New York Public Library". Budući da je iz 1926. godine, da li imamo pravo koristiti slike iz te knjige i tekstove na wikipediji ne narušavajući autorska prava? U knjizi ima slika i životopisa nekih Hrvata o kojima imamo članke, ali nemamo slike, a ima i životopisa kojih nemamo, a mogli bi se koristiti iz ove knjige, ako to ne narušava pravila wikipedije. https://digitalcollections.nypl.org/collections/zbirka-portreta-i-biografija-znamenitih-ljudi-kraljevstva-srba-hrvata-i#/?tab=about --Fraxinus (razgovor) 23:09, 22. prosinca 2017. (CET)

»	The copyright and related rights status of this item has been reviewed by The New York Public Library, but we were unable to make a conclusive determination as to the copyright status of the item. You are free to use this Item in any way that is permitted by the copyright and related rights legislation that applies to your use.	«
https://digitalcollections.nypl.org/items/510d47e2-a1a0-a3d9-e040-e00a18064a99 stavka iz Biografije

NYPL nije uspio sa sigurnošću ustvrditi autorska prava ovih djela, što nam daje slobodu koristiti sve sadržaje u skladu s hrvatskim zakonima, prema kojima su autorska prava (ako ih je bilo) istekla 70 godina nakon nastanka (1996. godine). --Ivi104 (razgovor) 11:07, 24. prosinca 2017. (CET)

Po kojem je to članku Zakona?--_MaGa▀▄^{poruči mi} 11:58, 24. prosinca 2017. (CET)

Prema američkim propisima na koje se pozivaš, autorska prava ističu 95 godina od izdavanja, dakle 2021.:

»	Works Published Abroad Before 1978 1923 through 1977 95 years after publication date	«
https://copyright.cornell.edu/publicdomain Copyright Term and the Public Domain in the United States

No moramo gledati i hrvatski Zakon o autorskom pravu i srodnim pravima koji kaže:

»	OPĆA ODREDBA O TRAJANJU AUTORSKOG PRAVA Članak 99. Autorsko pravo traje za života autora i sedamdeset godina nakon njegove smrti, bez obzira kada je autorsko djelo zakonito objavljeno, ako ovim Zakonom nije drukčije određeno. TRAJANJE AUTORSKOG PRAVA ZA KOAUTORSKO DJELO Članak 100. (1) Ako su koautori iz članka 11. ovoga Zakona nositelji zajedničkoga autorskog prava na stvorenom autorskom djelu, rok iz članka 99. ovoga Zakona računa se od smrti koautora koji je najduže živio.	«
https://narodne-novine.nn.hr/clanci/sluzbeni/2003_10_167_2399.html Zakonu o autorskom pravu i srodnim pravima

F karlo (razgovor) 10:52, 25. prosinca 2017. (CET)

Prema hrvatskom zakonu, onih "70 godina nakon nastanka" koje Ivi104 spominje odnose se na neobjavljena djela, a "70 godina nakon objavljivanja" odnosi se na anonimna djela kojima se ne zna autor. F karlo (razgovor) 11:04, 25. prosinca 2017. (CET)

Sve što si naveo je upravo u skladu s odgovorom administratora sa Zajedničkog poslužitelja.--_MaGa▀▄^{poruči mi} 11:20, 25. prosinca 2017. (CET)

Ukoliko interesuje kolege, Vikimedija Srbije je u saradnji sa Bibiliotekom Svetozar Marković iz Beograda objavila veći deo Enciklopedije srpsko-hrvatsko-slovenačke nastaloj u periodu Kraljevine SHS/Jugoslavije. Imate sve na Commonsu. 1.. Verujem da dobar deo iz navedenog gore dela koincidira sa ovom enciklopedijom. Pošto je free for use, mislim da se članci mogu 100% kopirati. Pozdrav. --Ivan VA (razgovor) 18:14, 26. prosinca 2017. (CET)

Ivane VA, prvo se potrudi govoriti hrvatskim kad si došao pisati na hrvatsku Wikipediju.
Ili ti je toliko različit od srpskog da ti ga je teško naučiti?
Ostavi za druga mjesta svoj serbokroatistički unitaristički stav koji si izrazio u svom suradničkom okviriću [34] "Ovaj korisnik smatra da je trebalo da bošnjački, hrvatski, srpski i crnogorski budu varijeteti jednog jezika (što je etnokratija sprečila i sprečava)".
[35] Ovdje si uvrjedljivim riječima nazvao hrvatski jezik, srpski jezik i bošnjački jezik kao nekakve "političke izmišljotine" i protiviš se crnogorskoj Wikipediji. Izravno kršiš pravo svakog naroda da ima svoj jezik i da ga zove svojim imenom, a promičeš propali politički pokus.
I iznio si laži, uhvatio se tobožnjeg Walesova stava, zapravo čovjeka su izmanipulirali dezinformacijama. I k tome pozivaš se kao da je to neki argument na ono sramno linčovanje hr.Wikipedije, linčovanje koje je prekršilo barem 10 zakona: linč kao takav, cyberbulling, klevete, ocrnjivanje u javnosti, ugrožavanje privatnosti, nedopušteno i zlonamjerno distribuiranje privatnih informacija, progon u virtualnom i stvarnom svijetu, nekažnjene verbalne prijetnje i prijetnje fizičkim nasiljem, zlostavljačko ponašanje u medijima sprdanjem s pravom na odgovor, zloporaba medijskog prostora, zloporaba pristupa internetu radi sprovođenja cyberbullinga.
Taj linč dio je hibridnog rata protiv Hrvatske.
Hrvatski su dužnosnici (premijer, obavještajci, ministar unutarnjih poslova, stručnjaci) potvrdili [36][37][38][39][40][41] potvrdili da se protiv Hrvatske se vodi hibridni rat.
Udar na hrvatski jezik je priprema za političke i vojne osvajačke pohode. Svaki put kada se želi razgraditi hrvatske vrjednote, udara se na kulturu i jezik.[42]
Odakle ti obraza poslije ove izjave "There should have been only one -serbocroatian- wikipedia, since nearly all linguists agree that it's one language." pojaviti se ovdje? Kako te nije sram. Kubura (razgovor) 22:25, 26. prosinca 2017. (CET)

Kakve veze imaju moji (politički i drugi) stavovi veze sa temom ovog posta? Okačio sam informaciju jer vidim da ljude zanimaju slobodni izvori da bi pisali članke. Skrenuo sam pažnju da ima cela skenirana enciklopedija koja tematski koincidira sa sadržajem iz početnog posta. I nije me sram pojaviti se ovdje jer ne smatram ovaj projekat, uključiv i njegovu hrvatsku inačicu, politički protal neke stranke ili stranice navijača nekog kluba, nego prostor gde mogu da se izrazim slobodno.

P.s. svakako nemam nameru da foliram ovde govornika hrvatskog i pišem tjedan i tisuća (kao što ne radim ni kad se obraćam Austrijancu na nemačkoj verziji nemačkog jer taj govorim). Vidim da me ti, a ostali ovde svaršeno dobro razumete. To je jedino relevantno. A o politici nekom drugom prilikom, na temi sa tim nazivom.

P.p.s Koliko se sećam ovde je taj enciklopedijski članak *Hibridni rat protiv Hrvatske* izbrisan nakon posprdnog članka u tom istom Večernjem listu kog linkuješ? Sećam se da sam odavno čitao. Pozdrav. --Ivan VA (razgovor) 00:59, 27. prosinca 2017. (CET)

Čestit Božić 2017.

Jaslice iz Mađarske

Svim marljivim suradnicama i suradnicima želim čestit i blagoslovljen Božić! Od srca, Maestro Ivanković 00:16, 24. prosinca 2017. (CET)

Pridružujem se čestitkama.--_MaGa▀▄^{poruči mi} 07:30, 24. prosinca 2017. (CET)

Čestit Božić također!--Zeljko (razgovor) 08:52, 24. prosinca 2017. (CET)

Sretan Božić svim Wikipedistima! --Pajo Pajimir 09:53, 24. prosinca 2017. (CET)

Sretan Božić, od srca sve najbolje! --Ivi104 (razgovor) 11:09, 24. prosinca 2017. (CET)

Sve naj

Na dobro Vam došlo Porođenje Isusovo!--Mudroslov (razgovor) 00:39, 25. prosinca 2017. (CET)

Sretan Božić! --Mateo Katana 11:00, 25. prosinca 2017. (CET)

Svim suradnicima želim Sretan Božić!--Man_Usk ^recider 14:30, 25. prosinca 2017. (CET)

Sretan Bozic!--Croq (razgovor) 15:17, 25. prosinca 2017. (CET)

Sretan Božić svim suradnicima!--Sokac121 (razgovor) 15:44, 25. prosinca 2017. (CET)

Čestit Božić svima koji ga slave. --Pera detlic (razgovor) 15:50, 25. prosinca 2017. (CET)

Sretan i blagoslovljen Božić!--Fraxinus (razgovor) 22:35, 25. prosinca 2017. (CET)

Na dobro sviman došlo porojenje Gospodinovo! Kubura (razgovor) 23:45, 25. prosinca 2017. (CET)

Mira u srcima, strpljivosti sa sobom i drugima. Sretan Božić--El hombre (razgovor) 16:18, 26. prosinca 2017. (CET)

Mir svima, srećan i boglasosloven Božić--Markus cg1 (razgovor) 17:16, 26. prosinca 2017. (CET)

APEL: Podržite pokretanje WIKIPEDIJE na CRNOGORSKOME JEZIKU!

Poštovani suradnici Hrvatske Wikipedije,

U toku je diskusija na Meti o pokretanju CRNOGORSKE WIKIPEDIJE.

Crnogorski jezik je prije neki dan dobio ISO kod.

Kao nacionalni Crnogorac, dugogodišnji suradnik vaše HRVATSKE WIKIPEDIJE, pomalo i veteran, pozivam vas da se uključite u diskusiju i PODRŽITE pokretanje CRNOGORSKE WIKIPEDIJE!

Link: https://meta.wikimedia.org/wiki/Requests_for_new_languages/Wikipedia_Montenegrin_5#Arguments_in_favour

Unaprijed hvala!

--Markus cg1 (razgovor) 17:16, 26. prosinca 2017. (CET)

Primiče nam se jubilarac :) ... i crnogorske teme

Evo, drage kolege moje, sad ću pogurati s ovim člancima po godinama koje se odavna trebalo napraviti, da nam se ne zagušuje jedna skupina članaka (kalendarska godina), a nemalo projekata već ima članke po temama po godinama.
Pogurat ću do blizu jubilarna broja, a onda ostavljam vama koje ćete članke pisati.
Slučaj crnogorske Wikipedije me nadahnuo pa ću napisati nekoliko crnogorskih tema. Možete i vi ostali, pa neka nam jubilarac bude na temu naših dragih crnogorskih kolega, kojima od srca želim da napokon dobiju svoju Wikipediju. Kubura (razgovor) 01:46, 27. prosinca 2017. (CET)

Hvala Kubura, poštovani saborče!

Konačno, dočekah wiki na svome CRNOGORSKOME JEZIKU.

https://incubator.wikimedia.org/wiki/Wp/cnr/Po%C4%8Detna_stranica

Markus cg1 (razgovor) 02:10, 27. prosinca 2017. (CET)

Kako sada stvari stoje ljudi koji odlučuju o pokretanju Wikipedije na crnogorskom odbacit će prijedlog. Nisam detaljno proučio zašto, ali nedvosmisleno su poručili da je crnogorski ništa drugo nego ijekavski srpski i da prema tome Crnogorci mogu doprinositi Wikipediji na srpskom. Ne razumijem kako se došlo do ovoga. Jesu li ozbiljno shvatili komentare iz Srbije ili je na sve utjecao član Language Committee koji je također iz Srbije i koji smatra da su hr, bs i sh dio srpskog. --Digitars (razgovor) 13:42, 29. prosinca 2017. (CET)

Sretna nova 2018!

Nije još ponoć, ali kako se vani puca, ne bi se reklo da nije. :) Recimo da nikad nije prerano za lijepe želje. Želim svim suradnicima dobre volje sretnu cijelu novu 2018. godinu! SpeedyGonsales 19:17, 31. prosinca 2017. (CET)

Puno sreće, berićeta, koja kinta u džepu i puno zdravlja svim suradnicima hr.wiki i njihovim bližnjima. Sretna Nova.--El hombre (razgovor) 21:44, 31. prosinca 2017. (CET)

Svim vrijednim i marljivim Wikipedistima, kao i njihovim obiteljima, želim sve najbolje u novoj 2018.! --Pajo Pajimir 22:00, 31. prosinca 2017. (CET)

Mnogo sreće, zdravlja, ljubavi svim suradnicima i njihovim obiteljima... Što više kvalitetnih uređivanja i članaka, a što manje vandalizama... --Pera detlic (razgovor) 01:00, 1. siječnja 2018. (CET)

---

---

---

---

Ova je stranica arhivirana.
Ne mijenjajte je!