Wikipedija:Zahtjev za mišljenje administratora/Arhiva 3

Ova je stranica arhivirana.
Ne mijenjajte je!

<⹀ Prethodni

Sljedeći ⹀>

---

---

Arhivirani razgovori ove stranice

Arhiv

2009.: Arhiva 1 • Arhiva 2 2010.: Arhiva 3 • Arhiva 4 • Arhiva 5 • Arhiva 6 2011.: Arhiva 7 • Arhiva 8 2012.: Arhiva 9 • Arhiva 10 • Arhiva 11 2013.: Arhiva 12 • Argo Navis vs Zeljko i drugi 2014.: Arhiva 13 2015.: Arhiva 14 2020.: Slučaj "Lasta" • Revizije blokova: Ceha i Lordluka99 • Koreanovsky 2021.: Spor BlackArrowa i Imbehinda • Blokada Imbehinda, pritužba Kanikosena na Juru Grma i Lastu • Pritužba na Juru Grma, dvostruka mjerila, pritužba na Marka7747

Napadačko ponašanje administratora Ex13

• Predmet spora: Napadačko ponašanje administratora Ex13
• Strane u sporu: Lasta
• Dosadašnje aktivnosti u rješavanju spora: Razgovori sa kolegom, bez uspjeha
• Podnio: Lasta

Evo, ja bi pitao kolege admine što misle o kometarima kolege Ex13. Ne tražim da ga se kazni, ali me čisto zanima misle li kolege da je ovo normalan način komunikacije ili bi sa kolegom možda trebalo malo poradit na njegovim komunikacijskim vještinama, a i na samokontroli:

• naziva me lažovom
• kaže da "Vrijeđa njegov razum"
• Vrijeđa tuđe mišljenje sa "Ostalo su gluposti"
• "Na dijelu je sustavno uništavanje Wikipedije od strane pojedinaca." - otvoreno zastrašivanje svih koji misle drugačije, a još dolazi od jednog admina i tako ima veću težinu
• "Radije se pokrij po ušima"
• nazivanje kolege trolom (na ovoj stranici)
• Otvoreno optužuje Lunnu da laže i kaže "makar to bilo tobožnje maltretiranje, za kojeg smo čuli tek nakon što je AO donio odluku", za što mislim da je otvorena laž.

Znam da se stvari često radi mira u kući guraju pod tepih, ali ne vidim da je to donijelo išta dobro, pa bi zamolio kolege da kažu svoje mišljenje o ovome. --Lasta 22:57, 21. siječnja 2010. (CET)

Možda me treba usvojiti. Sve što je trebalo izokrenuti, izokrenuo si. Malo si uhvatio vremena, pa si došao trolnut tu i tamo koju. --Ex13 (razgovor) 23:18, 21. siječnja 2010. (CET)

Dopuna o napadu na suradnicu Lunnu X:

»Ako je netko nekoga otjerao, onda je to arbitražni odbor. A ti stojiš iza tih odluka. Kao i Frka. Ti si pošteno zakuhala kašu s telefonima.«

(Ex13)

»Ja izigravam odvjetnik? A ti si onda što? Očito moralna potpora. A to s telefonima si dokazala koliko si spremna za AO, odnosno koliko je AO zapravo bio svjestan svoje uloge. AO si je uzeo za pravo odstraniti pod svaku cijenu, makar to bilo tobožnje maltretiranje, za kojeg smo čuli tek nakon što je AO donio odluku.«

(Ex13)

Nadam se da je ovo posljednji put da se ovako neosnovano napada jedan suradnik. Nema tu veze je li netko član AO-a ili ne, nitko nem pravo na ovakav način napadati bilo kojeg suradnika

Potsjetio bih admine da nemaju samo pravo, nego i dužost reagirati na ovakvo ponašaje bilo kojeg suradnika, bez obzira bio on administrator ili ne.

Molim ostale administratore da se izjasne o ovome. --Lasta 23:30, 21. siječnja 2010. (CET)

Pa nije baš da si ti stao iza mene kad me se napadalo. Nastavio si trolirat.--Ex13 (razgovor) 23:33, 21. siječnja 2010. (CET)

Ako imaš nešto meni prigovoriti, slobodno otvori novo poglavlje. U ovom ćemo pričati o tvojem napadačkom ponašanju i koliko ga još trebamo tolerirati. Na sve komentare na moj rad mislim odgovorit samo ako ih postaviš u novom zahtjevu za mišljenje, o mojem ponašanju, ako želiš o tome pričati. Bilo kakva rasprava o meni ovdje je mijenjanje teme i na te šeme ne padam. Izvoli se izjasniti o mojim komentarima na tvoj rad. Takva je procedura. --Lasta 23:39, 21. siječnja 2010. (CET)

O tvojem ponašanju i postupcima kao administratora očitovao se Arbitražni odbor. Ja nema ništa za dodati.--Ex13 (razgovor) 23:46, 21. siječnja 2010. (CET)

1) Nazvao je Lastu lažovom. Već jednom se prije argumentiralo Lasti da je rekao neistine (to su bili Lastini napadi!) [1].
2) "Vrijeđa njegov razum." - Ex13 je poručio da ga nešto vrijeđa. Zar ne smije reći da ga nešto vrijeđa?
3)"Ostalo su gluposti." - Ex13 se mogao i blaže izraziti. Ex-a treba razumiti, jer ga je Lasta jednom prije blokirao na rok zauvijek, a potom prijavio AO-u, preskočivši međukorake. Biti pod takvim pritiskom je vrlo neugodno: ne zna hoće li ga tko opet netko samovoljno blokirati kao najgoreg vandala ili će strahovati da će mu AO odrapiti tešku kaznu temeljem nečega izvanwikipedijskog. Strah je opravdan, jer se takva presuda već jednom donijela i to na prijašnjoj arbitraži od nazad koji mjesec dana. Vrlo je teško poslije toga biti blagog izričaja prema osobi koja te tako uznemirava.
4)"Na dijelu je sustavno uništavanje Wikipedije od strane pojedinaca". Ex13 nije nitkog poimence prozvao. Zašto se Lasta javio?
5)"Radije se pokrij po ušima.". Koliko vidim, izrazio je neslaganje s Lastinim potezom, rekavši da bi njega bilo sram da je napravio onako nešto kao što je Lasta napravio. Iz Ex-ove rečenice mi djeluje da bi se Ex13 pokrio po ušima da je napravio onako nešto kao Lasta.
6)"Nazivanje kolege trolom.". Svojevremeno me kolega Lasta napao da ništa ne radim na temu prijedloga pravila [2], odnosno problema ginjola i trolova, a odgovorio sam mu na stranici za razgovor 17. prosinca 2009. [3] [4], a nešto prije i na Kafiću, 10. prosinca 2009.(tom prigodom sam mu prigovorio stvaranje nereda sa novim prijedlozima pravila 05:33, 9. prosinca 2009.). Sve je na Wikipedija:Kafić/Arhiv_66. Lasta je nastavljao svaki put sa novim napadima, optužbama i implicitnim vrijeđanjima, stvarajući dodatne pritiske [5], a nakon mog odgovora je nastavio sa izmotavanjima [6]. Sve ove Lastine napade i izmotavanja se naziva drskim i bezobraznim troliranjem. Za svoje ponašanje je Lasta dobio i žuti karton od administratora [7], a opomenio ga je i Arbitražni odbor odluka AO. Uza sve to, sjetite se kad je zadnji put napisao članak i njegovu izjavu da su mu važnija pravila nego članci [8]. A on maltretira suradnike koji su došli pisati članke.
7)"Otvoreno optužuje Lunnu da laže". Ex13 je izrazio sumnju. Zar nema pravo sumnjati? Vezano za isti slučaj: AO je svojom odlukom je zapravo rekao da je suradnica Roberta F. lagala. Temeljem čega je to AO odlučio? Nečeg izvanwikipedijskog što Wikipedijini suradnici ne mogu provjeriti i preispitati u svakom trenutku. I što se ne može dokazati suradnicima. Zašto Ex13 ne bi sumnjao?
Toliko od mene. I drugi administratori mogu kazati svoje mišljenje. Kubura (razgovor) 05:31, 22. siječnja 2010. (CET)

---

1) Nisam lagao. Dokaz koji daješ nije ništa drugo nego tvoj vlastiti komentar. Optužio si me da lažem da si ti Kamarad Walter, ja sam ti odgovorio, a još nisam vidio da si se o tome izjasnio.

2) "Vrijeđa njegov razum."

Već znamo da ti nisi u stanju prepoznati neprikladan način komunikacije, pa ću tvoj komentar ignorirati.

3) "Ostalo su gluposti.".

Ne, to nije normalan način komunikacije. Neki nisu u stanju razumjeti razliku između "Ja ne mislim tako" i "To su gluposti". Očito si i ti među njima.

4) Na dijelu je sustavno uništavanje Wikipedije od strane pojedinaca". Ex13 nije nitkog poimence prozvao. Zašto se Lasta javio?

Zato jer je ovo neprihvatljivo ponašanje i sijanje paranoje, a posve je nebito kome je upućeno.

5)"Radije se pokrij po ušima.".

To nije "izražavanje neslaganja" nego uvreda, a ti mi trebaš tumačiti što je Ex13 mislio. Vidim ja što je napisao i znam da se tako ne razgovara. Nema tu "on je mislio ovo ili ono". To nije komunikacija kakvu ovdje trebamo ohrabriivati, što ti radiš. Nema tu izvlačenja na "što je pjesnik htio reći".

6) "Nazivanje kolege trolom." To se ne radi. Točka. Pokušaj opravdavanja je tebi na sramotu.

7) "Otvoreno optužuje Lunnu da laže". Ex13 je izrazio sumnju.

Ne, nije izrazio nikakvu sumnju, ja ne vidim nikakve sumnje u njegovim rečenicama, on to tvrdi. AO je odlučio na temelju činjenica koje se ne mogu dokazati suradnicima jer su takva pravila (o šutnji), koje smo sami izglasali. Tako je na svim wikipedijama i ne treba od toga raditi famu, a pogotovo ne treba stalno pretpostavljati lošu namjeru 8 suradnika koje su izabrale same strane u sukobu (tj uglavnom Speedy, koliko se sjećam dogovora na IRC-u).

Pozvao bih i ostale admine da kažu svoje mišljenje. Mene je AO prozvao da slijedim pravila, da idem na ovu stranicu, a sad kad sam tu, baš i ne vidim da je itko spreman uključiti se. Čemu onda ova stranica? Da ne zatrpavamo kafić?

--Lasta 16:25, 25. siječnja 2010. (CET)

1) Ne pravi se da ne shvaćaš. Dobio si zahtjeve [9] [10]. A ti uporno odgovaraš na zahtjev zahtjevom, na pitanje pitanjem [11] ili nikako ne odgovaraš. A to što si ti napravio je troliranje. Uznemiravaš suradnike. Pročitaj Wikipedija:Maltretiranje. Pročitaj odlomak Maltretiranje suradnika u suradničkom prostoru. I administrator te je kartonirao zbog tvog napada [12]. I opet si nastavio s napadima [13]. To što činiš je bezobrazno troliranje. To potvrđuje točku 6). Tvoja poruka je samo dokazala da troliraš. Ponašaš se obijesno i destruktivno. To upravo potvrđuje točku 4). Napadaš i uznemiravaš suradnike koji doprinose ovom projektu u glavnom imenskom prostoru i ne čine nikakve zloporabe. Ustrajno klevetaš i ometaš administratore koji održavaju i patroliraju po hr.wiki, dok ti maltretiraš zajednicu sa beskrajnim glasovanjima (WP:NIJE#Wikipedija nije demokracija i WP:NIJE#Wikipedija nije birokracija), vrlo malo patroliraš (nemoj uračunavati "autom. patrolirano"), a zadnji napisani članak ti je daleka prošlost (nemoj se vaditi na premještavanja ili sitnih uređivanja po članku). Ono stvaranje nereda sa premještanjima stranica iz prostora Wikipedija od 4. i 19. siječnja, kao i prijašnje stvaranje nereda sa brojnim raspravama o pravilima na mnoštvu stranica u prostoru Wikipedija su samo potvrda tvom destruktivnom radu.
7) "odlučio na temelju činjenica koje se ne mogu dokazati suradnicima jer su takva pravila (o šutnji)...".
Takvo tumačenje daje mogućnost da netko dogovorom izmisli argumente i lažima ukloni nepoželjnog suradnika.
"Tako je na svim Wikipedijama.". Ne, naprotiv. Vrijede samo i isključivo dokazi u wikipedijskom prostoru. Nije nikako u redu što pritišćeš administratore da se drže odluke koja je utemeljena na stvarima izvan Wikipedije. Stvarima koje se ne može dokazati. I da se admini drže odluke koja za argument koji po pouzdanosti nije ništa bolji od zidnog grafita.
I onda još blokiraš Ex-a13 zauvijek (!!!) zato što je progovorio o toj temi. To se zove zloporaba administratorskih alata.
Da stvar bude još gora, nisi ništa rekao suradniku Frci koji je zaprijetio suradniku Sokcu. Ona Frkina dvosmislena poruka, s obzirom na to kako su se podigle tenzije u raspravi, davala je u pravcu da se radilo o prijetnji. S obzirom na težinu izrečenog, ne smije se zanemariti ta dimenzija od te poruke. Ne smije se zabiti glavu u pijesak i govoriti "pretpostavi dobru namjeru". Ono nije bilo nimalo bezazleno. "Pomirenje" koje je uslijedilo je izgledalo kao Šokčevo popuštanje jačemu da ga se ne bi razjarilo. A ti, Lasto, ni riječi o tome. Ni riječi nisi uputio suradniku Frci zbog toga. Drugim riječima, toleriraš nasilničko ponašanje.
I umjesto da se baviš tim ozbiljnim problemom, ti napadaš i uznemiravaš konstruktivne suradnike.
A kao obranu za svoje ponašanje se služiš napadima na druge. Ti nemaš argumenata, pa se samo služiš napadima.
Bezobrazno si prekršio nekoliko pravila. Lasto, nisi za administratora. Kubura (razgovor) 03:35, 26. siječnja 2010. (CET)

Napadačko ponašanje administratora Kubure

• Predmet spora: Napadačko ponašanja administratora Kubure
• Strane u sporu:Kubura i Frka
• Dosadašnje aktivnosti u rješavanju spora:Moje povlačenje od daljnje rasprave kako se ne bi zamarala zajednica
• Podnio:Frka

Predmet prijave

Molio bi administratore da se očituju o ponašanju administratora Kubure prema meni. Njegovo zadnje obraćanje prema meni vrlo je napadno i bez ikakve potrebe jer smo ja i suradnik Sokac već smirili raspravu. Da li sam ja prekršio neko pravilo kada sam spomenio Domovinski rat? Odakle mu pravo da izvlači moje riječi iz konteksta i onda ih komentira na način kako on to vidi? Iz njegovog zadnjeg obraćanja izdvojio bi samo nekoliko riječi:

• Frko, dobro biraj riječi kako se izražavaš - ovo može biti i prijetnja i napad
• Ne spominji rat. - također prijetnja ili možda čak i naredba

Zahtjev za mišljenje tražim iz razloga što ne želim s njim ulaziti u bilo kakvu raspravu i zamarati time zajednicu. Također smatra da administratori nisu tu kako bi još više dolijevali ulja na vatru, već smirivali situaciju, a on upravo radi suprotno.

Komentari

Nisam to shvatio kao prijetnju. Prijetnju čime? Ima još suradnika koji su bili u ratu, pa to ili ne spominju, ili ne koriste kao argument u raspravi. Osobnim stvarima nije mjesto na Wikipediji. Postoji mjesto i vrijeme gdje se o takvim stvarima razgovara. Ovdje ima i djece čiji su roditelji bili u ratu, ili su doživjeli neke druge traume. To što si ti riješio sa Sokcem, ne znači da netko drugi ne može primjedbovati tvoje riječi. Koliko vidim, najmanje još jednoj osobi nije lego to što si rekao Sokcu. Naravno, kad ti se prigovori, to se onda pogrdno naziva napadačko ponašanje. Čudi me kako nije upotrebljena riječ "tjeranje" koja je često prisutna ovih dana.

Također moram primjetiti da sadašnji i bivši članovi Arbitražnog odbora također dolijevaju ulje na vatru, za što također nisu bili izabrani. Najlakše je "u fino" spočitavati nekome nešto, a onda reći da su se ispričali i nastaviti s takvim ponašanjem, i onda se ponovno ispričati.--Ex13 (razgovor) 11:20, 22. siječnja 2010. (CET)

Molim još jednom pročitajte moju poruku [14] u kojoj sam sve obrazložio. Opisao sam obije mogućnosti: i mogućnost "pretpostavi dobru namjeru", ali i drugu mogućnost, koju nikako ne smijemo previdjeti. Ne smijemo se praviti da ne postoji i ta druga, grublja mogućnost. Na koju je netko morao reagirati. Kubura (razgovor) 03:16, 23. siječnja 2010. (CET)

Kubura redovito naziva suradnike trolovima i dijeli žute kartone i to skoro svakom s kime dođe u sukob. To je protiv svih pravila ponašanja i suradnika, a kamoli admina. Najveći problem je što nitko od admina na to ne reagira. --Lasta 08:11, 23. siječnja 2010. (CET)

On barem dijeli žute kartone, ti blokiraš na neograničeno. --Ex13 (razgovor) 11:15, 23. siječnja 2010. (CET)

Ja sam rezultat odluka AO-a primio na znanje. Rečeno mi je da ubuduće u sukobu slijedim ispravnu proceduru i to upravo ovdje i radim. Ex13, postsjećam da je tebe AO blokirao na mjesec dana zbog nepotrebno upletanja u sve moguće sukobe i vrijeđanje drugih suradnika. Za razliku od mene, ti baš nisi mišljenje AO-a primio na znanje, nego nastavljaš sa ponašanjem zbog kojeg si bio blokiran, pa čak još i gore. Potsjećam da ovo nije raprava o meni nego o Kuburi. Moja eventualna krivica za jednu stvar ne znači da ne smijem prigovarati drugima. Inače nitko ne bi smio ni pisnuti ako primjeti tuđu pogrešku, a pogotovo ti, Ex13.--Lasta 13:42, 24. siječnja 2010. (CET)

Ovo je pokušaj suradnika Frke da se izvadi iz problema u koje se uvalio onom svojom porukom suradniku Šokcu.
Pa kad nema argumenata, napao je onog tko ga je upozorio na njegovo ponašanje.
Administrator Lasta nije osudio Frku zbog onakve poruke. Nije reagirao na mjestu događaja, a na ovoj stranici, koja je zahtjev za mišljenje administratora, uopće se nije osvrnio na Frkin prekršaj, nego je napao mene, odnosno, stavio se Frci na stranu. A o Frcinom ponašanju prema Šokcu - ni riječi. Ni riječi nije rekao!
Ja neću šutiti. Ono Frkino ponašanje prema Šokcu ne smije proći. Neću dopustiti da se netko sili na drugim suradnicima. Neću tolerirati fizičke prijetnje, ni implicitne ni eksplicitne. Neću dopustiti izmotavanje sa "pretpostavi dobru namjeru", jer težina dvosmislenosti poruke to nikako ne dopušta, imajući na umu kako su se digle tenzije. Ne zatvarajmo oči pred problemom.
Imajte na umu da Šokac proživljava ono prijeteće značenje. Tko misli drukčije, vara se. Neka se stavi u Šokčev položaj.
Popuštanje jačemu da ga se ne bi dalje razjarivalo nije nikakvo "smirivanje rasprave".
A također imajte na umu da je poruka Šokcu, poruka i drugima. A tako se ovdje neće raspravljati. Takav način komunikacije tjera napadnute suradnike sa ovog projekta zauvijek, a u Šokčevu slučaju, ima reperkusije i na njegov izvanwikipedijski, privatni život.
A onaj orkestar šta me došao zavlačiti na moju stranicu za razgovor (i oni šta su me davili sa e-poštom, izvanwikipedijski argument ne mogu uzeti, ali će znat oni koji su je poslali) kad sam prvi put prigovorio Frci zbog ponašanja (vidim koliko su točni njihovi argumenti o njemu kako je fin), nije se naredao Frci na njegovu stranicu za razgovor sa primjedbama na njegovo ponašanje prema Šokcu. Kubura (razgovor) 04:29, 26. siječnja 2010. (CET)

Na žalost nisi ti mene na ništa upozorio nego si me napao isto kao i sada? Ja nikoga nisam uvrijedio, napao ili prekršio neko pravilo Wikipedije. Nakon što sam iznio svoje mišljenje i stav oko glasanja za prijedlog novih pravila za administratore Šokac je napao mene i obraćao mi se kao da se znamo godinama te sam ga zbog toga i pitao da li se znamo od nekud. Vidim to nisi nigdje niti spomenio, nego opet nastavljaš s prijetnjama; Ono Frkino ponašanje prema Šokcu ne smije proći. Neću dopustiti da se netko sili na drugim suradnicima. Neću tolerirati fizičke prijetnje, ni implicitne ni eksplicitne. Neću dopustiti izmotavanje sa "pretpostavi dobru namjeru", jer težina dvosmislenosti poruke to nikako ne dopušta, imajući na umu kako su se digle tenzije. Očito da gajiš antipatije prema meni ali to ti ne daje za pravo da se obraćaš ovakvim tonom. Isto ti ne daje za pravo da vadiš moje riječi iz konteksta, serviraš ih onako kako tebi paše i onda me prozivaš zbog toga. To što ti se ne sviđam to je tvoj problem i ne možeš ga rješavati napadom na mene (ili možda možeš, ne znam).--frk@ 11:26, 26. siječnja 2010. (CET)

Ako pogledamo cijeli podnaslov, od početka do kraja, bilo je puno osobnih napada i nepretpostavljanja dobre namjere. Ono raspisivanje na dugo i na široko o magli nije nikom trebalo. Nadam se da se komentari druge strane nisu namjerno previdjeli, jer liče na provokacije. Ja sam frkin komentar shvatila otprilike kao "obraćaš mi se kao da se znamo sto godina". Primjer kojim je to rečeno je mogao biti umjereniji, ali ne bih rekla da je cilj Frkinog odgovora bio pokazati da je opasan. S druge strane, nema ni riječi o ponašanju sokca prema frki.

Ovo je pokušaj suradnika Frke da se izvadi iz problema u koje se uvalio onom svojom porukom suradniku Šokcu. U koje se to probleme frka uvalio? Ovo mi se ne čini kao pretpostavljanje dobre namjere kod rješavanja spora. --MayaSimFan ☎ 14:02, 26. siječnja 2010. (CET)

Mayo, kako hoćeš.
Pročitaj dobro Frkin tekst.
"sam gotovo siguran da se nas dvojica ne poznajemo i da te u životu nisam vidio, jer da je obrnuto ne bi mi se obraćao na ovakav način." Čemu ono nabrajanje sela u brodskoj županiji?
Nemoj mi prigovarati da nisam uzeo u mogućnost dobru namjeru. Pročitaj moju poruku na Kaviću, na koju je i otišla ova prijava [15].
Lako je pametovati kad je takva poruka upućena drugome. To se dogodilo drugome, ne tebi. I lako je okrenuti glavu u drugu stranu i praviti se da se ništa nije dogodilo.
Mayo, administratori smo. Ne smijemo se praviti kao da nismo u stanju shvatiti, niti se praviti naivnima, niti previđati očigledno. Ako ćeš tolerirati onakve dvosmislene poruke drugome (u kojoj drugi smisao nije bezazlen), a šta ću ti onda govorit?
Postoje mjesta gdje se ne smije dokazivati prijateljstva. Tko je ono nedavno bio dao Frki administratorsku ovlast na IRC-kanalu #wikipedia-hr, iako Frka nije administrator? A s druge strane, ja, koji sam administrator koji sam ovdje i na IRC-u svaki dan, nisam dobio tu ovlast.
Možda griješim. Možda sam preoprezan. Ali ne smijemo dopustiti da nam se na hr.wiki počne ovako govoriti, sa dvosmislenim porukama koje mogu imat vrlo gruba značenja. Stvari će se otrgnuti nadzoru.
Ako je Frka mislio dobro - dobro. Ali mora dobro birati riječi.
Ali ako nije mislio dobro - ajme.
Vratimo se na bitno: mi ostali smo ovdje relativno nebitni, bitna je druga strana u komunikaciji - Šokac.
Šokac Frki ne može čitati misli. Šta mi znamo kako je Šokac doživio onu poruku i kako će promišljati i proživljavati ono što mu se reklo? Kubura (razgovor) 02:58, 27. siječnja 2010. (CET)

Ne znam zašto na temi koja nema ali baš nikakve veze s irc-om govoriš o administratorskim ovlastima na istom. To nisu administratorske ovlasti, wiki hijerarhija se ne preslikava na irc, a ako si vidio da frka ima op, onda si vjerojatno primijetio da su ga u to vrijeme imali i neki drugi suradnici wikipedije koji nisu administratori. Također, mogao si ga zatražiti i mnogo ranije, administrator si od kraja rujna.

Sad pretpostavljaš da sam gornji tekst napisala zato što s frkom nisam u neprijateljskim odnosima. Molim te, pročitaj moj komentar još jednom. I isto te tako molim da mi ne govoriš da pametujem. Ti uopće nisi uzeo u obzir komentare koje je napisao sokac, a koje ja također ne bih smatrala preugodnima da su se dogodili meni. Dakle, nešto se previđa. I da se citiram:

"Ovo je pokušaj suradnika Frke da se izvadi iz problema u koje se uvalio onom svojom porukom suradniku Šokcu. ... Ovo mi se ne čini kao pretpostavljanje dobre namjere kod rješavanja spora." Kad sam govorila o nepretpostavljanju dobre namjere, mislila sam na ovo. Isto kao što sada slično mogu reći za "Postoje mjesta gdje se ne smije dokazivati prijateljstva."

Odmaknula sam se od teme, i dalje mislim ono što sam napisala jedan post gore. Također, ovo se pretvara u kafić broj dva. Mislim da nam treba podjela na podnaslove - svaki admin koji daje svoje mišljenje radi to pod svojim podnaslovom, a strane uključene u spor pod svojim. --MayaSimFan ☎ 09:52, 27. siječnja 2010. (CET)

Mayo, jesam li te dobro razumio? "wiki hijerarhija se ne preslikava na irc"???? Kubura (razgovor) 02:46, 28. siječnja 2010. (CET)

Nastavak ovdje. --MayaSimFan ☎ 15:13, 28. siječnja 2010. (CET)

Vratimo se na bitno: mi ostali smo ovdje relativno nebitni, bitna je druga strana u komunikaciji - Šokac., ne Kubura, nije bitan Šokac niti ja, već je ovdje bitno tvoje napadačko ponašanje. Ako si me već htio upozoriti na nepravilnosti, onda si se mogao ugledati na svog kolegu administratora. Ja samo tražim mišljenje ostalih administratora da li podržavaju tvoj stav. Osobno nemam ništa protiv tebe niti me tvoje riječi nešto posebno vrijeđaju, ali ti tako nastupaš i prema drugima te sustavno tjeraš suradnike s projekta (nedavno si na isto to upozoren u kafiću). Moje mišljenje je da u ovom trenutku radiš samo štetu ovom projektu i da bi te na to netko trebao upozoriti.--frk@ 12:08, 27. siječnja 2010. (CET)

"Sustavno tjeraš suradnike s projekta". Ovo je već druga tema. Koga to tjeram i koga sam to otjerao?
"Nedavno si na isto to upozoren u kafiću". Daj poveznicu. Netko tko ovo čita se ne mora sjećati svega.
"radiš samo štetu ovom projektu ". U to ulaze brojna i redovna patroliranja, ispravljanja pravopisnih pogrješaka i upozoravanje na iste, kao i davanje naputaka suradnicima po tom pitanju (na suradničkim stranicama i u Kafiću), davanje brojnih referencija u člancima (a tu literaturu treba naći, a još više vremena treba za naći točnu stranicu u literaturi, jer nije sve u elektronskom obliku), objašnjavanje nejasnoća suradnicima na razgovorima o člancima, informiranje suradnika na razgovorima o člancima (po pitanju sadržaja u člancima), prepoznavanje i sprječavanje pisanja antihrvatske propagande, kao i brojni prevedeni članci. I kad si već spominjao rat, napisao sam i obogatio (i referencirao) mnoštvo članaka na temu Domovinskog rata. Vjerojatno si mislio da je to sve šteta koju činim. Duboko se ispričavam zbog svih mojih djelatnosti koje sam nabrojao. Kubura (razgovor) 02:46, 28. siječnja 2010. (CET)

"Ovo je već druga tema. Koga to tjeram i koga sam to otjerao?" - pa Kubura ako ti sad opet kažem da prvo preispitaš sebe, ti ćeš se nanovo naljutiti, mada s time ne mislim ništa loše i pokušat ću ti objasniti. Kažeš da je to već druga tema, a da li čitaš svoje komentare? Evo nekoliko primjera samo s ovog podnaslova:

• "A onaj orkestar šta me došao zavlačiti na moju stranicu za razgovor (i oni šta su me davili sa e-poštom, izvanwikipedijski argument ne mogu uzeti, ali će znat oni koji su je poslali) kad sam prvi put prigovorio Frci zbog ponašanja (vidim koliko su točni njihovi argumenti o njemu kako je fin), nije se naredao Frci na njegovu stranicu za razgovor sa primjedbama na njegovo ponašanje prema Šokcu."
• "Tko je ono nedavno bio dao Frki administratorsku ovlast na IRC-kanalu #wikipedia-hr, iako Frka nije administrator? A s druge strane, ja, koji sam administrator koji sam ovdje i na IRC-u svaki dan, nisam dobio tu ovlast."
• također i tvoj zadnji komentar nema nikakve veze s ovom temom

Oko toga koga tjeraš i koga si potjerao to ćemo drugom prilikom i na drugom mjestu. Što se tiče poveznice na kafić, ona isto nema nikakve veze s ovom temom, a onoga koga zanima on će ju naći. Nanovo izvlačiš samo neke moje napisane riječi, radiš samo štetu ovom projektu, a ja sam vrlo jasno napisao, Moje mišljenje je da u ovom trenutku radiš samo štetu ovom projektu i da bi te na to netko trebao upozoriti. Znači moje mišljenje o tvom trenutnom doprinosu, a moje mišljenje o tebi kao suradniku, ono je više nego dobro i tvoj rad na uređivanju Wikipedije svakako zaslužuje samo pohvale.--frk@ 12:42, 28. siječnja 2010. (CET)

Istraživanje koje je poduzeo Vodomar

Osnova Frkine prijave protiv Kubure jest rasplet komentara na kafiću http://hr.wikipedia.org/wiki/Wikipedija:Kafi%C4%87/Arhiv_67#Wikipedija:Administratori.2FPrijedlog_promjena_-_vra.C4.87anje_prijedloga_na_doradu . Pošto je ovo predment prijave, nije potrebno proširivati raznim novim primjerima i točkama optužnice, a niti je suživati. Razgovor se treba promatrati od ovog pasusa:

1.

»Mislim da bi se ovih 7 administratora trebali zapitati zašto je ovih 13 suradnika za neke promjene, jer administrator je prvenstveno ovdje da bude na usluzi suradnicima. U ovo slučaju broj suradnika ZA je duplo veći od onih koji su glasali PROTIV. Lasta je uložio veliki trud kako bi pokušao ovaj projekt učiniti boljim, na žalost za nagradu je izložen napadu i vrijeđanju.--frk@ 18:36, 20. siječnja 2010. (CET) «

Ovaj pasus sam obilježio sa rednim brojem 1., kao i sve naredne pasuse sve dok nisam došao do zadnje rečenice koja nosi redni broj 32. Razgovor nisam preslikao na ovoj stranici niti na bilo kojoj drugoj, ali mogu ako ima zahtjeva, a to sa učinio radi uštede prostora.

Nakon što je Frka napisao svoj komentar, 13 minuta poslje, Ex13 napisao je sljedeće:

2.

»Ja bih ga zamolio da se ne trudi više. Jer kad se on krene truditi, nikad ne ispadne dobro. A neka se tih 13 suradnika zapita onda zašto je prekinuto glasovanje i tko radi budalu od ostalih 18. Glasovanje nije prekinuo niti jedan od sedmorice administratora, već onaj jedan od dvojice. Frka, opet se spustila magla?--Ex13 (razgovor) 18:49, 20. siječnja 2010. (CET)«

Ova izjava je važna jer se razgovor raspliće oko pojma "magla", koja je kasnije osnova nesporazuma i sukoba između Sokca i Frke. Potom sljedi sljedeće:

3.

»Frka a drugu stranu nisi iznio, administratori su iskusniji suradnici i znaju više od običnih suradnika. Ako oni većinom glasaju protiv, onda je to znak da im iskustvo govori da nešto ne valja. --Kingstone 93 18:53, 20. siječnja 2010. (CET)«

4.

»Hehe, Ex13, nemam ja problema s maglom, slobodno pitaj što god te zanima. Ja samo iznosim svoje viđenje i s nikim nisam u dogovoru. Isto tako ne mogu se složiti s tvojim ponašanjem koje je prenapadno i puno uvreda prema drugom suradniku. Kingstone93, ja sam samo iznio svoje viđenje, eto ti si svoje i to je to :).--frk@ 19:05, 20. siječnja 2010. (CET)«

Frka je prihvatio komentar Ex13 sa humorom. Obratite pažnju kako je sljed izjava brz, Kingstone93-ov komentar je napisan 4, minuta poslje Ex13-ov, dok je frka odgovorio 12 minuta poslje Kingstone93. Sljedeći tok razgovora raspliće temu o magli (figurativnoj), dok suradnik Sokac je napravio izjavu o meteorološkoj magli:

5.

»Zna to Frka jako dobro.--Ex13 (razgovor) 18:57, 20. siječnja 2010. (CET)«

6.

»Frka meni padne mrak na oči kada se strana pravila "prilagođavaju" našim potreba. Gotovo uvijek kada su naši političari prilagođavali strane zakone "našim potrebama" završilo je diplomatski govoreći loše za stanovnike, a dobro za njih. Zbog toga kada neko bilo gdje spominje prilagodbu stranih pravila "našim potrebama" ja sumnjam na muljažu i zbog toga sam automatski protiv prilagodbi--Rjecina2 (razgovor) 19:00, 20. siječnja 2010. (CET)«

7.

»Rječina2, samo da kratko pojasnim, ja sam mislio da mi svoje postojeća pravila prilagodimo zajednici :).--frk@ 19:11, 20. siječnja 2010. (CET)«

8.

 »"i s nikim nisam u dogovoru" - pa tko te pitao za to :) --Ex13 (razgovor) 19:08, 20. siječnja 2010. (CET)«

9.

»Pa tko je tebe pitao za maglu? (ajoj prebrzi ste, ne mogu vas sve pohvatati :))--frk@ 19:12, 20. siječnja 2010. (CET)«

10.

»Mene sada nitko, ja sam tebe. Svojedobno ti mene :)--Ex13 (razgovor) 19:17, 20. siječnja 2010. (CET)«

11.

 » Kod nas na selu nije bilo magle, malo sniga jutros, al kad vidim frkin komentar (prvi), brod je okovan maglom --Sokac121 (razgovor) 19:22, 20. siječnja 2010. (CET)«

12.

»Pa šokac, pojasni ovo što si napisao tako da svi malo progledamo. Inače tvoje selu i nije tako blizu Broda.--frk@ 19:27, 20. siječnja 2010. (CET)«

Sokacev kometar (11) odnosio se na meterološku maglu, i on je kao podrazumjevao da u mjestu stanovanja suradnika Frke ima magle (iznesivanja privatnih podataka u razgovoru), Frka je uzvratio oštro u svom odgovoru (12), također je iznio podatke o suradniku Sokac "Inače tvoje selu i nije tako blizu Broda" .

14. {{citat|Evo Frka Kingston je svojim komentarom sve rekao, ja bi još samo dodao izobrni okreni samo da tebi ide u korist, živa komedija, 18 km je za mene blizu.--Sokac121 (razgovor) 19:48, 20. siječnja 2010. (CET)

15.

»Gle, o kakvoj ti koristi pričaš? Očito nešto nisi dobro shvatio. Ja sam samo iznio svoje viđenje i svoje mišljenje i tu nema nikakve magle, a najmanje koristi. I ja te nisam tražio da pojasniš Kingstonov komentar nego svoj, pa može još jednom, kakva korist i kakva magla?--frk@ 20:00, 20. siječnja 2010. (CET)«

16.

»Magla svuda, magla oko nas...--Uskboy 20:07, 20. siječnja 2010. (CET)«

17.

»Joj joj u brodu magla ulazi u glavu (neživim u brodu). Pa zašto nisi rekao zašto se suradnici nisu zapitali zašto su to admini glasali protiv, nego si naravno rekao da se amnini zapitaju. --Sokac121 (razgovor) 20:14, 20. siječnja 2010. (CET)«

18.

»Pa ja sam napisao ono što piše i to je vrlo jasno, a to je i moj način razmišljanja (pazi, obrati pažnju na ovo: moj), tebi ako se ono ne sviđa pa slobodno napiši kako ti to vidiš i na koji način razmišljaš ali nemoj mi pisati da mi magla ulazi u glavu. Za razliku od Ex-a13 ti me uopće ne poznaješ i nije mi jasno zašto mi se na taj način obraćaš. Do sada ja s tobom nisam uopće kontaktirao osim što sam ti na početku pomogao oko par članaka, pa se pitam od kud to tebi da ja prodajem maglu? Inače ovo: Pa zašto nisi rekao zašto se suradnici nisu zapitali zašto su to admini glasali protiv, nego si naravno rekao da se amnini zapitaju., da si malo bolje pročitao ono što sam napisao dobio bi odgovor, a ako ti još nije jasno, pa upravo se i radi o mom razmišljanju koje je suprotno od toga da bi se suradnici trebali zapitati.--frk@ 20:40, 20. siječnja 2010. (CET)«

Razgovor se raspliće oko administratorskih pravila, no figurativni izraz magla koristi se za opisivanje novih pravila i razloga (15). Kometar Uskboya u (16), navodi Sokca da napiše sljedeću rečenicu u (17) u kojim on otkriva gdje stanuje u relaciji sa Brodom (Slavonski Brod). Frkin uzvratni komentar u (18) odgovara Sokcu da ne pise da mu je magla u glavi (suradniku Frki) niti da mu on prodaje maglu. Sokac je uzvratio sa neodmjerenim tonom u (20)

20.

»Oprostite vaša visosti, klanjam se :) dobro sam ja pročito šta si napiso, i izvadio sam najupečatljivi dio teksta, što je malo za reći nepravedan, prema onima koji su glasali protiv, ali naravno tko sam ja da tebi nešto reknem ipak si ti tu dugo iz znaš suranike ko vlastiti džep. --Sokac121 (razgovor) 09:04, 21. siječnja 2010. (CET)«

21.

»Sokac, koji je tvoj problem? Ako se ne slažeš s mojim mišljenjem to nije razlog da mi se obraćaš ovakvim tonom. Da nisi dobro pročitao i shvatio što sam ja napisao, probat ću ti još jednom objasniti. Obrati pažnju na podebljane riječi; Ono što je meni zapelo za oko..., Mislim da bi se ovih 7 administratora... Znači radi se o mom osobnom zapažanju i da sam mišljenja, a ne da bi se trebali zapitati. Isto ne znam s čim si ovo povezao: ali naravno tko sam ja da tebi nešto reknem ipak si ti tu dugo iz znaš suranike ko vlastiti džep. Ipak vezano uz to, nije problem što ćeš ti meni nešto reći, već je problem na koji način to činiš. Primijetio sam da se i drugim suradnicima (koji nisu tvoji istomišljenici), obraćaš na vrlo posprdan način i pomalo uvredljiv, a upozorio bi te da to nije u duhu wikipedije. Ovdje smo da pomažemo jedni drugima i ovaj projekt učinimo što boljim, a u to ulazi i razmjena mišljenja.--frk@ 10:11, 21. siječnja 2010. (CET)«

Frka je upozorio Sokca da njegov ton nije primjeren, ali Frka je kasnije napravio izjavu koja nije bila primjerena "Primijetio sam da se i drugim suradnicima (koji nisu tvoji istomišljenici), obraćaš na vrlo posprdan način i pomalo uvredljiv, a upozorio bi te da to nije u duhu wikipedije.". Ova izjava nije bila potrebna od suradnika Frke, on se trebao samo koncentrirati na izjavu Sokca prema njemu i ne uvoditi druge suradnike koje nije imenovao već koristi "koji nisu tvoji istomišljenici". Sokac je uzvratio sljedećim komentarom, sa izjavama osjetljivoti i pristranosti (22)

22.

»Nevalja kad ga hudiš, nevalja kad ga hvališ, vidim da si osjetljiv i smetati svakakav ton, aj dobro, pokušat ću te zaobilaziti. Znam da si primjetio kako se obraćam drugim suradnicima, to ti je specijalnost vidio sam kako si i željka upozorio, ti si valjda admin, kazni onoga tko se neponaša u skladu sa pravilima wikipedije, a ne ići po onoj nebi se štel nikom zamjeriti. "Ovdje smo da pomažemo jedni drugima i ovaj projekt učinimo što boljim, a u to ulazi i razmjena mišljenja" --Sokac121 (razgovor) 15:42, 21. siječnja 2010. (CET)«

U svom odgovoru Frka spominje privatne podatke jedne druge osobe, svoj privatini život, rat, te je ton obraćanja Sokca nije primjeren jer se privatno ne poznavaju (23). Isto tako koristio je rat kao argument u razgovoru, iako se o tome nije raspravljalo kroz cijeli razgovor niti je Sokac o tome upitao niti je to dovodio u pitanje. Ovo je bilo preko mjere i ne provocirano.

23.

 » Nemam se namjeru s tobom prepucavati ali zaista te ne razumijem. Opet mi nisi odgovorio u čemu je tvoj problem? Zašto mi se obraćaš ovakvim tonom? Jel' se mi možda znamo?? Jel' smo bili zajedno u ratu ili si možda bio sa mnom u HVIDR-i. Devet godina sam bio u predsjedništvu HVIDR-e zajedno s jednim kojeg smo zvali Šokac, al' to definitivno nisi ti. Daj prosvijetli me molim te, jer tvoje obraćanje meni je isto kao da smo godinama negdje između Dubočca i Banovaca čuvali krave (što ja i jesam u životu radio). Ja sam gotovo siguran da se nas dvojica ne poznajemo i da te u životu nisam vidio, jer da je obrnuto ne bi mi se obraćao na ovakav način. Stoga te još jednom pitam u čemu je tvoj problem i što imaš protiv mene?--frk@ 17:05, 21. siječnja 2010. (CET)«

Frka je ovim rečenicama (27) je krenuo putem da se ovaj smiri nastali konflikt, koji je kad se pogleda nastan nesporazumom, no način koji se obratio Sokcu nije bio stil s kojim se ide u pomirdbu "nakon toga ću ti se ja pred svima ispričati ako bude bilo potrebno" . Ovaj način pomirdbe je win-loose (pobjedi-izgubi). Umjesto da unilateralno pita za pomirenje, gdje se on ispriča za sve i s tim bi napravila druga strana, Frka nudi rješenje privatnog razgovora i potom ako treba ići u javnost.

27.

»Ajmo to ostaviti da nas dvojica jednom to riješimo nasamo, a nakon toga ću ti se ja pred svima ispričati ako bude bilo potrebno. To sad nema veze s ovim i ne moramo druge zamarati s tim.--frk@ 18:10, 21. siječnja 2010. (CET)«

Prvu pravu intervenciju suradnika napravio je Rjecina2

28.

»Nemojte se prepucavati jer ovo već postaje graničan slučaj za intervenciju administratora. Frka nemoj raditi frku (izvinjavam se, ali morao sam ovo reći) spominjanjem čega si član ili drugi suradnici spominjanjem radnom mjesta (ili studija). To vas na wikipediji ne čini stručnjacima za niti jednu "struku". Konkretno ne znam da li se u današnjoj Hrvatskoj dobije više negativnih ili pozitivnih poena kada se spominje članstvo u HVIDRI ili vojna mirovina zbog politike ili drugim rječima svima nama znanih 500,000 "branitelja" (Frka znam da si ti na svoju žalost zaradio to članstvo, ali govorio sam o općenitom razmišljanju većine stanovništva).--Rjecina2 (razgovor) 18:14, 21. siječnja 2010. (CET)«

Sokacev komentar ide na pomirdbu, isto tako iznosi svoje privatne podatke i da nije bio u ratu, te se povlači (29). Frkin uzvratni komentar (30) prihvaća isprkiku, jer je bio u misli da se neka privatna svađa premjestila na wikiediju "Zaista sam mislio da me od nekud poznaješ i da sam ti se negdje zamjerio" i opet ulazi u umanjivanje druge strane "Nisam znao da se radi o mlađoj osobi"

29.

»Dobro kad se nemaš namjeru sam mnom prepucavati, a komentara ko u priči, ja bih pisao članke al nemogu kad moram ti odgovarati. Nemam ništa protiv tebe, al ti uporno ponavljaš šta imaš protiv mene, koji je tvoj problem, rekao sam ti gore u komentaru prvome, gdje sam odgovorio na tvoj prvi komentar, i to je gotovo. 90 sam bio djete i nisam sam bio u ratu i nepoznamo se, nadam se da je naša rasprava završena--Sokac121 (razgovor) 23:20, 21. siječnja 2010. (CET)«

30.

»Ma sve je ok. Zaista sam mislio da me od nekud poznaješ i da sam ti se negdje zamjerio. Nisam znao da se radi o mlađoj osobi i ispričavam ti se ako sam te s nečim povrijedio.--frk@ 23:47, 21. siječnja 2010. (CET)«

Sokac uzraća svojim komentarom (31), u kojoj smatra da na wikiju smatra da dobna granica nije hendikep i da je sukob iza njih.

31.

»Netrebaš se ispričavati, a ponajprije zbog godina, neznam kakve veze imaju godine u radu na wiki, al glavno da je naša rasprava završena. --Sokac121 (razgovor) 00:10, 22. siječnja 2010. (CET)«

Zadnji komentar je od suradnike Kubure u kojoj opominje suradnika Frku na ton i tok razgovora.

32.

»Frko, dobro biraj riječi kako se izražavaš. Ova rečenica "Ja sam gotovo siguran da se nas dvojica ne poznajemo i da te u životu nisam vidio, jer da je obrnuto ne bi mi se obraćao na ovakav način." se može na drukčiji način protumačit. Nije nimalo bezazlena. Nimalo.
Ako pretpostavimo dobru namjeru, zvuči lijepo ("odmah bi vidio da sam dobar čovjek i ne bi mi rekao to što si mi rekao").
Ali mi ne moramo biti naivci i previdjeti drugu mogućnost. U tom slučaju zvuči vrlo grubo ("odmah bi vidio kako sam opasan i ne bi mi se usudio to reći").
Ti sad možeš sto puta reći da si mislia ono prvo. Otkud možemo znat da mu nisi poručia ono drugo? Stoga se kloni ovakvih poruka.
Ne spominji rat. Ne znaš kome je šta otac prošao u ratu i koliko je osjetljiv kad mu se netko na onakav način obraća djetetu. Stavi se u položaj njegovog oca. Kubura (razgovor) 03:21, 22. siječnja 2010. (CET)«

Ako razmotrimo cijeli tok razgovora i raspleta između suradnika Sokac i Frka, prvo upozorenje na ton i način kako se suradnici razgovaraju došlo je od suradnika Rjecina2. Kuburin zadnji komentar nije bio preko mjere, ali možda je bolje mjesto bilo staviti na osbnoj stranici za razgovor suradnika Frke. Suradnik Sokac i Frka su iznesivali svoje i tudje osobne podatke u razgovoru, i obojica se nisu pridrzavali http://hr.wikipedia.org/wiki/Wikipedija:Pretpostavite_dobru_namjeru , http://hr.wikipedia.org/wiki/Wikipedija:Bez_osobnih_napada , http://hr.wikipedia.org/wiki/Wikipedija:Maltretiranje, http://hr.wikipedia.org/wiki/Wikipedija:Ne_ometajte_rad_Wikipedije_da_biste_ne%C5%A1to_dokazali . Suradnik Frka je trebao bolje znati kako se treba smiriti sukob, isto tako ne bi smjeo korisiti argumente kao poznaje i starost. Isto tako kada se ide na pomirdbu treba se ići tako da je win-win krajnji ishod. Spominjanje Domovinskog rata nije zabranjeno ali kontekst u kojem je korišten nije bio primjeren, on je bio tu da se nešto osobno dokaže da se poklopi argument. Kuburin komentar "ne spominji rat" ako se pročita cijeli tekst (32) koji je napisan u tom kontesktu.

Stoga smatram da je suradnik Sokac mora biti pažljiviji sa svojim komentarima i znati se povući na vrijeme, prema tome mora se upoznati sa pravilima wikipedije. Suradnik Frka također mora držati hladnije glave, iako je to znam vrlo teško osobito u pojedinim debatama. Suradnik Kubura nije napisao svoj komentar u zloj namjeri, iako nije bio sudioninik tog cijelog razgovora, njegov komentar koji je bio napisan bio možda primjereniji na stranici za razgovor suradnika Frka sa možda općom opaskom prema oba suradnika Sokac i Frka.

Molim da sve komentare na ovo istraživanje da se stave ispod ove crte Vodomar (razgovor) 04:56, 28. siječnja 2010. (CET)

____________________________

Vodomar, dosta toga nisi dobro shvatio, pa ću krenuti redom:

Pasus 11.

 » Kod nas na selu nije bilo magle, malo sniga jutros, al kad vidim frkin komentar (prvi), brod je okovan maglom --Sokac121 (razgovor) 19:22, 20. siječnja 2010. (CET)«

tvoj komentar: Sokacev kometar (11) odnosio se na meterološku maglu, i on je kao podrazumjevao da u mjestu stanovanja suradnika Frke ima magle (iznesivanja privatnih podataka u razgovoru), Frka je uzvratio oštro u svom odgovoru (12), također je iznio podatke o suradniku Sokac "Inače tvoje selu i nije tako blizu Broda".

Zar ti zaista misliš da se radilo o meterološkom prikazivanju vremena? Za tvoju informaciju toga dana u Brodu nije bilo magle, a ta magla se odnosila na nešto drugo, drugim riječima da sam ja svojim komentarom htio manipulirati suradnicima. Da pojasnim još malo, to isto dolazi od osobe s kojom do tada nisam kontaktirao osim nekoliko puta kada je od mene tražena pomoć oko uređivanja. Nadalje navodiš kako sam ja uzvratio oštro, što ja ne bi rekao. Možda istom mjerom ali nikako oštro. Svakako te molim da mi objasniš ovo: također je iznio podatke o suradniku Sokac "Inače tvoje selu i nije tako blizu Broda" ., kakve sam ja to podatke iznio o suradniku Sokac, to da nije blizu Slavonskog Broda? Pa na njegovoj suradničkoj stranici piše od kuda dolazi.

Pasus 17.

»Joj joj u brodu magla ulazi u glavu (neživim u brodu). Pa zašto nisi rekao zašto se suradnici nisu zapitali zašto su to admini glasali protiv, nego si naravno rekao da se amnini zapitaju. --Sokac121 (razgovor) 20:14, 20. siječnja 2010. (CET)«

tvoj komentar: Kometar Uskboya u (16), navodi Sokca da napiše sljedeću rečenicu u (17) u kojim on otkriva gdje stanuje u relaciji sa Brodom (Slavonski Brod).

Ne bih rekao da je Sokca komentar Uskboya naveo da napiše tu rečenicu, al' dobro možda i je. Međutim, ovdje nisi objektivan, malo ranije si napisao kako sam ja odgovorio oštro, a ovo nisi niti komentirao. u brodu magla ulazi u glavu (neživim u brodu), ovo nije ništa drugo nego uvreda, pogotovo što je sebe stavio u zagradu.

Pasus 23.

 » Nemam se namjeru s tobom prepucavati ali zaista te ne razumijem. Opet mi nisi odgovorio u čemu je tvoj problem? Zašto mi se obraćaš ovakvim tonom? Jel' se mi možda znamo?? Jel' smo bili zajedno u ratu ili si možda bio sa mnom u HVIDR-i. Devet godina sam bio u predsjedništvu HVIDR-e zajedno s jednim kojeg smo zvali Šokac, al' to definitivno nisi ti. Daj prosvijetli me molim te, jer tvoje obraćanje meni je isto kao da smo godinama negdje između Dubočca i Banovaca čuvali krave (što ja i jesam u životu radio). Ja sam gotovo siguran da se nas dvojica ne poznajemo i da te u životu nisam vidio, jer da je obrnuto ne bi mi se obraćao na ovakav način. Stoga te još jednom pitam u čemu je tvoj problem i što imaš protiv mene?--frk@ 17:05, 21. siječnja 2010. (CET)«

Kada sam pisao ovo, nisam bio toliko iznerviran koliko sam počeo sumnjati da se nas dvojica od nekud poznajemo i u tom trenutku mi se samo to vrtilo u glavi. Pošto se moj život nakon Domovinskog rata sveo na poznanstva iz tog vremena, stoga sam mu i postavio pitanje; Jel' se mi možda znamo?? Jel' smo bili zajedno u ratu ili si možda bio sa mnom u HVIDR-i. Mogu se složiti da to pitanje nisam trebao postavljati i da nije bilo potrebno, ali nikako se ne mogu složiti s tvrdnjom da sam Domovinski rat koristio kao argument ili kako si napisao na mojoj stranici za razgovor, "a gdje si ti bio kada je grmilo". Vrlo je jasno da sam mu samo postavio pitanje da li se znamo iz tog vremena, a nikako da sam ga zbog toga prozivao.

Pasus 27.

»Ajmo to ostaviti da nas dvojica jednom to riješimo nasamo, a nakon toga ću ti se ja pred svima ispričati ako bude bilo potrebno. To sad nema veze s ovim i ne moramo druge zamarati s tim.--frk@ 18:10, 21. siječnja 2010. (CET)«

tvoj komentar: Frka je ovim rečenicama (27) je krenuo putem da se ovaj smiri nastali konflikt, koji je kad se pogleda nastan nesporazumom, no način koji se obratio Sokcu nije bio stil s kojim se ide u pomirdbu "nakon toga ću ti se ja pred svima ispričati ako bude bilo potrebno" . Ovaj način pomirdbe je win-loose (pobjedi-izgubi). Umjesto da unilateralno pita za pomirenje, gdje se on ispriča za sve i s tim bi napravila druga strana, Frka nudi rješenje privatnog razgovora i potom ako treba ići u javnost.

Ovo također nisi dobro shvatio. Ja se u tom trenutku obraćam suradniku Ex13 na ovaj njegov komentar; Ja znam od koga dolazi i zato me takva napomena još više boli. Jer da je došla od neke budale koju nit sam ikad vidio nit upoznao, prešao bih preko toga. Ali ta opaska je došla od tebe., stoga neću niti komentirati ono što si napisao.

Pasus 30.

»Ma sve je ok. Zaista sam mislio da me od nekud poznaješ i da sam ti se negdje zamjerio. Nisam znao da se radi o mlađoj osobi i ispričavam ti se ako sam te s nečim povrijedio.--frk@ 23:47, 21. siječnja 2010. (CET)«

tvoj komentar: Sokacev komentar ide na pomirdbu, isto tako iznosi svoje privatne podatke i da nije bio u ratu, te se povlači (29). Frkin uzvratni komentar (30) prihvaća isprkiku, jer je bio u misli da se neka privatna svađa premjestila na wikiediju "Zaista sam mislio da me od nekud poznaješ i da sam ti se negdje zamjerio" i opet ulazi u umanjivanje druge strane "Nisam znao da se radi o mlađoj osobi"

O kakvom umanjivanju druge strane se radi? Pa Sokac je napisao; "90 sam bio djete". Kada sam to pročitao bilo mi je jasno da je razgovor krenuo u krivom smjeru i da se u stvarnosti ne poznajemo te sam mu stoga i napisao; "Nisam znao da se radi o mlađoj osobi i ispričavam ti se ako sam te s nečim povrijedio".

Na kraju molim te objasni mi ovo; "Suradnik Frka je trebao bolje znati kako se treba smiriti sukob,...", što si točno mislio pod tim?

I da, zahvalio bi ti se na iskazivanju tvoga mišljenja o Kuburinom napadu na mene. Ako sam dobro shvatio, za tebe je ono u redu samo mi je to trebao napisati na mojoj suradničkoj stranici za razgovor.--frk@ 12:42, 28. siječnja 2010. (CET)

Frka ovo što sam napisao, napisao sam u dobroj namjeri. Razgovor se nije vadio van konteksta, neke stvari su izostavljene jer ono što je Kubura napisao na kraju odnosilo se na to Tvoju izmjenu sa Skocem. Stvar je u tome što je izmjena između Vas i Sokca išla u krivom smijeru i da rasplet događaja nije bio potreban. Da on je naveo da je bio dijete u 90tim, ali tek kada ste Vi spomenuli rat. Kao iskusniji suradnik, možda ste mogli drugačije reagirati na ovo sve ništa drugo. Ono što sam rekao o umanjivanju druge osobe baš onim što ste rekli "Nisam znao da se radi o mlađoj osobi i ispričavam ti se ako sam te s nečim povrijedio" upravo pravi razliku između Vas i Sokca. Kao što sam rekao svojim zaključkom možda je Kubura mogao birati druge riječi u konstrukciji svog komentar na tok razgovora, ili se mogao obratiti na vašoj stranici za razgovor. Ako smatraš da je ono što je Kubura napisao osobni napad na Vas, tada mi je stvarno žao da se tako to uzeli. No možete sebe staviti u koži Sokca ako bi se netko obratio na onaj način na koji ste se Vi obratili njemu. Mnogo stvari se piše na kafiću u sili trenutka, i to treba više prestati. Kafić nije krčma, i na wikipediji postoje pravila ponašanja koje se svi trebaju pridržavati. A ta pravila su kao potsjetnik u gornjem desnom kutu kafića. Moje je mišljenje da bi bilo najbolje da Vi i Kubura se pomirite i da ostavite ovo van ovog foruma jer gledajući kako je nastao sukob i oko čega okosnica je bila između Vas i Sokca. Jedino pravo upzorenje je došlo od Rjecine2, gdje ste vi odmah išli u smirenje situacije. Vodomar (razgovor) 13:08, 28. siječnja 2010. (CET)

Hvala na lijepim rječima Vodomar :)

Po meni cijela rasprava o onom razgovoru u kafiću je velika greška. Ona rasprava je završila 22. siječnja bez ijednog bloka i trebalo je preko toga šutke proći. Pošto sam idealist normalno bi bilo da se suradnici nekad "svađaju", a nekad surađuju zavisno od teksta, na žalost ne vjerujem da je to kod nas moguće.

Moj savjet bi bio Frki da povuče prijavu protiv Kubure jer u "najboljem slučaju" (čisto sumnjam u blokadu Kubure) po frku rezultat bi bio nerješen (oboje blokirani) i zatvorimo ovu raspravu.

Vrijeme je da zaboravimo na neugodnu raspravu u kafiću i idemo dalje bez novih izljeva "mržnje" među suradnicima.--Rjecina2 (razgovor) 13:29, 28. siječnja 2010. (CET)

Rjecina2, na dobre poteze treba uvjek pohvaliti i priznati. Svaka Vam čast. Ja se slažem sa vašom preporukom, da Frka povuče svoju prijavu protiv Kubure i da se rasprava završi. Vodomar (razgovor) 13:48, 28. siječnja 2010. (CET)

Vodomar ja sam i shvatio tvoje pisanje kao dobru namjeru, samo mi neke stvari koje si napisao nisu bile jasne pa sam te stoga zamolio da mi ih objasniš, jer ne želim izokretati tvoje napisane riječi. Meni je sasvim jasno da se dopisujemo tipkovnicom i da je to jedan vrlo složeni način komunikacije te se neke riječi mogu shvatit krivo, zbog toga insistiram da mi se neke stvari objasne :). Da, slažem se da sam trebao drugačije reagirati ali treba shvatit da ja nisam znao o kome se radi i od koga napad dolazi. Prvenstveno (opet napominjem) što se radilo o osobi s kojom do tada nisam bio u nikakvom kontaktu niti sukobu. Na kraju sam shvatio da u svemu nije bilo ničega osobno i da je takvo obraćanje prema meni njegov stil izražavanja.

Što se tiče upozorenja od suradnika Rijecina2 s tim se baš ne bi složio, niti se slažem s njegovim komentarom, a u smirivanje sam krenuo nakon Sokcevog komentara. Ja sam i Kuburi rekao da nemam ništa protiv njega osobno ali sam mišljenja da način na koji se obraća drugim suradnicima (neistomišljenicima) nije dobar, iz tog razloga sam i tražio mišljenje drugih administratora. Ipak ne mogu a da se ne osvrnem na jednu činjenicu, nas dvojica (Vodomar i ja) dosta različito razmišljamo i do sada smo izmijenili puno različitih stavova, međutim niti jednom u tome svemu nismo jedan drugoga povrijedili niti nam je to bila namjera. To je samo znak da se može i konstruktivno raspravljati te da se tom raspravom može doći i do pozitivnog konsenzusa. Razmjena mišljenja je vrlo bitna i ne treba napadati drugu stranu ako se s njom ne slažemo.--frk@ 13:54, 28. siječnja 2010. (CET)

Rijecina2, ja ovdje samo podnio zahtjev za mišljenje, ništa više. Pa to stoji i u naslovu Zahtjev za mišljenje administratora.--frk@ 13:59, 28. siječnja 2010. (CET)

Frka, da teško se izmjenjivati sa mišljenjima ovako preko tipkovnice, i živa je istina da se neke stvari mogu shvatiti pogrešno i izvan konteksta. Ja sam pokušao što je god moguće staviti u poziciji izvanjskog promatrača onoga što se dogodilo 22. siječnja 2010.,i kao takav gledao sam događaj i obradio sam ga prema tekstu prijave. No isto tako trebamo gledati u globalu kako se suradnici obraćaju jedan drugome na wikipediji, i nije ni malo za pohvalu. Koriste se sva raspoloživa sredstva da bi se stavljalo osobu dolje, prozivanja,.... Cilj je pojednih rasprava taj da se osobu izludi, posebno ako nekolicina suradnika skupa napadaju kao čopor pasa. Svim suradnicima bi bilo bolje da se pridržavaju pravila ponašanja i pisanja. Isto tako Frka predmet Vaše prijave je Kuburino pisanje prema Vama, i nije dobro proširivati predmet sa uzimanjem kako se on obraća drugim suradnicima. Nisam pregledao prijašnje izmjene između Vas i Kubure, no to ću pogledati. Ali za ovu raspravu potrebno je da se čvrsto držimo na ono što ste iznjeli u prijavi i ništa više, inače ste to trebali navesti u prvom mjestu. Ako smo da se ovo konstruktivno riješi, potrebno je da svi suradnici prvo Ja, Vi, Kubura i svi ostali da počnemo držati pravila tako što ih dobro pročitamo i razumijemo. Ovaj projekt wikipedija na hrvatskom jeziku zamišljen je da služi kao slobodna wikipedija koja je otovrena svakom čovjeku koji ima pristup internetu. Ovo nije mjesto gdje nećemo riješavati nesuglasice sa vrućom već hladnom glavom, logikom i potkovanim argumentima. Ja sam svoje mišljenje rekao i želio bih ostati sa ovim. Zamolio bih druge adminsitratore da umjesto da stavljaju komentare slične forumu da strukturno napišu svoj svoje mišljenje o predmetu rasprave, a ne da se ove stranice pretvore u jedan novi nestrukturni forum. Hvala. Vodomar (razgovor) 14:51, 28. siječnja 2010. (CET)

Filip Križan,hrvatski glumac, je stranica koju je izbrisao Jure Grm

• Predmet spora:brisanje stranice Filip Križan, hrvatski glumac s obrazloženjem da je u njoj neodgovarajući sadržaj što nije istina i potrebno mi je dodatno objašnjenje
• Strane u sporu: Manda D. i Jure Grm
• Dosadašnje aktivnosti u rješavanju spora:nema
• Podnio:Manda D.

Mišljenje Vodomar

Jure Grm je uradio svoj posao, tako što je izbrisao stranice koje nisu bile prepravljene do određenog vremena. Ako se pogleda cijeli tok izmjena na stranicama, administratori bi trebali prvo preporučiti da suradnik pogleda neke druge stranice prije nego što počnu pisati da idu pod korakom. Isto tako drugi suradnici bi trebali pomoći novom suradniku pri uređivanju. Jer ova wiki ima svoju sintaksu, i za to treba vremena dok se ne nauči.

Ako ćemo ići iz početka trebali bi preispitati kriterij prebacivanja članka na stranici za razgovor od strane svih admina. Ovaj članak Filip Križan nije zahtjevao previše vremena da se editira do prihvatljivog standarda wiki sintakse.

Prema ovome pošto je članak vraćen na pravilan način, tako što su prezervirane svo editiranje originalnog autora ja sam od mišljenja da je ovaj spor riješen.

Surandik Manda D. pogledajte stranice za pomoć isto tako vidite što sam učinio za ovaj članak.

Administrator ne bi trebali biti toliko strogi da se članak prebaci kao ne odogovarajući na stranicu za razgovor, jer u suštini članak Filip Križan je bio dovoljno dobar.

Administrator Jure Grm je samo uklonio hrpu stranica da se očitste pojedine kategorije, možda da je bilo potrebno ponovno pogledati ovaj članak prije nego što je to bilo napravljeno. No to bi bila još jedna dodatna dužnost administratorima koji su se preuzeli ovog nezahvalnog posla. Možda je ovo potrebno, no moždaje potrebnije da manje članaka završi u kategoriju nezadovoljavajući sadržaj. Prema tome dužnost je administratorima koji premještaju stranice u ovu kategoriju da dobro razmisle prije nego što stave u ovu kategoriju.

Komentari ispod ove crte (ako se suradnici slažu sa ovim mišljenjem neka se izjasne sa da ili ne), ako oba suradnika u sporu se slažu sa gore navedenim onda mogu dati glas da se ovaj spor gasi. Vodomar (razgovor) 12:23, 3. veljače 2010. (CET)

_____________________________

Mišljenje Ex13

Prvo, ovo je nepotrebno. Drugo, mišljenja sam da je možda i upitno da li navedena biografija treba biti na Wikipediji, odnosno udovoljava li kriterijima. Treće, kriteriji su nam se spustili na razinu šunda, ali takvo je opće stanje uma nacije zahvaljujući smeću od novina i inih medija (internetskim portalima), gdje su banalnosti dobile mjesto na naslovnici. Četvrto, nisu samo administratori odgovorni za sve što se događa na Wikipediji. --Ex13 (razgovor) 12:37, 3. veljače 2010. (CET)

Ex13, ovo nije bio jedan od razloga koji nije bio naveden suradniku koji je napisao članak. Jedino sto se komuniciralo suradniku jest da je potrebno wikipedizirati clanak i urediti ga. Ako je biografija nije zadovoljavajuća onda se treba navesti i komunicirati nazad drugim suradnicima. Slažem se admini nisu odgvorni za sve što se događa na wikiju. Ovo je dobro uočeno. Vodomar (razgovor) 13:09, 3. veljače 2010. (CET)

Kuburino mišljenje

Administrator je obavio svoj posao.
Red je bio da je suradnik koji je prijavio administratora dao više poveznica. Utoliko više što prigovara administratoru na radu.
Ovako je zadao posao administratorima i odvlači ih od posla.
Problem je sada što ne možemo znati u kakvom je obliku bio članak kad ga se obrisalo te ne možemo dati pravi sud o administratorovoj akciji odnosno o suradnikovom prigovoru.
Pogledao sam povijest uređivanja tog članka. Na čiju se akciju suradnik buni? Kubura (razgovor) 01:31, 4. veljače 2010. (CET)

---

---

Ova je stranica arhivirana.
Ne mijenjajte je!