Wikipedija:Zahtjev za mišljenje administratora/Arhiva 1
Ne mijenjajte je!
Arhivirani razgovori ove stranice
|
2009.: Arhiva 1 • Arhiva 2 |
Zahtjevi
- Predmet spora:Rjecina2
- Strane u sporu:Andrej Šalov
- Dosadašnje aktivnosti u rješavanju spora:dolje
- Podnio:Riwer2
Rjecina2
Zašto je blokiran Rjecina2:
»Kaži mi što sam propustio: 1) dogovor nemoguć (oko toga se ja i Seiko slažemo) 2) u kafiću nitko nije odgovorio (26. kolovoz) 3) s emailom i kontaktom na stranici za razgovor nitko nije odgovorio (kontaktirana 2 aktivna administratora) 4) zahtjev za mišljenje nitko ne odgovara.
Sad mi kaži što sam propustio ??????--Rjecina2 (razgovor) 00:20, 7. rujna 2009. (CEST)« » Pošto je Andrej rekao da odgovorim ovdje....
Znači Hrvatska enciklopedija radi grešku kada piše Kijevska Rusija i mi na wiki to znamo bolje. Bravo wikipedija. Neće nama tamo neka Hrvatska enciklopedija reći kako mi moramo pisati :) --Rjecina2 (razgovor) 00:34, 7. rujna 2009. (CEST) « »Vidim da opomena nije uspjela. Zbog kršenja Wikipedija:Ne ometajte rad Wikipedije da biste nešto dokazali, pretpostavljanja moje dobre namjere, ignoriranja upita administratora o kojim se vanadalizmima insinuira, te maltretiranja i vrijeđanja suradnika Wikipedija na hrvatskom jeziku blokiran si na 6 mjeseci.
Andrej Šalov 00:44, 7. rujna 2009. (CEST)«Odgovor je bio blok na 6 mjeseci.Riwer2 (razgovor)
Komentar Andrej Šalov
Nakon ove poruke pogledao sam stranicu Razgovor:Kijevska Rusija. Tu suradnik Seiko obrazlaže zašto Rus a ne Rusija i koja je razlika tih pojmova, i objašnjava zašto je točniji naziv Rus a ne Rusija pozivajući se na najnovije izvore. U isto vrijeme suradnik Rječina2 se poziva na starije izvore. Na toj stranici nisam ništa odgovorio jer sam želio detaljnije proučiti situaciju preko ostalih Wikipedija pogotovo one na ruskom jeziku.
Suradnik dalje traži mišljenja ali nitko ne odgovara. Ili zbog neznanja ili zbog neimanja vremena pozabaviti se tom temom.
Stvara se problem iz ničega. Umjesto dogovora na stranici za razgovor, mišljenja se traže svuda po Wikipediji [1] (stranica za razgovor članka, zahtjev za mišljenje zahtjev administratoorima za mišljenje...).
Suradnik Rječina2 u svom izlaganju o ovoj temi navodi i zaključavanje stranice da bi se spriječili vandalizmi. Vandalizmi od koga?. Pretpostavio sam da se aludira na suradnika Seiko jer on jedini (uz Rječinu2) radi na članku u to vrijeme. To sam i pitao ovdje. Bez odgovora.
Suradnika sam opomenuo žutim kartonom da ne traži dalje mišljenja po Wikipediji. Te nakon svog odgovora u zahtjevu na mišljenje mu dao poveznicu da je odgovoreno. Suradnik odgovara na mojoj stranici za razgovor. A zatim i u zahtjevu za mišljenje.
Vidljivo je da suradnik namjerno vrijeđa (Možeš mi zapucati blok, ali to ne znači da ne fantaziraš.) čime dobru namjeru baca u vodu, a isto i slično radi kad odgovara u zahtejevu za mišljenje. A u isto vrijeme nije odgovorio na koga se misli da vandalizira članak.
Naglašavam da se spor stvorio na temelju novijih podataka (suradnika Seiko)i starijih podataka (suradnika Rječina2), te da je došlo do situacije da čak i apostrof u imenu članka smeta.
Vodeći se osobnim mišljenjem da se nakon odgovora suradnika Rječina2 ne nazire kraj ovog slučaja jer sam zaključio da isti uporno podastire starije dokaze ignorirajući novija saznanja o toj temi, te upornosti da od toga stvori problem i dokaže da je jedino on u pravu, te pretpostavljanja dobre namjere kako suradnika Seiko (koji je naime puno kraće na Wikipediji od njega), tako i mene koji sam dao svoje mišljenje, suradnika Rječinu2 sam blokirao. Suradnik je prije blokada bio opomenut baš iz razloga da se izbjegne eventualna blokada ali ju je on ignorirao.
Nije prvi put da suradnik radi iste stvari (nedopušta drugo mišljenje ili ga u potpunosti smatra krivim ili se trudi dokazati da je u pravu pa čak i onda kad nije) što se vidi iz njegovih doprinosa, a nekoliko puta je i bio opomenut zbog toga a neke opomenen čak i ignorirao.
Poanta koja se željela postići je slijedeća. Dozvoliti suradnicima koji imaju novije podatke da ih postave i usklade članak s njima što suradnik Rječina2 u ovom slučaju nije dopuštao, po mom mišljenju.
Suradnik je zaslužio blokadu u svakom slučaju ali složio bih se da je ipak predugačka.
Andrej Šalov 18:22, 17. rujna 2009. (CEST)
Mišljenje prvog administratora:Lasta
Većim dijelom sam pratio cijeli slučaj, a također sam bio i u "kontaktu" s tražiocom mišljenja. Moje mišljenje jest da je suradnik bio dosta netolerantan, a osim toga i tvrdoglav. Na kraju je bez potrebe ušao u raspravu s adminom koji je došao pomoći da se situacija razrješi. Administrator ga je blokirao, i što se tiče samog bloka, ne vidim tu ništa sporno. Mogli bi razglabati o duljini blokade jer nigdje ne postoji pravilo o blokiranju, odnosno, za koje stvari se blokira koliko. Sama duljina kazne ovisi o mnogo čimbenika, a jedan je i broj dosadašnjih blokada, vrsta prekršaja,...To je ostavljeno administratoru, ovisno o njegovoj procjeni. Kako kolega administrator sam kaže da se slaže da je kazna ipak predugačka savjetovao bih drugu stranu u sukobu da također pokaže dobru volju i ispriča se administratoru na izazivanju zbog kojeg je ova kazna i rečena. Time bi pokazao da i druga strana želi pridonijeti smirivanju sukoba, a ne istrajati da je u pravu. --Lasta 16:40, 18. rujna 2009. (CEST)
Mišljenje drugog administratora:Dtom
- Blok je zaslužen. Dužina kazne se uvijek da promijeniti. No nakon otvaranja čarapka i njegovih doprinosa osobno nisam siguran da suradnik želi pridonijeti smirivanju sukoba.--D tom
19:44, 21. rujna 2009. (CEST)
Čarapko i ostalo
Za mene je uvredljivo da ste uopće pomislili da koristim čarapka !!!!!
Moj maleni zahtjev je da se pogleda IP tog čarapka i da se blokira glavni account od tog pametnjakovića zauvijek.
Odgovor na zahtjev Šalova:
1) Šalov ovo je odgovor na tvoje pitanje o vandalizmu. Zahtjev suradnika seiko napisan administratoru da se zaštiti "kvalitetno" napisan tekst od daljnjih promjena, pošto čovjek ima problem samnom :)
Kijevska Rusija:
možda sam se malo prenaglio o Kijevskoj Rusiji jer sam očekivao da je naša wiki prihvatila međunarodna pravila o imena na wikipediji, pa je po meni stvar bila čista.
Pravilo je veoma jednostavno: "Title an article using the most common English language name of a person or thing that is the subject of the article". Za Hrvatsku wiki tu bi trebalo stajati Croatian language.
Sve ostalo je za mene bilo prejednostavno pošto se ime Kijevska Rusija koristi u enciklopediji i u hrvatskom obrazovnom sistemu to jest školama (primjer: povjesni atlasi), a u upotrebi je još iz doba Austro-Ugarske. S druge strane su jedino stajali profesori Rusistike za koje pored ostalog izvori govore da su iz Ukrajine ili Rusije.
Pored ostalog tekst Kijevska Rus' je napisan u najgorem stilu Ukrajinskog nacionalizma, tako da on ima veoma malo dodirnih točaka s realnošću. Kao primjer ću navesti stvaranje države to jest Na našoj wiki piše kako je vojskovođa Oleg sklopio savez s ukrajinskim plemenom Poljana (ako gledate poveznice doći ćete do toga) i osnovao državu. Na svim drugima piše kako su vikinzi bili pozvani da vladaju oko Petrograda (ne ulazeći u pojedinosti) i kako su kasnije osvojili (oslobodili) Kijev i tu prebacili svoje sjedište. Takvih neistina o Kijevskoj Rusiji i njenom Ukrajinskom porjeklu (i postojanju ima kao u priči).
Dio o moje priče o obrazovnom sustavu vam može potvrditi i flopy.
Fašizam
Drugi dio problema u koji sam istovremeno upao je bio onaj o fašizmu. Konkretno zasmetalo mi je što sam na hrvatskoj wiki primjetio glorificiranje fašizma (Ustaštva) pod krinkom anti-komunizma. Ako ste gledali moje zadnje rasprave to vam je moglo biti očito. U tim rasprava radio sam kompromis za kompromisom, tako da sam se na kraju sam sebi zagadio.
Što želim reći ću pokazati primjerima. Imate tekst Ljevičarski fašizam u kojem sam radio kompromis koji mi se zagadio. Tim kompromis sam laž promjenio u navodnu istinu koja teško da ima što s pravom istinom. Izjavu koja govori o Staljinizmu 1925, 1926 i 1929 godine sam promjenio rječju komunizam (možemo reći da je Staljinizam nastao tek kad je Staljin pobjedio u borbi za vlast). Navodni izvori za te lažne tvrdnje je tekst (vanjske poveznice) koji počinje izjavom :The current left owes more to Mussolini than to Marx. (o internet sajtu nema se što reći), a drugi izvor je Telos koji izdaje ono što bi englezi nazvali Fringe Theory (sličnih izvora za slične tekstova ima mnogo). Onda imamo Ivana Prcelu koji po vlastitoj izjavi spada u ustaške krugove (kum mu je Max Luburić). Na hrvatskoj wiki on je postao ugledni povijesni stručnjak koji ima biografski tekst (očišćen od veza s Ustašama), tekst o njegovoj knjizi, a i spominje se u tekstovima Križni put i Masakr u Bleiburgu (gledao na google) kao ugledni stručnjak s podacima o broju ubijenih Hrvata.
Takvih po meni fašističkih gluposti ima trenutačno kao u priči.....
Sve u svemu želim reći kako sam istovremeno uletio u dvije rasprave pa sam burno reagirao, a to što je Šalov bio na drugoj strani nije pomoglo (imali smo jedan okršaj ranije). Neki suradnici su mi pisali da se vratim na hrvatsku wiki, kada mi blok istekne, ali ....--Suradnik:Rjecina2 23:22, 23. rujna 2009.
O deblokiranju
Temeljem ove poruke [2], u kojoj je administrator koji je blokirao Rjecinu2 sam rekao da je kazna predugačka, odblokirao sam suradnika.
9 je dana prošlo od onda, a nisam vidio nikakve pomake. U međuvremenu je administrator koji je blokirao odlučio da ne bude više administrator, blok je ostao, a i dalje se nije činilo ništa po ovom pitanju.
Suradnik je ukupno odradio 19 dana kazne. Kad sam odblokirao suradnika uzeo sam u obzir da je suradnik do blokiranja ipak bio uredno pridonosio hr.wikipediji, a ne smijemo zanemariti ni to da je svoj stav na spornom članku Kijevska Rus' formirao na većinskom nazivlju (doduše, pogrešnom) u hrvatskoj literaturi. Kubura (razgovor) 21:27, 26. rujna 2009. (CEST)
Ne mijenjajte je!