Razgovor sa suradnikom:Ivi104/Arhiv 2

Ova je stranica arhivirana.
Ne mijenjajte je!

Arhive: 1 • 2 • 3 • 4 • 5

---

---

Arhiviranje

Pohvale i tebi Ivi104 za pravilno arhiviranje! --MAN_USK ^recider 00:13, 25. listopada 2016. (CEST)

Poruka IP suradniku

Bok, Ivi104!

Oprosti što upadam ovako "nepozvan" u razgovor koji se ne tiče mene, ali u nedavnim sam promjenama vidio tvoj upit kolegi MaGi pa sam ti mislio odgovoriti. Najvjerojatnije je da ti je IP adresa prilikom prijave bila istovjetna onoj anonimnog suradnika koji je prije gotovo tri godine napravio ovu izmjenu, zbog koje mu je MaGa uputio onu poruku (kao što možeš vidjeti, ta je poruka bila objavljena 31. prosinca 2013.). Taj ju je anonimni suradnik najvjerojatnije nije pročitao, pa je oznaka za novu poruku nastavila, da tako kažem, blinkati sve dok ju ti nisi otvorio. Budi bez brige, ovdje si samo žrtva IP-slučajnosti. Srdačan pozdrav, Pajo Pajimir 23:32, 25. listopada 2016. (CEST)

Torchwood

Pozdrav, Ivi104! Naziv Torchwood ka glavno značenje predstavlja istoimena serija i zato san obrisa nepotribno preusmjeravanje. Uz to na preusmjeravanje niti ne vodi ništa. Članke je i inače najbolje nazvati što je jednostavnije moguće, naravno ako je to glavno značenje određenog pojma. Za svaki slučaj tu je i razdvojba. BlackArrow (razgovor) 18:54, 26. listopada 2016. (CEST)

[1] Kad smo već kod Torchwooda, kako bi bilo da kažem da sam pričao s Doktor Ivi104-jem? Bi li to bilo OK?--_MaGa▀▄^{poruči mi} 18:58, 26. listopada 2016. (CEST)

Moguće da ti je promaklo, al u prethodnoj poruci san odgovorija na tvoje pitanje. U trenutku kad si gleda u razdvojbi nije bilo poveznice koja vodi na članak zato jer san napravija korak unaprid i stavija poveznicu na članak koji tek triba biti preimenovan prije nego je bija preimenovan, čisto da se ne radi dupli posa. Sad je članak pod ispravnim nazivom, koji je ujedno i glavno značenje pojma. BlackArrow (razgovor) 21:36, 26. listopada 2016. (CEST)

Mediawiki

Poštovani, vaše uređivanje pokazuje nešto od sljedećega (ili oboje):

1. da ne znate razliku u značenju između riječi trenutno i trenutačno
2. da ne znate da top u "Uctop" odnosno (current) dolazi od posljednje, zadnje ili vršno uređivanje, odnosno poveznica na inačicu stranice je na vrhu povijesti stranice.

Svi suradnici su pozvani doprinositi kako sadržaju Wikipedije i ostalih projekata Wikimedije, tako i poboljšavati prijevod medijawiki softvera, ali čemu kvariti ono što je dobro? Savjetovao bih vam da prevodite tekstove koji nisu prevedeni na hrvatski jezik, a tek nakon što ne bude nijedne neprevedene poruke, s malo više iskustva nego što ga sad imate doći će vrijeme za popravljanje nedovoljno dobrih prijevoda. Hvala na razumijevanju! SpeedyGonsales 19:17, 26. listopada 2016. (CEST)

Napisali ste: Zahvaljujem vam na dubinskoj analizi mojeg poznavanja jezika, baziranoj na jednoj prevedenoj poruci.

• A - Zašto ocjenjujete moj komentar kao "dubinsku analizu vašeg poznavanja jezika", kad sam napisao egzaktno: da ne znate razliku u značenju između riječi trenutno i trenutačno?

Napisali ste: HJP jasno navodi kako su trenutačno i trenutno voljno zamjenjivi.

• B - HJP se može rabiti kao informativni, ali nikako kao normativni izvor. Zašto? Nije dovoljno dobar.

Napisali ste: Iako se varijabla naziva "Uctop", ne prevodimo njen naziv, već njen sadržaj: "(current)".

• C - Tako je, ali riječi se u engleskom jeziku ne sklanjaju, za razliku od hrvatskoga. Pa da je trenutno i trenutačno zaista moguće zamjenjivati, a što to trenutno? Ili trenutačno? Vrh je egzaktan, označava vrh povijesti uređivanja stranice, te je ekvivalentan onome top iz naziva poruke.

Napisali ste: Ako me moje znanje engleskog služi, ...

• Ostatak vaše poruke je nebitan, kad se imaju u vidu činjenice B i C. Hvala na razumijevanju! SpeedyGonsales 23:58, 26. listopada 2016. (CEST)

Napisali ste: HJP nije dovoljno dobar? Oprostite mi ako vas zatražim izvor za tu "činjenicu".

• Opraštam. Osnova HJP-a je Anićev rječnik, što piše na njihovim stranicama: Rječnička baza Hrvatskog jezičnog portala nastala je na temelju rječničkih i leksikografskih izdanja Novoga Libera u proteklih 15 godina: Rječnik hrvatskoga jezika V.Anić (I. izdanje 1991, II. izdanje 1994, i III. izdanje 1998) itd. - http://hjp.znanje.hr/index.php?show=baza O Anićevom rječniku u članku Vladimir Anić u HE piše: Rječnik hrvatskoga jezika (1991), prvi suvremeni objasnidbeni rječnih hrvatskoga, smatra se Anićevim životnim djelom (drugo dopunjeno izdanje 1994., treće prošireno izdanje 1998). Veliki rječnik hrvatskoga jezika ili Veliki Anić (2003), koji je priredila Ljiljana Jojić, zapravo je četvrto izdanje Anićeva Rječnika iz 1991., no znatno dopunjeno. Taj je rječnik doživio mnoge kritike zbog svojega odnosa prema hrvatskomu standardnom jeziku.

Ako za vas Hrvatska enciklopedija LZMK-a nije dovoljno dobar izvor za činjenicu (bez navodnika) da HJP nije savršen (blago rečeno), onda nemamo što dalje razgovarati. Većina hrvatskih jezikoslovaca donedavno je preporučala kao bolji izbor Rječnik hrvatskoga jezika glavnoga urednike Jure Šonje iz 2000. godine.

Niste odgovorili na moje pitanje što to trenutno? Ili trenutačno? SpeedyGonsales 01:06, 27. listopada 2016. (CEST)

Reddit nije službeni izvor, ali nađe se zanimljivih stvari tamo: Trenutačno je vremenski prilog i znači da se nešto događa u ovom trenutku (trenutačno pišem ovaj post). Obustava deložacija ne može bit trenutačna (mislim u njihovom slučaju može pošto u svakom trenutku trenutačno obustavljaju deložacije...) već trenutna. Trenutno je pridjev i označava da se nešto jako brzo dogodilo (trenutno su se posložili pred kućom :). I ovo: U HJP se ne treba previše pouzdati jer tamo ima kojekakvih nebuloza. - ovo je možda malo preoštro, ali zamjerke koje su Anićevom rječniku uputili brojni jezikoslovci nisu malene niti nebitne. Pokojnom Aniću valja zahvaliti jer je bio prvi, ali opet, da nije bilo terora serbokroatizma (vidi Leopold Auburger i "Hrvatski jezik i serbokroatizam"), bilo bi takvih djela bitno ranije. Kako bih ubrzao priču: Šamijin rječnik (Zagreb, 2012.) navodi trenutačno, pril. časovito, dok oblika trenutno nema, Šonje piše trenutno -> trenutačno.

Poruke (medijawiki) sustava trebaju biti (ako je moguće) jednoznačne, jasne. Po najmanje dva rječnika (Šonje, Šamija) trenutačno je bolja, jasnija riječ od trenutno, a ako se bira između imenice "vrh" i "trenutačno" - mislim da je ovdje imenica "vrh" bolji i jasniji izbor, jer ne zbunjuje. Ovom prilikom pojasnio sam zašto je postojeći prijevod bolji od novog, ubuduće će na vama biti zadatak dokazati da je novi prijevod bolji od postojećeg stanja prije nego što promijenite neku postojeću poruku. Ista logika kao na wikipediji, diskusija na stranicama za razgovor je poželjna ako se nema pri ruci valjane izvore za uređivanje nekog članka. SpeedyGonsales 01:48, 27. listopada 2016. (CEST)

Napisali ste: Nasuprot Anićeva rječnika (koji je, kakav-takav, ipak služben), zaista postavljate Reddit (koji nema znanstveno uporište, legitimnost, i gdje svatko može napisati što god želi)??? Na stranu rasprava, ovo zaista nisam očekivao od dugogodišnjeg admina!

• Poštovani, čitanjem vaše gornje dvije rečenice i čitanjem onoga što sam napisao (Reddit nije službeni izvor, ali nađe se zanimljivih stvari tamo) vidljivo je da ili ne čitate dovoljno pažljivo ono što je napisao vaš sugovornik ili da riječi vašeg sugovornika iz nekog razloga ne razumijete. Ako vi ne čitate ili ne razumijete (skratio sam rečenice samo na predikate), onda je svaka diskusija besmislena, to je nadam se jasno i vama. Iz obzira prema drugim suradnicima, odgovorit ću još na ovu poruku.
• Gdje je to Anićev rječnik služben? Kako je postao služben? Kojim dokumentom, kojom odlukom?
• Reddit (kako sam napisao) nije službeni izvor, ali nađe se zanimljivih stvari tamo, unatoč što nema znanstveno uporište, legitimnost, i gdje svatko može napisati što god želi. Nije ni Wikipedija službena, na njoj također svatko može napisati što god želi (barem na stranicama za razgovor, vi pišete pa je onda očito da zaista svatko može napisati što god želi). Također, ja sam svoju kritiku Anićeva rječnika odnosno HJP-a podupro izvorom (HE), dakle moje pisanje ima "znanstveno uporište", dok vi svoje pisanje niste nikako poduprijeli. Dakle, prividno je razlika između Reddita i stranica za razgovor Wikipedije zaista mala. :)

Napisali ste: Ako Anićev rječnik (najšire korišten rječnik hrvatskoga jezika), a proširenjem i HJP nisu dovoljno dobri, zašto se dopušta njihovo referenciranje na Wikipediji i Wječniku (susreo mnogo puta), a vjerojatno i na ostalim projektima?

• Gdje piše da je Anićev rječnik najšire korišten rječnik hrvatskoga jezika?
• Glede dopuštanja referenciranja Anićeva rječnika objašnjenje je trivijalno. U članku o Kim Kardashian ili Nikolini Pišek malo je vjerojatno da će izvori biti znanstvene studije, jer je objekt članka, recimo to - neznanstven. :) Kad je objekt članka neznanstven, onda su izvori za članak također najčešće neznanstveni, i to je u takvim slučajevima prihvatljivo. Suprotno, u članku o Tutankamonu neznanstveni izvori nisu prihvatljivi. Nadalje, izvori počesto navode različite podatke, a Wikipedija postiže neutralnost upravo navođenjem svih (relevantnih) podataka i pripadajućih izvora. Anićev rječnik nije služben ni savršen, ali rabi se i nema smisla zabranjivati ga. No zaboravili ste ili niste razumjeli što sam bio napisao (HJP se može rabiti kao informativni, ali nikako kao normativni izvor), dakle uporaba HJP-a kao informativnog izvora nije upitna, ali on (Anićev rječnik, a i HJP) sukladno kritikama jezikoslovaca nije normativan i stoga se ne može rabiti kao normativni izvor.

Napisali ste: Razumno je zaključiti kako poruka (vrh) nje ni jednoznačna ni jasna; ako ja nisam razumio značenje ni smisao (pogledajte prijašnju poruku), siguran sam kako nisam jedini, tj. kako ju i veći broj suradnika ne razumije, pogotovo novopridošlice

• Razumno? "ako ja nisam razumio" - "siguran sam kako nisam jedini". Poštovani, uočavam da vi ne razumijete (ili možda ne čitate?) poruke koje pišem direktno vama. Ako ne razumijete ono što je napisano direktno vama, možda nije problem u nerazumljivosti poruke ili poruka, nego negdje drugdje? Savjetovao bih vam da posvetite više vremena proučavanju prije reakcije, proučite medijawiki softver, proučite kontekst, pa nakon što prevedete najmanje tisuću ili bolje, nekoliko tisuća poruka, onda se javite sa svojim zamjerkama (imate manje od 200 uređivanja na translatewikiju, prvo je prije 3 mjeseca). Također, dobro pročitajte poruku sugovornika prije reakcije, nemojte da se dogodi da ignorirate dio poruke, također argumentirajte svoje riječi valjanim izvorima tamo gdje je to smisleno, a izbjegavajte procjene iz prsta ("ako ja nisam razumio" - "siguran sam kako nisam jedini") ili netočne tvrdnje (Anićev rječnik vam je službeni, samo nije poznato o kojoj se to službi radi). Sve najbolje vam želim. SpeedyGonsales 16:48, 27. listopada 2016. (CEST)

Kafić

Odgovor na pitanje na ircu. Prvo sam ga mislio snimiti ovdje, ali mislim da je tamo ipak prikladnije. SpeedyGonsales 19:26, 2. studenog 2016. (CET)

Preusmjeravanja

Živija Ivi104! Prilikom označavanja stranice za brisanje nije dovoljno samo staviti predložak za brisanje i to je to. Valja pogledati što vodi na to da ne bi napravili više štete. Razvidno je da preusmjeravanje nije dobro, al triba prvo riješiti preostale poveznice. Stavija san preusmjeravanje na razdvojbu za knjigu i oba filma, pa iako ni to što san napravija nije najbolje rješenje, barem privremeno omogućava preciznije preusmjeravanje i da se poveznice ne pogube. BlackArrow (razgovor) 20:38, 3. studenog 2016. (CET)

re:Perpetual Flame

Pozdrav lvi,
pa ako ništa, drago mi je da sam te nasmijao Dvanaesti ⚽ Igrač 21:48, 3. studenog 2016. (CET)

Re: Dvostruka preusmjeravanja

..da, stvar je u tome što za neka zanimanja postoje članci (političar, liječnik), a za neka preusmjerava na samu djelatnost (književnik, arhitekt).. preusmjerio sam na taj način da bude lakše i ispravnije ako s vremenom nastane članak "Aktivist"..

lp Pojmoslovac (razgovor) 14:28, 4. studenog 2016. (CET)

Poštivanje predloška "radovi"

[2] Kad suradnik postavi taj predložak, onda mu ne diraj članak dok važi vremensko ograničenje iz tog predloška odnosno dok suradnik sam ne makne taj predložak. Jedino kad se smije dirati jest ako je u članku vandalizam, grafit i slično. Kubura (razgovor) 08:13, 6. studenog 2016. (CET)

Visoka matematika

[3] 4=3 ? Kubura (razgovor) 08:18, 6. studenog 2016. (CET)

Jesi li me ti svojedobno pitao kako razlikovati neproduktivno grafit/uređivanje/vandalizam od drugih uređivanja?--_MaGa▀▄^{poruči mi} 19:08, 7. studenog 2016. (CET)

Dobro me sjećanje služi. Vezano za to pitanje, evo pravi primjer ovdje: ništa nije smrdilo kod ove izmjene?--_MaGa▀▄^{poruči mi} 19:19, 7. studenog 2016. (CET)

Recimo da ispravno razmišljaš, ali to nije odgovor na moje pitanje. Uzmi malo vremena, pogledaj malo bolje, možda ti sine ideja. Što se tiče one knjige, želio bih čuti zašto može (ili ne može) biti članak o njoj na WP. Kod Picelja smrdi - što i zašto?--_MaGa▀▄^{poruči mi} 19:38, 7. studenog 2016. (CET)

Velika i mala lova

Jesu li ovdje 'smaljena' sva slova koja su smanjena trebala biti?--Ivica Vlahović (razgovor) 19:33, 7. studenog 2016. (CET)

Predlošci

Predloške članaka (u ovom slučaju {{Mjeseci i dani u godini}}) najčešće stavljamo na samo dno članka. Pozdrav. BlackArrow (razgovor) 21:40, 7. studenog 2016. (CET)

Bilo koje promjene koje zahtijevaju veći broj izmjena (često istih u većem broju članaka) u pravilu se rade botom. S obzirom da ti zahtjev za botom nije odobren jedino što ti mogu savjetovati je obratiti se nekom od administratora. BlackArrow (razgovor) 22:14, 7. studenog 2016. (CET)

Odlomak s izvorima

Bok Ivi104,

odlomak s izvorima ne ide na kraj, već obično je dno članka rezervirano za predloške, koji su navodno "iznad" kategorijâ. Zadnji predložak odnosno predlošci koji se stavljaju na samo dno su oni kojima se naznačava kako je riječ o članku-mrvi. Imaš dobar primjer u članku 5. rujna. Lijepo te pozdravljam, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 21,41; 7. XI. 2016. (SEV)

Odg.: Infookvir

[4] Bolje bi bilo da je na vrhu desno. Kubura (razgovor) 07:51, 10. studenog 2016. (CET)

WP za anonimne

[5] Već ti je davno rečeno da si na krivom mjestu i opet ista priča...--_MaGa▀▄^{poruči mi} 15:32, 13. studenog 2016. (CET)

Bot

[6] Uvjeti, ne uvijeti. "žuć" se može pojaviti i u "žuće" (žutije), ili u "naprežuće", "stružuće". "Velika većina" baš i nije pleonazam: 50% + 1 je većina kao i 95%. Bolje je rabiti "mislim" umjesto "ja mislim", ali nekad se događaju situacije kad je isticanje zamjenice potrebno. Pojačava se stupanj naglašavanja nečesa. Kubura (razgovor) 06:12, 21. studenog 2016. (CET)

Ima ti još jedan problem. U tekstu članka može se pojaviti naslov ili citat koji je pisan po pravopisu iz 19. stoljeća ili prije. I onda će ti bot iskrivljavati stvarno stanje. Kubura (razgovor) 06:14, 21. studenog 2016. (CET)

Hvala na čestitci.[7] Ima pogrješčica koje se znaju pojaviti u člancima, ali ne mogu se sad odmah sjetiti. Uglavnom se radi o ije i je. Kubura (razgovor) 08:40, 24. studenog 2016. (CET)

Ako preuzimaš s druge Wikipedije

Ako preuzimaš s druge Wikipedije, onda u sažetku navedi "s te i te Wikipedije". Kubura (razgovor) 06:21, 21. studenog 2016. (CET)

Crvene poveznice

Ja ne vidim tamo nikakve crvene poveznice.--_MaGa▀▄^{poruči mi} 17:08, 21. studenog 2016. (CET)

Infobox za osobu nije infobox knjige

Poštovani, molim da ovo [8] ne postane pravilo. Lijep pozdrav.--Domjanovich (razgovor) 09:32, 1. prosinca 2016. (CET)

{{{ime}}}

Portal o životopisima

Sve 5. Samo da izbjegnemo nepotrebno. Ukoliko postoji mogućnost dodati infobox bilo bi dobro da bude odgovarajući, ukoliko nema odogovarajući onda je bolje da ga nama nego da stoji krivi. Malo predložaka infoboxeva tipa ovaj klasični za životopis je korisno imati na pameti ili ako se već stvara ili nadopunjuje članak korisno je pogledati da li slični članci nose infobox i samo ga uvrstiti u novi ili postojeći članak. --Domjanovich (razgovor) 12:34, 1. prosinca 2016. (CET)

međumrežno ćakulanje

Bok @Ivi104,

nešto te nema na međumrežnom ćakulanju, a baš bi nam dobro došao još jedan da nas je više na broju. Lijepi pozdrav. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 18,13; 1. XII. 2016. (SEV)

Izbrisani predložak

Mogu ga vratiti, ali koja svrha kad pokazuje na nešto čega nema (zato i piše u sažetku brisanja nepotrebno ili neprikladno preusmjeravanje)? Sadržaj je bio #Preusmjeri [[BS-2]], a povijest tog BS-2 je ovdje.--_MaGa▀▄^{poruči mi} 16:46, 7. prosinca 2016. (CET)

Ne diraj članke dok traje projekt!

[9][10][11][12]Kad projekt zgotovi, ispravljaj koliko te volja. Pusti sad ljude neka radidu. Kubura (razgovor) 04:50, 8. prosinca 2016. (CET)

Članak s predloškom

Reci mi, molim te, da sanjam: novi članak pa predložak o nedostatku izvora u njemu?!--_MaGa▀▄^{poruči mi} 17:19, 19. prosinca 2016. (CET)

Stavio predložak da me podsjet da to naknadno uradim? Bi li bio tako ljubazan da mi pojasniš kako to predložak podsjeti?--_MaGa▀▄^{poruči mi} 17:32, 19. prosinca 2016. (CET)

To ćemo riješiti na elegantniji način: premjestiti na suradničku podstranicu, pa kad se god sjetiš - možeš vratiti u GIP premještanjem. Čisto za slučaj zaborava.--_MaGa▀▄^{poruči mi} 17:44, 19. prosinca 2016. (CET)

Još jedan? On je (kao i ovaj iznad) pisan iz glave?--_MaGa▀▄^{poruči mi} 15:13, 24. prosinca 2016. (CET)

Mislim da je poanta jasna: nemamo dosta našeg cirkusa (da ne napišem teži izraz), pa moramo uvoziti i strani cirkus? Odgovor na postavljeno pitanje glasi: jamačno da, ako sadrži dotične informacije.--_MaGa▀▄^{poruči mi} 18:19, 24. prosinca 2016. (CET)

P.S. Rekao bih da je ovo kudikamo mjerodavnija stranica za navođenje kao izvor od bilo koje druge.--_MaGa▀▄^{poruči mi} 18:40, 24. prosinca 2016. (CET)

[13]Opet iz glave?--_MaGa▀▄^{poruči mi} 08:47, 26. prosinca 2016. (CET)

Točno, naveden je izvor. Izvor u kojem stoji (zato sam naveo ono iz glave): Prema preliminarnim rezultatima popisa.... Dakle, poanta je da se izvor nije čitao ili se ne zna značenje riječi "preliminarni". Stvar je u tome da se izvor za ovu vrstu podataka mora tražiti u glavu. U ovom slučaju u glavu bi trebao biti Federalni zavod za statistiku. Nije mi poznato zašto se na njegovim stranicama ne mogu naći podatci za pojedinačna mjesta (već samo za općine), tako da smo u tom slučaju uskraćeni za podatke o broju stanovnika po mjestima. U svakom slučaju tražiti izvor na nekim kvazi stranicama je isto kao i kupiti rezervni dio za auto - kod kumice na placu.--_MaGa▀▄^{poruči mi} 16:56, 26. prosinca 2016. (CET)

Ne radidu ti poveznice

[14] Ne vodi dobro na Rotten Tomatoes niti na Box Office Mojo. Kubura (razgovor) 04:35, 27. prosinca 2016. (CET)

Kumpiri

[15] A koliko kumpira za ogulit :) Kubura (razgovor) 05:12, 27. prosinca 2016. (CET)

Ivy, morao am brisati kad si pobrkao priznate i vrste i one sa nesigurnim položajem. To da si odvojio bilo bi bolje --Zeljko (razgovor) 15:44, 28. prosinca 2016. (CET)

• ajde ubaci linkovew sada ako ti se da --Zeljko (razgovor) 15:47, 28. prosinca 2016. (CET)

OK Ivi --Zeljko (razgovor) 17:09, 28. prosinca 2016. (CET)

Spornosti u članku

[16] Je li osoba u pitanju sama pokušala ukloniti netočnosti? Nama često dolaze osobe o kojima piše članak i same ažuriraju ili zamole za dopunu.
Ti si dobio zahtjev za brisanjem stranice, Ivi? Meni nije dosad nikad ništa došlo e-poštom niti na SZR u svezi s tom temom, koliko se sjećam.
Uz to, članak s hrvatske Wikipedije prekopiran je na srpsku Wikipediju 6. srpnja 2005.[17]
Vratimo se na hr.wiki.
Veći dio sadržaja članka napisao je neki IP 8. veljače 2004.‎[18] godine (prije skoro 13 godina!). Prvi admin koji je vidio tu inačicu bio je [19] 9. veljače 2004. godine. 2/3 članka napisano je do 6. srpnja 2005.[20], sve neki IP-ovi.
Made in creative obrisao je veliki dio članka 18. listopada 2007. [21], a drugi admin vratio je to [22] 22. listopada 2007.
Jedine "primjedbe" koje je stranica dobivala izgledale su kao vandalizam (brisanje sadržaja, unos netočnih informacija, brisanje vanjskih poveznica) [23][24] i neurednog petljanja po predlošku [25].
Ovakvo uređivanje [26] i osobito ovakvo [27] ne daje sliku dobronamjernosti.
Često smo imali IP-ovske netočne unose i to na srpskom jeziku [28].
Sažetci su bili kao grafitiranje i vrijeđanje na nacionalnoj osnovi [29]. Ovaj smo vandalizam bili skrili, ali sad sam ga ostavio otkrivenim neka se vidi izljeve mržnje na nacionalnoj osnovi. Uređivač je uklonio "hrvatski" i ostavio "Jugoslovenski" (em je na srpskom, em je pridjev pravopisno netočno napisan), a u sažetku "Odjebite s tom hrvastinom vise, Stulic nema nijedno hrvatsko krvno zrnce" (ne zvuči li to kao da se vrijeđa g. Štulića?).
Isti (očigledno) urednik (malko drukčije ime) nastavio je uklanjati sadržaj članka [30] (podatci o producentskoj kući, ime diskografske kuće piše na svakom albumu stoga nas ne može lagati). Nastavio je uređivati u duhu neojugoslavenštine [31], uklanjajući atribut hrvatskog g. Štuliću. Sljedeće uređivanje bila je prijetnja i to još pisana velikim slovima.[32] Taj uređivač niti je ikad naveo izvor, nego se prijetio.
IP je uklonio taj vandalizam, vikanje i prijetnje.[33]. Neki drugi IP vraćao je na vandalizirano stanje, uz vrijeđanje u sažetku [34]. Velikim slovima je napisao "ODJEBI". Takvi nisu dobronamjerni. Nakon nekoliko uređivačkih vraćanja, IP je nastavio s prijetnjom [35] "Nastavis li sa podmetanjem lazi i neistina ugasicemo ovu stranicu". Stranica je nakon toga zaključana. I nakon isteka zaključavanja, nitko nije više napadački niti grafiterski uređivao.
Svih ovih godina, nitko nije obrazložio na stranici za razgovor što bi i zašto trebalo mijenjati.
Uvijek smo svakome na molbu izlazili ususret, pa čak i za stvari koje se na drugim internetskim stranicama može naći još u Googleovom sažetku pretraživanja, poput nadnevka rođenja, pa smo brisali i te informacije. Kubura (razgovor) 17:03, 28. prosinca 2016. (CET)

[36] Na internetu sam našao ovo:
27. travnja 2016. [37] "Štulić uzvratio Škarici: Azra sam ja i Azra nije hrvatski bend." "Branimir Johnny Štulić reagirao je na izjavu Siniše Škarice, urednika nekadašnjeg "Jugotona", a sada "Croatia Recordsa", da je ova diskografska kuća vlasnik snimaka grupe Azra, piše portal Tris."
"- Ja sam Azra! Jedini plaćam članarinu i nemam nijedno hrvatsko krvno zrnce, niti sam dijete iz hrvatsko-srpskog braka. Dakle, Azra nije hrvatski bend, kao što ni "Levis" traperice nisu iz Varaždina, ...." Ima i ovdje [38].
22. travnja 2016., Autor: Marko Podrug: [39] Branimir Štulić ekskluzivno za TRIS: Nemam ni jedno hrvatsko krvno zrnce! Branimir Džoni Štulić javio se redakciji TRIS-a reagirajući na nedavnu izjavu Siniše Škarice o vlasništvu nad snimkama Azre.
U tekstu osporava Jugotonu vlasništvo nad masterima, da je ikad išta Jugoton kupio od njega, da Croatia Records nema nikakve ugovore o vlasništvu nad snimkom ("ako iz Croreca kažu da su imali ugovor sa mnom (prošlo vrijeme), koji potvrđuje da su oni vlasnici izvorne snimke, to samo znači da ga nemaju, jer bi ga inače pokazali (nepotrebno je reći da je to čista laž)."), te o Jugotonu (Croatia Recordsu) kaže " a oni se pravno i dalje ponašali (i ponašaju) kao da sam neuspio i da ne postojim, potvrđuje moje navode o pljački, otimačini, krivokletstvu i prijevari,...", da digitalne kopije "Crorec nije imao moje odobrenje da ih rade"...
Ovdje 25. prosinca 2016. (autor Marko Podrug) [40] piše "Branimir Štulić vs. Wikipedia: ‘Sve napisano o meni je izobličeno, 95 posto od toga je laž'. Najpoznatiji glazbeni disident za TRIS obrazlaže probleme koje ima sa najvećom internetskom enciklopedijom. ...Nezadovoljan je podacima koji se o njemu pojavljuju na hrvatskoj, srpskoj i engleskoj Wikipediji, no svaki pokušaj da se ispravi objavljeno, zasad mu pada u vodu. "
Daljnje napise iz tog članka ne ću komentirati, jer otkud mi možemo znati da on nije anonimus koji je napisao inačicu koju sada osporava? Ne znamo je li on onako vandalski uređivao i pisao onakve sažetke, bez ikakva pokušaja komunikacije preko stranice za razgovor bez oštrih riječiju. Da je zamolio i obrazložio u stilu "znate, imam problem s njima, osporavam im to i to, radi se o tome i tome, možete li to ostaviti tako i to", molbe bi mu bile mnogo brže uslišane. Mijenjanje iz "hrvatski" u "JugoslOvenski" izgledalo je kao velikosrpska provokacija (niti jugoslAvenski, nego jugoslOvenski) kakvih imamo svakodnevno, a zbog nepravilnog pisanja posvojnog pridjeva, izgledalo je kao tipično pisanje lošeg đaka, jer oni često prave takvu pravopisnu pogrješku. [41] Ovdje je bilo omalovažavanje drugih ljudi (nije isto član sastava i unajmljeni prateći glazbenici, drukčije se dijeli zarada; ako je ugovorom tako bilo određeno, bilo bi lijepo kad bi se suradnike upoznalo tako, ljudi 30-ak godina žive u uvjerenju da je to bio sastav od nekoliko članova, a ne sastav od jednog čovjeka). Ovdje vikačkim uređivanjem IP [42] mijenja sadržaj (ta valjda znamo šta piše na albumima i singlicama tko je bio izdavač).
Ne bismo nikad pomislili da bi si ugledni glazbenik takvim uređivanjima ugrožavao reputaciju.
Neka ne krivi ovdašnje uređivače što su stavljali atribut "hrvatski": sastav je kao nekakvi pravni subjekt bio negdje registriran (za neupućene: Zagreb je i onda bio u Hrvatskoj), članovima sastava u osobnim dokumentima pisalo je stalno boravište (čini se svima u Zagrebu) i plaćali su porez u nekoj republici. Iskrene isprike ako je sastav bio registriran n.pr. u Mariboru, ako je ikoji član sastava imao stalno boravište n.pr. na Širokom Brijegu, ako je porez plaćao u Osijeku. Neka nam ne zamjeri što kolege ne poistovjećuju pravni subjekt i osobu koja je vlasnik pravnog subjekta: ni u Nizozemskoj 100%-tni vlasnik poduzeća ne smije si prisvajati imovinu poduzeća, jer to je imovina poduzeća (mnogi bi se poduzetnici obradovali kad bi tako bilo moguće, ali ne ide to tako).
Za sr.wiki mu ne možemo pomoći, a još manje za en.wiki.
S druge strane, imamo ovakve stvari [43]: "Tijekom devedesetih Croatia Records objavila je veći dio ploča Azre...kako bi svi poklonici grupe mogli i dalje uživati u pjesmama čovjeka kojeg mnogi smatraju jednom od najkontroverznijih ličnosti u hrvatskom rocku. Iako je grupa službeno prestala postojati, njezini bivši čla novi i dalje čuvaju uspomenu na njezin lik i djelo, pa se tako svake godine organiziraju koncerti “Tribute to Azra” gdje se uz Azrine hitove svi zajedno prisjećaju vremena kada su žarili hrvatskom rock scenom."
Slijedi popis albuma i singlica, iza njih stoji Jugoton, nikakvi Azra Records, na koje smo nailazili u izmjenama [44][45].
Ovdje [46] ima:
Mala antologija hrvatskog rocka 2 (1963.-1997.) .... i ondje je Azra pod hrvatski rock.
Siniša Škarica iz Croatia Recordsa rekao je ovo u razgovoru s Markom Podrugom 16. travnja 2016. [47]:
Na novinarevo pitanje: ""A što je s ovom zavrzlamom oko Štulića, Azre, tko tu kome duguje, čija su autorska, čija vlasnička prava…?"
Škarica je odgovorio: "Štuliću je sve bilo plaćeno. Čak mu je, kad je snimao zadnji album Azre „Između krajnosti“, plaćeno mjesec dana boravka u hotelu Palace. Dakle, on priča gluposti. Veliki je autor i umjetnik, najveći na ovim prostorima, tu nema dileme. Nažalost, on je iz nekog drugog svijeta, u svakom pogledu. Ne stoji na zemlji. Njegova prava su samo autorska, od kojih bi i danas mogao dobivati novac. Nuđeno mu je čak i da mu se neka sredstva unatrag isplate, iako pet godina po isteku traženja autorskog djela na to gubi pravo po zakonu, ali on nije htio to konzumirati. A što se tiče vlasništva nad snimkama i izvođačkih prava, on je bio uredno plaćen, a vlasnik toga je definitivno Croatia Records, odnosno nekadašnji Jugoton. To uopće nije sporno."
Stavovi u koliziji. Čini se da se Štulić namjerava prepucavati s Croatiom Records, a mi tu ne moramo gubiti vrijeme. Kubura (razgovor) 03:56, 29. prosinca 2016. (CET)

Riješeno na članku Azra i na članku Branimir Štulić. Kubura (razgovor) 04:40, 29. prosinca 2016. (CET)

[48] Ako smatra da je "beskrajno licemjerno, uvredljivo i nadasve neutemeljeno pojašnjenje", maknut ćemo i to.
Neka ne zamjeri, vidimo g. Štulić u intervjuu kaže jedno, Škarica na to odgovara suprotnim, Štulić to poriče, a onda je za temu došla i Wikipedija oko te stvari. Očigledno postoji neslaganje koje ide preko medija (zar je "prepucavanje" preteška riječ?). Poslije medija, evo sam vidiš iz povijesti članaka i iz korespondencije koju vodiš da je sad to ... objašnjavanje jest-nije... došlo i ovdje. Činjenica je da se kolizija iz medija prenijela i ovdje: vidiš iz svoje korespondencije, vrlo je bilo izvjesno zakuhavanje preko stranica za razgovor, što je oblik prenošenja neslaganja iz medija na stranice za razgovor, a nama to ne treba. Zato molimo da nam se ne spočitava zbog opaske o medijskim prepucavanjima. Ali, i to ćemo riješiti.
O uvrjedljivosti još manje neka nam zamjera, jer mi nikad nismo nitkome pisali velikim slovima i poručivali da odj... , dok je nama nepoznata pisala baš tako. Zadržavali smo finu razinu komunikacije unatoč upućenim nam eksplicitnim uvrjedama, pa molimo da nam se to ne spočitava: nikad mu se tako nismo obraćali.
Zaključavanje ćemo produžiti na taj rok, kako je po tvojoj informaciji, rekao g. Štulić. Čini se da g. Štulić se snažnije ne slaže s g. Škaricom odnosno Croatia Recordsom (bivšim Jugotonom, koga li već smatra za čimbenik, nešto u intervjuu spominje kako gleda na odnos Jugoton - Croatia Records) i vjerojatno će stvari oko prava na one albume rješavati na drugi način: hoće li to rješavati sudom, arbitražom, nagodbom, ne znamo, pa ćemo pričekati kako će se stvari razvijati. Novi opis zaključavanja je "Postoji kolizija stavova o autorskim pravima". Nadam se da sad nema problema. Kubura (razgovor) 04:17, 3. siječnja 2017. (CET)

Re:Zahvala

Pozdrav, Ivi104!

Nema na čemu, i drugi put! Trud valja podupirati i nagrađivati: pošto svako malo u nedavnim promjenama vidim kako si zaokupljen nečim, a tvoja je suradnička stranica zjapila prazna nagradama, odlučih preuzeti inicijativu i ispraviti tu malu nepravdu. Samo tako naprijed!

Srdačan pozdrav, Pajo Pajimir 17:17, 28. prosinca 2016. (CET)

Citoid

[49] Kasna je ura, a bolje je to ostaviti neka vide i oni koji su veći meštri za wikisintaksu. Neka to pogleda više ljudi, da se ne bi šta spetljalo. Kubura (razgovor) 04:42, 29. prosinca 2016. (CET) [50]Zadarskom?--_MaGa▀▄^{poruči mi} 17:02, 3. siječnja 2017. (CET)

Savjet kod kategorija

Kad si nešto kategorizirao nekom kategorijom, ne moraš to kategorizirati i nadkategorijom. Recimo, ne treba neki članak kategorizirati kategorijama Kemija i Analitička kemija, jer kategorija Analitička kemija je podkategorija kategorije Kemija. Kubura (razgovor) 03:46, 5. siječnja 2017. (CET)

stranica "teorija uma"

Hvala puno na pomoći i uređivanju članka! Nadam se da ću uspjeti u daljnjim prepravkama, pročitat ću upute, svakako. Lijep pozdrav i Vama! — Prethodni nepotpisani komentar napisala je Sandra Stojić (razgovor • doprinosi) 16:18, 6. siječnja 2017

stranica "teorija uma"

Pozdrav, Ivi104! Dodala sam kategorije i poslala zahtjev za premještanje članka, sa "razgovora" na "stranicu". Nadam se da sam na ispravnome putu. Ono što mi nije najjasnije su "wikipoveznice", već sam neke uspjela dodati, no Vi ste mi komentirali kako trebam to nadopuniti a potom sama ukloniti predložak o potrebnom wikipediziranju. Trebam li sada označiti sve važnije pojmove, uključujući i deklinirane izraze? Kada će članak biti vidljiv, trebam li ga sama premjestiti ili trebam čekati administratorsku odluku na zahtjev? Hvala na pomoći!— Prethodni nepotpisani komentar napisala je Sandra Stojić (razgovor • doprinosi) 17:31, 6. siječnja 2017.

Re:Još jedna veelika zahvala :)

Nema na čemu! Kad bi bar više suradnika imalo toliko strpljenja i volje kao ti, gdje bi nam bio kraj? Keep up the good work! --Pajo Pajimir 20:37, 6. siječnja 2017. (CET)

stranica "teorija uma"

Hvala puno, Ivi104! Sada mi je sve jasno. Da, pretpostavila sam da kategorije označene crveno, ne postoje. Pozdravi i ugodan vikend!Sandra Stojić (razgovor) 20:29, 7. siječnja 2017. (CET)Sandra

Wikipoveznice i Vanjske poveznice

• Što se poveznica tiče: primio na znanje! Što se ostatka poruke tiče: rado, ali zbog obaveza (koje imam u stvarnom životu) ću raditi sporim tempom (1h/dan). Da napadnem prvo "nenačeta" poglavlja članka? --Everett57 (razgovor) 00:54, 11. siječnja 2017. (CET)

[51]Ako bude nešto previše nerazumljivo, interveniraj! Nema na čemu. Ali stvarno nema na čemu :D --Everett57 (razgovor) 01:27, 11. siječnja 2017. (CET)

Shvatio sam da sam napisao previše kompliciran članak za "uvod" o Relacijama neodređenosti. Prebacit ću svoj tekst u zaseban članak o relacijama, a na tvojoj stranici napisati novi tekst, u okviru uvoda - tako da bude prilagođen ostatku tvoga teksta. Totalno sam zaboravio da je ono uvodni članak. Pretpostavljam da mi iz pristojnosti nisi htio reći da radim gluposti, lijepo od tebe :D Puno pozdrava! --Everett57 (razgovor) 15:55, 12. siječnja 2017. (CET)

Ne zaboravi poveznice

[52] Ne zaboravi staviti referencije. Kubura (razgovor) 05:14, 12. siječnja 2017. (CET)

Wikipedija:AutoWikiBrowser/Typos

[53] Jesi li vidio što piše ondje? Kubura (razgovor) 06:08, 12. siječnja 2017. (CET)

Na en.wiki stoji "Warning: You take full responsibility for any action you perform using AutoWikiBrowser. You must understand Wikipedia policies and use this tool within these policies, or risk losing access to the tool or even being blocked from editing.".
Zašto ti to napominjem? Ovo ograničenje možda nije ograničeno samo na jedan projekt, nego možda važi za sve Wikimedijine projekte. A ako nije, onda preusmjeravanje na en.wiki [54] nije baš najbolja zamisao. Kubura (razgovor) 03:38, 19. siječnja 2017. (CET)

Savjet&Kategorije

Primljeno na znanje i prihvaćena oba obrazloženja! Ako imaš vremena, molim te baci oko na ovaj članak Jednadžba difuzije i vidi treba li mijenjati kategorije ili nešto slično. Danke :D --Everett57 (razgovor) 12:20, 18. siječnja 2017. (CET)

Zamolba

Bok, Ivi104!

Oprosti na smetnji, ali nedavno sam naišao na ovaj članak i muči me jedan tehnički problem. Naime, zbog arapskog se pisma iz nekog razloga ne da pravilno napisati godine rođenja i smrti ove osobe niti ih se može staviti u pravilnu zagradu (pa sada ispada kao da njeno ime čine godine - pokušao sam sam popraviti ovaj džumbus ali mi nije pošlo za rukom ). Pošto sam uvidio da si puno iskusniji u tehničkom aspektu Wikipedije od mene, zamolio bih te, ako imaš vremena i ako slučajno znaš kako ovo popraviti, da probaš riješiti ovu frku.

Srdačan pozdrav, Pajo Pajimir 19:14, 18. siječnja 2017. (CET)

Želje (i pozdravi)

[55] Ako se ne varam, imamo već taj članak.--_MaGa▀▄^{poruči mi} 12:05, 22. siječnja 2017. (CET)

Ne, nisam, poveznica je na kraju rečenice iznad.--_MaGa▀▄^{poruči mi} 15:24, 22. siječnja 2017. (CET)

Zahvala za Nagradu za IRC.

Hvala lijepa Ivi104!

Hvala ti lijepa!

Dragi Ivi104! Šaljem ti ovo meni drago cvijeće, iako navodno nije cvijeće. Hvala ti na nagradi za svesrdnu pomoć u komunikaciji! Nagrada za IRC mi je iskreno bila najpriželjkivanija, ili barem jedna od priželjkivanih. Zašto kratko – kad može dugačko! Još jednom te lijepo pozdravljam, te zahvaljujem na nagradi. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 23,32; 22. siječnja 2017. (SEV)

Pseudoznanost

[56] "Molim te, nemoj nametati svoja osobna stajališta (s kojima se osobno slažem, ali im ovdje nije mjesto). Wikipedija na hrvatskom jeziku nije znanstveni projekt, ne pripada ni jednoj znanosti i stvari se ne sagledavaju samo sa stajališta znanosti, već sa stajališta svih dostupnih provjerljivih izvora (uzmi na primjer Kontracepcija i Katolički pogled na kontracepciju, i sl.)"

Molim te, nemoj pisati da namećem "osobna stajališta", a da prije toga nisi provjerio da li su navedena stajališta općenita, a ne osobna. Stoga,

1. Baci oko na englesku Wikipediju (ona nije smjernica za hrvatsku, ali su njene reference važne - dakle, pogledaj prvih pet referenci): "Astrology is a pseudoscience that studies the movements and relative positions.." [57]

2. A onda baci oko na dodatne znanstvene članke (iz fizike, filozofije, povijesti znanosti, itd.), koji se bave pitanjem astrologijom. Takvih članaka je prepuno u znanstvenim bazama podataka, ali reda radi, izdvojiti ću neke za koje smatram da su pisani dovoljno pedagoški:

 • "Na temelju analize obilježja i upotrebe alternativne medicine, nekih vrsta kreacionizma, astrologije i pseudopovijesti u radu se pokušava dokazati da znanost zbog svoje metodičke skepse i samograničenja ne može pružiti one vrste simboličke sigurnosti koje uspijevaju pružiti ovi oblici pseudoznanosti." (Željko Pavić. Znanost i pseudoznanost u društvima postmoderne, Informatologia, Vol.46 No.2 (2013))

 • "The present study surveys Greek early-years educators' attitudes to astrology and ascertains whether they are able to distinguish between astronomy as the science and astrology as the pseudo-science." (Maria Kallery. Early-years Educators' Attitudes to Science and Pseudo-science: The case of astronomy and astrology, European Journal of Teacher Education, 24, 3 (2001))

 • "The dangers of pseudoscience – parapsychology, astrology,creationism, etc. – are widely criticized." (Douglas Allchin. Pseudohistory and Pseudoscience, Science & Education, Volume 13, Issue 3, pp 179–195 (2004)).

 • "..nearly 44% of science students polled were unable to distinguish astronomy (the science) from astrology (the pseudoscience)" (Seth C. Rasmussen. The History of Science as a Tool To Identify and Confront Pseudoscience, J. Chem. Educ., 84 (6), p 949 (2007))

 • itd.

Kažeš: "Ako ćemo tako, znanost o ekonomiji, ili teologija su također pseudoznanosti, ali i dalje se smatraju znanostima."

Ali u krivu si. Postoje točne klasifikacije znanosti i pseudoznanosti. Po nikakvoj ekonomija ne spada u pseudoznanost, čak ni sama religija ne spada per se u pseudoznanost, a kamoli ekonomija ili teologija. Npr. Karl Popper u svojim Conjectures and Refutations radi distinkciju između metafizike, religije i pseudoznanost. (Karl Popper. Conjectures and Refutations: The Growth of Scientific Knowledge Ch. 1(Routledge, 2nd edition, 2002)).

Kažeš: "Uostalom, ako netko vjeruje da astrologija zaista "radi" i da im je popravila život tko-zna-kako, imaš li ti pravo lišiti ih tog vjerovanja - koliko god ono krivo bilo?"

Ja ni ne mogu nikoga "lišiti" uvjerenja, niti me to zanima, niti bi imao motivaciju za nečim takvim, niti razumijem kakve veze ovaj komentar ima sa prethodnim tekstom. Može nekoga vrijeđati podatak da "fizika" spada pod "prirodne znanosti" (kao što "astrologija" spada pod "pseudoznanosti"), ali ne vidim kakve to veze ima sa tekstom koji mora biti baziran na vjerodostojnim referencama. A referenca da je astrologija pseudoznanost, Bogu hvala, ima u nedogled.

Kažeš:"Molim te da sve takve izmjene ukloniš i da ih ubuduće ne radiš. Lijep pozdrav!"

Molba odbijena kao neosnovana. Ja bi tebe molio da prije ovakvih komentara, prvo pogledaš što akademski izvori kažu i/ili što neke, uređenije, verzije Wikipedije kažu o temi o kojoj se priča (jer su tu često i reference). Tako da te molim da poništiš svoje poništavanje. Ako ne, onda prebaci ovaj razgovor na SZR od Astrologije, pa ćemo tražiti mišljenje ostatka populacije. Lijep pozdrav i tebi :) --Everett57 (razgovor) 20:22, 24. siječnja 2017. (CET)

P.S. Inače, na samome članku u kategorija stoji, između ostalih, i pseudoznanost [58]! :D --Everett57 (razgovor) 20:30, 24. siječnja 2017. (CET)

U pravu si da sam pogriješio kada nisam naveo izvor. Smatrao sam (pogrešno) da je podatak o tome da je astrologije pseudoznanstvena disciplina, opće poznat podatak. Danke! --Everett57 (razgovor) 20:55, 24. siječnja 2017. (CET)

Ako naiđem na članak koji je loše napisan: nejasan, netočan, zbrkan, s lošim rečenicama (subjekt, predikat...)... što mi je činiti?

 * sve loše izmijeniti (do gotovo sve) a dobre dijelove ostaviti
 * napisati novi članak sa sličnim nazivom
 * nešto treće
--Drago Karlo (razgovor) 19:50, 25. siječnja 2017. (CET)

Uređivanje članaka

Primjer: naslov članka "Molekularne sile" je pogrešan, trebalo bi pisati "Međumolekulske sile", stvar je i u pravopisu i u terminu ! [59] Ispričavam se za prethodno pitanje kojem nisam stavio "Predmet". --Drago Karlo (razgovor) 20:07, 25. siječnja 2017. (CET)

Promjena suradničkih prava

Bok Ivi104! Prateći tvoje doprinose i zaključivši da su dovoljno dobri i uredni, suradnik @Nesmir Kudilovic predložio te za "automatski ophođenog suradnika". Budući da u predviđenom vremenu nije bilo nikakvih primjedbi ni glasova protiv, taj ti je status dodijeljen. To u praksi znači da ophoditelji i administratori više nemaju obvezu pregledavati tvoje doprinose, pa se nadam i vjerujem da ćeš i nadalje doprinositi jednako odgovorno kao i do sada. Srdačan pozdrav, Maestro Ivanković 17:34, 29. siječnja 2017. (CET)

Šport

[60] Kažemo šport, ne "sport". Kubura (razgovor) 06:10, 30. siječnja 2017. (CET)

Kratko pitanje

Je li se to slažeš da ti Everett57 uređuje u tvom suradničkom prostoru [61]? Kubura (razgovor) 07:10, 2. veljače 2017. (CET)

RE: Smanjeni izvori

OK, ovako sam ih negdje stavljao. primijetio sam da kod nekoh izvora, neće biti smanjeni u popisu izvora, tipa kao ovdje, vidi se da nisu svi izvori smanjeni, a kako sam ja ovo uređivao, na dnu je <small>{{izvori}}</small> , a za svaki izvor stavljeno unutar tagova kao <ref>izvor</ref>, <ref name="ime"/> i sl., ali se ovako pojavljuje....zato sam išao na taj način, malo mi bode oči.
Pozdrav, Cybermb (razgovor) 22:32, 4. veljače 2017. (CET)

OK, ali to sada nije <small>{{izvori|2}}</small> ....u Firefoxu izvori onda izgledaju golemo, za Chrome je već druga priča...

Cybermb (razgovor) 23:00, 4. veljače 2017. (CET)

Chrome mi je bio na zoomu...inače čim ima više (10 i više) izvora, i kad ih dijelim u stupce sam dosad obavezno radio <small>{{izvori|2}}</small> , a za manje ovisno o članku, ako je članak dodatak, ili nešto što baš i nije priritet wikipedije onda isto <small>{{izvori}}</small> ...izvori budu manji, više stilom ostalim wikipedijama, i "zna se" da su to izvori, te meni efektnije u samom članku

pozdrav, Cybermb (razgovor) 23:18, 4. veljače 2017. (CET)

znam i za ovaj okvirić s izvoima, ali eto izvore oblikujem uglavnom tako (na dosta drugih wikipedija stavljanjem predloška za izvore tipa {{Reflist}} , font izvoa u generiranoj listi automatski postaje manji u odnosu sa defaultni font, oprilike i kao kad je font small, pa kako se nekom više sviđa...meni je ovo samo trik da tako izgleda

pozdrav, Cybermb (razgovor) 23:38, 4. veljače 2017. (CET)

Je li ovaj piše točno?

[62] Vidim da se baviš ovim temama. Je li ovaj [63] piše točno, barem dosad šta je napisao na tom članku? Kubura (razgovor) 05:47, 6. veljače 2017. (CET)

Kršenje autorskih prava?

Draga Roberta F. (PROSLIJEĐENO)

Nema kršenja, ja sam autor fotografija, "Drago Karlo" zapravo Drago Struna. Pisao sam za Glas Istre, za Franinu i Jurinu, za Hrvatske vode. Nitko od urednika nije sumnjao u moje autorstvo i nisu tražili nikakve dokaze. Zato nisam razmišljao niti brinuo o meta podacima. Fotke obrađujem u PhotoShopu i u tom procesu sžimanja se podaci vjerovatno izgube. Za Wiki.hr sam postavio fotke s minimumom pixela. Dakle, kako da dokažem da sam ja autor? Da vam pošaljem izvorne fotke u RAW formatu? Što dokazuju meta podaci osim što govore o modelu fotoaparata? Nisam očekivao toliko prepreka na Wiki! U mjesec dana od kako sam ovdje dohvatila su me petorica admina. Radije bih stvorio osobni odnos s jednim od vas nego da me rešetate svi redom. Kritiku VOLIM ali podozrenje i omalovažavanje ne. Svi počnemo kao neznalice i to treba blagonaklono prihvatiti. Pozdrawww --Drago Karlo (razgovor) 17:57, 6. veljače 2017. (CET)

Kako bi bilo kad bi vi gospodo uredili upute za nove suradnike?! Upute za pisanje i uređivanje!Ovo kako sada izgleda je kupus! --Drago Karlo (razgovor) 07:06, 7. veljače 2017. (CET)

Plemeniti i dragocjeni

[64] Jesi siguran da su plemeniti i dragocjeni metali isto? Na engleskom postoje dva članka.--MAN_USK ^recider 23:18, 16. veljače 2017. (CET)

Metali

Plemeniti i dragocjeni metali NISU jedno te isto!213.149.51.70 19:11, 17. veljače 2017. (CET)

Kategorija riješena.--_MaGa▀▄^{poruči mi} 16:53, 20. veljače 2017. (CET)

sažetak kod prevođenja, na primjeru članka Metadon

Bok Ivi104,

treba navoditi odakle se prevodi sadržaj, sukladno atribuciji koja se temelji na licencijama i na Uvjetima uporabe. Hvala na razumijevanju. Lijepi pozdrav, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 16,57; 6. ožujka 2017. (SEV)

Zahvaljujemo Vam na Vašim doprinosima Wikipediji na hrvatskom jeziku. No, kada spremate sadržaj članka, prije no što pritisnete tipku "Sačuvaj stranicu", molimo Vas – upišite kratko obrazloženje u polje "Sažetak" (koje se nalazi odmah uz tipku "Sačuvaj stranicu"). Time olakšavate drugim suradnicima koji iz sažetka mogu lako protumačiti vaše razloge svake pojedine izmjene. Primjerice, u slučaju članka: Metadon. Popunjavajući polje "Sažetak" pomažete svima, uključujući i sebi, prepoznavati Vaše doprinose u povijesti uređivanja članaka, a to može biti koristan i učinkovit način pronalaženja tih istih doprinosa. Zahvaljujemo na trudu koji ćete uložiti, te na razumijevanju ove poruke.-- Nesmir Kudilovič (razgovor) 16,57; 6. ožujka 2017. (SEV)

Žao mi je jer sam očigledno napisao (suvišno) obavještenje, no od viška glava ne boli, još kad je tako ljubezno sročena obavijest, kao ona u {{NS-sažetak1}}. Kako bilo, žao mi je što sam ti poslao suvišnu obavijest, jer ne koristim Posebno:ContentTranslation, te ne vidim odmah u sažetku s kojeg je projekta prevedeno, te me to zbunilo. Vidim da je ispod imena članka, navedeno odakle se prevodilo Metadon (m:w:bs:Special:Redirect/revision/2464647), sve uz propisnu atribuciju. Još jednom, žao mi je zbog suvišne poruke, te se nadam da prihvaćaš ovu ispriku, jer zaista iz sažetka nisam odmah zaključio o čemu je riječ. Prethodno napisanim poništavam automatizirani dio obavijesti koju si mojom greškom primio (posebno:diff/4863811). Unaprijed zahvaljujem na razumijevanju. Lijepi pozdrav, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 17,46; 6. ožujka 2017. (SEV)

Zaštita predložaka

Poštovani, vidio sam što ste napisali u Kafiću, pa sam primoran upozoriti vas na sljedeće:

1. Često rabljeni predlošci su zaštićeni praktično na svim velikim projektima. Napisati riječ "nepotrebno" uz riječi "zaštita predložaka" može se samo ako se ne razumije zašto su predlošci zaštićeni.
2. "Koći napredak"???? Čemu tako velike riječi? Zar promjena ili uređivanje jednog ili 5 ili 10 predložaka znači napredak? Kakav napredak? Usput, kočnicama kočimo, koća je nešto sasvim drugo.

S vaša dva uređivanja u Kafiću nepotrebno ste oduzeli vrijeme dvojici suradnika, ne toliko zbog njihove besmislenosti, više zbog njihovog neprimjerenog tona. Molim vas, izbjegavajte neprimjereni ton. SpeedyGonsales 22:31, 7. ožujka 2017. (CET)

Napisali ste: Slažem se kako je potrebno zaštititi često korištene predloške od zlonamjernih IP-ja, ali sprječavati da neki dugogodišnji suradnik u dobroj namjeri dopuni/poboljša/ispravi predložak - samo zato što nije sysop - čini mi se malo pretjeranim.

• Softver wikipedije ne razlikuje dugogodišnje suradnike s dobrim namjerama od kratkogodišnjih suradnika s lošim namjerama.
• Ako sysop znači administrator, onda ste dobro uočili da su neki predlošci zaključani samo za administratore, na ovoj kao i na drugim većim wikipedijama. Lijepo vas molim da pažljivije čitate napisano. Ponavljam po treći put, često rabljeni predlošci zaštićeni su praktično na svim velikim projektima.

Napisali ste: Da je bilo potrebno tražiti potvrdu ili dozvolu pri uređivanju članaka, ovaj bi projekt još bio u kamenom dobu, zar ne?

• Istina. Ali članaka imamo preko 170 tisuća, a zaštićenih predložaka najviše tisuću. Možda tek 2-3 stotine. Nisam vidio da ste smisleno odgovorili na pitanja: "Zar promjena ili uređivanje jednog ili 5 ili 10 predložaka znači napredak? Kakav napredak?"

Koliko ja vidim, na vama je da napišete dokumentaciju za predloške koja služi samo za vizualni uređivač na stranicama za razgovor zaključanih predložaka i obavijestite administratore o tome, a oni će potom tu dokumentaciju iskopirati u predložak.

Umjesto žalopojki u Kafiću, korisnije bi bilo da pišete dokumentaciju za predloške, poželjno prvo za uređivanja wikisintakse (tamo gdje ne postoji), a ako baš uživate u tome - i dokumentacije za vizualni uređivač. Živio napredak! SpeedyGonsales 19:40, 9. ožujka 2017. (CET)

Palež :)

[65] Anićev je obilježen prevelikom tolerancijom na srbijanštinu, pa ga izbjegavamo.
Što se tiče ovih [66], ne znam tko stoji iza njih.
Pogledaj kako kažu jezični savjetnici od Ham, Stjepana Babića i dr. Kubura (razgovor) 14:49, 13. ožujka 2017. (CET)

izvor?

Pozdrav. U vezi ove izmjene, molim te objasni mi za koji to točno podatak u članku nije naveden izvor? Da si kojim slučajem kliknuo na vanjsku poveznicu koja vodi, kao što joj ime kaže na službenu Facebook stranicu benda, na njoj biš mogao pronaći sljedeće informacije: Bend je osnovan 2014. godine. Žanr koji sviraju je death metal. Članovi su Slobodan Stupar i Ivan Kovačević. Diskografske kuće za koje su izdavali su Godz of War i PRC Music. Godine 2015. objavili su album Misanthrope. Snimili su videospotove za pjesme Misanthrope i Obješen. Godine 2016. snimaju još dva videospota za pjesme Uništi, pali, ruši i Jebem vas u usta 'ladna. Godine 2017. objavljuju album I Become Death. Iz samih imena pjesma i albuma bi trebalo biti jasno da ih izvode na hrvatskom i engleskom jeziku. I to je to. U članku nema nijednog drugog podatka osim tih. Molio bih te da se u budućnosti suzdržiš od ljepljena predložaka napamet bez provjere da su apsolutno svi podaci preuzeti sa vanjske poveznice navedene u članku. --Dijabolični El 10:38, 19. ožujka 2017. (CET)

nema ni potrebe držati se toga ko pijan plota. kao što piše na dnu, to su smjernice a ne pravila. al eto čak i tamo piše Ne postavljajte poveznice na Usenet (newsgrupe), forume, stranice obožavatelja, MySpace i slične stranice (npr. Facebook i dr.) ... Iznimka su takve stranice na kojima npr. glazbeni sastavi imaju svoje službene stranice ili stranice obožavatelja koje sadrže korisne informacije o temi. ne moraš se niš brinut o kriterijima, samo im pusti. pozdrav --Dijabolični El 11:56, 19. ožujka 2017. (CET)

Zamolbica

Ciao Ivi104,
de molim te kada napravis neke izmjene oznaci to pregledanim da ne radimo dupli posao. Pozz--El hombre (razgovor) 12:02, 28. ožujka 2017. (CEST)

Ciao opet Ivi104,
napravio sam previd tako da te molim da zanemaris ove moje poruke. Ugodan dan. --El hombre (razgovor) 13:04, 28. ožujka 2017. (CEST)

Ti i taj suradnik što kuburite oko tehnikalija bi trebali znati da se testiranja rade na suradničkim podstranicama, a nikako na suradničkim stranicama za razgovor.--_MaGa▀▄^{poruči mi} 18:02, 28. ožujka 2017. (CEST)

Program koji ne može ostavljati obavijesti na mjestima na kojima mu se kaže? Kao da je uradak djeteta iz vrtića. Svašta...--_MaGa▀▄^{poruči mi} 17:00, 30. ožujka 2017. (CEST)

Sve je to tako (valjda), samo ti kaži autoru toga dječjeg uratka da Mercedes ne testira auta na dojče autoba(h)nu... Zna se gdje se testira.--_MaGa▀▄^{poruči mi} 18:44, 30. ožujka 2017. (CEST)

Uopće nije bitno što ja znam (ili bih trebao znati). Postoje neka pravila koja bismo trebali poštivati. Jedno od njih kaže da stranice za razgovor suradnika služe za komunikaciju među suradnicima i da se njihov sadržaj ne briše. Ne treba prevelika mudrost da bi se shvatilo da na se na njima ne vrše nikakva testiranja. U prilog tome, uzmimo stvari ovako: zamislite povijest stranice za razgovor nekog suradnika (neovisno tko je i je li blokiran) nakon 5 godina, a da budem konkretniji ove. Na osnovu čega bi se nakon pet godina uopće vidjelo da se radi o testiranju? Na osnovu - ničega. IviBot možda nekada bude deblokiran. Što ćemo imati u povijesti njegove SZR (neovisno o tome što je bot)? Kupusinu.

Nažalost, taj program je poluproizvod (već prije sam naveo razlog), kao i puno stvari koje funkcioniraju na volonterskom principu (čast poštenim izuzetcima). Znam podosta o programiranju (istina, iz ranijih vremena, ali se ništa bitno nije promijenilo ni danas), tako da sva priča o programu koji nešto ne može pada u vodu. Ono što se može napraviti je da se otvori novi suradnički račun na čijoj će se SZR vršiti testiranje. Onoga trenutka kada sva testiranja budu završena - dotični suradnički račun treba biti blokiran, a njegova SZR izbrisana (ne počišćena, već izbrisana). Naravno, ovo treba napraviti u dogovoru s nekim od aktivnih administratora (od početka do kraja), a ne stvari raditi na svoju ruku. Demokracija ipak nije sloboda da svatko radi što želi (iako bi to mnogi željeli).--_MaGa▀▄^{poruči mi} 17:46, 31. ožujka 2017. (CEST)

Što ovaj radi

Ivi, što ovaj izvodi?[67] Kubura (razgovor) 06:45, 31. ožujka 2017. (CEST)

Huggle

Ivi, ma ne govorim o tebi da činiš nered. Da mislim da činiš nered, ne bih ti ukazao povjerenje i pitao te za mišljenje, kao što sam u poruci poviše napisao. Kubura (razgovor) 07:10, 31. ožujka 2017. (CEST)

Ovo je drugi put da uklanjaš dobre izmjene, pripazi malo.--Man_Usk ^recider 23:44, 31. ožujka 2017. (CEST)

Piramida

Da li ti znas tocan datum zavrsetka emitiranja TV emisije Piramida? Ako znas molim te koregiraj Tadmem1550 (razgovor) 09:38, 31. ožujka 2017. (CEST)

Da ne bi ispalo...

...da uhodim, ali ako zaista želiš doprinijeti održavanju projekta, ovo nije najbolji korak.--_MaGa▀▄^{poruči mi} 17:28, 1. travnja 2017. (CEST)

Jedna stvar mora biti jasna: onaj tko želi održavati projekt mora biti spreman na vruće kumpire. Najčešći vrući kumpiri (pogotovo za admine koji rade najveći posao oko održavanja) su ti da će im na SZR osvanuti kivni suradnik koji se našao uvrijeđen zbog ovog ili onog članka/izmjene koju je učinio, a onaj koji održava projekt - uklonio ili izbrisao. Ne plašim te, ali takve stvari znaju doći na vulgarni nivo i to na osobnoj razini. Ako nisi spreman na to - ne laćaj se posla. Neka ti ne bude čudno zašto su suradničke stranice i suradničke stranice za razgovor dobrog dijela administratora zaključane za neprijavljene. Been there, have expirienced that...

Sad ćemo na virus. Ako je članak duplikat postojećega - onda tu nema razmišljanja: bris. Zašto sam ti dao pokudu za predloške? Zato jer IP u članak nije stavio niti jedan jedini izvor. Članak bez izvora (za mene) je ravan nuli. Moram li spomenuti da članak medicinske tematike bez izvora vrijedi kao i apsolutna nula (-273,nešto). Ako želimo da wikipedija postane vjerodostojna, temelj toga moraju biti izvori. Izvori, izvori i izvori. Točka. Ja sam u ovakvim situacijama bez milosti selio članak na doradu. Neki su mi zamjerali na preoštroj sjekiri, ali ja više volim jedan ispravan članak, već pet loših. Pod ispravnim člankom podrazumijevam članak bez predložaka za održavanje. Lijepljenje predložaka nije održavanje projekta već pometanje prašine pod tepih koju će netko drugi očistiti. ...da bude bar pravilno označeno kad naiđe netko tko zna više o temi. Mali smo projekt, vjerojatnost da se to dogodi je (bojim se) manja nego da meteor udari u Zemlju.

Sad ćemo na Kirstie Alley. Rado bih dao pohvalu, ali moja je ljestvica poprilično narasla. Kirstie se probila? Za Boga miloga, zar se pretvorila u balon? Među slavne? Bojim se da je tom ulogom mogla postati poznata, ne i slavna, mada bi se o tome dalo raspravljati, što ne mislim. Dalje: DEFAULTSORT? Nemamo li mi za to odgovarajući izraz? Istina, radi isto što i ovaj prvi, ali zašto ga imamo ako ga nećemo koristiti? Završni udarac: gdje nestadoše izvori, pogotovo o živućoj osobi? Toliko primjedbi za člančić od tri rečenice. Vjerojatno zvučim brutalno, ali u najboljoj namjeri: održavanje projekta je rudarski posao. Ne želim nikoga ohrabrivati, već samo dati smjernice kako bi se to trebalo raditi - ako se želi raditi kako Bog zapovijeda. Sve ostalo je šalabajzerski posao - pretakanje iz šupljeg u prazno.--_MaGa▀▄^{poruči mi} 18:36, 1. travnja 2017. (CEST)

Najvažnije sam zaboravio: održavanje projekta bez komunikacije sa suradnicima (posebno novim) je još manje od apsolutne nule. Na znanje i ravnanje...--_MaGa▀▄^{poruči mi} 18:41, 1. travnja 2017. (CEST)

P.P.S. Ne bi bilo loše Kirstie Alley povezati s člancima na drugim jezicima na Wikipodatcima, zar ne? Toliko problemčića za tri rečenice...--_MaGa▀▄^{poruči mi} 18:45, 1. travnja 2017. (CEST)

Ispravke i dopuna

Poštovanje Ivi104, drago mi je da smo uspostavili komunikaciju.Vaše sugestije su prihvaćene i urađene su wikipoveznice, a tekst je prilagođen pravilima vaše Wikipedije. Ukoliko želite možete dotjerati info kutiju po Vašim pravilima.Inače, ovo je samo trećina navedenih informacija tokom proteklih decenija o aktivnostima Želimira Altaraca Čička i pored bosanske, srpskohrvatske, engleske sada će hrvatska biti četvrta na kojoj se o tome i može nešto više pročitati. Ukoliko imate još nekih sugestija napišite ili uradite sami kao prijedlog da vidim te da to sredimo na obostrano zadovoljstvo. Sretno... Suncobran (razgovor) 19:50, 1. travnja 2017. (CEST)

Odg.: Muke po ...

[68] Članak nije zaključan, pa slobodno sâm ispravi. Pametan si, znaš kako ćeš to napraviti. Mogao je to i taj tko se pisao e-poštu: Wikipediju može svatko uređivati.
E-mail adresa je isključena baš zbog takvih koji su lijeni sami ispraviti i obrazložiti to ukratko na SZR, a u stanju su pisati kilometarske dopise e-poštom. Nisu u stanju napisati ni dva članka, a u stanju su napisati pedeset e-mailova.
Nitko od nas ovdje nije plaćenik. Svi smo ovdje volonteri. Nismo spojeni intravenozno na Wikipediju niti to namjeravamo. Svi mi imamo život izvan Wikipedije i ne namjeravamo se odricati njega.
Ako je onaj kome je to bitno, lijen za ispraviti netočnosti (koje se možda tiču i same te osobe), zašto to očekuje od drugih? Ako njih nije bilo briga za sebe, zašto misle da će drugi se baviti njima, kao da nemaju nikojeg drugog posla u životu nego biti im potrčko?
Drugi razlog je i taj što se nerijetko događa da osoba A namjerno pod jednim suradničkim imenom piše protiv osobe A (same sebe) na wikipediji, a onda pod drugim suradničkim imenom prigovara preko e-maila zašto je članak o osobi A takav i takav.
Treće, kako to da od svih admina pišeš baš meni? Imaš hrpu admina koji godinama ništa ne rade, neka i oni naprave nešto.
Sve skupa - nitko od nas ne zna čitati misli i ne možemo znati u kojem će se obliku kome sviđati članak o nekoj osobi. Neka prouče WP:ŽŽO, Wikipedija:Navođenje izvora i Wikipedija:Što ne spada u Wikipediju#Wikipedija nije mjesto za oglašavanje ili reklamiranje (Wikipedija nije Promoviranje samoga sebe na bilo koji način. Naravno, ako se u tekstu članka spomene osoba ili sam autor spominje sebe, to ne mora biti samopropagiranje, sve dok to ne premaši neutralan stil pisanja, jer je i takav članak u vidu nekoga neutralnoga suradnika samo običan članak za koji se primjenjuju ista pravila. Zapamtite, Wikipedija ne smije biti autobiografija!). Kubura (razgovor) 05:43, 3. travnja 2017. (CEST)

Preporuka: pokušaj ti ispraviti. Malo se i ti upusti u to. Kubura (razgovor) 06:03, 3. travnja 2017. (CEST)

re:Protoktisti

Pozdrav! Dakle, ne razumijem što ste vi sad htjeli reći, ispravite me ili mi pojasnite ako griješim. Nisam izjednačio pojmove protist i protoktist - u uvodu u članak Vam lijepo piše da su protisti jednostanični organizmi koji su prije smatrani carstvom, dok u protoktiste spadaju i protisti i mnogostanični organizmi bez tkiva (oni nisu protisti) - npr. mnogostanične alge. Još Vam piše crno na bijelo : - Pojam Protista se ne smije upotrebljavati kao sinonim za pojam Protoctista, jel? Samo sam promijenio ime članka u Protoktisti jer je, prije svega, pojam protisti zastarjeo i više se ne koristi u suvremenoj sistematici, a s druge strane nije postojao članak s nazivom Protoktisti pa sam odlučio povući takav potez. K tome, u uvodu u članak sam djelomično objasnio što su to protisti, ali ako mislite da je za taj pojam potreban poseban članak - nemam ništa protiv, može se napisati.Louisianyan (razgovor) 19:14, 4. travnja 2017. (CEST)

Protoktisti

Evo ovako, prije nego što počnem išta objašnjavati - priznajem da sam pogriješio time što sam preusmjerio članak Protisti u Protoktisti, to bi bilo ovako jedno indirektno izjednačavanje pojmova. Ali, time se članak više ne zove protisti, nego protoktisti. A prema mom sudu, i sudu izvora iz kojeg sam vadio informacije - nijedna rečenica koju sam dodao u članku nije pogrešna (naglašavam - ako je pogrešna, za to je kriv izvor i netočne informacije u njemu, ali čisto sumnjam da su netočne). Evo ispred sebe držim udžbenik biologije iz 2014. godine koji mi je poslužio kao izvor. Uvodni tekst u članak sam doslovce PREPISAO iz udžbenika - a udžbenik je pazite nov! Vaš komentar koji ste mi dali u stranicu za razgovor - naveli ste ispod neke izvore, internetske adrese,... E sad, ja znam da se sistematika svaki čas mijenja i prema tome, točnija sistematika je u udžbeniku, a ne u vašim internetskim izvorima. Vi ste pristupili izvorima 2008. godine, oni su i napisani te godine ako se ne varam, a ova knjiga koju navodite je iz 2002. godine. Nadam se da shvaćate da je od 2008. do 2014. prošlo puno vremena i svašta se moglo dogodit sa sistematikom i vrlo vjerojatno su je promijenili otkad ste Vi pristupili izvoru. Dakle, da pojasnim - sudeći prema udžbeniku, protoktisti su širi pojam od protista i to piše u njemu i naveo sam to na početku, a ako Vas to zadovoljava, dodao sam u izmjenu članka Protoktisti da u njih spadaju protisti i mnogostanične alge, da ne bi bilo zabune što se tiče pojma alge. Druga stvar, gdje ste Vi uopće vidjeli da spominjem cijanobakterije pod protoktiste? U podjelu protoktista koju sam naveo pod zadnji odlomak nigdje se one ne spominju. Cijanobakterije su bakterije i spadaju u Monere baš kao što ste Vi rekli, a to što su se nekad nazivale modrozelene alge to nije bitno, one nisu alge. I na kraju, zašto brisati naslov Protoktisti iz članka ako je članak na mjestu? Kakvog to smisla ima? Sve informacije su točne, a ako smatrate da nisu, dokažite mi to izvorima koji su izdani ili objavljeni poslije 2014. godine. Srdačan pozdrav!Louisianyan (razgovor) 16:13, 5. travnja 2017. (CEST)

Ivi104, označio sam ovo [69] uređivanje za pregledanim, jer je visila u nedavnim promjenama, a zato što sam uočio da si upozorio kolegu. Bilo bi dobro da se vaše dopisivanje prenese i na SZR tog članka, tako da svatko tko uoči neke nedosljednosti, odnosno isto ono što i ti, da znade gdje će reagirati. Kubura (razgovor) 05:55, 1. svibnja 2017. (CEST)

Piramida

Stavite onda godinu završetka ako nije problem.

Sažetak prilikom uklanjanja

Bok, Ivi! Vidin da si ti aktivniji što se tiče Hugglea, pa bi tribalo prominiti trenutni sažetak koji se ispisuje prilikom uklanjanja izmjena iz Uklanjanje u uklanjanje i talk u razgovor. Pozdrav! BlackArrow (razgovor) 19:45, 13. travnja 2017. (CEST)

Provjera stranice

Poštovani Ivi104, sad sam sve ispravio i naveo izvore i wikipoveznice. Molim vas provjerite da li je sada sve u redu na stranici Sead Alić. Pošaljite mi eventualne sugestije ako još nešto treba ispraviti.

Amir667 (razgovor) 14:07, 28. travnja 2017. (CEST)

Posao za bota

Nevoljko je pristao, morao sam ga ubjeđivati da za njega ne postoji Praznik rada.--_MaGa▀▄^{poruči mi} 20:24, 1. svibnja 2017. (CEST)

Nagrada

Pozdrav, Ivi104!

Hvala ti najljepša na nagradi! I dalje ću se truditi uklanjati vandalizme što više mogu

Srdačan pozdrav, Pajo Pajimir 13:00, 17. svibnja 2017. (CEST)

A nisan ti ni zahvalia

[70] Hvala. Kubura (razgovor) 04:03, 24. svibnja 2017. (CEST)

Riješih ti

[71][72] Eno, riješih ti. Nisam se bio oglasio na SZR tog članka, ali ako se tako temeljito angažiraš na članku i mnogo napišeš, tko smo mi da ti sudimo da dobro obrađenoj temi nije mjesto?
I ovo [73] ti riješih. Kubura (razgovor) 22:55, 4. lipnja 2017. (CEST)

Alati i dedukcija

Ovo uređivanje je na prvi pogled besprijekorno, zar ne?

Alat je ustanovio poklapanje teksta na hrvatskoj wikipediji i članka na slučajnim stranicama u iznosu većem od 80 %, te je logično staviti poveznicu na taj članak kao izvor, zar ne?

• Ne. Ako se pogleda nadnevak objave članka, 25. 01. 2017. u 08:14:00, ako se pogleda kako je članak na našoj wikipediji izgledao mjesec ili godinu dana prije nego što je članak objavljen, ispada da su drugi kopirali nas bez navođenja izvora, i onda se postavlja pitanje zašto bismo mi sad njih reklamirali ako oni nisu imali obraza navesti Wikipediju kao izvor?
• Čemu navoditi alat u poveznici kad je alat stvar koja prepoznaje samo poklapanje, ali alat treba čovjeka koji razmišlja o datumima objavljivanja i starosti članaka na Wikipediji? Čovjek uvijek mora rabiti svoje sposobnosti dedukcije, jer alati to ne mogu niti budu ikad činili umjesto njega. Ovo mi nije bilo teško uočiti, jer je ovakvih primjera "krađe" tekstova s Wikipedije bilo još 2006. godine, kad su također ponekad suradnici mislili da neki naši suradnici "kradu" s drugih stranica, a već tada je hrvatska wikipedija bila predmet kopiranja članaka u cijelosti ili dijelova članaka bez navođenja izvora.

Pohvalno je da se želi povećati referenciranost članaka na projektu, ali valjalo bi to činiti mrvicu studioznije. SpeedyGonsales 22:28, 29. lipnja 2017. (CEST)

Ovo je zgodno [74] ako sumnjamo da je netko nešto kopirao na Wikipediju, ali to je korisno samo kod novostvorenih članaka.

Kod "starih stvari" često se pokaže da kopiraju s hrvatske Wikipedije, a na svojoj stranici niti navedu da su preuzeli od nas (a to je gotovo jedini uvjet uz onaj o nenaplaćivanju) ili se dogodi da stranica na internetu koja nas je kopirala nije datirana, pa se, kao ono, ne bi moglo ocijeniti tko je kad od koga što kopirao. Iako se onda to može i na druge način utvrditi. Kubura (razgovor) 06:50, 28. srpnja 2017. (CEST)

Odg.: MedijaWiki poruka

[75] Načelno nisam protiv, ali dobro bi bilo to pitati na Wikipedija:Kafić/Tehnička pitanja, tako da oni potkovaniji u tom području možedu ti reći prijedloge za dopuniti, ispraviti ili za reći da je sve u redu. Kubura (razgovor) 04:29, 11. srpnja 2017. (CEST)

[76] Da sam programer, već davno bi nam sve bilo funkcionalno i ne bi nas gnjavili oni šta "popravljaju" ispravno. Kubura (razgovor) 05:39, 15. srpnja 2017. (CEST)

[77] Ljudi ne znaju. Ondje ti mora reć netko tko je upućeniji u to.
Ako želiš dodati sadržaj u zaštićene stranice, nema problema. Pitaj mene ili koga drugog od administratora, izać ćemo ti ususret.
Samo budi siguran da stvar radi :)
Što se mene tiče, članci o onim epizodama su u redu. Ne mora baš svaka epizoda svake serije imati članak, ali kad je netko tako dobro napisao, nemam srca to brisati. Kubura (razgovor) 06:50, 26. srpnja 2017. (CEST)

[78] Što bi trebalo napraviti se s ovime [79] i tko bi to napravio? Kubura (razgovor) 04:39, 28. srpnja 2017. (CEST)

Gugl

Dobro si mu rekla/rekao za Huachipaire. Gugl prevodi besmislice, pa bi trebao pazit na wikidata. --Zeljko (razgovor) 07:49, 21. srpnja 2017. (CEST)

Otključavanje predloška citiranje knjige

[80] Evo ti otključah pa ti napravi šta misliš. Ako bude šćete, znamo otkamo je krenula :) Kubura (razgovor) 05:46, 28. srpnja 2017. (CEST)

Kad napraviš, obavijesti me, tako da odmah zaključam. Kubura (razgovor) 05:47, 28. srpnja 2017. (CEST)

Hoću li sad zaključat ono citiranje weba [81]? Kubura (razgovor) 06:03, 28. srpnja 2017. (CEST)

Je li to šta u MediaWiki:Sitenotice ili nešto drugo? Je li ti moram šta otključati ili možeš dalje sam? :) Kubura (razgovor) 06:15, 28. srpnja 2017. (CEST)

Pa zar ti ne možeš to napraviti? Kubura (razgovor) 06:24, 28. srpnja 2017. (CEST)

[82] Ostavio bih to Speedyju, neka pogleda. Ako je moglo čekati pola godine, moći će i još pola dana :) Kubura (razgovor) 06:32, 28. srpnja 2017. (CEST)

Znam da je stvar pri kraju, ali s obzirom na to da to zadire u softver, bolje neka napravi se u potpunosti kako treba. Ne bih htio da se zbog jedna zaboravljena proreda ili krivega slovca zblesi cijela wikica. Kubura (razgovor) 06:33, 28. srpnja 2017. (CEST)

Radovi na stranici

Ma nema veze - svakome se može dogoditi. Pozdrav! Vb271103 (razgovor) 14:33, 30. srpnja 2017. (CEST)

Kad već dorađuješ...

[83]...zašto ne GLAVNIRASPORED, i zašto usput ne riješiti i ovo?--_MaGa▀▄^{poruči mi} 08:50, 6. kolovoza 2017. (CEST)

Slike

Vidim da ti nije uspjeo stavit sliku jednogodišnjeg krasolike. Slika mora biti na zajedničkom poslužitelju ako je hočeš stavit. --Zeljko (razgovor) 17:48, 15. kolovoza 2017. (CEST)

Namjena stranice za razgovor

Pozdrav! stranice za razgovor (skraćeno SZR) služe prvenstveno za komunikaciju među suradnicima. Na njih nije poželjno stavljati vlastite komentare o člancima ili uređivanjima (poput npr. u odlomku Ažuriran članak Ivana Šojat). Takve stvari eventualno možete staviti na stranicu za razgovor samoga članka, iako se to u praksi radi samo ako je u članku nešto nejasno, sporno, ili zahtjeva pozornost više suradnika. Također, ono što pišete na svojoj SZR vide samo suradnici koji na nju naiđu (npr. pregledavajući Nedavne promjene). Vaš odgovor nekom suradniku zato je bolje ostaviti na njihovoj stranici za razgovor, kako biste bili sigurni kako je osoba na koju se odnosi prouka tu poruku i zaprimila. Za detalje o ovome, molim pažljivo pročitajte Kako održavati dvosmjerni razgovor čitljivim. Srdačan pozdrav! --Ivi104 (razgovor) 11:07, 15. kolovoza 2017. (CEST)
Hvala, i logično za ubuduće, stalno učim nešto novo. Domobranjambrek (razgovor) 03:50, 17. kolovoza 2017. (CEST)

Ophoditelj

Od maloprije imaš ophoditeljski status. Sretno!--Man_Usk ^recider 15:41, 21. kolovoza 2017. (CEST)

Čestitam, te se pridružujem željom za srećom u budućem radu. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 15,43; 21. kolovoza 2017. (SEV)

Ispričavam se na škicanju (ipak trenutno pregledavam nedavne promjene), ali bih ti samo želio čestitati na ophoditeljskom statusu. Pošteno si ga zaslužio! Sretno u daljnjem radu --Pajo Pajimir 15:46, 21. kolovoza 2017. (CEST)

@Man_Usk, @Nesmire i @Pajo, od srca Vam svima hvala na čestitkama i željama, puno mi znače! --Ivi104 (razgovor) 16:42, 21. kolovoza 2017. (CEST)

WP:60

Glede ovoga Hvala na razumijevanju. Lijepo te pozdravljam, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 18,51; 22. kolovoza 2017. (SEV)

Re:Ophođenje slika

Za slike koje nisu propisno označene postoji Predložak:Slika za brisanje, kada ga postaviš možeš sliku označiti pregledanom.--Man_Usk ^recider 12:03, 23. kolovoza 2017. (CEST)

Re: Sortiranje u kategorijama

[84] Stavio sam u oba članka predložak GLAVNIRASPORED, za sortiranje po prezimenu. I naravno, logično je da u kategoriji tipa Britanci iz XVIII. stoljeća kategorizacija ide po prezimenu. Međutim, u kategoriji Stuarti, većina će članaka biti o osobama koji se prezivaju Stuart/Stewart pa mi se učinilo da bi imalo više smisla razvrstati ih po imenu, nego da se svi članci nagomilaju pod slovom S.
Imena vladara i članova obitelji se obično prevode, iako to ponekad neobično zvuči, ali nastojim se držati istih kriterija, stoga Edvard, a ne Edward...
Varro (razgovor) 16:05, 23. kolovoza 2017. (CEST)

[85]Neka ga malo, neka se prži na suncu. Kad je radio s botom bez zastavice, onda se pravio lud na Nesmirovo upozorenje još u siječnju, a sad bi da dobije status odmah. Jesmo mali projekt, ali za botove su pravila jasna, svidjelo se to nekome ili ne.--_MaGa▀▄^{poruči mi} 20:04, 23. kolovoza 2017. (CEST)

P.S. Vidjeh iznad poruku ManUska vezano za slike. Ako se već hvataš posla, onda obrati pozornost na ovo, a posebno na 6. članak istoga.--_MaGa▀▄^{poruči mi} 20:08, 23. kolovoza 2017. (CEST)

NowCommons

Poslate su. Videti doprinose na ostavi.. Samo me interesuje onaj deo "i na ovoj wiki":

»poput blokiranja vašeg suradničkog računa i na ovoj wiki«

. Na kojoj wiki sam blokiran trenutno? Kolko ja znam ni na jednoj. Ni na Vikipediji na srpskom, niti u resavsko-prepisivačkoj školi, niti na vikipediji na engleskom, nit na zajedničkom poslužitelju. Zoranzoki21 (razgovor) 12:21, 25. kolovoza 2017. (CEST)

Ok. Prihvaćam isprike.. Ja sam preko alatke commonshelpera dodao taj predložak. Aa, gde je ta crna lista? Što se tiče bswiki, evo prema spisku zašto sam bio blokiran:

1. jer sam promenio u članku o Nikoli Tesli da je Srbin
2. jer sam namerno vandalizao zbog ove blokade zbog Tesle i jer sam dobio od strane dotičnog ono da srbujem po Prištini... Da se ne prisećam.

Zar vi ne gledate i druge wiki.. Tipa wiki na srpskom, engleskom itd..? Zoranzoki21 (razgovor) 12:44, 25. kolovoza 2017. (CEST)

Ok. Zoranzoki21 (razgovor) 13:13, 25. kolovoza 2017. (CEST)

Hvala

Poštovani Ivi104,
hvala na dobrodoslici registrirala sam se ovdje jer nisam vidjela nacin kako vam poslati poruku. Renomirana sam kiparica i netko je ovdje postavio >sve< o meni koristeci se neazuriranim podatcima sa mojeg weba i s weba udruge HULU ciji sam clan ali ni tamo nisam updatala podatke. Prezime mi je krivo bilo napisano (sad je ispravljeno) a i u tekstu dalje stoji krivo. Vas kolega me upozorio da sam se i ja krivo potpisala jer nisam dosljedno stavila prostor izmedju crtice i dvodijelnog prezimena. Posto se nemam namjeru sama baviti svojim likom i djelom ovdje (mozda jedan dan netko drugi to ispravno napravi :-)molim vas obrisite sve. Srdacni pozdrav iz Splita Nives Čičin-Šain — Prethodni nepotpisani komentar napisao je Nives23 (razgovor • doprinosi) 11:07, 1. rujna 2017.

Nije problem, pod uvjetom da je posao u stilu traži i zamijeni.--_MaGa▀▄^{poruči mi} 19:53, 1. rujna 2017. (CEST)

Prvi dio je odrađen, a s drugim postoji problem. Jasno mi je što treba napraviti, ali je taj regex (s kojim sam ja inače na Vi) loše napisan: umjesto da mijenja duple uglate zagrade s jednostrukim (ako sam dobro razumio poantu pogrješke), uklanja se samo zadnja uglata zagrada na zadnjoj kategoriji u članku, tako da bi trebalo provjeriti regex izraz.--_MaGa▀▄^{poruči mi} 18:47, 2. rujna 2017. (CEST)

Nema štete jer ja ne puštam tek tako da automatika radi, kao što ni sada neću pustiti, jer opet ne radi kako treba. Pogledaj što napravi u npr ovom članku.--_MaGa▀▄^{poruči mi} 08:31, 3. rujna 2017. (CEST)

Sad je riješeno i ovo drugo.--_MaGa▀▄^{poruči mi} 15:38, 3. rujna 2017. (CEST)

Parle vu franse?

Izgubio ti se francuski u ovoj izmjeni. -- Bonč (razgovor) • Tagline: Wikipedija je slobodna enciklopedija koju svatko može uređivati. •  11:30, 3. rujna 2017. (CEST)

Šarenilo u obje stranice na WD-u, ima i metaka i čahura... To bi netko tamo trebao presložiti. Ali neću ja, rekoh li već da mi se WD ne sviđa? Ah, gdje su ona dobra stara vremena interwikija, kad si čak mogao povezati i više stranica na istom jeziku(*)

(* korisno kod npr. razdvojbâ)

 • Bonč (razgovor) • Bolje biti malo lud, nego malo pametan. •  21:58, 3. rujna 2017. (CEST)

Rasprava, izgled

Bok, Ivi104,

imao sam i razmak poslije {{komentar}} vidi ovdje :)

Ne znam meni je bio "sukob" uređivanja s El hombreom, no spasilo me oruđe koje imaš među beta mogućnostima. Lijepi pozdrav, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 23,42; 3. rujna 2017. (SEV)

WP:BOT

Bok, Ivi104,

preko 125 izmjena. WP:BOT, može se imati i dva bota. Hvala na razumijevanju. Lijepi pozdrav, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 16,13; 15. rujna 2017. (SEV)

Punt(a)land

Hvala na savjetima i dobrom objašnjenju.--Mudroslov (razgovor) 17:41, 16. rujna 2017. (CEST)

Tagovi

Zbog manje subjektivnih, a više objektivnih razloga, tek je sad došlo na red, i biti će večeras/noćas riješeno.--_MaGa▀▄^{poruči mi} 19:50, 19. rujna 2017. (CEST)

Re:

Hvala na dobrohotnoj opasci. Blog sam kao izvor stavio nakon što sam ga pročitao (neutralnog je tona) i ustvrdio da nema mnogo izvora o progonima kršćana (katolika) u Somaliji. Potrudit ću se proširiti članak, ali opet unutar domene teme (da ne bih napisao više nego što je npr. na stranici Katolička Crkva u Somaliji).

Još jednom hvala, i pozivam Vas da se uključite u raspravu o budućnosti ovog Wikiprojekta čim zaključimo pisanje članaka o Somaliji.--Mudroslov (razgovor) 17:48, 25. rujna 2017. (CEST)

re:otključavanje

Otključano. Već sam te upozorio na to "vas", mogao bi dobiti ljubičasti karton. --Man_Usk ^recider 00:11, 26. rujna 2017. (CEST)

Dobrodoslica na Hrvatsku Wikipediju

Dragi Ivi, Hvala na dobrodoslici na Hrvatsku Wikipediju kao i na uputstvima za uredjivanje clanaka. U tom pogledu moram napomenuti da je moj maternji jezik Srpski, te zbog toga ne poznajem dovoljno pravila standardnog Hrvatskog jezika, pa su mi ovakve napomene, kao sto ste napisali za pisanje datuma, jako dobrodosle i znacajne. Jos jedanput, hvala mnogo na dobrodoslici. Srdacan pozdrav — Prethodni nepotpisani komentar napisao je StephanHeisenberg (razgovor • doprinosi) 15:35, 27. rujna 2017. (CEST)

Pozdrav,

Slucajno sam dodao članak dvaput, a nisam znao kako ga postaviti ponovno na stranicu...pa s obzirom da se slabo jos razumijem,nejasno mi je zasto kad upisem Franko Lalić jos uvijek ima par članaka na netu o tome? i kako postaviti samo 1 glavni članak — Prethodni nepotpisani komentar napisao je Mrcina0502 (razgovor • doprinosi) 17:41, 27. rujna 2017. (CEST)

Kategorija neodgovarajućeg sadržaja

Kad radiš ove stvari, tj. stvaraš crvenu kategoriju "Neodgovarajući sadržaj...", obvezno klikni na nju, tj. otvori je, a u sadržaj dodaj {{nsk}}.--_MaGa▀▄^{poruči mi} 15:56, 3. listopada 2017. (CEST)

Feedback request

Greetings,

The team that made ORES is working on a new tool called JADE. The new tool is for humans to review the work of ORES, to provide human feedback and oversight. The team would like to hear about how your experience using ORES has been on your wiki, and what you might expect from a tool like the one proposed. If you are interested, you can comment on this page on mediawiki.org.

The team is also interested in sharing updates with you as JADE is developed. Short messages will be sent to this talk page every month or two, linking to a page with further information. Is this something you would like to sign up for? Simply reply to me here if so and I will put your name on the list.

Happy editing to you. Keegan (WMF) (razgovor) 20:49, 4. listopada 2017. (CEST)

You can also sign yourself up for updates anytime. Keegan (WMF) (razgovor) 18:44, 6. listopada 2017. (CEST)

Poster

Draga Ivi104! Can you find poster of movie Heroj (1983.)? Hvala! --178.71.222.15 15:36, 27. listopada 2017. (CEST)

(copy from Razgovor sa suradnikom:178.71.222.15): [86] All done! Thank you for reaching out! --Ivi104 (razgovor) 16:19, 27. listopada 2017. (CEST)

Draga Ivi104! Can you find poster of movie Crna burza (film)? Hvala! --92.100.25.228 19:10, 28. listopada 2017. (CEST)

I have updated the article! Thank you! --Ivi104 (razgovor) 11:49, 29. listopada 2017. (CET)

Lipe želje

Fala! Za lipe želje nikad nije kasno! BlackArrow (razgovor) 09:16, 14. prosinca 2017. (CET)

Čemu ovo?--_MaGa▀▄^{poruči mi} 17:41, 27. prosinca 2017. (CET)

Predložak

{{Taksokvir}} od tvoje dvije zadnje izmjene ne radi kako treba, pogledaj npr. članak Usamljenik s Rodrigeza.--_MaGa▀▄^{poruči mi} 17:30, 4. siječnja 2018. (CET)

Bjelidba i brisanje članaka

• Zahvaljujem na pomoći i korisnoj instrukciji! Pozdrav, Darrad2009 (razgovor) 14:29, 21. siječnja 2018. (CET)Darrad2009Darrad2009 (razgovor) 14:29, 21. siječnja 2018. (CET)

AWB

Hvala! Zoranzoki21 (razgovor) 21:16, 24. siječnja 2018. (CET)

Napomena za izvore

Pozdrav i hvala na napomeni, pazit ću ubuduće da tako radim!
Darrad2009 (razgovor) 15:26, 10. veljače 2018. (CET)

---

---

Ova je stranica arhivirana.
Ne mijenjajte je!