Prijeđi na sadržaj

Wikipedija:Zahtjev za komentare/Uvođenje novih kriterija za sadržaj

Dodaj poveznice
Izvor: Wikipedija
Ova je stranica arhivirana.
Ne mijenjajte je!

Uvođenje novih kriterija za sadržaj

Trenutačni status:
Riješeno – zaključci navedeni u dnu

 Komentar: Nemojte zaboraviti da je ovo rasprava, a ne glasovanje.

Suradnici su nekoliko puta pokrenuli rasprave o proširenju sadašnjih kriterija na hr.wiki (vidi Razgovor Wikipedija:Kriteriji) – do sad, nažalost, uvijek bez većeg uspjeha.

Naši su kriteriji (inačica 6130574 od 4. prosinca 2021. u 13:47) davno zastarjeli i nije tajna da više ne služe svojoj svrsi. Stoga ih treba potpuno doraditi i izmijeniti, jer u trenutnom stanju sprječavaju razvoj sadržaja na ovom projektu. Mnogi su članci jednostavno izbrisani jer »ne zadovoljavaju kriterije«, iako su bili potkrijepljeni visokokvalitetnim i vjerodostojnim izvorima (WP:VI).

Svima je jasno da su sadašnji kriteriji vrlo skromni, zastarjeli i da jedino obuhvaćaju »rubrike«:

  • Wikipedija i političari
  • Wikipedija i tvrtke
  • Wikipedija i glazbenici

Ako mene pitate, nema smisla raspravljati o kriterijama za svako zanimanje – jednostavno je pretjerano, a uvijek će izostajati neka tema. Bolje je imati kratke, kompaktne i dobro raspravljene kriterije koje važe za sve teme, jer...

<sarkazam>...na hrvatskoj Wikipediji možeš imati članak ako si 2003. godine, jednom u životu, bio sudac na nekom seoskom malonogometnom turniru, ali ugledni saborski zastupnici, čija se imena svakodnevno spominju u novinama, samo zadovoljavaju kriterije hrvatske Wikipedije ako su imali športsku karijeru?!</sarkazam> (Iako se pretjerano služim ironijom i sarkazmom, nemojte zaboraviti da u svakoj šali postoji malo istine, a već smo par puta imali takve rasprave.)

Prijedlog

Podrobniji članak o temi: Wikipedija:Kriteriji/prijedlog

Ovo je moj prijedlog, koji, naravno, zahtjeva dopunu i nekoliko izmjena. Zanima me vaše mišljenje i slobodno recite, što treba izmijeniti i dodati. Uglavnom se radi o prijevodu bs.wiki kriterija (bs:Wikipedia:Relevantnost), koje su zapravo kraći prijevod engleskih (en:Wikipedia:Notability). Wikipedija je wiki i slobodni ste uređivati taj prijedlog.

Želim vam ugodnu nedjelju!

Rasprava

Nova pravila moraju biti takva da ne dođemo u situaciju da ćemo morati pobrisati 50% sadržaja. —Argo Navis (razgovor) 16:58, 5. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

Da, u pravu si. Siguran sam da se može dodati neki tekst tipa: »Postojeći članci koji su relevantni za hrvatsku javnost, ne moraju biti obrisani.« (samo jedan primjer). Pozz, Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 20:13, 5. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

Treba staviti da je prioritet u slučaju kada članak ne zadovoljava kriterij, vidjeti može li se mergati sa nekim već postojećim člankom. Nerijetko se dogodi da se članak napravi o nečemu što možda samo po sebi ne može stajati zasebno, ali može obogatiti neku drugu temu. Meni se dogodilo na engl. wiki 3ili4 puta da su mi članci obrisani uz obrazloženje nedovoljne relevantnosti - dalo bi se o tome raspravljati, a onaj tko je dao prijedlog - administrator - nije obavio svoju minimalnu dužnost da vidi može li se nekako iskoristiti taj članak. Na kraju sam ja pronašao zadovoljavajuće članke u koje su se mogli uklopiti ti moji irelevantni i sada ti dodaci čine polovicu članaka tih relevantnih tema. Velika je šteta obrisati sadržaj koji se može iskoristiti. U nekoj budućnosti netko će se onda baviti time, a mogao je obraditi nešto drugo - gubitak vremena i manjak sadržaja.Setenzatsu.2 (razgovor) 03:00, 6. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

Ja ne bih brisao nečiji rad i trud bez rasprave. U takvom slučaju je najbolje premjestiti članak na nacrt ili u suradnički imenski prostor, gdje se može popravljati bez ikakvog stresa. Mislim da je glavni problem u tome što trenutno nemamo čvrsta pravila brisanja. Lijepo te pozdravlja, Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 22:19, 6. prosinca 2021. (CET)[odgovori]
@Setenzatsu.2 Imamo dosta životopisa opskurnih osoba koje je ubacio Kubura. Nemaju se gdje spojiti. Ja sam neke brisao, ali jako je teško odrediti koji zaslužuje članak. Neki se put neka osoba učini opskurna, a onda vidim da ima 5 interwiki poveznica. —Argo Navis (razgovor) 09:52, 7. prosinca 2021. (CET)[odgovori]
'Opskurnost' osobe se ne treba smatrati objektivnom i trajnom kategorijom...
Brisanje treba svesti na brisanje dezinformacija, a sve ostalo treba raspraviti i rješavati van GIPa. --Zblace (razgovor) 10:17, 12. prosinca 2021. (CET)[odgovori]
da slažem nebi treblo brisati ničiji rad i trud smatram toni nije ok ipak je puno truda i vremena uloženo u njega,@Koreanovsky
lp pozdrav. Leonardo novak (razgovor) 16:03, 14. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

Treba nam jedno opće vrlo jednostavno pravilo (meni se sviša sadađnji prijedlog), s tim da bilo koje usvojeno pravilo o konkretnom području (npr. športski klubovi) postaje važnije od općeg pravila. —Argo Navis (razgovor) 09:55, 7. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

Zapravo, sadašnji prijedlog pravila, dio Opće smjernice o značajnosti, gdje se kaže Značajna pokrivenost bavi se temom direktno i detaljno. Značajna pokrivenost je više od trivijalnog spomena, ali ne mora biti glavna tema izvornog materijala. bi riješila sve dijele oko članaka s kojima se ja mučim da li ih brisati ili ne, a to su kuburini članci gdje je na temelju jednog jedinog spomena nekog imena unekom tekstu pisao članak, a o toj osobi nema šanse da se nađe ni mjesto ni vrijeme rođenja. Također, otvorilo bi vrata za pisanje članaka o nekim gradonačelnicima koji do sada nisu mogli imati članak zbog kriterija za političare (osim ako su jednom sudili partiju balota, e onda može). —Argo Navis (razgovor) 10:01, 7. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

@Argo Navis u nekim kontekstima se objava mjesta i godine rođenja smatra indiskretnim, jer stvara osnovu za potencijalnu diskriminaciju, čak nevezano za manjine, tako da to nebi trebalo biti konkretno mjerilo. U SADu će vam rijetko koji poslodavac zadnjih 10-15 gdoina smijeti upitati takve podatke pri upoznavanju a kamo li objaviti. --Zblace (razgovor) 16:36, 8. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

U idealnom svijetu, svaka biografija i svaki članak pisali bi se po sekundarnim izvorima. Nažalost, kod nas (a i globalno) za mnoge je značajne ljude i suvremene teme teško pronaći i dobar primarni izvor. Nedavno sam bio u članku Josipa Lisac; tekst je prepisan s njene fan-stranice i obiluje hvalospjevima koje je čak i meni kao "bivšem obožavatelju" bilo teško čitati. Ne znam postoji li ijedna objavljena knjiga, biografija JL i ne znam kako bih napisao članak o njoj po pravilu samo sekundarni izvori. Sekundarni izvori kao uvjet možda su u redu za znanstvene, svjetske teme. Značaj lokalnih tema morat će se gledati iz spominjanja u primarnim izvorima (što više što raznovrsnijih), priznanjima i nagradama, (visokim) političkim funkcijama i opsegu njihova utjecaja (gradonačelnik Zagreba vs. gradonačelnik, štajaznam, Trilja). Realno, u nedavnim promjenama najviše se vide doprinosi na trivijalnim temama (humorističke serije, zvijezde telenovela, sportaši); sve to baš i nije sadržaj za enciklopediju, nema tu ni nekih izvora, ali ajd... wikipedija je i malo više od enciklopedije.

Smije li pravilo reći: članci se pišu prema sekundarnim izvorima ako o temi (igdje) postoje sekundarni izvori. Za teme o kojima ne postoje sekundarni izvori, značaj se utvrđuje širokom prisutnošću u primarnim, netrivijalnim izvorima. Sve informacije i vrijednosni sudovi i u tim člancima moraju biti podržani izvorima, pravilno pripisani autoru, u skladu s WP pravilima o uređivanju članaka i sadržaju. (razraditi, ovo pišem na brzinu) Na enwiki je negdje netko jednom spomenuo i kriterij "seen by many". Nije ga baš lako formalizirati, ali ima stvari u člancima s kojima se ipak svi slažemo, a one koje su sumnjive obilježimo,{{nedostaje izvor}} sami uklonimo ili pričekamo da ih, tako označene, drugi uklone. Proučit ću još malo prijedlog i možda dodati diff s onim što bih dodao ili promijenio. ponor (razgovor) 16:00, 8. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

@Ponor slažem se oko većine, no ono što je općenito je nedorečeno je relevantan 'sadržaj' neovisno o tomu jel nešto završi kao biografska stranica ili ne...gdje on počinje i gdje završava? Po nedavnim prepiskama slabo informiranih suradnika, civilno društvo jedva da postoji jer ne plaća reklame kao korporacije, niti ga agilno prati publicistika i javni mediji kao državni sektor. Proglašavanja medija u civilnom sektoru aktivizmom i zato nepodobnim (a ne recimo zbog neistinosti kao što zaslužuje NarodHR) je katastrofa anti-enciklopedističkog pristupa sagledavanju svijeta oko nas. --Zblace (razgovor) 16:27, 8. prosinca 2021. (CET)[odgovori]
Ne znam kako riješiti taj slučaj. Ako (ja tvrdim da) je Marijola Karijola predsjednica udruge za psihološku pomoć djeci koja boluju od raka o kojoj ne postoji nikakav trag u literaturi (tek možda neki spomen na facebooku), ne znam prema čemu ću pisati članak o Marijoli ili njenoj udruzi. (Marijola i udruga možda i ne postoje.) Zašto bi uopće netko tražio članak o Marijoli Karijoli ako njeno ime ne cirkulira u javnosti?
Svakako mi je vjerodostojniji izvor stranica registrirane udruge (registracija barem uključuje članstvo, godišnje susrete i financijska izvješća) koja piše o svojoj predsjednici i njenim djelima (uz spomen u drugim izvorima, dakako) nego nečiji samoobjavljeni CV. Treba vidjeti od slučaja do slučaja, stvari svakako nisu crno-bijele. Možda je bolje ne razmišljati o tome "tko zaslužuje" stranicu, nego koja će ili čija stranica biti čitana (i zašto). ponor (razgovor) 17:28, 8. prosinca 2021. (CET)[odgovori]
Komplicirano je jer je dosta objavljivanja i javnog djelovanja svedeno na socijalne mreže. No postoje i registri udruga, javno dostupna izvješća o radu i slično. Za svako polje društvenog djelovanja treba postojati sadržaj, čak i kad nije mio komercijalnim medijima.
Logika ko će čitati i zašto je možda razumna kad bi suradnici na Wikipediji bili raznovrsniji, ali uglavnom se samo društvo privilegiranih hobističkim vremenom precrta ovdje...tako da to može biti model samo ako se situacija popravi sa ženama i manjinama. --Zblace (razgovor) 10:43, 9. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

Ne vidim potrebu za ovime. Po meni, trebao bi nam biti cilj, da imamo što veći broj članaka. Već sada postoje kriteriji i praksa, te se brišu članci, koji ne zaslužuju biti na wikipediji. Apsolutno sam protiv toga, da kriteriji budu strogi. Kao prvo, kakvi god se kriteriji donesli, ne bih htio, da se zbog njih bilo koji postojeći članak obriše. I ovako ih imamo premalo i sramota me kakvi smo u odnosu na neke druge wikipedije i kako se malo pišu novi članci. Najmanje što nam treba je, da se postrože kriteriji pa da imamo još manje novih članaka ili da se postojeći obrišu. Ne vidim problem u postojećem stanju u vezi kriterija ni potrebu za stalnim promjenama, kojima se zamaramo, a ne radimo ono što je bitnije. Ako će se već donositi kriteriji, neka budu što liberalniji i poticajni za pisanje novih članaka, a ne smetnja tome.—Fraxinus (razgovor) 20:35, 10. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

@Fraxinuse, hvala na komentaru!
»Po meni, trebao bi nam biti cilj, da imamo što veći broj članaka.«
(Fraxinus)
Slažem se s tvojom izjavom. Međutim, kako ćemo imati »što veći broj članaka«, kad nas trenutni kriteriji sprječavaju u tome? pitam se...
Samo te molim da uzmeš sljedeći primjer i moj sarkastični komentar u obzir:
 »...na hrvatskoj Wikipediji možeš imati članak ako si 2003. godine, jednom u životu, bio sudac na nekom seoskom malonogometnom turniru, ali ugledni saborski zastupnici, čija se imena svakodnevno spominju u novinama, samo zadovoljavaju kriterije hrvatske Wikipedije ako su imali športsku karijeru?!«
Članak o Penavi samo je ostao na hrvatskoj Wikipediji jer je čovjek imao veslačku karijeru (Razgovor:Ivan Penava)! To je, barem koliko ja vidim, bio jedan od argumenata zašto članak ne treba biti obrisan, nakon što je predložen za brisanje. A to što je životopis jako poznatog i popularnog političara odnosno saborskog zastupnika te čovjeka čije se ime redovno spominje u medijama u pitanju, prema sadašnjim kriterijama, očigledno ne igra nikakvu ulogu! Takvi su kriteriji onda očito nepotpuni i nedovršeni, ako zabranjuju pisanje članaka o jako poznatim saborskim zastupnicima. Također, prema sadašnjim kriterijama moramo čak i izbrisati članak o Rimac Automobilima »jer tvrtka mora imati preko 1000 zaposlenika« (prema ovom izvoru iz 2020. tvrtka ima preko 900 zaposlenih; koliko je taj podatak aktualan potpuno je drugo pitanje, ali svi kopčamo što želim reći).
»Ako će se već donositi kriteriji, neka budu što liberalniji i poticajni za pisanje novih članaka, a ne smetnja tome.«
(Fraxinus)
To je zapravo poanta ovog prijedloga. Predloženi kriteriji nisu strogi, već su bolje opisani i opširniji (plus, ne spominju nikakve brojke) – dok nas sadašnji kriteriji očito sprječavaju u pisanju novih članaka! Još jedan primjer: Članak o austrijskoj ministrici i političarki Almi Zadić davno je izbrisan na hrvatskoj Wikipediji. Zbog čega? Zbog sadašnjih kriterija. Kako ćemo pisati još više članaka kada se sadašnji kriteriji samo fokusiraju na hrvatske političare? Wikipedija je globalan projekt, a ne mrežna enciklopedija s fokusom na hrvatske teme.
Lijepo te pozdravlja , Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 19:29, 11. prosinca 2021. (CET)[odgovori]
Sviđaju mi se tvoji odgovori. Dobro ako će ići u tom smjeru. Slažem se da trebamo imati članke o saborskim zastupnicima, o važnim tvrtkama makar imali manje od 1000 zaposlenika i o važnim stranim političarima. Fraxinus (razgovor) 20:48, 11. prosinca 2021. (CET)[odgovori]
@Fraxinuse, hvala na brzom odgovoru! Želim ti lijepu i ugodnu treću nedjelju Došašća! Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 13:10, 12. prosinca 2021. (CET)[odgovori]
Slažem se da treba biti inkluzivnije i raznovrsnije kreiranje sadržaja, ali ne kako piše ustupanjem jedne po jedne kategorije.
Enciklopedijski pristup bi bio mapirati sva polja i onda u svima njima naći ključne protagoniste i entitete. Koristeći metaforu nogometa - ako imamo 3. ligu muškog nogometa, a nemamo ni 1. ligu aktivistica, zagovaračica i kampanja, ni 2. ligu znanstvenica, a kamo li 3. kulturnjaka, onda je problem dubine sadržaja tematski problem a ne problem kvantitete. --Zblace (razgovor) 12:48, 12. prosinca 2021. (CET)[odgovori]
@Zblace, i tebi se zahvaljujem za brz odgovor odn. za brzu reakciju na moj prethodni komentar, haha!
Problem nije u temama i, barem u teoriji (= znam da je praksa nešto drugo...), faktički nikada nije bio! Ako neki suradnici žele pisati o značajnim aktivistima ili/i znanstvenicima, nek' pišu, tko sam ja da im branim? Mene ne zanimaju te teme, nek' o tome pišu zainteresirani suradnici. Ako usvojimo moj prijedlog, onda će sve ovisiti o općim smjernicama za značajnost. To znači da (npr.) životopis mora biti značajno pokriven vjerodostojnim i sekundarnim izvorima, tema/područje zanimanja itd. osobe o kojoj se želi pisati ne igra nikakvu ulogu. Ako netko želi pisati o nogometašima, nek' bude tako. Ako netko želi pisati o povijesnim vladarima, nek' bude tako. Ako netko želi pisati o borcima za ljudska prava ili dobitnicima Nobelove nagrade za mir, nek' bude tako. Ako netko želi pisati o poduzećima, nek' bude tako. Predloženi kriteriji ne spominju koliko zaposlenika ta tvrtka mora imati i sl. Ako je tema stvarno značajna, onda je definitivno najmanji problem pronaći vjerodostojne izvore.
Na primjer: Ako je neka politička organizacija na Zanzibaru značajna (= značajno pokrivena vjerodostojnim sekundarnim izvorima), onda zaslužuje članak, ako nije, onda ne zaslužuje članak.
Ponekad je tako jednostavno, haha! ;P
Želim ti lijepu i ugodnu treću nedjelju Došašća! Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 13:27, 12. prosinca 2021. (CET)[odgovori]
Meni se čini kako su osnovni preduvjet sekundarni izvori. No ne i dovoljan. Jer kako opravdati postojanje članka što ga je napravio Kubura o nekom liku koji je nakon ww2 bio nekakav inženjer u latinskoj americi, a jedini razlog zašto je spomenut u izvorima taj što je uspio pobjeći sa Bleiburga? S druge strane, nije baš slučaj da moramo imati strogu uređivačku politiku obzirom da nemamo fizičko ograničenje broja stranica kojeg imaju tiskana izdanja. Objektivno govoreći, kriterij bi trebao biti interes javnosti. Izvori su u korelaciji s interesom javnosti. U korelaciji da, ali ne i u direktnoj uzročno posljedičnoj vezi. Interes javnosti bi trebao biti za subjekt članka (osobu, tvrtku i slično), a ne za nešto što se toj osobi dogodilo, čime se bavi i slično. Npr. to što je netko voditelj na TV-u ili influencer na Instagramu pa se njegovo ime spominje u javnosti, ne znači da bi trebao imati svoj članak. S druge strane (opet), ako je neki suradnik voljan stvoriti članak o toj osobi i ta činjenica ima značajnu korelaciju s interesom javnosti. Nekako sam na liniji da bi trebali biti liberalni po ovom pitanju, a brisati samo očite zlouporabe poput ovog primjera s Kuburom. Također mislim da bi čak i u takvim slučajevima trebalo konzultirati broj posjeta i ako ih ima, ne brisati. Sve u svemu, veća je šteta obrisati jedan članak koji zaslužuje biti na Wiki, nego stvoriti 10 članaka koji ne zaslužuju, tako da...  Imbe  hind 💊 00:29, 13. prosinca 2021. (CET)[odgovori]
Slažem se.
Postoji nekoliko problematičnih premisa na HR Wikipediji među etabliranim suradnicima među kojima su meni tri posebno problematične:
a) Da postoji jedna javnost i jedan pop mainstream i po njemu se može odrediti relevantnost, koja se usko veže uz valjda TV vidljivost + nekoliko drugih nacionalnih komercijalnih medija i institucija (na uštrb regionalnih, neprofitnih, subkulturnih, manjinskih i neprivilegiranih grupa)
b) Da je Wikipedija samo digitalna verzija konvencionalne enciklopedije, što već odavno nije točno ni morfološki (uključuje druge vrste sadržaja) ni metodološki (jer potiču se rast u dubinu i širinu - koliko je samo EN Wikipedija veća od Britanike) niti socio-kulturalno (potiče se stvaranje tematskih grupa/wikiprojekata a ne individualno odlučivanje 'eksperta')
c) Da je HR Wikipedija izdavački projekt sa neznam kakvo dobrom reputacijom i važnošću te da je bitno važnije imati izvrsne članke a ne recimo fokusirati se na informiranje i educiranje neloših suradnika i suradnica u sve bolje i bolje (obzirom na zbrojne propuste u sadržaje i upravljanju, tek se srednjoročno može ciljati na popravljanje reputacije a dugoročno od cca 5. godina na neku izvrsnost)
Offtopic: Mislim da su 'influenceri' prečesto tema, a relativno je jednostavno jer trebaju biti zabilježeni kao fenomen i čak zbrojno pobrojani, ali ako je njihov doseg vidljivosti i utjecaja samo u jednoj specifičnoj grupi korisnika npr. TikToka u HR, onda ih ne treba pojedinačno dokumentirati kao što nebi ni Džirlo djevojke 80tih :-) Zblace (razgovor) 09:24, 14. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

Meni se čini da doista nemamo previše članaka na hrvatskoj Wikipediji. Brisati članke treba, ako imamo neku opaku potrebu za time: u sumnji bih rekao da primjerice biografski članak treba ostaviti, i pogledati eventualno mogu li se naći bolji izvori. Obzirom da nešto nisam čuo da se hrvatsku Wiki kritizira zašto ima članke o nekim osobama (bili oni ustaše, partizani, ili tko već) ili stvarima - doista ne bih preporučio takvu vrstu "brisačke" aktivnosti.RadioElectrico (razgovor) 12:55, 20. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

Kakvi god da se kriteriji izglasali, predlažem da se dođe do načelnog dogovora da se isti kriteriji ne koriste za brisanje ili za predlaganje za brisanje članaka koji tim kriterijima ne udovoljavaju, zato što su davno napisani, u vrijeme kad se jednostavno nije pazilo na pokrivenost kvalitetnim izvorima. Bilo bi dobro da se eventualno izradi predložak da bi izvori trebali biti poboljšani. U svrhu prevencije zlouporabe zahtjeva za poboljšanjem kriterija, predlažem da se brisanje ili sustavno predlaganje za brisanje članaka koji očigledno i zdravorazumski nisu za brisanje smatra vandalizmom i da se prema takvim uređivanjima primjenjuju ista pravila blokiranja. Vrlo lako mogu zamisliti suradnika koji, primjerice, mrzi Talijane, pa krene brisati članke Pad ili Brescia ili Sardinija, ili ih sustavno predlaže za brisanje zato što nisu pokriveni (kvalitetnim) izvorima, tjerajući tako druge suradnike na strašan utrošak vremena i energije kako bi "spasili" članke koji očigledno trebaju ostati. To bi bio oblik Sealioninga, dakle sustavno maltretiranje wikizajednice.—Dean72 (razgovor) 12:08, 30. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

Naravno. Žalosno je da se i zdravorazumska procjena mora stavljati u pravila, ali čini mi se da drukčije neće biti poštivano... --Zblace (razgovor) 12:47, 30. prosinca 2021. (CET)[odgovori]
Slažem se u potpunosti @Deane, samo to što mi nemamo ni pravila brisanja, isto kao što nemamo pravila blokiranja. To je sve "višak" iz prošlosti ovog projekta. Obični suradnici nisu mogli voditi rasprave o pravilima i smjernicama, to je u potpunosti bio "administratorski posao" a tako je i stajalo u nekim pravilima (neironično).
  • "Ako mislite da wikipediji nedostaje neko pravilo, ili neko pravilo nije dobro, također je najjednostavniji način utvrđivanja činjenica kontaktiranje admina bilo elektroničkom poštom, bilo na ircu." (Dio starog pravila "Ne ometajte rad Wikipedije da biste nešto dokazali")
Ja ću dodati još par rečenica u prijedlog, npr. da je spajanje prioritet u slučaju kada članak ne zadovoljava kriterije ili da dobronamjerno napisani članak (tj. sve što nije vandalizam) ne treba jednostavno brisati. Mi smo prije neko vrijeme usvojili i središnje mjesto za rasprave o brisanju (Wikipedija:Rasprava o brisanju).
Lijepo te pozdravlja, Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 18:13, 30. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

Primjeri stranica za brisanje

Da li vam se čini korisnim kad bi svatko od nas postavio ovdje po 3-5 (može i više ili manje) primjera stranica za koje smatra da bi trebalo brisati pa da se izjasnimo svi o svakom pojedinom primjeru i vidimo oko čega se slažemo, a oko čega ne? Kad bi se na kraju uskladili oko kriterija na pojedinim konkretnim primjerima, bit će lakše napisati sadržaj pravila.

Inače, ja sam obično protiv brisanja - sjećam se stranice nekog opskurnog pjesnika iz Slavonije kojeg je netko htio brisati, a ja ne uz obrazloženje kako je stranica tehnički i sadržajno korektna, ima vjerodostojne izvore i, što je najvažnije, nismo tiskana enciklopedija pa moramo raditi strogu selekciju. S druge strane, sjećam se recimo Kuburinih članaka koji su sadržavali prepisane odlomke nekakvog ustaškog pravilnika, razlomljene na 50 članaka kao i članaka o osobama čije je jedino značajno postignuće to što su ustaše i što su uspjeli pobjeći partizanima.  Imbe  hind 💊 01:18, 31. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

Možemo li tu raspravu premjestiti na drugi RfC (Pravila za brisanje (WP:POB))? Već sam počeo pisati prijedlog za stranicu s pravilima brisanja (WP:POB). Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 13:11, 31. prosinca 2021. (CET)[odgovori]
Premjestio na odgovarajuću stranicu za raspravu: Pravila za brisanje (WP:POB). —Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 14:22, 31. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

Vidi još

Zaključak

Riješeno Riješeno – rasprava je započela prije više od mjesec dana, zadnji je komentar objavljen 31. prosinca 2021.‎, prije više od tjedan dana. Suradnici su iznijeli svoje ideje, ja sam dodao prijedloge (oko kojih postoji dogovor) u prijedlog. Wikipedija na hrvatskome jeziku ima nove kriterije, juhu! Hvala svim sudionicima! ;P Ako smatrate da sam nešto zaboravio, slobodno recite. —Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 13:11, 9. siječnja 2022. (CET)[odgovori]

Ova je stranica arhivirana.
Ne mijenjajte je!
Dobavljeno iz "https://hr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedija:Zahtjev_za_komentare/Uvođenje_novih_kriterija_za_sadržaj&oldid=6294601"