Razgovor sa suradnikom:Argo Navis/Arhiva35

Arhiva Razgovor sa suradnikom
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38

Vraćanje pobrisanoga

Pozdrav Vratio sam pobrisano kao ste htjeli.--Šokac ℗ 20:45, 10. listopada 2013. (CEST)

Evo me nazad

Pozdrav svima,

Vratio sam se na wikipediju, nadam se za duži rok. Dok pohvatam konce, uglavnom ću raditi na poznatom terenu. --Argo Navis (razgovor) 16:44, 11. listopada 2013. (CEST)

Crijeva, odgovor na upit

Pozdrav! Pa nemam baš neku ideju. Prije bih rekao da bi trebalo napraviti stranicu o crijevima kao organu, nego preusmjeravati crijeva na probavu (proces) ili probavni sustav (skup organa). Vidio sam da postoje članci na temu tankog crijeva ili debelog crijeva, a relativno su kratki i površni. Možda ne bi bilo loše napraviti stranicu "Probavni sustav" pa onda u njega staviti kao odlomke te kratke članke o svakom organu. A zasebno se može napraviti podrobniji članak o svakom organu kad netko od stručnih ljudi tome posveti pažnju. Ili barem napraviti stranicu "Crijeva" pa u nju ubaciti tanko, debelo, slijepo (crvuljak), itd. Jer ovako "crijeva" nemaš na što preusmjeriti kad ti je svaki segment crijeva na zasebnoj stranici. Lijepi pozdrav! --Zekoslavac (razgovor) 17:43, 11. listopada 2013. (CEST)

Pavle Močilac

Ja političke članke niti čitam niti me zanimaju. Niti me zanimaju političari ni ratni zločinci. Oni su mi zadnja briga. Niti imam ikakvog udjela u takvim člancima. Pa neznam po čemu se mene proziva, vrijeđa, i zašto me ovaj Pavle za koga nikad nisam čuo niti me pozna niti zna išta o meni naziva najpogrdnijim imenima po fejsbuku. Zašto sam ga blokirao stoji u njegovoj povijesti. I on sa svojih 60 članaka kaže da sam ja napravio više štete nego koristi. No i to je dobro što je napisao, hvala mu na njima. Blokiran je zbog vrijeđanja i prozivanja.

On neka se izvini za ono što je napisao za hr-wikipediju i naše suradnike na svojoj stranici, pa ću ga odblokirat. Ako to ne učini, dok sam ja administrator ostat će blokiran. Mene nemožete plašiti sa ničime. --Zeljko (razgovor) 05:25, 14. listopada 2013. (CEST)

Što nema nikakve veze s time zaslužuje li članak. --Argo Navis (razgovor) 21:33, 15. listopada 2013. (CEST)

Naravno, neka piše ko šta želi i voli. --Zeljko (razgovor) 22:28, 15. listopada 2013. (CEST)

Tekstovi na stranim jezicima

Kako god, možeš staviti {{bris}}, a možeš ga prebaciti i na stranicu za razgovor.--MaGa 22:36, 15. listopada 2013. (CEST)

Josip Horvat Međimurec

U pitanju je originalni dokument iz Hrvatskog Državnog Arhiva i gdje je tako i napisano. Osoba koja je 1945. radila prijepis napisala je "Prepis", pošto se radi o citatu dokumenta HR-HR-HDA-306: ZKRZ Anketna komisija, kutija 688 - iskaz Marije Horvat gdje je ona dala dokument s imenima slikara koji su bili određeni za Bosnu i istočno bojište. Djelatik u Anketnoj komisiji je napisao PREPIS umjesto PRIJEPIS. Pozdrav

--Dmitar Zvonimir 12:26, 19. listopada 2013. (CEST)

Prebačeno u GIP?

Umjesto da suradnika savjetuješ što i kako kad je članak prebačen na SZR, ti napraviš ovo [1]. Baš svašta od starog suradnika wikipedije. Vjerojatno su te iscrpile rasprave u kafiću pa si previdio.--MaGa 11:03, 20. listopada 2013. (CEST)

Ja da pripazim na komunikaciju s tobom? Ma baš... Kao prvo: tvoji (i bilo čiji, uključujući i moje) razgovori u kafiću, tvoji (i bilo čiji, uključujući i moje) doprinosi su javni, dakle, s punim pravom ih mogu spominjati (ne samo ja, bilo tko), prezentirati i tako dalje. Naravno, ne iskrivljeno kao što ti pretpostavljaš što će netko misliti o mojim porukama tebi (u sljedećoj rečenici). Kao drugo: moje poruke su jasne i nedvosmislene. To što će ih netko iskrivljeno protumačiti, kao što ti sada prejudiciraš ("...netko bi ga mogao shvatiti kao oblik pritiska i poruku da manje pišem po kafiću...") me uopće ne zanima. Nigdje nisam to napisao i ne stavljaj mi u usta što bi bilo kad bi bilo. Ti si jednostavno uklonio sadržaj stranice za razgovor. Za razliku od tebe, ja sam upozorio [2] suradnika na to. Dobro pročitaj što sam napisao, bez zadrške i bez iskrivljavanja riječi, valjda ćeš shvatiti zašto je nužno da se sredi na SZR i onda prebaci u GIP. Ako se iskusnim i starim suradnicima sugerira nešto što naprave suprotno praksi i pravilima, i oni se ponašaju kao dječica kad im se uzme omiljena igračka, ne znam što bih na to rekao.--MaGa 13:51, 20. listopada 2013. (CEST)

P.S. Meni uskraćuješ brojanje doprinosa, a ti ovdje [3] mašeš istima? To se zove dvoličnost i u najmanju ruku je smiješno.--MaGa 14:37, 20. listopada 2013. (CEST)

Pojašnjenje

Dragi Argo Navis, svaki suradnik ima pravo na mišljenje. No pravo na mišljenje i razlikovanje crnoga od bijeloga nije isto. Ako nemamo isti referentni sustav onda ne možemo učinkovito komunicirati. Jedini način za svrsishodnu komunikaciju jest da na isti način razumijemo pravila wikipedije, jer to nema veze s pravom na mišljenje, nego to ima veze s realnim sagledavanjem situacije. Ako netko tebi napiše da traži tvoj odgovor bez daljeg izvrdavanja, time se implicira da si ti ili osobe kojima se taj netko obraća nešto izvrdavao. Ako se s takvim mojim tumačenjem ne slažeš, onda mi pojasni što je krivo u mom tumačenju, hvala unaprijed. SpeedyGonsales 13:30, 20. listopada 2013. (CEST)

stranica

Evo odključana je --Dalibor Bosits ^© 14:47, 26. listopada 2013. (CEST)

zaključano na 2 sata, iako piše drukčije da ističe u 15h a to je zbog 2h vremenske razlike, što je svojevrsna greškica softvera, već sam pisao o tome ekipi što radi MediaWiki, očigledno ni popravljeno--Dalibor Bosits ^© 15:04, 26. listopada 2013. (CEST)

evo --Dalibor Bosits ^© 15:12, 26. listopada 2013. (CEST)

Zahvala i pitanje

Usput, speedy, da, Koryaksky je pretpostavio lošu namjeru, to je jasno, ali mislim da ju je dobro pretpostavio i da duljina tvog bloka to dokazuje.

• Hvala na dokazu da je prvi prigovor na meti totalna besmislica, samo mi nije jasno što si mislio s ovime "ali mislim da ju je dobro pretpostavio"? Da on ima pravo pretpostavljati da netko odugovlači? Ili da on ima pravo naređivati drugim suradnicima? Ili da on ima pravo prozivati druge suradnike zbog nečega što nije napisano na ovome projektu? Hvala unaprijed na odgovoru! SpeedyGonsales 18:42, 31. listopada 2013. (CET)

Čuj, Speedy, nemam namjeru ovdje s tobom cjepidlačiti oko detalja, vidim kuda to vodi. Odgovorio sam ti dovoljno jasno. Ako ti što nije jasno, pročitaj opet. Kraj rasprave. --Argo Navis (razgovor) 21:46, 31. listopada 2013. (CET)

Da opet još malo pojasnim, sad kad mi je pala fibra i kad imam malo više živaca...

Napisao sam ja puno puno više od onoga što si ti citirao. Samo je problem s tobom što ti uvijek inzistiraš na onih 1% spora gdje imaš nekakve kakve-takve argumente koje možda možeš izvući dok ostalih 99% argumenata ignoriraš.

Ja sam, potsjećam, napisao sam da bi se za svaki tvoj postupak mogao naći povod, pa ako hoćeš i razlog (što praktički završava raspravu o Koryakskom), no dužina bloka je uvijek slobodna procjena i otvoreni prostor za ostvarivanje dvostrukih kriterija. A kod tebe sve pršti od dvostrukih kriterija jer ti nikad u ovih 8 godina (ili bar u zadnje 4) nije palo na pamet da opomeneš Kubuuru (a u rujnu i Mir Harvena) zbog dnevnopolitičkih komentara i kršenja pravila "Wikipedija nije forum", zbog vrijeđanja i napada, zbog etiketiranja kritičara nazivima poput "provokator", "jugofil", a sve skupa začinjeno morbidnim teorijama zavjere, koje vidim i u članku Partizanski napad na hrvatsku Wikipediju - Portal Hrvatskoga kulturnog vijeća koji potpisuje izvjesni D.Č. (ma tko bi to mogao biti???).

Dakle, ako misliš ignorirati 99% onoga što ja kažem i inzistirati na djeličku za kojeg misliš da imaš najviše šanse profitirati, računaj da ćeš naići na moje ignoriranje.

--Argo Navis (razgovor) 08:24, 1. studenog 2013. (CET)

Molba

Suradniku Croq napisao si na glasovanju za 3 nova admina prije par tjedana glasovao 2 puta: jednom kao Croq i drugi put kao suradnik:Kosmetic, nedavno sam dobio zahtjev za provjeru ta dva suradnika i optužbu da je to meni poznato. Ponuđeno mi je da se zahtjev za provjeru napiše na wiki, odgovorio sam da je to odluka onoga tko je zahtjev poslao, pošto sam vidio da su suradnici na glasovanju imali za jednoga kandidata isti glas, za drugoga i trećega različiti malo je vjerojatno da se radi o čarapku, ali optužba je ozbiljna, i valjalo ju je provjeriti. Provjerio sam suradnike i ustanovio da nema dokaza da je prijava valjana, pitao sam otkud dolazi optužba da je to meni poznato, odgovor nisam dobio.

Nadalje, pozivaš se na nekakav e-mail koji je tebi poslan na nekakvoj mailing listi. Slijede činjenice:

• Argo Navis i ja smo bili zajedno na adminskoj mailing listi o kojoj se na ovom projektu raspravljalo, s koje sam izbačen negdje 2010. godine kad su je preuzeli suradnici koji nikad nisu odgovorili zašto su uništili adminsku mailing listu. Na toj mailing listi Croq nikad nije bio.
• Suradnički račun Kosmetic otvoren je 2011. godine
  • Na hr wiki da, ali na DE je aktivan od 2005! --Argo Navis (razgovor) 10:23, 1. studenog 2013. (CET)

---

• Jasno je iz ovoga gore da su optužbe koje Argo Navis širi neutemeljene.
• Naše pravilo Wikipedija:Stranice_za_razgovor#Pisma.2C_e-mailovi_i_zapisi_sa_chata kaže sljedeće: Na stranicama za razgovor (kao i bilo gdje drugdje na Wikipediji) zabranjeno je citirati, prenositi dijelove ili cijela pisma, e-mailove ili zapise sa chata (npr. IRC-a), bez izričitog pristanka svih koji su sudjelovali u tom obliku komunikacije, u protivnom se svi takvi doprinosi odmah brišu.

• Argo Navis, lijepo te molim pridržavaj se pravila ovoga projekta, nemoj kao nedavno neki pozivati se na Facebook ili razne druge stvari izvan Wikipedije, jer to je protivno pravilima Wikipedije. Suradnici wikipedije znaju samo ono što je napisano na wikipediji, tako i treba biti, jer ništa drugo ne može biti provjereno na wikipediji. Ovo što ti radiš je pritisak, koji je suprotan smislu, pravilima i smjernicama wikipedije na hrvatskome jeziku. SpeedyGonsales 09:09, 1. studenog 2013. (CET)

• Napisao si: s nje sam ja izbačen 2009.
• Suradnički račun Kosmetic otvoren je 2011. godine

Koliko ja znam nitko ne može tebi 2009. godine ili ranije govoriti o nečemu što će se dogoditi 2011. godine. Ili ti možda imaš nekakve vidovnjačke sposobnosti?

Kakve ovo veze ima s Wikipedijom? Ponavljam molbu, nemoj kao nedavno neki pozivati se na Facebook ili razne druge stvari izvan Wikipedije, jer to je protivno pravilima Wikipedije. Suradnici wikipedije znaju samo ono što je napisano na wikipediji, tako i treba biti, jer ništa drugo ne može biti provjereno na wikipediji. Ovo što ti radiš je pritisak, koji je suprotan smislu, pravilima i smjernicama wikipedije na hrvatskome jeziku.SpeedyGonsales 14:01, 1. studenog 2013. (CET)

Konstruktivan ili destruktivan potez?

Napisao si: S obzirom na cirkus oko opstruiranja glasovanja, i na to da konsenzusa očito neće biti, prebacio sam lopticu stuartima

• Dakle, ispalo je da se većina admina usprotivila glasovanju koje je pokrenuo Frano Milić.
• Bez obzira na to, par admina (Saxum, Sokac121, Flopy, još netko) je revertalo kakvih 10-ak puta JuruGrma i Bracu kad su pokušali provesti mišljenje većine admina - nastaviti diskusiju, prekinuti preglasavanja.
• Kad je ispalo očito da je glasovanje tijesno, onda se podiže RfC da bi stjuardi proveli ono što niti većina admina, niti jasna većina zajednice želi. Jel to kostruktivan potez? Ili je to destrukcija nekoga tko se baš i nije pretrgao od rada na hr wiki u zadnjih par godina. Neću pretpostavljati lošu namjeru, ali zaista je teško ovdje vidjeti dobru namjeru. Ovo bi bilo dobronamjerno samo u slučaju da oni prigovori na meti imaju neku težinu. A nemaju. SpeedyGonsales 09:31, 2. studenog 2013. (CET)

Imaju li prigovori na Meti težinu, to će vrijeme pokazati. Nakon toga možemo pričati o dobroj i lošoj namjeri. Prije toga, ne vidim smisla. --Argo Navis (razgovor) 19:31, 2. studenog 2013. (CET)

Revert

Ovome nije mjesto na tom razgovoru. Suradnik je isto postavio tamo gdje je i trebao, na stranicu za razgovor Speedya na kojeg se to i odnosi.--Culo-sija 22:49, 4. studenog 2013. (CET)

NP--Culo-sija 23:00, 4. studenog 2013. (CET)

Budi odvažan

Ako neki pojam postoji i ako ima ime, i ako se osoba s tim srela u svom životu zar nema pravo o njemu nešto napisati na ovim stranicama? Zašto postoji moto budi odvažan ? Ljubuski78 (razgovor) 23:24, 4. studenog 2013. (CET)

Zamolba

Ovo je zaista zadnji put da te molim da se ubuduće suzdržavaš. Prijetnje je bilo jer nitko nikome ovdje neće brojati "greške" u koracima.--Braco Dubrovnik 00:22, 5. studenog 2013. (CET)

Odlično, slažem se, samo ti znaš što si imao u glavi kad si to pisao. Jednako tako mislim da samo Željko zna što mu je bilo u glavi kad se slikao s tom nekom slikom. Laku noć.--Braco Dubrovnik 00:29, 5. studenog 2013. (CET)

»Percepcija je bitnija od istine.«

(W. Churchill)

Pa se ti slikaji. Ispod slike. :) --Argo Navis (razgovor) 00:31, 5. studenog 2013. (CET)

Razdvojba

Bok Argo Navise, ispričavam se što sam tako brzo "revertao" tvoje promjene pri razdvojbi za naša dva Mladena Bašića. Priznajem, mogao sam te najprije priupitati za razlog (iako je i meni, zapravo, najlogičnije da se razdvojbe rade na takav način). Čekam još odgovor BlackArrowa u vezi još nekih meni poznatih sličnih slučajeva... Oprosti što sam ti zadao dodatnog posla mojim (pre)uređivanjem. Pozdrav, --Maestro Ivanković 01:54, 5. studenog 2013. (CET)

Egzotične teme

Nekada treba razdrmati čitalaštvo tako da malo razmišljaju. Imam ja još kontroverznih tema, koje ću stavljati iz dana u dan. Primi puno pozdrava. Ja volim WP:BOLD. Ljubuski78 (razgovor) 21:04, 5. studenog 2013. (CET)

Poveznica

Ne bi reka. Film se zove Muškarci koji mrze žene, a ne Muškarci koji mrze žene (2009.). Po tom "pravilu", i u ostalim člancima poveznice bi tribale biti točno kao naziv članka kojem vode. Nije li? BlackArrow (razgovor) 17:40, 8. studenog 2013. (CET)

Re: Sukob osobne prirode?

Dragi Argo, upravo sam odgovorio u Kafiću vezano uz moje pitanje... Budući da mi je Kafić na popisu praćenih stranica, povremeno i čitam što tko piše. No mislim da ću od toga vrlo skoro odustati jer mi je već dojadilo pratiti beskonačne jalove rasprave i jadikovke iz vremena dok još nisam bio ni blizu ovoj "zajednici"... Pitam se samo pitam zašto svoje međusobne sukobe ili različita razmišljanja ne rješavate na kakvoj posebnoj stranici za "pojedinu temu", nego baš u Kafiću (uvjetno govorim u množini pretpostavljajući "sukobljene strane")? Pitam se to i zato jer ne vidim da svi ti sukobi doprinose ičemu kreativnom, niti da oni uopće zanimaju tim raspravama sad već do iznemoglosti "silovanu" "zajednicu"! Kao jedan od novi(ji)h i relativno aktivnih suradnika odveć sam - po vlastitoj želji - zaokupljen pisanjem i dorađivanjem članaka, tako da nemam vremena pratiti tko je što, kada, gdje, zašto i kako kome rekao ili nije rekao... i/ili koliko dugo se već tko i s kim svađa i/ili bori za funkcije (!?) Tome - očito - nema kraja, a meni doista u životu ne treba nikakvih dodatnih razočaranja... Stoga je moj apel o vjerodostojnosti i odrastanju izrečen svima i pred svima. Kako će tko reagirati je, dakako, prepušteno svakome po njegovoj procjeni i nahođenju... Srdačan pozdrav,--Maestro Ivanković 23:35, 25. studenog 2013. (CET)

Crveni karton. Blokirani ste!

Zbog učestalog vrijeđanja projekta, i prozivanja ostalih admina i suradnika wikipedije (vidi ovdje), i ometanja rada iste ovakvim prozivanjima i unošenja nemira blokiran si na dvije godine. Žao mi je ali moram zaštiti ostale admine i suardnike od ovakvih napada kako bi svi ostali mogli raditi ono zbog čega su ovdje. Volje vidim nemaš raditi nego si ovdje samo zbog unošenja nemira čime rastjeruješ ostale suradnike--Zeljko (razgovor) 11:45, 26. studenog 2013. (CET)

Ako želiš napiši zahtjev kao IP, i onda će te se odblokirat 3 dana da potvrdiš da si to ti. pa kako se odluči dalje, to onda više nije moja stvar. --Zeljko (razgovor) 14:57, 26. studenog 2013. (CET)

Evo imaš 3 dana da potvrdiš zahtjev za mišljenje administratora, da si ga ti pisao. Ostali doprinosi bit će brisani. Nakon 3 dana blok ćese vratiti, a dalje ovisi o tome šta administratori odluče. --Zeljko (razgovor) 14:19, 4. prosinca 2013. (CET)

Eto dok se ne riješi. --Zeljko (razgovor) 17:44, 7. prosinca 2013. (CET)

RE:Prijedlozi pravila

Pozdrav Argo, znam što je bilo te 2009. kada je Lasta to slagao i predložio. Čovjek se potrudio, ali neki nisu prepoznali njegov trud ili im se nije svidjelo. Koliko će biti rasprave oko mog prijedloga ne ovisi o meni. Ja sam svoj prijedlog iznio, pokazao dobru volju da se to pitanje riješi. Uzeo sam ono što su se suradnici većinom složili te 2009./10. i nastavio tamo gdje se tada stalo. Anketa...a ne mogu reći da se slažem s tvojim prijedlogom, ali barem si se uključio i pokazao još neke opcije. Anketa nije puno drugačija od glasovanja, a glasovanje se provodi samo kako bi se nešto nasilu promijenilo. I zašto gotov prijedlog? Pa zato što nema smisla opet raspravljati i ponavljati ono od prije 4 godine. Tada su doneseni neki zaključci, ali je sve još malo trebalo ispolirati i pokazati dobru volju, strpljenje i upornost da se to i dovrši. Zapravo kada sam nanovo čitao rasprave i komentare tada problem bio što se nije htjelo puno pravila. I to mi je neka smjernica, da ne izmišljamo previše nove brojke, nove uvjete. Velik dio mog prijedloga prati i pravila sa sr.wiki. Kako zajednica diše se može pokazati i raspravom. Ako ne dođe do veće rasprave, znači da zajednicu ovo pitanje ne zanima i neću dalje forsirat svoj prijedlog. Ako je zajednica inertna, ostat će kako je, a ako želi nešto promijeniti, to će pokušati. Eto, to je bila moja zamisao, i postavio sam si okvirni rok do kraja godine. Ako do tada ne bude rasprave, odustajem.

Skidati alate zbog neaktivnosti ako oni to sami ne žele... ne slažem se. Admin nije diktator koji odlučuje dal će ostati ili ne zato što to njemu paše ili ne paše. Postavlja ga zajednica i skida ga zajednica. Mislim da se prevelikim brojem neaktivnih admina samo daje do znanja da nam novi ne trebaju. Interpretira se kao, imamo ih dosta (30), što će nam još? A ja pitam, a što će nam neaktivni ako nemaju svrhu. U ovih 5 godina koliko sam tu, došao sam do zaključka da je suradnik najaktivniji u prvih 2 ili 3 godine, kasnije se najčešće zasiti. To se događa i administratorima. Suradnici se sami od sebe zamjenjuju (jedan ode, drugi dođe), ali ne i admini i to vidim kao problem. Tu smjenu i zasićenje najbolje pokazuje onaj grafikon admina. Nisam niti za prešutno skidanje. Vidio sam primjer kako to rade na en.wiki, i zapravo daju 30 dana (obavijesti se admina na SRZ i e-mailom) da je predloženo skidanje alata zbog neaktivnosti. On se u tom periodu može pokrenuti, može pokazati da i dalje želi i zna raditi ili se može i sam izjasniti, a zajednica nakon 30 dana glasanjem pokazuje što misli. Da su ti neaktivni administratori dovoljno samosvjesni i da osjećaju odgovornost prema zajednici, sami bi si već skinuli te alate. Neaktivan administrator ne pomaže novim suradnicima, što je i glavni cilj admina, niti ju održavaju, neki samo povremeno dođu i obrišu članke u kategoriji za brisanje ili tu i tamo neku promjenu označe pregledanom. Time se samo gubi smisao i uloga admina. Ljudi su nezadovoljni s adminima...ali oni su ih birali. Što se ti koji se bune nisu potrudili pa postali admini i pokazali primjer kako se to radi? Da je više aktivnih admina, ovakvi napadi na neke aktivne se nebi ni događali, jer dva admina nebi trebala raditi više od dvije trećine svih blokiranja kako je to sada, zato što nema tko drugi. Da ih je više, napad bi bio na sve admine, a ne na njih nekoliko. Pokušaj napast sve, pa da vidiš. Trenutno ni ne možeš, jer trećine trenutnih nije bilo ovdje više od dvije godine, pa naravno da se onda nisu nikome zamjerili. Hoćemo bolje admine? Pa potrudimo se admini postati i pokazati da smo bolji od trenutnih. Ti to više ne možeš, ali ima onih koji mogu.--Culo-sija 12:21, 15. prosinca 2013. (CET)

Pročitao sam što si napisao, da se sve zaboravi i ostavi iza sebe, ja sam se držao riječi, pa sad pokaži lijepo i ti dobru volju, pa učini što sam ja tebe tamo zamolio. I gremo onda dalje, ja na ribe, a ostali ko šta voli. --Zeljko (razgovor) 23:33, 15. prosinca 2013. (CET)

To bi bilo u duhu pomirbe. --Zeljko (razgovor) 23:38, 15. prosinca 2013. (CET)

"SpeedyGonsales and his cabal"

Argo Navisu, molim te možeš li mi objasniti što si točno mislio pod pojmom " SpeedyGonsales and his cabal". U rječniku pod kabala stoji:

• 1. jud. a. sustav mističkih, ezoteričnih interpretacija nekih starozavjetnih tekstova njegovan u dijelu srednjovjekovnog judaizma b. općeniti termin za misticizam u židovskoj tradiciji c. teorije o magiji brojeva i druge okultne teorije u judaizmu (komunikacije s mrtvima, istjerivanja duhova i sl.)
• 2. pren. a. zakulisna, tajna intriga; konspirativna urota b. pejor. tajno udruženje s mračnim ciljevima.

Molim objašnjenje. Lijep pozdrav --Roberta F. 23:56, 15. prosinca 2013. (CET)

Nemam namjeru igrati se a/b pitalica. Mislio sam točno ono što sam već jednom i napisao - 10 i više suradnika, uglavnom admina... piše u arhivi kafića pa pronađi. --Argo Navis (razgovor)

Argo Navisu, "Druge suradnike poštujemo tako što im odgovaramo na njihovoj stranici za razgovor, ako netko želi imati cjelokupnu komunikaciju svojoj stranici za razgovor, slobodan je svaki svoj odgovor kopirati i na svoju stranicu za razgovor."

"Nemam namjeru igrati se a/b pitalica." tvoje je pretpostavljanje loše namjere, jer se ni ja nemam namjeru igrati a/b pitalica, niti istraživača ako tebe molim za odgovor. Razumijem li dobro da ti "10 i više suradnika, uglavnom admina" optužuješ da su "tajno udruženje s mračnim ciljevima", jer sumnjam da tih deset admina i suradnika povezuješ s judaizmom. Lijep pozdrav --Roberta F. 09:57, 16. prosinca 2013. (CET)

Argo Navisu, odblokirala sam tvoj zahtjev IP adresu i dodala IP blok iznimku. Dalje, osobno ne ustrajavam na lošoj namjeri, ti ne odgovaraš na moja pitanja, a postavila sam ih da dobijem nedvosmislen odgovor, jer ako jedan pojam u hrvatskome jeziku ima prema rječniku (a gledam i u HER-u) samo dva glavna značenja, kažeš ti: "Ja ne znam zašto si od svih mogućih načina da shvatiš riječ koju sam upotrijebio biraš baš najegzotičnije objašnjenje.", normalno da i dalje ne razumijem što želiš reći. Ako je moja sumnja da pod kabalom misliš na "tajno udruženje s mračnim ciljevima" pogrješno odabrana, onda ostaje judaističko značenje ili okultno, pa mi je još manje jasno. Lijep pozdav --Roberta F. 22:51, 16. prosinca 2013. (CET)

Hvala na pohvalama za mene. I ja sam tebe nešto zamolio, pa da sve bude u duhu pomirbe. --Zeljko (razgovor) 17:45, 16. prosinca 2013. (CET)

taksoni su to sve da, napravi jednu vrstu strelica, kakva misliš da je najbolja idu od razreda (aktinopergiji) pa na red (završava na -es) i porodicu (završabva sa -dae). --Zeljko (razgovor) 18:16, 16. prosinca 2013. (CET)

Tehničko pitanje

Bok Argo,

može jedno tehničko pitanje? Kad primijetim u članku jedan očiti vandalizam kojeg želim revertati, ali taj je vandalizam "načinjen" od nekoliko uređivanja za redom, da li i kako mogu revertati višestruka uređivanja jednim potezom? Hvala.--Dean72 (razgovor) 00:10, 26. prosinca 2013. (CET)

Jutarnji list

O. K.

Iznijet ću primjere i moje ocjene u razgovoru.

--Inoslav (razgovor) 16:57, 28. prosinca 2013. (CET)

Re:Tycho Brahe

Učinjeno. :) --Flopy ^razgovor 23:22, 28. prosinca 2013. (CET)

Pomoć

Poštovani, možete li mi pomoći s jednim pitanjem, naime prebacila sam novi članak sa svoje podstranice u GIP (Stonewallski nemiri), pa me sada zanima kako ću obrisati svoju podstranicu, budući mi više nije potrebna, a osim toga ima preusmjeravanje na članak? Unaprijed hvala! LP! Svefnleysi 17:47, 30. prosinca 2013. (CET)

Puno hvala! Rješenje za brisanje preusmjeravanja je (naravno) logično, pa mi je čak malo bed da se nisam toga sjetila :), a šta se tiče stranice, zaključila sam da je ne treba ni brisati, neka stoji, zatrebat će još koji put. U svakom slučaju puno hvala! LP! Svefnleysi 18:39, 30. prosinca 2013. (CET)

Obaveza

Vjerojatno ste u pravu u pogledu formalne obaveze - ali mislim da postoji moralna obaveza da se poboljša kvaliteta zajedničkog proizvoda. Barem je ja osjećam, inače ne bih popravljao stranice po desetak Wikipedijinih izdanja. Polazim od svrhe projekta.

U svakom slučaju, kada iznosim općenite prosudbe, ne smatram da one obavezuju ikoga osim mene. Nisam svećenik naravnog zakona :)

Nisam znao jeste li administrator ili niste, nisam Vas spominjao u tom kontekstu. Ako Vam se tako učinilo, to je možda nesporazum uslijed moje loše formulacije, na čemu se ispričavam.

Sve najbolje u 2014. Poštovanje, --Inoslav (razgovor) 22:38, 30. prosinca 2013. (CET)

Musculus rectus femoris

Jedna rečenica nije dovoljna za članak, tako da ću obrisati. Naravno, čekam nekoliko minuta tvoje mišljenje... -- Bonč (razgovor) • Tagline: Wikipedija je slobodna enciklopedija koju svatko može uređivati. •  23:31, 30. prosinca 2013. (CET)

Gotovo. Nema na čemu, nije bilo teško ;) -- Bonč (razgovor) • Tagline: Wikipedija je slobodna enciklopedija koju svatko može uređivati. •  23:49, 30. prosinca 2013. (CET)

Re: Pastafarijanac

Hvala na okviru. :) Izradio sam drugi sa sadržajnijom porukom. Oba su uvrštena na prikladan popis. (R'amen.) ~;;o;;°°;;o;;~

P. S. Još malo i moći ćemo u skladu s onom da tres faciunt collegium steći preduvjet za religijsku ili – kako naš pravni sustav eufemistički (zlo)rabi pojmove – vjersku zajednicu. Zatim upis u registar i nadamo se uskoro uz pomoć Njegove Okrugličastosti nekakvu unosnu konkordatu na tragu drugih (dakako zabludjelih i krivovjernih ) religijskih zajednica. Za kraj jedna prigodna: Novčići, novčići, zvone cijelu noć i ostaju u sjećanju što nikad neće proć. :P --Conquistador (razgovor) 02:15, 31. prosinca 2013. (CET)

Kafić: oglasna ploča

Neću zatrpavati Kafić: pročitaj pažljivije što sam napisao [4]. Obratio sam se samo njemu. On je postavio zahtjev i točka za njega - komentar na svaku poruku suradnika identičan je raspravi na forumima. Suradnici se mogu izjasniti, a to nisam osporio, smisao poruke upravo jeste ostavljanje prostora drugim suradnicima za izražavanje mišljenja. Slično postupku na ZZMA, postavljanje problema (jednom, ne obrazlagati u beskraj), izražavanje mišljenja i zaključak. Nadam se da sam jasan? -- Bonč (razgovor) • Tagline: Wikipedija je slobodna enciklopedija koju svatko može uređivati. •  02:50, 31. prosinca 2013. (CET)

[5] Kad kažem da Wikipedija nije forum, mislim da ne smijemo imati ping-pong razgovore, gdje se svatko drži svog stava i ne popušta, ili kad suradnik beskrajnim svojim uplitanjem pokušava nametnuti svoje mišljenje. ZZMA ili bilo koje drugo mjesto za raspravu (opće mjesto s više sudionika, tu spada i Kafić, ne spadaju suradničke SZR) treba imati jednostavan razgovor, gdje će suradnik razmisliti i napisati uobličenu, zaokruženu poruku; slično kao kad u Saboru ili u sudnici jedan govornik dobije (ograničeno) vrijeme da iznese svoj stav, da iznese sve što ima reći i ne upada više u riječ narednim govornicima. (Da me se ne shvati pogrešno: uspoređujem način civiliziranog razgovora, ne uspoređujem Wikipediju sa sudnicom.) -- Bonč (razgovor) • Tagline: Wikipedija je slobodna enciklopedija koju svatko može uređivati. •  12:53, 31. prosinca 2013. (CET)

Trolanje

Napisali ste: Roberta, ako ti ne blokiraš SZR, onda mogu reći da si svijetli primjer, jer ne rade baš svi admini tako. Pogledaj samo suradnike blokirane zbog osobnih napada / kritike admina (ovisno kako tko vidi stvari ). Svi ili skori svi imaju blokirane SZR.

• Ovo je trolanje. Ako mislite da neki admin blokira SZR suradnika a ne bi to trebao raditi, napišite koji su to (konkretna uređivanja/blokiranja), pa ćemo pogledati jel to zaista tako. Kako ta tehnička mogućnost nije oduvijek u medijawikisoftveru, možda se radi o slučajnoj pogrešci. Ako nije slučajno, na svakom je suradniku odgovornost upozoriti ako misli da se negdje nešto ne radi kako bi trebalo. Kad bi suradnici upozoravali na konkretne propuste koji zaista jesu propusti, ovo bi bio predivan projekt. Budite konstruktivni, nemojte kritizirati maglovito neke tamo i davati drugima zadatke da idu tražiti nečije tamo propuste. SpeedyGonsales 17:15, 31. prosinca 2013. (CET)

Napisali ste: Molim te, na nazivaj moje komentare trolanjem, to nije lijepo. Mislim da si me mogao priuputati za pojašnjenje bez tako teških riječi.

• Dragi kolega, dovoljno ste dugo na ovome projektu da bi trebali znati kad treba biti jasan, a kad maglovit. Ako to iz nekog razloga zaboravite i počnete trolati, dužnost je svakog admina podsjetiti Vas da takav način komunikacije nije primjeren ovome projektu.

Napisali ste: Na ovom popisu se vec na pocetku vidi da je npr. Orijentologu blokirana SZR. Ja mislim da on nije obični vandal i da mu se treba na sve načine olakšati izglađivanje sukoba zbog kojeg je blokiran.

• Na to je kolega MaGa jasno odgovorio, pa ja nemam potrebu dodatno pojašnjavati.

Napisali ste: Zanima me me da li ti smatraš da moja izjava nije točna i samo da sam trebao dati primjer?

• U zadnje vrijeme sam prerijetko na wikipediji da bih zasigurno znao točnost Vaše izjave, ali Vaša je izjava trolanje ako nije upotpunjena primjerima, molim uočite množinu. Svako dobro želim! SpeedyGonsales 14:01, 2. siječnja 2014. (CET)

Odgovor

[6][7][8] Odgovorio sam ti na svojoj stranici za razgovor. Kubura (razgovor) 06:02, 2. siječnja 2014. (CET)

Glede i unatoč...

...ovoga [9]: Orijentolog je dovoljno pametan da napravi što treba napraviti i na koji način. Samo, poznavajući njega, sumnjam da će napraviti. Daj Bože da sam u krivu.--MaGa 13:43, 2. siječnja 2014. (CET)

Provjeritelji

AO i provjeritelji su dvije različite stvari. To što ste Vi nešto napisali nekakvom AO-u nema veze s radom provjeritelja. Ako je račun blokiran, valjda je blokiran s razlogom. Ako Vi ne znate što je čija nadležnost, onda Vas lijepo molim čitajte ubuduće pravila pažljivije. SpeedyGonsales 15:56, 6. siječnja 2014. (CET)

Autopatrol

Birokraciju kad je nužna nitko ne vidi kao takvu. Što se tiče Saxuma, vidio sam i ja, ali ima ona stara: čovik i tovar znaju više nego čovik.--MaGa 13:10, 9. siječnja 2014. (CET)

Clash of Clans

[10] "Dobro si sredio članak, uskoro će biti vraćen u glavni imenski prostor." - Članak je sređivan, ali nije sređen (prvenstveno pravopis) i po meni ste neopravdano uklonili predložak, eventualno ste ga mogli zamijeniti bližim, npr. {{pravopis}} ili {{stil pisanja}} ({{strojni prijevod}} podrazumijeva i te predloške).  • Bonč (razgovor) • Tagline: Don't panic! •  13:41, 15. siječnja 2014. (CET)

[11] Ja ne uspoređujem razinu pismenosti s drugim člancima, ne zanima me kako drugi ophoditelji rade svoj posao, svaki od njih odgovara za sebe.

Ovaj je članak ostao neuredan i nakon djelomičnog sređivanja. S ovim uređivanjem sam donekle suglasan (prije će biti upitan pravopis od stila pisanja), ali ne i s komentarom u sažetku: ako se članak u ovom obliku prebaci u GIP, po dodadašnjem iskustvu (Kategorija:Potrebno popraviti stil pisanja, Stranice koje vode na Predložak:Stil pisanja) neće nikad biti sređen, a članak na razgovoru koliko-toliko primorava suradnka da ga sredi.

Za P.S. logika je jednostavna: "Molimo vašu pomoć kod poboljšavanja ovog članka, uklanjanja netočnih prijevoda i konstrukcija. (pomoć)" - netočan je prijevod Freemium - besplatno, a netočne konstrukcije najčešće obuhvaćaju predložak {{pravopis}} ("Ovaj članak ili jedan njegov dio zahtijeva jezičnu i pravopisnu doradu."). Kod strojnog prijevoda (ako je s druge Wikipedije) obično nisu dobro urađene niti wikipoveznice i kategorije. Htio sam reći, po meni je nepotrebno uz {{strojni prijevod}} stavljati hrpu dodatnih predložaka. -- Bonč (razgovor) • Tagline: Wikipedija je slobodna enciklopedija koju svatko može uređivati. •  17:52, 15. siječnja 2014. (CET)

Odgovor

Odgovorio sam ti na svojoj stranici za razgovor. Kubura (razgovor) 04:11, 16. siječnja 2014. (CET)

Odgovorio sam ti na svojoj stranici za razgovor. Kubura (razgovor) 07:49, 16. siječnja 2014. (CET)

Duplo kategoriziranje

Nije li ovo [12] duplo kategoriziranje, imajući u vidu da je kategorija Regije Filipina podkategorija kategorija Podnacionalni entiteti i Zemljopis Filipina?--MaGa 13:59, 16. siječnja 2014. (CET)

Po meni je opcija B put u totalni kaos kategoriziranja kao na en.wiki gdje članci imaju više kategorija nego vanjskih poveznica. Da, opcija A znači to što si napisao, i to je posve logično. Znam što si ti dodao, ali, da sam ja slučajno naletio prije tebe, stradala bi ona druga kategorija koja je viška, a u skladu s opcijom A.

Ne vidim razlog zašto bi ovo prebacivali na razgovor o kategoriji, ono što bi po meni trebalo raditi je postupanje po ovom obrascu ubuduće u svim kategorijama.--MaGa 15:33, 16. siječnja 2014. (CET)

Šta je sporno s Tajlandom?--MaGa 16:21, 16. siječnja 2014. (CET)

Kafić

Argo, molim te prevedi dio svojih prijedloga s Mete u Kafić. Lijep pozdrav --Roberta F. 11:40, 17. siječnja 2014. (CET)

Tko piše one stvari

Argo Navise, prije si ovdje pisao pod imenom Ante Perković.
S obzirom na to da na Facebooku na ovoj grupi [13] piše poruke isto neka osoba koja se predstavlja tim imenom i prezimenom, a proziva hrvatske Wikipediste, je li to ista osoba kao i ti?
Pitali bismo te neke stvari. Kubura (razgovor) 12:34, 17. siječnja 2014. (CET)

Tvoja poruka na Kafiću [14]

Ako me imaš što pitati u vezi mojih doprinosa hr wiki, izvoli. Ostalo ne mislim komentirati. Ako pogledaš moje komentare na Meti, vidjet ćeš da sam se zauzeo da se Zeljka ne gnjavi zbog privatnih slika na facebooku. Pametnome dovoljno. --Argo Navis (razgovor) 12:56, 17. siječnja 2014. (CET)

Znaš, netko se na onoj huškačkoj grupi predstavlja tvojim imenom i prezimenom. Facebook je predmetom brojnih zloporaba i podmetanja.

Ako ono nisi ti, dobro, ali problem je što se ondje netko predstavlja da si ti i piše neumjesne stvari. Služi se tvojim identitetom. Uvlači te u probleme. Ona osoba piše poruke koje dehumaniziraju naše kolege i tebe stavlja za dio one sramotne hajke.

U onoj huškačkoj atmosferi evidentnog internetskog nasilja na onoj grupi [15] (i još nekim grupama), gdje se otvoreno zaziva fizičke napade, etiketira, krši privatnost (do koje Wikimedija iznimno drži), gdje su pojedinci uzurpirali ulogu koju isključivo imaju pravosuđe i policija, napisati onakve komentare o pojedinim kolegama vrlo je opasno. Mali je korak da podjarena osoba napravi nedjelo. Kubura (razgovor) 13:53, 17. siječnja 2014. (CET)

Književnice, slikarice i ženski modeli

Hvala na ukazivanju na prijepore oko kategorizacija. Ali sveudilj si mišljah kako je znakovito da eto prijeporima usprkos na hr.wiki postoji kategorija ženski modeli. Ta kategorija očito za sobom ne povlači ništa drugo, ne svara konfuziju i slično... Catchy (razgovor) 12:15, 19. siječnja 2014. (CET)

Po meni je degradirajuće da su žene i žensko stvaralaštvo na hr.wiki nevidljivi. Po svemu navedenom ženama se priznaje da imaju svoju kategoriju kao modeli, sve ostalo je jako komplicirano i unijelo bi veliku konfuziju u katgoriziranje. Što jednostavno nije točno. Pitanje je volje i onoga što suradnici smatraju bitnim. A ovo pitanje očito nije bitno. Vjerujem da si i sam svjestan koliko je tvoj komentar "žene modeli reklamiraju odjeću za žene a književnice pišu za sve" hm, da se fino izrazim, krajnje začudan.

Književnice ne mogu, slikarice ne mogu, ženski modeli mogu, američki ženski modeli također. Sapienti sat. Catchy (razgovor) 16:35, 19. siječnja 2014. (CET)

Catchy je imala dobru namjeru i u pravu je kad piše o dvostrukim mjerilima pri kategoriziranju. Ako uočiš kategorije razdijeljene po rodu, molim te spoji ih u skladu s ovime dok je još vrijeme i dok mast nije ošla u propast. Nikakve književnice, slikarice, ženski modeli itsl. kao nazivi kategorija, već samo književnici, slikari, modeli (manekeni), Hrvati, Eskimi, astronauti itd. Hvala unaprijed! I uživaj u petku svetku! (R'amen.) ~;;o;;°°;;o;;~ --Conquistador (razgovor) 16:07, 24. siječnja 2014. (CET)

Zatrpavanje

Kolega, pa i ne radim u VE toliko. Samo lekture. Evo čekam da mi neki admin napiše svako koliko smijem snimiti pa da stisnem gumb (imam već gotovu promjenu pripremeljenu, ali kako su svi ovdje kratkog fitilja...(znate kako sam blokiran?)) --Koryaksky (razgovor) 22:31, 19. siječnja 2014. (CET)

Evo, prošlo je već oko 35 minuta od zadnje uredbe. Da stisnem gumb i riskiram? :) --Koryaksky (razgovor) 22:38, 19. siječnja 2014. (CET)

Nove kategorije

Čemu nove kategorije s manje od pet članaka? Ružno je kad se drugom suradniku ukaže na to pravilo, a on upre prstom na ovakve situacije... Kao da me polije vrućom vodom.--MaGa 18:26, 22. siječnja 2014. (CET)

Ne znam tko te slušao, a tko nije, ali je činjenica da i sada tako piše. Pitaš: zašto ne? Izgleda da su pravila i smjernice odavno pogažene, pa kad kuća gori, nek' se bar raja grije.--MaGa 18:35, 22. siječnja 2014. (CET)

Zar podkategorija s 9 članaka ne znači ništa? Već iznad napisah kad kuća gori, nek' se bar raja grije, zanemari ovu raspravu, kao da nisam ništa pitao. Nemam ni volje ni živaca.--MaGa 07:36, 23. siječnja 2014. (CET)

Odustajem jer si na krivoj adresi i jer nisam u krivu, a ti tradicionalno smatraš da si u pravu. Kad nađeš kategoriju koju sam ja napravio a da ima manje od 5 članaka, slobodno to napiši u kafiću, velikim slovima. Zapravo, sad sam se sjetio, imam (mislim) takve dvije kategorije jer sam se preračunao. Ako naletim na njih, izbrisat ću ih. Toliko od mene.--MaGa 08:07, 23. siječnja 2014. (CET)

Nemam nikakvih predrasuda niti prema kome, jedino mjerilo mi je djelovanje suradnika na wikipediji. Rekoh ti iznad da si na krivoj adresi. Osobno vrlo rijetko pratim doprinose kolega, i bez toga je previše posla i živciranja ovdje. To što spominješ tuđe kategorizacije, isto je i kao s kriterijima kategorizacije (nadređena kategorija - da ili ne). To su stvari koje su se u početku radile na jedan način, poslije se pokušalo na drugi način, a na kraju - raštika bez suva mesa.--MaGa 09:34, 23. siječnja 2014. (CET)

Kakve metafore? Šta je nejasno, da pojasnim?--MaGa 18:03, 23. siječnja 2014. (CET)

Bit ću kratak: blago tebi ako se nikad nisi osjećao kao da te netko polio vrućom vodom. Što se tiče raštike, nekako sam očekivao da znaš da je raštika bez suva mesa, zapravo najobičniji zeleniš u loncu koji ne vrijedi ništa bez mesa.--MaGa 07:58, 24. siječnja 2014. (CET)

---

Čemu kategorija Teroristi? Uređivanje na članku Anders Behring Breivik

• Breivik je počinio nešto što se bez pogovora može ocijeniti kao teroristički čin, ali po kojem je kriteriju netko terorist? Jel terorist onaj tko je počinio jedan teroristički čin, ili samo onaj tko je počinio njih pet? Jel terorist onaj tko je počinio teroristički čin u kome ima žrtava? Koliko žrtava? Jel terorist onaj tko je isplanirao teroristički čin, ali to nije dokazano? Svrha kategorija na wikipediji nije etiketirati, nego olakšati snalaženje. Postojeća kategorija Terorizam mislim da je tu dovoljna, kategorije Terorist su problematične iz istih razloga kao i one Zločinac, ili Kriminalac ili Ratni zločinac. Što stavljati u takve kategorije? Većina wikipedija nema takve kategorije, ili ima samo poneku od tih kategorija. Mislim da to i nama treba biti vodilja, slažete li se? SpeedyGonsales 18:51, 24. siječnja 2014. (CET)

Kategorija:Životopisi, Terorizam je jednako loša kao i ona Teroristi. Kategorija Kriminalci je kriminalna, što drugo reći? :) SpeedyGonsales 19:17, 24. siječnja 2014. (CET)

Napisali ste: Drugim riječima, svrstavanje osobe pod Kategorija:Terorizam je sasvim ok, dok je izdvajanje životopisa od tamo u bilo koju podkategoriju koja također sadrži riječ terorizam, a ujedno govori da se radi o životopisima, strašna uvreda za tu osobu? To je tvoja logika?

• Ne radi se o tome da se smije ili ne smije nekoga uvrijediti kategorijom, nego se radi o tome da enciklopedijski članci ne služe etiketiranju ljudi nego informiranju čitatelja, kao što sam već napisao gore: Svrha kategorija na wikipediji nije etiketirati, nego olakšati snalaženje.

Ako stvaramo nedovoljno jasne i precizne kategorije koje etiketiraju ljude, otvaramo prostor za svađe jel ovaj ili onaj članak treba biti ili ne treba biti u ovoj ili onaj kategoriji. Čemu to, ako nije uopće potrebno? Zar nije bolje imati jasne kategorije, one koje su zaista potrebne? One oko kojih nema nikakvih dvojbi ni problema, to je logika. Ovih dana u hrvatskim kinima igra film "Vuk s Wall Streeta", jel Jordan Belfort kriminalac? Nikoga nije ubio, nego je pronevjerio preko 100 milijuna dolara. Članak na en wiki počinje ovako: Jordan R. Belfort[4] (born July 9, 1962) is an American motivational speaker and former stockbroker. He was convicted of fraud crimes related to stock market manipulation and running a penny stock boiler room for which he spent 22 months in prison. Dakle, američki motivacijski govornik i bivši broker. Belfort se na en wiki nalazi u dvije zanimljive kategorije: Američki kriminalci iz 20-og stoljeća i Amerikanci osuđeni zbog prevare/pronevjere (fraud). Prva kategorija je jednako kriminalna kao i naša, druga etiketira ali je pri tome vrlo precizna. Na njemačkoj wikipediji je drugačije, tamo se nalaze ove kategorije: Person (Finanzmarkt), Autor, US-Amerikaner, Geboren 1962, Mann. Jasne kategorije koje nikoga ne etiketiraju, možda i tu poneka suvišna (Geboren 1962, Mann), ali svaka wikipedija je različita, en wiki nema diferenciranje životopisa po spolu. Ako se ne radi o pjevačima. :)

Napisali ste: Da ne duljim - slobodno napravi kako misliš da je bolje, nema frke.

• Kategorija Teroristi po mom mišljenju nije enciklopedijska, to sam mišljenje napisao i pitao: Mislim da to i nama treba biti vodilja, slažete li se? Ako se slažete da je to tako, onda će neenciklopedijska kategorija biti obrisana, nakon diskusije u kojoj su jasno rečeni valjani argumenti. SpeedyGonsales 19:53, 24. siječnja 2014. (CET)

Napisali ste: Napisao si puno toga, ali se uopće nisi osvrnuo na ovo moje gore.

• Odgovorio sam na postavljeno pitanje o logici po kojoj kategorija nije potrebna ili poželjna na enciklopediji. Ako je autor pitanja htio pitati nešto drugo to je druga stvar.

Napisali ste: Svi članci iz Kategorija:Teroristi su već bili u Kategorija:Terorizam, neke sam čak i prebacio u Kategorija:Atentatori. Pitam te opet: Smatraš li da je svrstavanje osobe pod Kategorija:Teroristi ili neku drugu kategoriju sličnog imena etiketiranje, dok svrstavanje iste osobe pod Kategorija:Terorizam nije etiketiranje?

• Da.

Kategorija Terorizam je puno šira, u njoj se mogu nalaziti i antiteroristički stručnjaci, ako za njih ne stvorimo novu kategoriju. Također, ako nemamo posebni članak o nekom terorističkom činu nego se to opisuje u životopisu počinitelja, onda taj opis bolje spada u kategoriju Terorizam nego Teroristi. Napose, kategorija Terorizam etiketira čin, ne osobu. SpeedyGonsales 20:11, 24. siječnja 2014. (CET)

Nestabilni prsni koš

Gledajući suradnikovu promjenu [16] pogledao sam i ostale njegove doprinose te tako došao i do ovog članka koji si označio pregledanim [17] i "sredio" [18]. Po meni tri rečenice bez izvora ne mogu ostati u GIP. Npr, što bi trebala značiti zadnja rečenica "Navedeno stanje prepoznaje se pojavom paradoskalnog disanja: pri udahu koš se nadima, a pri izdahu skuplja", kako dišemo mi bez lomova, ne širimo i ne skupljamo prsni koš?  • Bonč (razgovor) • Tagline: Beer a day, doctor away. •  15:04, 24. siječnja 2014. (CET)

[19] Ako tako kažeš, neka bude mrva Inače, moje mišljenje o mrvama je slično zadnjoj rečenici iz Wikipedija:Mrva: mrve obezvrijeđuju Wikipediju. S iste stranice, druga definicija mrve kojom se ponekad rukovodim: "mrva" je članak koji je toliko nepotpun da bi suradnik koji ne zna ništa ili gotovo ništa o dotičnoj temi mogao poboljšati njegov sadržaj nakon površne internetske pretrage ili nekoliko minuta u općoj knjižnici. Članak koji može poboljšati samo suradnik koji se razumije u temu, ili suradnik koji je znatno istraživao, vjerojatno nije "mrva".

[20] Ovdje očito kasnim? Ne vidim o kojim kategorijama se radi. Tu je samo samo jedan prijedlog (Kategorija:Zemljopis) koji sam prije već vidio, ali neću brisati bez konzultacija ([21], [22]). -- Bonč (razgovor) • Tagline: Wikipedija je slobodna enciklopedija koju svatko može uređivati. •  23:27, 24. siječnja 2014. (CET)

Indijanci

Može --Zeljko (razgovor) 07:49, 27. siječnja 2014. (CET)

Srpskohrvatski

Oho, znači ti si srpskohrvatski zagovarač, ti govoriš srpskohrvatskim ("hrvatskim"). Vidi se iz tvojih komentara, da te vuče jugonostalgija i tebe i Floopyja očigledno. Ja bih vam preporučio da se preselite na dragu vam Srpsko-Hrvatsku Wikipediju, pa si sarađujete u bratstvu i jedinstvu. 95.178.137.44 21:01, 27. siječnja 2014. (CET)

Je, čim zapuše jugo, odma me uvati nostalgija. --Argo Navis (razgovor) 21:31, 27. siječnja 2014. (CET)

Gradovi

Ok, stavi pod jamajka, pišem članke o igračima --Zeljko (razgovor) 00:21, 29. siječnja 2014. (CET)

Nagrada

Nagrada za rad i trud

Dodijelio: Man_Usk

Argo, bio si baš vrijedan dok me nije bilo, a vidim da si od mene dobio samo nagradu za mrguda. Zaslužio si i više od ove nagradice. LP! --MAN_USK ^recider 13:58, 29. siječnja 2014. (CET)

Svijećnjak duhovnog izvorišta hrvatskog naroda

poštovani

Hrvatski sam branitelj od 1991 do 1995 g. Za nas branitelje svjetlo je naša duhovnost.Ovaj svijećnjak duhovnog izvorišta hrvatskog naroda predstavlja za nas branitelje baš to.A za ostale neka bude širenje kulture .Ako Lady Gaga predstavlja za nekog kulturni dio svijeta onda je za nas sveto ono što je izašlo iz naših korijena.A to predstavlja taj svijećnjak.....

srdaćan pozdrav

Ivica Pokos,hrvatski branitelj

Sematz

Argo Navisu, suradnik Sematz unosio je miješane podatke u pogledu točnosti. Dio ih je bio dobar, dio nije, a da nije tako, bio bi blokiran na duže. Svaku bi dopunu trebalo provjeriti, ali ne usporedbom Wikipedija, već izvora, s obzirom da Wikipedija sama sebi kod takvih podataka ne može biti izvor. Lijep pozdrav --Roberta F. 01:39, 30. siječnja 2014. (CET)

Karamelo-Lončarek i Karamelita-Lončarek

Argo Navisu, vidjeh da si na Meti kao odgovor suradniku sa sveukupno i sveglobalno tri (3) doprinosa napisao: "I can confirm that one user has name and/or surname similar to "Karamelo-Lončarek" and that he/she had certain disagreements with Roberta F. That is all I know. --Argo Navis (talk) 11:59, 23 January 2014 (UTC)". Možeš li mi molim te dati poveznice na neslaganja te osobe i mene? Također poznato mi i javno su dostupna neslaganja tebe, Frana Milića, Saxuma, Vatrene ptice, Binxa, Maria Žamića, Zeljka, Saxuma, Frke, ... s tom osobom. Isto tako postoje javni zapisi o suradnji te osobe (sa svojom stručnom skupinom) i području tema iz kojih su i oni koji nisu znali tko je pod tim nadimkom mogli zaključiti o kojoj se javnoj osobi radi (s kime je sve ta osoba komunicirala e-poštom ne mogu znati, ali znam da nisam jedina), a postoje i poveznice na stručne/ostale radove te osobe. S druge strane koliko mi je poznato na hr:wiki postoji zapis gdje ta osoba pokazuje dobar odnos prema meni, a toj sam osobi uvijek bila rado spremna pomoći kad god je zatrebalo te sam se založila da ta osoba postane samoophođena na moju odgovornost. Možda nisam vidjela gdje ta osoba pokazuje nezadovoljstvo mojim ophođenjem prema osobi s tim suradničkim računom, pa te molim za poveznicu na taj komentar. Lijep pozdrav --Roberta F. 02:55, 30. siječnja 2014. (CET)

Argo Navisu, hvala na brizi, ali ne moraš me upozoravati jer ne objavljujem tuđe privatne podatke. Osim Wikipedije postoji i privatna komunikacija, znači ništa nisi morao javno otkriti. Zahvaljujem što si napisao da ne vidiš ništa sporno u mojem postupanju. Nadam se da ćeš se također založiti da se obrišu sve poveznice s Mete prema Facebooku na čijim se stranicama objavljuju svakakvi podatci i klevete o suradnicima s Wikipedije na hrvatskome jeziku. S obzirom da je riječ o Wikipediji na hrvatskome jeziku, suradnici Wikipedije na hrvatskome jeziku imaju pravo znati o čemu se raspravlja na Meti. Lijep pozdrav :-) --Roberta F. 13:38, 30. siječnja 2014. (CET)

Svijećnjak duhovnog izvorišta hrvatskog naroda

Vi ste napisali da će se čekati sa brisanjem članka Svijećnjak duhovnog izvorišta hrvatskog naroda do 16.2.2014g. poradi očitovanja zajednice .Vaš drugi suradnik Flopy ju je obrisao već jučer bez obrazloženja pa neznam zbog čega?????

dr.ladislav Gradečak— Prethodni nepotpisani komentar napisao je 213.147.98.74 (razgovor • doprinosi)

Odvjetnici (opet)?

Prije nego skočiš, reci hop: radi se prvenstveno o ovih 19 izmjena, dakle, kao što vidiš, u GIP-u su. Dopuna objašnjenja je bila za suradničke podstranice. Ubuduće, kad budem trebao tvoje mišljenje, biti ću slobodan pitati ga, a do tada, zaobiđi me u širokom luku, i ne upotrebljavaj uskličnike u razgovoru sa mnom bez velike potrebe (a to ti nije prvi put).--MaGa 13:56, 2. veljače 2014. (CET)

Upit/pomoć

Poštovani, ovim putem Vas želimo kontaktirati vezano uz objavljeni pa potom uklonjeni članak na hrvatskoj inačici Wikipedia stranice.

Naime kao navedeni razlozi micanja naše stranice navodi se da članak izgleda kao reklama te da nije wikipediziran.

Inače naša tvrtka sudjeluje u projektima poput informatizacije najvećih sustava državne i gradske uprave, uvođenja OIB-a, fiskalizacije, EU projekata Carinske i Porezne uprave, ZIS-a, izgradnje geoportala, razvoj komunalnog informacijskog sustava, sustava upravljanja dokumentima i sl.

Kao što ste moguće i upoznati ovo su projekti od kapitalne važnosti za razvoj moderne javne uprave u RH, a naša tvrtka igra u tome krucijalnu ulogu od njezinog nastanka.

Molim Vas za Vaše pojašnjenje te ukoliko mi možete dati smjernice što je točno potrebno korigirati kako bi sadržaj bio što prikladniji i spreman za objavu. Naime, datum brisanja članka je 14.2. pa bi smo trebali biti što brži u reakciji.

S poštovanjem,

Apis IT

Sunger

Ne znam koliko misliš detaljno preuređivati članak, ali je činjenica da je prepisan.--MaGa 08:00, 10. veljače 2014. (CET)

MaGa, po stilu mi je bio sumnjiv, ali kopiranjem par rečenica u Google nisam pronašao isti tekst. --Argo Navis (razgovor) 08:04, 10. veljače 2014. (CET)

Prepisano je iz dva izvora: prvi i drugi. Ako ćeš sređivati, ne branim ti, ako nećeš - ide na SZR. I ovo je bilo prepisano iz istoga.--MaGa 11:22, 10. veljače 2014. (CET)

MaGa, šteta mog truda, ali sam sam si kriv. Nemam to namjeru dalje sređivati, slobodno baci na SZR. --Argo Navis (razgovor) 11:40, 10. veljače 2014. (CET)

Moja suradnička stranica

Bok Argo,

može usluga? Pošto imaš ophoditeljske ovlasti i možeš revertati višestruke promjene, molio bi te da revertaš zadnje dvije promjene na mojoj suradničkoj stranici i dovedeš mi stranicu u stanje prije 30. listopada 2013. Stvari su se bitno promijenile, bar ja imam takav osjećaj, pa sam odlučio prestati se "duriti" :) Pozdrav.--Dean72 (razgovor) 14:08, 11. veljače 2014. (CET)

Patroler

Bog, Argo. Neman ništa protiv predlaganja za patrolera, stojin na raspolaganju kod pregledavanja pa makar i nekolicine izmjena (ovisno o vrimenu koje iman na raspolaganju). Pozdrav! BlackArrow (razgovor) 21:12, 11. veljače 2014. (CET)

Ide, ide. Nema više mučenja s višestrukim klikanjem da bi se makle izmjene. BlackArrow (razgovor) 02:30, 21. veljače 2014. (CET)

Mišljenje

Koliko još puta namjeravaš ponoviti ovu neistinu? Raspravlja se o članku, ne o tome što misli Man_Usk. Ostavi se "šuplje priče".--MAN_USK ^recider 19:26, 13. veljače 2014. (CET)

Imamo dosta nogometaša koji nisu kategorizirani po klubovima sa područja bivšr Jugoslavije kao Čelik, Velež, Vojvodina i drugi. Pa stoje samo nagomilani. Primjer država https://hr.wikipedia.org/wiki/Kategorija:Bosanskohercegova%C4%8Dki_nogometa%C5%A1i Boanskohercegovaki i primer https://hr.wikipedia.org/wiki/D%C5%BEenan_Ho%C5%A1i%C4%87 igrača, pa još kad dodamo klubove ostalih sada priznatih država imamo ih masu. Predlažem da se ubace i ostali klubovi koji su nam bliski jer smo igrali međusobne utakmice. --Zeljko (razgovor) 13:14, 17. veljače 2014. (CET)

wikiprojekt:neutralnost

Drage volje ću se pridružit prijatelju, ali imam prekinutu telefonsku i internetsku konekciju na svom kućnom broju! Ne mogu prestat psovati :( i to već 48 sati. Ovo pišem s iPhonea što je živa muka. Uključiti ću se čim mogu. U međuvremenu, promijeni naslov "religija vs. znanost" u religija i znanost, jer većina kršćana ne vjeruje da su religija i znanost u sukobu. Kako bi vjernici rekli: "istina se istinom ne može pobiti" (ili tako nešto). To, naravno, ne misle novi ateisti, ali nećemo odmah u naslovu prejudicirati tko je u pravu, a tko nije. Pozz.--Dean72 (razgovor) 02:15, 21. veljače 2014. (CET)

Litvanska/Litavska

Malo se igram vrućeg kategoriziranja :D s HotCatom na ovim člancima koji su u izradi. Čini mi se da sam vidio jednu glupost. Postoji dupli članak za jednu reprezentaciju s dva različita imena zemlje [23]--Čačvina (razgovor) 22:30, 25. veljače 2014. (CET)

Taksokvir

oču ja staviti kutiju na onu ribu ili češ ti --Zeljko (razgovor) 23:28, 1. ožujka 2014. (CET)

Stavi ti, Zeljko ͵ ja sam stavia predložak samo da nam ne utekne. --Argo Navis (razgovor) 07:36, 2. ožujka 2014. (CET)

1-2 članka

A opet da. U stvari sam započeo pa sam morao prekinuti. Ostavljačemo crvene kategorije da vidimo koliko imamo čega. --Zeljko (razgovor) 17:37, 5. ožujka 2014. (CET)

Izvori kojih nema

Slučajno pogledah ovo [24]. U duhu nedavne rasprave oko predloška, ne mogu se složiti s tim što si savjetovao suradniku. Ako sam dobro shvatio, savjet glasi otprilike: prenesi sadržaj, ali stavi predložak da nema izvora za to. Što ako se (npr. vrlo moguće) kakav vandal zaigrao na članku i kopira se ta njegova igrarija? Vidio sam čak i neke članke koji su u početku napravljeni tako (prenešen sadržaj uz predložak o nedostatku izvora), što mi je notorna da ne kažem šta. Bolje ne prenositi ako nema izvora, tj. bolje nikakva nego (potencijalno) kriva informacija. Bar je moje mišljenje tako.--MaGa 16:16, 7. ožujka 2014. (CET)

MaGa, moj savjet se odnosio na članak na en wiki (tamo treba brisati ili staviti predložak), nije nikako vezan za hr wiki. Na hr wiki ne treba uopće prenositi takav nesiguran sadržaj. --Argo Navis (razgovor) 16:51, 7. ožujka 2014. (CET)

Pitanje

Jesi li uopće pogledao šta sam ispravio ili si samo automatski vratio izmjenu? Dobro, ako u hrvatskom jeziku G jd. od gravitacija glasi "gravitacijeg", onda neka ostane tako u članku, nemam ništa protiv. -- KWiki (razgovor) 12:07, 11. ožujka 2014. (CET)

U redu, izvini i ti. Ni ja nisam bio provjerio dalje. :) -- KWiki (razgovor) 13:09, 11. ožujka 2014. (CET)

taksoni iznad

ovaj tvoj predložak bilo bi dobro da stane 8 taksonskih naziva, imas samo 6. A negdi bi baš valjalo da je koji više. --Zeljko (razgovor) 15:56, 11. ožujka 2014. (CET)

Re: Prevođenje smjernica

Hvala na podršci! Generalno, kad razmišljam o tome, odvraćaju me samo dvije stvari:

• Pomisao da će u procesu prihvaćanja smjernice nastati drama, i da ću se poslije pitati što mi je to trebalo :-)
• Osjećaj za važnost pojedinih smjernica. Npr. kako će se člancima davati nazivi, realno je manje bitno; mislim da ćemo se složiti da je upravo WP:COATRACK ozbiljniji problem

U svakom slučaju, za vladavinu zakona potrebno je najprije imati neke zakone... Također, u posljednje vrijeme mi je dosta prisutno razmišljanje da je jedan od problema hr wiki nešto što bi se možda najbolje moglo nazvati "kult delanja". U skladu s time, čini mi se besmislenim da sjednem i krenem pisati 144.335. članak kad to vrijeme mogu utrošiti na korisniji, pa i u nekom smislu kreativniji način. U svakom slučaju imam u planu rad na smjernicama... GregorB (razgovor) 10:18, 25. ožujka 2014. (CET)

Molim vas da prestanete zatrpavati nedavne promjene, bilo bi dobro kada bi svoje promjene napravili samo s jednom izmjenom. S prošćenjem --93.142.172.180 09:49, 28. ožujka 2014. (CET)

Molba (2)

Molim te suzdrži se od predviđanja što će netko drugi učiniti [25]. Nije lijepo, niti se bavimo predviđanjem budućnosti.--MaGa 09:33, 2. travnja 2014. (CEST)

Dakle, ne smijem suradnika upozoriti da glupiranje može rezultirati blokom? Čudna neka logika. Ja sam mislio da nam je to svima dužnost. --Argo Navis (razgovor) 10:31, 2. travnja 2014. (CEST)