Razgovor Wikipedija:Administratori

Molba Donatusa

Molim da me netko od admina ukloni s popisa administratora, budući da više nemam administratorska prava. Hvala! (Donatus)--83.131.117.172 20:21, 29. srpanj 2008. (CEST)

No big deal

Možda bi bilo dobro dodati jednu smjernicu u članak, koja mi se na en wiki jako svidjela: en:Wikipedia:NBD#No_big_deal. --Mario Žamić (razgovor) 13:38, 17. travanj 2009. (CEST)

Iz nekog razloga, naveden je krivi podatak o administratorskom stažu SpeedyGonsalesa kojem je dodijeljen 9 mjeseci duži staž od stvarnog. On je u admina promoviran 22. kolovoza 2005, a ne 22. studenog 2004, što se vidi ovdje. --78.3.99.183 23:10, 1. kolovoza 2009. (CEST)

Dragi suradniče, pogledajte bolje:

01:07, 28. kolovoza 2005. Denny (Razgovor | doprinosi | blokiraj) promijenjena suradnička prava za Suradnik:SpeedyGonsales iz (suradnik) u (suradnik) ‎ (+bureaucrat)

Toga dana je prvi birokrat hr wiki promovirao suradnika SpeedyGonsalesa u drugog birokrata na projektu. Imenovanje suradnika SpeedyGonsalesa za administratora odvilo se još prije nego što su evidencije uvedene (jer u njima nema ni datuma kad su Joy i Zmaj postali admini). Vi mi možete vjerovati na riječ da je to bilo onog dana kad je to suradnik E.coli napisao, ili možete sami ići provjeriti ako ne vjerujete stručnoj ekspertizi kolege E.colija. Imajte malo više vjere u kvalitetu sadašnjih administratora! Lijep pozdrav i miran san vam želim. SpeedyGonsales 23:23, 1. kolovoza 2009. (CEST)

Suradničko ime

stranica je zaključana, pa mi može koji admin ispravit nick na ovaj sadašnji? tenk ju --El Diablo 13:19, 18. studenog 2009. (CET)

Ispravljeno. --MayaSimFan ☎ 13:57, 18. studenog 2009. (CET)

Da li je...

"Dužnost administratori obnašaju isključivo kao volonteri, i nitko od njih nije zaposlenik zaklade Wikimedija!"

Da li je uslov za kandidaturu suradnika za administratorska ovlašćenja to da nije zaposlenik zaklade Wikimedija? Ako jeste, zbog čega?--Antidiskriminator (razgovor) 18:15, 30. kolovoza 2010. (CEST)

To je napisano kako bi se napomenulo da administratori nisu plaćeni za ono što rade, osim u slučaju da je administrator ujedno i zaposlenik zaklade Wikimedija. Tada mu administratorsko pravo na projektu Wikipedije ne utječe na plaću, nju dobiva za rad u sklopu zaklade Wikimedija kao zaposlenik, a ne u sklopu projekta Wikipedija kao administrator-volonter. Lijep pozdrav! - Absol * 18:51, 30. kolovoza 2010. (CEST)

Svaki wikiprojekt (projekt Wikimedije) se razlikuje, te ima svoja zasebna pravila (postoji i jedan mali skup pravila koja se odnose na sve projekte Wikimedije). Na hr wiki ne postoji pravilo da zaposlenik zaklade Wikimedija ne bi mogao biti administrator. Za druge wikiprojekte koji te zanimaju pitaj na dotičnim projektima. SpeedyGonsales 19:25, 30. kolovoza 2010. (CEST)

Hvala na iscrpnim odgovorima. --Antidiskriminator (razgovor) 18:37, 26. rujna 2010. (CEST)

Wikipedija:Zahtjev za promjenu imena suradnika/Ustupanje

Hi, can somebody take a look at Wikipedija:Zahtjev za promjenu imena suradnika/Ustupanje, please? I see there are some pending requests, I believe nobody noticed… :) 157.158.188.29 00:10, 18. studenog 2012. (CET)

Sorry for waiting, our personnel is busy because of the out-of-wiki reasons, so the requests are being solved periodically. Kubura (razgovor) 04:18, 18. studenog 2012. (CET)

Prijedlog nadopune stranice

U kontekstu trenutnih nesporazuma oko načina vođenja hrvatske Wikipedije, a u smislu rasčišćavanja nedoumica među korisnicima, suradnicima i administratorima, predlažem nadopunu stranice opisa uloge administratora. Stoga, u donjem tekstu prilažem dio opisa uloge administratora kako to koristimo i na Wikipediji na engleskom jeziku. Ovaj tekst je izravan prijevod sa engleskog. Uvrštavanje ovog teksta, vjerujem, doprinijet će boljem razumijevanju. — Prethodni nepotpisani komentar napisao je Aleksandar Kovac (razgovor • doprinosi) 17:15, 13. rujna 2013.‎

(početak prijevoda)

Što se očekuje od administratora?

Brižljiva i dobra prosudba

Ukoliko vam je povjeren administratorski pristup, sa posebnom brižljivošću ćete koristiti povjerene vam nove funkcije, a naročito mogućnost brisanja članaka, blokiranja korisnika i IP addresa. Kako to učiniti, možete naučiti na Wikipedija:Priručnik za administratore. Prije nego upotrijebite administratorske ovlasti, uzmite u obzir da se od administratora očekuje detaljno poznavanje Wikipedija nazora i politike uređivanja. Također, očekuje se i dosljedna provedba razumijevanja tih nazora. Ovo je iznimo važno glede uporabe ovlasti koje su vam povjerene, a koje nisu dostupne običnim korisnicima i suradnicima na Wikipediji. Povremene pogreške su prihvatljive, no ozbiljne i ponovljene pogreške to nikako nisu.

Korištenje administratorskih alata zahtijeva dobru prosudbu. Podosta vremena može proći dok svježi administrator ne nauči kako najbolje upotrijebiti administratorske alate, i može potrajati mjesecima da se stekne dobar osjećaj za odlučivanje o trajanju blokiranja ili zaštite stranica prilikom posebno teških razmirica. Svježe administratore se izričito savjetuje da započnu lagano i postupno steknu iskustvo u područjima u kojima se osjećaju komotno te da se savjetuju sa drugima ukoliko nisu posve sigurni.

Ponašanje administratora

Od administratora se očekuje uzorno vodstvo te da se prema drugima odnose civilizirano i uz uvažavanje. Od administratora se očekuje da prate misli vodilje Wikipedije i da obavljaju svoje dužnosti najbolje što mogu.

Povremene greške u procjeni administratora su posve moguće; od administratora se ne očekuje savršenstvo. No, dugotrajne i ozbiljne povrede ideja Wikipedije su nespojive sa ulogom administratora, a uporno i očito loše postupanje može imati za posljedicu uklanjanje administratorskog statusa.

Administratori moraju nastojati biti uzor uljudnosti, pristojnosti i civiliziranosti u ophođenju prema drugim urednicima i međusobno. Administrator treba uvijek imati na umu da se može osloniti na administratore-suradnike. Stoga, ukoliko administrator procijeni da pri razrješavanju sporova nije u mogućnosti ponašati se unutar pravila Wikipedije i ophoditi se uljudno (čak i prema korisnicima neprihvatljivog ponašanja), tada se od administratora očekuje objaviti spor i zamoliti drugog administratora za razrješenje spora kako se lošim rasuđivanjem ne bi pogoršao problem.

Odgovornost

Administratori su izravno odgovorni za svaku uporabu administracijskih ovlasti uz opasku da svaka uporaba administracijskih ovlasti bez iscrpnog objašnjenja može demoralizirati ostale suradnike kojima takve ovlasti nisu dodijeljene. Ponašanje suradnika na Wikipediji podliježe jedino granicama pristojnosti, izbjegavanju osobnih napada, a pretpostavljene su dobre namjere, stoga su slobodni otvoreno propitivati i kritizirati postupke administratora. Od administratora se očekuje da hitro i uljudno odgovore na svaki upit suradnika o svom ponašanju na Wikipediji i objasne razloge svojih administratorskih postupaka.

Administratori koji ozbiljno i opetovano postupaju na problematičan način, ili su izgubili vjeru i povjerenje suradničke zajednice, mogu se sankcionirati uklanjanjem administratorskog statusa. Do sada, ovakve sankcije su bile predložene i izvršene na Wikipedijama ostalih jezika zbog:

• Zlonamjernog administriranja (sock puppetry, gubitka povjerenja zajednice itd.)
• Kršenja osnovnih načela (napadi, biting/civility, uređivačkog rata, ugrožavanja privatnosti itd.)
• Ponašanja neprimjerenog administratorskom statusu (osobni napadi izvan Wikipedije itd.).
• Propusta u komunikaciji – prema korisnicima (naprimjer, propusti u objavi primjerenih upozorenja ili objašnjenja vlastitih postupaka), ili prema zahtijevima zajednice (pogotovo kada zajednica od administratora zahtijeva objašnjenje ili iscrpan komentar).
• Opetovanog i trajnog donošenja loših prosudbi.

(kraj prijevoda) — Prethodni nepotpisani komentar napisao je Aleksandar Kovac (razgovor • doprinosi) 17:15, 13. rujna 2013.‎

Još jednom umoljavam da nadopunite sadržaj stranice Wikipedija:Administratori priloženim tekstom ili nekim drugim, relevantnijim tekstom. Zajednica i korisnici moraju biti u mogućnosti saznati na jednom mjestu koje su to ovlasti, dužnosti i odgovornosti Wikipedijinog administratora kako bi to pomoglo razdaniti dio nedoumica koje su pred nama.

Vezano uz priloženi prijedlog teksta, ponavljam opasku koji sam napisao na razgovornoj stranici: "Nazori Wikipedije su jasno izrečeni u samom počelu pa priloženi prijevod sa engleskog jednostavno ponavlja na hrvatskom jeziku ono što je već izrečeno na drugim jezicima. Naglasak nikako nije na donošenju novih informacija. Čak naprotiv, naglasak je na suglasju i fokusiranosti sadržaja hrvatske Wikipedije sa već uvriježenim sadržajem zrelijih Wikipedija poduhvata na ovu temu. Koliko skromnim mogućnostima baratanjem jezicima mogu iščitati, njemačka, japanska, španjolska te engleska wikipedija nude korisnicima znatno iscrpniju mogućnost tumačenja administratorske uloge. Engleska se stranica sa ovom temom doimlje najartikuliranijom i, složit ćete se, najprovjerenijom u svojoj dvanaestogodišnjoj praksi, stoga je prijevod sa engleskog ponuđen kao najbogatiji u smislu unaprijeđenja Wikipedije na hrvatskome jeziku. Također, stranica o ulozi administratora bi svakako dobila na obavijesnoj vrijednosti ukoliko se još i dodatno poboljša. Korisno bi bilo dodati ili prevesti i ostale sadržaje uz opis uloge administratora kako bi se ova vrlo zahtijevna uloga što bolje opisala i tako pomogla u smanjivanju nedoumica koje bi u budućnosti mogle utjecati na duh suradništva."

Doista se nadam vašem pozitivnom odgovoru. --Aleksandar Kovac (razgovor) 19:23, 14. rujna 2013. (CEST)

Prijedlog dopune sam uvrstio u već postojeći tekst, uz par mojih prijedloga i prijevoda, te ažuriranja popisa aktivnih i neaktivnih administratora. Sadašnja stranica još uvijek ima stare iw poveznice koje se nisu mogle promijeniti zbog zaštićenosti stranice. Zahvaljujem suradniku Aleksandru Kovac na prijevodu i ukazanom zalaganju. Primjer dopunjene stranice se može naći na mojim podstranicama, Suradnik:Culo-sija/Administratori. Ako ima kakvih kritika ili pohvala, možete ih ovdje napisati.--Culo-sija 12:27, 14. prosinca 2013. (CET)

neaktivnost

Nisam siguran kakva su zapravo na hr.wiki pravila o distinkciji između aktivnih i neaktivnih administratora, a došlo mi je upozorenje da ni globalno stewardi ne vide tu nikakvu jasnu lokalnu politiku prema kojoj neaktivni mogu ostati, iako vidim da i dalje iz sadržaja ove stranice implicitno proizlazi da mogu.

Stoga, evo, pitanje je da li se hr.wiki zajednica zapravo slaže da se primjenjuju pravila na meta:Admin activity review?

Ako eventualno ne, trebalo bi složiti konkretna lokalna pravila i polinkati ih na meta:Admin activity review/Local inactivity policies.

Usput, mislim da mene ovi kriteriji dugo vremena nisu zahvaćali jer bih povremeno uređivanjem veza među jezicima radio edite i na hr:, ali kad su interlanguage links prebačeni na svoj wiki, onda je to prestalo biti bilježeno tu.--Joy (razgovor) 15:49, 14. srpnja 2016. (CEST)

Osobno se uopće ne slažem sa spomenutim pravilima na Meti, jer ih smatram preblagima: dvije godine neaktivnosti je predugačak rok obzirnosti prema bilo kome tko je svjesno prihvatio ponuđeni suradnički status i alate koji mu time pripadaju (a koje mu je pojedina zajednica suradnika izglasovala). Alate nitko nije dobio zato da ih "gleda doma u vitrini", nego – valjda?! – da ih rabi. A ako ih ne rabi, onda ih ne treba ni imati. Taj problem treba riješiti automatizmom temeljenim na – u ovome slučaju – konkretnoj adminskoj aktivnosti i taj rok ne bi – prema mojemu dosadašnjem adminskom iskustvu i uvjerenju – trebao biti duži od 6 mjeseci. To ću i predložiti u raspravi koja će uskoro uslijediti, a dok to ne riješimo sami u "svojem dvorištu", do tada će stjuardi ionako djelovati po važećim globalnim odredbama. I neka djeluju! Maestro Ivanković 12:56, 15. srpnja 2016. (CEST)

Nije pitanje slažu li se stvarni suradnici hr.Wikipedije s time da se primjenjuju pravila na meta:Admin activity review ili ne. Stjuardi su to već napravili prije, u kolovozu 2014. godine [1], a sprovode i sada [2]. Politiku su na Meti usvojili 2013. godine globalnim konsenzusom sudionika koji su raspravljali o tome. Dvije godine neaktivnosti (to je praktično napuštanje projekta), pa još podsjetnik onomu tko je zapustio projekt, previše je. Upravo za varanje sustava. Oruđa su za ozbiljne marljive suradnike koji zbilja kane održavati projekt. Oruđa nisu za kićenje i hvaljenje u društvu. Nije pošteno da je jedna skupina stvarnih administratora prezaposlena održavanjem te zbog toga mjesecima ne dospijeva pisati članke, dok s druge strane postoji skupina administratora za koju se opravdano može reći da uopće ne pokazuje zanimanje održavati projekt. Takvi nisu ništa održavali (poruke dobrodošlice ne spadaju u održavanje, to je botovski) ili su napravili nešto sitno (ali izbjegavaju svakodnevne naporne i dosadne ophodnje i popravke, čitanje, promišljanje i rješavanje suradničkih zamolba i nejasnoća, zatim pisati personalizirane savjete i naputke, a pogotovo izbjegavaju suočavanje s trolovima i vandalima) da bi mogli reći da održavaju i tako zavaraju stjuardskog bota. Eventualno kratkoročno "eksplodiraju" radeći sitnice (koje mogu i kao obični suradnici) kad treba glumiti radišnost radi nekog cilja, a po obavljenoj "zadaći" nestanu. I tako godinama drže alate a ne rade (dok drugi satima dnevno održavaju i ne mogu pisati članke), a imaju u dvije godine svih uređivanja i svih evidencija koliko normalni suradnik u dva dana/tjedna. Kubura (razgovor) 07:08, 16. srpnja 2016. (CEST)

Evo, složio bih se s Maestrovim prijedlogom. Stvar mora ići automatizmom i da rok kojim se admin smatra neaktivnim bude šest mjeseci. Ali ne dopustiti varanje sustava, gdje jedno uređivanjce ili akcijica zavarava rok. To je kad u nizu godina admin jednim ili malim brojem uređivanja naizgled prekida neaktivnost. Primjerice, 1 godina i 364 dana neaktivnosti, pa onda je 1 dan malo aktivan (1 do 10 uređivanja na sitnicama), pa ga opet nema 1 godinu i 364 dana, pa onda opet jedan dan malo aktivan za prevariti sustav, pa onda opet ista neaktivnost i t.d.. Tako netko može biti admin 10 godina a napraviti održavačkih zahvata u tih 10 godina koliko jedan obični suradnik (a kamoli admin) napravi u jedan dan. S takvom vojskom neaktivnih administratora nikako se ne bi moglo održavati projekt. Niti za pregledati uređivanja koliko ih bude u jedan dan. Kubura (razgovor) 11:24, 17. srpnja 2016. (CEST)

Nikako se ne slažem s rokom od šest mjeseci. --Roberta F. 14:48, 17. srpnja 2016. (CEST)

Otvoren sam i za druga mišljenja po pitanju rokova. Ne ću se ponašati kao da je moja misao uklesana u kamen i da se niti milimetar ne ću pomaknuti. Kubura (razgovor) 10:06, 18. srpnja 2016. (CEST)

Vidim stav se nije poboljšao otkad smo zadnji put komunicirali... no dobro. Impliciranje da netko tko jednostavno nije aktivan "vara", da se "kiti u društvu", da "drži" alate, i sl. je nepotrebno nepristojno prema kolegama, a osim toga demonstrira jedno pretjerano emotivno shvaćanje tematike a koje baš i nema neke veze sa stvarnosti, jer ne postoji limit na broj korisnika s nekom ovlasti. Postojanje bilo kojeg broja korisnika s admin ovlasti ne treba značiti ništa za mogućnost da im se broj mijenja prema potrebi. Koliko ja znam, glavni konkretni razlog zašto treba ukidati višak ovlasti na korisničkim računima koji se ne koriste je mogućnost da će netko zlonamjeran provaliti u nenadgledani korisnički račun i zlorabiti ga. Budući da sad već neko vrijeme imamo meta:SUL, tog rizika u zadnjem konkretnom slučaju uopće nije ni bilo. --Joy (razgovor) 00:02, 18. srpnja 2016. (CEST)

Poštovani kolega @Joy! Smijem li pitati čemu Vama služe adminski alati s obzirom na evidentnu neaktivnost na Wikipediji na hrvatskome jeziku? I koji bi to sad valjani razlog bio da Vam ih nakon dvije godine neaktivnosti netko od stjuarda (moguće i stjuard @Rschen7754) ne "skine"? Maestro Ivanković 01:18, 18. srpnja 2016. (CEST)

Joye, mogu i o zadnjoj komunikaciji, ali to ovdje nije tema. Držimo se teme o neaktivnosti admina. Nisi dobro pročitao što sam napisao u svojim dvjema porukama ovdje.

a) Daklem: nije svaka neaktivnost ista. Postoje neaktivni (zbog objektivne zauzetosti) i postoje neradnici (oni su ti koji varaju sustav) za koje je očigledno da izbjegavaju održavanje. Spomenuh i skupinu koja je podskup neradnika, a aktivira se samo za obavljanje (prljave) agende. Nažalost postoje i oni za koje se je pokazalo da se kite oruđima, to su oni što im služi za punjenje vlastitog ega, za samodavanju na važnosti a nikad ne rade. Oba podskupa drže alate varajući sustav unedogled, jedni za moći izvoditi željene nedoličnosti, drugi za hranjenje svog ega.

b)"...jedno pretjerano emotivno shvaćanje tematike a koje baš i nema neke veze sa stvarnosti,..." - Sâm pokazuješ jednu pretjeranu emotivnost, kad ovako reagiraš: uz manje prijekide, skoro 10 godina nisi aktivan ovdje, a sad reagiraš kad ti skidaju oruđa zbog 2 g. neaktivnosti "u komadu". Nerazumijevanje moje poruke pokazuje da ne poznaješ stanje na hr.Wikipediji, vidi se da deset godina nisi ovdje. Ne prepoznaješ obrasce ponašanja i djelovanja ovdašnje suradničke zajednice.

c) " jer ne postoji limit na broj korisnika s nekom ovlasti. " - Promašio si temu. Nije problem broj suradnika s ovlasti, nego se misli na neradničku skupinu.

d) Ne impliciram da svi neaktivni varaju sustav. Objašnjeno pod a), a o varanju sustava još od 2005. postoji na en.wiki smjernica o ponašanju en:Wikipedia:Gaming the system. Daklem, to je prepoznata stvarnost, a ne kako tvrdiš da nema veze sa stvarnosti. Na en.wiki već je prepoznat problem nedoličnosti kad jedan admin sabotira rad drugog [3].

e) Da ne bude zabune: ne nazivam te neradnikom. Zapravo si napustio projekt. Kubura (razgovor) 12:10, 18. srpnja 2016. (CEST)

a) Mislim da nije u redu da se tako priča o nekim neimenovanim osobama. Ako stvarno postoji takav problem, adresiraj ga. Ovo ovako, kad nisu predstavljeni dokazi da postoje ti neki drugi, već si ih uvukao u nevezanu priču, nema smisla.

b) Ako je obrazac ponašanja zajednice da se mene stavlja u isti kontekst s neimenovanim ljudima s raznim groznim osobinama - to nema veze sa zdravim razumom. I još jednom ću ponoviti - nisam posebno emotivno vezan za svoj admin bit na hrwiki što bi trebalo biti jasno iz ranijeg objašnjenja gdje ukazujem na proceduralni problem, koji ništa bitno ne utječe na moj osobni slučaj.

c) "Neradnička skupina" zvuči kao neki termin iz socijalizma, uopće ne kužim o čemu se radi. Opet - ako u isti kontekst stavljaš ljude koji su jednostavno postali neaktivni i ljude koji su radili razne neke druge zloćudne stvari, to nije u redu prema ovim prvima.

d+e) Da, upravo je takva implikacija, tako to izgleda. Obrati više pažnje na to što pišeš. --Joy (razgovor) 12:31, 19. srpnja 2016. (CEST)

[ Neaktivnost 2021. ]

@Maestro Ivanković budući da ste sada i birokrat - možda bi bilo dobro preispitati i regulirati jesu li svi HR Administratori emeritusi?

Shodno sadržaju teksta u opisu Administratora na stranici Wikipedija:Zašto postati suradnik?:

1. ...mogu brisati stranice, zaštititi stranice od uređivanja, mijenjati zaštićene stranice i blokirati suradnike zbog kršenja pravila Wikipedije.
2. ...da postanete administrator, prvo morate neko vrijeme surađivati na Wikipediji bez prevelikih sukoba s drugima i poštivati

te stanju stvari na HR Wikipediji, bilo bi dobro razlučiti koliko i kako Administratori moraju biti aktivni?!.

Ako neko postaje emeritus Admin samo zbog loše regulacije pravila, a u 6 mjeseci nije aktivan uopće (kao suradnik) te ima i pristup alatima i povijest zlouporabe ovlasti (pasivno-agresivnog ponašanja u korist još tvrđih prekršitelja)...to mi se čini kao uvreda za one koji zaslužuju taj status, te za aktivne suradnike koji 'dokazuju' povjerenje...

Upozorio bi da je veći dio Wikipedija lokalno skratio period na 6 mjeseci (ili čak 3 mjeseca)

https://meta.wikimedia.org/wiki/Admin_activity_review/Local_inactivity_policies#Wikipedias

p.s.

Čini mi se da je bivša garnitura Admina oko tog bila proaktivna sa naganjanjem nepristranih suradnika @Denny, @Joy i drugih, a da ova to ima priliku posložiti sustavnije.

Srdačan pozdrav! --Zblace (razgovor) 09:01, 25. travnja 2021. (CEST)

Vidjevši što je sve otkriveno u međuvremenu, sada je očito da je to bio samo jedan u nizu zlonamjernih manevara u pokušaju da se osigura 'ostanak na vlasti'. Iako je u konkretnom slučaju to bilo prilično nebitno, dobro je da dokumentiramo i tu sramotu, u nadi da će to pomoći kako se slična zloporaba ne bi ponovila u budućnosti. --Joy (razgovor) 15:59, 25. travnja 2021. (CEST)

@Joy da slažem se da je dobro popisati strategije i rubno legalne, a očito ne-etične aktivnosti...no još važnije je uspostaviti čim bolji sustav i čiv veći izbor ljudi kojima je stalo do popravljanja situacije.

Mislim da je važno odblokirati i pozvati iskusne suradnike koji su bili blokirani u prošlom desetljeću da se vrate u aktivnu suradnju (bar oko pojedinih aktivnosti). Neznam jel ko uzeo to sebi od aktivnih admina u popis zadataka? --Zblace (razgovor) 19:03, 26. travnja 2021. (CEST)

@Zblace: Lasta i ja smo revidirali blokove stare ekipe, i odblokirali smo suradnike koji su nepravedno blokirani (Dhalion, Miki Filigranski, Notrium, Bukowski112, Pavlemocilac, DobarSkroz i drugi). —Ivi104 23:51, 26. travnja 2021. (CEST)

Poštovani suradniče @Zblace: mojem komentaru iz srpnja 2016. na ovu temu nemam što posebno novo dodati. U tekstu o administratorima lijepo piše: Administratori, admini ili system operatori suradnici su kojima je povjeren pristup ograničenim tehničkim dodatcima ("alatima") pomoću kojih održavaju Wikipediju. Aktivnost suradnika – pa tako i administratora – je u skladu s definicijom Wikipedije kao slobodne enciklopedije nemoguće konkretno odrediti. No ipak mislim da bi neki "razuman rok neaktivnosti", odnosno u ovom slučaju razdoblje tolerirane administratorske neaktivnosti (uz neki opravdani razlog poznat nekome od kolega administratora) mogao biti godinu dana. U istom kontekstu napominjem i evidentno slabu aktivnost mnogih kolega ophoditelja, čiji bi veći ophoditeljski Wikiangažman svakako bio od velike pomoći administratorima. Stoga ostaje veliko pitanje kada i kako reagirati, a s obzirom na već spomenutu definiciju Wikipedije, sve takva propitivanja ostaju u domeni "neproduktivnoga fantaziranja" sve dok bilo tko vlastitom konkretnom (ne)aktivnošću ne čini nekakvu konkretnu štetu Wikipediji. Maestro Ivanković 12:23, 27. travnja 2021. (CEST)

@Maestro Ivanković ok - iskreno mislim da je to zastarjela i ograničena definicija, buduči da ignorira privilegije uvida u brisani sadržaj te odluke tj. glasačka prava gdje su oni adminin jedino glasačko tijelo...no neovisno o tomu, moj fokus je bio ne učiniti Wikipediju manje slobodnom, niti pojedince manje slobodnim da (ne) rade kako, koliko, kad i gdje, već da se ide u smjeru korektnog odnošenja prema projektu i zajednici. Nisam mišljenja da privatna, offWiki komunikacija na Discordu ili gdje drugo doprinosi stvaranju povjerenja i djeljene-zajedničke odgovornosti za projekt. Moj prijedlog je vrlo jednostavan - nakon 3 mjeseca potpune neaktivnosti (gdje Japanska Wikipedija recimo već skida ovlasti) tražiti očitovanje tog admina, a nakon 6 mjeseci ponoviti isto (gdje veliki dio Wikipedija ide upostupak skidanja ovlasti), pa ako se osoba ne očituje i obrazloži ni tada onda bar raspraviti prije istjeka 9. mjeseca je li ta osoba zaslužuje emeritus status neovisno o aktivnosti ili treba i zbog sigurnosti (možda i sa check-userima) provjeriti što se dešava i skinuti prava nakon godinu dana neaktivnosti i nekomunikacije jasnih i opravdanih razloga. Ne bi tražio od članova zajednice da pokreću postupke skidanja ovlasti (dovodeći pojedince u antagonizirajuće situacije), već principijelno pravilom-procedurom napraviti skidanje statusa. --Zblace (razgovor) 13:58, 27. travnja 2021. (CEST)

2 godine je predugo čekati da bi se nekom skinuli ovlasti zbog neaktivnosti, to se slažem. Ali 3 mjeseca je premalo. Fr wiki ima "policy: suspended status after six months of inactivity, removal after one more year.". Ne znam što u ovom slučaju znači "suspended", ali zvuči dobro. Također bi regulirao glasovanja za ukidanje ovlasti. Definirao bi proces koji se mora proći prije pokretanja ukidanja ovlasti, da se ne bi dogodilo da neki padobranac troši naše vrijeme. Godine 2013. smo imali situaciju gdje su tadašnji admini razglabali je li glasovanje opravdano i takve situacije bi svakako trebalo izbjeći. ali, po meni, bilo bi dobro da glasovanju mora prethoditi neka formalna rasprava u kojoj se X (3 ili 5) suradnika mora složiti da ima smisla pokretati glasovanje za ukidanje ovlasti (što ne znači nužno da svih 3 ili 5 misle da treba ovlasti i ukinuti). --Argo Navis (razgovor) 14:11, 27. travnja 2021. (CEST)

OK - što se tiče 'padobranca' - mislim da treba postojati zasebno opće pravilo, o pokretanju svih glasanja (gdje je 3 čini mi se dovoljno). --Zblace (razgovor) 07:04, 30. travnja 2021. (CEST)

@Koreanovsky @Dean72 @Neptune, the Mystic ali i ostali administratori - imate li mišljenje o ovom? --Zblace (razgovor) 10:46, 14. studenoga 2021. (CET)

Što se tiče mojeg mišljenja, imam ga. Evo ga po točkama.

1) Slažem se s Maestrovim mišljenjem iznad – u mojim je očima idealno razdoblje za određivanje neaktivnosti godina dana, nakon čega bi se mogla pokrenuti procedura za ukidanje prava, no svakako bi prije toga (možda najmanje mjesec dana prije) trebalo obavijestiti suradnika o tome (idealno i porukom na stranici za razgovor i e-poštom; koliko mi je poznato, svim se administratorima mogu slati e-poruke).

2) Vidim da si iznad napisao da je "veći dio Wikipedija lokalno skratio period na 6 mjeseci (ili čak 3 mjeseca)". Odlučio sam malo prebrojiti te projekte i ispalo je da je šest mjeseci odredilo nešto manje od pola ukupnog broja navedenih projekata (najveći broj projekata priklonio se tumačenju neaktivnosti kao godini dana s određenim [malim] brojem doprinosa ili bez njih, izbrojio sam ih dvadesetak. Projekata koji favoriziraju šest mjeseci bilo je desetak, a tri mjeseca postavila su samo projekti na japanskom i gruzijskom jeziku). Molio bih te da ubuduće daješ točniju sliku. Ako ti je stalo do toga da uspostavimo neku konkretnu proceduru, moramo svi biti transparentni.

3) Što se tiče izjave "Ne bi tražio od članova zajednice da pokreću postupke skidanja ovlasti (dovodeći pojedince u antagonizirajuće situacije)", smatram da razloga za brigu ne bi smjelo biti. Ako koji nositelj administratorskih alata radi što na štetu projekta, u tom slučaju postoji samo jedno rješenje – pokrenuti opoziv. Teoretski, ako suradnik strahuje od administratorove odmazde i ne želi se izložiti figurativnoj "paljbi", onda može zatražiti i drugog administratora da pokrene opoziv u njegovo ili njezino ime. Nadalje, ako se radi o proceduri za skidanje ovlasti neaktivnim administratorima koji se nisu javili nakon obavijesti o neaktivnosti, onda pogotovo nema mjesta strepnji jer, sudeći po izostanku odaziva, ionako neće ništa poduzeti protiv suradnika, a ako se kojim čudom što i dogodi, to je samo razlog više da se toj osobi čim prije skinu ovlasti. Neptune 🕉 the Mystic 14:46, 14. studenoga 2021. (CET)

@Neptune, the Mystic hvala za odgovor!

1) OK - čini mi se da bi možda trebalo informirati sve admine o tom da su bar 2 od njih prešla godinu dana neaktivnosti. Molim provjeriti i uraditi po slobodnom nahođenju. Čini mi se da nema smisla da ova Wikipedija izgleda kao da ima više resursa nego efektivno ima u praksi.

2) Istina. Trebao sam reći veći dio Wikipedije, jer su čini mi se najveće (gledao sam davno) uglavnom velike Wikipedijske jezične zajednice prešle na to...drago mi je da sam u krivu oko 6 mjeseci, a ne recimo 2 godine.

3) Hm...mislim da je to slobodna i različita nam procjena. HR Wikipedija je ipak poznata po 'tihoj većini' koja je 10g tolerirala Kuburu, tako da više vjerujem u sustavne mehanizme, nego pojedinačne angažmane. Volio bi da sam u krivu, ali kao što vidim za (bar) 2 admina niko nije tražio skidanje ovlasti, a više kolega admina se nisu ni izjašnjavali oko 'neaktivnosti 2021.' - utoliko cjenim da si išao istraživati i pod 2) još više. --Zblace (razgovor) 07:23, 18. studenoga 2021. (CET)

Uglavnom se slažem s @Neptunom, mističnim.

Da iznesem još neki osobni prijedlog: Meni se sviđa sistem kao što postoji na de.wiki. Nakon određenog razdoblja bude "tiha" rasprava na posebnim podstranicama, gdje se zajednica može izjasniti podržava li nečiji status administratora ili ne.

Lijepo vas pozdravlja, Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 14:55, 19. studenoga 2021. (CET)

Posebno:Doprinosi/78.2.92.151

Please deal with this vandal. Cheers! Nadzik (razgovor) 22:17, 21. srpnja 2020. (CEST)

ADMIN (open for) RECALL

Naslov zvuči senzacionalistički i kontroverzno...no nije baš.

Tragom nedavnih rasprava o administratorima i administriranju, mislim da nebi bilo loše raspraviti manje formalne opcije samo-regulacije. Recimo naišao sam na zanimljivu kategoriju za koju bi rado da imamo u vidu u praksi na HR https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_administrators_open_to_recall

Jako pragmatičan primjer inplementacije je recimo stranica https://en.wikipedia.org/wiki/User:The_Earwig/Recall Zblace (razgovor) 09:19, 10. listopada 2021. (CEST)

@Zblace Jure više nije na projektu. Maestro više nije administrator. Od aktivnih suradnika administratora ostaju nam Argo, Dean, Koreanovsky, Neptun i ja. Koga bi htio recallati, i koga bi plasirao da ih zamijeni? —Ivi104 11:19, 10. listopada 2021. (CEST)

@Ivi104 stavljaš me u neugodnu situaciju, iako nisam prozivao nikog pojedinačno, već pisao o modalitetu koji je potencijalno produktivniji. Načelno moj stav je da niko nebi trebao imati doživotni status admina, ali ako već po ovim pravilima ima, onda je bolje po ovom modalitetu imati dosta admina koji se i mogu brzo maknuti.

Osobno mišljenje koga maknuti i staviti nije važno (nisam sklon swap rotacijama), niti je presudno moje mišljenje jer je riječ o alatima koje daje većinska zajednica... Ja sam dosada bio fokusiran na stvaranje kapaciteta i raznovrsnosti zajednice, jer tu mogu koliko-toliko (i skoro) sam nešto unaprijediti, a efekti bi mogli biti dugoročno važniji nego ko trenutno administrira.

Moje vizije samo-regulacije i upravljanja su ipak nešto radikalnije i uključuju i horizontalnost koje tu nema (ne samo zbog admin statusa, već i načina komunikacije), pa neću ni plesti o tome zašto je bolje imati čim više admina, a ne praviti od toga tenzije. -- Zblace (razgovor) 14:45, 10. listopada 2021. (CEST)

@Zblace Ako se smijem uključiti... Prvo, sviđa mi se što je to dobrovoljan proces, dakle nije propisan pravilom ili smjernicom i potpuno ovisi o volji osobe koja nosi ovlasti koje joj je dala wikizajednica, tako da neki suradnici tako brže mogu dobiti procjene drugih suradnika o svojem radu nego inače, bez gužve na stranici za razgovor. Međutim, također ne vidim ništa problematično ni u regularnoj proceduri kojom se pokreće zahtjev za ukidanje prava pojedinim administratorima ako koji suradnik ima prigovor na njihov rad, a ako zajednica smatra da ima i dobrih kandidata za administratore, može ih i predložiti – prođu li na glasanju, birokrat im je dužan dodijeliti status. Bit ću slobodan pretpostaviti da te slučaj Kubura natjerao na dodatan oprez i da zato predlažeš tu mogućnost, no eto, možda ne mogu govoriti za sve, ali iz mojeg kuta nije mi pretjerano važno dokad ću biti administrator – još tri mjeseca ili sljedećih deset godina – i mogu ti jamčiti da nisam pristao na tu ulogu jer sam želio vladati projektom, nego zato što sam želio pomoći u njegovu održavanju (ulogu administratora doživljavam više kao "dužnost" nego kao "vlast"). Kažem to jer smatram da bi nositelji takvih statusa trebali imati takav status dok imaju volje za rad ili dok zajednica tijekom procedure ukidanja ovlasti ne zaključi da se ne služe svojim ovlastima kako bi trebali. Neptune 🕉 the Mystic 16:13, 10. listopada 2021. (CEST)

Da - super je da je dobrovoljan + da isticanje istog više govori o adminu i stavu prema regulaciji administriranja nego izjave.

Mislim da je Kubura bio kategorija za sebe, ali da veliki dio admina (i na drugim projektima) ima problema sa razlikovanjem alata, obaveza i statusa.

Mislim da je ukidanje statusa, kao i trajno blokiranje najgora moguća varijanta, jer djeluje na sve koji su bili uključeni i treba ju čuvati za iznimne situacije. Zblace (razgovor) 16:45, 10. listopada 2021. (CEST)

Gradonačelnici na Wikipediji

Pozdrav. Smatram da nema potrebe za ukidanjem stranica koje su napravljenje oko političara (koji obnašaju dužnost) ili su obnašali. Za lokalne sredine kao i šire te informacije su važne i protivim se ikakavoj diskriminaciji po tom pitanju da se vodi rasprava oko političara na razini lokane samouprave. Pozdrav. WikiPannda (razgovor) 17:34, 21. prosinca 2021. (CET)