Razgovor sa suradnikom:Lasta/Administratori/Prijedlog promjena

Nypomena:Prijedlog je napravljen u obliku ankete, tj glasovanje bi se vršilo po principu ankete, molim pregledati da li su vrijednosti predložene ispravne ili ih treba promijeniti. također, postoji i jedno otvoreno pitanje na koje bi trebalo naći odgovor--Lasta 19:19, 10. prosinca 2009. (CET)[odgovori]

Predlažem da do kraja rasprave o predloženim promjenama stavimo moratorij na predlaganje novih admina (Lasta je predvidio 7 dana za raspravu). Meni se npr. vrte neki prijedlozi po glavi, ali bilo bi mi puno draže da se to odradi nakon utvrđivanja postojećih pravila ili možebitne promjene istih, nego da uletim u ovu rupu od sedam dana i obavim sve po starome dok još ima vremena. --MayaSimFan ☎ 22:02, 9. prosinca 2009. (CET)[odgovori]

Slažem se s Mayom. Ovaj prijedlog je izvrsno sastavljen, vidi se da je uložen veliki trud. Dakle, moje mišljenje:

Eto, to su moja razmišljanja i prijedlozi. --Flopy (razgovor) 11:44, 10. prosinca 2009. (CET)[odgovori]

Ovo neće ovako ići, radi preglednosti možda bolje transkluzija s podstranica na ovu stranicu, inače će uskoro biti duža od tri arhiva kafića zajedno. Ima netko neku drugu ideju? --MayaSimFan ☎ 12:15, 10. prosinca 2009. (CET)[odgovori]

Provedimo anketu/glasovanje u roku tjedan-dva (ili koliko već treba) da usuglasimo jesmo li uopće za ove prijedloge, odnosno treba li što dodati ili oduzeti. Drugim riječima, da se iskristaliziraju najkvalitetnija rješenja. Kad to usuglasimo, idemo na glasovanje o samim pravilima. Tako ćemo izbjeći prigovaranja da netko požuruje glasovanje ili gura svoje prijedloge.--Ifa (razgovor) 12:34, 10. prosinca 2009. (CET)[odgovori]

Otvoreno pitanje se može riješiti tako da suradnik koji nije prošao za patrolera barem 3 puta stiče pravo da se predloži za administratora ukoliko zadovoljava 150% uvjeta za kandidata za admina, te da ga predloži netko od postojećih administratora. dakle, ovakav kandidat treba imati 50% dulji staž i 50% više promjena nego kandidat koji je bio patroler.

Ovo rješenje se može uvrstiti, premda je to rješenje koje govori o namjernom podrivanju projekta u cjelini, kada dva suradnika namjerno podrivaju cijeli projekt, kada bi trebalo njih makniti.--Josip.R (razgovor) 19:50, 12. prosinca 2009. (CET)[odgovori]

Ni to nije loš prijedlog: ili obrazložiti glas protiv ili da onaj koji nije patroler mora imati 150% uvjeta koji treba imati patroler. Za što se već većina odluči kad bude glasovanje. Iako na stranici Wikipedija:Prijedlozi za dodjelu prava već stoji da se glas protiv mora obrazložiti, samo glas protiv bez obrazloženja neće se brojati. Po meni dovoljno da se spriječe namjerne sabotaže. --Flopy (razgovor) 11:35, 13. prosinca 2009. (CET)[odgovori]

»Otvoreno pitanje se može riješiti tako da suradnik koji nije prošao za patrolera barem 3 puta stiče pravo da se predloži za administratora«

(Josip.R)

Problem s ovim je što nije definirano koliko vremena mora proći između 2 prijedloga za patroliranje, za razliku od pravila za admine (tamo je 3 mjeseca pauze obavezno). Bolje bi bilo kad bi samo definirali vremenski period koji mora proći od prvog prijedloga za patrolere, nego da netko dođe u iskušenje da maltretira zajednicu stalnim kandidiranjem za patrolera, a dvojica ga stalno sabotiraju. To nam ne treba. uporno pokušava proći kao patroler. Istina, može se naći načina da se na ovako zaobiđe taj uvjet, ali s obzirom da limit ionako dižemo na 75% ili 80%, oko toga se ne bi previše. Dovoljno da nekolicina suradnika pomisli da suradnik izigrava pravila, da zbog toga glasa protiv kandidata na glasovanju za admina i trud će mu postati uzaludan. Daleko je veći problem mogućnost da nekolicina patrolera sabotira jednog potencijalnog admina. Zato bi ja to riješio ili kako Josip R. predlaže (150%), a možda možemo i na glasovanju staviti 2 opcije (npr 150% ili 200% uvjeta).

Što se tiče gornjih primjedbi, vidim da Flopy traži da se zabrani samokandidiranje, pa bi i to kod glasovanja trebalo riješiti sa opcijama a) i b).

Ja sam prošao kroz kuburinu stranicu Suradnik:Kubura/izborna pravila-dosadašnje rasprave, sažeti prikaz. Svaka čast kolega, vrlo lijepo i pregledno složeno. Evo što se o svim onim tamo spomenutim raspravama može reći:

Razgovor Wikipedija:Pravila glasovanja na wikipediji/Prijedlog promjena

Samo 2 retka o adminima, koja su ionako pokrivena ovim prijedlogom. Ostatak je nešto malo o birokratima i provjeriteljima, a mnogo više nevezane svađe oko prava djeteta. Kubura je iznio par primjedbi, pa neka se nađu i ovdje:

»napuhivanja statistika - da se ne dogodi neprirodno povećavanje statistika sa sitnim izmjenicama (uređivanja koje su isključivo: ubacivanje točke, zareza, pa 10 ispravljanja samog sebe, ubacivanje proreda pomoću "entera", ispravke slova, operacije izvedive sa jednim Ctrl+H, ubacivanje 1 ili više riječi u poveznicu)«

(Kubura)

»olabavljivanje kriterija broja izmjena (za posebne slučaje). Netko u prosjeku napravi izmjenu od +240, a netko napravi izmjene od +4500. Netko snima češće, a netko odjednom snimi velike. Ovdje bi se moglo ne biti prekrutim po pitanju broja izmjena.«

(Kubura)

»aktivnosti suradnika - da se ne dogodi da odnegdje izroni suradnik kojeg nije bilo mjesecima i da on svojim glasom sruši koga. Suradnici koji su dugo izočni nisu upućeni u pravo stanje stvari u tom trenutku na Wikipediji. Također moramo uzeti u obzir da ljudi odlaze na godišnje odmore, školske praznike i putovanja. Pritom ne smijemo dopustiti iskrivljenje statistike: da se cjelomjesečna nenazočnost "poništi" sa par izmjenica nakon kojih opet slijedi veliko razdoblje stanke.«

(Kubura)

Ako netko želi, može ovdje komentirati kuburine primjedbe, a neke od njih također možemo uvrstiti u glasovanje.

Što se mene tiče, istina je da do napuhivanja statistika može doći, ali ne vidim načina da se to rješava u okviru glasovanja. Ako netko napuhuje statistike, admini bi ga trebali upozoriti da radi krivo i prije nego uopće dođe u situaciju da glasa. Bolje je da se oslonimo na to nego da napravimo ultrakomplicirana pravila za glasovanje koja bi to regulirala.

Ostalo ne bih komentirao, da ne ulazim u prevelike rasprave.

Wikipedija:Pravila glasovanja na wikipediji/Prijedlog promjena

Opet samo jedan dio pokriva admine, a i taj dio je posve pokriven (i to mnogo bolje) upravo ovim prijedlogom pravila. Spomenuta stranica je preglomazna i nema neke realne šanse da bude iskoristiva, bolje je zasebno donositi pravila o glasovanej za admine, birokrate i provjeritelje, inače ćemo se svi pogubiti. Dakle, ovu gore stranicu možete ignorirati.

Wikipedija:Administratori/Prijedlozi za administratore/Prijedlog promjena uvjeta

Stranicu je napisao Bracodbk i zapravo je prijepis starih pravila uz samo 4 retka prijedlgoa promjena:

osim gore navedenih uvjeta, predloženi kandidat bi trebao imati najmanje 30 dana staža patrolera,
predloženi bi kao patroler trebao imati najmanje 1.000 pregledanih promjena na stranici nedavnih promjena što će se moći provjeriti ovdje,
potrebno je zadovoljiti ova oba uvjeta, dakle i najmanje 30 dana patrolerskog staža i 1.000 pregledanih promjena,
suradnici bi mogli predlagati kandidate za administratore tek nakon ispunjavanja svih ovih (starih i novopredloženih) uvjeta.

Ako to usporedite sa ovim pravilima, vidjet ćete da je Lasta uzeo u obzir sve što je Bracodbk predložio, pa je i ta stranica višak i može se slobodno preusmjeriti ovdje.

Ostatak teskta na Suradnik:Kubura/izborna pravila-dosadašnje rasprave, sažeti prikaz je samo dijelom vezan uz biranje admina, a i to su uglavnom samo poveznice na postojeća pravila.

Na dnu stranice Suradnik:Kubura/izborna pravila-dosadašnje rasprave, sažeti prikaz su sažeta mišljenja nekih suradnika, ali ni to nema veze sa temom ovog glasovanja.

Zaključak:

Sve što je do sada rečeno o pravilima za izbor, skidanje ovlasti i reizbor admina, uzeto je u obzir u ovom prijedlogu. Sve dvojbe su riješene sa opcijam a/b i koliko vidim, tako će se i odlučivati na glasovanju. Stoga predlažem da svatko tko ima nešto reći reće to sada i ovdje. Ako imate prigovora na fiskni dio pravila, recite, pa se to može riješiti sa dodatnom a/b opcijom.

Ako imate primjedbi na raspon koji pokriva a/b opcija, predložite da se a) ublaži ili b) postroži.

Ako nemate primjedbi, još bolje :), reći ćete što imate glasovanjem za a) ili b) :))) --93.142.158.49 15:19, 13. prosinca 2009. (CET)[odgovori]

Nipošto nisam za izbacivanje prijedloga jednog od uvjeta za stjecanje statusa administratora. Radi se o obaveznom patrolerskom stažu u trajanju od 30 dana i 1.000 pregledanih promjena. Lasta je primjetio da dvojica patrolera mogu spriječiti nekoga da postane patroler a samim tim i administrator. Ako postupaju sa dobrim obrazloženjem (jer takvo što je potrebno obrazložiti) onda tu ne vidim nikakav problem, ali ako tako postupaju zbog međusobnih razmirica, zlobe, jala ili sličnih razloga onda je to ometanje rada wikipedije, što će procijeniti administratori, pa njihove primjedbe treba zanemariti a njih upozoriti. Dakle svatko može postati patroler, bez obzira na osobne razmirice koje nisu i ne smiju biti dio wikipedije, pa samim tim i administrator ako zadovolji one uvjete koje sam predložio i sve ostale uvjete koje zajednica izglasa. Hvala na pažnji-- Braco (razgovor) 15:49, 13. prosinca 2009. (CET)[odgovori]

@IP:Piše koliko vremena mora proći da bi se netko mogao ponovo kandidirati za autopatrol ili patrol status, isto 3 mjeseca kao kod admina, na stranici Wikipedija:Prijedlozi za dodjelu prava lijepo stoji rečenica: Između dviju prijava za bilo koji status mora proći najmanje 3 mjeseca..

I slažem se s Bracom, potencijalni kandidat za admina treba imati određeni staž kao patroler. I ja sam za 30 dana staža i 1000 nepregledanih izmjena. --Flopy (razgovor) 17:18, 13. prosinca 2009. (CET)[odgovori]

U prijedlog pravila o biranju admina sam uvrstio Kuburinu zamisao o kontroli aktivnosti suradnika koji glasuju. Molio bih da to pogledate i da se izjasnite da li je taj prijedlog u redu.--Lasta 21:25, 13. prosinca 2009. (CET)[odgovori]

Apsolutno sam protiv da može glasati bilo tko, bez ograničenja broja promjena. 50 izmjena u imenskom prostoru, dakle ne na stranicama za razgovor, u zadnja dva mjeseca prije pojedine kandidature su razumno ograničenje. --Flopy (razgovor) 21:35, 13. prosinca 2009. (CET)[odgovori]

Tekst IP-a je uklonjen, ne kanim vraćati, ali ipak mislim da dijelom stoji ono što piše. Dakle, trebalo bi dodati ograničenje je 50 promjena u posljednja dva mjeseca u imenskom prostoru te da se doda napomena da će se u to brojati i rad na predlošcima, kategorijama itd., zapravo promjene učinjene bilo gdje osim na stranicama za razgovor, suradničkim stranicama i u kafiću. Inače, samo za usporedbu na njemačkoj wikipediji kriteriji su još dosta stroži [1]. Tamo pravo glasa imaju suradnici koji su bili aktivni najmanje 2 mjeseca prije bilo kojeg glasovanja, dakle ne samo za izbor administratora, te imaju najmanje čak 200 izmjena u imenskom prostoru. Za Arbitražni odbor tamo pravo glasa imaju suradnici s najmanje 400 izmjena i najmanje 4 mjeseca aktivnosti, dakle još strože. Za hrvatsku wikipediji takvi su kriteriji ipak malo prestrogi, jer nema toliko suradnika koliko njemačka wikiepedija, ali 50 izmjena nije prestrogo, iako naravno može i manje (10, 20, 30...), kako već bude izglasano. --Flopy (razgovor) 10:30, 14. prosinca 2009. (CET)[odgovori]

Nešto sasvim novo

Predlažem, da se postojeći admini (ali ne samo oni nego bi se isto pravilo moglo uvesti i za birokrate) svako toliko (recimo, svake ili svake druge godine) ponovo biraju, odnosno, podvrgavaju reizboru (ovo je različito od reizbora u smislu ponavljanja glasovanja kad netko nije od prve izabran) i time potvrđuju postojeći status i podršku zajednice. Sada je to "jednom admin, uvijek admin", osim u slučaju opoziva. Ljudi su, po svojoj prirodi, često oportunisti, a institut opoziva je vrlo mučan i težak za zajednicu (neizbježno dovodi do "teških riječi", pogoduje stvaranju "klanova" pa se zajednica dijeli....) Malo sam se pozanimala, i saznala da je ovakav reizbor postojećih admina uobičajen u nekim wiki-zajednicama, ne u mnogim, ali ipak u nekima (npr. u švedskoj zajednici). Mislim, da bi na taj način zajednica ostala pošteđena dijela trzavica koje se događaju svako toliko (da ne potsjećam, suradnici se sigurno sjećaju). Pored toga, to bi osnažilo osjećaj odgovornosti prema zajednici. Konačno, oni i jesu admini voljom te iste zajednice, a njenom voljom bi, vrlo jednostavno i bez puno priče (reizbor), to mogli i prestati biti. Istina, svjesna sam da to može otvoriti neke nove probleme, da se, na primjer, admini libe nekih (neophodnih) zahvata pred vrijeme reizbora (recimo, blokiranja), nepotizma.... no, ionako nije moguće ni ovdje kao uostalom niti u životu osigurati se od svih eventualnosti. Branka France (razgovor) 19:55, 15. prosinca 2009. (CET)[odgovori]

Još dosta davno sam, doduše više u privatnim razgovorima (znaju oni s kojim sam o tome razgovarao) zalagao za to. Mislim da to nije loša ideja. Ja bih, ako bi to naišlo na potporu zajednice, da reizbor bude svake dvije godine kao što je to slučaj s Arbitražnim odborom. Naravno, problem bi mogao biti to da će se neki admini da se ne zamjere "biračima" možda libiti od nekih poteza te se time problemi neće riješavati, ali s druge strane to je možda "manje zlo" nego da se admini biraju "zauvijek" kako je trenutno. Ili ovo ili još malo precizirati pravila za skidanje ovlasti, neaktivnim adminima svakako treba skinuti ovlasti. --Flopy (razgovor) 20:25, 15. prosinca 2009. (CET)[odgovori]

Zavezati će te ruke administratorima. Nitko se ne će htjeti miješati u sukobe, da ne bio postao "nepopularan". A kad dođu u sukob, administratori će doći u iskušenje da blokiraju takve suradnike, s kojima su u sukobu, ako ti suradnici budu imali pravo glasa. Sve je to skliski teren. Tko će imati 75 ili 80% podrške nakon 2 godine policijskog posla? --Josip.R (razgovor) 19:03, 16. prosinca 2009. (CET)[odgovori]

mislim da je ovo odlična ideja, jer ovaj princip da administratori ostaju "za vjeke vjekova" očito ne funkcionira kod nas. --El Diablo 19:18, 16. prosinca 2009. (CET)[odgovori]

u potpunosti se slažem s Brankinim prijedlogom

--DJ SveroH

Kontakt 19:24, 16. prosinca 2009. (CET)[odgovori]

Razmišljanje ću uvrstiti u prijedlog, ponuditi ćemo i za ovo više opcija, naravno, za i protiv, pa neka zajednica odluči. Ne treba nam konsenzus, biramo između više opcija.--Lasta 20:35, 16. prosinca 2009. (CET)[odgovori]

Vezano uz ovaj prijedlog, mišljenje sam iznio niže. Ukratko, dok god postoji Arbitražni odbor, mišljenja sam da na ovoj wikipediji ne trebaju pravila o reizboru.--Ex13 (razgovor) 11:04, 19. prosinca 2009. (CET)[odgovori]

Kubura - raščlamba po stavkama

Daklem, trebamo definirati:

tko može predlagati
tko može glasovati
tko može biti biran
sprječavanje ili barem otežavanje glasovanja ginjolama
uvažavanje rada na glavnom imenskom prostoru
sprječavanje napuhivanja statistika (da ne bi se na taj način steklo biračko pravo)

Proširivat ću popis. Kubura (razgovor) 01:09, 16. prosinca 2009. (CET)[odgovori]

Kuburi svakako moramo dopustiti da iznese neke prijedloge kako riješiti ove gore probleme. Kako otežati glasovanje ginolama? Kako uvažiti rad na glavnom imenskom prostoru? Kako sprječiti napuhivanja statistika? Kuburi se mora dopustiti da iznese svoje prijedloge u vezi ovoga. Nikako ne smijemo početi glasovanje prije nego Kubura predloži promjene u pravilima, promjene koje bi riješile ove probleme koje je on naveo! --Josip.R (razgovor) 19:00, 16. prosinca 2009. (CET)[odgovori]

Slažem se s Kuburom, treba odgoditi glasovanje dok traje rasprava. Ovo nije mali korak i moramo napraviti najbolje a ne žuriti. Pomakao sam najranije predviđen početak glasovanja za 7 dana, po potrebi čemo produžiti i dalje. Stoga očekujem vaše prijedloge koje možemo uvrstiti u prijedlog pravila. --Lasta 20:33, 16. prosinca 2009. (CET)[odgovori]

Na Kuburinoj stranici za razgovor sam napisao, a to i ovdje ponavljam, rasprava će trajati onoliko koliko bude potrebno, a datum koji sam napisao je samo okvirni datum kada bi se moglo započeti glasovanje o prijedlogu. Ukoliko konstruktivna rasprava bude trajala, moguće vrijeme početka glasovanja će se pomicati. --Lasta 20:21, 17. prosinca 2009. (CET)[odgovori]

A tko to raspravlja. Vidim da je to samo prijedlog jednog suradnika koji nitko ne smije dirati.--Zeljko (razgovor) 20:38, 17. prosinca 2009. (CET)[odgovori]

Ne sviđa mi se ovo gotovo svakodnevno mijenjanje datuma kraja rasprave i početka glasovanja. Ne treba ništa požurivati naravno, ali raspravu odužiti do veljače po meni znači razvodniti je da padne u zaborav te da na kraju ne bude ništa od toga. Želim pretpostaviti dobru namjeru administratora Kubure da se sve raspravi kako treba i postigne konsenzus, ali ja osobno ovdje je nažalost ne vidim nego vidim pokušaje ovoga što sam naveo u prethodnoj rečenici. Kad se na hrvatskoj wikipediji raspravljalo o nečemu dva mjeseca? Možda i jest, ali ja se ne sjećam. Kubura se žali da nema vremena za svoje prijedloge, a kako ja mogu naći vremena, a u trenutku dok pišem ovaj tekst sam po statistikama patroliranja izjednačen Kuburi [2], odnosno bit će te statistike i bolje od njegovih kad se ponovo uhvatim toga. Još jednom, ništa ne požurivati, ali niti razvodnjavati predugačkim raspravama. --Flopy (razgovor) 09:44, 19. prosinca 2009. (CET)[odgovori]

Drago mi je vidjeti novu verziju od 26. prosinca jer vidim da je Lasta ipak uvažio sve kuburine prijedloge, kako sam i ja tražio 16. prosinca. Još je ostalo da Kubura iznese svoje prijedloge kako riješiti probleme koje je on primjetio - napuhivanje statistika i olabavljivanje kriterija. Ovo je vrlo važno i treba nam još najmanje 2 tjedna za raspravu, ne treba požurivati stvari. Festina lente, poznata je izreka - požuri polako. --Josip.R (razgovor) 15:00, 30. prosinca 2009. (CET)[odgovori]

Pogledao sam novi prijedlog. Dio kuburinih komentara su već uvršteni, a za ostalo ja imam neke ideje:

tko može predlagati - riješeno sa a) i b) mogućnostima u prijedlogu
tko može glasovati - također
tko može biti biran - također

Još je ostalo:

1. uvažavanje rada na glavnom imenskom prostoru

Ovo je potrebno da Kubura pojasni jer u pravilima već piše da prava ovise o doprinosima u glavnom imenskom prostoru

2. sprječavanje ili barem otežavanje glasovanja ginjolama

Ja mislim da bi se ovo moglo riješiti prijavama provjeritelju. Kad se sumnja da je netko čarapara, onda ga se ionako mora prijaviti i provjeriti, bez obzira jesu li u tom trenu neki izbori ili ne.

3. sprječavanje napuhivanja statistika (da ne bi se na taj način steklo biračko pravo)

Ja mislim da je ovo najbolje rješavati prije nego suradnik uopće dođe u situaciju da može glasovati.

Ako Kubura ili netko drugi ima bolje prijedloge kako riješiti ove probleme koje je Kubura naveo, hajdemo o tome raspraviti. Ako se svi potrudimo d adamo svoje mišljenje, možda bi mogli za 2-3 tjedna pokrenuti glasovanje. Ali, nikako ne prije, blagdani su, ljudi su na godišnjim odmorima do 7. siječnja, neki i do 11. siječnja. --Josip.R (razgovor) 15:47, 30. prosinca 2009. (CET)[odgovori]

Za točku 3 (napuhivanje statistika) će se ubuduće moći prijaviti administratorima: Wikipedija:Na pažnju dministratorima/Statistika. Točka 1 mi nije jasna, a za točku 2 ne vidim po čemu se bitno razlikuje od točke 3. --Lasta 12:22, 1. siječnja 2010. (CET)[odgovori]

Neka moja razmišljanja

Na Wikipediji ne bi trebalo biti rokova, naročito ne za raspravljanje. Nismo na poslu da moramo paziti na dead line. Druga stvar, pravilo za izbor administratora postoji na ovoj Wikipediji. Ako postoji neki kandidat, nema razloga da se ne predloži.

Osobno nemam pojma zašto nekome smetaju postojeća pravila za izbor administratora. Po meni su sasvim u redu, osim što bih možda korigirao broj izmjena potrebnih za glasače (sada je 100). Propisivanje raznih uvjeta (100 ovoga, mjesec dana onoga, 1000 toga, itd.) ne znači ništa, ako čovjek nema ono nešto u glavi, a to možeš shvatiti i nakon samo 10 izmjena, odnosno netko se ne može opametiti ni nakon 1000 izmjena.

Suradnici se često pozivaju na englesku wikipediju. Engleska wikipedija u pogledu uvjeta kaže sljedeće: "The English Wikipedia has no official requirements you must meet to become a Wikipedia administrator. " (Engleska Wikipedija nema službene zahtjeve koji se moraju ispuniti da bi postao wikipedijin administrator). Moje je mišljenje da su postojeći uvjeti sasvim dovoljni, slijedom toga ne bih propisivao nikakve uvjete u pogledu patroliranja i ostalog (jer se rad na wikipediji ne svodi samo na patroliranje, osim toga postavlja se pitanje kvalitete patroliranja, a i netko može patrolirati samo dodjeljenje dobrodošlice, i druge sitne gluposti, i nakupiti 1000 izmjena).

Branka je iznijela prijedlog o reizboru. Mišljenja sam da dok god postoji Arbitražni odbor, na ovoj Wikipediji ne trebaju pravila o reizboru. Jedan od razloga zašto smatram da reizbor ili skidanje prava zbog neaktivnosti na malim Wikipedijama smatram suvišnim jest taj da se lako može dogoditi da istovremeno Wikipedija izgubi nekoliko administratora. Tu bih još spomenuo i kratkoročnost pamćenja kod ljudi (a koju sam primjetio i na ovoj Wikipediji). Ako se uvede npr. obvezatni reizbor nakon 2 godine, netko može 2 godine raditi savršeno, a onda se zakačiti s nekim neposredno pred reizbor ili na samom reizboru (jer ne treba se zavaravati - svaki je izbor stres, govorim iz iskustva), i ne proći reizbor. Malo nepravedno. Samo jedan od primjera na koji treba misliti. A i slažem se s komentarom Josipa R. (tko god on bio, nisam ga prije zamjećivao): "Zavezati će te ruke administratorima. Nitko se ne će htjeti miješati u sukobe, da ne bio postao "nepopularan"". Činjenica je da administratori moraju povući i neke nepopularne poteze.

U pogledu zbrajanja glasova i potrebnih glasova, ovo je čisti izborni inženjering, odnosno postoji mogućnost da se donesu pravila koja će jamčiti da NE izabremo nove admine. Lijepo je to kad zajednica daje 80% glasova za. To znači da admin ima veliku podršku zajednice. Ali to ujedno znači da je dovoljno SAMO 20% glasova protiv da se nekog ne izabere za administratora, odnosno u prijevodu (za one kojima postoci nisu jača strana) to može značiti samo 4 do 6 glasova. Vjerujem da 4 glasa nije teško skupiti. Još jednom ponavljam, nismo engleska wikipedija na kojoj za admine glasuju 50 i više suradnika (osim toga tamo i nema nekog fiksnog broja, birokrati procjenjuju da li je postignut konsenzus).

Ne mogu ne primjetiti da je na ovoj Wikipediji puštena mantra da pravila ne valjaju. I ta mantra se ponavlja i ponavlja, dok ne uđe u uho. Osobno smatram da nije stvar u pravilima, već u ljudima. Ali ako ćemo imati loše ljude na wikipediji, neće biti savršenih pravila, jer svako pravilo se može izigrati, koliko god ono savršeno bilo, jer ljudska mašta je beskonačna. Bitno je da imamo dobre ljude koji su sposobni nositi se s lošim suradnicima, a vjerujte mi da takve nećemo naći propisivajuću razne statističke uvjete. --Ex13 (razgovor) 11:03, 19. prosinca 2009. (CET)[odgovori]

Ova tvoja razmišljanja su dokaz postojanja telepatije, baš si me citirao. Prijedlog je stravičan. Što se napisalo, napisalo se. Danas treba, ne pisat, nego klikat na onaj pregledano... i evo te, postaješ glavni čif. Za onih nekoliko što pišu, kad postanemo čif, izmislit ćemo šumu pravila kojima ćemo ga malo..., etc --Zeljko (razgovor) 11:28, 19. prosinca 2009. (CET)[odgovori]

Ono što je u postojećim pravilima meni najveći problem te zašto sam se uopće i uključio u sve ovo jest mali prag potrebnih izmjena za glasače, ako ništa barem to treba dignuti. Netko tko je tek postao suradnik ne može poznavati stanje na wikipediji jednako dobro kao višegodišnji suradnik pa ne može ni procijeniti je li neki kandidat pogodan za administratora ili ne, osim ako nije čarapko odn. sekundarni račun (čega isto ima) ili ako se ne povodi za većinom ("kud svi Turci, tud i mali Mujo"). Druga stvar, zašto sam uopće ušao u raspravu o podržao reizbor jest činjenica da neki admini misle da su očito izabrani "vječno" na tu funkciju te se tako i ponašaju, kao "wikiplemstvo", neću naravno sad imenovati da ne bude sukoba (više ih je). Barem ja tako mislim. Slažem se da u reizboru postoji ta opasnost koju su naveli Josip R. i Ex13, ali to bi se moglo riješiti obveznim obrazlaganjem glasa protiv, a i takav admin sigurno će biti dovoljno mudar da ako preduboko uđe u sukob stvar prepusti drugom adminu. Već sam se i prije založio za izbor provjeritelja baš zato jer mislim da je to odgovorna funkcija koja zalazi u privatnost pa ne bi bilo dobro da netko to bude "vječno". Dakle, bar taj reizbor. S druge strane priznajem da se jesam založio za prag 80% glasova za, ali gornji argumenti Ex13 (jedini od svih koje je naveo) su uvjerljivi, taj prag ipak je malo previsok, 65% bilo bi realnije. --Flopy (razgovor) 11:30, 19. prosinca 2009. (CET)[odgovori]

[3] "Netko tko je tek postao suradnik ne može poznavati stanje na wikipediji jednako dobro kao višegodišnji suradnik pa ne može ni procijeniti je li neki kandidat pogodan za administratora ".
Sjajno, Flopy. Drago mi je da je to još netko shvatio i napisao. Ovo trubim godinama, a zbog ovakvog stava sam istrpio kritike i napade, jer su neki suradnici jednako uvažavali padobrance i suradnike koji su kratko vremena nazočni (često su to bili računi kreirani radi provociranja) i višegodišnje suradnike. Držim te za riječ. Kubura (razgovor) 04:00, 20. prosinca 2009. (CET)[odgovori]

Slobodno me tu drži za riječ;) Prag se definitivno treba podignuti. --Flopy (razgovor) 09:42, 20. prosinca 2009. (CET)[odgovori]

Kako sam ja pisao ovaj prijedlog, pokušat ću dati i osobno mišljenje. Osnovna zamjerka pravilima biranja admina jest limit glasanja i to mi je bio osnovni motiv pri pisanju ovih pravila. Prilikom pisanja pravila proučio sam pravila o biranju admina na Meti, en.wiki,...Prijedlog o podizanju postotka pri biranju admina samo sam prepisao s engleske wikipedije, odnosno Mete. O čemu se tu radi? O osnovnom pravilu wikipedije, voting is evil, a najgore od svega je nadglasavanje. Svugdje se preporuča konsenzus, umjesto glasovanja. I prilikom izbora admina na Meti i na en.wiki preporučavaju konsenzus, a ukoliko se on ne može postići, onda je potrebna podrška zajednice od najmanje 75%. Međutim stoji i ono gore Lijepo bi bilo... U svakom slučaju, ja bih ponudio zajednici da odluči, kao i o reizboru iako sam osobno protiv toga.--Lasta 20:06, 21. prosinca 2009. (CET)[odgovori]

Drugi krug

Molim da komentirati pojedine dijelove prijedloga po odgovarajućim poglavljima.

Fiksni dio pravila

Ovaj dio pravila gotovo je u potpunosti jednak sa starim pravilima jedino što je dodan patrolerski uvjet (zašto, ako se o njemu raspravlja u podnaslovu niže?). --Herr Mlinka (razgovor) 21:10, 19. siječnja 2010. (CET)[odgovori]

Patrolerski preduvjet

Rezultat prvog glasovanja:

a) 10

b) 3

Nije mi baš jasna b) opcija. Znači li to da takav kandidat mora imati 1000 izmjena u glavnom imenoskom prostoru i 12 mjeseci staža ili 2000 izmjena i 24 mjeseca staža (to su bili opcije za koje se glasovalo u prvom prijedlogu)? Isto tako, na koji će se način određivati koji suradnik ima 1000 patroliranih izmjena, ako alat koji to prikazuje (http://toolserver.org/~laaknor/patrollog.php?db=hrwiki_p&listType=alltime) trenutno pokazuje samo suradnike sa minimalno 1581 patroliranom izmjenom. Razlika od gotovo 600 izmjena nije mala. --Herr Mlinka (razgovor) 21:10, 19. siječnja 2010. (CET)[odgovori]

Pauza pred glasovanje

Imali li pauza pred glasovanje smisla, ako ne koristi svim suradnicima koji će glasati, primjerice onima koji će glasati šestog ili sedmog dana izbora? --Herr Mlinka (razgovor) 21:10, 19. siječnja 2010. (CET)[odgovori]