Razgovor o predlošku:Hrvati

grb

ok, nisam baš neki stručnjak za povijesne hrvatske grbove, pretpostavljam da se koristio i prije, no na ovaj koji sada stoji, sa prvim bijelim poljem, prva mi je asocijacija jedna bivša "nezavisna" država. bi li se moglo promjeniti na ovaj sadašnji, koji je i prvi stajao? [1]? --El Diablo 16:20, 7. ožujka 2010. (CET)

Što se mene tiče, naravno da da. Međutim, ipak ostajem ovdje neutralan, suzdržan.--Karl Habsburg-Lothringen (razgovor) 18:01, 7. ožujka 2010. (CET)

Evo da glasujemo koji grb staviti. Ako ste za grb s prvim crvenim poljem stavite ZA, ako ste za to da bude grb s prvim bijelim poljem stavite PROTIV. Ja mislim da grb s prvim bijelim poljem nije baš primjeren, jer taj predložak će gledati i crveni i crni:

ZA--Karl Habsburg-Lothringen (razgovor) 14:22, 8. ožujka 2010. (CET)

Ne znam o kojem stoljeću razgovaraš, ali danas (što će potvrditi svaki politolog) zapravo više nema ni prave ljevice, ni prave desnice. Ne znam zašto se buniš protiv povijesno utemeljenoga grba koji danas bezrazložno napadaju.

Primjerice u Istri, gdje zastavu s hrvatskim grbom koji počinje i završava prvim bijelim poljem označavaju sličnim epitetima kao što ih Vi rabite.

Grb s prvim bijelim poljem je povijesna činjenica i ovaj predložak svakako treba svjedočiti tu činjenicu, a ne dnevnopolitička osjećanja.

Nedavno je u HRT-ovoj emisiji Urugvajski Hrvati bilo lijepo objašnjeno koji su dosezi takvih označitelja.

Lanac se mora prekinuti i to će se najbolje učiniti da se grb s prvim bijelim poljem ostavi kao dio predloška upravo radi ukazivanja na činjenicu njegove čistoće (pred svakom zloćom i zlom).

Uostalom postoji svjedočenje prof. Stančića da je zatajio prvomu predsjedniku činjenicu da je početno polje grba s onog pečatnjaka o izboru Ferdinanda bilo upravo bijele boje, a završavalo crvenom bojom.

Iako se užasavam pomisli da je potrebno kompromisirati po ovom pitanju, uvrstit ću kao prijelazno rješenje uzorak koji koristi B. Ljubičić.

Bugoslav (razgovor) 18:51, 10. ožujka 2010. (CET)

Boje predloška

»Osim toga, povremeno se čuju i negodovanja zbog prežarkih boja u zaglavljima info-nečega-već. Neću navoditi primjere, ali možda ste već i naišli na neki šareni (bole oči) predložak za koji ne znate što određena boja predstavlja, nego za to treba pogledati stranicu predloška koja npr. usputnim čitateljima Wikipedije ne znači ništa. S druge strane, zagasitije i neutralnije boje pridonose uniformnosti (jednoobraznosti ) Wikipedije kao enciklopedije, a ako se već kodira bojama to se može izvesti kao kod rijeke, istom bojom za sve članke, a ne za npr. pojedine žanrove.....«

Potpuno se slažem sa svime što je tada MayaSimFan napisala i suradnici su se izjasnili ZA neutralne boje: Wikipedija:Kafić/Arhiv_61#Infokvir/infookvir/infokutija/infobox. Crvena boja nikako ne spada u neutralne boje, već naprotiv, djeluje razdražujuće, osim toga ne izgleda jednako na svakom zaslonu, na mojem zaslonu ovaj predložak svijetli jače od crvenog svjetla na semaforu. --Roberta F. 14:34, 8. ožujka 2010. (CET)

Ne mislim na to, već o grbu govorim, da budem iskren, previše mi je ustaški, nemam ništa protiv nikoga, ali eto.

Mislim da predložak o Hrvatima može biti iznimka. P.S. Idem promijeniti grb ili naći nešto što će udovoljiti obje frakcije :D--Karl Habsburg-Lothringen (razgovor) 16:43, 9. ožujka 2010. (CET)

Dopuna

Zaboravljeno je nekoliko Hrvatskih etničkih skupina,Podravski Hrvati (Mađarska), Pomurski Hrvati (Mađarska), Racki Hrvati... a treba odvojiti Hrvate u Češkoj, od Moravskih Hrvata, i nije isto Hrvati u Austriji i Gradišćanski Hrvati --Sokac121 (razgovor) 13:50, 10. ožujka 2010. (CET)

Rasprava o grbu prenesena iz Kafića...

Drustvo, imam jedan -po meni ozbiljan problem: Predlozak Hrvati je ostao bez grba. To je za mene neprihvatljivo! --Croq (razgovor) 23:31, 10. ožujka 2010. (CET)

Vrlo ozbiljan problem! Jako mi je žao što ti je neprihvatljivo. Kolega Bugoslav ti je sve lijepo objasnio u odgovoru na tvojoj stranici, a temu možeš nastaviti na stranici za razgovor o tom predlošku. --Jure Grm, 10. dana mjeseca ožujka, godine Gospodnje dvijetisućedesete u 23:36.

Kolega Bugoslav nije nista lijepo i nikako objasnijo. Hrvati imaju svoj grb. I nema tu nikakve rasprave. Jesmo li u djecijem vrticu?--Croq (razgovor) 23:44, 10. ožujka 2010. (CET)

Baš zato što nismo u vrtiću i ne radimo slikovnice, nego enciklopediju, bilo kakav grb ili slika su suvišni u tom predlošku. Grb je tamo di mu je misto. Rasprava ovdje završava. Ako imaš odgovor iznesi ga gdje mu je mjesto ... upravo zato postoje stranice za razgovor o člancima (ili u ovom slučaju predlošcima). Živ bio!--Jure Grm, 10. dana mjeseca ožujka, godine Gospodnje dvijetisućedesete u 23:47.

Ne, po meni je to Rashrvaćivanje , a to je nedopustivo --Croq (razgovor) 23:56, 10. ožujka 2010. (CET)

da, strašno... --El Diablo 11:14, 11. ožujka 2010. (CET)

Hrvati na Kosovu

[2] Kolega nije loše mislia, no nisu samo janjevski Hrvati na Kosovu. Postojidu i druge hrvatske zajednice na Kosovu, neke starije, neke mlađe. I nisu samo u Janjevu, nego i u još nikim susidnim selima. Pojedine dolaze iz skroz drugih krajeva od onih odakle su došli janjevski Hrvati. Kubura (razgovor) 01:28, 14. lipnja 2010. (CEST)

Uređivački rat

Kome smetaju moje izmjene i kako to da se prihvaća verzija anonimnog suradnika, a ne prijavljenog. Sve promjene na predlošku sam bio objasnio, tako da molim nekoga da se vrati ona moja verzija! --Mostarac (razgovor) 13:07, 18. studenog 2011. (CET)

Nema potrebe za tim. Teme vezane za BH Hrvate imaju svoj predložak, vrlo sličan ovome. Ne postoje dvije grane Hrvata, BH Hrvati ne čine posebnu etničku skupinu. --Wustenfuchs 13:17, 22. studenog 2011. (CET)

Članci o bh. Hrvatima zaslužuju mjesto u ovom predlošku upravo zbog toga što POSTOJE! jA JOŠ NE VIDIM ČLANAK Hrvatska kultura na našoj hrvatskoj wikipediji! --Mostarac (razgovor) 14:38, 20. siječnja 2012. (CET)

Generalno se slažem s Mostarcem jer predložak nije naslovljen kao "Hrvatska" već kao - "Hrvati" (poseban predložak o Hrv. kul. u BiH ništa ne mijenja jer svaki članak Hrvatski xyz zaslužuje se naći u ovom predlošku), ali smatram da je potrebno bolje stilizirati ono s "(BiH)" jer previše se niže jedno za drugim. --Orijentolog (razgovor) 15:02, 20. siječnja 2012. (CET)

Tradicijske manjine, velika slova i tako dalje

Nije ovo sve isto [3].
Drugo, pridjev iz imena im se piše malim slovima!!!!!!!! Stoga nije "Gradišćanski Hrvati", nego "gradišćanski Hrvati". A tako je i za moliške i ine. O tome su nekoliko puta pisali u jeziku. Davno je o tome pisao ... mislim Petar Šimunović, a bilo je o tome i u časopisu Hrvatske matice iseljenika. Mislim da je pisala Sanja Vulić.
[4] Ovo nije u potpunosti točno. Od ovih novododanih, samo oni racki se služe i subetničkim imenom. Svi drugi govore za se da su Hrvati i ništa drugo. Kao da sad tvoriš članak "Prigorski Hrvati", "Zagrebački Hrvati", "Požeški Hrvati". To su sve samo - Hrvati. Kubura (razgovor) 00:09, 4. veljače 2012. (CET)

Ja sam samo pokušao doprinijeti boljoj organizaciji predloška i ništa više, a velika i mala slova za redanje u Wiki-predlošcima nisu isto što i rečenice, kao ni naslovi jer u protivnom bi trebali mijenjati i njih jer počinju velikim slovom (npr. Gradišćanski Hrvati). Smiri retoriku, i izbjegavaj uskličnike. --Orijentolog (razgovor) 13:39, 7. ožujka 2012. (CET)

Mislim da si me krivo shvatio pa te molim da ne sugeriraš nešto što nije bilo. Moja je retorika mirna. Oni uskličnici su reakcija na brojne pravopisne pogrješke. Ljudi su tanki sa znanjem pravopisa, i kad negdje nešto vide, onda to oponašaju, ma kako god to bilo netočno. A kad su o tome pisali akademici, onda o čemu govorimo? Ja sam samo ukazao na pogrješku koja se ljudima provlači. Kubura (razgovor) 03:28, 9. studenog 2012. (CET)

Grb ponovno

Kako predložak nije o RH, već o Hrvatima, trebalo bi zamijeniti grb sa životinjskim carstvom s npr. Coa Croatia Country History.svg ili eventualno Croatia, Historic Coat of Arms, first red square.svg. Chvrka (razgovor) 21:35, 6. studenog 2012. (CET)

Ma šta mu fali, iz hrvatskog Ustava: Republika Hrvatska ustanovljuje se kao nacionalna država hrvatskoga naroda i država pripadnika nacionalnih manjina... S obzirom da je Hrvatska država hrvatskog naroda, onda ispada i da je grb Republike Hrvatske - grb hrvatskog naroda. Pametnome dosta! --Mostarac (razgovor) 15:14, 7. studenog 2012. (CET)

Ali ne žive svi Hrvati u RH. Usto, čini mi se da vi u BiH koristite poprilično drugačiji grb. Prema tome, podržavam ideju suradnika Chvrka.--Starčevićanac (razgovor) 12:25, 8. studenog 2012. (CET)

Meni ne smeta taj grb moje, tvoje i njegove Hrvatske sa životinjskim carstvom. Taj se grb naveliko koristi danas među hrvatskom dijapsporom. Tko je gledao Milića po svijetu, vidio je taj grb u svakoj hrvatskoj instituciji tamo. Znači, onaj povijesni grb sa bijelim poljima je odavno rikn'o. Činjenica jest da Hrvati u BiH imaju svoj grb i zastavu, ali morate znati da se grb i zastava Hrvatska naveliko koriste. http://www.youtube.com/watch?v=prQ4PFzjdfs Evo pogledajte samo ovdje, u Vitezu, u sred Bosne ponosne, koliko zastava Hrvatske. Također, moram reći da je na feštama poslije utakmica ovogodišnjeg EURA, po prvi put bilo zastava Hrvatske nego Herceg-Bosne. Tome je svakako pridonio i Konzum sa svojim jeftinim cijenama zastava (ne preko 6 maraka) što dovoljno govori o njihovoj kvaliteti. No sve to dovoljno govori da je zastava Hrvatske prihvaćena i među Hrvatima u BiH i svakako se grb ne može nazvati životinjskim carstvom! Što se tiče one Herceg-Bosne, koja nas fino obrani, sve su prilike da će biti proglašena udruženim zločinačkim pothvatom. Tako bi se vrlo lako moglo dogoditi da i njen grb rikne kao i onaj od NDH. Ali neka, sve to nije bitno! Bitna je naša Hrvatska, sve ostalo more riknut, i kraljevi i carevi pa i Hajduk. Oprostite na domoljubnom izljevu, ALI nije mi jasno kako Hrvatski grb može smetati jednom Hrvatu?! --Mostarac (razgovor) 20:57, 8. studenog 2012. (CET)

Mostarče, niman ništa protiv tebe, ali pazi kad pišeš tekstove koji su podjarujući. Mi na hr.wiki možemo ne eksplodirati, ali ako ovo nogometno pročitaju niki vanjski čitatelji, mogli bismo imat probleme s wikiuređivačkim napadima na nas (i na te).

Ne boj se za grb. Nekad je i nizozemska trobojnica bila dovoljan razlog da milicija netkome izbije bubrige, a sad imamo šahovnicu. Bit će vrimena i za prvo srebrno polje. A Hrvatska Zajednica (poslije Republika) Herceg-Bosna toliko je puta spasila Bosnu i Hercegovinu, čijim se je dilon jasno opridilila, zatim pomogla toliko velikon broju muslimana (muslimanskih Hrvata i Muslimana), priko nje spasili su se sarajevski Židovi i tako dalje, tolikima je ljudima spasila živote i tolikima obiteljima spasila sudbine, da nikakva ocrnjujuća stigma neće trajati dovika.

Sud nije znanstvena ustanova. Svaka sila za vrimena. Stepinca proglasiše zločincem, a pola stolića posli proglasiše ga za sveca. Silnici nestadoše, u izmet crvlji pretvoriše se, za niku stvar biše im sav novac, sve oružje, sve vojske, sva političko-diplomatska poznanstva i veze bihu im uzalud kad im naš svemogući i dobri Bog odredi čas. Živia mi, prijateju. PKSKIUK. Kubura (razgovor) 03:44, 9. studenog 2012. (CET)

Mostarac, reci mi tko je ovdje spominjao prvo bijelo polje i NDH? Prije tebe nitko. Što se tiče grba RH, nije grb životinjsko carstvo, već se životinjsko carstvo nalazi na grbu. Usto, s obzirom na to da je verzija bez životinjskog carstva neusporedivo starija od sadašnjeg grba RH, i da je ta verzija predstavljala Hrvate (ne hrvatsku državu) kao narod desetljećima prije nego što je uopće nastala RH ili HB, taj grb treba stajati u predlošku. A o tome što je riknulo il' ne, drugom prilikom, jer nije ni mjesto ni vrijeme. --Starčevićanac (razgovor) 08:51, 9. studenog 2012. (CET)

Ma kakvo životijsko carstvo, to su hrvatski povijesni grbovi. Ne smijete tako govoriti o grbu jedne države, osobito svoje! Na većini grbova u svijetu je životinja, od orlova pa nadalje. Dobro ja shvaćam tu povijesnost i sve ostalo, no nije mi jasno zašto Vam smeta službeni grb Hrvatske države?! Kada sam fino objasnio kako je taj grb prihvaćen svugdje u domovini i iseljeništvu. Pustimo tu povijest na stranu. Imamo grb države, koja je međunarodno priznata. Ne znam zašto Vam to smeta? --Mostarac (razgovor) 13:47, 9. studenog 2012. (CET)

Meni ne smeta grb za životinjskim carstvom, štoviše, volim ga i drago mi je što se povijesni grbovi nekih hrv. pov. krajeva/kraljevina itd. nalaze u kruni, kao takav odgovara državi - RH. Zastava RH je najdostupnija/najpovoljnija za nabavit pa je to razlog da se najviše koristi. Mislio sam da bi bilo pravilnije, jer predložak nije o državi, već o narodu, staviti grb koji predstavlja cio narod, a to je bez krune iliti ž. carstva. Mislio sam na preciznost (narod različito od država). Posebno iz razloga što se stavljanjem grba RH na neki način, makar neželjeno, sugerira da je to jedina matična država tog naroda i da su sve ostale hrv. skupine iseljeništvo iz RH, a to nije točno, već je to iseljeništvo iz matičnih područja današnje BiH, RH, Boke i Srijema. Pa ako pitaš šta grbu fali - ne fali mu ništa da bi bio grb RH, a da bi bio grb cijelog naroda ili ima viška ili mu fali jedan od grbova Bosne, to nije onaj 'umjetnički' iskrivljeni ilirski (ostalo je sadržano pod Dalmacija i Slavonija). Chvrka (razgovor) 16:48, 9. studenog 2012. (CET)

Kako je objašnjeno, predložak je o narodu, ne o državi. Prema tome, treba stajati i grb koji predstavlja narod, ne državu. --Starčevićanac (razgovor) 15:43, 13. studenog 2012. (CET)

Povijesnim grbovima časno je mjesto u povijesti, tako da je ova rasprava zaista suvišna i puko gubljenje vremena.--MaGa 17:59, 13. studenog 2012. (CET)

Svaki od spomenutih grbova je povijesni, amblem/grb RH čak sadrži nekoliko povijesnih grbova u sebi. Priznajem da ne razumijem najbolje što si želio reći s tim da je povijesnim grbovima mjesto u povijesti. Povijesni hrv. grb koristi se kao oznaka za Hrvate/hrvatski u mnogim znakovima, grbovima, logotipovima organizacija, npr. HGK, športskih klubova npr. HNK Hajduk, državnih i nevladinih organizacija, udruga itd. itd. Jako rijetko, gotovo nikad, bar ja nisam primjetio da se gura grb države RH u takve znakove. Svatko ima pravo iznijeti svoje mišljenje. Pretpostavljam da onaj koji kaže da je rasprava suvišna smatra da treba ostati sličica koja jest sada u predlošku (grb RH). Protivno tome stavu izneseni su neki argumenti i čekamo da se zajednica složi da se unese odgovarajuća promjena. Jer niti su svi Hrvati državljani RH niti su svi podrijetlom iz RH pa postoji preciznija varijanta sličice za predložak Hrvati čime bi predložak bio valjaniji nego sada. Nije to suvišno. Treba paziti i na sitnice. Chvrka (razgovor) 18:50, 13. studenog 2012. (CET)

Svaki grb koji je prethodio sadašnjem grbu RH se može nazvati povijesnim. Današnji grb sadrži povijesne grbove, ali je u ovom slučaju nebitno i promatra se kao sadašnji grb RH bez obzira na sadržaj. To što neke gospodarske ili društvene organizacije koriste šahovnicu, ne može se nazvati korištenjem grba, jer je grb RH kao takav zaštićen od svakorazne upotrebe. Crvena šahovnica se ne može promatrati kao grb nego kao vizualno obilježje (istina, nastalo od grba) koje asocira na Hrvatsku. Jedni suradnici bi u predložak stavili ovaj, drugi bi stavili onaj grb, i gdje smo onda? Kako bi mogli reagirati stanovnici Hrvatske ukoliko promijenimo grb u predlošku? Da, apsolutno se zalažem za sadašnje stanje u predlošku.--MaGa 19:22, 13. studenog 2012. (CET)

Ne znam zašto bi ikojem Hrvatu ovo smetalo, dok bi možda nekom stanovniku RH koji nije Hrvat moglo i smetati što se grb RH, koji je usput rečeno zaštićen autorskim pravom, koristi kao obilježje za etničku skupinu. Gotov sam po ovom pitanju. Chvrka (razgovor) 20:47, 13. studenog 2012. (CET)

Ne želim pretpostavljati što bi nekome Hrvatu smetalo ili ne. Jednostavno, radi se o nečemu što je trenutno u upotrebi, i što bi bilo red poštivati, neovisno o tome što netko misli o tome. Hoće li to nekome tko nije Hrvat smetati, nije tema ovoga razgovora. Ja sam također završio, a moj stav o ovome je jasan već iz prvog uključivanja u razgovor. P.S. Nazivati gornji dio grba životinjskim carstvom je ispod svake kritike. Za mene osobno. --MaGa 21:15, 13. studenog 2012. (CET)