Razgovor:Le Zbor

---

Brisati. Ne nalazim komercijalnog izdavača Dirty Old Records. Dok album ne bude objavljen od neke uvažene izdavačke kuće, članak skratiti (prema pravilima) i premjestiti pod demo sastave. --Roberta F. 12:40, 29. travnja 2013. (CEST)

Za, ako to nije neka ozbiljna grupa koja nije ništa izdala preko neke ozbiljne izdavačke kuće, onda bi to trebalo staviti na stranicu o demo sastavima. Nemožemo davati protekcije i promovirati nikoga, onda bi to svi tražili. --Zeljko (razgovor) 14:32, 29. travnja 2013. (CEST)

Protiv brisanja. Neka ostane predložak "uklopi" pa kada netko bude imao dovoljno volje da članak prebaci pod demo sastave neka ga prebaci. Ne bi ga trebalo brisati ako se to ne dogodi kroz neko skoro vrijeme (kao što biva s člancima koje se označi za brisanje) jer ima i drugih sastava koji su u istom statusu (predloženi za uklapanje u članak o demo sastavima) pa nisu obrisani već se čeka da ih se uklopi. Vrkach (razgovor) 14:56, 29. travnja 2013. (CEST)

Ne može se uklapati u članak o demo sastavima. Pojam uklapanja podrazumijeva nešto sasvim deseto.--MaGa 15:00, 29. travnja 2013. (CEST)

• Primjer 1
• Primjer 2

Ako ostaje prijedlog za brisanje onda bi valjalo isto postupiti i kod navedenih dvaju primjera. Po meni bolje je i u slučaju Le Zbor postupiti isto kako je u navedenim primjerima tj.

1. ukloniti 'prijetnju' brisanjem
2. staviti predložak "uklopi" čime je stvar zapravo riješena

Ako suradnica ili netko drugi odluči odvojiti vremena da ga uklopi neka to napravi. Do tada članak ostaje kakav jest (s dodanim prijedlogom uklapanja). Teško da će se netko zanimati za primjere, a ipak ih se nije obrisalo, dok će se za Le Zbor možda netko i zanimati budući LGBT zajednica uživa medijsku pažnju i promidžbu. Vrkach (razgovor) 18:57, 29. travnja 2013. (CEST)

Oba gore navedena primjera su riješena. Prvi ima album izdan kod izdavača Slušaj najglasnije, a za drugi vrijedi isto što i ovdje. Ne možemo ostavljati predložak za uklapanje koji najčešće ostaje trajno u članku, pogotovo ukoliko isti ne zadovoljava kriterije. Četrnaest dana je više nego dovoljno da se članak prebaci među demo sastave. Imali smo puno takvih primjera i članci su brisani nakon 14 sana. Stvar je jasna: glazbenici moraju imati bar jedan album izdan kod službenog izdavača.--MaGa 19:16, 29. travnja 2013. (CEST)

PROTIV Protiv brisanja. Moje je mišljenje da ne samo da nije za brisanje, nego da zaslužuje ostati takav kakav jest bez ikakvih predložaka. Ekipa, ovdje se ne radi o nekom trash metal bendu kojeg su osnovala četiri balavca u garaži, pogledajte nastupe u zemlji i u Europi... Ovaj je zbor održao više od stotinu nastupa na vrlo važnim festivalima u zemlji i inozemstvu i o njima je snimljen dokumentarni film. Problem je da je njihovo djelovanje gotovo u potpunosti usmjereno na nastupe u živo, kao i kod svakog pjevačkog zbora, što objašnjava siromašnu diskografiju kod alternativnih diskografskih kuća, ali to apsolutno nije razlog za diskriminaciju u odnosu na sastave koji se usmjeravaju na izdavanje albuma.

Mislim da bi bilo nekorektno obrisati ovaj članak ili tretirati iste kao bend adolescenata i svrstati ih u demo sastave. Ovaj je slučaj u biti jednak svim onim slučajevima dalmatinskih klapa, koje imaju vrlo bogato djelovanje u živo a malu ili nikakvu diskografiju. Ako ćemo koristiti jednake kriterije, tada možemo slobodno obrisati ovo, i ovo, i ovo, i ovo, i ovo, i ovo, i ovo, i ovo, i bar dvadeset drugih članaka....--Dean72 (razgovor) 23:15, 29. travnja 2013. (CEST)

Deane, klapu koja djeluje 20-30 godina, ili klapu dobitnicu nagrade na festivalu u Omišu izjednačavaš s Le Zborom? Le Zbor uspoređuješ s klapom Cambi ili Žrnovnica? Uz dužno poštovanje tebi i njma, ali, od tebe sam očekivao više.--MaGa 08:04, 30. travnja 2013. (CEST)

Da, prilično je pretenciozno uspoređivati ovaj zbor s klapama. Bliži ekvivalent bili bi župni zborovi kojih ima mali miljun koji isto putuju po Europi, izdaju albume, snimaju se prigodni 'dokumentarci' o njima i sl. ali s tom razlikom što će malo koji, bolje reći niti jedan, od tih zborova dobiti prostora u čitanim medijima za svoju promociju, primjerice u Ju. listu, na T-portalu i sl., a Le Zbor hoće. (google "Le Zbor" site:jutarnji.hr = www.jutarnji.hr/tko-pjeva-zlo-ne-misli/275580/ itd.). Zato mislim da članak treba ostati, s oznakom "uklopi" ili bez, nikako brisati. Vrkach (razgovor) 08:25, 30. travnja 2013. (CEST)

Nije otvoreno nikakvo glasovanje niti rasprava o nečemu. Imamo svoja pravila jeli nešto ili nije za wikipediju. --Zeljko (razgovor) 09:54, 30. travnja 2013. (CEST)

Kriteriji wikipedije su jasni, članci se pišu o uspješnim glazbenim izvođačima, uspjeh mjerimo objavljenim medijima kod komercijalnih izdavača ili nagradama na adekvatnim natjecanjima. Premjestio sam članak u glavni imenski prostor jer je bio sređen, kriterije za članak nisam provjeravao. Oko kriterija nema pogađanja, nismo na placu. Ako su kriteriji loši, valja ih dopuniti, ali ono što imamo valja poštivati. Mogućoj raspravi o dopuni kriterija nije ovdje mjesto, nego na odgovarajućoj stranici, na prikladan način:

Predlažem dopunu kriterija sljedećim mjerilom: mjerilo

Objašnjenje:

Bilo je već puno prosvjeda zašto netko ne zaslužuje članak na wikipediji, i toleriralo se svakakvo pisanje. Mislim da je nakon 10 godina postojanja ovaj projekt dovoljno sazrio pa svatko tko zaista želi nešto promijeniti nabolje može to napraviti na prikladnom mjestu. SpeedyGonsales 10:02, 30. travnja 2013. (CEST)

Ne znam je li netko od vas primijetio, ali suradnica Catchy je ispravila pogrješku koja je prije stajala u tekstu: diskografska kuća koja je izdala njihov album je Dirty Old Label, a ne Dirty Old Records Hrvatske budnice 1012.. Pošto je osnovni prigovor ovom članku bio objavljivanje albuma od strane uvažene diskografske kuće, mislim da je i to napokon riješeno. Imamo sastav koji ima službeni album, koji sudjeluje na uvaženim festivalima i manifestacijama u zemlji i inozemstvu (Cro-à-Porter,T-Mobile INmusic festival, EXIT, Gay pride...), ima dugogodišnju tradiciju, prvi je LGBT sastav na Balkanu i snimljen je i dokumentarac o njima. Ja ne znam što bi netko trebao još učiniti da zaslužuje članak na hr.wiki?--Dean72 (razgovor) 11:52, 30. travnja 2013. (CEST)

Budući da nisam sudjelovao u ovoj raspravi niti sam neki osobiti stručnjak za glazbu produžio sam rok za sređivanje jer "čistim" kategoriju NS za 13. svibnja. Neka netko od admina koji su sudjelovali u raspravi odluči što s ovim člankom. Ja sam produžio rok samo da bih mogao isprazniti kategoriju NS 13. svibnja. --Flopy ^razgovor 20:40, 14. svibnja 2013. (CEST)

Uklanjanje predloška

Ukloniti ću predložak zato što mi se čini da su sva sporna pitanja dobila valjane odgovore / argumente. Sastav nije demo sastav, imaju izdan album (Hrvatske budnice) pri etiketi Dirty Old Label (aka Dirty Old Town / Dirty Old Empire) te ako se već ne mogu uspoređivati s klapama koje nastupaju dugi niz godina, onda nekoga tko je nastupao na jednom od najboljih europskih festivala (InMusic) nije za uspoređivati s dvoje ljudi s gitarama koji sviraju nedjeljom u crkvi. Da me se ne shvati krivo, ako imaju albume, koncerte i dokumentarce, onda neka i oni slobodno imaju članak na Wikipediji.--Saxum 20:29, 16. svibnja 2013. (CEST)

Neznam da je ispravno riješeno, radiš sam po svom nahođenju --Zeljko (razgovor) 21:02, 16. svibnja 2013. (CEST)

Pregledao sam članak, provjerio prigovore ali i odgovore zašto članak treba ostati. Kako je na sve odgovoreno članak sam vratio "u normalu" umjesto da bezveze bude izbrisan. To se već trebalo dogoditi ali je Flopy odlučio produžiti rok. I radim po svojoj ovlasti, ovo nije nikakvo glasovanje i "posao" mi je da ispravan članak ostane na Wikipediji. To što ti nisi siguran jesam li ispravno riješio je tvoj osobni dojam, koji sam po sebi nije dovoljan razlog da se na članak stavi {{bris}}. Ako imaš neke konkretne primjedbe ili argumente zašto članak ne valja, navedi ih ovdje te nemoj članak stavljati u isti koš s vandalizmima i grafitima. Pozdrav.--Saxum 21:33, 16. svibnja 2013. (CEST)

Sigurno da nisi. Nemaju ništa značajno. i liči na propagandu, i sumnjam da je za wuikipediju. A svoje osobno mišljenje možeš tu ostaviti. --Zeljko (razgovor) 21:40, 16. svibnja 2013. (CEST)

Neznam ni zašto je rok produžavan --Zeljko (razgovor) 21:41, 16. svibnja 2013. (CEST)

Kad dođu drugi aktivni admini neka kažu svoje. --Zeljko (razgovor) 22:02, 16. svibnja 2013. (CEST)

Sve je lijepo objasnio Saxum u svom prvom objašnjenju, album, koncert, dokumentarac, popravljeno sporno i vise je nego dovoljno za članak. Ja ovdje nevidim nikakvu propagandu, ako je još sta sporno molim da se to objasni, a ne uklanjati tuđa uređivanja bez argumenata.--Šokac ℗ 22:15, 16. svibnja 2013. (CEST)

Ja sam je stavi oi ja ću je ukloniti . Aktivni administratori se slažu da može ostati. --Zeljko (razgovor) 22:31, 16. svibnja 2013. (CEST)

Eto, ja sam našao solomonsko rješenje i produžio rok. Nisam stručnjak za glazbu, ali sam sada detaljno pročitao članak i svakako mi djeluje propagandistički. Smatram se informiranim, redovito čitam i pratim sve važnije medije, ali za ovaj zbor prvo put sam čuo u ovom članku. Zbor nikako nije poznatiji široj, ako hoćete glazbenoj, javnosti. Možda se varam, neka me oni koji znaju više o glazbi demantiraju. Ovdje definitivno imamo problem s kriterijima. Mislim da, bar zasada, članak o Le Zboru ne bi mogao samostalno postojati. --Flopy ^razgovor 22:42, 16. svibnja 2013. (CEST)

Flopi Flopi. Pa pusti drugi puta da i adrugi administratori vide o čemu se radi. nemoj se povađat za Saxumon. On smatra da nas ovdje valjda netreba --Zeljko (razgovor) 22:46, 16. svibnja 2013. (CEST)

Ne svađam se ja s nikim. Svatko ima pravo argumentirati svoje mišljenje. Mislim da bi do zaključenja rasprave možda trebalo staviti neki predložak. --Flopy ^razgovor 22:48, 16. svibnja 2013. (CEST)

Članak definitivno ima (samo)reklamirajući ton, i ovakav ne bi trebao ostati. Za bilo koju vrstu reklame zaduženi su neki drugi mediji, ne i wikipedija. Također bih molio kolege Saxuma i Sokca da ne izvlače kriterije za glazbenike koji ne postoje kao što su dokumentarci, koncerti i slično. Jedini kriterij za glazbenike su studijski albumi snimljeni kod službenog izdavača i ništa više.--MaGa 22:54, 16. svibnja 2013. (CEST)

Daljnja je rasprava o opstojnosti nepotrebna. Izdavač je ispravljen, jer kad je članak postavljen kao izdavač pisao je Dirty Old Records, koji ne postoji. Stoga svi suradnici prilikom pisanja trebaju rabiti vjerodostojne izvore koji ne će dovoditi druge suradnike i čitateljstvo u zabludu. Kako naši kriteriji traže barem jedan album objavljen kod priznatog izdavača, taj je uvjet zadovoljen. Samo dokumentarnim filmom uvjet ne bi bio zadovoljen, jer je i npr. o sastavu Euro Black Nation snimljen dokumentarni film i više priloga, redovito nastupaju samostalno i kao predgrupa, no, dok ne snime album, ne osvoje neku državnu nagradu ne zadovoljavaju kriterije. Dalje se može raspravljati samo o stilu članka i nepotrebnim trivijalnostima i reklami u ovome članku poput svakog nastupa na kojem su ikad nastupale. To je za enciklopedijski članak nebitno i nepotrebno je razvlačenje sadržaja. --Roberta F. 22:56, 16. svibnja 2013. (CEST)

Onda u redu. U tom slučaju bi svakako trebalo staviti barem predložak stilska dorada. --Flopy ^razgovor 23:00, 16. svibnja 2013. (CEST)

Zanimljivo je da Dirty Old Town/Label/Records na svojim stranicama ne navodi niti Le zbor pod grupama [1], niti njihove budnice pod izdanjima [2], niti na prodajnim stranicama ima tog zbora u njihovoj bazi izvođača [3], niti njihov album imaju u prodaji [4], a čini se da prodaju i ponešto što nisu sami izdali. Dakle, imamo izvor (blog/stranica pot liste [5]) na kojem je objavljena ne baš povoljna recenzija albuma kojeg nema na stranicama navodnog izdavača tog albuma. Kako god, činjenica da je Le Zbor okupio hrpu administratora kako bi raspravljali o njima (svaka čast cure ;), majstorice ste zanata) također ide u prilog zadržavanju članka, makar on bio i protivan wikipedijim kriterijima po koječemu. Uostalom, ti wikipedijini kriteriji su očito homofobni, ako se mene pita (valjda mi neće biti uskraćeno pravo na mišljenje) Nisam rekao da je neki suradnik/admin homofob niti da je tko Tita opsovao. Nema govora o osobnom napadu. Govorim o kriterijima Wikipedije koje bi trebalo uskladiti s ideološkim stečevinama ostalih medija. Svesrdno se nadam da zbog ovog svog po prilozima konstruktivnog dioništva u raspravi neću ispaštati. P.S. Ja bih napisao članak o pot listi. Hoće li biti unutar kriterija ili bi moj trud oko toga bio uzaludan? Cheers, Vrkach (razgovor) 23:58, 16. svibnja 2013. (CEST) Podsjetit ću, nadam se bez nepotrebnih sankcija zbog toga, da bi članak mogao ostati kakav jest uz predložak "uklopi u demo sastave" i eventualno još koji, koji bi sugerirao čitatelju trenutačnu razinu profesionalne (ne medijske) afirmiranosti zbora prema wiki kriterijima, a istovremeno bi bio ostavljen prostor da se taj predložak ukloni po brzom postupku ukoliko se kroz neko vrijeme pokaže da više nije nepotreban. To bi bilo odgovarajuće kompromisno rješenje. Vrkach (razgovor) 00:23, 17. svibnja 2013. (CEST)

A zašto da se postavlja predložak uvrštavanja u demo sastave kad ovo nije demo sastav? Već je objašnjeno koji su kriteriji i da su isti kriteriji ispunjeni. Ne možemo lijepiti predloške da bi postigli neki "demokratski kompromis", wikipedija nije demokracija, na wikipediji se iznose činjenice i ako one zadovoljavaju kriterije tekst ostaje. Ovdje se samo može diskutirati o stilu pisanja.--Dean72 (razgovor) 00:29, 17. svibnja 2013. (CEST)--Dean72 (razgovor) 00:30, 17. svibnja 2013. (CEST)

Vrkache, okani se argumentiranja etiketiranjem. To je sebeljubno, neljudski, neenciklopedijski, neznanstveno, nekolegijalno i vrlo nepristojno. Kubura (razgovor) 01:18, 17. svibnja 2013. (CEST)

Poželjno je da predložak kojega postavljajzu administratori dotični administrator sam i ukloni kad se tekst sredi. Ovo što je uradio Saxum nije ništa drugo nego vandalizam administratora, koji je oduzeo pravoostalim administratorima da vide o čemu se radi.

Isto tako ostali predlošci koje postavi neki suradnik trebali bi sami i ukloniti kad srede tekst. U slučaju da ostane duži period prakticiramo da se pita dotično, jel to gotovo ili nije i da se onda predložak (obično radovi) ukloni. Mislim da neće biti problema ako se budemo držali pravila pristojnog ponašanja. --Zeljko (razgovor) 01:30, 17. svibnja 2013. (CEST)

pozdrav svima, na wikipediji sam odnedavno i imala sam najbolju volju aktivnije se uključiti ali stvarno neke stvari djeluju demotivirajuće. uz sav trud nikako nisam u mogućnosti uvidjeti koji su kriteriji. naime o ovom članku se povela velika rasprava, stavljani su predlošci pa uklonjeni pa opet stavljani. sadržaj članka se etiketira ko reklama, propaganda, promocija... dok kad pogledam neke druge članka iz područja hrvatski glazbeni sastavi mogu se uočiti velike nedosljednosti, neke klape uopće nemaju diskografiju niti vanjske izvore (klapa lira), neke klape imaju preiscrpan popis nastupa (klapa žrnovnica), neki zborovi nemaju niti diskografiju nit vanjske izvore (župni zbor lahor), neki bendovi također nemaju navedenu diskografiju niti vanjske izvore (sastav batana). niti jedna od spomenutih članka nem askoro ni retka na stranici za razgovor niti ima ikakve predloške...sugerurano mi je da ako imam primjedbe na te članke da napišem na stranici za razgovor tih članaka...ali kao što reko, nova sam ovdje i ne osjećam se kompetento da bi ikome stavljala predloške ili ne tnam kakve komentare...nekako mislim da da je to uvjetno rečeno zadaća onih koji imaju iskustva i koji bolje poznaju procedure i pravila... ali eto, malo mi je razočaravajuće kada vidim da se oko nekog članka sa eto da budem iskrena lgbt prefiksom toliko diskutira dok drugi zborovi, klape, sastavi nisu dijelom nikakve rasprave... zanimaju me generalno lgbt teme, glazba, ljudska prava, feminizam...ali stvarno nakon ovakvog pristupa i (dis)kvalifikacija se ne osjećam baš dobrodošlo eto hvala na čitanju Catchy (razgovor) 02:04, 17. svibnja 2013. (CEST)

S obzirom da cijeli tekst djeluje reklamirajuće (što su podtvrdili i ostali suradnici) predlažem da se u članak stave predlošci {{rad obožavatelja}}, {{reklama}} i {{stil}}. 78.2.85.247 19:52, 20. svibnja 2013. (CEST)

Nastup Le Zbora 17.05.2013.

Preformulirao sam rečenicu o nastupu Le Zbora na Međunarodni dan borbe protiv homofobije na Cvjetnom trgu. Činjenica da je štand inicijative "U ime obitelji" prethodno napadnut, nema veze s Le Zborom. Prijašnja je formulacija bila tendenciozna, sugerirajući da su dva događaja povezana.--Dean72 (razgovor) 16:01, 18. svibnja 2013. (CEST)

Samo da argumentiram zasto sam izbrisala izmjenu Javno dobro i vratila izmjenu Dean72. Naime niti u jednom mediju/izvoru nije navedeno da je nastup Le Zbora imao ikakve veze za napadom na stand, takodjer se nigdje ne moze iscitati da je Le Zbor nastupio pored standa, vec kraj spomenika na Cvjetnom. Catchy (razgovor) 10:19, 20. svibnja 2013. (CEST)

Uistinu ne mogu shvatiti zašto se opetovano pišu netočnosti i zašto se stavljaju izvori i reference koje nemaju apsolutno nikakve veze sa člankom. Kubura je uvrstio u članak stvari kojim ondje nije mjesto. Također je stavio krivi datum, akcija se nije dogodila 17. travnja već 17. svibnja, ali to i možemo shvatiti kao eventualni previd... Ono što nije previd je dovođenje u vezu napada pankerica na štand i akcije Le Zbora. Ne postoji izvor iz kojeg je vidljivo da je nastup Le Zbora bio povezan sa ikakvim napadom niti da je bio reakcija na napad. Ono što je vidljivo i provjerljivo jest da je Le Zbor taj dan obilježio Međunarodni dan borbe protiv homofobije. Također smatram nepotrebnim link na članak u kojem se spominje napad i dovodi ga se u ikakvu svezu sa nastupom Le Zbora. Iz tog razloga je i maknut. Pošto Le Zbor ponavljam nema nikakve veze sa ikakvim napadma na bilo koga, molim da se takve reference ne koriste u članku kojem je cilj informirati (o Le Zboru) čitatelje/ice i korisnike/ce Wikipedije. Za one koji se žele informirati o radu, akcijama i inom Inicijative/Udruge U ime obitelji postoji stranica na kojoj se o tome mogu informirati. Catchy (razgovor) 10:41, 21. lipnja 2013. (CEST)

Pankerice tu nemaju šta tražiti. Malo bolje pogledajte šta unose neki novi suradnici -Javno dobro. --Zeljko (razgovor) 14:20, 21. lipnja 2013. (CEST)

Zeljkovoj sugestiji usprkos, Kubura je opet vratio "pankerice" u članak. I krivi datum događaja. S razlogom ovakove akcije mogu protumačiti ako namjerno unošenje netočnih informacija, nekonstruktivni doprinos te u konačnici kao izmjenu sadržaja s lošom namjerom. Koliko sam upoznata takovo ponašanje se imenuje Vandalizmom pa se nadam da se neće ponavljati ili da će netko takovo ponašanje adekvatno sankcionirati. Catchy (razgovor) 12:49, 22. lipnja 2013. (CEST)

I zar tek u trećoj poruci znaš reći o kojem se vremenskom razmaku radi? I to tek nakon što te se blokiralo? Jedno je napisati tezu da nastup i napad nemaju sveze jedno s drugim (a to često čine apologeti nekog nedjela), da su nastupili kraj nekog spomenika a ne kraj štanda, a drugo je reći da su se dogodili u razmaku od mjesec dana. To si morao odmah napisati. Kubura (razgovor) 05:57, 25. lipnja 2013. (CEST)

A šta si je blokirao Kubura! Nisam vidio. A sad je gotovo, odradili si Catchy jedan blok unaprijed, morače se računat. --Zeljko (razgovor) 08:17, 25. lipnja 2013. (CEST)