Razgovor:Ivo Josipović

Potrebno je ažurirati vijesti o kandidaturi i subsequent uspjehu na izborima. SwampyQ2 (razgovor) 14:32, 12. siječnja 2010. (CET)

Zaključano

Ova stranica je zaključana za registrirane, pa i za autopatrol suradnike, dakle mene, što je besmisleno.

Još čudnije je da se nigdje to ne vidi. Nema one ikonice u kutu, bar na mom računalu (Firefox 3).— Prethodni nepotpisani komentar napisao je dnik (razgovor • doprinosi)

Smanjen je stupanj zaštite--Ex13 (razgovor) 18:11, 14. siječnja 2010. (CET)

Trivijalnosti

U članku su navedene trivijalnosti, novinarski šund, pričice koje narušavaju enciklopedijski karakter članka. A da ne kažem na pravopisne pogreške i netočnosti kao npr. da ustav propisuje nošenje lente. Sudeći prema korištenim izvorima, jasan mi je razlog.--Ex13 (razgovor) 21:43, 6. ožujka 2010. (CET)

Ustav u članku 5. jasno govori o obvezi građana da se drže Ustava i zakona, Zakon o grbu, zastavi i himni Republike Hrvatske te lenti Predsjednika Republike Hrvatske jasno određuje obvezu nošenja lente. Polaganje svečane prisege (kao jedan od uvjeta regularnog prijenosa vlasti i stupanja na dužnost) je svakako najsvečaniji trenutak za svakoga predsjednika, osim gospodina Josipovića. To nisu trivijalnosti. -- Bugoslav (razgovor) 23:07, 6. ožujka 2010. (CET)

Zakon o grbu, zastavi i himni Republike Hrvatske te zastavi i lenti predsjednika Republike Hrvatske Članak 26.

»Predsjednik Republike Hrvatske nosi lentu u posebnim svečanim prilikama koje su vezane uz predstavljanje Republike Hrvatske:

a) na Dan državnosti; b) pri predaji priznanja; c) kod akreditiranja diplomatskih i konzularnih predstavnika;

d) u drugim svečanim prilikama«

Ako ustoličenje nije svečana prigoda onda zaista ne znan što je!! A Ex 13 to smatra"trivijalnim" i mene Blokira!

U članku je, prije nego što je drugi administrator uklonio, pisalo sljedeće: "na prisezi nije koristio predsjedničku lentu koja je obvezna te time prekršio ustav."

Molim lijepo, ti gore citiraš odredbe Zakona, ne ustava. Nadalje, nisi uopće shvatio što sam ja napisao. Moja primjedba se nije generalno odnosila na lentu, to je samo uzgredna primjedba, nego općenito na stil pisanja u članku/člancima. Koliko vidim nisi se osvrtao na primjedbe koje su drugi suradnici ostavljali na tvojoj stranici za razgovor. Ovo nije od jučer nego tako već mjesecima na raznim mjestima.--Ex13 (razgovor) 18:33, 8. ožujka 2010. (CET)

A ti si odjedanput tega sitio pred izbore za admina??? — Prethodni nepotpisani komentar napisao je 78.3.92.229 (razgovor • doprinosi) 10:15, 10. ožujka 2010. (CET)

Zašto je ovo izbačeno

»Pojedini kritičari su mu predbacili što na prisezi nije koristio predsjedničku lentu koja je obvezna te time prekšio ustav. Njegov izbor savjetnika izazvao je buku i kritike da je unatoč proklamiranoj pravednosti i kriterijima stručnosti ljude birao po podobnosti. Tako je između ostalog za savjetnika izabrao obavještajca Sašu Perkovića koji je bio sumnjičen za nezakonite aktivnosti još u doba Stipe Mesića. Perković je navodno u kampanji štitio Josipovića od obavještajnog podzemlja pa je njegovo imenovanje bilo „vraćanje duga“ Među svoje savjetnike imenovao je i Zrinku Vrabec-Mojzeš bivšu urednicu Radija 101 koji je u 2009 propao sa višemilijunskim dugovima. Njegov povjerenik za selo i poljoprivredu trebao je biti Mato Mlinarić , no Josipovića ga je smijenio samo nekoliko sati nakon imenovanja kad se otkrilo u javnosti da ima nepodmirenih poreznih dugovanja. «

Svjetska akademija Hrvatski novinar i pisac Giancarlo Kravar: Predsjednik Ivo Josipović je od 1995. godine i član Svjetske akademije umjetnosti i znanosti. 78.2.93.104 04:10, 4. ožujka 2012. (CET)

Ante Josipović

Pod privatni život potrebno je više navesti o njegovu ocu Anti Josipoviću koji je obnašao mnoge značajne funkcije[1] te stoga već na Wikipediji postoji članak Ante Josipović. 31.147.122.188 08:32, 21. listopada 2014. (CEST)

Tzv. Hrvatsko nacionalno etičko sudište

Predlažem uklanjanje beskorisnih informacija o "osudama" ove opskurne i vrlo ideološki obojane udruge. Koliko vidim, ta udrugo je prilično nerelevanta, ni jedan etablirani hrvatski medij ili relevantna institucija ne pridaje nikakvu važnost njihovim "osudama". --Hmxhmx 15:02, 17. svibnja 2019. (CEST) Koliko vidim, najveći hrvatski mediji ili ne spominju tu udrugu ili ju spominju s negativnim (npr. odbacivanje njihovih "osuda" kao nerelevante i sl.) ili, u manjoj mjeri, neutralnim tonom (npr. vrlo kratko spominju):

• Jutarnji list (primjer)
• HRT (primjer)
• RTL (primjer)
• Dnevnik.hr (nema nikakvih vijesti, samo poveznice na osobne blogove koje može izraditi bilo tko)
• Telegram.hr
• Novi list
• Index.hr
• Večernji list
• tportal.hr
• N1 HR
• 24sata
• Slobodna Dalmacija

--Hmxhmx 19:39, 20. svibnja 2019. (CEST) Dodatni komentari mogu se pronaći ovdje. --Hmxhmx 11:09, 21. svibnja 2019. (CEST)

• Tvoji nabrojani etablirani mediji prešućuju danas najveće probleme u Hrvatskoj, kao što je provaljivanje, uništavanje i paljenje kuća po Hrvatskoj. --Zeljko (razgovor) 19:21, 25. svibnja 2019. (CEST)

Tako je Željko. Između ostalog upravo zbog tog razloga protivim se da se Wikipedija okreće prema izvješćivanju etablirani medija. --Mateo K 01 (razgovor) 19:33, 25. svibnja 2019. (CEST)

Kakvo paljenje kuća? Imaš li ikakve izvore za takve tvrdnje? I da je to i slučaj, to nikako ne daje nikakav kredibilitet ovoj udruzi. Nadalje, i suradnik Kubura je već ranije uklonio ekvivalentni dio članka iz drugog članka - vidi razgovor o članku Vesna Pusić, sekciju pod istim imenom. --Hmxhmx 20:33, 25. svibnja 2019. (CEST)

ne daje kredibilitet tvojim izvorima--Zeljko (razgovor) 21:59, 25. svibnja 2019. (CEST)

Suradniče, još niste naveli nikakav valjani argument u korist vašeg stava. Predlažem da se dio članka ukloni, kao što je i suradnik Kubura uklonio u izmjeni 4849423.--Hmxhmx 23:03, 28. svibnja 2019. (CEST)

HNES nije nikakva marginalna opskurna udruga. Ne znam po čemu je ideološki obojana? "Neutralnost" i ekvidistancija ne znači pravičnost. [2] - zar su se trebali držati ravnodušno prema ovome? Ne osuditi etički nečija nedjela predstavlja sudjelovanje u zločinu.

Nisu u njoj nikakvi ulični nasilnici, ni mračni pseudointelektualci koji šire ideologije smrti, niti oni koji polaze od presumpcije krivnje. U tom sudištu dva su bivša visoka hrvatska dužnosnika (Šeparović, Tomac). Svoje osude koje su sastavili [3] su etičke (etičko sudište), sadržaj osuda nije baziran na rekla-kazala niti je to političkoobračunsko etiketiranje niti su zasnovane na presumpciji krivnje niti na zlonamjernim antihrvatskim stereotipima. Mjerodavniji su od glavnostrujaške medijske falange i medijske falange marginalnih jugoljevičarskih skupinica i medija.

Ipak, zašto sam nešto uklonio? Ne smijemo ni baš sve staviti, ma koliko bili u pravu. Kubura (razgovor) 19:01, 31. svibnja 2019. (CEST)

U tom slučaju bi morali biti prtistrani, i to u ovom slučaju, na strani projugoslavenskih snaga koji su najzastupljeniji po državnim medijima. --Zeljko (razgovor) 19:33, 31. svibnja 2019. (CEST)

Tzv. mainstream mediji jesu pouzdaniji od neke relativno opskurne udruge. Zanimljiva analiza nalazi se i ovdje. Koje su to "jugoljevičarske skupinice i mediji"? Postoje li onda i desno-ustašoidne skupine i mediji? Nadalje, ako su to samo neke "etičke" osude, zašto bi se to uopće nalazilo u člancima. Iako postoje mnoge općeprihvaćene etičke i moralne norme (npr. da je nemoralno ubiti nekoga), etika i moral dosta su subjektivni i razlikuju se od kulture do kulture. Npr. u nekim kulturama je "neetički" i "nemoralno" da se žene druže s muškarcima koji im nisu u rodu. Smatram da ne bi bilo enciklopedijski dodavati nekakve "osude" sličnih udruga iz takvih mjesta u članke o npr. pravima žena i aktivisticama za ženska prava koje bi takve udruge hipotetski osuđivale. --Hmxhmx 21:40, 31. svibnja 2019. (CEST)