Razgovor:Hrvatska na mučilištu
| Ovo je stranica za razgovor za raspravu o poboljšanjima na članku Hrvatska na mučilištu. | |||
|---|---|---|---|
| |||
Pismohrane:
| |||
Izvori i esejština
[uredi kôd]Prije svega, izvori u ovome članku trenutno nisu navedeni sukladno smjernicama koje su već godinama iste. Čak i da jesu, međutim, pomorski stručnjak i publicist nije vjerodostojan izvor za prepričavanje hrvatske povijesti, pogotovo kada "[d]o prije tri godine sadržaj ove knjige [mu] je bio uglavnom nepoznat". Citirani osvrt ekvivalentan je srednjoškolskom eseju, a jedine su mu kvalifikacije to da je vlastitim riječima "povijesno pismena osoba" / pročitao neke knjige na temu (prema njegovom članku u Hrvatskom fokusu) zbog kojih smatra da je "provjerio brojne činjenice iz ove knjige". Povjesničari imaju dublje obrazovanje od čitanja velikog broja knjiga.
Nadalje i stoga, ako će se knjiga i povijesne činjenice ili interpretacije iz knjige prepričavati (ipak se radi o procjenama), valjalo bi onda citirati direktno iz knjige s navodima specifičnih stranica (ovdje tercijarni izvor odmaže, jer nestručna osoba parafrazira ili prenosi rad iz struke, a mi kao opet nestručne osobe dodatno parafraziramo rad nestručne osobe). Ujedno članak poprima i elemente eseja; "teška" hrvatska povijest ne spominje se u izvoru za taj odlomak, kao ni procjena da knjiga daje "iscrpan" pregled; ne pronalazim ni navođenje "srpskih kolonista". To su, dakle, ocjene suradnika za koje izvor ne postoji. Iako je pohvalno da je članak eksplicitan oko toga da je sve u njemu napisano prema knjizi (bar većinom, ponegdje i to fali), stil članka tretira sve navode iz knjige kao činjenične. Priznat ću da nisam povjesničar Hrvatske, ali mislim da svakako valja biti oprezan oko toga, pogotovo kada je u uvodu navedeno da knjiga odražava političke stavove autora. Dakle – ne "u knjizi se opisuje" ili "autor opisuje", već "prema Horvatu" (kako već u članku ponegdje i piše) "Horvat nalaže", "autor procjenjuje" i slično. Naglasak je na tomu da te ideje dolaze od Horvata, a ne nužno iz neke neporecive povijesti.
Sukladno tome svemu, vraćam predložak za esej dok sadržaj članka ne bude u potpunosti potkrijepljen (osobito vjerodostojnim) izvorima te predložak za wikipedizaciju izvora dok pravilo WP:PRO i smjernica WP:NI nisu udovoljene. — Hijérovīt | þⰁč 11:28, 28. studenoga 2024. (CET)
Izvanredno vazna knjiga za razumjevanje povijesti
[uredi kôd]Radi se o knjizi koja bi po meni trebala biti dio povijesne nastave u skolstvu. Hijerovit, tek sam poceo. i...onako malo procitaj navedenu literaturu. Ako netko zeli slobodno pomognite u doradi, konstruktivno.Tema je vazna. --Croq (razgovor) 12:46, 29. studenoga 2024. (CET)
- Mene brine samo pravilno navođenje izvora u članku i enciklopedičnost teksta, nisam neki za istraživanje suvremene povijesti ekonomije. :) — Hijérovīt | þⰁč 19:52, 29. studenoga 2024. (CET)
- Knjiga je imala novo izdanje 1992. Hrvoje Matković dodao je komentare, a objavio je i recenziju U njoj tvrdi da se Horvat nije služio znanstvenom metodom (nije navodio izvore), da je kao sudionik događaja bio i pristran, i da je podilazio vlasti iz 1942. i poglavniku davao prevelik značaj. To su podatci koji spadaju u Wikipediju, a ne WP:VLI prepričavanje sadržaja knjige kao da je to jedina, općeprihvaćena povijesna istina. Nije moja tema pa se člankom neću baviti, a WP:Neutralan autor ima dovoljno uputa za napisati članak o knjizi koji može ostati u GIP-u. ponor (razgovor) 16:21, 21. prosinca 2024. (CET)