Wikipedija:Kafić/Arhiv 49

Ova je stranica arhivirana.
Ne mijenjajte je!

Arhive: 46 • 47 • 48 • 49 • 50 • 51 • 52

Prazno

Volio bih da se izbrišu sve ove beskorisne stotine potpuno ili gotovo praznih članaka o davnim godinama, desetljećima i stoljećima. Takvih je članaka po mojoj procjeni tisuću, samo 620 praznih godina. Izbrišite sve te članke, a onda govorite o kratkoći ili kojem drugom nedostatku mojih članaka.

Što će nam recimo članak 22. stoljeće ili o davnim prijekrstnim godinama.

--Jolo Buki Original (razgovor) 08:26, 8. lipanj 2008. (CEST)

Slažem se sa Jolom!!!--Man☺ Usk☼ 14:02, 8. lipanj 2008. (CEST)

Dečki... ovdje suradnici pišu članke onoliko koliko oni znaju o onome o čemu pišu članak!--Vatrena ptica (razgovor) 14:05, 8. lipanj 2008. (CEST)

Katkad se ne zna mnogo o godinama prije Krista, a i 22. stoljeće ne mora nužno biti popunjeno, na en.wiki stavljene su samo pretpostavke o budućnosti.--Vatrena ptica (razgovor) 14:08, 8. lipanj 2008. (CEST)

Lijepo, ali ovo je obrnuta enciklopedija. Umjesto da se vandalizmom smatra postavljanje praznih članaka, 'Dalibor Bosits' je mene blokirao na dva tjedna jer sam upotpunjavao i predlagao brisanje praznih stranica. Dakle, po 'Vatrenoj ptici', možemo pisat prazne o starim događajima, a pune o novijim. Kad mi istekne blokada sve ću crvenine popunit - napisat prazno - a ako 'Bosits' izbriše, reći ću da je to vandalizam.

Nepisano pravilo: NE DIRAJ PRAZNE ČLANKE!

--78.3.36.90 16:59, 8. lipanj 2008. (CEST)

Administrator mora brisati prazni članak, a to nije vandalizam jer ih admin ne može počiniti. Naravno, osim nekih zločestih admina koji rade štetu na wikipediji, ali to ne postoji!--Vatrena ptica (razgovor) 17:09, 8. lipanj 2008. (CEST)

Ma ne, radi se o klasičnim enciklopedijama, a u članke prije Krista možemo staviti najnovije činjenice postignute istraživanjem, dakle, možemo prepisivati i s en.wiki ili bilo koje druge wikipedije, samo da je jedna od najvećih svjetskih.--Vatrena ptica (razgovor) 17:09, 8. lipanj 2008. (CEST)

Uostalom, ovo je enciklopedija samo novih podataka! (ne klasičnih ili starijih podataka)--Vatrena ptica (razgovor) 14:10, 8. lipanj 2008. (CEST)

Ja tražim da se ne stoje prazni članci, ako hoćeš članak, onda i napiši. To jest vandalizam i administrator nije 'ex cathedra', kao i nijedno drugo živo biće. Evo recimo vandalizam je bezveze blokirati suradnika koji se trudi da vandalizma nestane, to jest predlaže brisanje praznih (ne)članaka i upotpunjuje koliko može. Napisao sam na razgovoru 'Dalibora Bositsa', prvi put je izbrisao, drugi put ignorirao. Da, možemo prepisivati, ali ne možemo ne pisati NIŠTA, a o tome se radi. Ako ćeš pisat onda piši. A taj je 'Bosits' mene blokirao na dva tjedna jer sam predlagao brisanje ili upotpunjivanje praznina.

Ako oni mogu napravit tisuću PRAZNIH (ne)članaka, po toj bi teoriji mogao i ja, pa me baš zanima kako bi 'Bosits' reagirao kad bi napisao sve prazno - ako bi izbrisao, ja bi rekao da je to vandalizam. Je li? 'Vatrena ptico', ja znam teoriju, ali mene zanima zašto nitko ne upotpunjava i zašto su mene blokirali jer sam pokušao nešto sredit?

Dobro, riječ 'vandalizam' mi se nimalo ne sviđa, treba je zamijenit nekom novom, jer potiče mržnju na nacionalnoj osnovi (negativni nacionalizam - rasizam). Dobio je to ime jer je germanski narod Vandala jedanput 'upao' u Rim, te ga porušio i popalio. Riječ 'vandalizam' bi bila predrasuda i mržnja proistekla iz generalizacije, pa zato treba smislit novokovanicu za tu riječ.

Ili piši il' ne piši!

Da, ali tvrdoglavo predlagati brisanje članaka vrlo je loše (nije dobra zamisao), možeš predlagati za brisanje samo nekakve gluposti, vandalizme, bezvezarije i sl.--Vatrena ptica (razgovor) 17:30, 8. lipanj 2008. (CEST)

Da, pogledat ćemo tvoje doprinose, pa ako je blokiranje bilo nepravedno, na administratovoj stranici napiši da te odblokira i navedi razlog zbog čega.--Vatrena ptica (razgovor) 17:34, 8. lipanj 2008. (CEST)

Koji je tvoj IP pod kojem si bio blokiran?--Vatrena ptica (razgovor) 17:38, 8. lipanj 2008. (CEST)

89.172.69.149

(IP pod kojim sam blokiran)

Dakle, mislim da nije bilo pravedno od tebe ako postavljaš {{bris}} bez ikakve veze, a suradnik, ako ništa nije znao, ostavio je članak prazan, najvažnija je tvrdoglavost u postavljaju predloška.--Vatrena ptica (razgovor) 17:45, 8. lipanj 2008. (CEST)

Pitanje

Zašto je u nedavnim promjenama promjenjeno ono N, m (+152). Prije bilo bolje, aj vratite...--Man☺ Usk☼ 14:04, 8. lipanj 2008. (CEST)

Nisi, valjda, promijenio Nm u postavkama u N?--Vatrena ptica (razgovor) 14:06, 8. lipanj 2008. (CEST)

nekontam--Man☺ Usk☼ 14:10, 8. lipanj 2008. (CEST)

Objašnjenje:neki suradnici, prilikom stvaranja novih stranica, imaju oznaku Nm vidljiva suradnicima u Nedavnim promjenama, a to je zato, što je tako podešeno u postavkama. Vidi o nedavnim promjenama, gdje ti je čisto i sažeto to objašnjeno.--Vatrena ptica (razgovor) 14:13, 8. lipanj 2008. (CEST)

Veliko N u nedavnim promjenama označava novu stranicu, malo m označava manju izmjenu na članku (to sami kliknete prije nego sačuvate izmjenu u tom članku), Nm označava novi članak - manja izmjena (ovo se događa kada je suradnik u svojim postavkama podesio da se sve njegove promjene označavaju kao manje), a ovi brojevi +150 i -150 označavaju broj znakova koji je dodan ili oduzet u dotičnoj izmjeni. Sve ovo olakšava praćenje i pregled nedavnih promjena pa bi bilo nelogično da smanjujemo učinkovitost pregleda nedavnih promjena.

Andrej Šalov 14:20, 8. lipanj 2008. (CEST)

U kakav nered uradih, ma nisam to mislio, pito sam zašto to više nije u boji ??? :o)--Man☺ Usk☼ 14:39, 8. lipanj 2008. (CEST)

To je zbog MediaWiki funkcije što je tu (vidljivu) promjenu napravio.--Vatrena ptica (razgovor) 14:41, 8. lipanj 2008. (CEST)

Inače, Wiki ti nije baš pametan za mnoge situacije i promjene što on napravi.--Vatrena ptica (razgovor) 14:42, 8. lipanj 2008. (CEST)

Hm... A može biti i promjena na MediaWiki stranici MediaWiki defaulta, kojih je trenutno puno.--Vatrena ptica (razgovor) 14:46, 8. lipanj 2008. (CEST)đ

Najsigurnije:promjene na bilo kojoj Wikipeidji može napraviti jedino MedisWiki!--Vatrena ptica (razgovor) 14:48, 8. lipanj 2008. (CEST)

Na ostalim Wikipedijama boje su jasno vidljive, za svaki slučaj pogledaj Nedavne promjene -> MediaWiki -> zadnjih 500 promjena -> u zadnjih 30 dana, inače, jedino tu može vjerojatno biti izmjene što je prouzročilo gubitak boja (na našoj wikipediji).--Vatrena ptica (razgovor) 14:54, 8. lipanj 2008. (CEST)

Zapravo, hr.wiki je samo uhvatila promjene u novoj verziji softvera. Kod nas su te poruke obrisane i nadomještene onima s bete. (Obični N i m, bez boje). Valjda --MayaSimFan ☎ 15:04, 8. lipanj 2008. (CEST)

Fotografija

Pozdrav svima,

krecem u projekt pisanja i prevođenja članaka o fotografiji sa en wikipedije. Kao sto vidite, na hr wikipediji je vrlo je malo članaka o fotografiji, a na en ih ima preko 100. Fotografija je u Hrvatskoj vrlo zastupljena, te mislim da zaslužuje više od desetak članaka. Svi koji su zainteresirani za ovaj projekt neka se jave kako bismo napisali određen broj tekstova. Hvala! --Marin Bobek (razgovor) 10:36, 9. lipanj 2008. (CEST)

Zloupotrebe suradničkih imena na drugim wikipedijama

Nakon što sam sve svoje račune spojio u središnji doznao sam da se pod mojim imenom netko prijavio na mnogim wikipedijama na kojima nikada nisam bio. Primjer bezobrazne zloupotrebe moga imena dogodio se još prošle godine, a ja tek sada otkrio, na slovenskoj wikipediji kad je "Flopy", a to nisam bio ja, blokiran zbog vandalizama [1]. I kako da ih sad uvjerim da to nisam bio ja? I ostali bi možda trebali provjeriti na drugim wikipedijama da im se nije dogodilo nešto slično. --Flopy (razgovor) 09:55, 10. lipanj 2008. (CEST)

A tko daje pravo na to ime samo tebi? Zašto se mali kinezić nebi zvao Flopy? Nema tu zlouporabe nikakve. U središnji račun spoji one koji su tvoji.--Tonian ١ 15:06, 10. lipanj 2008. (CEST)

Flopy, nemoj samo pomisliti da je to možda netko odavde (hr) ili netko ciljano (namjerno), to je mogla biti i vjerojatno je obična slučajnost, a takve stvari se događaju, i ima puno primjera gdje više ljudi koristi isto ime na različitim projektima (sada imaju malo problema zbog toga, ali to je tako kod ovih "općenitih" "generičkih" imena kao što je i tvoje.). Ja sam ti već predložio da objasniš svoju stranu i predložiš provjeru Checkusera, to bi trebalo nadam se riješiti problem. --Dalibor Bosits ^© 19:20, 10. lipanj 2008. (CEST)

Pa imamo kao prijavljeni suradnici stalnu IP adresu pod kojom radimo, ali neprijavljeni možemo biti zamijenjeni s drugima, jer se svaki put, kad uključimo računalo, IP adresa, naravno, mijenja.--Vatrena ptica (razgovor) 19:49, 10. lipanj 2008. (CEST)

Was?--Tonian ١ 23:52, 10. lipanj 2008. (CEST)

Nemam ja isključivo pravo na to ime, ali ovakva zloupotreba je zabranjena. Znam da je moje ime jedno od najkraćih i lako se pamti. To sam i htio, ali to eto ima i svojih mana. --Flopy (razgovor) 12:03, 11. lipanj 2008. (CEST)

O kakvoj zlouporabi govoriš ti? Na kineskoj Wikipediji postoji tonian i šta bi ja sad trebao?? Tužit ga što razmišlja isto kao ja i što si je dao isto ime??--Tonian ١ 23:07, 11. lipanj 2008. (CEST)

Kolumbovi vitezovi

Stranica o Kolumbovim vitezovima je postavljena na razgovor. Sto sad?

Vladimir

Moraš postaviti wikipovezive itd. Najbolje je da ovo [2] pročitaš. Daljnje bih ti preporučila da pogledaš izabran članak na naslovnici. Onda možes od prilike vidjeti, kako izgleda članak.--Cikola (razgovor) 01:02, 12. lipanj 2008. (CEST)

1000 članaka koje moramo imati

Ljudi ostalo je još 59 članaka iz 1000 koje =moramo imati=. De stavimo se malo da više skinemo sa glavne stranice tu stavku, ja sam ih par skinijo sa liste. Pa će mo poslije prić na željene članke. Živili.--Dome (razgovor) 12:03, 12. lipanj 2008. (CEST)

Dome, ne skida se ništa s te stranice da bi sve bilo plavo, to je samo popis članaka koje svaka wikipedija treba imati, a vidi se da mi imamo većinu njih i nije potrebno skidanje.--Vatrena ptica (razgovor) 12:08, 12. lipanj 2008. (CEST)

Recidera di je to ???

Recimo da su ovo primarni članci, bilo bi lipo da su svi napisani jerbo sam primjetio da na ostalim wiki npr.slovenskoj fali čak i više za napisat. Pa bi bilo pohvalno da smo i u ovome isprid njizi.--Dome (razgovor) 16:03, 12. lipanj 2008. (CEST)

kvaliteta uvijek ispred kvantitete, uostalom wikipedija nije natjecanje.--Saxum (razgovor) 16:07, 12. lipanj 2008. (CEST)

Ova tema je otvorena već milijun puta. Naporno.--Tonian ١ 23:22, 12. lipanj 2008. (CEST)

Oće li iko reć di se nalazi taj popis???--Man_Usk 20:30, 13. lipanj 2008. (CEST)

Na Glavnoj stranici u rubrici Kako pomoći se nalazi POPIS 1000 članaka koje moramo imati i ima baš zanimljivih za napravit.--Dome (razgovor) 08:47, 14. lipanj 2008. (CEST)

Predložak SBris i slični

Mogu li riječ "ukoliko" zamijeniti s "ako", jer je riječ "ako" u hrvatskom jeziku pravilnija riječ od ovog veznika? Sorry, but I don't know.--Vatrena ptica (razgovor) 17:47, 13. lipanj 2008. (CEST)

Nije točno.--Tonian ١ 23:52, 14. lipanj 2008. (CEST)

Jest, točno je, ukoliko dolazi samo u paru s utoliko i nije istoznačan s ako. Pohvalno je da to tako mlada djevojka zna. :) --Aby ssus 03:57, 15. lipanj 2008. (CEST)

Ako Aby tako kaže...--Tonian ١ 12:26, 15. lipanj 2008. (CEST)

13. lipnja

Na stranici za 13. lipnja piše da je toga dana, 313. godine donesen Milanski edikt. Kako na engleskoj stranici za taj datum nema tog podatka, da li je onda to točno, ne po onom sistemu da ono što ne piše na engl. Wikipediji ni ne postoji, nego zato što su tamo svi ostali datumi točni. Jednostavno me zanima, jer je to važan datum naše (zapadne, kršćanske, civilizacije).

Hvala unaprijed 78.2.124.231 00:16, 14. lipanj 2008. (CEST)

Milanski edikt je uredba što su je 313. u Milanu zajednički proglasili Konstantin I. Veliki, tetrarh Zapada i Licinije, tetrarh Istoka. Izvornik nije sačuvan, ali latinska verzija uredbe nalazi se u Laktancijevom De mortibus persecutorum, i datirana je spomenutog 13. lipnja (što ne piše u našem članku ;-) Speedy Gonsales 00:31, 14. lipanj 2008. (CEST)

Veleposlanstvo

Pozdrav svima!

Imam jedan prijedlog. Zašto ne bismo napravili Veleposlanstvo- po uzoru na mnoge druge wikipedije.

recimo baskijsku http://eu.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Enbaxada

Za one koji ne razumiju hrvatski dovoljno dobro ali bi htjeli susdjelovati na hr.wiki.

S pojašnjenjima na engleskom, njemačkom , talijanskom i španjolskom npr.

Ako bi netko htio neki članak da ga se prevede na hr.wiki a sam nije kadar i slične stvari.

--Anto (razgovor) 10:06, 15. lipanj 2008. (CEST)

Međupoveznice

Vidio sam ove stvari na mnogim wiki pa mi je palo na pamet da napravimo i na hr.wiki

Kad je članak npr. o nekom jeziku onda se pri dnu stavljaju predlošci koji vode na druge wiki projekte na tom jeziku . vikipediju, wiki-knjige, wiki-rječnik itd.

Kao ovdje npr. http://en.wikipedia.org/wiki/Croatian_language#External_links

--Anto (razgovor) 10:29, 15. lipanj 2008. (CEST)

Sistematska pristranost

Napravio sam novi predložak: {{Pristranost}}. Članci idu u kategoriju Sistematska pristranost.

Ukratko, sistematska (ili sustavna :-/) pristranost na manjim wikipedijama, kao što je naša, je rezultat monolitnosti suradnika, prvenstveno po nacionalnom ključu, zbog čega često dolazi do pojave da u našim člancima imamo zastupljena samo stajališta hrvatskih znanstvenika, povjesničara i sl. Teško da ćemo to popraviti tako brzo, i teško da ćemo naći dovoljno suradnika kojima to smeta ;), ali mislim da je bilo potrebno napraviti prvi korak.

Drugi razlog za ovo je {{Neutralnost}} koji se često upotrebljavao na krivi način. Naime, svrha ovog predloška nije da ukaže na pristranost, nego na nemogućnost da se ta ista pristranosti ukloni, zbog sukoba među suradnicima različitih stavova.

Od danas, ako naiđete na članak za koji mislite da mu nedostaje druga strana medalje, možete na vrh dodati predložak {{Pristranost}}.

--Pancho W. Villa (razgovor) 14:37, 16. lipanj 2008. (CEST)

A gdje ti to vidiš sustavnu pristranost na hr.wiki? Zar o našoj povijesti i kulturi itko zna bolje od nas ili zar da dopustimo stranu propagandu kod nas? Dobra namjera, ali promašena. Ovo dolazi kao "melem na ranu" dok se na njemačkoj wikipediji mala šačica Hrvata bori protiv propagande i neistina o Hrvatskoj i Hrvatima i jugofilstva nekih tamošnjih suradnika i admina i biva zbog toga vrijeđana i blokirana ovdje se pak govori o navodnoj hrvatskoj pristranosti o tim istim temama i to još administrator. Da čovjek ne povjeruje:-( --Flopy (razgovor) 12:42, 17. lipanj 2008. (CEST)

Flopy, to je cijela organizacija koja je raspoređena po raznim wikipedijama (ovisno o tome kojim je jezikom sposoban komunicirat) koja radi prosrpski i antihrvatski. Veoma su zaštićeni kao što vidiš. Njihova jedina dužnost i najvažniji doprinos je brisanje činjenica koje im ne idu u prilog i širenje svojih 'istina' . Štićenje ovakvih suradnika i njihovih 'doprinosa' , trebalo bi ukinuti, ali nažalost oni se čak i ovdje štite. --Zeljko (razgovor) 13:34, 17. lipanj 2008. (CEST)

Malo smanjite paranoju. Može? Kao prvo, ovaj predložak nije namjenjen samo člancima vezanima uz hrvatsku povijest i kulturu, nego je opće namjene. Kao drugo, ni takvi članci ne bi smijeli biti pristrani. Druga je stvar u tome što je najverojatnija pristranost u člancima takva da su prisutna mišljenja samo hrvatskih znanstvenika, povjesničara i sl. Iako je ovo hrvatska Wikipedija, takva pristranost nije iznimka i nepoželjna je kao i sve ostale pristranosti, pa čak i na hrvatskim temama. A prisutna mišljenja hrvatskih znanstvenika, povjesničara i sl. ne moraju biti samo na hrvatskim temama, u čemu se zapravo i vidi općenitost namjene ovog predloška.

Ovim predloškom se ne štite nekonstruktivni doprinosi, nego se potiče poboljšanje kvalitete članaka, tako da je primjerena upotreba ovog predloška dobar potez. --Pes (razgovor) 15:02, 17. lipanj 2008. (CEST)

Ja nisam govorio o predlošku. --Zeljko (razgovor) 15:59, 17. lipanj 2008. (CEST)

Željkovi komentari najbolje govore u prilog tvrdnji da je projekt potreban. Željko, nažalost, izjednačuje sadašnje pristranosti sa uvođenjem drugačije pristranosti. To pokazuje način razmišljanja koji pretpostavlja da postoji "naša" i "njihova" istina, te da moramo birati između, pri čemu, naravno, odabiremo uvijek "našu". Ideja wikipedije je prikazati sva stajališta, te upoznati čitatelja i sa sukobima koji oko tih stajališta postoje. Nažalost, neki ovdje to ne shvaćaju, pa najradije guraju svoju verziju, a "onu drugu" ne žele ni spomenuti, pa čitatelj biva uskraćen čak i za informaciju o sporu, koja je često vrlo važni dio članka. Promoviranje vlastite istine postaje važnije od informiranja čitatelja, kojeg se želi "poštediti" nebuloza. U krajnjem slulčaju, čitatelj treba saznati i kakve sve "nebuloze" postoje, a ne bi bilo loše da čuje i argumente koji se koriste za te nebuloze, da vidi kjoji su kontraargumenti sa "naše" strane (ako ih ima!), pa da sam vidi o čemu se radi.

Srpska wikipedija, kakva je danas, je u pitanju povijesti, čista sprdačina od enciklopedije. Ja ne želim da se to isto dogodi i nama. To što kod nas ima 20 puta manje takvih stvari i dalje ne znači da ih nema, i da ih ne treba uklanjati. To što Srbi, Bošnjaci, pa i Nijemci nisu u stanju osigurati nepristranost ne znači da se mi moramo spuštati na njihov nivo. Već sada znam da nemali broj Srba radije ode na našu wikipediju pročitati kvalitetan članak iz povijesti nego na srpsku (koju smatraju izoliranom od stvarnosti) i zaista se nadam da ćemo mi postati referenca za sve sporne teme. Zatvaranje u svoju čahuru će samo napraviti sprdačinu od nas.

Drugo, ne govori se o NPOV-u. Za NPOV ćemo se mi admini pobrinuti gdje god postoji sukob suradnika. Radi se o uklanjanju pristranosti uzrokovane nedostatkom suradnika koji bi uopće uzrokovali edit-war. Primjer je stranica HDZ koja je doga bila u stilu njihovih službenih stranica. Može se dogoditi i da dođe neki Grk i napiše članak o Tursko-Grčkom sporu. U tim situacijama je potrebno čitatelju dati do znanja da postoji i druga strana, ali se nikom ne da o tome pisati.

Nažalost, ovakvu reakciju sam i očekivao, ali se nadam da ćemo pogurati našu wikipediju naprijed po ovom pitanju.

Inače, znam i sam jako dobro kakva je situacija na de wiki, ali opet kažem, ne želim se spuštati ni na njihov ni na bilo koji drugi nivo.

--Ante Perkovic (razgovor) 22:52, 17. lipanj 2008. (CEST)

Nisam mislio na predložak, ali malo me zasmetalo što je Sombrero dao naznačiti da su članci iz hrvatske povijesti pristrani, mnoge sam ja dopunjavao, ispravljao, neke i napisao tako da je to malo išlo i na moj račun. A to uopće nije točno. --Flopy (razgovor) 11:19, 18. lipanj 2008. (CEST)

Naravno da si krivo razumio kad nisi pročitao Wikipedija:Sistematska pristranost.

Pored toga, u ovom se razgovoru konstantno miješa sistematska pristranost (rezultat demografske raspodjele suradnika) i namjerna pristranost (POV-push, rezultat pojedinačnog guranja svojih stavova). --Pancho W. Villa (razgovor) 12:01, 18. lipanj 2008. (CEST)

Znači ovaj predložak bi trebao voditi i na drugu stranu "nekog" događaja. aha. A što ako je upravo taj podatak s druge wiki netočan ili žestoko pristran? Primjer (zamišljeni). Netko na hr čita o Vukovaru i vidi ovaj predložak, ode na našu "susjedsku" wiki i pročita sve samo ne istinu (opet naglašavam - ovo je samo primjer jer bi neki krivo shvatili).Tako samo dobivamo dvije različite priče (od obe strane) te onda čitatelj moraju birati kojoj vjerovati. Treba ostaviti kako je uvijek bilo, ukoliko suradnici nekih drugih wiki primjete neke neistine ili netočnosti, trebali bi to napisati u kafiću ili na stranici za razgovor kako bi naši suradnici provjerili tu informaciju iz nekih objektivnih izvora. Ukratko, ovaj predložak će često biti poveznica na potpuno drugačiju priču što će stvarati još veću konfuziju, a u ostalom, kad netko vidi ovo odmah će misliti da je većina podataka iz teksta netočna.--Saxum (razgovor) 14:50, 18. lipanj 2008. (CEST)

Saxum, iz tvojeg se komentara vidi da nisi pročitao Wikipedija:Sistematska pristranost, te da ideja o kojoj govorim nije doprla do tebe. Za objašnjenje, možda je najbolje pogledati en:WP:BIAS.

A za jadne zbunjene čitatelje se ne bi brinuo. Više bi se brinuo za članke koji se pišu jednostrano, pa čitatelj čita samo ono ošto već zna. Takva wikipedija nam ni ne treba.

Ja se na ovakve izljeve "zabrinutosti" više ne mislim obazirati. --Pancho W. Villa (razgovor) 16:00, 18. lipanj 2008. (CEST)

Povlastice za zlorabljenje

Dakle, što je nepristranost, povlastica za zlorabljenje kojim se daje za pravo raznim nacionalističkim skupinama da se krivotvori povijest, mijenja nacionalnost povijesnim osobama (poglavito mislim Hrvatima, ali ostalim manjim narodima koji se ne mogu braniti jer ih nema tko zastupati, pa su ovisni o milosti), da se Crnogorci proglašavaju Srbima, da se Makedonci proglašavaju Bugarima i da ne nabrajam ostale događaje koje smo imali na wikipediji. Tu nepristranost imamo na en. i de. wikiju... istina postoji samo jedna, a ta se temelji se na povijesnim zbivanjima, a ne na lažima i krivotvorinama nacionalističkih vođa koje se pohranjuju na wiki-stranicama. One se dobro se čuvaju od strane određenog kruga ljudi su tu samo zbog njih… određenog članka, ili tek kraćeg teksta, ili da na povijesnim činjenicama i istinama drže onu famoznu 'osporenost' . Ne postoji ta stranica na ni autor kojim se njihova laž ili osporavanje može osporiti, jer oni imaju pravo na svoje mišljenje… odnosno na svoju laž. A tome i služe ovakve naljepnice, da se njima zatire istina.

Što će biti posljedica, znam, dobro poznajem naše susjede, i Flopi je dobro razumio.. a govorio je upravo o posljedicama ovakve velikodušnosti. Ovo će pismo ostat, a za koje vrijeme vidjet ćemo tko je u pravu. Znači volio bih da ovo ne bude istina... nažalost nismo susjedi Šveđana i Norvežana... --Zeljko (razgovor) 13:15, 18. lipanj 2008. (CEST)

Željko, nisam ni mislio da ovo možeš razumjeti. Objašnjeno je nekoliko puta, ali ti ili ne razumiješ ili ne želiš razumjeti. Pes je lijepo primjetio: nema mjesta paranoji. --Pancho W. Villa (razgovor) 13:19, 18. lipanj 2008. (CEST)

Dobro sam ja razumio, ali ne želim svađu pa se dalje nisam htio očitovati no inače se ne slažem sa Sombrerom. Jer "druga strana medalje" bi značila da se recimo u članku Domovinski rat napiše i to "drugo gledište" onih koji misle da je to bio građanski rat u kojem nije bilo žrtve i agresora nego su svi podjednako krivi ili da se možda za Ivicu Šerfezija kao na njemačkoj wikipediji stavi to drugo gledište, da je jugoslavenski pjevač i njegovo se ime napiše na ćirilici pa kad Roberta dokazuje da to nije tako onda je se naziva budalastom i predbacuje joj nacionalizam. Ili možda "drugo gledište" o Vlahi Bukovcu koji je jugoslavenski i češki umjetnik, ali ne daj Bože hrvatski jer onda eto nije postojala Hrvatska pa nije moglo biti niti hrvatskih umjetnika, a to što ga Česi smatraju hrvatskim umjetnikom, nema veze. Protiv sam takvih "drugih strana medalje" i "drugih gledišta". Naravno, da znanost ne bi bila znanost kad se stvari ne bi sagledavale sa svih strana, kod prirodnih znanosti to tako mora biti, ali kod društveno-humanističkih (prije svega povijest) to izaziva prijepore i uvijek će izazivati. --Flopy (razgovor) 14:31, 18. lipanj 2008. (CEST)

hvala administratoru stvarno nisam mogao postaviti sliku u članak,bit će da sam ograničen !!! :)

Glasanje

Odbijena mi je mogućnost glasanja jer navodno imam manje od 50 promjena u zadnje vrijeme (mislim da u wikipediji i wječniku bez slika imam više i doprinosa od 50)Bela (razgovor) 23:07, 19. lipanj 2008. (CEST)

Ako namjeravaš glasati na wikipediji, doprinosi s wječnika ti se ne računaju jer se radi o odvojenom projektu. Broj svojih izmjena možeš vidjeti tako da u gornjem desnom kutu klikneš na "moje postavke".

--Saxum (razgovor) 23:12, 19. lipanj 2008. (CEST)

wikEd help

Ovo je zgodno: en:User:Cacycle/wikEd help.

Tko se bavi instaliranjem ovakvih stvari?

--Ante Perkovic (razgovor) 13:59, 20. lipanj 2008. (CEST)

evo napravljeno i radi, sama ekstenzija napravljena za firefox, nisam probao s operom, javi ako radi. --Dalibor Bosits ^© 09:17, 22. lipanj 2008. (CEST)

Novi portal

Moli bih sve suradnike da se očituju što misle o prijedlogu. Ovo je za sada neka vrsta prototipa tako da možete očekivati još neke promjene na portalu, uglavnom estetske naravi.

http://hr.wikipedia.org/wiki/Wikipedija:Portali/Prijedlozi/Portal:Zrakoplovstvo

--Saxum (razgovor) 14:14, 22. lipanj 2008. (CEST)

Vjerodostojnost Wikipedije (opet)

U Škotskoj je Wikipedija okrivljena za loše ocjene učenika (isti tekst na engleskome), jer navodno učenici nekritički prepisuju s interneta. No, nekako sam mišljenja da oni učenici koji sudjeluju u stvaranju Wikipedije imaju izvrsne ocjene, jer pišući za nju vježbaju svoj dar pisanja, uče tražiti podatke s interneta ili knjiga, a radom na Wikipediji sami stvaraju sliku o njezinoj vjerodostojnosti, kao i o suradnicima koji pišu za nju. Naravno da Wikipedija ima svojih mana, pogotovo ako se dopusti stvaranje oligarhije kao što imamo priliku vidjeti na Wikipediji na njemačkome jeziku. Pokušala sam npr. potaknuti suradnike Wikipedije na slovenskome jeziku da se uključe u pregledavanje članaka koji se tiču Slovenaca i Slovenije (jer logično mi je da svatko o sebi zna najbolje, istina, možda neki put nekritički, no nalazi se na vrelu informacija, dokumenata, kulturne baštine), no suradnici s drugih Wikipedija često su skloni razmišljanju da je problem svake Wikipedije problem samo te Wikipedije. To je možda slučaj s porijeklom stijena ili voćaka, no porijeklo naroda, njegovog jezika je vrlo osjetljivo pitanje. Negiranje suradnika Wikipedije na njemačkome jeziku bilo koje literature osim isključivo njemačke (ili kako im u kojoj situaciji odgovara) kada se radi o Hrvatima, hrvatskome jeziku (kojeg uporno nazivaju srpskohrvatskime), općenito Jugoslavije, pokazalo je toliko manjkavosti, "znanstvenih teorija", dogmi, da su se suradnici hrvatskoga porijekla zaista uvjerili u pristranost Wikipedije na njemačkome jeziku. Jedna skupina suradnika koja se proglasila poznavateljima cijele jugoistočne Europe tvrdoglavo odbija bilo kakav izvor koji nije prema njihovoj osobnoj ideologiji. Tako da zaista mogu potvrditi, ako se nekritički i bez pogleda na stranice za raspravu bilo kojeg članka koji se uzima kao izvor informacija, te informacije preuzimaju, dovodi se u opasnost od ismijavanja (ili loše ocjene) onih kojima se takav rad predočava.

--Roberta F. 22:36, 22. lipanj 2008. (CEST)

no suradnici s drugih Wikipedija često su skloni razmišljanju da je problem svake Wikipedije problem samo te Wikipedije.

Roberta, nisu baš svi tog mišljenja, ali nas Wikipedista nema dosta, također je problem i jezik. --Andrejj (razgovor) 23:49, 22. lipanj 2008. (CEST)

Andrejj, istina, problem je i jezik. Wikipedija na engleskome jeziku je ipak "pristupačnija" većem broju suradnika upravo zbog jezika. --Roberta F. 01:54, 23. lipanj 2008. (CEST)

Super kad je tako pristupačnija, ajde sad lipo dođite tamo malo pomoći. Ima nas manje nego prstiju na jednoj ruci, izbacuju nas, odustajemo, članke nam uređuju susjedi. Renomirani Hrvati nisu Hrvati, to su sve Srbi i Talijani. Važno da mi imamo kafiće u kojima se može puno filozofirati. Zenanarh (razgovor) 11:02, 23. lipanj 2008. (CEST)

Većja nazočnost hrv. suradnika ondi bi bila nami na dobro došla. Ovako nas kojekakvi besposličari i opsidnuti likovi zaj**ajedu kako in padne na pamet, odnosno, zavlačidu nas. A što nas je manje na nikin temaman, to su protivnici odlučniji i ustrajniji, a admini skloniji ignorirat nas, da ne govorin kako su pojedini skloni nas i ocrnit i/ili dilovat nami na šćetu. Kubura (razgovor) 11:25, 24. lipanj 2008. (CEST)

Ne pada mi na pamet da branim nemačku Vikipediju, ni ja se tamo nisam baš najveselije proveo, ali treba sagledati i drugu stranu: od vas se tek u novije vreme pojavljuju neki normalniji ljudi, a pogledajte ko je i kako dosad obradjivao tzv. Hrvatske teme, sve neki desničari i crkvenjaci, da ti se smuči život. Uostalom meni nije jasno šta vi tamo nameravate, a kako li je onda tek Nemcima: na jednoj strani mašete ustavom SFRJ, pozivate se na Jugoslaviju, a na drugoj strani već godinama uporno napadate članak o Srbima krajišnicima i svađate se kao Cigani, što bi rekao Vuk. Ako vam je to neka taktika, onda je stvarno providna. Barem promenite ploču, ako već ništa drugo, vidite da vas ne jebu ni pet posto. Možda bismo i trebali da međusobno pišemo članke, recimo da vi pišete o srpskoj istoriji, a Srbi da pišu o hrvatskoj, ali kako, kad vi za to još niste spremni. --Kazandžija (razgovor) 01:25, 24. lipanj 2008. (CEST)

Kako bre mi ne pisemo o srpskoj istoriji? Pa vidis da imamo clanak o Moliskim "Hrvatima" ;)). Ti si onaj lik sto pise bajke na de wiki, jel tako? --Pancho W. Villa (razgovor) 09:12, 24. lipanj 2008. (CEST)

Hehe Srpski istoričari, SANU,... Prvo neki genije zamjeni slavenski sa srpski, onda njih 10 to prepiše pa idu razrađivati, tako da slavenski grobovi na Pelješcu postanu srpski jer je u njima nađena keramika, naime na nekom slavenskom lokalitetu u Šumadiji je također nađena keramika, nema veze što je keramika tipična za slavenske grobove od Jadrana do Baltika, sve su to Srbi... Pa su i Neretljani Srbi jer su to srpski Liciki koji su Paganiju naselili iz Poljske. Nema veze što su Liciki u Poljskoj locirani u gornjem toku rijeke Visle, preciznije oko Krakova, tj. u tadašnjoj Bijeloj Hrvatskoj. To nema veze... Tako je eto i lansirana teza da je srpski jezik najstariji indo-europski jezik u Europi iz kojeg su nastali i grčki i latinski, a Srbi su dakako graditelji piramida u Egiptu. Ne daj Bože da nam vi pišete "istoriju", već je dovoljno zlo što je i sami sebi pišete...

Zašto "slavenski" mjenjaju sa "srpski"? Pa valjda zato da skinu oblak kontradiktornosti sa onog poglavlja Porfirogenetovog DAI-a koji kaže da je Cetina bila granica između doseljenih Srba i Hrvata, a Hrvati su nastali od Buge, Vuge, Tuge i Muge što je zeznulo x i y hrvatskih pan-slavista u 19. st. Nema veze što je to poglavlje dopisano 200 godina kasnije u doba Nemanje. Izgleda da je Nemanja slao šljivu u Carigrad, a ovi mu se, dobro pripiti, adekvatno zahvalili.

Bojim se što će se desiti ako ispadne da je ono u Visokom stvarno piramida. Sagradili su je:

a) Srbi koji su tako izučivši zanat otišli u Egipat proslaviti se. Dio njih se vratio u otadžbinu usput izmišljajući razne jezike, između kojih Grčki i Latinski. Izmislili su i šljivu;

b) Srbi koji su izučili zanat u Egiptu i onda došli u Bosnu sagraditi najveću piramidu na svijetu. Usput su izmišljali razne jezike, između kojih Grčki i Latinski. Izmislili su i šljivu;

c) ne zna se tko, ali zna se da su Srbi izmislili šljivu, a to pokriva i a) i b)

Ajde Kazandžijo bre šta to kuvaš u kazanu, daj malo te šljive da i mi shvatimo Srpsku istoriju... pa će da budemo spremni... Zenanarh (razgovor) 21:04, 25. lipanj 2008. (CEST)

Glede prvoga dijela onoga što je Roberta napisala ne bih se posve složio. Naime, i ja sam svojim učenicima branio da prepisuju s wikipedije jer to onda nije to. Dam zadaću, i dovoljno je samo otići na wikipediju, prepisati i to je to. Točno je da učenici možda tako nauče nešto, no to su, barem meni, radili lošiji učenici. Bolji učenici ne prepisuju doslovno, oni napišu na temelju wikipedije tj. navedu je kao izvor, oni istraže više izvora, ja ih uputim, i napišu ili naprave plakat sasvim lijepo. Ako će postojati stranica s koje će se samo moći prepisivati bez imalo truda uloženog da bi se zadaća napravila onda će malo tko učiti. Zato to nije dobro. --Flopy (razgovor) 07:42, 24. lipanj 2008. (CEST)

Flopy, i ja pretpostavljam da učenici koji samo prepisuju s interneta bez razmišljanja ne čine dobro. Kao pozitivan primjer spominjem one učenike koji su suradnici Wikipedije jer s vremenom se kod tih suradnika vidi napredovanje u stilu pisanja. --Roberta F. 22:57, 24. lipanj 2008. (CEST)

Po čemu se, Flopy, doslovno prepisivanje s Interneta razlikuje od doslovnog prepisivanja iz literature? Ista stvar, u prvom je slučaju lakše ako se osoba snalazi na netu, dok je drugom lakše potonje. U svakom je slučaju to prepisivanje, tako da nema smisla segregirati baš wikipediju. ;) Ovako se stvara dojam da je Wiki loša jer se iz nje ne smije prepisivati, no nije li osnova metodike da se objasni princip rada da se ne prepisuje *niotkud*? Prepisivanje je prepisivanje, bilo s Wikipedije, bilo iz neke papirnate enciklopedije. Ugodan rad. ;) --Aby ssus 12:29, 25. lipanj 2008. (CEST)

Razlikuje se po tome što je literatura pouzdanija pa barem možeš biti siguran da je ono što si prepisao točno:-)) Nije mi ni na kraj pameti segregirati wikiepediju jer da mislim da nije dobar projekt ne bi ni postao suradnik. Kad se bolje razmisli zapravo je prilično teško ne prepisivati jer učenički referati, maturalni radovi pa čak i diplomski (sve ovisi o temi) zapravo i nisu istraživački radovi nego si oslonjen isključivo na literaturu odnosno na ono što je već istraženo. Ako se već mora prepisivati onda to ne bi smjelo biti tako očito (o tome sam ja zapravo govorio) nego se treba potruditi barem preformulirati rečenice da ne bude baš prepisivanje od riječi do riječi. --Flopy (razgovor) 18:03, 3. srpanj 2008. (CEST)

Činjenica je da je sve prepisano.--Uskboy 21:06, 3. srpanj 2008. (CEST)

Manjine

Otvorio bih zajednicku kategoriju za sve manjine. Tu bi, primjerice, islo sve od hrvatske dijaspore, preko Srba u Hrvatskoj do nogometna reprezentacija Danaca iz Njemačke.

Za narode bez drzave, tipa Cincari, Kurdi i Romi, bi mozda mogli otvoriti neku kategoriju naroda bez drzava?

Moli prijedloge za nazive kategorija. --Pancho W. Villa (razgovor) 10:55, 23. lipanj 2008. (CEST)

Dobrodošlice na ćirilici

Registriraš se na Wikipediji na hrvatskom jeziku i onda ti bot poželi dobrodošlicu na ćirilici. Odlično! Nadam se da se ovako što više neće ponoviti. --Suradnik13 (razgovor) 13:19, 23. lipanj 2008. (CEST)

Razgovarala sam s vlasnikom bota, pogreškom su se pokrenule dobrodošlice za drugu Wikipediju. Nadamo se da do toga više neće doći. --Roberta F. 13:32, 23. lipanj 2008. (CEST)

S ili s (stara Grčka)

"Kategorija:Umjetnost stare Grčke"
"Kategorija:Bitke stare Grčke"
"Kategorija:Građevine Stare Grčke"
"Kategorija:Gradovi stare Grčke"
...

Vrlo šaroliko. Dakle, piše li se stara Grčka sa velikim ili malim "s"?

--Ante Perkovic (razgovor) 19:53, 23. lipanj 2008. (CEST)

Malo. --Aby ssus 20:44, 23. lipanj 2008. (CEST)

Modeli ili manekeni?

Izdvojio bi neke biografije iz Kategorija:Moda.

Koji je bolji naslov kategorije - "modeli" (tako se nazivaju u clancima) ili "manekeni" (tako ih svi zovemo)?

--Pancho W. Villa (razgovor) 12:22, 24. lipanj 2008. (CEST)

Zapravo "modeli" se slikavaju, a manekeni cak znaju i hodati? ili tako nekako? --Pancho W. Villa (razgovor) 12:24, 24. lipanj 2008. (CEST)

Nastavak na Razgovor o kategoriji:Moda. --Pancho W. Villa (razgovor) 13:36, 26. kolovoz 2008. (CEST)

SLIKE

Imam pitanje u vezi slika....smijem li postavljati svoje vlastite skenirane slike iz nekog časopisa ili tako slično?? BTW thanks bihac2008

Ne. --Pancho W. Villa (razgovor) 13:44, 24. lipanj 2008. (CEST)

Manifestacije

Sredio sam Kategorija:Manifestacije, ali je jos uvijek pretrpana. Ostalo je jedno otvoreno pitanje, na Razgovor o kategoriji:Hrvatski glazbeni festivali, pa ako netko ima sto pametno za rec. A moze i predloziti dodatnu podkategoriju na Razgovor o kategoriji:Manifestacije u Hrvatskoj‎.

--Pancho W. Villa (razgovor) 15:10, 24. lipanj 2008. (CEST)

Portal Mitologija

Obavještavam suradnike da se izjasne o ovom prijedlogu o portalu mitologije. Portal je već sređen i s prikladnim sličicama.--Vatrena ptica (razgovor) 11:47, 26. lipanj 2008. (CEST)

Domovinski rat i rat u BiH

Pokusavam razmrsiti kategorizaciju oko Domovinskog rata, pa mi neke stvari nisu jasne.

Prvo je: spadaju li akcije nakon Oluje u Domovinski rat, u rat u BiH ili u oboje?

Kad to rijesimo, onda mogu nastaviti s kategorizacijom. --Pancho W. Villa (razgovor) 12:24, 26. lipanj 2008. (CEST)

I to je Domovinski rat, odnosno Hrvatski obrambeno-osloboditeljski rat.
Radilo se o čišćenju zaleđa. Ne možeš imati mirne pogranične krajeve, ako ti sa druge strane stojidu neprijatelji, koji čekaju prvu prigodu za protunapad.
Znači, progon neprijateljskih snaga i uništavanje neprijateljskih vojnih, policijskih, kao i paravojnih snaga te neutraliziranje neprijateljski naoružanih civila. Nije im se smilo dat mogućnost da dojdedu sebi, da se prigrupiradu i/ili protunapadnu, ili da opet dilujedu "gnjavećim ratom" (to ti je ono: ne kanim te zasad napast i okupirat, ali te granatira svaki dan, tako da ti stanovništvo odseli jer im dop*zdi bit po topničkom paljbom, odnosno zbog izrazitog pada gospodarskog standarda kao posljedica takvih dilovanja po granatiranim područjima). A tribalo je i razminirat okupirano područje, radi normaliziranja gospodarskeg života, što baš nije moguće ako je četničija 20 m dalje u šumi.
Uostalom, sa teritorija BiH su velikosrbi i napali/napadali Hrvatsku, odnosno, pobunjeni Srbi su i sa područja BiH (kao neposrednog i posrednog davatelja) dobivali vojnu, logističku i gospodarsku pomoć. Kubura (razgovor) 10:00, 30. lipanj 2008. (CEST)

Šta je sa slikom???

Stavila sam sliku koja nije zaštićena autorskim pravom i sad je nema! Zašto? pogledajte na Girlfriend -pjesma od Avril

http://hr.wikipedia.org/w/index.php?title=Posebno:Upload&uselang=hrnonfree

Vidi 3. korak: točan izvor slike, kao što što je na primjer URL web stranice na kojoj se slika nalazi; --Ante Perkovic (razgovor) 18:50, 26. lipanj 2008. (CEST)

Wikipedija:Hornjoserbšćina

Dobar dan. - I cant write in Croatian language. Could anybody translate the german or english text in hsb:Wikipedija:Hornjoserbšćina into Croatian language, please? Thanks i pozdrav --Tlustulimu (razgovor) 16:24, 27. lipanj 2008. (CEST)

Crna Gora

Clanci o Crnoj Gori su u beznadnom stanju i na sramotu su ovoj wikipediji. Ne znam niti jednu temu koja je u tako losem stanju na nasoj wikipediji kao sto je Crna Gora.

Pogledajte samo Povijest Crne Gore. Netko je prepisao tekst tko zna odakle (pretpostavljam od srpskih izvora) i sve je puno velikih slova, nepotrebnih masnih slova u naslovima i opcenito je u neredu. A da ne spominjem da poveznice kao sto su crnogorska plemena zapravo vode na srpska plemena.

Kako ja vidim stvari, problem je sto se ovim clancima bave suradnici koji nisu bas skloni enciklopedijskom nacinu razmisljanja (pa nek se uvrijedi tko hoce), pa imamo s jedne strane nekriticko prepisivanje (veliko)srpskih izvora, a s druge strane nekriticko preuzimanje stavova nekih (ekstremnih) desnicara s hrvatske strane. Referenci nema nigdje i sve se svodi na tucnjavu u balkanskoj krcmi.

Ovoj tematici ocajnicki treba netko hladne glave, da neutralno prikaze obje strane medalje, bez cenzure bilo koje od strana i bez nekritickog preuzimanja misljenja koja mu odgovaraju.

--Pancho W. Villa (razgovor) 10:12, 1. srpanj 2008. (CEST)

Betawiki update

Currently 99.23% of the MediaWiki messages and 72.68% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising at Betawiki. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM (razgovor) 13:07, 2. srpanj 2008. (CEST)

američi filmovi

Kako ću dodati film pod slovo S ? Bihać2008

Mislim na dodavanje novig filmova pod slovo S. Kao npr.Staklena kuća ili pod M Mamac?? Kako? A kategorija je Američki filmovi

Kad kliknem uredi ..ništa se ne pojavi pa nemogu dodati..ma nema veze

Suradniče , nepotrebno je za svaku misao stavljati novi naslov. A mogli bi se i potpisivat.--Uskboy 20:02, 3. srpanj 2008. (CEST)

Dodao sam ja filmove u kategoriju. Ja ti sinko nebi znao objasnit kako (Hot Cat).--Uskboy 20:04, 3. srpanj 2008. (CEST) predložak moguće su česte izmjene kad tamo zaključano! --Jolo Buki Original 22:18, 31. siječanj 2008. (CET)

2008. u športu

A Vaterpolsko EP 2008., koje počinje danas?

4.-13. srpnja - Europsko prvenstvo u vaterpolu

Dodano :-) DivJak (razgovor) 21:34, 4. srpanj 2008. (CEST)

Osim toga, bilo bi dobro, pošto j događa u tijeku, da ga netko uređuje; isto kao nogometno prvenstvo Europe.

Slike

Mogu samo pitati zašto je uklonjena slika Staklenakuća (Dobra majka).Bio je to DVD omot ?!?

Komunisti i marksisti

Otvorena je Kategorija:Komunisti, samo nisam siguran tko sve tamo spada. Tu prvenstveno mislim na ekipu iz Kategorija:Marksistički filozofi. Spadaju li makrsisti u komuniste, ili obratno ili nitko ne spada u one druge. Molim stručno mišljenje. --Pancho W. Villa (razgovor) 22:59, 8. srpanj 2008. (CEST)

To područje me apsolutno ne zanima, iako smo o tome nešto učili na fakultetu. Prilično je teško te pojmove razjasniti u kakvom su odnosu međusobno. Prema engleskoj wikipediji marksizam, jednako kao i staljinizam, lenjinizam, je jedan od oblika komunizma [3]. Slično kaže i njemačka wikipedija. Dakle, komunizam bi prema tome bio pojam koji je nadređen marksismu, što znači da su marksisti ujedno i komunisti. --Flopy (razgovor) 11:19, 9. srpanj 2008. (CEST)

geografija!

mislim da bi trebalo portal i članak Zemljopis preimenovati u geografija. između ostalog zemljopis nije u potpunosti točan prijevod grčke riječi geografia a dio članka o tome može se pročitat na geografiji.hr. uostalom i u školama se uči geografija a ne zemljopis, na pmf-u je geografski odsjek, imamo hrvatsko geografsko društvo, itd... --zhile ¿ 12:10, 12. srpanj 2008. (CEST)

p.s. kad sam već kod toga i peking je pogrešan naziv za beijing

Sedamdeseti put. Ge(a) = "zemlja", grapho = "pišem". Orto = "pravo", grapho = "pišem" > ortografija > prav-o-pis. Zemlj-o-pis. To što cijenjeni zemljopisci NE ZNAJU MORFEMSKU ANALIZU, gradivo 2. srednje, to nije moj problem. Geografija i zemljopis jednakog su značenja. I to je raspravljano na stranici za razgovor tog članka stotinama puta. --Aby ssus 12:14, 12. srpanj 2008. (CEST)

Dalje, što se Pekinga tiče, je li i Wien pogrešan naziv za Beč? Gluposti. Postoje hrvatski egzonimi. --Aby ssus 12:15, 12. srpanj 2008. (CEST)

zamolio bi da me ne vrijeđaš. my bad, nisam vidio da je to raspravljano na stranici za razgovor, samo ću ponoviti jedan komentar:struka sama za sebe kaže da su geografi, a ne zemljopisci. uostalom i u članku su navedene opća geografija, fizička geografija, antropogeografija itd., a ne opći zemljopis, antropozemljopis... --zhile ¿ 12:55, 12. srpanj 2008. (CEST)

Ponovno ovo pitanje u kafiću nakon tolike količine slova i razmišljanja u arhivima kafića o toj temi i na stranici za razgovor. To što se nešto trenutačno predaje u Hrvatskoj ne znači da je i jezično odgovarajuće. Primjerice ima predmeta koji se upisuju u studentske indekse poput: "Leadership" ili "Event management"! Koliko nazivi tih predmeta imaju veze s hrvatskim jezikom ili neprevedeni naziv nekog predmeta, kolegija, studija ima automatski veću vrijednost jer "zvuče" onako "svjetski"? Pronaći ćemo rješenje i za zemljopis/geografija. Zamolit ću stručnjake Instituta za hrvatski jezik i jezikoslovlje da nam pomognu u rješavanju ovog problema i nakon toga nećemo više o tome gubiti vrijeme. --Roberta F. 16:17, 12. srpanj 2008. (CEST)

Hm da, samo što se jezikoslovci i geografi baš i ne slažu. Onda bi trebalo uključit i geografe u rješavanje ovog problema :) --Suradnik13 (razgovor) 17:34, 12. srpanj 2008. (CEST)

Da, u tvrtkama zapošljavaju i PR Managere (između ostalih), pogledajte samo oglase za posao po dnevnim novinama, kao da se u "hrvatskim" tvrtkama više ne govori hrvatskim jezikom. --Roberta F. 21:10, 12. srpanj 2008. (CEST)

Geografiju ne bih strpao u isti koš zajedno s PR Managerima. Pozdrav --Suradnik13 (razgovor) 21:24, 12. srpanj 2008. (CEST)

Nove suradničke skupine

U tijeku je isprobavanje suradničkih skupina:

Pročitajte kakve su to suradničke skupine i predložite za njih hrvatske nazive na stranici za razgovor o suradnicima --Roberta F. 16:33, 12. srpanj 2008. (CEST)

Komunisti i marksisti

Jasno je da su komunisti - organozovani članovi neke Komunističke partije (KP) morali biti po uvjerenju marksisti ili se za tako nešto barem javno predstavljati. No, marksizam je "širi" pojam od komuniste-člana KP. Postojali su marksisti - filozofi, pisci, u principu intelektualci ili javno poznate ličnosti - koji su bili marksisti ali ne i članovi neke KP. I danas imamo marksiste, zapravo, neomarksiste filozofe, kao što je Slovenac Slavoj Žižek, no on nije član neke KP. Da li je sam Marks bio član KP? On jeste pisac Manifesta KP no nije mi poznato da je on bio član neke KP, niti je KP u njegovo vrijeme postojala u modernom značenju pojma i biti političke partije. --Markus cg (razgovor) 16:36, 12. srpanj 2008. (CEST)

Bokeljski Hrvati

Postoji jedan problem u vezi sa člankom Bokeljski Hrvati:

1. Ne postoji niti jedan ovakav unos u papirnatoj enciklopediji

2. Unos Bokeljski Hrvati daje same 94 rezultata u Google-u

Ovim članak ne ispunjava zahtjevne kriterije da bi postojao. Pitanje je sad: kako riješiti problem? Što se tiće spajanja u članak Bokelji, nema nekih velikih informacija i članci su dosta slični po svojoj građi. --NI (razgovor) 19:32, 12. srpanj 2008. (CEST)

Ovo nije tema za kafić. Ubuduće, molim komentirati na odgovarajućoj stranici za razgovor. --Ante Perkovic (razgovor) 20:50, 12. srpanj 2008. (CEST)

Ova je stranica arhivirana.
Ne mijenjajte je!