Wikipedija:Kafić/Arhiv 2014 2

Ova je stranica arhivirana.
Ne mijenjajte je!

Arhive: 2013 11 • 2013 12 • 2014 1 • 2014 2 • 2014 3 • 2014 4 • 2014 5

---

---

Skupljanje podataka otvoreno za komentare do 21.2.

Postupak skupljanja podataka o mogućim nepravilostima na hrvatskoj Wikipediji zatvoren za nove podneske, a otvoren je za komentare i ograničene nove podatke do kraja dana u petak, 21. veljače 2014. Posebice su dobro došli komentari na podneske o postupanju i sadržaju potkrijepljene konkretnim poveznicama i objašnjenjima navodnih nepravilnosti. Hvala svima koji su doprinijeli, kao i hr.wiki administratorima koji održavaju ogranke ovih stranica (1, 2) na hrvatskoj Wikipediji. Miranche (razgovor) 18:45, 1. veljače 2014. (CET)

Miranche, hvala na dobro obavljenom poslu i uloženom vremenu u poboljšanje situacije na hr.wiki! Nadam se da naš trud na meti neće bit uzaludan, a izgleda da neće. --Imbehind 19:59, 1. veljače 2014. (CET)

Opet je netko izbjegavao hrvatsku Wikipediju. Zajednici nitko ni riječi nije rekao da su dodavani novi članci na popisu na Meti na koje je netko prigovarao.

Sad sam naišao na jedan članak za koji se prigovara hrvatskoj Wikipediji. Ni manje ni više nego članak o holokaustu u NDH. I onda vidim da je to članak koji je gotovo u potpunosti napisao suradnik Fausto u vrijeme kad su admini bili i Argo Navis i Joy. Članak je u kolovozu 2008 uređivao Dalibor Bosits koji je bio onda admin, kao i Sombrero u listopadu 2007., i nitko od njih nije mijenjao sporne sekcije. I onda nađoh da su osporavane sekcije koje su uklanjali u rujnu 2013. one koje je napisao sami Fausto, koji proziva hrvatsku Wikipediju i lijepi hrvatskoj Wikipediji kojekakve etikete[1] (vidi unos od 10. rujna 2013.). Kubura (razgovor) 03:09, 7. veljače 2014. (CET)

A koja je ono tragikomedija. Prigovaraju [2] na članak o homoseksualnosti na odjeljak koji je napisao glavni hrvatski LGBT aktivist Marko Jurčić [3] još prije 7 i pol godina. Kubura (razgovor) 04:32, 7. veljače 2014. (CET)

Imbehind, hvala još jednom na podršci.

Kubura, hvala na komentarima. Svako mišljenje je dragocjeno i bilo bi mi drago kada bi se i drugi suradnici hrvatske wikipedije tako uključili u raspravu o podnescima na Meti kao i Vi.

"Zajednici nitko ni riječi nije rekao da su dodavani novi članci na popisu na Meti na koje je netko prigovarao." -- Zajednicu redovito podsjećam na stranice na Meti, tako da se zna i da su bile otvorene za nove podneske do sredine siječnja, i da su otvorene za komentare sada, a svatko ima pristup Internetu i može ih lako naći. Zahtijevati da se za svaki podnesak na Meti npr. ostavi poruka u Kafiću je nerealno. Miranche (razgovor) 07:08, 8. veljače 2014. (CET)

Miranche, hvala na Vašoj primjedbi i objašnjenjima.

Kad sam napisao "Zajednici nitko ni riječi nije rekao da su dodavani novi članci na popisu na Meti na koje je netko prigovarao.", mislio sam na ovo:

Gledali smo poruke ovdje, jer ovo je lokalna stvar i ovdje se piše primjedbe. Međutim, nitko ništa nije dodavao na ovdašnji popis, osim nekoliko komentara na koje se odgovorilo.

Za članke na koje je netko htio prigovoriti, nitko nije prigovorio niti na stranicama za razgovor tih članaka, niti je prenio primjedbe na ovdašnji popis članaka na koje imaju prigovor. Mjesecima smo uzaludno čekali ima li tko što za reći.

Ako je itko igdje nešto prokomentirao na stranici za razgovor nekog članka, nakon nekog vremena dobio je odgovor s objašnjenjem i referencijama na literaturu.

Nije trebalo za svaku poruku pisati obavijest na Kafić, nego se moglo pisati na stranice za razgovor tih članaka, ili ako je kome draže, na stranicu s prigovorima.

Čitatelji na Meti su obaviješteni na stranice na hr.wiki, tako da se zna i da su cijelo vrijeme otvorene za komentare, kao što svaka stranica za razgovor nekog članka i jest. Svatko tko ima pristup internetu lako ih može naći.

Suradnici hr.wiki jednostavno ne idu na Metu. Očigledno ne žele. Žele to komentirati ovdje. Meta im je suvišan i predalek korak. Interes im je hr.wiki. Ne žele se mučiti pisati na engleskom, niti žele se mučiti prevoditi što su to drugi napisali ondje, niti se žele pouzdavati u tuđe prijevode. Kubura (razgovor) 04:31, 10. veljače 2014. (CET)

Kubura, hvala na odgovoru. Svakako ste u pravu da je krajnja instanca za pitanja o sadržaju SzR svakoga članka, te da svako mišljenje ili podatak o sadržaju članaka, gdje god da se iznose, u konačnici stoje ili padaju na konkretnim izvorima i argumentima. Zašto se na skupljanje podataka o navodnim nepravilnostima krenulo na Meti raspravljali smo i nismo se složili, pa nisam siguran trebamo li ponovo o tome. Hr.wiki i Meta dio su istoga projekta, a suradnici hr.wiki su raznovrsni pa nitko, ni Vi ni ja, ne može sa sigurnošću govoriti o tome što svi oni žele. Cijenim to što ste na hr.wiki napravili ogranke stranica s Mete tako da suradnici imaju izbora komentirati gdje im više odgovara. Usprkos nekim ozbiljnim primjedbama na neutralnost ogranka, smatram ga integralnim dijelom rasprave o mogućim nepravilnostima na hr.wiki te sam se osobno potrudio svaki komentar tamo iznešen ili preslikati na Metu ili na njega povezati. Lijep pozdrav. Miranche (razgovor) 18:57, 10. veljače 2014. (CET)

Zahvaljujem na odgovoru. Miranche, isto kao da ne znaš kako funkcionira Wikipedija. Sve se stvari rješavaju lokalno. Ne rješava se stvari tako da "ako ne mogu nametnit moju volju gdje ja hoću pustit ovce, odmah idem tražit sazivanje Vijeća sigurnosti UN-a". Da ne povlačim s usporednicom o zazivanju vanjske intervencije. Zar ćemo sad smijeniti našeg premijera jer ga proziva državljanka jedne druge države?

Veliki je problem što kritizeri ignoriraju stranice za razgovor. Nitko od kritizera nije išao na stranicu za razgovor, niti se potrudio doraditi članke, nego je odmah išao na Metu. A godinama članci stoje u onom obliku, još od vremena dok većina kritiziranih admina nije bila admin, a što je još komičnije, većinu je tih članaka u onom obliku pustio ondašnji admin koji sada kritizerira hr.wiki.

Opet nalijećem na novu tragikomičnost. Proziva nas se za članak Rasizam koji je pisao Fausto (koji nas je ocrnio na svom blogu), a k tome za inačicu koju je u patroliranju pustio Argo Navis, (koji nas kritizerira).

Stvar je toliko izredikulizirana da suradnik koji uopće "ne govori hrvatski" (prema vlastitoj suradničkoj stranici)[4][5] nakon samo 20 dana (10. studenoga 2013.) otkako je došao na Wikimedijine projekte (21. listopada 2013.) ikad odmah ide na Metu i ide kritizirati hr.wiki [6], raspiše se o tome , određivao bi politiku tom projektu, kako bi smjenjivao ljude, koje bi članke brisao [7] i gle, on se "bori protiv profašističke pristranosti" [8], iako se uopće ne razumije u hrvatski jezik ni u gradivo (jer ne može kritizirati tekst nečeg što ne razumije što piše). Kubura (razgovor) 07:47, 13. veljače 2014. (CET)

Mjesec povijesti LGBT-a

Može li mi netko objasniti tko je, kada i zašto ovaj članak obuhvatio filtrima da neprijavljeni suradnici ne mogu doprinositi na hrv. wikipediji?

Naime, prije nego što sam odlučio napisati ovaj članak htio sam, zbog njegove tematike, provjeriti da li je neprijavljenim suradnicima dostupan za otvaranje. I rezultat me nije previše iznenadio. Apeliram na one s povjerenim im ovlastima da riješe ovaj problem.

Usput koristim priliku da pozovem sve suradnike da napišu barem (!) jedan članak o povijesti LGBT-a (može i neka druga nepovijesna tema o LGBT-u) i doprinesu poplavljivanju povijesnog okvira u predlošku {{LGBT}}. Što više reći nego ponoviti lanjski predblagdanski poziv: hodimo pisati nove članke! O LGBT-u, dakako. --Conquistador (razgovor) 12:53, 1. veljače 2014. (CET)

Prenio iz siječnja, ovaj komentar odnosi se na cijeli mjesec veljaču. Miranche (razgovor) 18:51, 1. veljače 2014. (CET)

Da li bi neko mogao dati prijedlog za članke koji nedostaju, pa da svako odabere neki koji mu se sviđa? Idemo delati! --Imbehind 20:00, 1. veljače 2014. (CET)

Po crvenim poveznicama iz ovoga članka važni mi se čine Popis LGBT-ovskih prava po regijama (ili naprosto LGBT-ovska prava), Članak 28. (en:Section 28), Kampanja za prava čovjeka, te, naravno, Povijest LGBT-a. Mogao bi se proširiti i članak o Alanu Turingu o tome kako ga je kriminalizacija homoseksualnosti u Ujedinjenom Kraljevstvu de facto dovela do prerane smrti. Miranche (razgovor) 20:22, 1. veljače 2014. (CET)

Jedan pogled na {{LGBT}} i odaberi ono što ti srcu drago. Pa makar to bila samo jedna poveznica! --Conquistador (razgovor) 21:21, 1. veljače 2014. (CET)

Uređivanje u vlastitom imenskom prostoru

Kolege patroleri, zanima ma je li do sad bio slučaj da se suradnike upozorava da ne snimaju prečesto članke, čak i kad pišu "ušporko", u vlastitom imenskom prostoru, da ne bi zatrpavali povijest izmjena samog članka? Ako jest, što je slijedeće? Obavezno dovršiti cijeli članak u Notepadu pa ga onda postaviti na wikipediju u komadu? --Argo Navis (razgovor) 19:32, 2. veljače 2014. (CET)

Da bilo je i toga, ništa čudno. Svaki klik troši vrijeme (čak da se i ne čita što piše!) i nema smisla da netko uradi sto izmjena u tri dana. Smisao uređivanja na stranica (pr. Suradnik:XY/test) je, valjda, da se umjesto deset uređivanja u GIP-u uradi samo jedno. Suradnik Imbehind, zbog kojeg je pitanje i postavljeno, je u dva dana napravio 30 uređivanja na Suradnik:Imbehind/Evolucija i 38 uređivanja na članku Evolucija. To bi bilo ipak malo previše. --MAN_USK ^recider 19:51, 2. veljače 2014. (CET)

Argo Navise, ja zaista ne znam što ti hoćeš? Iako sam ti ovdje [9] vrlo jasno odgovorio, ti ipak ideš dalje. Jasno sam naveo današnjih 19 uređivanja u GIP-u. ManUsk je bio precizniji u oba slučaja (i GIP i suradnička podstranica). Da budem još točniji, suradniku na kojeg se ovo odnosi sam jednako sugerirao na isto [10]. Ako ti Argo Navise tek tako klikaš na promjene na suradničkim podstranicama, to je tvoj problem. Ja tako ne radim, a pogotovo ne očekujem savjete poput ovoga [11] o filtriranju nedavnih promjena. Puno suradnika je upozoravano na ovo i čak bivalo i blokirano. Ne vidim razlog zašto bi dotični suradnik bio izuzetak od tog pravila i ne vidim razloga ni ovom tvom pitanju ovdje. Smiješno.--MaGa 20:34, 2. veljače 2014. (CET)

Ne vidim ništa sporno ako ste ga upozorili za glavni imenski prostor. Ali, za uređivanje vlastitog imenskog prostora jednostavno mora biti manje ograničenja inače postajemo naporni do te mjere da ćemo početi ići na živce suradnicima. Pregledavanje suradničkog prostora također "zahtijeva klikanje", ali patroliranje nije samo klikanje nego i pregledavanje. Kod pregledavanja GIP morate paziti na to da li promjena unaprjeđuje članak, dok je u suradničkom prostoru dovoljno (banaliziram) da suradnik ne stavlja pornjavu ni govor mržnje niti da krši copyright. U krajnjem slučaju, verzija u suradničkom IP se može na kraju i pobrisati, kad se tekst prebaci u GIP, bez da se pregleda ijedna promjena, ako vam je toliko teško izaći u susret suradniku i olabaviti malo. Naravno da je patrolerovo vrijeme bitno, ali mislim da smo se malo previše fokusirani na olakšavanje posla patrolerima i da se zaboravlja na suradnike kojima također treba učiniti atmosferu ugodnijom, umjesto da im se stalno nabada osjećaj krivice za svaku promjenu viška. --Argo Navis (razgovor) 21:50, 2. veljače 2014. (CET)

P.S. Roberta F. je ovdje također komentirala preveliku strogost prema suradnicima zbog čestog snimanja promjena i pozdravljam svako takvo nastojanje da se malo "olabavi". --Argo Navis (razgovor) 21:55, 2. veljače 2014. (CET)

Štovani, editiranje imalo složenijih članaka u bilo čemu osim wikipedije je nemoguće. Promotrimo slijedeći primjer članka na kojem upravo radim:

Najstariji poznati fosili [[Hominini|hominina]], primata koji pripada ljudskoj lozi nakon što se odvojila od loze kojoj pripadaju veliki [[čovjekoliki majmuni]], stari su 6-7 milijuna godina, dolaze iz [[Afrika|Afrike]] i poznati su po imenima [[sahelantrop]]<ref name="klages">Klages, Arthur (2008) "Sahelanthropus tchadensis: An Examination of its Hominin Affinities and Possible Phylogenetic Placement," ''Totem: The University of Western Ontario Journal of Anthropology'': Vol. 16: Iss. 1, Article 5. http://ir.lib.uwo.ca/totem/vol16/iss1/5</ref> i [[ororin]]<ref name="Reynolds_2012">{{cite book|url=http://books.google.com/books?id=PrJ1lmjMakoC&pg=PA116|title=African Genesis: Perspectives on Hominin Evolution|isbn=9781107019959|author1=Reynolds|first1=Sally C|last2=Gallagher|first2=Andrew|date=2012-03-29}}</ref> (pod zajedničkim imenom ''praeanthropus''), a bili su predominantno bipedalni kad su se kretali po tlu i imali su vrlo mali mozak. [[Ardipitek]]<ref name="NatGeo-News">{{cite web | url = http://news.nationalgeographic.com/news/2001/07/0712_ethiopianbones.html | title = Fossils From Ethiopia May Be Earliest Human Ancestor | first = David | last = Perlman | publisher = National Geographic News | date = July 12, 2001 | accessdate = July 2009 | quote = Another co-author is Tim D. White, a paleoanthropologist at UC-Berkeley who in 1994 discovered a pre-human fossil, named Ardipithecus ramidus, that was then the oldest known, at 4.4 million years.}}</ref> je živio prije 4.4. milijuna godina, također u Africi.

Neka mi netko sad kaže da može ovo uopće razumiti, a kamoli editirati u notepadu, a da pri tom ne radi greške koje je onda potrebno ispravljati i time podizati broj uređivanja članka. S druge strane imamo admine i provjeritelje koje "žulja" nekakav uskličnik na nekakvoj listi. O čemu mi ovde raspravljamo? Globalna wiki pravila jasno kažu čemu služe podstranice i što se na njima smije raditi. Spominje se priprema članaka, ali se ne spominju bilokakva ograničenja. Zamolio sam MaGa da mi navede pravilo hr.wiki koje o tome govori, ali on mi je spomenuo nekakva "usmena pravila" i "praksu". Ja sam mu na to spomenuo jednu od napomena "što wikipedija nije" - "Wikipedija nije anarhija", a postupanje po nekakvim nepisanim pravilima na način da se zbog njih nekoga blokira neznam kako drugačije nazvat. Molim vas da promijenite to usmeno pravilo i da ga ostavite samo za GIP jer je ovakav rad, uz najbolju volju, nemoguć. Kad pišem po kafiću onda se uvijek nađe taj koji će napisati "Idemo raditi", a sad kad radim članke (i to dosta složene, pogotovo za početnika) problem je jer zagađujem svoj VIP i time inkomodiram admine i provjeritelje. Molim vas da se odlučite. --Imbehind 04:23, 3. veljače 2014. (CET)

Evo da pojasnim i moje uređivanje GIP-a na članku o Evoluciji. Naime, članak je bio katastrofalan. Radio sam dio po dio tekstualni u VIP-u i kako sam završio, prebacivao sam u GIP samo da maknem nepravilnosti koje su tamo stajale i kako bi omogućio rad suradnicima Conquistador i Dean72 na istom članku budući da sam ih zamolio za pomoć. Kad me je MaGa upozorio, prebacio sam se na notepad (što je horor) uz minimalan VIP, a onda je suradnik Ljubuški78 u članak ubacio 100 (!) predložaka {{nedostaje izvor}} bez obrazloženja, pa sam potrošio još 3-4 uređivanja da to sve maknem i stavim predložak {{radovi}}. Kad sam to makao i zamolio ga da to ne radi dok ne završim članak, budući da je Ljubuški išao spavat, napravio sam još 3 izmjene da bi dodao izvore kako Ljubuški kad se probudi nebi opet ubacio predloške. Na kraju sam ostavio predložak {{radovi}} da stoji jer na njemu piše da će se maknuti ako 3 sata ništa ne promijenim... Šta sam drugo trebao raditi? Ostaviti uočene greške da stoje? Neznam... pokušajte me shvatiti. --Imbehind 04:37, 3. veljače 2014. (CET)

Ovo nije vezano damo uz Imbehindove promjene na Evolucija, ali ajmo prvo to odgovoriti:

Imbehind, uhvatio si se teške teme i dugačkog članka i radiš odličan posao Ali, ako već imaš kopiju članka u VIP, nemoj mijenjat GIP nakon svake promjene u svojoj kopiji jer se gubi smisao kopije. Drugo, ako zbog duljine teksta moraš raditi po poglavljima, reference možeš vidjeti u preview modu ako na dno poglavlja privremeno (makneš prije snimanja) dodaš {{izvori}}. I na kraju, iako si uglavnom u pravu, popusti radi mira u kući, a admine molim da ne posežu za blokovima samo radi ovoga.

A sad općenito: ekipa, prestrogi smo prema suradnicima. Nisu u pitanju samo opomene zbog broja izmjena nego se događa da su kriteriji za mrvu porasli previsoko. Posebno me smeta kad se članak briše(!), kad bi se mogao poslati na pripadajući razgovor na doradu, i to čak i ako je suradnik dodao wikipoveznice i/ili kategorije. Suradnicima se ne daje niti šansa da vide gdje su stali niti mogu uzeti zadnju verziju ako žele napisati "pravi" članak. Da, znam da mrve "zagađuju" wikipediju, ali mislite malo i na to kako se suradnik osjeća kad mu se pobriše tekst u kojeg je uložio vrijeme da ga složi, wikipedizira i kategorizira. I onda ga netko samo tako pobriše, jer tekst ima 3 rečenice, a ne 4. Ajmo malo više misliti na suradnike, a mrvu manje na patrolere i na "strašne" mrve. --Argo Navis (razgovor) 12:22, 3. veljače 2014. (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Kad već pričate o pretjerivanju, primjetio sam da hrvatska wikipedija ima jako stroge kriterije u vezi suradničkih imena. Na primjer, u imenu se ne smiju se spominjati nacije, svejedno je li u pitanju Srbin ili Hrvat. Iznimke su samo neki stari suradnici, kao npr. Suradnik:OettingerCroat. Nisam vidio da su druge wikipedije tako stroge. Hrvatska wikipedija je tu vrlo radikalna. Zašto je to tako? I zašto se ta suradnička imena blokira? Zašto im se umjesto toga ne predloži preimenovanje? --Kolega2357 (razgovor) 13:18, 3. veljače 2014. (CET)

Dobro, da li se možemo dogovorit da se kod češćih izmjena u VIP-u prvo kontaktira suradnik i/ili vidi o čemu se radi, pa ako je razlog opravdan (nije vandal, ne piše reklame, uvrede i gluposti), da mu se dozvoli da radi više izmjena? Ako se radi o GIP-u, onda je sadašnja procedura obavijesti, pa upozorenja dobra, samo bi i tu trebalo mrvicu više fleksibilnosti (pogotovo ako se uzme u obzir VE). I inače, ne triba proizvodnja patit jer se međusobno oko svega ne slažemo. (obratite pozornost i na {{test:izvlaka}}, pomaže u kafiću. Hvala Conquistadoru još jednom za nju) --Imbehind 14:01, 3. veljače 2014. (CET)

Slažem se s Argom i Imbehindom da pravila, pogotovo netransparentna i relativno proizvoljna (4 rečenice za mrvu, 5 članaka za kategoriju, brojna ograničenja na suradnička imena itd.) otežavaju rad i stoga krše osnovni stup Wikipedije WP:ZANEMARI. Takva pravila pogotovo odbijaju nove suradnike, o čijem pritoku ovisi vitalnost svake virtualne zajednice, te opterećuju ophoditelje, koji troše vrijeme na vraćanje trivijalnih i bezazlenih uređivanja umjesto na pregled bitnih promjena u sadržaju. Možda propuštam nešto očito, ali čini mi se da isto vrijedi i za preveliku pažnju na broj promjena pri radu na enciklopedijskim temama u vlastitom imenskom prostoru. Miranche (razgovor) 19:46, 3. veljače 2014. (CET)

Što se tiće suradničih računa, bolje je kako jest jer tada bi dobili: SuperSrbin, SuperHrvat, TurboHrat, JaSamNjaboljiHrvat, J3bi7es3, J3b@t0r, J3b1vj3t@r......itd Ljubuski78 (razgovor)

Mirenche, pravilo od 5 članaka u kategoriji je pisano pravilo. Ja sam posebno inzistirao na njemu prije 5-6 godina, ali bez mnogo uspjeha. Isti ljudi otvaraju kategorije od 2 članka kao i onda. Jednom sam skrenuo pažnju i vjerujem da je prihvatio sugestiju. S obzirom da su na wikipediji pravila zapravo zapisani postojeći običaji (tj. pravila nastaju iz ustaljene prakse, ne obrnuto), ovdje ćemo očito morati poraditi na usklađivanju prakse i pravila. Ali, to ne spada u ovu raspravu, o tom potom. --Argo Navis (razgovor) 08:25, 4. veljače 2014. (CET)

Argo, slažem se da treba uskladiti praksu i pravila -- po prilici pravila s praksom, ako praksi ništa suštinski ne manjka -- te da je, budući da je kategorizacija složena tema oko koje se lome koplja na svakom Wikiju, tema minimuma članaka po kategoriji za neku drugu raspravu. Spomenuo sam je sada, i rado ću u prikladnom kontekstu dodatno obrazložiti, zato što mislim da postavljanje takvog minimuma na više od 1 ili 2 predstavlja proizvoljno ograničenje koje otežava rad i rast Wikipedije, pogotovo pri kategorijama dobro zastupljenima na međuwikiju. Međutim, slažem se da je u tome smislu ograničavanje rada u vlastitom imenskom prostoru daleko problematičnije. Miranche (razgovor) 06:19, 5. veljače 2014. (CET)

Apsurdno je postavljati bilo kakva ograničenja na učestalost uređivanja u vlastitom imenskom prostoru. To otežava rad, a nema nikakvu legitimnu svrhu. Ima li ijedna Wikipedija ovakvo ograničenje i zašto?

Ograničenja na suradnička imena su prestroga. Za imena iz gornjeg primjera kao što su SuperSrbin, SuperHrvat i sl. bih se složio da idu protiv dobrog ukusa, ali nisu vulgarna, zbunjujuća ni uvredljiva. (A nije mi ni poznato da ijedna Wikipedija ima ograničenja ove vrste.) Uostalom, suradnici nisu dužni birati imena koja će se drugima sviđati. Nadalje, našao sam na dosta primjera gdje su ljudi blokirani zbog odabira imena, pri čemu mi je bilo potpuno nejasno zašto, čak i nakon uvida u pravila. (Početnici imaju još manje šanse, jer ili ne znaju da pravila postoje, ili ih ne znaju naći.) Nema upozorenja, nema objašnjenja, nema žalbe, nema mogućnosti promjene imena: jednostavno ste izbačeni. Hr wiki nema viška suradnika, i ovakvo "rješavanje" po kratkom postupku definitivno ne pomaže. Na en wiki je normalno za "granične slučajeve" lijepo objasniti čovjeku zašto mu je ime problematično i sugerirati mu da ga promijeni. Za to treba odvojiti vrijeme, ali onaj tko nema vremena neka ga barem ne troši na rastjerivanje potencijalnih suradnika. GregorB (razgovor) 22:06, 4. veljače 2014. (CET)

Da. Ime Suradnik:J3b@t0r može se ograničiti kao vandalizam, a Suradnik:TurboHrvat će ili pokazati da to i je svojim doprinosima, ili dokazati uzrečicu "Bolje je šutjeti pa da svi misle da si budala nego prozboriti i ukloniti svaku sumnju". 😃 Miranche (razgovor) 06:19, 5. veljače 2014. (CET)

Taj moto prije tvog potpisa sigurno je moto onih koji se obilato koriste hrvatskom šutnjom].Ljubuski78 (razgovor) 07:13, 5. veljače 2014. (CET)

Imam osjećaj da vi proizvoljno tumačite priču, pa ću vas još jednom morati vratiti na moj komentar [12] na početku odlomka. Što se tiče članaka za novu kategoriju, mislim da ste promašili ceo fudbal: svrha toga je da suradnik napiše pet članaka i onda mu nitko neće smetati otvoriti novu kategoriju. Razmislite malo šta pišete.--MaGa 07:47, 5. veljače 2014. (CET)

Dapače, radi se o 34 promjene u GIP-u u nešto više od 24 sata, od 13:42 1.2. do 14:11 2.2.: [13]. Promjene su opširne, na članku visoke vidljivosti, pa zahtijevaju rad -- dio je obavljen "ušporko" u VIP-u, dio u GIP-u, s dosta pojedinačnih slučajeva lektoriranja, ubacivanja slika, itd. Kao što znam iz vlastitog rada, napisati iz prve tekst s kojim sam zadovoljan nije jednostavno i zahtijeva iskustvo. Osim toga, suradnici prirodno imaju različite navade u tome koliko se često vraćaju na tekst i prepravljaju ga. U onoj mjeri u kojoj je razlika u iskustvu, kvalitetan će suradnik sam razviti vještinu pisanja članaka bez puno snimanja, i to će se desiti i brže i bezbolnije ako ga se pusti da radi. U onoj mjeri u kojoj je razlika u stilu rada, sviđa li se to nekome ili ne jest stvar ukusa, o čemu je bespredmetno razgovarati. Dok god su promjene u sadržaju kvalitetne ne vidim razloga za spor.

O kategorijama nekom drugom prilikom. Miranche (razgovor) 08:41, 5. veljače 2014. (CET)

Određeni i neodređeni oblik pridjeva u člancima iz elementarne matematike

Pitanje iz jezika i struke. Nedavno sam primijetio da na hr.wiki nedostaje puno članaka iz elementarne matematike. Neki od njih popisani su na mojoj suradničkoj stranici, a većina pripada u odgovarajući odlomak u popisu traženih članaka po temama. Mnogi pojmovi imaju oblik "pridjev imenica", gdje je imenica muškoga roda u jednini, npr. "broj" ili "skup". Postavlja se pitanje koji oblik pridjeva koristiti u glavnom imenu članka, određeni ili neodređeni, odnosno, je li bolje da naslov članka bude "kvadratan broj" ili "kvadratni broj", "otvoren skup" ili "otvoreni skup". Nisam uočio pravilnosti u postojećoj praksi imenovanja članaka. A kako se radi o matematici, nekoga reda bi trebalo biti.

Na žalost trenutačno nemam pristup izvorima na hrvatskome jeziku iz elementarne matematike pa nisam siguran što je uobičajeno u struci. Ako netko može preporučiti web poveznicu na dobar javno dostupan izvor na hrvatskome, bio bih zahvalan.

Po sjećanju i intuiciji čini mi se da:

• temeljni pojmovi koriste neodređeni oblik: npr. prirodan broj, prost broj, prazan skup, otvoren skup
• izvedeni pojmovi koriste određeni oblik: npr. kvadratni broj (broja n), partitivni skup (skupa S), brojevni pravac (realnih brojeva) itd.
• izuzetke određuju jezična i strukovna praksa: npr. cijeli broj (a ne "cio broj")

Mišljenja? Hvala! Miranche (razgovor) 22:21, 2. veljače 2014. (CET)

Huh, Miranche, dobro da nisi postavio ovo pitanje prije. Prošli je mjesec naime objavljeno Hrvatsko nazivlje u matematici u tiskanom izdanju. Mislim da ćeš sladostrastiti na ovoj stranici. Članci o matematici, temelju čitave znanosti, ovoj su wikipediji prijeko potrebni! Što se tiče ispreplitanja matematike i jezika, tj. pridjevskih oblika u matematičkom nazivlju, gramatika je tu neumoljiva – u znanstvenom su nazivlju pridjevi uvijek određeni. Stoga broj može biti prirodni, cijeli, racionalni, iracionalni, realni, kompleksni, a skup može biti prazni, otvoreni... Nadam se da sam uspio pomoći. Ako imaš još pitanja, znaš gdje sam. --Conquistador (razgovor) 14:17, 4. veljače 2014. (CET)

Dakle, SVI pojmovi koriste određeni oblik. Hvala Conq! Miranche (razgovor) 19:00, 4. veljače 2014. (CET)

Molim, Miranche. Da, sve nazivlje rabi određeni oblik pridjeva (mrki medvjed, umni čovjek, transcendentni broj, živčani sustav, transnacionalni feminizam, istospolni brak, heteroseksualno-homoseksualni kontinuum, virtualni seks, bazalni metabolizam, eksplicitni ateizam, magnetski kvantni broj itd.). No kada su pridjevi dio predikata, predikatnog proširka ili atributa, onda su uvijek neodređeni (Broj je prirodan., Nazivnik je negativan., argument oskudna dizajna itd.). U svakom slučaju koristit će ti poveznica na sve stranice HNM-a. --Conquistador (razgovor) 12:44, 5. veljače 2014. (CET)

Dopusnica za postavljanje slika s web stranica

Da li dobivanjem dopusnice od vlasnika stranice mogu postaviti sve slike koje se na istoj nalaze? Radi se o aktualnim slikama (s galerije itd. ) kako su postojeće na wikipediji nisu aktualne (logotip, prostor, vozila itd) Koju Creative Commons licencu trebam postaviti u navedenom slučaju kako imam dopusnicu za objavljivanje? Sreca (razgovor) 11:03, 5. veljače 2014. (CET) Sreca

Nepregledane promjene

Molim kolege administratore i ophoditelje koji god mogu da pripomognu, nepregledane promjene nam bježe. Usput, podsjećam suradnike koji raspravljaju o promjenama iznad zašto je (između ostaloga) važno ne raditi previše promjena koje se moraju pregledavati. Mali smo projekt ograničenih mogućnosti i ne treba drugima otežavati posao bez potrebe. Hvala na razumijevanju.--MaGa 12:24, 5. veljače 2014. (CET)

Dosta ih bježi, ali tako je uvijek kada nam nedostaju suradnik-dva koji često patroliraju.--MAN_USK ^recider 13:40, 5. veljače 2014. (CET)

Sa strane gledajuci cini mi se da je ovaj problem malo duze akutan jer je knjiga spala na nekoliko slova vec odavno. Zasto onda ne naci nekog novog/e patrola/e koji bi mogao/li obnasati tu funkciju?--El hombre (razgovor) 16:15, 5. veljače 2014. (CET)

Ako su nepregledane promjene preveliki teret, odnosno ako je rješenje da se "ne radi previše promjena" (kako promjena može biti "previše"?), onda možda od njih treba odustati - baš zato što je projekt mali i ograničenih mogućnosti. Inače, gdje na hr wiki mogu pročitati nešto o pregledavanju promjena (što se točno radi i kako)? GregorB (razgovor) 13:10, 5. veljače 2014. (CET)

Ja nisam uspio pronaći upute kako se pregledavaju promjene, pokušao sam pomoći ali ne ide, možda će ti odgovoriti netko iskusniji. --Ala Brale (razgovor) 15:34, 5. veljače 2014. (CET)

Malo je čudno za nekoga tko je tako dugo na Wikipediji da ne zna ništa o pregledavanju promjena. O pregledavanju promjena i ophoditeljima više ima ovdje. O dobijanju prava može se više saznati na Wikipedija:Prijedlozi za dodjelu prava. Kao što tu piše, za prava se može prijaviti svako tko ispunjava navedene uvjete.--MAN_USK ^recider 17:18, 5. veljače 2014. (CET)

Ala Man Usk, pari mi se da si falija stavit link. Tamo nisan naša ništa o tomen kako se pregledavaju promjene. Aj --Ala Brale (razgovor) 10:58, 6. veljače 2014. (CET)

Nisam rekao da ne znam ništa o pregledavanju promjena. Znam što je to i okvirno kako radi, ali ne znam (i ne vidim da piše) koja je politika na hr wiki: na kojim sve člancima (na svim?!), odnosno pod kojim uvjetima, i kako i zašto je to odlučeno. GregorB (razgovor) 18:09, 6. veljače 2014. (CET)

Stranica je Wikipedija:Ophođene promjene, ali tu generalno nije najbolje objašnjeno. GregorB (razgovor) 18:12, 6. veljače 2014. (CET)

Gregor, ta stranica je iz 2007., tad nismo ni imali patrolere, nego samo admine. Definitivno bi je netko trebao napisati iz početka. --Argo Navis (razgovor) 23:50, 7. veljače 2014. (CET)

Hvala, to je bio i moj dojam, radi se o internim instrukcijama za admine. Molim da se moje primjedbe ne shvate kao zanovijetanje - s obzirom da nemam previše iskustva na hr wiki, a imam dosta na en wiki, ono što je meni ovdje nejasno ili zbunjujuće bit će još i gore za wiki početnika. Ne treba zaboraviti da početnicima nije lako, pogotovo ako nemaju odakle dobiti informaciju. A čini mi se da sada imamo ironičnu situaciju: nema vremena za osvježavanje i proširenje ove stranice jer suradnici - poglavito administratori - troše sate i sate na prihvaćanje promjena. GregorB (razgovor) 11:53, 8. veljače 2014. (CET)

Zadnjih mjesec-dva smo dobili dosta novih auto-patrol suradnika, ali time je problem samo mrvicu smanjen, jer su njihove promjene ionako bile najlakše za provjeriti. Problem je što uvijek imamo hrpu novih suradnika koji odu čim napišu što su planirali, najčešće nešto vezano za njihov grad, selo ili udrugu, a prije toga naprave po 50 izmjena na istom članku. Vrijeme uloženo u njihovo obučavanje je skoro pa izgubljeno. To se neće i ne može riješiti, to je valjda tako na svim wikipedijama. Ono što bi možda mogli napraviti je potaknuti neprijavljene suradnike da se prijave, sa {{sič}}. Inače, ja, nažalost, moram smanjiti patroliranje na minimum jer to na smartphone-u jednostavno nije moguće kvalitetno raditi, a na PC-u sam vrlo rijetko. --Argo Navis (razgovor) 14:35, 12. veljače 2014. (CET)

Da, i onda se određena gospoda ljute jer su dobili opomenu o prekomjernom snimanju izmjena u članku (uz zdušnu podršku suradnika s tribina koji uporno ispitivaju opravdanost određenih pravila), a oni koji ih upozoravaju su papci.--MaGa 15:37, 12. veljače 2014. (CET)

Hehe, očekivao sam ovakav tvoj komentar :). Treba naći ravnotežu između komoditeta patrolera i komoditeta suradnika koji generiraju nepregledane promjene. Gdje je ta točka u kojoj suradniku treba reći "stani", to je subjektivna procjena i naravno da je svi ne vidimo na istom mjestu. --Argo Navis (razgovor) 16:57, 12. veljače 2014. (CET)

Naravno da ću komentirati. Ja sam izbrojio 19 izmjena u GIP-u toga dana, a ManUsk je bio revniji i izbrojio 38 promjena u dva dana. Ne misliš li da je i 19 izmjena zaslužilo opomenu, a kamoli 38? Tko je tu komodan, suradnik koji štanca ili patroler koji to mora sve pregledati i poklikati?--MaGa 19:53, 12. veljače 2014. (CET)

U redu, što se tiče Imbehinda, objašnjeno mu je, ja sam mu pokazao trik kako da vidi reference čak i kad uređuje samo jedno poglavlje, odvojeno. To smo riješili, idemo dalje.

Općenito, smatram da treba triput razmisliti prije nego se suradnike uopće počne ozbiljnije optetećivati sa negativnim posljedicama njegovih doprinosa. Moraš shvatiti razmišljanje novog suradnika kojeg se opominje... "ja pišem enciklopediju, ovo će čitati puno ljudi, tko zna kome ću sve pomoći da nauči nešto novo, ja sam coool... hm, opet poruka, da vidimo ... argh, opet sam nešto zeznuo, treba više pazit, manje snimat.... hm, možda je ovo ipak preteško za mene, idem radije na facebook...". --Argo Navis (razgovor) 21:24, 12. veljače 2014. (CET)

Da. Opomena kad ne postoje primjetne negativne posljedice u sadržaju potpuni je gubitak vremena i napora i za ophoditelja i za suradnika. Uz dužno poštovanje prema ophoditeljima, suradnike čiji je jedini prijestup taj da im stil uređivanja nije po volji ophoditelja ne bi trebalo dirati. Miranche (razgovor) 07:30, 13. veljače 2014. (CET)

Nije za tjerati mak na konac, ali mora se postaviti dolnje granice ispod kojih se ne ide po pitanju stilskog uređivanja. Kubura (razgovor) 08:43, 13. veljače 2014. (CET)

Kubura, slažem se da s estetske strane trebaju postojati kriteriji kako članak izgleda. Da pojasnim, u ovom slučaju pod "stilom uređivanja" mislim npr. na koliko često se suradnik vraća na tekst i dorađuje ga sitnicama, kako odlučuje o tome koji će pojmovi preusmjeravati na neki članak, mijenja li velika slova u mala ili obratno u (na zaslonu nevidljivima) naslovima poveznica itd. Sitnice koje ljudi rade bilo iz dosljednosti bilo opsesivnosti koje ne štete sadržaju. Miranche (razgovor) 09:02, 13. veljače 2014. (CET)

Miranche, razvodnjavaš priču, a ti se češeš jer i tebe svrbi. Ne radi se o 5 ili 6 izmjena. Tipka prikaži kako će izgledati se može pritiskati do besvijesti bez da se igdje zabilježi. Dao sam primjer suradnika koji daleko veće izmjene naprave u 1 (slovima: jednoj) izmjeni. Nisam sitničav da tražim takvo što, ali što je pretjerano - pretjerano je, molit ću lijepo. U konačnici, možemo (ako ćemo tjerat mak na konac) razgovarati i o štancanju doprinosa, pa će na kraju ispasti da suradnik XYZ ima par tisuća doprinosa, a zapravo, stvarna brojka je daleko manja. Ne radi se tu o nikakvom stilu uređivanja već o nemarnosti.--MaGa 09:13, 13. veljače 2014. (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ MaGa, to da se radi o nemarnosti je Vaše mišljenje, a ako nema vidljive štete u sadržaju, onda nije ništa više nego stvar ukusa, i ostajem pri tome da je to što si dajete posla podučavati "nemarnike", s poštovanjem, potpuno gubljenje vremena. Da, svrbi me jer Vas poštujem kao administratora, a kad vidim da mene i druge upozoravate za sitnice koje ne čine veliku razliku -- čak kad postoje promišljeni razlozi za koje nas u uvjerenju da smo "nemarni" ne udostojavate pitati -- onda se pitam, pa zašto ovaj čovjek gubi vrijeme glumiti autoritet pred odraslim ljudima koji uglavnom znaju šta rade, kad ima toliko važnijih stvari koje treba raditi na ovoj Wikipediji. Time se srozava i moje dobro mišljenje o Vama, i autoritet koji debelo zaslužujete što iskustvom što obavljanjem ophoditeljskih poslova, i opća dobra volja na ovome projektu. Ovo je slobodna enciklopedija i ta sloboda uključuje i to što Vi smatrate "nemarom", pa čak i da ste u pravu, dok god ne šteti sadržaju. Miranche (razgovor) 10:01, 13. veljače 2014. (CET)

To je moje mišljenje temeljeno na višegodišnjem iskustvu i znanju, što vlastitom, što primljenom od drugih kolega. Wikipedijin softver nepregledane promjene pamti do broja 5000. Sve što prijeđe taj broj - pada u bunar, kao da je pregledano, a nije. Po tko zna koji put ponavljam da smo mali projekt s ograničenim ljudskim resursima. Što se onda dogodi? Dogodi se da se provuče vandalizam, dogodi se da se provuče neutemeljena tvrdnja, a dogodit će se baš tamo gdje najmanje treba, i tko će onda biti kriv? Suradnik ili administrator? Naravno, opet zapovjedna odgovornost (čitaj: nađimo žrtvenog jarca), a administrator ni luk jeo ni luk mirisao. Još uvijek misliš da su sve to sitnice ili ozbiljne stvari?

Što se tiče suradnika, ne dijelim na crne ili bijele, stare ili mlade, odrasle ili manje odrasle. Niti imam načina, niti to želim. Nije nikakav problem iz doprinosa razaznati o kakvoj se osobi radi (po bilo kojem kriteriju), ali to je stvar koju držim za sebe, a iz dva razloga: moje mišljenje je tu nebitno, te postoji mogućnost da sam se prevario u procjeni. Jednako tako ne mogu procijeniti hoće li netko nastaviti biti stalni suradnik ili tek usputni koji je napravio 20 uređivanja i otišao. Jednako postupam prema svima ostali ili ne. Autoritet, sloboda? Kakav crni autoritet i kakva sloboda? Da se radi po svom nahođenju i da se prigovara za sve što nekome ne odgovara? Sloboda ne znači anarhiju, sloboda je (pre)velika odgovornost, koju mnogi ovdje zloupotrebljavaju u ime nekih drugih ciljeva. Što se mene tiče, možda u nekom drugom svijetu.--MaGa 10:33, 13. veljače 2014. (CET)

Baj d vej, početak ove teme je bio usmjeren ka točno određenoj skupini suradnika, a (po starom dobrom običaju) priča se razvodnila u sasvim deseto, tako da nastavak zaista nema smisla, jer smo otišli (po forumski) offtopic, i (kako neki rekoše), gubi se vrijeme.--MaGa 10:36, 13. veljače 2014. (CET)

Hvala MaGa. Topic je bio broj nepregledanih promjena, i tu je pitanje može li se osmisliti neki drugi pristup. Bilo kako bilo uvijek će biti "nemara", a predani suradnici koji imaju dojam da ih se drži za ruku gube motivaciju, što nije dobro. Sumnjam da se sve promjene na drugim Wikipedijama stignu pregledati bez obzira na resurse, pa treba vidjeti kakva one imaju rješenja, npr. mogu li se pregledavati nedavno promijenjeni članci umjesto svaka promjena pojedinačno. Siguran sam da mogućnosti ima. Miranche (razgovor) 10:50, 13. veljače 2014. (CET)

A što se tiče "štancanja", ono je problem samo zato što se ljudima broje uređivanja npr. za pravo glasa u izborima itd., pa to onda stvara paranoju u kojima se prvo suradnike mjeri prema broju promjena, a onda se, budući da se tim brojem može manipulirati, gubi i vrijeme i dobra volja na izučavanje rada suradnika pod povećalom i upuštanje u, po mom mišljenju, potpuno nepotrebno i izuzetno destruktivno uspoređivanje suradnika na osnovi toga čija su uređivanja veća a čija manja. To se rješava vrlo jednostavno -- ne koristiti broj uređivanja kao kriterij procjene supstance nečijeg rada. Što se mene tiče ne bi uopće trebalo biti kriterija od parsto promjena, par mjeseci na projektu i neki simbolični broj npr. 10-ak uređivanja u GIP-u bi trebalo biti dovoljno za pravo sudjelovanja u odlučivanju, ali ako se baš inzistira na tome da suradnik-ca pokaže da je nešto obavio-la, promijeniti kriterij u nešto što fakat odgovara doprinosu predanog početnika. Npr: započeo-la pet članaka ili dopunio-la pet mrva s najmanje 2000 znakova/ 10 rečenica ili što već, uredno potkrijepljenim izvorima. Pa onda neće biti problema ako nekome treba 5 ili 5000 uređivanja da to postigne, a jednom kad završe te članke suradnicima više nitko neće gledati preko ramena.
Toliko za sad. Vjerujte mi, u najboljoj je namjeri i nadam se da će biti od neke pomoći. Lijep pozdrav. Miranche (razgovor) 10:39, 13. veljače 2014. (CET)

"ne koristiti broj uređivanja kao kriterij procjene supstance nečijeg rada. Što se mene tiče ne bi uopće trebalo biti kriterija od parsto promjena, par mjeseci na projektu i neki simbolični broj npr. 10-ak uređivanja u GIP-u bi trebalo biti dovoljno za pravo sudjelovanja u odlučivanju, ali ako se baš inzistira na tome da suradnik-ca pokaže da je nešto obavio-la, promijeniti kriterij u nešto što fakat odgovara doprinosu predanog početnika. Npr: započeo-la pet članaka ili dopunio-la pet mrva s najmanje 2000 znakova/ 10 rečenica ili što već, uredno potkrijepljenim izvorima. "

Naš je sustav stabilan cijelo desetljeće i izvrsno funkcionira.

Nekakvo sito mora postojati. Broj uređivanja i vremenska nazočnost najprikladniji su kriteriji. Miranche, shvaćaš li, duže smo od tebe ovdje skoro cijelo desetljeće. Bili smo već davno u situacijama u kojima ti nisi bio. Kao da se jedni bave diferencijalom, a drugi tek imaju otkriti kotač.

Cijenim tvoj trud za kriterije. Ono što si ti predložio kao kriterij (u biti se opet svede na broj uređivanja) vrlo se lako obavi i kriterij se opet lako zaobiđe. Destruktivac može toliko biti strpljiv, pristojan i uredan. Zato se mora postaviti nekakvo sito koje će izdvojiti one kvalitetne suradnike od onih destruktivnih. Sito i služi da destruktivac izgubi strpljenje i pokaže pravu narav. Osim toga, sito nagrađuje redovne pridonositelje i izdvaja ih od padobranaca. Poželjno je da o projektu odlučuju oni redoviti, a ne oni što upadnu a nemaju pojma o čemu govore.

Stoga je najzgodniji naš kriterij s brojem uređivanja i vremenom nazočnosti.

Još malo o vremenskom kriteriju. Ne može svatko postati dekan na fakultetu nakon samo 5 dana u zgradi fakulteta, niti se postaje voditelj katedre nakon samo 20 napisanih linearnih jednadžba. Kubura (razgovor) 07:45, 26. veljače 2014. (CET)

Obrazloženje kad nedostaje izvor?

Pitanje: kad suradnik stavlja predložak {{Nedostaje izvor}}, treba li od njega tražiti da obrazloži postavljanje predloška na stranici za razgovor ili ne? Rasprava je ovdje. GregorB (razgovor) 14:15, 12. veljače 2014. (CET)

Suradniče GregorB, ne ometajte rad Wikipedije da biste nešto dokazali. Koja je svrha postavljanja pitanja ovdje? Još jedna nepotrebna rasprava? Rasprava već ide na odgovarajućem mjestu i tamo treba ostati. -- Bonč (razgovor) • Tagline: Wikipedija je slobodna enciklopedija koju svatko može uređivati. •  14:54, 12. veljače 2014. (CET)

Bonč, mislim da je malo preoštro odmah suradnika optuživati da ometa rad wikipedije. Nažalost, nije prvi put da se preagresivno nastupa prema suradnicima koji preispituju postojeće običaje i pravila. Zar je rasprava o poboljšanjima zabranjena?

Osim toga, čovjek je samo dao link na postojeću raspravu, da bi se zainteresirani mogli uključiti. Koji bi bio alternativni način da zatraži mišljenje ostatka zajednice? Tema je važna i aktualna jer smo istu situaciju, sa spornim postavljanjem predložaka bez objašnjenja imali nedavno u članku Evolucija.

Ja sam svoje mišljenje o predlošku dao na raspravi. --Argo Navis (razgovor) 22:18, 12. veljače 2014. (CET)

Nije agresivni nastup ako se suradniku jasno kaže što je uradio krivo. Suradnik GregorB nije "samo dao link" na raspravu, već je postavio pitanje, iako je na odgovarajućem mjestu već dobio odgovor. Neću širiti diskusiju: naravno da nisam protiv konstruktivnih rasprava u svrhu poboljšanja Wikipedije, ali svaka se rasprava treba voditi na odgovarajućem mjestu (u ovom je slučaju to SZR predloška), svako premještanje (Kafić ili suradničke SZR) je rasplinjavanje i ometanje rada. -- Bonč (razgovor) • Tagline: Wikipedija je slobodna enciklopedija koju svatko može uređivati. •  22:46, 12. veljače 2014. (CET)

GregorB je objasnio zašto se rasprava vodi tako da ljudi koje ne zanima ne bi trebali posebno klikati. Ova rasprava je važna za čitavu zajednicu i drago mi je i da znam da se vodi i o čemu je, tako da mogu birati želim li se u nju uključiti ili ne. Bez da je ovdje objavljena ne bih imao taj izbor, odnosno znao bih samo ako bi me netko neprimjereno canvassirao. GregoruB zahvaljujem, i ne vidim što tu ometa rad Wikipedije. Miranche (razgovor) 23:37, 12. veljače 2014. (CET)

Raspravu je predložio MaGa, ne ja, vodi se tamo gdje se treba voditi ("ovdje" je zapravo poveznica, nisam sugerirao da se vodi doslovno ovdje, iako nažalost jest ispalo zbunjujuće u tom smislu), a suradnici su obaviješteni u Kafiću, gdje i trebaju biti obaviješteni. Tko bi inače vidio SZR dotičnog predloška, i ne piše li u vrhu ove stranice "Ovdje možete postavljati pitanja i raspravljati o Wikipediji"? Dakle, ne bih rekao da sam napravio išta krivo.

Inače, već dosta puta sam vidio optužbe za ometanje rada Wikipedije baš u Kafiću, i svaki put su mi bile pomalo smiješne. Ne samo što jedna rečenica teško može omesti ičiji rad, već se čovjek mora zapitati je li baš kafić neko ozbiljno mjesto za rad. :-) GregorB (razgovor) 17:18, 15. veljače 2014. (CET)

Diu pred sudom

Uzimam slobodu da upozorim na ovaj novi slučaj: jednog suradnika grčke Wikipedije, koji se potpisuje kao Diu, optužio je političar Theódoros Katsanévas da mu je povrijedio čast i ugled. Katsanévas je do 2000. bio u braku sa Sofíjom Papandréou, kćeri političara Andréasa Papandréoua, koji je u oporuci napisao za Katsanévasa da je "sramota obitelji". Diu je taj podatak korektno naveo i referirao. Podatak je zatim višekratno brisan, te ponovno stavljan, a stavljali su ga drugi suradnici.

Posrijedi je problem slobode objavljivanja i problem pravne države u Evropskoj uniji, pa ne bismo smjeli biti ravnodušni Pozivam na neki oblik solidarnosti s Diuom. --Inoslav (razgovor) 16:23, 21. veljače 2014. (CET)

Eh da je barem Kacanevas, prije nego što su mu neuroni počeli vehementno okidati, bio čuo za Streisandin efekt (v. en.wiki). Ovako se možemo samo solidarizirati s kolegom i žrtvom političara i – u skladu s prethodnom rečenicom – prevesti članak Teodor(os) Kacanevas (en.wiki). Naravno, s odlomkom o Papandreuovu naslijeđu i όνειδος της οικογένειας (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8). --Conquistador (razgovor) 20:17, 21. veljače 2014. (CET)

Sad sam u tom poglavlju uočio da i Diu spominje Streisandovu. Care! --Conquistador (razgovor) 20:28, 21. veljače 2014. (CET)

Katsanévas je u međuvremenu dobio svoj članak na devet novih jezika. Na takav ishod morat će računati svatko tko postupi na sličan način.

Iz perspektive enciklopedije, Diu nije kriv, jer je u članak dodao podatak koji je provjerljiv i (čini se) relevantan. (Pitanje relevantnosti je vrlo bitno: negativno intonirani irelevantni podaci ne moraju biti prihvatljivi u ŽŽO, čak i ako su apsolutno točni i provjerljivi.) Ono u čemu Diu jest pogriješio - iako to u pravnom smislu vjerojatno nije bitno - je što je podatak dodao bez izvora. WP:ŽŽO već to kaže, ali vrijedi ponoviti: nemojte stavljati u ŽŽO negativno intonirane ili sporne tvrdnje bez izvora, a ako takvu zateknete, brišite je odmah, bez ikakve rasprave. GregorB (razgovor) 20:54, 23. veljače 2014. (CET)

Više ih nije devet. Političari su poput pelena, valja ih mijenjati često i zbog istog razloga. --Conquistador (razgovor) 23:31, 23. veljače 2014. (CET)

Izabrani članak za 19. tjedan

S obzirom da glasanje za Izabrani članak 19. tjedna nije prošao uspješno, tribalo bi ponuditi nove prijedloge i ponoviti glasovanje. BlackArrow (razgovor) 17:34, 25. veljače 2014. (CET)

Naletio na stranicu...

Naletio sam na ovo: Suradnik:Branka France/Planovi. Ima crvenih poveznica, a i članci iza plavih bi se mogli nadograditi. Pa, tko nema ideje što pisati, predložio bih da poradimo na tim člancima. Nema toga puno. --Argo Navis (razgovor) 10:28, 26. veljače 2014. (CET)

IHJJ: Mjesec hrvatskog jezika

Može li netko od suradnika s ovlastima uslišiti ovu molbu jer mi se ne da gnjaviti zajednicu podnošenjem zahtjeva da el Conquistador postane el administrador? Druga je opcija da zatražim ukidanje statusa automatski ophođenog pa da sljedeći put netko uoči što pišem. Naravno, tada bi moje uskličnike morao potamaniti neki administrator, a ne netko od mnogih ophoditelja, jer inače ni to neće imati efekta na duge staze. --Conquistador (razgovor) 21:45, 26. veljače 2014. (CET)

S obzirom da se predložak popunjava kronološki (po kriteriju od 7-8 vijesti), ta je zastarila. BlackArrow (razgovor) 21:49, 26. veljače 2014. (CET)

Ispričavam se zbog pogreške, iako sam stavio poveznicu na izvor s točnim datumom. Zabunom sam napisao siječanj umjesto veljače. --Conquistador (razgovor) 23:40, 26. veljače 2014. (CET)

Izabrani članci

Uz ovaj zadnji kuršlus s predlaganjima za IČ, započeta je i rasprava o promjeni pravila/kriterija pa molim zainteresirane da se uključe na linku. Također bih zamolila da se tok rasprave što manje ometa komentarima tipa "ova rasprava je nepotrebna" (osim ako stvarno mislite da je sve super :)). Nažalost, baš i nije sve super. Tri od zadnjih osam glasovanja su bila neuspješna, "prednost" smo s 11 tjedana spustili na 8 i, ajmo biti katastrofični, čini mi se da ovakav tempo ne možemo još dugo održavati. Dakle, come, come :) --MayaSimFan ☎ 10:23, 28. veljače 2014. (CET)

Super! Još jedna rasprava. Promjenom pravila ne ćemo promijeniti atmosferu koja ovdje vlada. Ništa ne fali sadašnjem sustavu, samo ljudi uopće nisu zainteresirani za IČ. Jednostavno im se neda dati glas ili mišljenje o članku tijekom tog glasovanja, a kasnije pričaju kako članak ne valja ili da cijeli sustav izbora nije dobar. Ne znam kako bih drugačije objasnio doslovno ignoriranje izbora za IČ.

Koliko vidim ima i mnogo većih problema od IČ. Primjerice prošla su tri mjeseca od zadnjeg izbora za jubilarni, a sve mi se više čini da će se taj period samo sve više povećavati. U rubrici aktualno nema još dio za 2014. godinu, ali bitno da imamo na popisu više "aktivnih" administratora nego općenito aktivnih suradnika, da su neki i na popisu aktivnih i bivših... Ako do kraja godine prijeđemo brojku od kojih 145.000 možemo svi biti ponosni na napredak.--Culo-sija 21:44, 2. ožujka 2014. (CET)

A šta ćeš. Bolje bi bilo da kolege pišu članke, ispravljaju česte pogrješke (velika i mala slova, kalendarske godine, padeži...), pregledavaju neprovjerene članke, savjetuju suradnike, upozoravaju na pogrješke ili krivi rad. Volio bih da su neki suradnici koji su nedavno dobili alate kojima bi mogli ophoditi i administrirati da se i upuste u održavanje projekta, a ne da su mjesecima krajnje neaktivni.

Postoje jednostavne stvari kod održavanja wikiprojekta, a novim alatonoscima je to promaklo. Bio bi red da se i oni prihvate tih stvari, a ne da im wikiveterani stalno obavljaju posao i za sebe i za njih, dok novim alatonoscima alati služe samo za ukras. A isti zaostatci stoje cijeli mjesec (autopatrol nekvalitetnima ne rješava stvar!).

Pogledajte glavnu stranicu. Bavimo se Izabranim člankom, padaju nepotrebne velike rasprave, a banalnu stvar - jedno ažuriranje nisu u stanju napraviti. I baš se tiče IČ-a. Kubura (razgovor) 08:02, 3. ožujka 2014. (CET)

Ja trenutno ne vidim izabrani članak na naslovnici?--Čačvina (razgovor) 10:03, 3. ožujka 2014. (CET) Riješeno--Čačvina (razgovor) 10:33, 3. ožujka 2014. (CET)

Ovaj projekt bi bio puno ugodnije mjesto za rad kad Kubura i njemu slični stalno nametali neki osječaj krivice svima koji, po njihovim kriterijima, ne rade dovoljno ili su fokusirani na "krive" stvari. Nekom je važnija naslovnica, nekom IČ, nekom wikipediziranje, nekom reprezentacije hokeja na travi. Stalnim prozivanjem se samo tjeraju suradnici. Živite i pustite druge da žive. Ako vam se tema rasprave čini nevažnom, lijepo molim da je ignorirate. Unaprijed hvala. --Argo Navis (razgovor) 19:41, 8. ožujka 2014. (CET)

---

---

Ova je stranica arhivirana.
Ne mijenjajte je!