Razgovor:Da Vincijev kod

Pristranost!

Nedavno sam konačno pročitao roman, namjerno sam to par godina izbjegavao (a film nisam gledao) i iznenadio se, jer je drugačiji nego što sam očekivao. Umjesto objektivnog prikaza romana i polemika oko njega, autor ovog članka daje samo negativne prikaze, uz faktičke netočnosti.

Brown za zaplet svojeg raomana koristi teorije, koje su poznate. "The Holy Blood and the Holy Grail", knjiga kod nas prevedena ("Sveta krv, sveti gral"), nije roman, nego znanstveno i polemičko djelo, koje dokazuje određene teze. Brown je to iskoristio za pisanje romana - nije naravno "plagirao" (sut ga je oslobodio optužbe - nije kriv više od pisca SF-a koji za poticaj za svoje pisanje iskoristi neku znanstvenu teoriju!), a ovu knjigu i spominje u svojem romanu!

Najviše me iznenadilo, kad sam pročitao roman do kraja, da Opus Dei uopće nije prikazan onako negativno, kako se to iz bjesnih reakcija stiče utisak. Brown očito ne voli njihovu ultrakonzervativnost i fizičko samomučenje koje primjenjuju (što je činjenica), no vođa reda, biskup Arigorosa, na kraju je simpatičan lik, koji se kaje zbog svojih grešaka, ispunjen je istinskom vjerom i podučava opraštanju. Jedan član reda počinio je istina niz ubojstava, ali je bio izmanipuliran, i Aringorosa za to nije znao.

A o nekakvom "demoniziranju Katoličke crkve" nema ni spomena. Da su gnostici bili brojni, da su visoko cijenili Mariju Magdalenu i vrlo često žene znatno više uvažavali nego službena crkva, te da su biskupi gnostike surovim progonom istrijebili - povijesne su činjenice. Eh, napisat ću možda jednom članak feministička teologija!

Treba dakle neutralo prikazati sktrukturu romana, i polemiku koja se oko njega razvila, a ne osuđivati. Da "izobličuje povijest"? Pa to je roman, fickija po definiciji! Postoje deseci romana u kojima su Nijemci i Japanci pobijedili u Drugom svjetskom ratu!--Fausto 23:19, 27. travanj 2007. (CEST)

Pa zašto ne stavite {{Neutralnost}}} predložak? --Sanja Simat 00:25, 30. travanj 2007. (CEST)

Slažem se, ovo je članak o romanu, ne o to kontroverzama romana ili njegovim implikacijama na krščanstvo ili neku drugu religiju. Takvo nešto zavređuje istaknut paragraf, ali članak u ovom obliku, u kojem su SVE vanjske poveznice linkovi koji se bave isključivo time je li sadržaj romana faktualno zasnovan ili izmišljen, je jednostavno neprihvatljiv. Usporedite ovaj sa člankom na bosanskoj ili engleskoj wiki i sve će vam biti jasno. --Ivan Štambuk 20:53, 30. travanj 2007. (CEST)

Članak Da Vincijev kod, molim izjašnjavanje drugih suradnika

Suradnik Edgar_Allan_Poe:

• opstruira rad na članku Da Vincijev kod držeći već 13 dana predložak "radovi24", i uklanjanjem izmjena koje mu se ne sviđaju pod izgovorom da dotični predložak implicira zabranu ičijeg tuđeg uređivanja,
• uzima sadržaj iz članka engleske Wikipedije, prilagođujući ga svojim potrebama, iskrivljavajući i prenaglašavajući kritike, izbacujući dijelove koji mu se ne sviđaju i ubacujući subjektivne opaske, sve bez navođenja izvora ili citata - to je vidljivo ovdje, gdje je postavio svoj prijevod iznad prethodnog mog prijevoda. Napomena: ni moj prijevod nije potpun (treba prevesti još dva odjeljka), ali je Edgar cijelo poglavlje o kritici ne samo sažeo i pojednostavio, nego i relativizirao i ublažio
• u svom slobodnom prijevodu pritom ostavlja izvore preuzete s engleske Wikipedije koji u novom kontekstu ne potkrjepljuju navedene tvrdnje, čime se postiže lažna objektivnost; također vidljivo u usporedbi dva prijevoda.
• briše predložak "fansite" pod opaskom da je članak označen s "radovi24" i da su promjene načinjene u međuvremenu neprihvatljive.

Molim stoga izjašnjavanje o tome je li ovakav način rada prihvatljiv. Rosier ♫ razgovor 10:30, 11. lipnja 2010. (CEST)

Članak, kao što sam to napomenuo Flopyju kod povijesti Europe, nije gotov. Kad bude gotov, kad vidiš što još planiram i kakve sve izvore i što sve dalje imam za dodati, onda lijepi, revidiraj i radi što hoćeš. Ali molim te, kao i ostale, pustite me da dovršim članak --Biljezim se sa štovanjem,Poe 10:35, 11. lipnja 2010. (CEST)

Jedan primjer subjektivnog dodavanja sadržaja s izvorom bez navedene tvrdnje je ovaj:

Njegova teza da su interpretacije i egzistencija umjetničkih djela istinie isto je naišla na kritike, koje su uvelike neopravdane i neutemeljene zbog činjenice da interpretacija djela ovisi o promatraču i da su se, kako nakon, tako i prije, pojavljivale iste ili slične interpretacije tih umjetničkih djela.

Ta tvrdnja označena je s dva izvora, svaki od kojih vodi na stranice koje ju ne pokrjepljuju, a jedna od njih navodi i netočnost tvrdnje (ona o piramidi u Louvreu). Rosier ♫ razgovor 10:43, 11. lipnja 2010. (CEST)

Samo vi mene pustite da dovršim, a onda lijepite sve što hoćete i mičite što hoćete. Ne tražim ništa više --Biljezim se sa štovanjem,Poe 10:59, 11. lipnja 2010. (CEST)

Lipo je moja baba govorila da pametniji popušta, a još je lipša ona priča o dva ovna na brvnu, i svaki samo gura naprid, niko ni milimetar da popusti. Oba dva u pravu, ali brvno preusko i oba dva finila u rijeku. Sve san van reka, pozdrav --Lasta 13:06, 11. lipnja 2010. (CEST)

Oprosti, Lasta, ali griješiš. Članci se moraju držati nekog standarda a sigurno znaš što u Wikipediju ne spada. Da je tvoja analogija istinita, jednostavno bih nastavio uređivački rat dok netko stvarno ne popusti. Rosier ♫ razgovor 13:13, 11. lipnja 2010. (CEST)

Kolega Rosier iako si u pravu smatram da je strpljenje vrlina. Što hoću time da kazem: Kad uvaženi kolega Edgar Allan Poe napokon ukloni predložak "Radovi 24" dolazi na naplatu sva tvoja strpljivost i moći ćeš unijeti željene izmjene u članak. Ukoliko se nakon toga dogodi opstrukcija od Edgara i ukloni tvoje izmjene koje su relevantne za članak kao takav virujem da će se netko od visokih dužnosnika naše wikipedije pozabaviti sa tim. Neće članak Da Vinćijev kod nestat(uteć)/pobjeć sa wikipedije. "Strpljenje je vrlina" viruj mi, ja već dugo čekam da dobijem loto i bingo. :)))--Dome (razgovor) 14:25, 11. lipnja 2010. (CEST)

@Rosier: Kolega Rosier, imate pravo. Predložak:Radovi24 se ne smije zlouporabljivati. Uporaba toga predloška kao u članku koji ste naveli je zlouporaba. Suradnik Edgar Allan Poe može slobodno uređivati članak, ali nema ovlasti sprječavati druge suradnike u radu. Taj predložak služi kolegijalnosti, ali ovo što radi Edgar, to je označavanje teritorija, tj. ponašanje kao da je članak njegov. Strpljenje tu nema veze s činjenicama. -- Bugoslav (razgovor) 14:56, 11. lipnja 2010. (CEST)

Hvala na odgovorima; i da, još malo strpljenja neće štetit. Rosier ♫ razgovor 17:06, 11. lipnja 2010. (CEST)

S obzirom da sam malo alergican opcenito na teorije zavijere i iskrivljavanja povijesti, doradio sam clanak Sionski priorij i snimio Pierre Plantard, koji sadrze bitne informacije u svezi s tim romanom. Opcenito gledano slazem se s Bugoslavom: 24 sata i ajd malo tolerancije je u redu, ali ne staviti predlozak u nedogled. Pa mozes napisati lijepo clanak offline pa ga staviti kad bude gotov, ak je vec toliko stalo do njega.--Croq (razgovor) 00:41, 12. lipnja 2010. (CEST)

Kao sto vidim u meduvremenu me presisalo ovaj put vijeme...--Croq (razgovor) 00:51, 12. lipnja 2010. (CEST)