Razgovor:Stari most u Mostaru
| Ovo je stranica za razgovor za raspravu o poboljšanjima na članku Stari most u Mostaru. | |||
|---|---|---|---|
| |||
Pismohrane:
| |||
Stari most... to mu je ime.. ..ima svoju povijest... a ti pišeš gluposti... neka te brišu --Zeljko 21:33, 15. lipnja 2006. (CEST)
Sulejman da, ali...
[uredi kôd]Most na tom mjestu postojao je i prije 1566. To je inače čak 8 stoljeća star most. Ako su ga Hrvati baš i srušili, čuj...Ono što je moje, ja mogu s tim napraviti bilo što. Dok ovo pišem, mogu razbiti svoj kompjuter ako hoću. Željko, nemoj tako žestoko, nije sve što je kolega napisao glupost, no most na tom mjestu je bio i prije Sulejmana...to sam siguran Fenix 00:16, 8. prosinac 2006. (CET)
Most je srušio HVO
[uredi kôd]Sam Praljak je 2004. godine za Slobodnu Dalmaciju izjavio: "Stari most je bio vojni objekat, a vojni objekat u ratu, bez obzira na njegovu povijesnu i kulturološku vrijednost, može biti srušen."
Na koji nacin Praljkova izjava dokazuje bilo sta vezano uz pitanje tko je srusio Stari Most ?
Brisanje referenci
[uredi kôd]Zašto su povijesni izvori njemačkih historičara izbrisani? Mislim da su ovo dvoje relevantniji izvor od portala maxportal.hr. Pogotovo je za nevjerovati da su obrazovani oficiri i generali bivše JNA izdavali ovakve transparentne naredbe. Ako je neki general Armije BiH i naredio miniranje, onda je to kodirano, kao i većina dokumenata. Samoproglašeni oficiri i paramiliterne postrojbe su ovakva naređenja izdavala, dok je većina naredbi bivših oficira JNA bila šifrovana i definisana šiframa, koje su bile tajne i uništavale se nakon izvršenja naredbi.--AnToni(razgovor) 11:57, 20. prosinca 2017. (CET)
- Generalno bi trebalo izbjegavati navođenje izvora sa portala, dnevnih novina i privatnih web stranica, a težište postaviti na stručnu literaturu. Kako nikad nije dokazano, tko je naredio rušenje, kao optimalno rješenje ostaje, da se različiti izvori navedu, te čitaocu stavi na znanje da postoje razne varijante događaja. Ona se naredba, u studiji Praljka, i ne spominje, niti se poimence spominje general Pašalić. --AnToni(razgovor) 12:00, 20. prosinca 2017. (CET)
- Zadnje vraćanje sadržaja, te brisanje referenci graniči sa samovoljom. Može li cijenjeni kolega objasniti zašto je promjena bez komentara vraćena? Radi se o knjigama dvoje njemačkih historičara. To nije navod nekog lokalnog portala ili mišljenje zatvorene zajednice, koja administrativno vodi ovaj projekat. Zar stvarno ne postoji kritična masa građanske hrabrosti, da se dokine ova samovolja? Ili je oportunizam obuzeo šire uredničke sfere ovog projekta, da nitko ne reaguje na samovolju Zeljka? Cijenjeni kolega, skupite hrabrosti i argumentirajte brisanje referenci, koje pola Zapadne Evrope smatra relevantnim, a nekoliko pojedinaca na ovom projektu ignoriraju povijesne činjenice.--AnToni(razgovor) 14:21, 22. prosinca 2017. (CET)
- Gdje je ovdje vama nepristranmost. Postoje reference da to nije HVO uradio. Nedostaju. I kakav ti je to dokaz a slično mišljenje... , od kada je nečije mišljenje dokaz. Zato zašuti o samovolji. --Zeljko (razgovor) 15:07, 22. prosinca 2017. (CET)
- Izgleda da niste shvatili pitanje! Ovje je tema brisanje ove promjene! --AnToni(razgovor) 17:13, 22. prosinca 2017. (CET)
- A da se potrudiš pisati na hrvatskom? Kakvi "historičari", "oficiri", "šifrovana", "reaguje", "Evrope"...
- Da smo mi Hrvati poslušali mišljenje zapadne Europe, ne bi bilo ni nas Hrvata ni Hrvatske. Dok su nas velikosrbi osvajali i razarali, a jedni susjedi blagonaklono gledali na to "da se vrati/očuva Jugoslavija" i puštali djelovanje agresorske vojske po RH (= lopov je i onaj tko drži svijeću, ljestve i čuva stražu, ne samo onaj tko krade), zapadna Europa otvoreno je branila opstanak Jugoslavije po svaku cijenu, zanemarujući sablasni opseg hrvatske tragedije. Kubura (razgovor) 19:52, 22. prosinca 2017. (CET)
- Izgleda da niste shvatili pitanje! Ovje je tema brisanje ove promjene! --AnToni(razgovor) 17:13, 22. prosinca 2017. (CET)
- Gdje je ovdje vama nepristranmost. Postoje reference da to nije HVO uradio. Nedostaju. I kakav ti je to dokaz a slično mišljenje... , od kada je nečije mišljenje dokaz. Zato zašuti o samovolji. --Zeljko (razgovor) 15:07, 22. prosinca 2017. (CET)
- Zadnje vraćanje sadržaja, te brisanje referenci graniči sa samovoljom. Može li cijenjeni kolega objasniti zašto je promjena bez komentara vraćena? Radi se o knjigama dvoje njemačkih historičara. To nije navod nekog lokalnog portala ili mišljenje zatvorene zajednice, koja administrativno vodi ovaj projekat. Zar stvarno ne postoji kritična masa građanske hrabrosti, da se dokine ova samovolja? Ili je oportunizam obuzeo šire uredničke sfere ovog projekta, da nitko ne reaguje na samovolju Zeljka? Cijenjeni kolega, skupite hrabrosti i argumentirajte brisanje referenci, koje pola Zapadne Evrope smatra relevantnim, a nekoliko pojedinaca na ovom projektu ignoriraju povijesne činjenice.--AnToni(razgovor) 14:21, 22. prosinca 2017. (CET)
Naziv članka
[uredi kôd]Zar ne bi bilo bolje (ispravnije) da se članak preimenuje u "Stari most u Mostaru". Pojam "stari most" mi djeluje previše generički --Pera detlic (razgovor) 10:10, 22. prosinca 2017. (CET)
- Možda, Ne znam. Nisan bija doli, i slabo mi je to poznato --Zeljko (razgovor) 10:13, 22. prosinca 2017. (CET)
- Vodim se logikom da kad se već za sve ostale kulturne i povijesne znamenitosti stavlja (u naziv članka) i mjesto/naselje gdje se nalazi, to bi možda bilo dobro uraditi i sa ovim člankom. Nema to veze s tim da li je netko bio tamo ili ne, sam pojam "stari most" se može odnositi na bilo što, ali ako se stavi "Stari most u Mostaru", onda je to specifičan most u gradu Mostaru. Just my two cents... --Pera detlic (razgovor) 18:11, 22. prosinca 2017. (CET)
- Prebaci --Zeljko (razgovor) 18:26, 22. prosinca 2017. (CET)
- Rišia san. Kubura (razgovor) 19:47, 22. prosinca 2017. (CET)
- Prebaci --Zeljko (razgovor) 18:26, 22. prosinca 2017. (CET)
- Vodim se logikom da kad se već za sve ostale kulturne i povijesne znamenitosti stavlja (u naziv članka) i mjesto/naselje gdje se nalazi, to bi možda bilo dobro uraditi i sa ovim člankom. Nema to veze s tim da li je netko bio tamo ili ne, sam pojam "stari most" se može odnositi na bilo što, ali ako se stavi "Stari most u Mostaru", onda je to specifičan most u gradu Mostaru. Just my two cents... --Pera detlic (razgovor) 18:11, 22. prosinca 2017. (CET)