Razgovor:Rasovi

Kriteriji

Pojam postoji, ali koje je njegovo značenje? "odnosio (se) na članove ustaškog pokreta koji su imali najveći utjecaj na poglavnika Antu Pavelića i veliku samostalnost djelovanja"?

Nisam siguran da se to može nazvati enciklopedijskom definicijom. To mi više vuče na (nepostojeću i nepotrebnu) kategoriju Ustaška mitologija nego na Kategorija:Ustaški pokret. Molim obrazloženje, ovo bih uklopio u neki drugi članak, o Paveliću ili o NDH, slabo mi se ovo vidi kao zaseban članak. SpeedyGonsales 22:47, 18. kolovoza 2016. (CEST)

Rasovi nisu bili ni mitologija niti pojam iz knjiga o balavom nadričarobnjaku. Prema Tko je tko u NDH naziv je prvotno značio knezovi tj. poglavice. Ne navodi se da li su ti knezovi bili oni etiopski ili iz nekih balkanskih plemena, ali NDH-ovski pojam se itekako koristio. Sa ono malo stvarne vlasti koje su mu Nijemci i Talijani dopuštali Pavelić je bio control freak, ni jedan posao u vezi države, ustaškog pokreta, i Ustaške vojnice nije prolazio bez njegovog odobrenja. U takvoj situaciji oni koji su imali bilo kakav utjecaj na njega nisu bili makar tko, tako da su oni sa velikim utjecajem tj. rasovi svakako morali biti netko i nešto. Zamisli ih kao crème de la crème, neku vrst najekskluzivnijeg kluba u samom vrhu NDH, tajnu huntu koja je drmala Pavelićem i ustaškim pokretom (kao stari emigrantski suborci), ustaškim oružanim postrojbama (kao ustaški pukovnici), i sigurnosno obavještajnim službama (opet kao ustaški pukovnici).--Calapone (razgovor) 08:31, 19. kolovoza 2016. (CEST)

Želite reći, Pavelić je bio control freak tipa Tita gdje su članovi CK imali prilično velike ovlasti te uticali na Titove odluke kao rasovi na Pavelića? Npr. "drugovi" Kardelj i Ranković imaju najvjerojatnije na savjesti ubojstvo Hebranga 1948., dok je Tito to "samo" odobrio. CK se spominjao 45 godina puno više nego rasovi onih godina, a mi danas nemamo članak CK SKJ ni CK SKH, nego mrvu Centralni komitet koja zapravo nije eniklopedijski članak, nego rječnička definicija. Gornje objašnjenje je to više razlog da se ovo uklopi u neki drugi članak, jer kaže se da rasovi nisu bili nikakva formalna struktura, nego neki ne precizno određeni broj ljudi koji su imali utjecaj na Pavelića kao što svaki vladar ima svoj krug pouzdanika i savjetnika, od faraona do danas.

Nisam napisao "rasovi su mitologija", napisao sam da sadržaj članka takav kakav je vuče na (nepostojeću i nepotrebnu) kategoriju Ustaška mitologija.

Napišite bolji, jasniji, sadržajniji - enciklopedičniji članak, pa se pitanje uklapanja u neki drugi članak ne će postavljati. Wikipedija je enciklopedija, nije studija NDH gdje ćemo o svakom efemeralnom pojmu imati poseban članak. Možda sam prekritičan. Nisam, pogledah opet članak:

• "Ponekad ih se nazivalo i pukovnička liga jer su svi imali visoke ustaške činove pukovnika."

To bi trebao biti enciklopedijski članak?

Pokušat ću pojasniti, u enciklopediji ne može pisati takva rečenica, nego može pisati npr.:

• "u novinama (kojima, izvor) ili u knjizi/knjigama (kojoj, kojima, izvor) rasove se naziva "pukovničkom ligom" jer su svi do jednoga, ili svi osim toga i toga imali pukovnički čin. U ustaškoj vojnici ukupno je bilo m pukovnika, od njih z su bili rasovi."

Zar je tako teško prolistati knjige i navesti izvore? SpeedyGonsales 22:52, 22. kolovoza 2016. (CEST)

Kakve veze ima Tito sa rasovima? Nikakve? Ne skreći s teme, molim lijepo.

Čim nešto "vuče" na "mitologiju" ispada da to nešto nije ni postojalo. Rasovi su itekako postojali. O njihovom za NDH štetnom radu je i sam Slavko Kvaternik pisao.

Meni nije teško prolistati ništa, izvori su navedeni, što može svatko vidjeti. Kako bi izgledalo na primjer kada bi u članku Hrvatska stajalo "u toj i toj knjizi piše da je Hrvatska europska država..."? Da li bi to bilo enciklopedijski? Sumnjam. I malo mi je čudno kako netko može biti kritičan prema članku koji ima izvore a ne prema nekima koji stoje bez izvora već šest, sedam, pa i deset godina.--Calapone (razgovor) 10:51, 23. kolovoza 2016. (CEST)