Razgovor:Ivan Rafael Rodić

Članak "Ivan Rafael Rodić" napisan je ili značajno poboljšan u okviru međunarodnog projekta CEE proljeće 2020. Na njemu je radio Suradnik:Vrtleska225. Tema članka je Društvo u Srbiji.

Pogrešni podaci

U članku piše:

U franjevački red – u Provinciju sv. Ivana Kapistranskog – stupio je 1886. godine. Za svećenika je zaređen 1893. godine u Budimpešti, gdje je iste godine položio ispit za profesora teologije.

Pogrešna su dva podatka: on nije mogao stupiti u Provinciju svetog Ivana Kapistranskog, jer je ona osnovana tek 1900. godine. On nije bio zaređen za svećenika u Budimpešti, nego u Beču, gdje ga je u Katedrali sv. Stjepana zaredio kardinal Gruscha. U Beču je i diplomirao i doktorirao na Bečkom sveučilištu, na Teološkom fakultetu. Čim smognem vremena, sve ću ovo dokumentirati. Mogla bi biti barem djelimično pogrešna i tvrdnja, da je bankrot bio posljedica pogrešnih savjeta: samo djelimično. Kad je naime vidio da se Crisinum gradi bez financijskih sredstava, on je odmah predložio preduzimaču, neka stornira gradnju, ali on ga nije poslušao i nastavio je s radom. (S. Majstorović: Ivan Rafael Rodić, prvi beogradski nadbiskup; gle npr. moj članak na Slovenskoj Wikipediji)—Stebunik (razgovor) 09:52, 12. listopada 2024. (CEST)

@Stebunik, o temi ne znam ništa. Pronašao sam ovu raspravu u nedavnim promjenama. Sasvim je moguće da je netko zamijenio Beč i Budimpeštu jer je najznačajnija crkva u Beču katedrala sv. Stjepana, a u Budimpešti bazilika sv. Stjepana – Croxyz ^💬 12:08, 12. listopada 2024. (CEST)

Suprotne oznake neka budu sklonjene

Netko je stavio na članak, koji nisam pisao ja, nego sam ga samo dopunio, dvije oznake:

da članak nije pokriven izvorima

da je plod vlastitog istraživanja.

Kao što sam malo već dopunio, vidi se, da nije plod vlastitog istraživanja, nego poduprt brojnim citatima, što dokazuje suprotno. Dobio sam utisak, da netko vaga svaku riječ u članku na zlatnoj tehtnici (vagi). Ako idemo tako daleko, morao bi staviti iza svake rečenice citat, što dovodi "ad absurdum". Netko hoće dokazati, da sam pisao svoje misli "napamet" - ali su tako utisnute one dvije oznake. Molio bih administratora, neka pogleda, koliko članaka u Hrvatskoj Wikipediji nema nijedan (ili samo pokoji) citat, a da mu nitko nije stavio takvu oznaku. Taj članak prije moje obrade zaista nije imao citata - ali sada ih - po mom mišljenju i u duhu Wikipedije - ima dovoljno ili čak previše. Nije valjda cilj Wikipedije obilje citata, nego samo onoliko koliko je potrebno za potkrjepljenje činjenica. Ako je dva retka iza citat, ne treba ga za istu misao stavljati dva-triputa uzastopce.

Stoga bih molio administratora, neka ukloni obje oznake, jer se nepravedno odnose prema mom članku, koji je sav rađen na temelju pouzdanih izvora - a kuda bismo došli, da sve i stalno navodim. Vidim, da tako glup valjda nije nijedan Wikipedist, koji bi iza svake misli navodio citat - pa pored citata su tu i izvori, na kojima se može čitač osvjedočiti o istinitosti pojedinih tvrdnji. Suprotno stajalište bi govorilo o potpunom nepovjerenju do suradnika.—Stebunik (razgovor) 09:24, 2. siječnja 2025. (CET)

Kod oznaka nadalje piše, da o tome postoji rasprava na stranici za razgovor, što je čisto zamajavanje i neistina, jer o tome ne postoji nikakva rasprava, nego su oznake stavljene čisto proizvoljno.—Stebunik (razgovor) 10:28, 2. siječnja 2025. (CET)

Pored toga nema smisla da se stavljaju zahtjevi po izvorima kod tvrdnji, koje su naobraženim ljudima općenito poznate, kao što je na primjer tvrdnja, da "je nadbiskup Rodić ostao u vezi sa gradnjom beogradske katedrale na kraju potpuno bez svake ljudske pomoći" - ta zbog toga je i morao 1936. podnijeti ostavku na položaj i o tome se u članku na više mjesta izričito govori. Nadalje: i danas se mnogo piše o vrlo dobrim odnosima između Kraljevine Srbije pa onda Jugoslavije, što je opće poznata činjenica i jedino neznalica može to stavljati pod upitnik - i kod ove moje tvrdnje je stavljen zahtjev po izvorima, što se može u obilici naći na internetu. Odgovarajuće citate sam već naveo ili ću ih još, ukoliko su potrebni. Oznaku o pomanjkanju citata bi trebalo stavljati onda, ako postoje suprotne tvrdnje - što u svim navedenim mjestima nije slučaj. —Stebunik (razgovor) 10:35, 2. siječnja 2025. (CET)

@Stebunik Niti jedna povijesna tvrdnja na Wikipediji nije i ne bi smjela biti "općenito poznata", već dokazana kvalitetnim izvorima. Dapače, cilj Wikipedije upravo i jest imati obilje citata, po jedan za svaku tvrdnju, i to sekundarnih i provjerenih, a ne povijesne dokumente ili zabavne sajtove bez imena autora i ne samo kad postoje suprotna mišljenja. Jedno od temeljnih pravila Wikipedije je provjerljivost i preporučam da pročitate to pravilo kako ubuduće ne biste radili pogrešno.

Ako se isti izvor odnosi na cijeli paragraf, ne mora biti naveden više puta, ali svaka informacija u paragrafu onda mora biti u izvoru. ☀ Hijérovīt | ^þⰁ_č 14:07, 2. siječnja 2025. (CET)

Nerazumljivo

Ja sam stavio na članak oznaku "da je u radovima" te ujedno citate, koji su traženi. Vidim, da nije ništa od toga uvaženo nego da je izbrisana čak oznaka da je članak "u radu". Ne razumijem, tko bi to mogao uraditi i dali je to u duhu Wikipedije, gdje može svatko na temelju izvora dodavati svoje priloge. Nadam se da to važi i za Hrvatsku Wikipediju?—Stebunik (razgovor) 10:56, 2. siječnja 2025. (CET)

Kod takvog načina ne osjećam se dužnim, da usavršavam ovaj članak, jer jedan gradi a drugi ruši.—Stebunik (razgovor) 11:03, 2. siječnja 2025. (CET)

Istini na volju - imam pametnijeg posla. Uostalom - usprkos svim tim neugodnostima ipak bi želio da mi netko osigura, da moji mukom sakupljeni citati neće biti izbrisani - jer inače je posao stvarno donkihotski.—Stebunik (razgovor) 11:07, 2. siječnja 2025. (CET)

@Stebunik Sami ste uklonili predložak o radu u ovoj izmjeni. Dapače, gotovo sve što ste dodali sami ste uklonili jutros. Molio bih Vas time da prestanete spremati sitne izmjene svakih nekoliko minuta jer time ne samo da otežavate posao ophoditeljima, već očito otežavate posao i sebi. ☀ Hijérovīt | ^þⰁ_č 14:00, 2. siječnja 2025. (CET)