Razgovor:Homoseksualnost

Razgovor o ovom članku može prerasti u vruću raspravu. Molimo, zadržite hladnu glavu tijekom rasprave. Pogledajte također Wikibonton.

Dotjerivanje

Ja sam preveo članak s simple wikipedije, greškom mi je zabilježen ip umjesto usernamea. Sadržaj mi je štur i ima nekih stilskih greškaka s podebljanjima i kosim slovima (nisam se još naviknuoo na wiki formating). Kasnije ću to popraviti i malo proširiti članak s en.wikipedia.org i nekim lokalnim informacijama. --Zokiboy 08:00, 8. rujna 2005. (CEST)

Nešto korigirati, poglavito jezično. Navesti da su nazivi kao "pederi" pejorativni (a i zbunjujući, jer mogu označavati pederaste ili pedofile). Smanjiti koliko se može poveznice na engleskom (iako, ako bih već htio biti ciničan, možda i ne: ne zove se ta pojava odavno "engleska bolest" tek tako, bez veze). Mir Harven 20:52, 15. listopada 2005. (CEST)

Hmm...ne bih rekao. To je seksualno ponašanje manjine (stabilnih oko 3%). Niz homića nisu bili bolesni-npr. svjetski poznati vojnici, vojskovođe, pisci, znanstvenici...No, IMO, nešto jest bolesno: opsesivna potreba da se to nameće kao a) okosnica identiteta (američki pisac Gore Vidal je rekao da je "homosexual" pridjev, a ne imenica-on je pisac, Amerikanac, muškarac,..pa tek onda homić), b) kao moralno jednako prihvatljivo heteroseksualnosti (adopcija djece itd.). E, nije. Nitko ne želi da mu dijete bude homić, i to nije društveno poželjno, što god o tom rekli pop-psihijatri i slična bratija. Dakle: a) nije bolest niti nešto baš zloćudno, b) ali nije ni društveno poželjno. I- ta engleština mi se oko homića već popela na vrh glave, kao ruske skraćenice oko komunizma. Mir Harven 14:10, 20. kolovoza 2006. (CEST)

Pretjerivanja

Na ovu stranicu je utrpano sve i sva - posebice hrpetina linkova - na Državnog pravobranitelja! i slično!!! Razno - razni aktivizmi ne spadaju na glavnu stranicu, to je kršenje NPOV i čini članak nepreglednog. Predlažem da se tekstovi o aktivizmu odvoje u posebne stranice. — Prethodni nepotpisani komentar napisao je Moravek (razgovor • doprinosi)

Dobro jutro, Teheran

1. Sada su se svi kompetentni liječnici našli prozvanima ovdje mudrovati o tome što je bolesno i normalno, od suradnika Željka, Mr.Havena i slično druge ekipe. Čestitke drugovi, ali nitko vas ne pita. "Problem" je riješen pri Hrvatskoj liječničkoj komori, kao i u ostatku zemalja demokracije i to još 1973., ali očito Željku u Split neke stvari dolaze prekasno.

ocito ne razumijete koncept NPOV. Radi se o tome da tekstove o DISKRIMINACIJI pisete totalno pristrano, a nigdje se ne vrsi distinkcija izmedju "homoseksualizma" (sto nema veze sa poremecajem ) i nesto sto se zove "Gender identity disorder" sto je psihijatrijski poremecaj. --83.131.62.144 15:44, 21. kolovoza 2006. (CEST)

2. Slažem se da aktivistička priča može ići u drugi članak, no na koncu zašto bi? Ne postoji niti jedan adekvatan članak ni s područja psihologije, pa zašto bi to bio ovaj? Koliko god se ovi heteroseksisti ne složili, članak se ne bi trebao ticati "samo psihologije", ali koliko primjećujem, nije baš da bi znali o tome što i pisati.

NPOV znači da postoje različita mišljenja. Jednako treba prikazati i aktivistički pogled, kao i primjerice šerijatski, ili judeokrščansku tradiciju ali ne zanemariti i praksu i stavove u Keniji, gdje manje od 1% osoba podržava otvoreno iskazivanje ovakovih sklonosti, a to je MANJE nego što je učestalost osoba sa ovim sklonostima primjerice u Zapadnoj Europi. --83.131.62.144 15:44, 21. kolovoza 2006. (CEST)

3. Linkovi. Da bi se nešto optužio za "komercijalu", onda to komercijala zaista treba biti. Stranice organizacija za LGBTIQ ljudska prava, po definiciji (neprofitnih) nevladinih udruga NE MOGU BITI KOMERCIJALA. Nadalje, političke stranice? Halo? Ako misliš na CESI i Žensku sobu, kao udruge psihologa i psihologinja, možda im se treba obratiti sa ciljem da naprave primjeren članak o psihologiji i seksologiji, no reći da su one "političke stranice"? Mislim, što "političke stranice" na koncu znači? Kakva je to konstrukcija?

Link na stranice Hrvatskog Sabora kao referencu za "homoseksualizam"??? Želio sam Vas uputiti na visoke kriterije koje ima Wikipedija, pa dajte malo pogledajte englesku, tamo ima portal i nikome ne pada na pamet takve stranice stavljati u linkove - stavlja se samo ono na što se referira ili o čemu se direktno govori. --83.131.62.144 15:44, 21. kolovoza 2006. (CEST)

4. Apsolutno nemam problem s time da članak nazivaš političkim pamfletom, pa i do toga da je pristran (naravno da je),

pristranim člancima nema mjesta na wikipediji, to je politika osnivača i svi administratori i korisnici su to temeljito razradili, hr wiki nije toliko stroga kao neke veće, pa utoliko i ove kolegijalne primjedbe. --83.131.62.144 15:44, 21. kolovoza 2006. (CEST)

štoviše, poznavanje "politike" (vidi točku tri i slijedeći odlomak) koju si pokazao, dovoljno govori tko si uzima pravo koristiti takvu terminologiju.

Nadalje, "Pučki pravobranitelj" (haloo?! kakav Državni pravobranitelj!? Nauči se barem imena institucija RH) kao i "Pravobraniteljica za ravnopravnost spolova" su jedine državne institucije koje su nadležne kršenju prava LGBTIQ osoba, uz vladine i saborske odbore, prvi po službenoj dužnosti, druga po Zakonu o ravnopravnosti spolova, koji ima i članak zakona koji se specifično odnosi na zabranu diskriminacije na temelju seksualne orijentacije.

Postoji članak LGBTIQ koji se preusmjerava na "homoseksualnost", kada se bude napravo adekvatan članak s područja psihologije, možemo nešto razdvajati, sada nema smisla. Može se jedino članak izvaditi iz rubrike "psihologija".

daraptii

Nadam se da će ovaj članak ići prema visokim kriterijima kako je to opisano u engleskoj wikipediji, a ne u edit war. --83.131.62.144 15:44, 21. kolovoza 2006. (CEST)

Ja više neću ni riječi napisati na gomilu ovog seksizma gore. Hrvatski sabor je prije tri godine dao zabranu diskriminacije na osnovi seksualne orijentacije (homoseksualizam btw ne postoji, postojao je kao psihijatrijska dijagnoza do 1973.) po Zakonu o ravnopravnosti spolova, stoga je njemu nadležno i Pravobraniteljstvo i Saborski odbori. Mislim da nečiji riječnik ipak više govori o osobi samoj...

Toliko od mene na ovu temu, članak će biti dopunjen od kolege psihologa, te će se moći cijepati na "društvo" i "znanost", prema dogovru.

--daraptii 16:59, 21. kolovoza 2006. (CEST)

Zamolba

Molim sve sudionike ove rasprave da:

1. dopuste suradniku daraptii, da dovrši članak/članke
2. se suzdrže se od osobnih stavova o ovoj temi, psihijatrijskih, i ostalih jer je članak u izradi
3. shvate da je vrijeđanje po bilo kojoj osnovi krivično djelo po Zakonu RH, a na Wikipediji je nedopustivo
4. svi imaju pravo pisati na Wikipediji, ali isto tako ne mijenjati u međuvremenu članak ako suradnik radi na njemu, a evidentno je da radi
5. se neutralna točka gledišta ne može osporavati na ovakav način dok suradnik radi na članku, jer to predstavlja drugo mišljenje pojedinca koji svoje mišljenje nije dovoljno objasnio
6. se ne moramo slagati sa nekim člancima jer imamo svoja mišljenja i stavove o njima, ali moramo dopustiti da netko drugi koji zna i poznaje tu temu dovrši članak

I zadnje ovo je vruća tema jer dio građana RH kao i dio građana svijeta na pojam homoseksualizam (i ostale pojmove koji se vezuju za tu temu) reagira burno i sa negodovanjem. Jednom riječju ne voli (neću koristiti izraz mrzi), homoseksualne osobe i ostale osobe drugačijih sklonosti (trans, bi, nudiste, svingere...). A ponavljam vrijeđanje i kršenje prava po nacionalnoj, vjerskoj i bilo kojoj drugoj osnovi je krivično djelo po Zakonu RH.

Zato molim sudionike raspra--daraptii 17:07, 21. kolovoza 2006. (CEST)ve dopustite suradniku da dovrši članak.

--Andrej Šalov 12:51, 21. kolovoza 2006. (CEST)

---

Podrzavam zamolbu. I da kazem svoje misljenje - clanka je vrlo dobar i ne vidim da je nesto posebno pristran. Toliko je dobar i iscrpan da ga treba podijeliti na vise clanaka jer je ovako prevelik, sto su neki vec ovdje predlozili (iako drugim rijecima). --Tycho Brahe 12:55, 21. kolovoza 2006. (CEST)

O podjeli je dogovoreno sa suradnikom daraptii, i on se složio s time. Bit će podijeljen. --Andrej Šalov 13:02, 21. kolovoza 2006. (CEST)

Potpisujem se pod doprinose Andreja i Tyche u potpunosti! Tako dugo dok ne remete tuđa prava, svi moraju imati pravo na svoja opredjeljenja, ma kakve vrste bila! Branka France 13:07, 21. kolovoza 2006. (CEST)

članak nije imao oznaku da je u izradi, drago mi je da će biti razrađen i podjeljen jer se radi o izrazito važnoj temi koja zahtjeva vrhunsku i delikatnu obradu, a suradnik daraptii ima zavidno znanje o temi, no kako sam navodi - pristran je. Ako opisuje recentne događaje (promjena kaznenog zakona) to zahtjeva odgovarajuću oznaku. No nitko nije referirao na temu ogromnog broja linkova, a pitanje opredjeljenja nije osporeno, već način kako je izneseno - suradnik sam navodi pristranost u opisu teme, dakle to je neosporno ako se sam originalni autor smatra pristranim. Na engleskoj wiki ritam je daleko brži, te se ispričavam ako sam možda prebrzo unosio primjedbe na članak. Predlažem da se članak ostavi originalnom autoru da ga završi, a u idućih 7 dana sve primjedbe iznose isključivo na stranici na razgovor, ako se radi o suštinskim primjedbama. --Davor Moravek 15:55, 21. kolovoza 2006. (CEST)

Mene samo zanima zašto "pristranost" nije dovođenja u pitanje kada se "heteroseksualnost" u istom članku prije izmjena definirala kao "normalna". Ja o svojoj pristranosti nisam govorio kao o "političkom pamfletu". Ako nije bio pristran onda, niti bio okarakterizirano kao "pristrano", onda ću ja s ponosom reći da sam pristran do yaya. ;-) --daraptii 17:07, 21. kolovoza 2006. (CEST)

"normalan" je prijevod od "straight" - ako imaš neki bolji prijevod za taj termin, samo kaži, no to se ne odnosi na ovaj članak ovdje već na neki drugi, pa rasprava može tamo. --Davor Moravek 06:56, 22. kolovoza 2006. (CEST)

Normalan nije prijevod od staight već ako tražiš izvorno značenje riječi "straight" dobiti ćeš: bez okolišanja, častan, iskren, ispravan, nerazblažen, nesvinut, odan, odmah, otvoren, otvoreno, pošten, pošteno, prav, pravo, pravocrtan, propisan, ravan, ravno, smjesta, uistinu, uspravan, vjeran... Normalan se na engleskom jeziku kaže "normal", "ordinary", "right", "standard",...no svi ovi prijevodi i tvoj (ne)namjerni krivi prijevod je, kako bi se super na engleskom moglo izraziti - misleading: isto kao što gay ne prevodiš kao veseo, tako straight ne prevodiš iskren ili prav(ocrtan). Pročitaj uostalom u članku, uvrijedljivu terminologiju.--daraptii 14:36, 22. kolovoza 2006. (CEST)

Uvredljivi izrazi

Normalan nije uvredljiv izraz. Po sebi ne povlači nužno suprotnost - normalnost se može deklarirati po prosjeku, po rasponu i po društvenoj prihvatljivosti. U članku se navodi da "ne postoji poseban... životni stil". No postoji činjenica da postoje skupine koje svoju seksualnu (ili čak spolnu) orjentaciju smatraju životnim stilom. Tako primjerice postoji skupina koja voli identitet pokazivati u posebnom oblačenju, posebnim manirima, tonu glasa primjerice i na taj način gradi grupni identitet. Nadalje, sama queer teorija kao sociološki pristup nije nužno utkana u biologiju, odnosno kulturnu identifikaciju pojedinca. Isključivost vodi getoizaciji odnosno sektaškom životnom stilu, te bi u članku trebalo dati osvrt i na to pitanje. A što reći na pojave ovog tipa, da li trebamo analizirati da li je ovakav "slučaj" pitanje životnog stila ili jednostavno novinska "patka": Homoseksualci izbačeni iz lokala na Hvaru zbog skidanja i snimanja. --Davor Moravek 18:35, 22. kolovoza 2006. (CEST)

I jedan zanimljiv komentar na isti "slučaj": "Ovim primjerom tako smo doznali da se homoseksualna populacija po još nečemu uopće ne rezlikuje od heteroseksualne- da i među njima ima onih koji ne poštuju ljude drugačije od sebe, druge ljude koji imaju različita uvjerenja ili sustave vrijednosti..."--Davor Moravek 18:43, 22. kolovoza 2006. (CEST)

Ako je nešto normalno (heteroseksualnot, kako ti navodiš), onda je drugo što? Nenormalno? (op. ovo je retoričko pitanje) A da uopće ne ulazim u tu raspravu, ostajem kod jednostavne činjenice da loše prevodiš s engleskog. Ne da mi se ulaziti sa homofobima i heteroseksistima u raspravu, ja i er ne vodi nikuda, niti bi to trebao biti smisao Wikipedije. Otišao bih na neki forum.

Ja mislim da je smisao Wikipedije raditi na projektu, a ne ulaziti u rasprave koje kao takve su čisto demakoške, a ne produktivne.

Mislim da smo se svi već dogovorili oko toga da članak nije gotov te da kad bude, da ćemo ga u dogovoru s autorima i adminima cijepati. Koliko ja vidim, ti nisi niti autor, niti admin, so.. EOD --daraptii

Zamolba po drugi put

Molim i pozivam suradnike Davor Moravek i daraptii na smirivanje strasti oko teme homoseksualnosti. Imate različite poglede, iskustva i znanja o ovoj temi. Malo pogledajte Wikipedija:Nepristrano gledište i Wikipedija:Etiketizacija. Ove rasprave ne vode nikuda sa moje točke gledišta. Potrošili ste više slova na raspravu nego na konstruktivan doprinos ovome i ostalim člancima. Zapitajte se je li vam ovo stvarno potrebno, trošiti svoje vrijeme na pobijanje jedne po jedne riječi onog drugog. Da ste do sad udružili snage i preusmjerili energiju u konstruktivan napredak ovog članka već odavno bi imali visoko kvalitetan članak. I molim vas na kraju nemojte prisiljavati administratore na mjeru hlađenja suradnika.

--Andrej Šalov 22:25, 22. kolovoza 2006. (CEST)

Konstruktivno sam prihvatio sugestiju da suradniku pustimo da završi članak. Pokušao sam popraviti sitnije detalje na njegovom tekstu, da budu jasnije. Smatram da članak ide izrazito u krivom smjeru, da je zbunjujuć i da je potpuno u neskladu sa Wikipedija:Nepristrano gledište - pogledajte primjerice kako se o istoj temi piše na španjolskoj verziji wikipedije [1] - to je IMHO definitivno smjer u kojem bi ovaj članak trebao ići, jer opisuje sličnu kulturu i slične dileme kakve se nalaze u našem društvu. Ubacivanje svega i svašta isključivo sa pozicije jedne nedominantne aktivističke teorije, te referiranje na stranice Sabora te pretvaranje članaka na wiki u link farmu na sve moguće stranice raznih nevladinih organizacija - to je neprihvatljiv smjer i takav je članak za opsežnu reviziju. Meritum stvari je da članak kakav je sada, predstavlja politički stav, a ne povijesni, sociološki ili regionalno utemeljeni pristup temi. Najvredniji dijelovi su svakako vezani uz hrvatsku povijest, te to svakako treba zadržati, a ostale pasuse treba postaviti na posebne stranice - recimo pitanje raznih "pokreta" pa i pitanje zakonskih promjena, prava na posvajanje i slično. Zagreb pride svakako zavrjeđuje posebnu stranicu, i tako dalje.

U biti, daraptii izjednačava LGBTIQ i ovu temu, a to je neprihvatljivo iz niza razloga:

• 1. Transrodne osobe su nešto sasvim drugo, povijest tog fenomena je novijeg datuma, a zakonska regulativa je specifična. Članak kakav je sada daje zbunjujući opis.
• 2. Pasus "diskriminacija i nasilje" kako je opisan, nije specifičan za temu. Ako se već o tome želi govoriti, moguće je govoriti o specifičnim slučajevima kao primjerice kako se to radi na španjolskom [2], štp bi bilo daleko informativnije.
• 3. LGBTIQ je postavljen kao preusmjerenje na temu, potpuno neopravdano - to nisu istoznačni termini, vidi englesku verziju teksta [3] a posebice se čini da suradnik zanemaruje kontroverza, posebice ovo:

The term LGBT is controversial. For example, some transgender and transsexual people do not like the term because they do not believe their cause is the same as that of LGB people; they may also object when an organization adds a T to their acronym when the level of service they actually offer to trans people is questionable. There are also LGB people who don't like the T for the same or similar reasons.

• 4. One silne linkove na razne organizacije treba prebaciti na neku stranicu tipa ove [4]
• 5. Linkove na Sabor i druge institucije definitivno izbaciti, postojeći tekst o tome tko se treba brinuti o diskriminaciji SVIH (pa i onih koji su diskriminirani zbog spolne orjentacije) postaviti u Kategoriju država jer ovdje tome stvarno nije mjesto - osim linka na taj tekst. --Davor Moravek 23:30, 22. kolovoza 2006. (CEST)

Navođenje konkretnih imena u negativnom smislu

Navođenje osoba imenom i prezimenom u negativnom smislu nije dozvoljeno. Ako je ikako moguće izbjeći negativne konotacije na bilo koju osobu. Nešto sam izbrisao što ne bi zadovoljavalo dotične kriterije. Isto tako treba pregledati ostale podnaslove i pobrisati ili preinačiti rečenice gdje se spominju živuće osobe u negativnom kontekstu što bi moglo štetiti njihovom ugledu. Damirux 02:22, 23. kolovoza 2006. (CEST)

Milovna Đilas o komunistima u NOB i homoseksualnosti

Spomenuta je knjiga "Konclogor na Savi" Ilije Jakovljevića, pa se sjetih da je moj omiljeni memoarist napisao nešto na tu temu. Evo citata, može se uklopiti negdje u članak (poštujem molbu da ne unosim izmjene dok trenutno glavni autor ne završi svoj projekt - promijenio sam samo faktičku netočnost, nije bila "Ženska grupa Trešnja" nego "Ženska grupa Trešnjevka"). Dakle, ovo citata:

»A jednog dana, opet, došao mi je Rifat Burdžević, sekretar komiteta za Sandžak, i sa zapanjenošću ispričao da su borci iz jednog srbijanskg bataljona otkrili i prijavili kao homoseksualca jednog muslimana, dobrog borca i revnosnog komunistu: čistunac kakav je bio, Burdžević je bio u nedoumici da li da tu "nakazu" strelja. Ni ja nisam znao parijsku praksu, niti je išta o takvim pitanjima pisalo kod Marksa i Lenjina. No, po zdravoj pameti sam zaključio da od takivh poroka pate i proleteri, a ne samo buržoaski dekadenti, ali i – da takvi poročnici ne mogu vršiti funkcije, niti biti članovi partije. Tako smo i postupili: Burdžević je nesrećniku – ovaj se Burdževiću poverio, plačući, i čak mu ispričao da ga je kao siromašnog dečaka razvratio propali beg – naredio da sam napusti partiju, ali i diskretno obavestio štab da pripaze na njega. Doznao sam, kasnije, da je taj homoseksualac, koji je po izgledu bio sušta muškost , bio veoma hrabar i hrabro pao.« (Milovan Đilas: Revolucionarni rat, Beograd: Izdavačka kuća "Književne novine", 1990, str. 151-152) — Prethodni nepotpisani komentar napisao je Fausto (razgovor • doprinosi)

Židovi, krščanstvo i katolicizam prema homoseksualcima

Trebat će, svakako, staviti i to kao poseban odlomak, ili čak članak, uz poveznice i dvostruku kategorijazciju (spolnost i kršćanstvo). Ja sam pisao nešto na tu temu. Stari zavjet (Levitski zakonik i ponovljeni zakon) zabranjuje samo mušku homoseksualnost, ne i žensku (zato jer žene uopče nisu subjekt morala u toj hiperpatrijarhalnoj knjizi). Papa je nedavno pokrenuo hajku protiv homoseksualaca (osobe takvih sklonosti ne mogu postati svećenici, bez obzira što se time ionako obavezuju na celibat, pa je načelno svejedno kakve su im sklonosti), što je u proturječju sa zaključcima jednog skupa najuglednijih katoličkih teologa prije nekoliko godina u Salzburgu (grijeh je spolni odnos, ali ne i sklonost sama - pa su čak napisali da su neki sveci bili homoseksualci!).--Fausto 14:31, 24. kolovoza 2006. (CEST)

planiram uskoro napraviti, prevesti i baviti se ovim: http://en.wikipedia.org/wiki/Homosexuality_and_religion --daraptii 13:24, 27. kolovoza 2006. (CEST)

Pristrasnost: Gay Pride u Zagrebu 2005

Opis ovih događaja je pristran, s obzirom na to da je autor bio izravno umiješan u događaje. Došlo je do raskola među organizatorima, jedan dio je odustao, njihovi argumenti nisu korektno prikazani.--Fausto 14:48, 24. kolovoza 2006. (CEST)

Da ne bude zabune: prethodna primjedba nije načelna (da sudionik nekih događaja ne bi smio pisati o njima), nego konkretna: Marko je bio među onima koji su bili za održavanje Pridea, pa argumente onih koji su bili protiv prikazuje po mom sudu nekorektno. (Poznam situaciju, iako nisam i sam bio sudionik.) No to se može s vremenom srediti.--Fausto 15:44, 24. kolovoza 2006. (CEST)

Moje sudjelovanje samo pridonosi objektivnosti situaciji. Inače, sudjelujem svake godine i na Motovom filmskom festivalu, pa ako ću napisati da je 2004 godine došlo do problema u organiziciji, mislim da imam svako pravo na to (problem organizacije Pridea 2005, jer to je činjenica, a ne insajderska informacija ili pristranost. http://www.net.hr/vijesti/page/2005/06/23/0049006.html Na poziciji odlučivanja bio sam samo jednom, i to nakon što je ovo originalno pisano i to nakon 2005. Ono što stoji tamo u članku nije ništa manje ili više pristrano nego što je bilo u novinama primjerice. --daraptii 13:27, 27. kolovoza 2006. (CEST)

Pristranost: Transseksualne osobe

Autor referira na to da je pisanje sa dva "s" diskriminatorno jer "proizlazi iz psihijatrijske dijagnoze". Stranice gay.hr [5] izričito navode da je potreban psihoterapijski tretman prije operativnog tretmana. Ako za gay.hr dva "S" nisu diskriminatorni, potrebno je pojašnjenje - kako su to diskriminatorni i kome? --Davor Moravek 22:15, 24. kolovoza 2006. (CEST)

religija i seksualnost

Postojati će tekst o religiji i (homo)seksualnosti. Nepotrebno je da se o tome piše na dva mjesta i ne znam zašto bi religijski stavovi i dogme bile u kategoriji "seksualnost". Meni ti sliči na propagandu.

nemam ništa protiv da to ide na posebnu stranicu ako se to svi suradnici /barem njih tri/ slože, ali zašto opet brišeš ono što ti ne odgovara prije dogovora? Lijepo premjesti taj tekst na posebnu stranicu ako to bude zaključak rasprave, ili vrati SAM tekst dok rasprava ne bude zaključena. Malo više tolerantnosti na wiki ne bi nam škodilo --Davor Moravek 17:00, 2. rujna 2006. (CEST)

Tvrdoglavost i isključivost

Ima jedan suradnik, kome su spomenuli da je tvrdoglav. Briše što ne voli. To je ne-wiki ponašanje, a o tome raspravite u kafiću. --Davor Moravek 17:37, 2. rujna 2006. (CEST)

razdioba oko ovog članka upravo je došla zbog tebe. Zato ne znam iz kojeg razloga ponovno radiš istu stvar. Imaš "istospolnu usmjerenost" ili kako god si to već nazvao, pa piši tamo o kršćanstvu. --daraptii 17:58, 2. rujna 2006. (CEST)

Nisam ja uveo taj pasus, već netko drugi (tri suradnika, od kojih su neki admini btw). --Davor Moravek 18:00, 2. rujna 2006. (CEST)

Tko god da je. Religija i seksualnost je no-no. Što onda nije ovaj članak u kategoriji religija, ili sociologija? To nije smisao toga bio. U protivnom, to može ići i negdje pod gej ili lezbijka. Eto, imam i predrasude. ;) --daraptii 18:44, 2. rujna 2006. (CEST)

Ok, staviti ću za sada taj pasus na tu stranicu - a ostali neka daju svoje mišljenje što treba biti gdje. --Davor Moravek 19:01, 2. rujna 2006. (CEST)

on se nalazi na Gej. I biti će dio prevedenog članka s engleske wikipedije i još neki drugi izvori.--daraptii 19:13, 2. rujna 2006. (CEST)

Lijepo, doradi taj dio, bitno je da se izdvojeni dijelovi mogu pratiti. Nitko od nas ne želi da se bilo koji vrijedan doprinus zagubi. --Davor Moravek 19:22, 2. rujna 2006. (CEST)

Besmisleno

Kako mi se čini da je za sada besmisleno ovdje raspravljati, moje doprinose sam usmjerio negdje drugdje, a svima preporučam da sačuvaju hladnu glavu. --Davor Moravek 22:49, 8. rujna 2006. (CEST)

Uređivanje, navođenje izvora

Uređivanja koja sam napravio danas na ovome članku su iz literature koja govori o homoseksualnosti. Tako i stoji, mogu i citirati. Tu literaturu su napisali stručnjaci, ne vjerujem da su pogriješili u terminologiji.

Osim toga, ovaj članak nema niti jedan izvor. --Wustenfuchs 15:57, 30. studenog 2011. (CET)

Međutim, ovakve rečenice: "Homoseksualnost uzrokuju psihologijski i socijalni čimbenici, ona nema nikakve veze s nasljeđivanjem, predispozicijama ili hormonalnim poremećajem, ona je neurotski simptom. Homoseksualnost je seksualna simptomatika iza koje se krije poremećaj osobnosti." nisu prikladne za ovaj članak, jer o tome piše u članku Istospolna seksualnost. Imamo dogovorno dva članka o istoj temi i molim suradnika neka ne miješa ova dva članka. Jedina je mana što suradnik koji je oblikovao ovaj članak, 2006. nije nažalost naveo svu literaturu u svakom članku koju je rabio tijekom pisanja svih članaka povezanih s LGBTIQ. I da, stručnjaci mogu pogriješiti ili se mogu rabiti zastarjeli izvori, jer je Svjetska zdravstvena organizacija homoseksualnost davno uklonila s popisa bolesti, a Hrvatsko psihijatrijsko društvo i Hrvatska liječnička komora tvrde da homoseksualnost nije psihološki poremećaj, što je sve detaljno opisano u dva postojeća članka. Nije mi namjera uređivati niti jedan od ova dva članka, samo ukazujem na davno postignut kompromis o postojanju dva članka o istoj temi. Molim suradnika ako želi suštinski promijeniti članak (a tako je prema izmjenama krenulo), neka na svojoj podstranici napiše kako je zamislio članak ili na ovoj. --Roberta F. 16:40, 30. studenog 2011. (CET)

Mogli ste primijetiti da je literatura koju sam rabio datirana iz 2004., 2005 itd. A zna se na koji je način sklonjena s popisa bolesti - političkim pritiskom. Politika i znanost ne idu zajedno. Osim toga, mislim da je netko na Wikipediji izmislio pojam "istospolna seksualnost", jer takvo što ne postoji niti se itko time bavi. Toliko. --Wustenfuchs 21:19, 30. studenog 2011. (CET)

Termin postoji kao analogija engleske terminologije, koja ima uredno cijelu kategoriju: https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Same-sex_sexuality Davor Moravek (razgovor) 21:22, 9. prosinca 2013. (CET)

Same-sex sexuality i homosexuality su istoznačnice i ne trebamo dva izraza za prevođenje pojedinačne istoznačnice. Dobro je istospolnost, odnosno homoseksualnost. Istospolna seksualnost nije sretno rješenje, a po Googleu nije ni uvriježeno. Jogenj (razgovor) 21:40, 9. prosinca 2013. (CET)

Spajanje članka, jednostranost

Ne znam zašto hrvatska wikipedija, jedina od svih, ima dva članka za potpuno istu stvar. Homoseksualnost i istospolna seksualnost su isti pojmovi. Zato predlažem da se ta dva članka uklope u jedan, a na drugom pojmu napravi preusmjeravanje.

Drugo, ovaj članak uopće nema nikakve izvore niti i u potpunosti je jednostran. Govori se o homoseksualnosti kao nečem potpuno normalnim za ljude. Nitko ne spominje poslijedice homoseksualnosti, loše strane te seksualne orijentacije koja je do prije nekoliko desetljeća smatrana bolešću. Ali to se nigdje ne spominje. Nema nikakav znanstveni dokaz iza svega ovoga što je napisano. U ovom članku se navode neke "čudne" metode određivanja homoseksualnosti kao potpuno pridrodne, tj. pokušavaju ljude prikazati preko nekih životinja kod kojih su primjećene homoseksualne jedinke.--Culo-sija 21:55, 17. lipnja 2012. (CEST)

Ne bi komentirao ovaj članak, to je u raspravi ranije već navedeno. Ono što je ipak činjenica, je da se radi o sasvim različitim temama, i ne radi se o istom pojmu, budući da pojam "istospolna seksualnost" je širi pojam (uključuje homo/bi/ kao i situacione spolne odnose. "Homoseksualnost" predstavlja pitanje "orjentacije" dok je MSM (muškarci koji imaju seksualne odnose s muškarcima) širi pojam, jer se radi o praksi, a ne o doživljaju samog sebe. Dodatno, arhaični pojmovi "pederastije" i "sodomije" ne mogu se objasniti u okviru pojma "homoseksualnost" jer su širi pojmovi. Dodatni argument za nespajanje vidim u tome, da kad se sličan postupak desio na en. wiki, jedan članak je izgubljen budući da ništa iz istog nije zadržano u glavnom članku. --Davor Moravek (razgovor) 14:48, 2. siječnja 2013. (CET)

...

Svi ljudi koji misle da je homoseksualnost vid seksualne orjentacije, moraju postovati druge ljude koji misle da je homoseksualnost bolest.

Homoseksualnost je prema mome misljenju bolest, jer je bit seksualnost, tj njezin primarni smisao, produzetak vrste, a homoseksualno opcenje ne moze dati porod.

Takodjer, samovoljno pisanje o Teoriji evolucije (koja je samo jedna nedokazana teorija) je i vise nego smijesno, jer ova Teorija nikada nije dokazana, i zato se upravo i zove "teorijom". — Prethodni nepotpisani komentar napisao je 178.202.233.44 (razgovor • doprinosi) 15:27, 7. siječnja 2013.

Dakle, posebna teorija relativnosti po tebi nije dokazana jer se naziva teorijom. Smiješno, a ja mislio da čovjek zbog E=mc² treba neograničeno energije da putuje brzinom svjetlosti - ljudima u NASA-i će biti jako drago kad čuju da to zapravo nije tako. S druge strane, tvoja gornja tvrdnja vrijeđa sterilne ljude. Oni ne mogu imati potomstvo, tako da njihovo "heteroseksualno općenje ne može dati porod". Po tvojoj logici, oni su bolesni. Ali hajdemo sada biti ozbiljni:

• Pročitaj si malo definiciju riječi teorija. Da netko u današnje doba ne vjeruje u Darwinovu teoriju evolucije, posebno zato što, suprotno onome što je u tvom postu navedeno, je ta teorija dokazana prijelaznim oblicima (štitoglavci (Sejmurija), resoperke (prijelazni oblici iz riba u gmazove), triconodonta i zvjerogušteri (prijelazni oblici iz gmazova u sisavce) te dobro poznata praptica (prijelazni oblik iz gmazova u ptice)), razvojnim nizovima (primjer konja, najraniji oblik je imao šape, a ne kopita) dokazima iz biogeografije (endemi, relikti), poredbene biologije (homologni i analogni organi - primjeri divergentne i konvergentne evolucije, rudimentarni organi (npr. crvuljak), atavizmi (rep ili pretjerana dlakavost u ljudi)), dokazi iz poredbene embriologije, pogotovo kroz Haeckelovo biogenetsko načelo: "ONTOGENEZA (osobni razvoj) je kratka rekapitulacija FILOGENEZE (evolucijskog razvoja)", zato što embrij prolazi čitavu ljudsku evoluciju u periodu od 9 mjeseci, a embriji svih životinja (uključujući i čovjeka) su gotovo isti na početku trudnoće, te NAJVAŽNIJI DOKAZ za evoluciju od svih, dokazi iz MOLEKULARNE BIOLOGIJE, koja analizom deoksiribonukleinskih kiselina dokazuje evoluciju proučavanjem srodnosti DNA raznih vrsta. Ja ne mogu vjerovati da sam na wikipediji morao nekome dokazivati evoluciju...
• ukoliko je homoseksualnost bolest, to znači da homoseksualci mogu nazvati posao i tražiti bolovanje jer su "gay" (što se i dogodilo 1979. u Švedskoj). Dokaz da homoseksualnost nije bolest leži ovdje: uzmimo definiciju riječi bolest s wikipedije -
  • Bolest je abnormalno stanje organizma koje otežava funkcije tijela. - Homoseksualci nemaju otežane funkcije tijela. OK, idemo dalje:
  • Kod ljudi, "bolest" se često koristi kao naziv svakog stanja koje uzrokuje:
    • bol - ne uzrokuje
    • disfunkciju - ne uzrokuje
    • socijalne probleme - u razvijenim zemljama ne uzrokuje
    • smrt - ne uzrokuje
    • slične probleme za druge koji su u kontaktu s bolesnom osobom - ma vidi ti to, ne uzrokuje... Hmmmm... mislim da je jedini logični zaključak da homoseksualnost nije bolest, s obzirom da se ne prenosi niti među ljudima niti na potomstvo. I oprosti, ali ako sam u opasnosti da ću iskrvariti, a znam da je krv u vrećici nekog homoseksualca koji se testirao i čist je na sve bolesti/AIDS, ja ću bez pol muke prihvatiti tu krv. S obzirom da homoseksualnost nije bolest i ne prenosi se krvlju, što vjerojatno mnogi ljudi misle. Ja recimo mogu reći da je gledanje meksičkih sapunica bolest, ali to ne znači da sam u pravu, kao što ni ti nisi u tome da je homoseksualnost bolest, jer nije. Homoseksualnost se javlja u životinjskom svijetu i vjerojatno ima genotipske i fenotipske uvjete (ako imaš završenu gimnaziju i znaš što je to, sve 5, a ako ne, guglaj), te doktori medicine koji se školuju desetak godina da bi uočavali i liječili bolesti kažu da to nije bolest, tko smo mi da im proturiječimo.

Nadam se da sam te uspio uvjeriti, a ako smatraš da je homoseksualnost bolest na visokim "kršćanskim" načelima, morat ću te razočarati, jer kao što ako samo stojiš u crkvi i smatraš se Kršćaninom, isto tako možeš samo stajati u garaži i smatrati se automobilom. Sâm Isus je rekao "ljubi bližnjega svoga kao samoga sebe", tako da čak i ako je u Bibliji homoseksualnost kritizirana ili ju svećenici u Hrvatskoj kritiziraju, pravi Kršćani bi prihvatili osobu kakva god da je, jer je, po meni, riječ Isusa Krista važnija od riječi današnjih svećenika.

Vi tako ne mislite? --CorvusCorax 12:38, 3. srpnja 2013. (CEST)

Prijevod

Zašto se jednostavno ne prevede engleski članak koji je daleko najobjektivniji i najopširniji? Meni ne bi bio problem ako bi znao da će ostati objavljen. — Prethodni nepotpisani komentar napisao je Riddlemaster (razgovor • doprinosi) 12:00, 14. veljače 2014.

Riddlemasteru, što se mene tiče, slobodno počni i to što prije. Možeš također u svojem suradničkom imenskom prostoru stvoriti nacrt prevedena članka s en.wikija a nakon što ga prevedeš mogu ti pomoći u njegovu dotjerivanju prije nego što ga prelijepiš preko postojećeg članka. Ako imaš ikakvih pitanja, možeš mi se obratiti na mojoj stranici za razgovor. Srdačan pozdrav, Conquistador (razgovor) 12:27, 14. veljače 2014. (CET)

Konstruktivnost izmjena

Mislim da je moj doprinos ovom članku velik - najveći u dugo vremena, pogotovo po pitanju jednostranosti i potkrijepljenosti izvorima. Kako sam i najavio, radim prijevod engleskog članka koji je zaštićen te smatram objektivan, izvrsno potkrijepljen izvorima i prvenstveno baziran na radu znanstvene zajednice. Doduše, radim to sporo jer uz studij medicine dolazi minimalno slobodnog vremena, a prevađati ovakav tekst nije jednostavno - često je teško naći odgovarajući prijevod fraze, a da tekst bude vjerodostojan originalu, a za nemali broj riječni nema klasičnog hrvatskog prijevoda.

Tu dolazimo do mojeg problema - svaki put kad nešto prevedem za par dana se jave tuđe, nepotrebne izmjene tog teksta koje naruše objektivnost, izgubi se značenje koje ima izmijenjeni tekst u odnosu na original te se u tekst uvedu nanovo LGBT aktivizam, ideologije, pro-gay i slično. Pa evo da oprimjerim te tvrdnje:

Na svoje sam pretprošle 2 velike izmjene potrošio doslovno cijeli dan, a jučer su se desile sljedeće izmjene:

1. Odjednom se javio problem s homoseksualno ponašanje kod drugih životinjskih vrsta pa se maknulo drugih jer valjda postojim problem s tim što je čovjek jedan od sisavaca te je kao životinjska vrsta klasificiran kao Homo s. sapiens. Razumijem da religije smatraju da čovjek nije životinja, ali ovdje to nije teme, a članak bi trebao primarno zastupati znanstvene podatke.

2. Na rodni identitet se skočilo sljedećim navodom: obzirom da su znanstvenicima koji se zalažu za koncept "rodnog identiteta" bez iznimke pobornici feminizma i LGBT aktivizma.... Takva izjava da su svi oni koji razlikuju rod od spola pobornici LGBT aktivizma bez iznimke ne da treba 1 izvor, već popriličan broj vrlo relevantnih izvora. Ovdje nije dan ni jedan. A ovo da su svi, koji prihvaćaju rodni identitet, pobornici feminizma čiji je cilj izjednačavanje prava žena s pravima muškaraca ne treba ni komentirati. Rod i spol su dva različita znanstvena pojma i oko toga nema rasprave - postoje ljudi koji su promijenili spol i oni koji to žele jer osjećaju da njihov spol ne odgovara njihovom rodu - njihovo postojanje je činjenično. Ovdje nije tema jesu li muškarci koji se osjećaju kao žene i smatraju da su ženskog roda bolesni ili poremećeni.

3. Jedan odlomak počinje s Garcia-Falgueras i Swaab tvrde u sažetku svojeg istraživanja iz 2010. objavljenog u časopisu Endocrine Development i onda slijedi prijevod citata u kojem stoji Nema indikacija da socijalni okoliš poslije rođenja ima ikakav utjecaj na rodni identitet ili seksualnu orijentaciju. - slijedi izmjena citata Stoga ti autori ocjenjuju kako nema. Stvarno ne razumijem zašto se to radi ako je to citat te su navedeni navodni znaci i izvor. I onda se u izmjeni zadrže navodni znaci. American Academy of Pediatrics je objavila između ostalog there is no scientific evidence that abnormal parenting, sexual abuse, or other adverse life events influence sexual orientation. - ja sam preveo taj citat s engleskog članka i onda je u izmjeni citat promijenjen u nema znanstvenih dokaza da nenormalan odgoj, seksualno zlostavljanje ili drugi štetni životni događaji neminovno ili u pretežnoj mjeri utječu na seksualnu orijentaciju. Boldano nikad nije rečeno. Takve su se izmjene događale i prije. Potom je ovdje iznesen izvor koji istražuje učestalost seksualnog zlostavljanja i to je predstavljeno kao suprotnost ovom citatu jer bi po autoru izmjene veća učestalost zlostavljanja bi i homo osoba trebala značiti da su oni zbog tog zlostavljanja postali gay ili bi. Još je napisano te struka prepoznaje češće nesigurnosti o spolnoj orijentaciji kod spolno zlostavljanje djece. a zapravo izvor kaže If the abuser was of the same-sex, children (and parents) might question their sexual orientation and wonder if they are "gay."

4. Navodi se izvor koji tvrdi da Kerry H. Robinson (koja se na hrvatskom jeziku spominje jednino na stranici zdravstveniodgoj.com) navodno kaže da prikazivanje heteroseksualnosti kao jedine normalne seksualnosti tijekom djetinjstva umjetno smanjuje postotak osoba s homoseksualnim sklonostima. Takvu izjavu ja nisam uspio naći na navedenom izvoru, a također je naveden izraz ' "geering" odgoja ' u izvoru se ne navodi geering. Također osoba koja je radila te izmjene vrlo često stavlja epitete ispred imena znanstvenika kao što su Izrazito pro-gay bez da navede izvor koji potvrđuje da je netko izrazito pro-gay. Po mojem mišljenju takvi se ad hominem opisi ne bi trebali koristiti.

Ovim putem želim apelirati da se ne rade takve izmjene na mojem prijevodu i da se uvede poseban podnaslov u kojem će se iznijeti religijski stavovi i ostali stavovi koji nemaju znanstvenu potporu već su više ideološki orijentirani i proponirani od strane vjerskih aktivističkih udruga, a to se ne bi trebalo stavljati u sve dijelove članka koji su napisani na temelju konkretnih peer-reviewed istraživanja i izjava istaknutijih predstavnika znanstvene zajednice. Članak ne bi trebao biti liberalizam vs konzervativizam, znanstveno vs vjersko stajalište, već izvor pouzdanih podataka jer treba imati na umu da ga čitaju djeca/tinejdžeri koji počinju otkrivati svoju seksualnost, identitet, tko su i što su.

Riddlemaster 13:21, 10. kolovoza 2014. (CEST)

Je li Lorenu D. Marksu zabranjeno da iskazuje na sudu?

Ja sam (za sada) izbrisao rečenicu koja glasi:

Marksu je 2010. u sudskom slučaju zabranjeno davanje stručnog mišljenja nakon što je tijekom svjedočenja priznao da je prethodno birao samo određene tvrdnje koje su mu odgovarale (eng. cherry picking) iz studija koje nije ni pročitao u cijelosti te da u pripremanju izvještaja za sud nije uopće uzimao u obzir istraživanja o istospolnim roditeljima.

--- Prvi od ova dva izvora vodi na LGBT - advocacy portal "thenewcivilrightsmovement.com" sa dosta iscrpnim člankom o temi. Drugi izvor je generiran pomoću linka u tom članku sa "thenewcivilrightsmovement.com". To je članak na web portalu The American Foundation for Civil Rights, koja financira vođenje sudskih procesa u svrhu zaštite prava LGBT osoba. U tom članku se navodi dio sadržaja jednog sudskog zapisnika, u kojem je iskazivao Loren Marks, te je osoba koja je pripredila stranicu (pravnik Fondacije valjda, nije potpisan autor) obavijestila da su odvjetnici protivne strane obavijestili sud da neki od njihovih vještaka ne žele iskazivati pred sudom u Kaliforniji, jer je sudac najavio da će se video snimke njihovih iskaza u cijelosti dati na uvid javnosti, pa se boje za svoju sigurnost. Iz takvog sadržaja doista ne vidim da je sud zabranio davanje iskaza Lorenu Marksu. Možda ipak jest - valjda onda negdje postoji izvor koji to doista potvrđuje.RadioElectrico 18:46, 20. studenog 2014. (CEST)

Dogovor

Predlažem neka u članku ostane ono što sam ja unio. Samo sam prenosio rezultate referenduma, presuda vrhovnih sudova, odluke parlamenata, stavove ključnih sudionika i kronologiju događaja koji su prethodili. Nisam unosio nikakve osobne stavove. Ostavio sam ono što su drugi pisali pa i Riddlemaster. Htio bih da Riddlemaster ne skraćuje dio o SAD-u. Čitatelj će biti informiran, a priklanjanje nekoj opciji stvar je odluke osobe koja čita, bilo da je čitatelj, čitateljica ili nešto treće ako za se smatra da je nešto treće. Suradnik:Expoundingmachine 20:50, 16. studenog 2015.‎

Postoji nekoliko stvari za koje mislim da moraš obratiti pažnju:

1. Trebao bi pročitati smjernice na koje te uputio administrator Maestro Ivanković o tome čemu wikipedija ne služi i kako pisati nepristrano. 2. Članak Homoseksualnost već je sada vrlo velik i opširan i prema mojem mišljenju je loše da se nadopunjuje s toliko teksta o presudi Vrhovnog suda SAD-a i referendumu u Irskoj budući da to ne spada u glavne teme članka, niti je to glavna tema podnaslova Istospolne veze tako da priliči da se u tom dijelu članka te dvije stvari spomenu što kraće i konkretnije budući da su odjeknule na globalnoj razini. Predlažem ti da onda napišeš nove članke na te dvije teme u kojima ćeš detaljno obraditi presudu i referendum pa možemo staviti poveznice na te nove članke u glavni članak Homoseksualnost. 3. U prenošenju podataka odabrao si pogrešan pristup. Kao izvor si koristio vjerski portal i prenio si doživljaj i izražaj njihovog novinara/kolumnista u članak bez da si tekst prilagodio enciklopedijskom stilu i potrudio se da bude neutralno napisan. Npr, problematične rečenice s pristranim gledištem i esejističko/raspravljačkim stilom u kombinaciji s teorijama zavjere:

- Razlozi su višestruki. Irska je prolazila sve agresivniju sekularizaciju. - Podlogu je dala i nevladina scena u Irskoj, obilato financirana iz inozemnih središta moći, već nekoliko godina lobirala je za ovaj cilj. - Ponavljao se obrazac koji se javljao pred svim takvim referendumima. Svi mainstream mediji i vladajuća elita forsirali su glasanje “za” redefiniciju braka. Protivnici redefinicije braka bili su ušutkivani na razne načine. - Provodio se i slijepo podržavao pristup besprimjernog ignorirarnja. Ogromni su iznosi novca iz inozemstva trošeni na promoviranje gay definicije 'braka' - Dok su pojedine zemlje u Europi zavedene pogrešnom rodnom ideologijom koja negira razlike između muškarca i žene, Irska ima jasnu obranu protiv tog lažnog nauka u prvom irskom protokolu (Ugovor u Lisabonu). - Ovime je Sjeverna Irska posljednji dio Zapadne Europe koja nije ozakonila redefiniciju braka, zbog čega se na nju vrši veliki pritisak od strane međunarodnih LGBT lobija.

A ovo je tvoj osobni stav, doživljaj koji ne pokriva relevantni izvor:

- čime je eskivirana odluka hrvatskih građana rečena na referendumu o braku.

--Riddlemaster (razgovor) 22:35, 16. studenog 2015. (CET)

Katolik i rodna teorija

Po pitanju rodne teorije, bez obzira na druga mišljenja, katolik se nezaobilazno poziva na Papine opetovane izjave, koje ne bi bilo pošteno zaobići samo zato što mu se ne sviđaju. Papa u enciklici Laudato si govori o „moralnom zakonu upisanom u narav“ te ističe da je prepoznavanje razlike između muškarca i žene bogatstvo i izvor života. Nažalost ljude koji priznaju dobro spolne razlike često se etiketira kao „netolerantne“ i „nazadne“, a venecijanski patrijarh Moraglia napominje kako je važno vidjeti stvari kakve jesu, a one nam govore da je brak nešto važno i temeljno za društvo; ustanova koja je specifična upravo po razlici muškarca i žene. To, ne znači da ne prihvaćamo s dobrohotnošću drukčije orijentacije, ali znači držati čvrstom stvarnost braka, koja nadilazi vjerska gledišta” i “u braku ne prepoznajemo afektivnost kao takvu, već nastojanje dvije osobe, koje – želeći si dobro i voleći se – čine međusobni savez i usmjeravaju se na služenje u korist djece, njihovog odgoja; što je i služenje u korist društva.” U toj se perspektivi ne radi o kažnjavanju bilo koga, neog o čuvanju razlika, čije uklanjanje nije rješenje, već problem. Papa Franjo naglašava: bez oprječnosti, emocionalnoga naboja, ne s ideološkim stavom, već u perspektivi službe u korist čovjeka. Mnogi mediji i oblikovatelji mišljenja preskaču papine riječi koje im ne odgovaraju te radije naglašavaju druge, „prihvatljivije“ Papine izjave. Suradnik:Expoundingmachine 21:00, 16. studenog 2015.‎