Razgovor:Društvo za podizanje spomenika kralju Tomislavu

Izvori

Iako se Kolar-Dimitrijević već navodi u literaturi (i prepoznajem da je po tome tekst pisan jer sam i sâm kopao po tom radu), valjalo bi sukladno smjernicama svugdje navesti izvore odande u tekstu.
Slično tomu, drugi paragraf odlomka o nasljeđu je upitan jer komentira svašta, a ne citira ništa, čime ispada kao autorsko iskustvo ili dojam, a to ne možemo dugotrajno pohranjivati na Wikipediji. Ako je netko u prilici pronaći izvore o nekim enciklopedijski značajnim mišljenjima o lokaciji, bilo bi dobro, a u suprotnom možda je najbolje taj dio ukloniti. Sad kad nema "nadri"-komentara o "samo njima razumljivim razlozima" ipak može pričekati. ☀ Hijérovīt | ^þⰁ_č 14:16, 22. veljače 2025. (CET)

Hvala što si popravio dva najočitija primjera WP:VLI, nadam se da će barem iskusni suradnici jednom shvatiti koliko je za Wikipediju pogubno takvo pisanje i svako guranje POV-a. Ja bih potpuno uklonio primjer #2 koji ovdje spominješ: sve i da se nađe izvor, davala bi se tim idejama WP:UNDUE težina.

U članku je, u pravu si, problematično navođenje izvora. Ako je izvor naveden samo na kraju paragrafa, očekuje se da vrijedi za cijeli paragraf, no u mojih nekoliko slučajnih provjera to nije bio slučaj - nejasno je otkud je prepričan sadržaj i je li i to WP:VLI.

Ostane li to tako, na vrh članka morat će se staviti {{originalne ideje}}. Navesti izvor na kraju svake rečenice zbilja nije teško, ja ga toplo preporučujem. pon_or (razgovor) 17:26, 23. veljače 2025. (CET)

@Silverije, možeš li to srediti? — Croatia 925 (razgovor) 17:31, 23. veljače 2025. (CET)

Ako ste već s velikim žarom prekrojili i preorali članak, onda pretpostavljam da bi ga mogli i završiti. Neke izmjene još i mogu prihvatiti (slažem se npr. da treba više referentnih oznaka), ali neke nikako ne. U kojem pravopisu piše da se npr. mora pisati "prvoga" umjesto "prvog", "gotovo" umjesto "skoro", "kada" umjesto "kad" itd.? A neki nisu ni pročitali izvore prije nego su stavili pitanje "tko?" ili "nedostaje izvor", makar ima i onih koji su, kako sami kažu, "kopali po tom radu". Ali možda nisu prokopali do stranice broj 269 tog znanstvenog rada Mire Kolar Dimitrijević, gdje piše odgovor. --Silverije 00:37 14. veljače 2025. (CET)

@Silverije, ne mogu baš ići u potragu za izvorima tamo gdje nisu navedene ni naznake istih. Prigovor bi stajao da je na kraju paragrafa bilo makar ime autorice. Samo uvijek tijekom pisanja treba navesti izvore za svaku informaciju i neće biti dvoumljenja. :) Prepoznao sam da je glavnina informacija preuzeta iz dotičnog rada od 30 stranica kojeg sam pročitao prije 2 mjeseca, no ne znam rad napamet. Što se pravopisa tiče, to jest prelijevanje iz šupljeg u prazno jer su obje verzije najčešće prihvaćene (s tim da je nastavak -a ponekad smatran "pravilnijim"), ali tko voli nek izvoli. ☀ Hijérovīt | ^þⰁ_č 21:31, 24. veljače 2025. (CET)

Dodao bih da je (uklonjeni) POV bio jako grub i da i dalje nemamo izvor u kojemu se spominje postojanje "raznih nadristručnjaka i nadriumjetnika kojima se velebni spomenik prvomu hrvatskom kralju iz raznoraznih razloga ne sviđa". Autorica navodi neko staro (humoristično?) razmišljanje M. Jergovića, na koje on u demokraciji valjda ima pravo. To mišljenje, sve i da se navede čije je, i bez (gore podebljenih) nadri-epiteta, nema što raditi u našem članku jer je UNDUE.

Stil i pravopis za nama može svatko mijenjati, ja se zbog toga ne bih uzrujavao ako nisu u krivu: smatra se da su navesci znak dobroga, biranog stila, često ćeš vidjeti da ih naši pravopisci dodaju po člancima, čak ih možeš prepoznati po tome dodaju li i u dativu i u lokativu -u, ili se drže preporuke -u/-e, ili u lokativu uopće ne dodaju navezak, što neki tvrde da je najhrvatskije. pon_or (razgovor) 22:37, 24. veljače 2025. (CET)