Razgovor:Željka Markić

Molba administratorima: zaustavite devastiranje

Molba za zaustavljanjem devastiranja (Zekoslavac)

Zaustaviti devastiranje članka
Molim administratore ako se mogu malo pozabaviti ovime.

Neregistrirani suradnik sa IP adrese 163.1.163.253 (IP Tracer pokazuje Oxford, United Kingdom) aktivističkim metodama "dopunjuje" biografiju. Nedugo nakon toga pojavio se na uređivanju suradnik TonciOxf, pretpostavljam po ovome Oxf da bi to mogla biti ista osoba.

Nakon što je anonimni korisnik dodao neke netočne i nebitne informacije u kojima je nečije medijske tvrdnje kategorizirao kao nepobitne činjenice, malo sam to korigirao, iako smatram da tome uopće tu nije mjesto. No rekoh, kompromisa radi neka stoji samo ću korigirati netočnosti. Nije dugo trebalo da se otkrije da je riječ o još jednom vandalizmu. Evo o čemu se radi:

1. Članak o Željki Markić je biografija u kojoj se ukratko opisuje njen život - rođenje, školovanje, zanimanje, aktivnosti kojima se bavi. TOČKA. Neutralno, enciklopedijski informativno, sve najvažnije na jednom mjestu.

2. Izvori na koje se suradnik poziva su oni isti koji su aktivno sudjelovali u protureferendumskoj kampanji. Bez obzira tko zastupao koju stranu u referendumu, onakvo blaćenje neistinama ide na sramotu cijelom društvu. Takvi članci mogu biti referencirani u smislu tko je što rekao ali ne vidim na koji način mogu biti pouzdan izvor informacija.

3. S obzirom na ton, sadržaj i reference, prvo mogu zaključiti da je cilj oblatiti osobu uz referenciranje članka u kojem je to učinjeno i da namjera nije doprinijeti kvaliteti. Ako mediji nekoga blate, to ne znači da i Wikipedia smije činiti isto samo zato što se može staviti link za referencu.

4. Uneseni sadržaj je potpuno irelevantan. Na koji način je za njenu biografiju bitno ima li njena tvrtka sponzorski ugovor sa bilo kime, i bavi li se neka druga tvrtka među ostalim anti-baby pilulama, a pri tome surađuje sa tvrtkom Željke Markić? Po toj logici jedan katolik uopće ne bi smio ići u bolnicu na bilo kakvo liječenje ako se u toj bolnici obavljaju i pobačaji, ili primjerice morao bih pitati svoju liječnicu što misli o pobačaju, pa ako ga podržava onda potražiti drugog liječnika... Kakve veze ima ako neka suradnička tvrtka proizvodi kontracepciju i istovremeno ima poslovni odnos sa tvrtkom Željke Markić, kad to ni na koji način nije povezano jedno s drugim? Čak i u najluđoj varijanti da je sve to istina (iako je demantirano), to opet nema veze sa Ž.Markić, sa njenom stranicom na Wikipediji, a niti sa referendumom. Jedini cilj toga je pokušati vjerničkoj populaciji reći: "gledajte, predstavlja vam se kao vjernica a dila kontracepciju". No vidimo da katolički mediji kao niti nepristrani članci to ne čine. Ne razumijem kakav argument može postojati za ovo...

5. Čak i kad bi tome bilo mjesto na wikipediji, postoji wiki stranica "U ime obitelji" koja se odnosi na inicijativu pa se stvari vezane uz inicijativu mogu pisati tamo. Iako mislim da ni tamo ovome nije mjesto. Blaćenje osobe na temelju degutantnih i neprofesionalnih članaka koji ne poštuju niti novinarski etički kodeks niti venecijansku konvenciju jednostavno nema smisla. Ne govorim ovo za Željku Markić isključivo, nego za sve biografije, od kojih neke doista treba pročešljati.

6. Suradnik se najprije razračunava sa načinom na koji sam korigirao njegove neistine (trebao sam ih potpuno ukloniti) kroz rečenicu "kao što se pokušava javnost uvjeriti" i zatim odgovara meni kroz članak.
Opovrgnuto je da kompanija Željke Markić dila kontracepcijske pilule, ali spomenuta kompanija za to nikada i nje bila optužena.
Nije točno, optužbe su varirale od članka do članka, od toga da prodaje ili ispituje kontracepciju, do toga da ju podržava, pa na kraju da zarađuje na njoj ili da nju sponzoriraju tvrtke koje među ostalim proizvode i kontracepciju. Demantiranje na kraju emisiju NU2 odnosilo se na varijantu optužbi koju je iznijela gđa. Rudan.

7. KONTROVERZE
Suradnik je dodao novo poglavlje - kontroverze. Ove kontroverze ne spadaju ovdje (sve sam objasnio ranije). Zatim, to nisu kontroverze, nego dijelovi medijske antipropagande, pisani od strane onih koji su doista neinformirani.

7.1. Podrška Crkve.
Prije svega, Markić uopće nije počela političku karijeru uz čvrstu podršku Crkve, nego bez ikakve podrške i uplitanja Crkve. Druga netočnost, da se Crkva počela odmicati preispitujući njene namjere - naime koliko sam imao prilike primjetiti Crkva joj je tek sada puno bliža, a mislim da to pokazuju i katolički tisak i mediji, i društvene mreže, i komentari svećenika. Treće, što su to "ugledni katolički svećenici"? Naime neki mediji bi i posrnulog don Grubišića svrstali među ugledne katoličke svećenike. Četvrto, tko kaže da se moraju svi oko svega slagati?
Peto, ako otvorite članak, vidite da to piše novinar EPH, da je tekst žešća pljuvačnica, i da to stavlja u usta "uglednom svećeniku", "bliskom prijatelju kardinala Bozanića", kojeg naravno ne imenuje. No to sasvim sigurno nije stav Kaptola, i to je presmiješno svakom imalo trijeznom vjerniku (a u tu skupinu bih svrstao i sebe osobno). Takvi članci se izmišljaju ciljano, a nakon čitanja nije problem uvjeriti se da im je pouzdanost ravna nuli.

7.2. Izjava o samohranim roditeljima
Cjelovita izjava Ž.Markić o samohranim roditeljima dostupna je i u tekstualnom i u video formatu. Kao što je dostupna i cjelovita emisija. Ž.Markić nikada nije dala takvu izjavu kakvu su joj pripisali mediji u antikampanji. To znam jer sam pogledao i poslušao cijelu emisiju još dok je priča bila aktualna. Još jedan primjerak namjerno iskrivljenih riječi na temelju kojih se pišu članci, koji se onda referenciraju na enciklopediji (WIkipediji).

7.3. Gostovanje u Mostaru
Ovisno o tome koji se medij čita (a po pitanju Željke Markić već smo se uvjerili koliko su "objektivni"), istina je da ih je većina okarakterizirala nastup kao blamažu. Tome treba pridodati informaciju da su svi oni prepisali takvu informaciju sa aktivističkog članka na gay portalu. Članak je prepun neistina, trijumfalistički slavi svako pitanje postavljeno Željki Markić, dok propušta spomenuti da se radi tek o nekoliko pripadnika fakultetske gay inicijative (filozofski je u pitanju, dakako), koji su provocirali pitanjima koja nemaju veze s predavanjem, i otvarali teme tipa "Što Ž.Markić misli o homoseksualcima" itd., ignorirajući pritom naslov "Kako sam organizirala referendum" i da je to predavanje bilo u jeku prosvjeda u BiH uz poruku njima da si i oni mogu organizirati referendume (umjesto da pale državne zgrade) (te riječi nisu doslovno izgorovene, ali razumije se iz konteksta cijelog predavanja).

7.4. Izjava Jadranke Kosor
Potpuno irelevantno za ovu stranicu, ali gledano u kontekstu u kojem su izrečene sve ostale tvrdnje, uopće me ne čudi što je stavljeno. Nije važno što smo prije koju godinu blatili Jadranku Kosor preko svake granice, sad je i ona dobra kad treba blatiti Željku Markić. Što mene briga kome bi ona dala svoje dijete i kako je to važno za biografiju? Čudi me da se nije pojavila i usporedba sa Eichmanom... Ima li neki poseban razlog zašto je naš anonimni suradnik to preskočio?

7.5. Financiranje kampanje
Provedeno je u potpunosti u skladu sa zakonom. Ministarstvo financija ima apsolutno sve potrebne informacije o financiranju. Ako postoji nešto ilegalno, u ministarstvu financija to znaju ili mogu znati ako žele znati. Imena pojedinih osoba nije nužno otkrivati, a za to trebate i njihovu suglasnost. Budući da se medijski progonilo podupiratelje (slučaj Blanke Vlašić) u inicijativi su rekli da imena pojedinaca neće reći. Pročitao sam još nekoliko slučajeva, te se i od svojih poznanika osvjedočio da ako im je šef aktivni zagovornik antikampanje, imaju probleme zbog svog opredjeljenja. Upravo na takvo nasilje inicijativa cijelo vrijeme ukazuje. I kao što ne znamo tko je sve financirao političke stranke (pa ne pričamo o ilegalnom financiranju), ili tko sve financira hrpu aktivističkih udruga iz antikampanje (pa ne pričamo o ilegalnom financiranju), tako ne znamo ni tko je sve financirao inicijativu UIO, niti to trebamo znati. To ne znači da se financira ilegalno, a ako dotični suradnik i dalje tako misli predlažem slanje upita ministarstvu financija i samoj inicijativi.

8. S obzirom da ovakva devastiranja nisu rijetkost, najprije ću obavijestiti inicijativu U ime obitelji, neka znaju. Eto, u inat. Jer me živcira kad dođem na wiki raditi jedno, a onda potrošim vrijeme na nešto deseto zgražajući se nad nečijim ispadima. Zatim ću obavijestiti administratore.

Zamolba administratorima: nadam se da se slažete s navedenim podužim kritikama, i da ćete ih uvažiti. Predlažem zaključati članak za uređivanje anonimnim korisnicima, jer prije intervencija bio je zaista neutralan, informativan, pregledan, sa svim bitnim informacijama o osobi. Ako neće ići tako, onda ga zaključajte za uređivanje svima i ostavite u normalnom stanju.

Hvala! --Zekoslavac (razgovor) 16:05, 15. ožujka 2014. (CET)

Impresivan esej, ali posve promašen, šteta vremena, osim što si pokazao zavidnu pristranost prema osobi koja je tema članka. Pravila o životopisima živih ljudi imamo i tu piše sve što trebamo znati. --Argo Navis (razgovor) 07:36, 19. ožujka 2014. (CET)

Argo Navis, zasto omalovazavate suradnikov doprinos? Iscrpan opis problema vandaliziranja clanka oznacavate "posve promasenim" da biste suradnika odvratili od daljnjeg truda oko istinitosti clanaka na wikipediji?

Oprostite, ali navod "Spomenuta informacija službeno je opovrgnuta na kraju emisije Nedjeljom u 2, 12. siječnja 2014." uopce nije tocan!! Ako poslusate taj demant on nema veze s optuzbom koju on navodno opovrgava!!! Opovrgnuto je da firma Z.M. testira kontracepcijeske pilule, ali ne i ono sto pise povise spomenutog navoda. Nije mi jasno koja je svrha mogucnosti da svi ovo uredujemo ako simpatizeri bez dodora sa realnosu drze monopol nad ovim clancima. TonciOxf (razgovor) 15:57, 19. ožujka 2014. (CET)

Molio bih nekog od administratora, tko je urgirao na ovoj stranici, da mi obrazlozi zasto moj komentar o netocnosti nije jos uvijek razmotren i zasto ta neistina jos uvijek tu stoji kao cinjenica. Nadalje, molio bih da mi se objasni razlog zabog kojeg je moj doprinos, konkretno ovoj stranici, u potpunosti obrisan. Kategorija "Kontroverze" je nesto sto se moze naci na enormnom broju stranica posvecenim zivucim osobama te je svaka moja tvrdnja uredno bila potkrijepljena vjerodostojnim izvorom koji ocito nisu bili ocijenjeni kao takvi zbog pristranosti(?). Stoga zelim da mi se objasni zasto isti kriteriji ne vrijede kada u pitanje dodu izvori poput www.veritas.hr, www.glas-koncila.hr, www.dubrovacka-biskupija.hr. Koncno, zanima me kako opaske nekoga tko je ocito iznimno uopznat s likom i djelom ZM, tko je ocito simpatizira, imaju toliku tezinu i prednost pred istinom? Unaprijed hvala. TonciOxf (razgovor) 18:38, 11. svibnja 2014. (CEST)

Kako jos uvijek ne mogu doci sebi moram citirati ove navode: " Kroz određene medije više puta su u javnost uoči referenduma plasirane neprovjerene i lažne informacije na račun Željke Markić kojima se nastojalo diskreditirati gđu. Markić i građansku inicijativu U ime obitelji. Primjerice da je SermonCRO sponzoriran od strane farmaceutske kompanije Teva koja proizvodi kontracepcijske tablete i pilule. [9] Spomenuta informacija službeno je opovrgnuta na kraju emisije Nedjeljom u 2, 12. siječnja 2014. [10]" Dragi moji administratori, ovo je katastrofa na nekoliko razina. Osim sto se ZM (pristrano) prikazuje kao medijsku zrtvu, ove lazi napisane kasnije se mogu provjeriti u roku od 3 klika misem. Stoga mi dopustite da to i pokazem. http://sermoncro.com/en/about_us/sponsors http://www.tevapharm.com/Products/Pages/Women's-Health.aspx Ta-daaa! Ako se navodi o sponzoriranju tvrtke ostavljaju na ovoj stranici onda zahtijevam da se vrati moj istiniti doprinos koji raskrinkava licemjerje vec nekoliko puta spomenute aktivistice. TonciOxf (razgovor) 18:48, 11. svibnja 2014. (CEST)

Postavio sam predložak "neutralnost" u svijetlu činjenica koje je naveo suradnik TonciOxf. Ne slažem se da se unose dnevnopolitička prepucavanja u enciklopedijske članke, ali s druge strane i ova zadnja Zekoslavova inačica je potpuno pristrana. Navodi se da je optužba o financiranju lažna, a na stranici Sermona se jasno vidi da je istinita. Predlažem da se posljednje poglavlje preformulira ili da se uzme u obzir i uklanjanje poglavlja o financiranju, pošto ponavljam, ne spada u enciklopedijski članak.--Dean72 (razgovor) 19:58, 11. svibnja 2014. (CEST)

Dali ste argumente, sad promijenite članak shodno tome i dodajte odgovarajuće reference. Ne treba sazivat konzilij za svaku promjenu. Tek ako bude reverta, bit će razloga za dodatnu raapravu. --Argo Navis (razgovor) 10:21, 12. svibnja 2014. (CEST)

Ne, ne Argo, neću dvaput pasti na istu foru :) Pa da opet bude Dean72 "cenzor". Ja sam članak označio predloškom, neka Toncioxf ili netko drugi to riješi u skladu sa smjernicom o životopisima živih ljudi. Mene sada "voze" druge teme ;)--Dean72 (razgovor) 11:36, 12. svibnja 2014. (CEST)

Bilo je reverta, upravo zato i pozivam na "konzilij". Ta netocnost je bila ispravljena, ali je onda ponovo vracena kao tocna. TonciOxf (razgovor) 16:24, 12. svibnja 2014. (CEST)

Tonci, oprosti sto trenutno nisam u mogucnosti provjeriti tocnu kronologiju događaja, i jesi li prvi put dao reference ili ne, svejedno smo sad tu gdje jesmo. U svakom slučaju ti predlažem da (ponovno ili tek prvi put, nebitno) promijeniš tekst i potkrijepiš ga danim referencama. Vjerujem da neće biti problema od strane admina. --Argo Navis (razgovor) 16:40, 12. svibnja 2014. (CEST)

Ovaj članak je potpuno neobjektivno i izuzetno pristrasno napisan, više se doima kao hvalospjev nego biografija, a na wiki sam došla po informaciju tko je gospođa.

Odgovor na kritike i obrazloženje zahtjeva(Zekoslavac)

Poštovani suradnici, najprije se ispričavam zbog višemjesečnog izbivanja.
Poštovani Argo Navis, moguće da u meni postoji neka pristranost o kojoj niti ne razmišljam, no dozvolite mi: i u vama postoji pristranost, suprotnoj strani. Jer ne znam kako drukčije objasniti vaš pokušaj diskreditacije bez nekog smislenog inteligentnog argumenta. Vrlo lijepo i opširno sam naveo u čemu je problem. Ako pogledate razlike u inačicama, i usporedite ih s točkama koje navodim, i sami ćete uočiti da sam u pravu. Druga je stvar, što bi neki ljudi htjeli koristiti Wikipediju za diskreditaciju, bilo Željke Markić, bilo Željka Jovanovića, ili treće osobe. Moram Vam reći, da ste sami sebe pokopali citatom o pravilima životopisa živih osoba. Jer ne možete se s jedne strane pozivati na pravila o životopisu, a s druge strane napadati moju molbu da se zaustavi devastacija članka. U tom slučaju ste kontradiktorni sami sebi. Pravila o životopisima mi u ovom slučaju jako idu u prilog, i pročitao sam ih prije ovog odgovora. No da ne duljim, idemo po redu.

1. Sve do zadnje točke koju sam naveo kao argument je potpuno opravdano, pogotovo kada se gleda u cjelini, zajedno sa uvodom i zaključkom, jer je podjela po točkama samo radi olakšavanja čitanja. Vidim da ama baš nitko nije išao na konkretno osporavanje onoga što sam napisao, u kontekstu u kojem sam napisao, nego na osobnu diskreditaciju (gubitak vremena, promašenost, poznavatelj života Željke Markić, pristranost itd.)
2. Suradnik je bio neprijavljen, a započeo je uređivački rat između mene i njega. Nije li to dovoljan razlog za početak dijaloga i intervenciju admina?
3. U pravilima o životopisima piše da se mora izbjegavati novinarski stil, da članci moraju biti pisani neutralno i enciklopedijski (neutralno ne znači 1 pozitivna i 1 negativna osobina, nego upravo suprotno od onoga što je TonciOxf napisao i što je suradnik:Argo_Navis podržao: zahtijevam da se vrati moj istiniti doprinos koji raskrinkava licemjerje vec nekoliko puta spomenute aktivistice. TonciOxf (razgovor) 18:48, 11. svibnja 2014. (CEST) Jimmy Wales je rekao da mi nismo žuti tisak nego enciklopedija. Pitam sve suradnike: je li opravdano uređivati članke i ratovati s drugim uređivačima zato jer ste došli "raskrinkavati licemjerje" aktivista suprotnog svjetonazora? Služi li enciklopedija (i to biografija žive osobe!!!) za "raskrinkavanje licemjerja" neistomišljenika? Čekajte, je li ovo poziv da odemo na stranice LGBT članaka, ili ateističkih članaka, ili na biografije njihovih poznatih aktivista, i da tamo na temelju raznih udžbenika iz morala, etike, članaka iz Glasa Koncila, portala poput Dnevno, Bitno itd. "raskrinkavamo licemjerje"? Suradnik:Argo_Navis i Suradnik:Dean72 , pošto ste obojica komentirali, i pošto ste bili kandidati za administratore, podržavate li vi takve ideje? Hoćemo li onda raskrinkavati licemjerje Stankovića, Mime Simić, Milanovića, Jovanovića, Grbina, Bauka, Sarnavke i nekih drugih poznatih osoba koje su bliže vašem svjetonazoru? Oprostite, napamet spominjem istaknutije pripadnike suprotne strane. Mislim da shvaćate što želim reći.
4. Reference koje su najprije bile navedene nisu nepristrane. Ne samo zbog sudjelovanja određenog medija u kampanji, nego sadržajno. Taj negativan podatak iz primjerice Jutarnjeg ili Novog lista, koji je pisan upravo s ciljem diskreditacije, vrlo je upitan. Da je to na Wikipeidji navedeno prema nekom autoru, prema nečijem mišljenju itd., ne bih rekao ništa osim da to treba zasebno izdvojiti i obraditi neutralno kompletne kontroverze a ne ubacivati pojedinačne rečenice u biografiju. Reference koje je suradnik kasnije naveo (nakon što se registrirao) su nešto drugo, i one nisu razlog moje reakcije. Objektivnost / neutralnost nečega se ne može gledati samo prema mediju, nego i prema članku. Primjerice, ozbiljno ću uzeti u obzir izvještaj Jutarnjeg ili Novog lista o padu MIG-a, ozbiljno ću uzeti u obzir intervju (iako i tu može biti manipulacija). Ali nikako neću ozbiljno uzeti u obzir članak iz novina koje su nekoliko puta uhvaćene u laži, licemjerju, a sve s ciljem diskreditacije osobe o kojoj se piše - u jeku kampanje. Zašto je Glas Koncila relevantan izvor? Zato jer donosi biografske podatke čime se sve Željka Markić bavila, i to u intervjuu s njom samom. Pravila o životopisima na koja se Argo_Navis poziva kažu da osoba može sama uređivati svoju biografiju i ispravljati netočne podatke o sebi. Zašto bi onda intervju s njom, o njoj samoj, objavljen u Glasu Koncila bio irelevantan i pristran izvor? Je li došla na Wikipediju i pisala, ili ispričala Glasu Koncila pa je netko od nas napisao, nije bitno jer dođe na isto. Mogao je biti i Jutarnji, ali oni su iz protukampanje, pa im nije bilo interesa podržati kampanju.
5. Devastacija se očitovala kada sam pokušao intervenirati u tekst. U jednom trenutku tekst je (gledajući iz perspektive hrvatskog jezika i rečenične konstrukcije) izgledao potpuno besmisleno, a suradnik:TonciOxf odgovarao mi je kao da smo na stranici za razgovor. Kao da se sa mnom natječe i prepucava oko rečenica. Kao da smo na tribini "pro et contra". Budući da se radi o novom suradniku, razumijem da možda nije upoznat s pravilima, kao što sam i ja još uvijek relativno zelen za neka pravila, no netko mu treba reći da Wikipedija nije žuti tisak za raskrinkavanje licemjerja aktivista te da za to ima novine i internet portale. A ovo je enciklopedija. Zato sam pokrenuo zahtjev da se zaustavi devastiranje članka i nisam želio na svoju ruku dalje raditi iako sam mogao. Optužujete me za pristranost i aktivizam, a nisam želio izbrisati taj dio (iako smatram da ne spada u biografiju) nego sam ga pokušao oblikovati. Pratio sam i kampanju i protukampanju pa znam što se događalo. No to ne znači da sam poznavatelj i štovatelj lika i djela Željke Markić. Vrlo jednostavno, postoji njihova stranica i njihova adresa, te im svatko može uputiti upit. Što će učiniti, hoće li odgovoriti i što će odgovoriti, s tim nemam nikakve veze. Ali za neke nejasnoće, uputio sam im upit. Isto možete i vi. Preporučam suradniku TonciOxf, za mirnu savjest, neka im se javi sa preciznim neutralnim obrazloženjem pa da vidimo što će odgovoriti.
6. Molim obratite pažnju na smislenost "raskrinkavanja licemjerja" (kako reče suradnik:TonciOxf). Sve sam objasnio u svom zahtjevu po tom pitanju, i ovaj podatak je irelevantan još otkako se pojavio u novinama, a cilj mu je okrenuti katoličku populaciju protiv Željke Markić. Jednako tako je licemjerno kad netko tko podržava kontracepciju drugome nabija na nos da zarađuje na kontracepciji - pa čovječe, zarađuje na tebi. Zašto financiraš Željku Markić u tom slučaju? Glupo da gluplje ne može biti.
7. Osobno, nemam ništa protiv kontroverzi dok ih se vrlo pažljivo sortira navodeći što je tko rekao što je moguće opreznije i neutralnije. Netko tko sam priznaje da je došao s namjerom "raskrinkavanja aktivistice", teško to može učiniti, a to se i pokazalo problematičnim.
8. U ono malo kontakta što sam ostvario s njima, jer me zanimalo, demantirali su i izjavili da je više puta demantirano u medijima. No čini se da imamo drugi problem: Nepreciznost postavljenog pitanja s jedne strane, i nepreciznost demantiranja s druge strane. Oboje se može uočiti. S treće strane, imamo nepreciznost na stranici dotične firme - naime, tamo piše "sponzori". No sponzori čega, koga? Projekta, konferencije, cijele tvrtke? U ostvarenom kontaktu dobio sam izravan odgovor "nas nitko ne sponzorira". Sad ti shvati na što se to odnosilo. Ja sam shvatio kao da se odnosi na firmu. No glavna medijska optužba koju je trebalo demantirati koliko se sjećam glasila je da tvrtke koje se bave kontracepcijom sponzoriraju tvrtku Željke Markić ili u drugoj varijanti da tvrtke s kojima surađuje tvrtka Željke Markić proizvode kontracepciju, a da ju njena tvrtka testira. Čak nije navedeno o kojoj fazi testiranja se radi (npr. neko biokemijsko testiranje, testiranje na životinjama, testiranje na ljudima...). Dakle podatak kojeg nitko precizno ne zna objasniti. A gdje je podatak spomenut? U jeku kampanje i protukampanje na pitanje koje štiti brak kao zajednicu muškarca i žene Ustavom RH. Dakle kakve veze ima taj podatak o kontracepciji? Upitan je, nejasan je, pojavio se i korišten je isključivo za stvaranje razdora između Markić i Crkve i/ili vjernika, sadržajno se niti ne radi o licemjerju što sam objasnio u svom zahtjevu da se zaustavi devastacija članka... Uostalom, zašto je za biografiju običnog katolika važno dokazati da je licemjeran? Opet pitanje svima: Hoćemo li na wikipediji pronaći sve istaknutije katolike i kopati po njihovim grijesima tražeći licemjerje? Je li ovo stranica za traženje truna u tuđem oku, i ignoriranje brvna u vlastitom (kad smo već kod pitanja grijeha)?
9. Suradnik:Argo_Navis i suradnik:TonciOxf , niti u jednom trenutku nisam krenuo u obranu Željke Markić, njenog lika i djela, nego sa argumentiranim zahtjevom da se na članku zaustavi uređivanje (po meni divljanje) određenih neprijavljenih (kasnije prijavljenih) suradnika, i to u trenutku kada je uređivački rat postao toliko besmislen da rečenična konstrukcija više nije imala smisla, jer ocjenjujem da suradnik:TonciOxf uopće nije vodio računa kako smisleno i dobronamjerno oblikovati rečenicu. Loša namjera bila je vidljiva (i može ju svatko provjeriti), a i sam suradnik je svoju namjeru priznao, o čemu sam već pisao.

ZAKLJUČAK: Koliko sam pratio članak, da nije bilo pokušaja devastacije i "raskrinkavanja licemjerja" od strane raznih suradnika i neprijavljenih uređivača, ne bi niti pisalo da je Željka MArkić diskreditirana kroz medije (što je točno, i provjerljivo), i ne bi pisao ovaj sporan dio o financiranju. On piše zato jer je suradnik:TonciOxf pokrenuo tu temu i navodio razne reference, pa sam pokušao s preoblikovanjem teksta a da ta tema bude dotaknuta. Slažem se sa suradnik:Dean72 po pitanju da taj podatak ne spada u biografiju živuće osobe. Ako netko želi kontroverze, osobno nisam protiv, ali da ih se obradi sve, uključujući i hrpu onih koje idu u prilog Željki Markić, te da se to napravi na način da ne bude zaključavanja članka, ako se već mora raditi tj. ako postoji toliki ogroman interes. Ako se pak radi o interesu par suradnika iz čijeg djelovanja i komentara pršti pristranost dok istovremeno drugima predbacuju pristranost (nije li i to licemjerje?), onda ne bih dirao ništa. Podržavam ideju da se sporni dio izbaci iz razloga jer u biografiju ne spada, ili nije obrađen i uvršten na odgovarajući način koji bi tražio i dodatne obrade mnogih kontroverzi te postavljanje u članak tek kad je sve (ili većina) obrađeno.

Zahvaljujem administratorima i suradnicima na reakciji, i malo sam dotjerao stranicu za razgovor (nadam se da nitko ne zamjera).--Zekoslavac (razgovor) 16:46, 9. kolovoza 2014. (CEST)

Zekoslavče, sva ta ćitaba za nešto tako banalno. Slažem se sa svakim tvojim argumentom. Što se mene tiče, obriši sporne rečenice, one ne spadaju u wikipediju i nagrđuju članak. Mislio sam i ja to učiniti, ali što god učinio uvijek mi se nešto predbacuje (cenzor, samovoljan, problematičan...) izgleda da sam kriv što sam živ :) Nadam se samo istom takvom zalaganju za neutralnost i kod situacija suprotnog predznaka.--Dean72 (razgovor) 19:36, 9. kolovoza 2014. (CEST)

Hvala! Uklonio predložak, uklonio sporne rečenice.--Zekoslavac (razgovor) 01:05, 11. kolovoza 2014. (CEST)

Glas koncila upitan kao enciklopedijska referenca

Dodao sam predložak [nedostaje izvor] na informacije za koje se Glas Koncila koristi kao glavni izvor. Glas koncila kao biografski izvor informacija o nečijem radu u medijima je, blago rečeno, upitan. Glas koncila nije publikacija poznata po temeljitom provjerivanju činjenica i često izražavaju stavove koji su jednostrani ili promotivne prirode, tj. uvelike se oslanjaju na osobne stavove autora ili glasine. Ako je osoba dugo godina radila u određenim medijima, onda bi se to trebalo lako verificirati ali ja te informacije (osim na Glasu Koncila nisam našao). Ako netko ima te informacije ili referencu, molim da ih doda i izbriše predložak koji sam ubacio. Hvala unaprijed. Bizutage (razgovor) 12:06, 18. studenog 2016. (CET)

Ne vidim da se Glas koncila koristi kao izvor za prevoditeljsku djelatnost Željke Markić. Usput budi rečeno, Glas koncila upitan kao izvor? Sigurno je puno manje upitan nego pola portala koji se koriste kao izvori. Usput budi rečeno, ja sam našao izvor za 6 knjiga koje je (između ostaloga) prevela Željka Markić. Za to mi nije bila potrebna iznadprosječna inteligencija, već tri minute na internetskom pretraživaču. Vjerujem da bi svaki prosječni korisnik interneta istu stvar pronašao u navedenom vremenu. Ako spadate u drugu skupinu korisnika interneta ili jednostavno ne želite potražiti, to nije razlog da se bilo koji članak kiti predlošcima.--_MaGa▀▄^{poruči mi} 17:50, 18. studenog 2016. (CET)

Veliki ispravak netočnog navoda: Željka Markić je prevela puno više od 6 (kako navedoh iznad) knjiga. I dalje smatram da za to nije bila potrebna ultra-turbo-deluxe-visoka inteligencija već malo više vremena od one tri minute iznad. Predlažem da me se zbog netočnih navoda iznijetih u javnosti sankcionira na način da pročitam sve navedene knjige u roku - odmah. Suradniče Bizutage, smijem li usrdno zamoliti da me se poštedi sankcija (jer imam vrlo malo slobodnog vremena koje kao sada izgubim ovdje tražeći izvore za druge, umjesto da radim druge stvari na wikipediji) ili imate neku drugu ideju? Možda je ideja da Željka Markić ima dvojnicu koja je prevela više od 6 knjiga u njeno ime, pa da i nju sankcioniramo čitanjem knjiga u roku - odmah? Možda drugu (pod A) ideju da olako ne lijepite predloške po člankcima? Možda drugu (pod B) ideju da ne kršite deseto pravilo wikipedije? Što kažete?--_MaGa▀▄^{poruči mi} 18:33, 18. studenog 2016. (CET)

Urednik MaGa Kazete da ste nasli izvore ali ih niste stavili na stranicu nego ste samo uklonili predlozak da izvor nedostaje sto se smatra cinom vandalizma. Molim da navedete izvore pa da onda uklonite predlozak.Bizutage (razgovor) 06:16, 22. studenog 2016. (CET)

Ovdje je dat odgovor, i (što se mene tiče) rasprava završena.--_MaGa▀▄^{poruči mi} 17:24, 22. studenog 2016. (CET)

Problematičan članak

Kao i za Vigilare stranicu treba ili preuzeti Wikipedija:Wikiprojekt neutralnost i kao Nacrt: sređivati ili izbrisati, jer ovo je previše problematičnih aspekata. Tragom nedavnih wikileaks informacija mislim da je problematično da ostane u ovom obliku i ovdje i dana više. Zblace (razgovor) 12:06, 17. listopada 2021. (CEST)