Prijeđi na sadržaj

Wikipedija:Izabrani članci/Prijedlozi za izabrane članke/45. 2015.

Dodaj poveznice
Izvor: Wikipedija
Ova je stranica arhivirana.
Ne mijenjajte je!
Arhive: 42. 2015. • 43. 2015. • 44. 2015. • 45. 2015. • 46. 2015. • 47. 2015. • 48. 2015.

45. tjedan

[uredi kôd]

Od 2. do 8. studenoga. Članke je potrebno predložiti do nedjelje 6. rujna do 23:59, a u ponedjeljak 7. rujna počinje glasovanje i traje 7 dana, do nedjelje 13. rujna u 23:59.


Domovinski rat

[uredi kôd]

Domovinski rat (uredi | razgovor | povijest | poveznice | prati | evidencija)

Predlaže: Bijeli grab (razgovor) 13:41, 1. rujna 2015. (CEST)[odgovori]

Glasovanje:

Za:
#ZA ZA--Bijeli grab (razgovor) 12:13, 8. rujna 2015. (CEST) Suvišan glas predlagača.--Maestro Ivanković 11:46, 10. rujna 2015. (CEST)[odgovori]

  1. ZA ZA--Fraxinus (razgovor) 14:59, 8. rujna 2015. (CEST)[odgovori]
  2. ZA ZA BlackArrow (razgovor) 21:20, 8. rujna 2015. (CEST)[odgovori]
  3. ZA ZA--Kubura (razgovor) 04:44, 11. rujna 2015. (CEST)[odgovori]
  4. ZA ZA--Pravo (razgovor) 01:50, 13. rujna 2015. (CEST)[odgovori]
  5. ZA ZA--Maestro Ivanković 11:49, 13. rujna 2015. (CEST)[odgovori]
  6. ZA ZA --Roberta F. 11:52, 13. rujna 2015. (CEST)[odgovori]
  7. ZA ZA SpeedyGonsales 13:16, 13. rujna 2015. (CEST)[odgovori]
  8. ZA ZA--Ivica Vlahović (razgovor) 13:40, 13. rujna 2015. (CEST)[odgovori]

Protiv:

  1. PROTIV PROTIV-Vidjeti komentar dolje.--Seiya (razgovor) 16:31, 9. rujna 2015. (CEST)[odgovori]

Komentari:

Nema ništa protiv da i ovaj članak jednom postane izabrani, ali naravno, tek kada jednom i doista dosegne stručnost, neutralnost, izvrsnost i profesionalnost jednog izabranog članka koji ima visoke kriterije. Ako u trenutnom stanju prođe za izabrani na hr wiki, onda može komotno proći i u trenutnom stanju na sr wiki. Kao prvo, ima oznaku "nedostaje izvor" u dva poglavlja. Kao drugo, treba se drastično očistiti od katastrofalno nacionalističkih rečenica koje u pojedinim poglavljima narušavaju nepristranost, te biti napisan u neutralnom tonu, bez ikakvog domoljublja, patriotizma i sličnih obojenih agendi. Pri tom osobito mislim na poglavlja "Informativno-obavještajni rat" i "Zaštita digniteta". Ta poglavlja liče kao da ih je napisao netko u obliku osobnog obračuna, što ne doliči jednoj objektivnoj enciklopediji. Rečenice poput "...dok se pamfletistički filmovi patetično niske umjetničke kvalitete", "glumljenje "lokomotive Zapadnog Balkana" i "Slični zakoni postoje u Francuskoj, gdje se sankcionira poricanje ratnih zločina u Alžiru, a u Njemačkoj postoje zakoni kojima se sankcionira poricanje holokausta" liče poput neke parodije, a ako su ozbiljno napisane, onda ti dolazi da ti stane mozak. Nekakvi pridjevi, hiperbole ili pretjerivanja jednostavno ne spadaju u objektivne članke.
Pojedini izvori (npr. broj 96, 96, 106) su ili nepravilno formatirani ili samo sirovi url, dok su drugi pak nepouzdani i neozbiljni za bilo kakve reference (Glas Koncila, teortičar urote Davor Domazet Lošo). Uglavnom, ovo je velik nered. Iako članak niti na Engleskoj Wikipediji nije savršen, ipak je za kvantni skok udaljen od stanja na ovome (a i ljudi će mu više vjerovati zbog bogatstvo neutralnih izvora), koji pati od problema neutralnosti, provjerljivosti i Vješalice, između ostalog.
Isto tako, prema pravilima, predlagateljov glas se ne može računati i u glasovanju za članak koji je sam predložio.--Seiya (razgovor) 16:31, 9. rujna 2015. (CEST)[odgovori]

Detaljan odgovor SpeedyGonsales 13:16, 13. rujna 2015. (CEST)[odgovori]
Treba još neke dijelove popraviti, a pogotovo me bode u oči tuđica "dignitet", koja se nažalost dobro ukopala u hrvatski jezik, kao da nemamo svoju riječ dostojanstvo.--Jack Sparrow (razgovor) 16:38, 9. rujna 2015. (CEST)[odgovori]
Glas Koncila i glavni obavještajac u Domovinskom ratu da su "nepouzdani i neozbiljni za bilo kakve reference"? A Britannica koja pokazuje teško neznanje i pristrani stav o hrvatskom jeziku, Hrvatima, Domovinskom ratu i općenito hrvatskoj povijesti [1][2], to bi kao trebao biti neutralan izvor? Ili država čiji su glavni državni mediji Domovinski rat nazivali "građanskim", otvoreno medijski, diplomatski i vojno opstruirali oslobađanje Hrvatske, a krivnju za rat svaljuju na Hrvatsku i na "prerano priznavanje Hrvatske", to da su neutralni izvori?
Na naš izbor izabranog članka ne utječe što pišu na drugim Wikipedijama.
Kritizerstvo u vidu "mnogo je oznaka {{nedostaje izvor}}" krajnje je neozbiljno. Izvore ste mogli pronaći uz malo truda preko Googlea u kratkom vremenu, a ako ne znate, mogli ste se potruditi zamoliti autora tog dijela članka neka navede točni izvor. Kubura
Izvor koji ste Vi Seiyo naveli jest Veritas Save Štrpca [3][4], koji je među najkompromitiranijim i najpristranijim izvorima, poznat po dezinformiranju ("Podatak da je u "Veritasovu" popisu iz kolovoza 2005., pod naslovom "srpske žrtve ubijene od strane hrvatskih oružanih snaga", navedeno više od 500 imena osoba čiju smrt nije uzrokovalo djelovanje hrvatskih Oružanih snaga, pokazuje spremnost njegovih autora na manipulaciju u prezentaciji događaja, činjenica i broja žrtava iz Domovinskog rata. Sudsko vijeće u Haagu na to je upozoreno navođenjem primjera s "Veritasove" liste, na kojoj su kao žrtve u Oluji navedeni i ljudi koji su bili živi i deset godina nakon Oluje, ili su poginuli u prometnim nesrećama, neki od njih već 1991., ili nesretnim slučajem prije Oluje itd."[5]; vidi i [6]); naime, referencija koju ste ondje stavili (na war-memorial.net) za svoj izvor navodi Veritas. Veritas nam podvaljujete kao mjerodavni, a s druge strane Glas Koncila i admirala HRM i ključnog čovjeka hrvatske obavještajne zajednice iz Domovinskog rata nazivate neozbiljnim i nepouzdanim izvorom? Kubura (razgovor) 05:03, 11. rujna 2015. (CEST)[odgovori]
Molim vas, bez emotivnih priziva, ad hominem napada i argumenata iz autoriteta. Kao prvo, da, Glas Koncila i Davor Domazet Lošo nisu valjani izvori, pogotovo ne za ovakve teme. I to je iole ozbiljnim autorima enciklopedije jasno. Moram li vas posjetiti, g. Kubura, da ste se već jednom opekli kada ste mu povjerovali i napisali fiktivni članak o "Specijalnom ratu protiv Hrvatske 1995.-2012."? Postoje izvještaji UN-a, sudske presude, akademski članci... ukratko, cijela jedna bogata stručna literatura o ovoj temi, te je apsolutno iracionalno inzistirati da se uzimaju loši izvori neprofiliranih autora koji sada jesu u članku. Kao drugo, to nisu jedini nepouzdani izvori u članku, ima ih još, poput Hrvatskog slova, Hrvatskog kulturnog vijeća i sličnih pristranih (gotovo nacionalističkih) websitova koji su onoliko pouzdani koliko i npr. Matica srpska. Imate bogatstvo neutralnih i pouzdanih izvora, zašto se ne potrudite i ne napišete ih? Imate dobar članak na Engleskoj Wikipediji, zašto ga jednostavno ne prevedete?
Ne bi htio skretati sa teme, pošto ne vidim poantu niti poveznicu Bitannice sa člankom, jer ima hrpa drugih izvora izuzev nje. Slažem se i da je Veritas isto tako nepouzdan izvor. Jednako kao i Glas Koncila i Davor Domazet Lošo. No to nisu jedini problemi članka. Jednostavno ne možete poreći da ovo nije dobro napisan članak. Poglavlja "Informativno-obavještajni rat" i "Zaštita digniteta" su na razini političkog govora. Nabrajaju se i nekakve video igre i hrpa drugih trivijalnih stvari koje nisu relevantne za temu. S obzirom da je očito da je članak zagađen pristranošću, savjetujem da se pokrene kampanja da se postave kvalitetni, ozbiljni i pouzdani izvori te poboljša članak u doista izvrsno stanje. Jer imati loš članak za izabrani nije dobra ideja. Bolje popraviti nego pokušavati na silu progurati ovakav sinkretizam patriotizma i enciklopedizma.--Seiya (razgovor) 12:35, 11. rujna 2015. (CEST)[odgovori]
Isto tako, ozbiljno treba osporiti izvor br. 91: Andrija Hebrang najozbiljnije tvrdi da je u cijelom ratu ubijeno 80 srpskih civila, i to se ovdje preuzima bez provjeravanja. Međutim, kako onda objasniti da je samo u masakru u Gospiću '91. ubijeno najmanje 100 srpskih civila, ili da samo Državno odvjetništvo Republike Hrvatske u arhivu ima podatke o 214 ubijenih srpskih civila tijekom Operacije Oluja[7] (da ne nabrajam dalje)? Izgleda da je i g. Hebrang malo "Veritasirao", samo uz obrnuto postavljenu apoteozu. Ovime bi Hrvatska Wikipedija napokon trebala uspostaviti Wikipedia:Identifying reliable sources, kako bi se ovakve nacionalističke tautologije ubuduće izbjegle i već od samog starta znalo da se neki članak ne gradi na nepouzdanim temeljima. Dio članka je dobar, ali je nažalost većina kontaminirana ovime što sam naveo, te bi najiskrenije i najispravnije bilo ispraviti te pogreške i unaprijediti sadržaj na neutralan, objektivan i pouzdan standard, umjesto da se greške namjerno ignoriraju i forsira nacionalistički sofizam.--Seiya (razgovor) 11:46, 12. rujna 2015. (CEST)[odgovori]
Lijepo molim sve suradnike koji su se ovdje dohvatili rasprave o kvaliteti predloženoga članka da istu nastave na pripadajućoj stranici za razgovor: na toj stranici možete raspraviti sve svoje moguće nesuglasice te argumentirano iznijeti svoje zamjerke na sadržaj članka ili kakve konkretne prijedloge za njegovo poboljšanje. Budući da je svaki Wikičlanak u svakom trenutku podložan izmjenama, "propovjedi" kolege Seiye u stilu "trebalo bi ovo ili ono" sasvim su suvišne ako i sam ne želi doraditi ili ispraviti ono za što misli da su svi prije ili poslije njega "uneredili". Pritom, dakako, treba ponuditi i bolje izvore od postojećih, a ne samo lijepiti predloške "netko bi nešto trebao učiniti..." Kriteriji ostalih Wikipedija nisu niti trebaju biti mjerilo ili bilo kakav osobit uzor suradnicima Wikipedije na hrvatskome jeziku, a relativiziranje vjerodostojnosti hrvatskih izvora u (ovome) članku neodoljivo me podsjeća na svako Šešeljevo paljenje hrvatske zastave i vječito četničko pljuvanje po svemu hrvatskome (!?). U očima i mozgu čitatelja svaki je Wikičlanak potencijalno uvijek "dobar" ili "loš", a i to (me) ne čudi jer Wikipedija je slobodna enciklopedija koju svatko može uređivati. Nažalost, u tom Wikisloganu nije izričito rečeno i svatko dobronamjeran. No to je već druga tema... Maestro Ivanković 11:49, 13. rujna 2015. (CEST)[odgovori]
Ne znam po čemu bi bilo potrebno da nedostatke i greške nekog članka predloženog za izabrani ispravljaju oni koji su glasovali "protiv"? To nije njihov posao, već onih koji su ga napisali i/ili kojima je stalo da dosegne razinu izvrsnosti. Netočno je da sam osporio hrvatske izvore. Osporio sam loše izvore. Hrpa hrvatskih izbora uopće nisam osporio, između ostalog Slobodna Dalmacija, Tportal, MVP RH, Scrinia Slavonica, itd... Ja sam osporio Dnevno u obje varijante (ima i Dnevno.hr i Dnevno.rs) s razlogom, a onima koji najozbiljnije kompromitiraju sebe slobodno se mogu nastaviti pravdati ovakvim visoko kvalitetnim vijestima [8]. Zahvalio bi i g. Maestru na uvid u njegov um. Da sam ja bilo koga nazvao onakvim rječnikom kakvim je on nazvao mene na Wikipediji - samo zato jer navodim manjkavosti u članku koje treba ispraviti - vjerojatno bi, s pravom, dobio doživotni blok, dok se njemu nije dogodilo ništa. Toliko o dosljednosti. Uglavnom, tresla se brda, rodio se miš: usprkos silnoj buri, članak je svejedno ispravljen u nekim dijelovima te je sada u puno boljem stanju nego na početku glasovanja. Zar je to bilo tako teško? Tako strašno? Iako mu nedostaje još rada da bi promijenio svoj glas. --Seiya (razgovor) 17:08, 13. rujna 2015. (CEST)[odgovori]
Postaješ naporan (u prijevodu na wikijezik: ometanje rada da bi se nešto dokazalo) s dnevno.hr. Već sam ti rekao: ako imaš što osporiti Hodaku - učini to s njime osobno (naravno, ne ovdje nego preko institucija sustava), ne preko članka na wikipediji koji se poziva na njega. Što se mene tiče, Hodak može pisati i za dnevno.hr, i za Politikin Zabavnik, i gdje ga je već volja (tko si ti da mu to osporavaš?!), a što se tiče tvog glasa za, vjerujem da će hr.wikipedija zasigurno preživjeti bez njega.--MaGa▀▄poruči mi 18:07, 13. rujna 2015. (CEST)[odgovori]
P.S. Citiram tvoj odlomak iznad: To nije njihov posao, već onih koji su ga napisali i/ili kojima je stalo da dosegne razinu izvrsnosti. U prve ne spadaš, a u druge očito ne želiš pripadati, tako da su tvoje namjere vrlo jasne.--MaGa▀▄poruči mi 18:17, 13. rujna 2015. (CEST)[odgovori]
G. Hodak je pravnik, ne povjesničar. Dnevno nije pouzdan izvor. S obzirom da mi je vaš kolega danas zabranio uređivati na članku dvije godine[9], morat ćete se vi administratori međusobno dogovoriti što ćete: dozvoliti ljudima koji zagovaraju Wikipedijske standarde uređivanje ili ne. O svemu ostalom sam sve rekao. Tko želi shvatiti, mogao je već odavno. Ja vas samo izazivam, gospodo, da probate iste te izvore za Dnevno.hr pokušati staviti na Englesku Wikipediju kao izvore u engleskoj inačici Domovinskog rata- bilo bi vrlo zanimljivo vidjeti koliko bi dugo stajali. --Seiya (razgovor) 20:01, 13. rujna 2015. (CEST)[odgovori]


Nije mi onda jasno zašto je članak Požari u Hrvatskoj 2007. izabrani, kad nije osobito velik, niti je išta posebniji sa svojih 19,000 bajtova od ovog članka sa više od 100 izvora, preko 130,000 bajtova, koji se koči da bude izabrani. Na tri Wikipedije (engleskoj, poljskoj i bjeloruskoj) članak je izabran, a sramota je za Hrvatsku wikipediju da nije na njoj izabran, jer se radi o jednom do najvažnijih događaja u hrvatskoj povijesti. Ne razumijem tašto ovakav veliki dijelom kvalitetni i opširni članak ne može biti izabrani, a članak o požarima, koji je 7-8 puta manji može. Tome treba pridodati važnost i činjenicu da je važni članak o hrvatskoj povijesti izabrani na engleskoj wikipediji, a nije na matičnoj hrvatskoj. Istina je da članak treba još malo doraditi u nekim sitnicama, ali on u cjelosti zadovoljava kriterije za izabrani članak.-- Bijeli grab (razgovor) 22:06, 10. rujna 2015. (CEST)[odgovori]

2007. je Hrvatska Wikipedija još bila mala i skormoniji članci su prolazili za izabrane. Ako smatrate da u međuvremenu više ne udovoljava kriterijima za izabrani, slobodno uklonite članak Požari u Hrvatskoj 2007. sa te liste. Da, Domovinski rat je izabran na Engleskoj, Ruskoj i Bjeloruskoj Wikipediji, ali pogledajte kako tamo izgledaju i kakve visoko kvalitetne izvore imaju, a kako ovdje izgleda i kakve upitne izvore ima. Ako želite, možete prevesti sa negleskog teksta, što bi već bio velik napredak.--Seiya (razgovor) 12:38, 11. rujna 2015. (CEST)[odgovori]
Da ga ukloni? Ma baš. I svi se grohotom nasmijaše...--MaGa▀▄poruči mi 14:28, 11. rujna 2015. (CEST)[odgovori]

Seiya, ne mogu ne primijetiti teme koje te zaokupljaju, kao ni tvoj djelokrug na ovoj Wikipediji. Sukladno tome, vjerojatno se nećeš naljutiti ako se tvoji prijedlozi ne shvate toliko ozbiljno koliko želiš. BlackArrow (razgovor) 15:00, 11. rujna 2015. (CEST)[odgovori]

"Tko ne može napasti misao, napada onoga koji misli."--Seiya (razgovor) 11:46, 12. rujna 2015. (CEST)[odgovori]
Reče on kojeg su poznavali po svojim djelima, a ne po ričima. BlackArrow (razgovor) 22:52, 12. rujna 2015. (CEST)[odgovori]
A po kojim to djelima? Žalim, ali nejasno je o čemu govorite. Ovakvi osobni napadi su ionako nebitni za temu, pogotovo u vidu da su neke moje primjedbe uvažene i u međuvremenu ispravljene, čime su potvrđene.--Seiya (razgovor) 09:47, 13. rujna 2015. (CEST)[odgovori]
Radilo se o sarkazmu, a ostalo nadan se da je razumljivo. Elemenata osobnog napada nema. BlackArrow (razgovor) 21:09, 13. rujna 2015. (CEST)[odgovori]


Članak Domovinski rat je izabran Članak Domovinski rat je izabran s 8 (+1) glasova {{za}}, jednim glasom {{protiv}} i uz komentare 8 suradnika.--Maestro Ivanković 01:30, 14. rujna 2015. (CEST)[odgovori]
Ova je stranica arhivirana.
Ne mijenjajte je!
Dobavljeno iz "https://hr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedija:Izabrani_članci/Prijedlozi_za_izabrane_članke/45._2015.&oldid=5907541"