Razgovor Wikipedija:Vješalica

Napomene

Evo nekoliko napomena o ovom eseju:

• Nastao je po uzoru na en:WP:Coatrack. Nije prijevod, više je "osobna adaptacija". Neke manje bitne aspekte izvornog eseja sam svjesno izostavio u želji da tekst bude kompaktniji. (Što, naravno, ne znači da ga se ne može ili ne treba proširiti!)
• "Vješalica" je najbolji prijevod koji mi je pao na pamet. Ne znam ima li možda neka bolja riječ.
• Osobno smatram da je pojam vješalice više od eseja, iako manje od smjernice. Po važnosti se svakako približava smjernici. Za razliku od tipičnog eseja, koji može biti sasvim subjektivan, pojam vješalice je nešto na što se može legitimno ukazati u sporu oko nekog članka. Dakle, kad netko napiše vješalicu, uputite ga ovamo! :-)
• Pozivam sve suradnike da izmijene, dorade ili dopune ovaj tekst prema vlastitom nahođenju. U praktičnim diskusijama svakako se mogu pojaviti momenti i situacije koje se mogu ugraditi u tekst i dodatno razjasniti. GregorB (razgovor) 13:30, 26. ožujka 2014. (CET)

Konačno...

Prijevod ove wikismjernice je, po mom mišljenju, najbitnija stvar što se desila na ovom projektu zadnjih nekoliko mjeseci. Vjerujem da se kod većine pristranih članaka na ovom projektu koristila upravo taktika "vješalice".

Zamolio bi Gregora ako može prevesti i nekoliko bitnijih smjernica s ove stranice, posebno wikismjernicu WP:PEACOCK, iako imamo neke okvirne naznake u tom smjeru na stranici Wikipedija:nepristrano gledište. Ako pomno pročitamo neke članke o ustaškim časnicima na ovom projektu, evidentna je tendencija korištenja pojmova koji uvijeno "veličaju, kite" te iste časnike (vidi: članak Vjekoslav Luburić). Ovim bi prijevodom dobili jasne smjernice o načinu izražavanja kod formiranja kontroverznih članaka.--Dean72 (razgovor) 23:09, 26. ožujka 2014. (CET)

Hvala na komplimentu! Da, taktika "vješalice" se nažalost dosta koristila kao jedna vrsta "organskog", prirodnog načina na koji nastaju pristrani sadržaji - možda i nije osobito velik broj slučajeva, ali su neki od njih bili dosta ekstremni. To mi je stvorilo određenu frustraciju pri pisanju poglavlja "Primjeri" - o, znam da ima tako krasnih primjera, ali ipak ne bi bilo u redu uvrstiti ih u esej! :-)

Kao što već rekoh, planirao sam se pozabaviti smjernicama, a WP:PEACOCK apsolutno ima smisla... GregorB (razgovor) 01:03, 27. ožujka 2014. (CET)

"Čak i kada vješalica naoko točno prenosi ono što navode pouzdani izvori, naglasak na sporednim ili sasvim nebitnim informacijama predstavljenim na jednostran način ostavlja kod čitatelja iskrivljenu sliku o temi članka što je u suprotnosti s načelom nepristranoga gledišta. ". Uvijek ostaje pitanje "što je to sporedno" i tko se samopostavlja za autoritet koji će reći "to je nebitno". Ovaj esej neki zlorabe za manipulacije i eliminiranje nepoželjnih sadržaja iz vlastitih pristranih razloga. Članci moraju biti nepristrani, to je nesporno, ali to nije isprika da pojedinci rabe ovaj esej kao izliku za samovoljno cenzuriranje (=brisanje) cijelih odlomaka pod izlikom "nebitno" ili "jednostrano". WP:PEACOCK bi se trebalo odnositi i na one koji etiketiraju neistomišljenike, bilo na Wikimedijinim projektima, bilo na način da izigravaju pravila Wikimedijinih projekata tako što se vrši pritisak na neistomišljenike (outingom, ocrnjavanjem, inim klevetama u "peacock" maniri) na newikimedijinim stranicama a radi nametanja pristranog sadržaja. A toga je bilo u ovoj sezoni. Kubura (razgovor) 05:09, 28. svibnja 2014. (CEST)

Nemoguće je egzaktno procijeniti što je bitno a što nije. Naravno da je to stvar osobne procjene. To je jedan od razloga zašto ovaj esej ne može biti smjernica, kao što sam već naznačio. Pitanje "tko se samopostavlja za autoritet" nema smisla jer smo u izvjesnom smislu svi autoriteti i nitko nije autoritet. Kad bih mislio da moj stav (uređivački, ne vrijednosni) ni u čemu ne može biti mjerodavan, ne bih uopće mogao samostalno uređivati - kao ni bilo tko drugi, uostalom.

Sadržaji nebitni ili marginalno bitni za temu članka se brišu, nema drugog lijeka. Pritom je čak nebitno jesu li pristrani ili ne.

WP:PEACOCK je u svojoj suštini stilska uputa, i nema nikakve veze s temama koje navodiš. GregorB (razgovor) 13:01, 29. svibnja 2014. (CEST)

Još nešto: jedna stvar je možebitna zloupotreba ovog eseja (esej savjetuje ispravno, ali ljudi to iskrivljuju), a druga stvar je neprimjerenost onoga što se u eseju sugerira (esej ne savjetuje ispravno). Ovo prvo je problem u pojedinačnim člancima, a ako je problem (i) ovo drugo, volio bih čuti komentare u tom smislu. GregorB (razgovor) 13:03, 29. svibnja 2014. (CEST)

"Sadržaji nebitni ili marginalno bitni za temu članka se brišu, nema drugog lijeka. Pritom je čak nebitno jesu li pristrani ili ne."

Gornja rečenica može imati dobru namjeru, ali ostavlja preveliki prostor za štetne manipulacije koje vode k delecionizmu i cenzuri. U najmanju ruku, k značajnom osiromašenju članka, što je zapravo destrukcija Wikipedije, a to se ne smije činiti. Kubura (razgovor) 06:15, 7. lipnja 2014. (CEST)

Gornja rečenica ne ostavlja preveliki prostor, ostavlja prostor točno onoliki kakav treba biti. Kako se članak "osiromašuje" uklanjanjem nebitnih ili čak pristranih sadržaja? Kako bi se to uostalom drukčije formuliralo? GregorB (razgovor) 12:43, 7. lipnja 2014. (CEST)

Primjeri

U stvari, nikad nisam bio sasvim zadovoljan primjerima vješalice. Kažem, bilo bi lakše da sam se poslužio stvarnim člancima, ali to sam htio izbjeći. Ako netko ima ili nađe bolje primjere, bio bih zahvalan. GregorB (razgovor) 22:25, 13. rujna 2014. (CEST)