Razgovor Wikipedija:Izabrani članci/Prijedlozi za izabrane članke/Arhiv 1

Izvrsni članci

Moj bi prijedlog bio da se najprije pojedini članci obilježavaju kao "izvrsni" koji bi imali svoju kategoriju Izvrsnih članaka, a onda da se iz tog popisa "izvrsnih", kao što je to na enleskoj ili njemačkoj Wikipediji, biraju članaci za izdvojeni članak koji bi išao na Glavnu stranicu. Lijepi pozdravi :-)) --Roberta F. 12:41, 2. svibnja 2006. (CEST)

Svakako, to je dobra ideja. Članak koji želi biti proglašen izvrsnim morat će proći kroz postupak kandidature. Trebalo bi prevesti i upute za izvrsne članke. Sredit ćemo to kad se nekome bude dalo (možeš i ti, nitko se neće buniti). --Zmaj 13:12, 2. svibnja 2006. (CEST)

Ma, ja ne znam što bih rekla. S jedne strane, slažem se da nije OK predlagati svoje vlastite članke za bilo koji oblik isticanja, pa tako niti ovdje. S druge strane, ako predlaganje podrazumijeva, a trebalo bi, praćenje svega što se na našoj wiki događa, posljedica je manje vremena za nove članke po vlastitom odabiru. Sve u svemu, po mom mišljenju je ključni problem relativno mali broj stalnih suradnika za hrpu nužnih poslova. Istina, ja se osobno "furam" na svoje teme, i nekako nehotice gubim uvid nad "ukupnosti". A kad vidim što nam sve još fali, povremeno me hvata očaj. Ali, svjesna sam, da niti to nije rješenje. Ima li neko ideju kako pridobiti veći broj manje-više stalnih suradnika? Ili, da se nekako pokušamo dogovoriti o "podjeli rada", pa da svatko od nas, nakon što "odradi" ono oko čega se dogovorimo, ostatak vremena radi i ono što ga veseli? Evo, nakon što sam se trudila da artikuliram ono što mislim, došla sam do slijedećeg prijedloga: Na wiki ima x manje-više redovnih poslova. Dajmo ih nekako raspodijeliti. Kad se "odrade" ti, recimo tome tako, "obavezni poslovi", svatko radi što voli i želi. Pri tome ne gubim iz vida da je čitav projekt wiki zasnovan samo na dobrovoljnosti. I sve što bi se, eventualno, prema ovom prijedlogu, dogovorilo, opet bi se zasnivalo na dobrovoljnom prihvaćanju dogovorenih "obaveza". Uffff, al sam se raspisala.... Branka France 14:40, 8. svibnja 2006. (CEST)

Pa već tako funkcioniramo. Uostalom, tih obaveznih poslova gotovo da i nema. "Izabrani članak", "Izabrana slika" i "Na današnji dan" - to je sve, koliko znam. Izabrani članak trenutačno uređujem ja, sliku radi E.coli, a godišnjice Conq i ja, s tim da ponekad kapne Edgar i još ponetko. Naravno, tu je i provjeravanje Nedavnih promjena - to smo već jedanput pokušali "podijeliti" među administratorima, ali nije išlo, pa sada to radi tko god nađe vremena. U načelu, zasad nemamo problema. --Zmaj 14:49, 8. svibnja 2006. (CEST)

Super, kad malo razmislim, raduje me da nisam u pravu: to je samo dokaz one moje konstatacije od maloprije, da nisam u toku:-(Branka France 14:54, 8. svibnja 2006. (CEST)

Ne, ne, definitivno imaš pravo kad kažeš da nam treba više stalnih suradnika. Na žalost, bojim se da tu nema druge nego čekati. --Zmaj 15:00, 8. svibnja 2006. (CEST)

Prijedlog

Pošto je nastala lagana gužva i lagani nered u izboru za Izabrani članak napisao sam prijedlog za izbor Izabranog članka koji možete pogledati na Wikipedija:Prijedlog pravila za Izabrani članak.

--Andrej Šalov 18:20, 21. kolovoza 2006. (CEST)

Prije mi se činilo da je Andrejev prijedlog dobar, ali sad kad je glasovanje krenulo, vidim da stvar ne funkcionira. Postoji mnogo bolji način da se to riješi, a mislim da engleska wiki već tako i radi: ne glasuje se, nego se daju primjedbe na stvari u članku koje još nisu dobre. Nakon primjedbe, članak se popravlja, onda se opet daju primjedbe itd. Na kraju iz te povratne petlje izađe članak koji može na glavnu stranicu. Dakle, bez "za" i "protiv", nego samo komentari kako urediti članak da bude izvrstan. Čim se članku više nema što prigovoriti, stavlja se na sljedeće slobodno mjesto za izabrani članak. --Zmaj 16:02, 2. listopada 2006. (CEST)

Provjerio sam. Da, eng wiki radi na taj način: w:en:Wikipedia:Featured article candidates. To je bez ikakve sumnje najbolji način da se dobiju izvrsni članci, pa ću ga uvesti. --Zmaj 10:29, 3. listopada 2006. (CEST)

Pogledao sam malo bolje :) Englezi ipak glasuju, ali iskreno, to je nepotrebno. Naime, glasovi "protiv" zapravo kažu "protiv, za sada", tj. dok se ne riješe prigovori. Dakle, glasovanje nema smisla. Ima smisla samo davati prigovore sve dok članak ne bude izvrstan, kao što sam već objasnio. --Zmaj 10:35, 3. listopada 2006. (CEST)

Mene samo zanima tko predlaže da se neki članak proglasi izvrsnim. Svatko ili samo administratori i odabrani suradnici? Mogu li i ja predložiti neke (dakako ne svoje)ili vlada nečiji nepotizam i samovolja (onaj s kojim sam si dobar njegov će članak biti izvrstan, oni suradnici koji mi se ne sviđaju njihov članak neće biti izvrstan)? Molim odgovor. Flopy, 12:28, 20. listopada 2006.

Može predlagati svatko, kao što vidiš po Edgarovu orgijanju. Možeš predložiti i svoje. --Zmaj 12:29, 20. listopada 2006. (CEST)

Izvrsni članci (2)

Krenuo sam na posao. Ovdje se tešu izvrsni članci. Idućih ću dana urediti kako se među njima biraju izabrani članci. --Zmaj 12:00, 4. listopada 2006. (CEST)

He, he, ako pogledam na vrh ove Ovo je bila dobra zamisao, ali nije upalilo. Aktivan je samostranice, mislim da sam odmah rekla kako bi htjela da se radi na isti način kao na en:wiki i de:wiki. Naravno da se slažem sa svakim prijedlogom koji će nas približiti najvećima ili najboljima (de:wiki). :-)) Roberta F. 13:46, 4. listopada 2006. (CEST)

O odabiru članaka

Ovo je bila dobra zamisao, ali nije upalilo. Aktivan je samo Edgar koji plasira svoje članke a na ostale lijepi negativne naljepnice, tako da se zamisao izjalovila i nije mjerilo ničega nego osobni Edgarov izbor. --Zeljko 13:01, 28. listopada 2006. (CEST)

Slažem se sa Željkom. Ne sjećam se čija je ovo ideja bila, ali očito samo Edgar ima vremena za ovo. Uopće ne vidim smisla u svemu ovome. --Tycho Brahe 12:27, 30. listopada 2006. (CET)

Nema, ali to je zato što se nitko drugi ne uključuje. Ja sam predložio jedan članak i onda ga je nakon tjedan dana Edgar proglasio izvrsnim. Dakle, priključite se i ostali! Flopy, 12:30, 30. listopada 2006.

Ljudi, vidite da ovo ne funkcionira, stvarno je postalo sprdačina, jer nema nikakvih kriterija za odabir članaka. Predlažem privremeno vraćanje na stari sustav. Sale 19:07, 6. studenog 2006. (CET)

Problem su neargumentirani prigovori. -Članak bi trebao sakupiti određen broj za glasova, i to ne-adminskih i kada ih prikupi, da bude potvrđen od najmanje 3 admina, ili svioh, t.j. kako se odluči. Prigovora nema, i ne računaju se, jer bi se to opet pretvorilo u sprdnju i dišpet. Pa kako hoćete. --Zeljko 20:18, 6. studenog 2006. (CET)

Slažem se da je ovo sprdačina. Ja nemam vremena za provjeravat je li neki članak izvrstan ili ne. Rok od 7 dana za "prigovore" je besmislen jer ako nitko ne prigovori, i najveće sra**e automatski ide pod "izvrsno". Ovo treba ukinuti.

Ovo zadnje što je Tycho Brache nepotpisan rekao apsolutno stoji. Zato administratori, smislite nešto bolje, ali da bude ipak barem malo demokracije. Flopy, 09:05, 08. studenog 2006.

Sad vidim da su administratori počeli zafrkavati jadnoga Edgara. Umjesto toga neka smisle nešto bolje! Flopy, 09:47, 10. studenog 2006.

Haos

Uh, šta učiniste od ove stranice, kakva su vam to pravila, ovako se samo sramotite. Dajte ljudi, pa valda ste dovoljno razumni da shvatite da ovako samo govorite novim korisnicima da ste neozbiljni, a zaista ne verujem da vam je to cilj. Pokušajte da izađete iz ove situacije brže nego što ste ušli, i time biste pokazali da ste ozbiljni. Vidim da se radi na predlozima pravila, i hteo bih da napomenem da se na sr: wiki isto vodila relativno bučna rasprava oko toga, ali su na kraju usvojeni neki predlozi i mozete ih pronaći ovde. Ne želim da navodim da se ovo kopira niti išta slično, nego smao da vam pokažem kako smo to mi rešili. Postoje mnoge veće vikipedije koje imaju tvrda pravila (smatram da nama srednjim vikipedija po veličini ne trebaju tvrda) ali od svakih da se izvuče bar jedna tačka koja je najbolje i eto novog "unikatnog pravila" . Dakle, ovo morate brzo resiti jer ovako stranica da stoji je stvarno sramota. Nemojte me pogresno shvatiti (do sada nikad niste) ali ovo sam sve najiskrenije rekao. Hvala na razumevanju i srećno u rešavanju ovog, već sam nazvao, hosa . --Saša Stefanović ^® 05:27, 14. studenog 2006. (CET)

Na to ja već neko vrijeme upozoravam, ali moram priznati da mi još nisu pali napamet nikakvi konstruktivni prijedlozi. Ne znam ćirilicu (premlad sam) pa da vidim kako su to Srbi riješili. Flopy, 12:47, 14. studenoga 2006.

Odavno sam je predložio pravila ali... Pa kad nema pravila i dok se ne donesu koncenzusom, radit ćemo po onima koja jesu. --Andrej Šalov 17:38, 14. studenog 2006. (CET)

Donesite onda već jednom ta pravila. Neka se o njima kao i kod slika glasuje jer ovako više ne može. Flopy, 11:18, 15. studenoga 2006.

Zahtjevam!!!

Zahtjevam uvrštenje svih članaka koje sam predložio a nema nikakvih prigovora na njih (sedam dana je isteklo!), u članak Wikipedija:Izvrsni članci. --Andrej Šalov 17:38, 14. studenog 2006. (CET)

Ponavljam zahtjev! --Andrej Šalov 20:48, 14. studenog 2006. (CET)

Moji zahtjevi se ne ispunjavaju. ZAHTJEVAM PO TREĆI PUT!!! -- Andrej Šalov 22:28, 15. studenog 2006. (CET)

Nova pravila i stare rasprave

Sada mi se još više sviđa način na koji se bira Izabrani članak na en:wiki i žalim za vremenima kada je na našoj Wikipediji Izabrani članak birao Zmaj. Na ovaj način se troši previše energije na izbore i rasprave, umjesto na pisanje članaka, što sam već više puta upozoravala na više mjesta, jednostavno ne volim kada Wikipedija počinje nalikovati na neki forum. Upravo je žalosno kako se suradnici sada prepiru oko tema i zaboravljaju osnovno: "Svaki članak može biti Izabrani!". Isto tako, žalosno je kako se počinju vrijeđati oko "korisnosti" neke teme, meni su jednakovrijedni suradnici pisali o fizici ili stripovima, nobelovcima ili dječjim igračkama, bitno je da se piše, uči, napreduje, a zahvaljujem svima koji nadopunjavaju članke koji nedostaju. Mala napomena: suradnici koji budu psovali ili otvoreno vrijeđali, jednostavno će biti blokirani na nekoliko dana, ponavljam, Wikipedija nije forum, pa kao što ne toleriramo govor mržnje, nećemo tolerirati ni psovke, zato vas molim suzdržite se takvih riječi, jer ćemo vas "poslati na hlađenje". Pozdrav svima :-) --Roberta F. 22:23, 3. siječanj 2007. (CET)

Pokemoni

Pa Pokemoni imaju kojih 14 ZA, što nisu onda prošli. --Zeljko 17:30, 12. siječanj 2007. (CET)

Pokemoni su za sada naravno „prošli“, ali prema pravilima moraju čekati do 21. siječnja. Do tada traje glasovanje. Da nije bilo nijednog glasa protiv mogli bi se proglasiti izabranim člankom već 14. siječnja, no kako tome nije slučaj, treba čekati.--Donatus 18:08, 12. siječanj 2007. (CET)

Arhiviranje

predlažem da se prijedlozi za izabrane članke arhiviraju po mjesecima da se izbjegne nepreglednost koju stvaraju npr. arhivi 1, 2.. --West Brom 4ever ^® 18:53, 27. siječanj 2007. (CET)

Novi prijedlog za izabrani članak

Napisala sam članak Mario Lemieux i htjela bih ga dati ako prijedlog za članak dana, tjedna, mjeseca ili slično, ali ne znam kako, gdje i kome se javiti. Pa bih zamolila da mi pomognete kako to izvesti.--Cikola 16:25, 16. svibanj 2007. (CEST)

Prijedlog dopune pravila

Već se drugi put dogodilo da su izabrana dva članka istovremeno što mislim da ne bi smjelo postati praksa. To bi se moglo izbjeći tako da se sve koji glasaju obveže da glasaju za sve predložene članke u tom tjednu, a ne samo onaj koji im se sviđa. U protivnom se njihov glas neće računati. Već sam o tome raspravljao s Mayom [1] Predlažem da se to uvrsti u pravila. Molim suradnike da se očituju. --Flopy 13:23, 17. srpanj 2007. (CEST)

1. ZA --Flopy 13:23, 17. srpanj 2007. (CEST)
2. ZA --Ivan Štambuk 14:40, 17. srpanj 2007. (CEST)
3. ZA - glasovanje bi bilo puno pravednije i kvalitetnije -- Kingstone 93 00:42, 18. srpanj 2007. (CEST)
4. ZA --Sanja Simat 20:04, 20. srpanj 2007. (CEST) Nepravedno je da netko glasa za jedan članak, a da ostale nije ni pročitao!
5. PROTIV - Sale 13:44, 17. srpanj 2007. (CEST)
6. PROTIV --Edgar Allan Poe 13:57, 17. srpanj 2007. (CEST)
7. PROTIV --Ante Perkovic 15:04, 17. srpanj 2007. (CEST)
8. PROTIV --Abyssus 17:00, 17. srpanj 2007. (CEST)
9. PROTIV --MayaSimFan 09:57, 18. srpanj 2007. (CEST)
10. PROTIV --Roberta F. 12:29, 19. srpanj 2007. (CEST)
11. PROTIV --Suradnik13 12:30, 19. srpanj 2007. (CEST)

Komentar: Uz takav sustav glasovanja nitko neće htjeti glasovati. Zamislite da je predloženo pet članaka i da za svaki morate posebno glasovati i napisati svoje obrazloženje, pa odaziv bi bio minimalan. Uostalom takva praksa nije na drugim wikipedijama. Sale 13:44, 17. srpanj 2007. (CEST)

Zašto bi se moralo glasati protiv? Dovoljno je pravilo da se smije glasati samo za jedan članak u tom tjednu. A ovo o obrazloženjima.. hm. U načelu za, ali već napamet znamo koja i kakva se obrazloženja daju. Uvijek jednaka. Ali da treba modificirati pravila, svakako;) Ygraine 13:49, 17. srpanj 2007. (CEST)Ygraine

Komentar: Cijeli sustav glasovanja treba mijenjati jer je previše subjektivan. No, ja još uz ovaj prijedlog dodajem i svoj da bi se svaki glas protiv trebao obrazložiti, kako bismo umanjili subjektivnost te poradili na kvaliteti članaka. --Sanja Simat 13:27, 17. srpanj 2007. (CEST)

Osobno smatram da je ovo prisiljavanje i stvara nervozu, jer recimo da se zaboravi glasovat za jedan onda ništa ni onavj drugi. Wikipedija je mjesto za slobodno vrijeme, a ne za neko prisiljavanje i moranje. Ako suradnik ne želi, ne mora jer se na wikici na ništa ne prisiljava. --Edgar Allan Poe 13:57, 17. srpanj 2007. (CEST)

Trebalo bi i obavezati glasovanje za sve prjedložene članke, kao i što je moguće detaljnije obrazlaganje neutralnih i protivnih glasova. Ovako jednostavno ima previše spletkarenja i kalkuliranja (Robertin glas za hinduizam u nedjelju 23:40 kao nedavni primjer). U ovih 7 mjeseci koliko sam na wikipediji nisam dosad naišao na nijednog redovnog glasača koji se barem jednom nije ogriješio o pravilo o "glasaj za kvalitetu sadržaja, ne sadržaj, neovisno o ostaloprjedloženima". Usput da napomenem da je cijeli kvazidemokratski sustav izbora smeće i da je hrv. wiki odavno kvantitativno nadišla broj izabranih članaka dostatan za prijelaz na sustav sličan onome na engl. wiki, gdje se iz bazena prjedloženih kvalitetnih članaka bira nekolicina na koje za to zaduženi saspu drvlje i kamenje. --Ivan Štambuk 14:40, 17. srpanj 2007. (CEST)

Obaveza glasovanja za sve clanke odjednom je neizvediva. Samo glasovanje je cin dobre volje i tjerati nekoga da gubi 50 minuta umjesto 10 minuta na citanje predlozenih clanaka mi se cini odlican nacin da potjeramo sve glasace. Ja u glasovanju ionako nikad ne sudjelujem jer ovo sve skupa smatram nepotrebnom igrarijom (koja redovito prelazi u natjecanje i stvara neprijateljstva bez razloga), a obaveza da procitam sve clanke koji su predlozeni mi se cini kao nepremostiva prepreka. Nekima bi to oduzelo vise-manje sve slodobno vrijeme koje imaju za wiki ;). --Ante Perkovic 15:04, 17. srpanj 2007. (CEST)

Slažem se s Antom. I mali komentar suradniku Štambuku: prjedložen nema veze s hrvatskim jezikom jer tu jata nikad nije bilo, budući da je riječ nastala od pred + ložiti, a ne od prije. Samo dobronamjerna uputa da se takve stvarce ne bi događale u člancima. :) Pozdrav. --Abyssus 17:00, 17. srpanj 2007. (CEST)

Ja sam samo htio da se više ne dogodi da se izaberu dva članka, ali većina je eto protiv. Nisam pročitao pametnijih prijedloga kako to riješiti, iako je zapravo točno da se nikoga ne bi trebalo ni na što prisiljavati, ali kad drugačije ne ide. --Flopy 08:10, 18. srpanj 2007. (CEST)

Sad ću se ponavljati. Što je tako loše u odabiru dva članka? Stavljanje članka na čekanje zbog jednog glasa {{neutralan}} (i opet, cijenim ja sve glasove, ali neutralni trenutno nemaju smisla). Treba raspravljati o tom dijelu pravila, a ne o prisiljavanju suradnika da baš moraju glasati za sve. Situacija s izabranim člancima nije blistava, ali definitivno nije najniže što smo ikad došli. Dakle, trenutno se u slučaju izjednačenja primjenjuje presedan. Baratanje s neutralnim glasovima sivo je područje pravila i ono o kojem zapravo trebamo raspravljati (ako pogledate pravila, o neutralnim glasovima nažalost nema ništa. Dakle, tu je totalna improvizacija.) Trenutno se oni svode na komentar koji ispred ima znak jednakosti.

Meni presedan potpuno odgovara, ne samo što se tiče toga da dobivamo sve veći odmak od tjedna kad će se članak pojaviti na glavnoj što znači i više vremena za nužne promjene, nego i zato što je tako vuk sit, a ovce na broju (da, to je važno, pogotovo na hr wiki, kao i drugim manjim wikipedijama, gdje broj članaka, vrijeme koje ljudi posvećuju članku kojeg pišu, ovisi o raspravama koje se za to vrijeme vode). Administratori imaju diskrecijsko pravo pri izjednačenju, ali ako nisu u redu dva izabrana članka, pitam se kolike bi rasprave izazvalo primjenjivanje tog pravila (ti si meni ovako, zašto si ono onako i sl.)

Dakle,

• mogućnost 1. - primjena presedana, moguća dva članka u jednom tjednu;
• mogućnost 2. - prvo neutralizacija glasova (poništavanje {{za}} i {{protiv}}, neutralizirani glasovi postaju neutralni ), zatim prebrojavanje glasova {{neutralan}}, članak s manje neutralnih je izabran;
• mogućnost 3. - kad članci dobiju isti broj glasova za onda se gleda koji ima više glasova protiv, ako toga nema ili je izjednačeno, onda se gleda koji ima više glasova neutralan i takav ispada (Flopyjev prijedlog na mojoj stranici za razgovor)
  • tu se postavlja pitanje što s člankom koji je dobio veći broj glasova za, ali i veći broj glasova protiv (slučaj hinduizam/tektonika ploča)

--MayaSimFan ☎ 09:57, 18. srpanj 2007. (CEST)

Nemojte sad svi graknuti na mene... ali zanima me čini li vam se da bi se na hrvatskoj Wikipediji moglo naći dovoljno kvalitetnih članaka i za češće mijenjanje izabranoga za naslovnicu? Recimo svakih 5 dana? Ili je to bezveze...? Ygraine 10:04, 18. srpanj 2007. (CEST)

Majo, ne slažem se. Ako se nešto bira, može biti izabran samo jedan. Ja sam zato za tvoju mogućnost 3, ali vidim da su mnogi protiv pa sam za mogućnost 2. A ti Ygraine, vrlo dobra ideja samo kad bi bilo tako puno dobrih članaka. Valjda u budućnosti hoće. --Flopy 12:46, 18. srpanj 2007. (CEST)

I mislim da admini ne bi trebali imati nikakvo diskrecijsko pravo. Glasanje je demokracija i tu nema petljanja. --Flopy 12:47, 18. srpanj 2007. (CEST)

Flopy, Wikipedija nije demokracija. Jesi čitao uopće ono s gornjeg linka? Glasovanje, nužno zlo. Voting is evil. Jesi li razmišljao o situaciji koja je moguća, malo vjerojatna, ali ipak moguća, da dva članka dobiju potpuno identičan broj glasova? Da nije bilo neutralnih to bi se i dogodilo kod Stravinskog i Sao Paula.

Treba razmotriti sve situacije, ne samo one koje nam se sviđaju. A usput, diskrecijsko se pravo odnosi na to da čovjek ima pravo glasovati ako nije ranije to obavio, baš kao što piše ovdje --MayaSimFan ☎ 16:11, 18. srpanj 2007. (CEST)

»Jesi li razmišljao o situaciji koja je moguća, malo vjerojatna, ali ipak moguća, da dva članka dobiju potpuno identičan broj glasova?«

To teško da će se dogoditi osim ako ne bude unaprijed osmišljeno (vidi Tektonika ploča vs. Hinduizam). Ovaj kvazidemokratski sustav glasanja je podložan manipulacijama i spletkarenju, s obzirom da ni u kojem pogledu ne obavezuje glasača da se izjasni za sve članke, kao i da objasni negativne glasove. Svi problemi s klasičnim demokratskim ustrojstvom se besprijekorno projiciraju na sadašnji sustav glasovanja. Interesne skupinice koje u pravilu zdušno jednoumno glasuju obično popraćeno navijačkim "Go XY, yeah" mantranjem, nepoželjnici čiji se članci bojkotiraju "šutnjom" (tj. nedavanjem glasova za, ne i neglasanjem protiv), dok oni koji najviše doprinose uglavnom niti ne glasaju jer im se cijela stvar ili gadi ili ih nebriga ili se ne žele nikome zamjeriti. --Ivan Štambuk 16:39, 18. srpanj 2007. (CEST)

»To teško da će se dogoditi osim ako ne bude unaprijed osmišljeno (vidi Tektonika ploča vs. Hinduizam).«

Nisam govorila o situaciji kad neutralizacijom dođeš do jednakog broja glasova nego o čistoj situaciji, npr. jedan članak ima 5 glasova za, 0 protiv, 0 neutralnih; drugi članak ima 5 glasova za, 0 protiv, 0 neutralnih. Zato sam i navela Sao Paulo/Stravinskog kao primjer. Tu je situacija bila najsličnija ovoj hipotetičkoj. --MayaSimFan ☎ 16:44, 18. srpanj 2007. (CEST)

Majo, to je moguće, ali vrlo je mala vjerojatnost da se dogodi, a ja bih evo želio da se i to spriječi, ali vi ne želite. Zašto glas neutralan ne bi vrijedio kao svi ostali? I u stvarnom životu kad se glasuje, npr. u Saboru, postoji glas suzdržan koji je jednako vrijedan kao svi ostali. Smatram da Štambuk u svojoj zadnjoj poruci gore i nije tako u krivu. Mislim da se to dogodilo recimo kod Stepinca. --Flopy 10:49, 19. srpanj 2007. (CEST)

»a ja bih evo želio da se i to spriječi, ali vi ne želite.«

Ajde mi molim te objasni kako bi spriječio dva izabrana članka u slučaju da oni imaju potpuno isti broj (kao u gornjem primjeru)?

Zatim dalje, u pravilima kakva su sada neutralni se glasovi uopće ne spominju. Dakle, pravilo br. 17. Suradnici mogu glasovati za ili protiv i ostavljati svoje komentare pod podnaslovom tjedna za koji se bira izabrani članak. Čini mi se da smo svi redom potpuno izignorirali ovo pravilo. Da to kažem ovako, u ovom trenutku neutralni su glasovi ilegalni . To isto tako znači da su Sao Paulo i Stravinski imali potpuno isti broj glasova. I na kraju, hr.wiki nije hr.sabor i još jednom, Wikipedija nije demokracija. Pozdrav --MayaSimFan ☎ 12:57, 19. srpanj 2007. (CEST)

Upravo zato treba dopuniti da može biti i neutralnih glasova, zašto bi oni manje vrijedili nego ostali? Wikipedija možda nije demokracija, ali nije ni autokracija, administratori su dužni poslušati glas suradnika. Ponavljam, ako bi se zaista dogodilo potpuno izjednačenje (što je inače rijetkost) onda bi se mogao dopustiti taj presedan dvostrukog izbora, ali ja upravo to nastojim spriječiti svojim prijedlozima. --Flopy 13:01, 19. srpanj 2007. (CEST)

Izjednačen broj glasova je najmanji problem u trenutnom postupku glasovanja, a ovo "wikipedija nije demokracija" mantranje totalno omašuje poantu. Boriš se s vjetrenjačama Flopy, zar ne vidiš da i gore "klapica" jednoumno glasuje. --Ivan Štambuk 13:07, 19. srpanj 2007. (CEST)

Nažalost izgleda da je tako. Postoji grupica koja provodi svoju volju i ne sluša ničije argumente izvan te grupice. No, ja ne odustajem tako lako. --Flopy 13:13, 19. srpanj 2007. (CEST)

Koliko ja vidim, ovdje najveći problem nije nedostatak demokracije, nego uporno odbijanje nekolicine suradnika da povjeruju u funkcioniranje bilo kojeg sustava koji nije pod njihovom kontrolom. Flopy jednostavno neće prihvatiti nikakav sustav koji će uključivati mogućnost da suradnici u koje on nema povjerenja (99% nas koliko vidim) odlučuju bez njega. Prihvatiti Flopyjeve ideje o "demokraciji" bi značilo pretvoriti wikipediju u svijet iz filma Brazil. Falabogu, wikipedija nije demokracija, i to se neće dogoditi, ma koliko Flopy gurao svoje "demokratske" ideje. Flopy, daj se opusti i počni napokon vjerovati da admini nisu zločeste babaroge koje samo čekaju kako će tebe za**bat.

Ideja, točnije dogma, da "klapica jednoumno glasuje" nije također daleko od ovoga. Ma koliko se puta dogodilo da se "klapica" razilaze u mnogim pitanjima (Suradnik13 je glasao {{protiv}} kao i ja za ovaj gore prijedlog, ali je s druge strane "popljucao" moj prijedlog na prvu loptu), uvijek će se oni koji misle drugačije od nezadovoljnika biti "klapica koja jednoumno glasuje".

Ja bi se, ljudi moji, zamislio na vašem mjestu. Ako većina glasa protiv, možda nije u pitanju urota. Možda je jednostavno ideja loša. --Ante Perkovic 18:57, 20. srpanj 2007. (CEST)

Pravila sa engleske wikipedije?

Ne kuzim zasto se ne kopira sustav sa engleske wikipedije. Tamo sam svojevremeno sudjelovao u takvim glasovanjima i mogu reci da sustav zaista funkcionira. Ja na tom sustavu zaista ne bi nista mijenjao i mislim da bi stvarno bio dobar i za nas (uz prilagodnu nekih brojcanih parametara u pravilima). --Ante Perkovic 15:04, 17. srpanj 2007. (CEST)

Evo na sto sam tocno mislio: en:Wikipedia:Article Collaboration and Improvement Drive. Pravila su jednostavna:

Jednom tjedno se:

• izabire clanak sa najvise glasova (npr. nedjeljom)
• svakom clanku podize donja granica glasova za 4 (na dan u tjednu na koji je prelozen)
• sa liste brisu clanci koji nemaju dovoljno glasova sa ostanak (ako donja granica preskoci stvarni broj glasova)

Primjer, ja danas predlozim Japan (pojma nemam kako clanak izgleda, samo primjer)

Pise se:

---

== [[Japan]] ==

1 glas, nominiran 17. srpnja 2007, treba najmanje 4 glasa do 24. srpnja 2007

ZA

• Ante Perkovic 15:25, 17. srpanj 2007. (CEST)

PROTIV

---

Clanak za 6 dana dobije jos 4 glasa i imamo:

5 glasova, nominiran 17. srpnja 2007, treba najmanje 4 glasa do 24. srpnja 2007

Kako, na primjer, u nedjelju ima clanaka sa vise glasova, za taj tjedan, ovaj clanak nije izabran.

---

Dan kasnije, 24. srpnja, ako nema novih glasova, clanak jos uvijek zadovoljava uvjete za ostanak i donji limit se minenja u:

5 glasova, nominiran 17. srpnja 2007, treba najmanje 8 glasova do 31. srpnja 2007

---

Do 31. srpnja dobija jos 2 glasa i imamo:

7 glasova, nominiran 17. srpnja 2007, treba najmanje 8 glasova do 31. srpnja 2007

---

Ako clanak do kraja dana dobije jos najmanje 1 glas, ostaje u utrci (ili cak biva izabran). Ako ne, prijedlog se brise.

Ono sto treba doraditi je:

• sto sa glasovima protiv?
• da li je 4 glasa tjedno OK ili treba uzeti neki drugi broj?

Molim komentare na moj prijedlog (glasanje ne bi pokretao, za sada). --Ante Perkovic 15:25, 17. srpanj 2007. (CEST)

Ovako, na prvi pogled, izgleda mi komplicirano. Već i ovako stvar oduzima dosta vremena administratoru koji se time bavi (sada je to Maya). Usto, nisam baš sve ni skužio. Mislim da bi pravila prije svega morala biti jednostavna. Ovo s donjom granicom glasova mi uopće nije jasno. Trebao bih prvo pogledati na en wiki, no sad nemam vremena za čitanje toga svega. Ja bih prije bio za to da se prerade već postojeća pravila. Mislim da ne trebamo ići od nule. Andrej se na njima naradio, a vrlo je malo suradnika sudjelovalo komentarima dok se to radilo (a nije ni bilo tako davno). Posebice sam protiv promjene u ovim pravilima u vrijeme godišnjih odmora. Mislim da bi se od rujna moglo početi o tome raspravljati.--Donatus 15:38, 17. srpanj 2007. (CEST)

Da, definitivno je komplicirano i vjerujem da funkcionira u sustavu u kojem glasuje nekoliko desetaka (stotina?) suradnika.

Ja sam za to da se uvede što jednostavniji princip: svatko raspolaže jednim glasom "za", s time da se ne može dati svima "protiv". Komentare i obrazlaganje bih načelo isključio jer iz dosadašnjeg iskustva nije se pokazalo najsretnijim rješenjem (za to postoje stranice za razgovor). Na kraju se izabire članak koji ima veći broj glasova "za". Ako oba imaju isti broj glasova, gleda se tko ima manje glasova "protiv". Osobno mislim da su neutralni glasovi bespotrebni. Ako netko ne zna kako bi glasovao, ne treba ni glasovat (iako to grubo zvuči).--Suradnik13 15:55, 17. srpanj 2007. (CEST)

Mene, iskreno, fascinira da ja napisem pravila u 3 reda, a onda se cak 2 suradnika jave da im je to prekomplicirano, dok s druge strane pisete pravila od po pola stranice i nikome nista nije komplicirano. 8-(

Evo, ponavljam:

• clanak se predlozi, dobije svoj prvi glas i postavi se uvjet da u roku 7 dana skupi jos najmanje 4 glasa
• npr. nedjeljom se bira clanak sa najvise glasova
• svaki dan se pregledava popis predlozenih clanaka, traze se clanci kojima taj dan istjece 7-dnevni rok i onda se:
  • onima koji imaju dovoljno glasova podize trazeni broj glasova za 4 i rok prolongira za 7 dana
  • oni koji nemaju dovoljno glasova se brisu iz popisa prijedloga.
• (opcionalno) redovito se odrzava raspored prijedloga, tako da oni najbrojniji budu na vrhu

Oni koji glasaju ne moraju misliti ni o cemu osim o glasovanju. Oni koji kuze pravila (sto bi, po meni, trebali biti vise-manje svi koji su ih procitali) trebaju paziti na odrzavanje prijedloga i brisanje onih koji su "pali".

Svatko moze glasati za (ili protiv, ako se tako dogovorimo) onoliko clanaka koliko zeli - bilo samo za jedan ili za svih 10.

Mislim da bi sad trebalo biti mnogo jasnije. Ako nesto nije jasno, pitajte. --Ante Perkovic 17:35, 17. srpanj 2007. (CEST)

PROTIV - prekomplicirano. Kao što Suradnik13 kaže, potrebna su što jednostavnija pravila. --Flopy 08:12, 18. srpanj 2007. (CEST)

PROTIV Draga djeco, nije ovo za vas. --Ante Perkovic 10:57, 19. srpanj 2007. (CEST)

---

Simpatično, taj rok od 7 dana da skupi 4 glasa ZA ili otpada je nešto kao arbitar koji nije čovjek :-)). Znači za 15 dana taj članak mora imati minimalno 8 glasova ZA (oko broja minimalnih glasova ZA treba vidjeti koji je broj naidealniji ... 3,4,5 ...), i onda ako nema niti jedan članak više glasova od njega on je TAJ. U tih 15 dana svaki suradnik za taj članak može glasovati naravno samo jednom. Samo je bitno (a to se do sad pokazalo kao nedostatak) imati članak unaprijed najmanje tri do četiri tjedna, da u slučaju neznam čega ne bi ostali bez izabranog članka. Krajnja je situacija da glasovanje završava u nedjelju a članak mora biti sutra na Glavnoj.

U biti jednostavno pravilo i sa sistemom ove fore uvjeta za prvi i drugi tjedan dobili bi duplu provjeru članka.

Andrej Šalov 17:54, 17. srpanj 2007. (CEST)

Andrejev komentar

Evo kao glavni krivac za trenutna pravila moram nešto reći. Prošlo je više od pola godine i koliko sam primjetio pravila koja postoje stvaraju ajmo to blago reći zbrku kod glasača. Nije ih bilo lako napisati, a s druge strane bila je stiska sa vremenom jer su i druge stvari bile vezane uz sami izbor članaka (automatizacija prikaza na Glavnoj itd..). U tom trenutku su bila najbolje rješenje s obzirom što se događalo.

Sad, vrijeme je pokazalo da se moraju ispraviti/nadopuniti. Koliko god se pokušavalo pojednostaviti izbor on će uvijek biti kompliciran zato i treba konstruktivna rasprava sa što više ideja da se vidi što je najbolje. Moj prijedlog je da se raspravlja o novim pravilima i da za 2008. imamo nova/dopunjena/ispravljena pravila koja bi stupila na snagu sa prvim ponedjeljkom u 2008. godini.

Bitno je naglasiti da članci moraju biti kvalitetni (oni koji su predloženi), slike u njima slobodne, članak podkrijepljen referencama, objektivan. Jednom riječju mora dokazivati kvalitetu Wikipedije, jer Glavna stranica i ono što je na njoj su prvo što se vidi i prvi dojam ljudi stječu preko nje. Izabrani članak je onaj članak kojeg su suradnici izabrali između ostalih članaka na Wikipediji da pokaže kvalitetu kako suradnika koji doprinose projektu. Ako je članak izabran štrc mrc, ako ima iks grešaka (pravopisnih, nepregledan, ne čitljiv..) onda stvara krivu sliku.

Naravno, ima i namjernih glasovanja protiv ili za neki članak. Kako to riješiti ta dogovorna glasovanja? Kako da suradnici bez obzira vole li suradnika koji je napisao dotični članak ili ne glasaju o ČLANKU a ne o suradniku? Treba li možda arbitar koji će ajmo reći, predlagati članke na izbor. Ili treba li arbitar koji će od ajmo reći 10 predloženih odvojiti dva, tri, četiri članka koji su u izboru za članak na Glavnoj. Jeli možda dobro da se na jednoj stranici predlažu članci koje će taj arbitar pregledati i odvojiti one za koje smatra da bi trebali ući u izbor. Recimo to bi išlo ovako:

• na stranici X svi suradnici predlažu arbitru članke za koje oni smatraju da bi mogli biti za Glavnu stranicu
• arbitar ih prekontrolira, zadovoljavaju li da uđu u izbor
  • označi one koji mogu biti predloženi za izabrane
• suradnici ili arbitar predloži nekoliko članaka sa te stranice koji su označeni kao dovoljno dobri
• suradnici glasuju za članak koji je po njihovom mišljenju najkvalitetniji

Znači jedna bi osoba bila zadužena za prvu provjeru članaka a nakon toga bi suradnici svojim glasovim a izabrali najkvalitetnijeg.

Članci koji nisu prošli glasovanje (bilo bi dobro da se komentira zašto ti članci nisu dobri) mogli bi se ponovo predložiti nakon što isprave ono što su suradnici komentirali da nije dobro u tom članku.

Zašto sa arbitrom? Zato jer bi u pričuvi uvijek bilo dovoljno dobrih članaka prema procjeni njegovoj tako da u krajnjem slučaju kada je situacija nakon glasovanja nerješena ili nema glasova dovoljno ili nešto treće on može po svojoj procjeni izabrati jedan članak iz predloženih u izboru ili na onoj stranici X i postaviti ga na Glavnu za dotični tjedan.

Arbitar mora gledati članak i jeli taj članak dovoljno dobar i kvalitetan. Mora odbaciti svoja osobna mišljenja o suradniku koji je članak napisao. Npr. Suradnik XYH je napisao super članak ali ja ne volim tog suradnika i odbacit ću njegov članak u prvoj procjeni. To ne smije dolaziti u obzir. Treba li biti admin, bilo bi dobro ali ne bi trebao biti uvjet, bitan je uvjet da je objektivan pri procjeni članaka. Naravno eventualne primjedbe suradnika na članak koji je označio da može biti izabran moraju bti ispitane/provjerene i nakon toga postupiti ispravno, opet napominjem u vezi članka.

Mislim da bi se na ovaj način riješio dio glasovanja timskog rada za suradnika kojeg volim/o ili ne volim/o. Naravno taj timski rad mislim da se ne može spriječiti ali bi se barem ublažio/smanjio njegov odjek.

Trenutno je dovoljno suradnika koji bi mogli biti arbitar. Skoro svaki suradnik se sa nekim suradnikom zakvačio oko nečega, ali to ne smije biti isprika/uvjet da neka osoba bude ili ne bude arbitar. Ako se arbitar sukobljava sa nekim suradnikom oko neke teme CRX to ne može biti predmet procjene kvalitete članka koji je taj suradnik napisao.

Bitno je naglasiti da moramo donijeti po našem sudu najkvalitetnija pravila i proceduru za izbor izabranog članka. Zato sam i rekao da bi bilo najbolje da o ovoj temi raspravljamo do polovice 11. mjeseca/početka 12. kada bi se (ustvari več prije) iskristalizirali prijedlozi pravila i predložila za glasovanje. Sad je najmanje bitno hoće li uključeni u ovu raspravu u konačnici imati jedan, dva ili više prijedloga pravila, iz svih tih predloženi se može napraviti jedno kvalitetno ili više njih ali opet u konačnici biti će samo jedno pravilo i upute za izbor.

Zato molim sve sudionike da se suzdrže od možebitnih osobnih sukoba radi treće stvari na ovoj stranici. Potrudimo se svi uključeni u raspravu dati ideje prijedloge i raspravljati o njima nadopunjavati ih, mijenjati... Imamo više od tri mjeseca za dogovor, nemojte da nas stisne vrijeme kao zadnji put.

Andrej Šalov 17:09, 17. srpanj 2007. (CEST)

Komentar na Andrejev komentar: pa da probamo

Takav arbitar ne postoji, jer se 90% mase ljudskosti sastoji od sebičnosti, osvetoljubivosti i bezbrojnih raznih niskosti kojima smo skloni, a članaka je jako, jako puno. Puno više nego na engleskoj wikipediji, koji su ih nagomilali lijepeći ih sa stranica interneta. Mislim da 99% od svih članaka ne bi imali nikakve šanse da ikada budu i pogledane, a kamoli da ih se predloži. Ali ako barem 20 do 30 pari očiju pregledava, traži po wikici i predlaže, šanse su daleko veće. Tko će izvući iz mase materijala neki zaboravljeni članak sa jednom ili dvije izmjene, a recimo da je dobar. Tvoj je prijedlog dragi Andrej prava utopija. Ali probajmo. Nadam se da će tu postojati i neka stranica za razgovor gdje bi i mi ostali mogli ponuditi neki prijedlog arbitru. Reci znaš li koga! Ako ne predlažem tebe, naravno ako si voljan. --Zeljko 01:56, 18. srpanj 2007. (CEST)

Ja ne bih imao ništa protiv arbitra, ali problem mi je s poviješću. Veliki dio članaka koji se predlaže upravo je iz povijesti, a nitko od admina nije povjesničar. Ne može netko arbitrirati o temi čije struke nije. --Flopy 08:15, 18. srpanj 2007. (CEST)

Ako to neki ne smatraju prepotentnim, ja bih mogao arbitrirati iz povijesti. --Flopy 08:16, 18. srpanj 2007. (CEST)

Ideja o arbitru mi se svidja. Treba nam filter da ne gubimo vrijeme na besmislene prijedloge. --Ante Perkovic 10:49, 18. srpanj 2007. (CEST)

A što kad arbitar ode na godišnji? Sve sam više za ovaj prijedlog sa engleske wiki, ili za neki ful jednostavan sustav gdje se samo zbrajaju glasovi --Suradnik13 10:56, 18. srpanj 2007. (CEST)

Pa to znači da trebamo više arbitri, a svaki bi sebi mogao naći pomoćnika koji ga može zamijenit.

Evo Ante za astronomiju, Flopi, ti za povijest, etc. --Zeljko 11:16, 18. srpanj 2007. (CEST)

Ideja arbitra se moze uklopiti u bilo koji nacin biranja. To je samo jedan filter prije glavnog dijela procesa biranja, pa mislim da ne treba razmisljati na nacin "ili arbitar ili flopyjev prijedlog ili antin prijedlog". Sto se tice odsutnosti arbitra, kad ga nema, onda smo u situaciji kakvoj smo bili i prije nego je ideja postojala. Dakle, ja arbitra vidim samo kao jedan "sanity check", kako bi te englezi rekli, kao najosnovniji filter, da ne bi netko predlozio 100 clanaka (ja bi ionako ogranicio broj prijedloga na 1 tjedno po suradniku) ili vandalizirao stranicu za prijedloge sa stubovima. Cim postoji i mala mogucnost da clanak ipak nesto vrijedi, pustili bi ga dalje, na milost i nemilost glasacima. --Ante Perkovic 12:47, 18. srpanj 2007. (CEST)

Sto se tice broja arbitara, ja sam za jednog, uz 1 do 2 zamjenika, a arbitar bi mogao, po potrebi, bilo koga pitat za misljenje o nekom clanku (mene za astronomiju, ali moze i V. Vrhovca, nebitno). --Ante Perkovic 12:47, 18. srpanj 2007. (CEST)

Iz svakog područja trebalo bi naći nekog arbitra. Glede godišnjega, arbitrirati iz povijesti mogao bi i Donatus kad mene nema i obrnuto. Osim mene profesori povijesti su i Roman i Fausto, ali oni nikad nisu glasali pa ne vjerujem da bi bili zainteresiarni. --Flopy 12:51, 18. srpanj 2007. (CEST)

U svakom slučaju sam protiv "stručnog" arbitra (tipa arbitar za povijest, arbitar za zvijezde, arbitar za sex itd.). Arbitar nije ništa drugo nego administrator. --Suradnik13 13:03, 18. srpanj 2007. (CEST)

A zašto ne? Ti bi mogao arbitrirati za pravo. Administartori ne mogu arbitrirati za sve teme jer nisu kompetentni za sve teme. --Flopy 13:05, 18. srpanj 2007. (CEST)

Flopy, zašto bi ti bio mjerilo za povijest, zašto bi ja bio mjerilo za pravo? A što je s područjima u kojem nema "stručnih" arbitara? Naprosto je neodrživ je takav prijedlog. Arbitar nije ništa drugo nego administrator koji će pazit da stvar ne ode kvragu. --Suradnik13 13:15, 18. srpanj 2007. (CEST)

Ideja arbitra je dobra, samo možda naziv nije najsretniji. Zašto bi X bio arbitar za područje Y, a W za područje Z? Zato što u ovom trenutku u zajednici nema boljih za tu ulogu. Ako treba nekoga pitati za ocjenu nekog članka, radije ću pitati onoga kojemu je to struka, ili barem hobi, nego nekoga tko je administrator, samo zato što je administrator. Ygraine 14:03, 18. srpanj 2007. (CEST)

Znači jedan arbitar i nekoliko zamjenika !? Uvijek je netko od admina ovdje, pa se mogu zdogovarati i mijenjati --Zeljko 16:36, 18. srpanj 2007. (CEST)

Ja sam za arbitra, ali protiv zilijun arbitara za svaki resor. Znate li uopce koliko podrucja ima na wikipediji??? Ako za svako imamo po jednog arbitra, nece nas bitno dovoljno :))). I opet ce bit "ovaj je moj, ovaj je njihov" :). Ivan ce zanimat tko je arbitar za racunarstyvo, Sanju za geologiju, Flopyja za religiju ... Na kraju krajeva, uzmimo Sanju i geologiju za primjer, vjerujem da ce clanke iz geologije najcesce predlagati Sanja, jer ih ona najbolje poznaje i najvise percipira. Kakvog smisla ima da ona bude arbitar za geologiju? Da ocjenjuje svoje prijedloge? Isto vrijedi i za druga podrucja kojima dominiraju po 1-2 suradnika. Ova stvar sa vise arbitara se nekome mozda cini zanimljivom jer zamislja 3-5 arbitara, ali ja ne vjerujem da, dugorocno, mozemo proci ispod 30 komada. Bit cemo efikasni ko koalicijska vlada ;))). --Ante Perkovic 16:55, 18. srpanj 2007. (CEST)

Ova ideja o arbitrima nikako ne može zaživjeti uz trenutni broj (aktivnih) suradnika. Zasad su administratori i više nego dovoljni. Sale 17:01, 18. srpanj 2007. (CEST)

Imate Vi pravo, najbolje je to Andrej smislio, pa ga podržavam u tome, a nadam se i vi koji ste zainteresirani. A on ako mu zatreba kakav zamjenik za vrijeme odsutnosti, lako će ga naći. --Zeljko 17:27, 18. srpanj 2007. (CEST)

Ponavljam ja mislim da ne treba sve prepuštati administratorima, sad ću biti neskroman i reći da ja mislim da bih glede povijesnih tema svakako bio kompetentniji od njih. Naravno da nisam ja jedino mjerilo za povijest, ali lako i ja konzultiram druge kolege po struci (Roman, Fausto) ili one koji se u povijest dobro razumiju (Donatus, Wenders, pa i Suradnik13). Sad će netko reći gle kako se bahati, ja se ne namećem, ja se samo nudim. Osim toga, reći ću također, da nemam povjerenja u potpunu nepristranost nekih admina. Primjerice, ako Abyssus i ja napišemo po svim mjerilima posve jednako dobre članke, a primjerice Roberta kao arbitar mora izabrati ili moj ili njezin, pitam se samo čiji bi izabrala, Abyssus joj je velika prijateljica. --Flopy 10:57, 19. srpanj 2007. (CEST)

A što nedostaje sadašnjem sustavu?

Nakon što sam još jedamput pročitao prijedlog o arbitru, definitivno sam protiv toga. Tu će opet biti raznih špekulacija, tko je čiji i ine gluposti. Mislim da načelno sadašnji sustav nije loš, a vezano za predlaganje članaka. Jednostavan je i rijetko se dešava da se popuni kvoata od pet predloženih članaka.

Potrebno je samo jasnije odrediti koliko tko ima glasova (ja sam za to da se ne može glasovati za sve predložene "za", niti da ima neutralnih glasova) te način brojanja glasova. --Suradnik13 17:30, 18. srpanj 2007. (CEST)

Evo što ja mislim

Može arbitar, ne protiv se tome iako mislim da nikako nebi trebalo biti više arbitara, jer je to samo po sebi glupa ideja. Kako je Ante rekao ako je Sanja stručna za Geologiju, onda će najvjerojatije i predlagati članke iz te teme, pa je pomisao da je sama kontolirati svoje prijedloge pomalo suluda. Stoga mislim da bi trebao biti jedan arbitar sastavljen od 5 - 10 suradnika (administratora) iz raznih područja, toliko da se kontrolira da neide svako smeće i netočne informacije na glavnu. Ne mora svako područje biti do kraja pokriveno, ako suradnik koji nije u arbitru smatra da ima nešto protiv tog prijedloga koji je dio njegove struke slobodno neka se obrati arbitru i vjerujem da će oni uvažiti njegov zahtijev. Isto mislim da bi trebalo smanjiti duljinu glasovanja sa 15 na 7 dana, jer se već pokazalo na svim glasovanjima da glasovi ispucaju u prva 3 dana. Uostalom tako dugo glasovanje spriječava suradnike da predlažu nove članke naredna dva tjedna jer je o njihovom prijedlogu još "glasa", pa to zna ne rijetko dovesti do toga da moramo moljakati suradnike da predlože članke kako ne bi ostali bez jednog izabranog. Isto tako zbog jednostavnosti mislim da se nebi trebali davati glasovi za ili neutralan, nego samo protiv, ali uz nužno objašnjenje koje mora imati dobre temelje, a ne se temeljiti na tome što suradnik ne voli onog suradnika koji je predložio članak ili temu koja je predložena. Ukratko tri temeljne točke novih pravila trebale bi biti:

• Arbitar sastavljen od 5 - 10 suradnika i administratora
• Glasovanje koje se sastoji od samo glasova protiv uz nužno objašnjenje
• Smanjivanje trajanja glasova s 15 na 7 dana.

Što se tiće onih, ajmo tako reći, manje važnih pravila o njima možemo odlučiti do kraja godine. Imam već nešto u rezervi pa bi moglo poslužit, ali ima stvarno vremena do kraja godine. -- Kingstone 93 00:48, 19. srpanj 2007. (CEST)

»Arbitar sastavljen od 5 - 10 suradnika i administratora«

5 DO 10 SURADNIKA??? Samo da bi odredili hoce li clanak uopce ici na glasovanje??? Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa 8-0

Majko mila, pa jeste vi dosli ovdje glasovat i arbitrirat ili pisat clanke???

Mozda ne bi bilo lose dodat i kasacijski sud, vijece koje ce kontrolirat kasacijski sud, grupu koja je kontrolirat vijece, tajnicu koja ce sastavljat izvjestaje, koordinatora za sve to skupa, jednog klauna koji ce vas zabavljat kad pop**dite, te policajca i prvu pomoc, kad se pokoljete.

Odustajem od svake rasprave na ovu temu, ovo skupa skupa je veliki gubitak vremena. Svi skupa ste beznadni slucaj. Vi nastavite ovdje prelivat iz supljeg u prazno, ja imam pametnijeg posla.

Na kraju vam kazem - nema dobrog nacina glasovanja. Ko oce za**bavat, trolirat, glasat za "svoje", protiv "njihovih" i radit pi**arije, radit ce ovako i onako. U pitanju je, sto bi rekli u crnoj kronici, ljudski faktor. A vi dalje nastavite filozofirat. Ja svoj prijedlog povlacim jer ne zelim da sutra pocnem stucat kad se opet pokoljete. --Ante Perkovic 10:56, 19. srpanj 2007. (CEST)

ZA sviđa mi se dio s klaunom. A ni ovo s tajnicom nije loše. Nadam se da ćemo uvesti i Izbor za tajnicu (taj dio biraju isključivo muški suradnici). Djevojke bi mogle birat policajca. --Suradnik13 10:59, 19. srpanj 2007. (CEST)

 » mislim da nikako nebi trebalo biti više arbitara«

(Kingstone93)

»Arbitar sastavljen od 5 - 10 suradnika i administratora«

(Kingstone93)

Bez komentara. --Ante Perkovic 10:59, 19. srpanj 2007. (CEST)

Bolje i 5-10 arbitara nego da sve bude prepušteno jednom adminu koji koliko god nastojao ne može biti posve neutralan. --Flopy 11:02, 19. srpanj 2007. (CEST)

Zar je potrebmo da bude poisve neutralan??? Pa ne odlucuje arbitar o izabranom clanku nego samo mice besmislene prijedloge, tj. cisti smece. --Ante Perkovic 11:34, 19. srpanj 2007. (CEST)

U svakom slučaju nije dobro da sve bude prepušteno jednom čovjeku, a ni ne vjerujem da bi netko predlagao baš smeće. Zadaća arbitra ne bi trebala biti samo to, ako se uvede, a ni ne mora, no pravila u svakom slučaju treba mijenjati. --Flopy 11:37, 19. srpanj 2007. (CEST)

Ja kažem, a pošto ovo i nije demokracija, da njih ne treba ništa ni pitati, jer samo čekaju neku novu patke da ispuste bijes iz sebe. Najbolje da to riješe Ante i Andrej svojim razumom. Čarkanje suradnika ne vodi ničemu. --Zeljko 13:03, 19. srpanj 2007. (CEST)

Wikipedija nije demokracija, ali nije ni autokracija. Administratori su dužni slušati glas suradnika, a ne sve sami raditi jer oni su ih na te dužnosti i izabrali. --Flopy 13:09, 19. srpanj 2007. (CEST)

Vjerojatno je Ante u pravu, neka to bude što manji broj suradnika, tj. par (može i jedan) suradnika koji će čistit smeće, a ako neko baš ima nešto protiv tog članka lako javit tom suradniku (administratoru) i sve će bit u redu. A za klauna i ostale ima mjesta za par godina kad budemo imali veći broj suradnika... -- Kingstone 93 13:07, 19. srpanj 2007. (CEST)

No za arbitar (arbitre) ćemo se lako dogovorit, mislim da je važniji sistem glasovanja i duljina trajanja jer se ovakvo stanje nije pokazalo previše efikasnim. -- Kingstone 93 13:07, 19. srpanj 2007. (CEST)

Pod tim 5 - 10 suradnika nisam mislio da će tim suradnicima bit to jednina okupacija, baš zato sam i predložio malo veći broj suradnika jer ako neki ne može da ovaj drugi ili treći uskoćiti. Sad vidim da sam dosta pretjerao u broju suradnika, ali u svakom slučaju bi bilo puno manje suradnika nego da imamo arbitra za svako područje. -- Kingstone 93 13:07, 19. srpanj 2007. (CEST)

Najvažnije je da smo svi svjesni da se nešto mora mijenjati. Ja sam time postigao svoj cilj potaknuvši ovu raspravu. Dvostruki izbori članaka bili su mi samo povod. --Flopy 13:11, 19. srpanj 2007. (CEST)

Glasovanje

Evo da skratimo priču i raspravu oko arbitara, ko je zato da to budu 2 suradnika, jedan glavni i jedan njegov zamjenik da uskoći kad ovaj ne može. Kako je Ante rekao, nije cilj arbitara da bira izabrane članke, to će i dalje radit suradnici glasovanjem, nego da kontrolira da baš svako smeće neide na glasovanje. -- Kingstone 93 13:19, 19. srpanj 2007. (CEST)ž

Evo dopuna -

• Bila bi dva suradnika jedan glavni, drugi zamjenik
• Odlučivali bi o tome je li prijedlog dovoljno dobar da ide na glasovanje, ukoliko odluče negativno prijedlog se briše.
• Ukoliko dođe do izmjene, ili suradnik odlući otići s mjesta arbitra, novi arbitri birali bi se glasovanjem, slično nešto kao za admine
• Smjenivat će se tako ako dotični arbitar ne obavlja svoju dužnost
• Za prva dva predlažem Antu i još nekog (može Flopy, Donatus, Roberta, Spidi) -- Kingstone 93 13:45, 19. srpanj 2007. (CEST)

Ja mogu samo iz povijesti, u ostalo se ne bi štel mešat. --Flopy 13:46, 19. srpanj 2007. (CEST)

Za:

1. ZA -- Kingstone 93 13:19, 19. srpanj 2007. (CEST)
2. ZA - --Flopy 13:20, 19. srpanj 2007. (CEST)

Protiv:

1. PROTIV --Edgar Allan Poe 13:25, 19. srpanj 2007. (CEST)

Komentar: Edgare, trebao bi obrazložiti zašto si protiv. Koji je razlog? --Flopy 13:29, 19. srpanj 2007. (CEST)

Ne bi trebalo, ali samo ću ukratko: nepotrebno, komplicirano, usporava, nepouzdano --Edgar Allan Poe 13:33, 19. srpanj 2007. (CEST)

Samo sam to tražio. --Flopy 13:35, 19. srpanj 2007. (CEST)

Stvar je previše nedifinirana da bi išlo na bilo kakvo glasovanje. Prije glasovanja treba odrediti koliko će biti arbitara, kako će se birati, kako će ih se smjenjivati, koja će točno biti njegova/njezina/njihova funkcija, što će točno morati raditi. Nema se još o čemu glasovati.--Donatus 13:37, 19. srpanj 2007. (CEST)

To je zapravo točno, ako će naravno biti arbitara. --Flopy 13:41, 19. srpanj 2007. (CEST)

Ma cijeli ovaj sustav nema smisla. Ovako je neš bilo, sa izvrsnim člancima ako se netko sjeća, samo što su konačnu odluku donosili admini, a glasovalo se za izvrsne (svi su bili arbitri) i eto taj sustav je najkraće trajao, doživio je krah nakon mjesec-dva, koliko se sjećam, možda se i varam. Pogledajte izmjene malo. --Edgar Allan Poe 13:44, 19. srpanj 2007. (CEST)

Nešto drugačije..

Dosad se govorilo o izabranim člancima, koji idu na naslovnu stranicu. Što zajednica misli o osmišljavanju kategorije "čitanja vrijednih članaka" (ne mora biti baš taj naziv), kao što recimo ima njemačka Wikipedija? Na engleskoj Wikipediji su to "dobri članci"; a ima i kategorija FA koji nikad nisu bili na naslovnici.

Izglasavanje izabranog članka za naslovnicu je prenatjecateljsko, zato što je ograničen broj članaka koji tamo u dogledno vrijeme mogu dospjeti. A "čitanja vrijednih članaka" ili "dobrih članaka", koji bi dobili svoju zvjezdicu ili drugu oznaku u kutu, može biti neograničen broj. Ygraine 14:02, 19. srpanj 2007. (CEST)

A Ygraine ko bi odlučivao koji će članak ući u takvu kategoriju, a i mislim da uz izabrane članke ne treba biti takva kategorija, jer nismo engleska i njemačka wikipedija i nemamo toliko članaka. Mislim da su izabrani članci sasvim dovoljni -- Kingstone 93 14:06, 19. srpanj 2007. (CEST)

E, a ja mislim da nisu sasvim dovoljni. Ygraine 14:08, 19. srpanj 2007. (CEST)

Za izabrane članke se uvijek mora stajati u redu. Jednom je izabrano nešto geografsko, pa šest mjeseci ne smije biti geografija. Onda je izabran neki američki predsjednik, pa neki drugi ne može biti godinu dana izabran. Zar ne može dvadeset članaka o američkim predsjednicima biti izvrsno? Može, ako budemo čekali 20 godina. Također, ako dovoljno dugo budemo sjedili kraj rijeke, vidjet ćemo kako ona nosi leš našeg neprijatelja (stara kineska). Ygraine 14:10, 19. srpanj 2007. (CEST)

Ja sam se puno puta pitao gledaju li neki suradnici rasprave ili dođu kao grom iz vedra neba i ubace neku izmjenu. Ljudi, sve ovo što ste vi rekli imate u prvom poglavlju ovog razgovora, a taj način se raspao u vrlo kratkom roku jer se sve nagomilavalo bez reda. Tako da svajetujem da se ili smišlja neš novo, ili da se samo predlažu dopune sadašnjih, a ne da se prepirete --Edgar Allan Poe 14:13, 19. srpanj 2007. (CEST)

Ideja možda i nije loša, ali za sada je neostvariva jer nemamo taku kvalitetu i broj članaka kao neke puno veće wikipedije, kada bude 20 amričkih predsjednika izvrsno onda cu možda biti za... -- Kingstone 93 14:18, 19. srpanj 2007. (CEST)

Da Edgare, lako primjećivat, probaj i ti nešto predložit, u krajnjem slučaju pa ti si jedan od suradnika koji naviše vremena provode na ovoj stranici... -- Kingstone 93 14:18, 19. srpanj 2007. (CEST)

Da imamo neki takav sistem, suradnici bi bili motiviraniji na poboljšanje kvalitete. Ygraine 14:20, 19. srpanj 2007. (CEST)

@Edgar Allan Poe. Ne mislim da sam otkrila toplu vodu i rezanje kruha na šnite. Rasprava o kojoj govoriš stara je godinu dana i dva mjeseca. Odonda se valjda nešto i promijenilo. Ygraine 14:25, 19. srpanj 2007. (CEST)

Mislim da su me kroz moj rad neki suradnici dosta dobro upoznali i shvatili moj rad. Ako mi neš smeta, netko će to satnati i možda promijeniti. Znak što dosada niam ništa napisao je zapravo samo činjnica da mi nešta kod trenutnih ne smeta. Ja nisam od onih koji će se bunit ako njegov članak ili prijedlog nije izabran (a ima i takvih, Kingstone, ne mislim na tebe) i ljuti na one koji su protiv, nego nastavljam dalje. Tako da su meni trenutna pravila u redu, ali protiv nadupune nisam. --Edgar Allan Poe 14:26, 19. srpanj 2007. (CEST)

Ygraine ok, recimo da se prihvati tvoj prijedlog, kako bi ti odabirala izvrsne članke. Ne može opet ic bez glasovanja, a glasovanje uzima puno vremena, znaći za izvrsne članke se glasa - pa to je opet isto kao i izabrani, ne vidim razliku. A ako se bude samo u tu kategoriju natrpavalo nekontolirano pa čemu onda služi, onda će tamo doć i neko "smeće", upravo se zato glasa i upravo zato pokušavamo ostvariti arbitar da sprijećimo da svašta ide na glasovanje... Jednostavno nema svrhe -- Kingstone 93 14:29, 19. srpanj 2007. (CEST)

P.S neda mi se više raspravljat kako zajednica odlući tako će biti -- Kingstone 93 14:29, 19. srpanj 2007. (CEST)

Netko se - na ovaj ili onaj način, prije ili kasnije - treba (početi) baviti ocjenom kvalitete članaka, išli oni na naslovnicu ili ne. Tko? Dobrovoljci, koji se donekle (što više, to bolje) razumiju u materiju. Netko će prigovoriti da neće sva područja biti pokrivena. Sad neće, ali Wikipedija će rasti i doći će novi suradnici itd. Treba li se sve raditi pod pritiskom i u zadnji čas? Mora li i za "izvrsne" članke biti norma i tempo biranja jedan tjedno? Ygraine 14:38, 19. srpanj 2007. (CEST)

Drugi Andrejev komentar

Ajmo ovako jer su svakakve sumnje, u nekoga i nešto i hrpa je nedosljednosti i razbacanih ideja.

Svi zainteresirani neka stvore (ako hoće) svoja pravila, detaljno sa svim uputama. A to znači napisati pravila, upute, i primjere izbora.

Stranice prijedloga su u obliku Izabrani članci/Prijedlog pravila/Ime suradnika

U ovu kućicu umjesto Ime suradnika napišite vaše suradničko ime i kliknite na gumb Moja pravila.

Postavite poveznicu na vaš oblik pravila na ovu stranicu. I TEK onda će se raspravom pronaći najkvalitetnije rješenje. Ovo do sada je ajmo reći bio uvod u opće stanje sad je prilika svima koji hoće da predlože svoje viđenje pravila i zajednica će izabrati najbolje i najkvalitetnije. To ne moraju biti pravila od suradnika X već mogu biti pravila koja su nastala iz predloženih pravila suradnika x, Y, B, itd.

Po meni je ovo jedini način da se nešto pokrene umjesto ovih skoro sto izmjena u par dana na ovoj stranici, sad predahnite i napišite prijedlog pravila i onda će se raspravljati.

Naravno rasprava se vodi o tim prijedlozima na ovoj stranici.