Razgovor:Zastava Konfederacije Američkih Država

Simbol rasizma

Većina izmjena koje sam unio na ovoj stranici preoblikovane su na način da im je promijenjen smisao. Nemam ništa protiv totalne stilske promjene nečega što unesem na bilo kojoj stranici, ali ovdje se radi o nečem drugom.

Pretraživanje za pojam racism flag upućuje na to kako se konfederalna zastava pretežito koristi danas, u kojem značenju. Ne odbacujem to da se koristi i u drugim značenjima. Ipak, smatram da je potrebno da se korištenje te zastave kao simbola rasizma od promicatelja rasizma i kritiziranje od onih koji nisu rasisti (a to nisu samo neke udruge za ljudska prava, tu je i UEFA npr. itd. itd.) jasnije istakne u članku, da se to ne relevatizira što čini suradnik koji je i unio jako puno kvalitetnih doprinosa na ovom članku. Wikipediju mnogi koriste za informacije o temema o kojima ne znaju dovoljno. Lako je moguće i da će netko tko se zanima za simboliku konfederalne zastave pogledati prvo ovdje. Članak ne bi trebao biti tako sročen da ne upozorava na negativno korištenje ove zastave, a takav je! Nesumnjivo jako malo ljudi kod nas je svjesno značenja kakvog ta zastava ima na široj razini. Neke navijačke skupine ju koriste bez aluzija na rasizam, ali tu smo da informiramo. Pripadnike te skupine će stranci koji dođu u Hrvatsku i vide s njom okarakterizirati kao rasiste, a da oni toga neće biti svjesni.

Posljednjim izmjenama uklonjeni su i neki bitni podatci. Npr. da udio crnačnog stanovništva u državi Missisippi (cca 37%) otprilike odgovara postotku glasova za uklanjanje rasističkog simbola iz zastave te države.

Rasizam je u Americi nažalost još uvijek jako prisutan. To zna svatko tko ju je barem jednom posjetio. Opravdava ga se na raznorazne načine, a mi ne bismo trebali ovdje raditi istu stvar. Chvrka (razgovor) 10:30, 28. rujna 2012. (CEST)

Promjenjen smisao? Da vidimo:

1. U dijelu o UEFI i južnjačkoj zastavi na Poljudu stavio si isti izvor iza tri riječi zaredom, gdje je dovoljan i jedan za cijeli odjeljak. Valjda smo mi tupi pa nam moraš tri puta u jednu rečenicu stavljati izvor da bismo shvatili što nama i širokom čitateljstvu želiš reći.
2. U vezi referenduma u Mississippiju, ti si stavio da je prijedlog za izmjenu državne zastave odbijen s udjelom glasova koji se otprilike podudara s brojem crnačkog stanovništva u državi. Na poveznici koju si stavio se navodi postotak crnačkog stanovništva u nekim okruzima i gradovima, ali nigdje u cjelokupnoj državi, što znači da je ovo što si ti stavio samo tvoja pretpostavka sa pogrešnim izvorom.
3. Članak ne bi trebao biti tako sročen da ne upozorava na negativno korištenje ove zastave, a takav je - u uvodu jasno stoji da se zastava koristi uz određene kontroverze, te o tome ima prilično opširan tekst u podnaslovu za one koji žele znati više. Podjećaš me na jednoga koji nas je prozivao što nemamo na svakom koraku neki spomen o antifašizmu današnje Hrvatske, tj. u uvodu, pa nas je poslije napadao da smo nacisti i da bi smo trebali završiti iza rešetaka.
4. Pozivaš se na slikovno pretraživanje pojma "racist flag" a ja na to odgovaram Važnost temeljitog istraživanja koje ti očito nisi proveo jer već na prvoj stranici vidiš Afroamerikance kako ističu tu zastavu, ne da bi ju spalili nego jer ju smatraju dijelom svoje (južnjačke) kulture. Zatim, malo niže imaš grupicu skinheada kako mašu zastavom Konfederacije, zastavom SAD-a, zastavom Trećeg Reicha, te zastavom Hitlerjugenda. Znači li to da je zastava SAD-a rasistička? Može se s pravom reći da su mnogi brodovi koji su dovozili roblje u Ameriku isticali zastavu SAD-a, ali ni jedan nije isticao zastavu Konfederacije.
5. Rasizam je u Americi nažalost još uvijek jako prisutan... Opravdava ga se na raznorazne načine, a mi ne bismo trebali ovdje raditi istu stvar. - ovime napadaš wikipediste da promiču rasizam. Bez osobnih napada
6. suradnik koji je i unio jako puno kvalitetnih doprinosa na ovom članku - ne moraš mi se uvlačiti jer to kod mene ne prolazi.
7. da se to ne relevatizira što čini suradnik - ma je li? A ja kažem da si čitav ovaj razgovor započeo zato što ti ovdje baš i ne ide pa nastojiš malo "proširiti bojišnicu".
8. Za kraj mogu reći ovo, ljudi mogu birati koju će zastavu isticati, ali zastava ne može birati ljude koji će ju isticati.--Jack Sparrow (razgovor) 11:29, 28. rujna 2012. (CEST)

Prestani. 1. Isti izvor u jednoj rečenici je naveden iz razloga što komadaš rečenice tako da izostaviš riječi koje ti se ne sviđaju. To si učinio s rečenicama koje nisu imale po 3x izvor u sebi. Relativiziraš rasističku simboliku zastave. To se vidi u izmjenama. Prvo si čak bio potpuno uklonio i izvore, a onda ipak vratio jer znaš da to neće proći. 2. Izvor je bio za referendum. Piše o tome da je obačen bla bla. A podatak o udjelu crnačkog stanovništva u čitavoj državi je isto provjerljiv. Da si htio pomoći dodao bi izvor i na taj podatak (cca 37%, na referendumu za uklanjanje rasističkog simbola ukupno cca 35-36%). Ali ne! Ti si to uklonio. Da si uklonio samo to, a ne potpuno ublažio simboliku zastave i ohrabrio sve koji nalete na članak da mašu njome bilo bi čak i to uklanjanje prolazno. 3. Afroamerikanci s tom zastavom su 'hit' isto kao što bi bili Židovi s nacističkom, zato je to među jednim od prvih rezultata pretraživanja. Skrećem ti pozornost da to nije pretraživanje za pojam "confederal flag", već "racism flag". I gle, pod racism flag u prvih 15 redova nisu svastike i službene kkk, već konfederalne. 4. Ne uvlačim ti se već priznajem da si napravio posao na ovom članku i zbog toga mogu razumijeti donekle i tvoje opiranje dopunama. 5. Moju izjavu tumačiš proizvoljno. Nikoga nisam optužio za rasizam. To ti tako doživljavaš. Semper to tako nije doživio. Da jest, ja bih se ispričao. 6. Poslovicu dodaj na wikicitat. Chvrka (razgovor) 11:48, 28. rujna 2012. (CEST)

1. Ja nisam ni jedan izvor uklonio, što je lako provjerljivo u povijesti izmjena. Ono što sam ja prvo uklonio je rad jednog anonimusa (tada još nisam znao da si to bio ti) bez izvora. Ja sam patroler i moja je zadaća provjeravanje te potvrđivanje i po potrebi uklanjanje štetnih doprinosa anonimusa i novajlija. Drugo što sam "uklonio" sam zapravo popravio ono gdje si ti nepotrebno u jednoj rečenici iza tri riječi zaredom stavio isti izvor. Tako na wikipediji ne radi nitko, pa nećeš ni ti.
2. Nije na meni da tražim izvore za tvoje tvrdnje, na tebi je da dokažeš ono što tvrdiš. Mnogi studenti dolaze profesoru sa kilometarskim popisom literature za određeni seminar i očekuju da im profesor kaže što da oni od toga uzmu. Pa poštovani kolega, to je vaš seminarski rad, a ne moj. Vi sami morate izabrati najbolju literaturu, reći će svaki profesor. Što se tiče mog navodnog "ublažavanja", tebi za informaciju, ja sam postavio zastavu Konfederacije u članak o Ku Klux Klanu, ne netko drugi.
3. "Hit", doista. Pokaži mi barem jednog Židova koji brani nacistički sustav, ako možeš?
4. A koje sam ja to goleme dopune uklonio, osim nepotrebnih podnaslova i minornih političkih konotacija koje si riječ po riječ kopirao sa linkova koje si dao? Što se tiče mog "opiranja", ja sam davno prihvatio pravilo Ako ne želite da se vaše pisanje nemilosrdno uređuje i slobodno raspačava, nemojte ga ovamo slati. Možeš li i ti učiniti isto?
5. Čim suradnika optužiš da ima na svojoj suradničkoj stranici rasistički simbol automatski ga optužuješ za promoviranje rasizma. To što se Semper nije uvrijedio je samo njegova dobra volja.--Jack Sparrow (razgovor) 15:24, 28. rujna 2012. (CEST)

Pogrešno proizvoljno tumačenje izvora

...mada je zabilježeno i nekoliko slučajeva gdje je crnačko stanovništvo glasovalo za zadržavanje stare zastave.[1] U izvoru se navodi jedan slučaj crnca koji se zalaže za zadržavanje stare zastave, a ne nekoliko. Iz podatka da su u nekim većinski crnačkim okruzima glasovi bili blizu ne može se izvesti logički točan zaključak da su u tim okruzima i crnci glasovali za zadržavanje rasističkog simbola jer nemamo podatak o izlaznosti na referendum po rasama. Ako je izlaznost kod crnaca manja (što je vjerojatno), lako je moglo doći do toga da u većinski crnačkim okruzima omjeri za-protiv ne budu veliki. Ne bismo trebali nagađati, već se voditi isključivo činjenicama i ne prenaglašavati one sporedne. Chvrka^razgovor 01:23, 2. listopada 2012. (CEST)