Razgovor:Socijalistička Federativna Republika Jugoslavija

Druga Jugoslavija

Postoji nešto o "Drugoj Jugoslaviji" u članku Jugoslavija, ja sam napisao više i sustavnije, pa stavio kao poseban tekst. Može se spojiti.--Fausto 17:00, 25. svibnja 2006. (CEST)

Neka neko od admina promeni naslov u Socijalistička Federativna Republika Jugoslavija. --BokicaK 19:50, 1. siječanj 2007. (CET)

Ma problem je što je ta „Druga Jugoslavija“ promijenila tri imena, kao što to i piše u uvodnom pasusu. O razdoblju kad je nosila ime Demokratska Federativna Jugoslavija već postoji članak, a o ostala dva razdoblja trebalo bi ih napraviti.--Donatus 19:57, 1. siječanj 2007. (CET)

DFJ je bila prelazna faza, a usput nemate, članak o njoj. :) Ova država je poznatija kao SFRJ, ne kao Druga Jugoslavija. Btw, ne znam da li je taj deo bitan za članak, ali imate podnaslov Četvrta Jugoslavija? --BokicaK 20:04, 1. siječanj 2007. (CET)

Heh. Imaš pravo. Sad sam tek vidio da je to preusmjeravanje, ali je i veliki nered u svemu tome. Demokratska Federativna Jugoslavija preusmjerava na Jugoslavija, ali zato postoji zaseban članak Demokratska federativna Jugoslavija. To ću sad popraviti. A i na ovu Drugu Jugoslaviju vodi preusmjeravanje sa SFRJ. Podnaslov Četvrta Jugoslavija govori o nekoj teoriji. Da, ne znam koliko je to bitno, ali mislim da nema razloga za uklanjanje. U svakom slučaju, budući da ipak postoji članak Demokratska federativna Jugoslavija, mislim da bi ovo moglo ostati kao članak, ali bi trebalo napraviti i članke koji bi pokrivali razdoblja FNRJ i SFRJ. Kao država bila je ipak poznata Jugoslavija, bez svih dodataka.--Donatus 20:10, 1. siječanj 2007. (CET)

OK, onda se slažemo da Druga Jugoslavija ne može da stoji. Ime Jugoslavija su nosile tri države; jedna je bila kraljevina, druga republika, a treća republika u 33% posto površine prethodne. Mislim da bi FNRJ i SFRJ trebalo da budu jedan članak, ipak, promenjeno je samo ime, ne i unutrašnje uređenje. --BokicaK 20:37, 1. siječanj 2007. (CET)

Drugi put, neka neko promeni ime članku. :) --BokicaK 16:03, 2. siječanj 2007. (CET)

Ja još uvijek nisam uvjeren da je potrebno mijenjanje imena. Jednostavno, i DFJ zvala se »Nova Jugoslavija«, pa je bila, dakle »druga«, a u kontinuitetu onda i FNRJ i SFRJ. Zasebni članci o ove posljednje dvije mogući su, a mogli bi govoriti o ustavnim razlikama i o promjeni teorije koja stoji iza različitih naziva. Druga Jugoslavija ostaje neka vrst sveobuhvatnog naziva za Jugoslaviju u kojoj dominira KPJ/SKJ.--Donatus 16:28, 2. siječanj 2007. (CET)

Uopšte se nе razumemo. :| Kakve veze ima termin Nova Jugoslavija sa ovom pričom? Misliš da se od jednog članka o socijalističkoj Jugoslaviji napravi 2 ili 3 (Druga Jugoslavija, FNRJ, SFRJ)? Meni je to bespotrebno komplikovanje. BokicaK 17:03, 2. siječanj 2007. (CET)

Pa kad već postoji o DFJ, ne vidim zašto ne bi mogao postojati i o SFRJ i o FNRJ. Za sada, postoji preusmjeravanje sa SFRJ na ovaj članak i mislim da je to dovoljno, dok i ako se ne napravi zaseban članak. Nazvati ovaj članak »Socijalistička Federativna Republika Jugoslavija« bilo bi krivo, jer se nije kroz cijelu svoju povijest tako zvala. O terminu »Nova Jugoslavija« govori se u ovom članku, a budući da je nakon nje postojala još jedna novija, onda je jedina preostala mogućnost da je se nazove Druga Jugoslavija, ili možda komunistička, jednostranačka ili kako već hoćemo. Osim toga, ovaj članak predstavlja izdvojeni glavni članak poglavlja Druga Jugoslavija u članku Jugoslavija.--Donatus 17:35, 2. siječanj 2007. (CET)

Pa, kažem ti, DFJ je bila prelazna faza i treba bude članak o njoj. Ali ona nije bila ista država kao i ona posle 29. 11. 1945. FNRJ i SFRJ su ista država, kao i Kraljevina SHS i Kraljevina Jugoslavija, samo su promenila imena. Prva, Druga i Treća Jugoslavija su, da tako kažem, narodski nazivi za njih; ovo što ja hoću je da se preimenuje u zvanično ime te/tih države/država. --BokicaK 17:59, 2. siječanj 2007. (CET)

Problem je u tome što to (SFRJ) nije bilo službeno ime zemlje za cijelo to razdoblje i zato se ne može na njega primijeniti.--Donatus 21:12, 2. siječanj 2007. (CET)

Razumem to. Ipak, mislim da je to isplativa žrtva (uz napomenu da se država od 1945. do 1963. zvala FNRJ) koja će vas rešiti pisanja još dva potencijalna članka i prerađivanje ovog da bi poslužio kao kišobran koji će pokrivati ta dva. Malo sam gledao članke na ostalim wikipedijama i oni su (uglavnom) radili ovako kako je predlažem. Rekao sam sve što imam da kažem. Neću više dosađivati o ovoj temi. BokicaK 22:11, 2. siječanj 2007. (CET)

"Druga Jugoslavija" nije naprosto "narodski naziv", nego je uobičajeni naziv u znanstvenoj literaturi (povijesnoj i politološkoj). Nema nikakvog razloga da se članak preimenuje. Mijenjala je imena, naravno, kao i Prva Jugoslavija, i druge su države povremeno mijenjale imena, ne vidim tu nikakav problem. --Fausto 14:45, 3. siječanj 2007. (CET)

Narodski, popularni, svejedno, nije zvanični. --BokicaK 17:40, 3. siječanj 2007. (CET)

"DFJ" je zaista bila "prelazna faza", ali također je važno da između Prve i Druge Jugoslavije postoji formalno-pravni i međunarodno-pravni kontinuitet, jer Josip Broz Tito je 7. ožujka 1945. postao predsjednik kraljevske vlade. Postojala je dakle jedinstvena država koju zvemo (i "narodski", i u stručnoj literaturi) "Jugoslavija" 1918.-1991. (iako se do 1929. zapravo zvala "Kraljevina SHS" - ali naziv "Jugoslavija" od početka je bio u neformalnoj upotrebi), koja ima kontinuitet postojanja, uz period bezvlašća odnosno viševlašća 1941.-1945. te revolucionarnu promjenu režima 1945. --Fausto 14:45, 3. siječanj 2007. (CET)

Mislim da je ovo totalno nebitno za celu ovu priču. --BokicaK 17:40, 3. siječanj 2007. (CET)

"Treća Jugoslavija" je nešto sasvim drugo, nema kontinuiteta za prethodnom državom. Srbija i Crna Gora pokušale su se izboriti za međunarodno-pravno priznanje da predstavljaju nastavak prethodne države (a ostale četiri republike su se "otcijepile"), ali međunarodna zajednica to nije prihvatila, pa ostaje da se stara država raspala 1991. kada su se Hrvatska i Slovenija "razdružile" iz te zajednice, i nastalo je pet, odnosno kasnije šest novih. (Za razliku, Kosovo se zaista faktički "otpcijepilo" od Srbije, i sada se pregovara da li će se taj fakt formalno prizanti). --Fausto 14:45, 3. siječanj 2007. (CET)

Takođe. --BokicaK 17:40, 3. siječanj 2007. (CET)

Od Ustava 1946. je FNRJ

Do tada je DFJ. Ustav FNRJ bio je proglašen Odlukom Ustavotvorne skupštine Federativne Narodne Republike Jugoslavije o proglašenju Ustava Federativne Narodne Republike Jugoslavije ("Službeni list FNRJ", 10/46.) datum sada ne ću tražiti. Dakle DFJ je postojala od kada se AVNOJ proglasio za Narodnu skupštinu DFJ do 1946. kada je Ustav izašao u Službenome listu. Goran 02:56, 20. veljača 2007. (CET)

Jesi siguran? --BokicaK 07:08, 20. veljača 2007. (CET)

Jesam siguran, jer tako kaže Beuc. Goran 19:28, 27. veljača 2007. (CET)

Ovako: Ustavotvorna skupština Federativne Narodne Republike Jugoslavije je usvojila ustav 31. siječnja 1946. što direknto navodi da se ta država od ranije već zvala FNRJ. A evo i malo nezvaničnih linkova pride: [1] [2] --BokicaK 08:16, 20. veljača 2007. (CET)

Mogli su oni proglasiti što su htjeli. Druga YU postojala je od 29.11.1943., a neovisnost je izborila upravo Ustavom od 31.1.1946. Oni su 29.11.1945. naznačili da će se država zvati FNRJ kad Ustav prođe. Goran 19:28, 27. veljača 2007. (CET)

Plus to da je SFRJ prije nego li je Ustavom proglašen novi naziv u pripremama za ustav nazivana Federativna Socijalistička Republika Jugoslavija (FSRJ). Goran 19:28, 27. veljača 2007. (CET)

Siguran 1000 promila. Goran 19:28, 27. veljača 2007. (CET)

Druga Jugoslavija

Nastala je 29. i 30. 11. 1943. Goran 02:59, 20. veljača 2007. (CET)

Još jedan razlog da se ime članka promeni u SFRJ, u ime koje je najpoznatije. :) Ovako svako može da vodi neku svoju računicu koja je po redu i kad je nastala. --BokicaK 08:16, 20. veljača 2007. (CET)

Molim da ovu raspravu nastavite u podnaslovima koje sam stavio u Razgovor:Jugoslavija. Do tada ne mijenjati datum ili ću morati zaključati stranicu.--Donatus 07:37, 27. veljača 2007. (CET)

Članak nije pisan sa neutralne pozicije.

Članak nije pisan sa neutralne pozicije, mnoge tvrdnje se iznose zdravo za gotovo iako o njima ne postoji opće slaganje. Ukratko - bez veze, tko god da ga je pisao.

Jezici

Ispada da su jedini jezici korišćeni u SAP Vojvodini i SAP Kosovu mađarski, odnosno albanski, što nije točno. Ovi su se jezici koristili uz srpskohrvatski. Alexzr88 23:32, 18. srpanj 2007. (CEST)

Ne navodi se Novosadski dogovor iz 1954.? Kreschimir (razgovor) 21:05, 24. siječnja 2021. (CET)

Ne, na taj način se ovdje Novosadski dogovor iz 1954 sigurno ne navodi Kreschimir (fali š ili je tvoj nick isto po novosadskom iz '54?) --Mark7747 (razgovor) 21:09, 24. siječnja 2021. (CET)

O kakvom vi načinu zborite i pravite se prepametni kad znamo da se jezik nije kako vi krivo navodite do 63. zvao službeno npr.hrvatski već hrvatskosrpski. Postavlja se pitanje zašto ne navodite taj Novosadski dogovor koji je pokušao ujednačiti hrvatski i srpski te je za ta dva jezika napravio jedan pravopis!? Kreschimir (razgovor) 21:25, 24. siječnja 2021. (CET)

Tamna istina o Jugoslaviji

Sve u svemu ovaj članak o Jugoslaviji je bezveze, ne govori o načinu na koji je Jugoslavija nastala, ni o tome kako je djelovala. U članku se uopće ne spominju Križni putevi, Goli otok, niti UDBA i njeno djelovanje, niti postoji ikakva hiperveza na njih. Također, kao država koja joj je prethodila se ne navodi NDH, nego kraljevina Jugoslavija. Ovdje kao da se želi zatajiti samo postojanje NDH, i onoga šta se dogodilo sa mnogim njezinim stanovnicima i vojnicima...

Što se tiče Križnog puta, Udbe, Golog otoka i sl. se slažem da treba spomenuti i odraditi tu temu, ali ne samo jednu stranu priče (pošto se niti povjesničari ne mogu usuglasiti oko toga. Ovo drugo nije istina, Jugoslaviji nije prethodila NDH, nego Kraljevina Jugoslavija, NDH nikad zapravo nije ni bila država, odnosno nije NIKADA međunarodno priznata. — Prethodni nepotpisani komentar napisao je Payo155 (razgovor • doprinosi)

Vidi tablicu u odlomku Nezavisna Država Hrvatska#Rimski ugovori i Kraljevina Hrvatska.--Flopy ^razgovor 18:04, 7. prosinca 2010. (CET)

Ne spominje se isto tako kako yu antifašizam jest u stvari zamijenio novi autoritativni diktatorski režim sa tkz radnim logorima za nepodobne. Namjerno se zataškavaju činjenice koje svi znaju poput političkih obračunavanja i atentarima na državne neprijatelje kako u Jugoslaviji tako i izvan nje! Kreschimir (razgovor) 21:09, 24. siječnja 2021. (CET)

Isto tako se ne spominje činjenica da se nitko do danas nije razračunao sa zločincima i nalogodavcima za zločine u Sfrj i izvan nje te da čuvari logora kao i atentatori kao i njihovi politički mentori koji i danas obnašaju visoke državne funkcije nikada nisu procesuirani. Ovo pod rubriku zanimljivosti molit ću lijepo, poradi istine budući da se moji komentari brišu!

Kreschimir (razgovor) 21:13, 24. siječnja 2021. (CET)

clanak potpuno promasen

slazem se da je clanak jako lose napisan, vec je navedeno da nema spomena o politickoj represiji ali bitno je napomenuti da je i dio o gospodarstvu pogresan i izgleda kao jeftina propaganda, opce se ne spominje hiperinflacija, prekomjerno zaduzivanje, redukcije plina/nafte/struje, nestasice osnovnih zivotnih potrebstina, umjetno odrzavanje visoke zaposlenosti, nefikasnost gospodarstva.....nije nikakva tajna da je jugoslavija zivjela od americke pomoci i stranih kredita, zapadnjacima je ona bila idealna prilike za primjer propagande protiv sovjetskog saveza, kako je hladni rat popustao tako je i inters stranih sila postajao manji i drzava koja je bila umjetna i disfunkcionalna se raspala — Prethodni nepotpisani komentar napisao je 93.141.10.205 (razgovor • doprinosi) 20:06, 4. svibnja 2010.

Kultura

Ajmo malo to urediti, nisu svi ovi dani koji su navedeni bili radni. Dan mladosti, Dan JRM, Dan JNA i Dan dječje radosti si bili RADNI DANI, znači, mora se to urediti pošto ispod piše: "Pred raspad, Božić, Uskrs i Dan mrtvih su postali neradnim danima.", te se iz toga da isčitati da su svi iznad toga navedeni dani bili neradni. Također, bilo bi u redu spomenuti i Jugoslavensku glazbu i filmografiju; od toga da je, za razliku od svih ostalih socijalističkih republika tu bio prisutan Novi val pa do "Bitke na neretvi". Jugoslavija je definitivno imala ogromnu kulturnu scenu, no to ovdje uopće nije spomenuto. — Prethodni nepotpisani komentar napisao je Payo155 (razgovor • doprinosi)

Kultura je spomenuta, ali na drugom mjestu. Ono što su stvorili hrvatski umjetnici u doba Jugoslavije ubraja se u hrvatsku kulturu, film, umjetnost, glazbu, nikako jugoslavensku. To je dosta dobro obrađeno u drugim člancima te tako i kategorizirano (primjer je kategorija Hrvatski sastavi novog vala, svi su oni djelovali ili počeli djelovati u doba Jugoslavije pa svejedno nisu jugoslavenski). Postoji doduše i kategorija Jugoslavenski filmovi, ali u takvim kategorijama ipak ima malo članaka za razluku od npr. kategorije Hrvatski filmovi 1980-ih nastali u doba Jugoslavije, ali svejedno hrvatski. --Flopy ^razgovor 17:58, 7. prosinca 2010. (CET)

Titoizam i totalitarizam

Članak je dobar (njegov engleski izvornik), ali tome je prije mjesto ovdje nego među vanjskim poveznicama naravno uz dobar prijevod, jer ono što se u ovom članku pojavilo u vanjskim poveznicama je strojni prijevod (Google prevoditelj najvjerojatnije) koji nije za Wikipediju. SpeedyGonsales 20:45, 17. prosinca 2011. (CET)