Razgovor:Ireligija u Hrvatskoj

Kriteriji

Ireligija u Hrvatskoj - što je ovo? Postoji li takav članak u papirnatim enciklopedijama? Gdje su kvalitetni izvori? Ako postoji par udruga koje propagiraju ateizam ili već neke oblike odricanja religije, jel to time postala enciklopedijska tema? Treba primjenjivati ista mjerila na sve. Ako netko vidi da nečemu nije mjesto na wiki, treba to negdje napisati. Ako se šuti wikipedija neće biti bolja. SpeedyGonsales 23:01, 15. prosinca 2013. (CET)

Napisano je: Ireligija u Hrvatskoj - što je ovo?

• Ovo je wikipedijski članak koji poštuje pravila pisanja wikipedijskih članaka. Članak je to koji je sastavljen prema modelu sličnog članka koji govori o ireligiji u Sjedinjenim Državama. Slični članci ispunjavaju ovu kategoriju. Slična kategorija, osim na en.wiki, postoji i na ar.wiki, es.wiki, fa.wiki, pt.wiki, tr. wiki i ur.wiki.

Napisano je: Postoji li takav članak u papirnatim enciklopedijama?

• Postoji li članak npr. o istospolnom braku u papirnatim enciklopedijama? Možda članak o Richardu Dawkinsu? Christopheru Hitchensu? Knjigama Sebičnom genu, Deluziji o Bogu, Bog nije velik? Spominju li papirnate enciklopedije Leteće špageti-čudovište? Možda filmove Korijen svega zla? ili Neprijatelji razuma? Uostalom, što se htjelo reći postavljenim pitanjem? Nešto o papirnatim enciklopedijama ili nešto o Wikipediji?

Napisano je: Gdje su kvalitetni izvori?

• V. izvori. Mislim da se ovaj odlomak tražio. Što se tiče kvalitete, mogu se složiti da je popis stanovništva 2011. metodološki i terminološki manjkav (valjda se to mislilo pod kvalitetni?) i da se dugo čeka na njegovu obradu. No podaci su službeni i kakvi god da su - kvalitetni su. Isto vrijedi za međunarodna istraživanja koja su u svojim analizama obuhvatila i Hrvatsku (Gallup, Dentsu, Eurobarometar, Aufbruch, ISSP).

Napisano je: Ako postoji par udruga koje propagiraju ateizam ili već neke oblike odricanja religije, jel to time postala enciklopedijska tema?

• Ako ovdje govorimo o par udruga koje promiču prava najmanje 7 % hrvatskog stanovništva, a na nekim nižim razinama čak više od petine stanovništva, onda je odgovor kratak i jasan - da. Uostalom, ako se onim izrazom par udruga aludiralo na efemernost društvenih pojava, onda moram uputiti na mnogo benignije društvene pojave. I to čitavu skupinu njih. Ova tema - istina - ne pripada ovim efemerilijama, ali... ireligija u Hrvatskoj - enciklopedijska tema? Hell yeah! :)

Napisano je: Treba primjenjivati ista mjerila na sve. Ako netko vidi da nečemu nije mjesto na wiki, treba to negdje napisati. Ako se šuti wikipedija neće biti bolja.

• U potpunosti se slažem s napisanim. Ista mjerila za sve! :) Nego, kako to da se nije etiketiralo ovakav sadržaj članka? Nadam se da nije promaknuo ni sekularni fundamentalizam!? A tek ovakav sadržaj!? Mislim da bi pitanja koja dovode u pitanje enciklopedičnost ovog članka bila primjerenija sadržajima prethodnih članaka. Ponovit ću: Ako netko vidi da nečemu nije mjesto na wiki, treba to negdje napisati. Ako se šuti wikipedija neće biti bolja. Upravo tako. Ne smije se šutjeti, pa ni onda kad se to čini selektivno! :) U svakom slučaju drago mi je pročitati da je članak izazvao interes za ovu temu. Naposljetku da parafraziram pitanje s početka: predložak za brisanje ireligije u Hrvatskoj - što je to? ;)

P. S. Ako se članak smatrao neenciklopedijskim i predložen je za brisanje, zašto je pritom i uređivan? Kontradikcija par excellence. ?:| --Conquistador (razgovor) 01:23, 16. prosinca 2013. (CET)

Paprinate enciklopedije su irelevantne ako se one uspoređivaju s Wikipedijom, jer Wikipedija nije papirnata enciklopedija. Ovaj članak je dovoljno pokirven s izvorima i arugmentima i kao članak opisiva situaciju unutar Hrvatske koji je stvaran. Što su to enciklopedijske teme ? Smatram da je članak dobar, i on stoji.Vodomar (razgovor) 01:37, 16. prosinca 2013. (CET)

Protiv brisanja. Članak bi trebao sve da nema ni jedne udruge u RH. Tema jest enciklopedijska. --Argo Navis (razgovor) 17:59, 17. prosinca 2013. (CET)

Reklama

Ovo ne da ni po čemu nije enciklopedijska tema, nego uopće nije bitna tema niti po jednom kriteriju. Još jedna u nizu reklama raznih aktivističkih udruga i njihovih pristalica. Očito je wikipedija idealna platforma za djelovanje i promicanje, tj. za samopromociju. Ovakvim člancima mjesto je na web stranicama raznih udruga i pokreta, a ne na Wikipediji - enciklopediji.
Postoji religija. Ti njoj ili pripadaš, ili ne pripadaš. Na popisu stanovništva jasno je vidljivo kako su se ljudi izjasnili. Tamo je moguće objasniti svaku kategoriju koja se u popisu nalazi. A ove ostale reklame na Wikipediji nemaju što tražiti.

Ljudi koji su ateisti, agnostici, jednostavnim rječnikom deklarirani skeptici i nevjernici, nisu ničime dali legitimitet određenim udrugama, svjetonazorima i filozofskim grupama da ih strpaju pod pojam "ireligija" i na temelju njihovog rastućeg broja predstavljaju sami sebe i svoje ciljeve. Ateist nema centralni autoritet ili vođu, za razliku od vjere. Stoga je tu velika razlika.
Argumentacija. To je posebno bolna točka. Kad vidim argumente u ovom tekstu "smatra se" i "tumači se"... a tko smatra i tko tumači? To je javnosti nametnuto "smatranje" i "tumačenje", koje je najobičniji mit čim se baci pogled na kartu Hrvatske koju su sami stavili i koju propagiraju. Ili bismo mogli doći do zaključka da su u Istri najobrazovaniji građani u državi. Stvarnost je bitno drugačija. Već sam pogled na zagrebačke gradske općine dao bi sliku da su nevjernici koncentriraniji u određenim kvartovima u odnosu na druge. Primorje i Istra bi dali različitu sliku uz obalu i malo prema unutrašnjosti. Što nema veze sa obrazovanjem, niti sa urbanim naspram seoskog (npr. pogledajmo Split, Zadar, Dubrovnik, Osijek, koji ruše mit bez problema!). Ali ima veze sa prošlošću, svjetonazorom pojedinih skupina i onime kako su migrirale kroz zadnjih 100 godina. Svakome tko je upućen u hrvatsku povijest i kretanje stanovništva 20.stoljeća jasno je o čemu govorim. Dakle ne samo da je problem sve ranije navedeno, nego i argumenti koji se kroz lijevo-liberalne struje u društvenim znanostima i medijima doslovce nameću iako nemaju veze sa stvarnošću ni sa znanošću. A ni sa razumom.

Podupirem brisanje. Pretpostavljam da će ovo biti još jedan argument da se administratore proglasi klerofašistima, nacistima i talibanima...--Zekoslavac (razgovor) 00:41, 16. prosinca 2013. (CET)

Kako uopće ulaziti u raspravu s nekime tko je već počeo rabiti riječi poput klerofašisti, nacisti i talibani? A rasprava nije ni počela. :( Projiciranje vlastitih misli u sugovornike ne samo da je nepristojno, nego je u ovom slučaju uvredljivo. No bez brige, ne planiram pokretati nikakve pravne postupke zbog toga (sloboda govora ipak je temeljno ljudsko pravo!). Uostalom, neke riječi više govore o govorniku, nego o sugovorniku. ;) Ako neke podatke smatrate djelomično ili posve netočnima, uputit ću vas na osnovna pravila uređivanja wikipedije: budite odvažni ...ali ne budite nesmotreni. --Conquistador (razgovor) 01:34, 16. prosinca 2013. (CET)

Protiv brisanja! Vodomar (razgovor) 02:14, 16. prosinca 2013. (CET)

Pohvala

Članak je dobro započet i napisan je prilično dobro, te je potkrijepljen izvorima. Spektralna karta je jako dobra ilustracija. Vodomar (razgovor) 13:04, 16. prosinca 2013. (CET)

Hvala, Vodomare. :) Nadam se da ova karta neće ostati usamljena u vizualizaciji sociodemografskih obilježja Hrvatske. Svaka čast pisanim dijelovima wikipedijskih članaka, ali slika uvijek govori - više. ;) --Conquistador (razgovor) 13:49, 16. prosinca 2013. (CET)

Članak nije za brisanje

Članak je dobar i očito ima smisla i potrebe za njim. Slažem se sa ukupnom argumentacijom konkvistadora i neću je ponavljati. Žalosti me još jedan pokušaj nametanja svog svjetonazora od strane admina što je u suprotnosti sa položajem admina i pravilima wikipedije. Pogotovo me žalosti vrsta argumentacije koja je upotrebljena od strane SpeedyGonsalesa jer smatram da admin sa tolikim iskustvom sebi ne smije dozvoliti, među ostalim, da javno izreče sud kako je članak za brisanje jer ne postoji u papirnatim enciklopedijama. Kao obični suradnik znam da je zadnja edicija Enciklopedije Britanike imala 65.000 članaka, a da Wikipedija na engleskom jeziku ima preko 4.000.000 i siguran sam da to zna i SpeedyGonsales i osobno sam u priličnim poteškoćama kako bi Speedijev argument objasnio dobrim namjerama. --Imbehind (razgovor) 15:00, 17. prosinca 2013. (CET)