Razgovor:Hrvatska enciklopedija (Ujević)

Rasizam i njegovi razni oblici

Upravo navedena rečenica iz opisa čovjeka je poprilično rasistička jer je temeljena na članku objavljenom u "Prirodi" u tridesetim godinama prošloga stoljeća u kojem se govori o tome da su "mješanci" superiorniji od "čistokrvnih", dokazuje se da se nadljudi rađaju na granicama dviju etničko-rasnih područja, napose na područjima koja su često mijenjala pripadnost jednoj ili drugoj državi (npr. Alzak i Lorena ili pak Šlezija). U članku se također govori kako su Talijani u Americi manje inteligentni od ostalih građana SAD-a, a isto se tako za Haićane (godine 1915.) navodi da se radi o priglupoj stoci koja je u svojoj državi zadržala samo ukrase i epolete, a inače se radi o inferiornim crncima kojima bi bilo najbolje da im SAD donesu slobodu i red.

Enciklopedija, dakle, zaista nije ustaška, ali se danas pozivati na nju, a pogotovo u prirodnim znanostima, može samo osoba koja nije baš previše pametna. Brunislav 18:06, 10. rujna 2006. (CEST)

Ne tvrdim da sam previše pametan; taman dovoljno. :)

Šalu na stranu: kada sam pisao ovaj pasus, nisam se "pozivao" na Enciklopediju, niti sam se upuštao u diskusiju o prirodnim znanostima. Naprosto sam spomenuo da ovaj članak (koji sam slučajno, i djelomice, čitao) otvoreno polemizira sa službeno politikom Hitlerove Njemačke, koja je bila službeno prihvaćena i propagirana i u NDH (vidi npr članak Holokaust u NDH). To, kao što kažeš, stoji.

Nw znam za članak iz "Prirode" koji spominješ. Koliko se sjećam, u članku iz Hrvatske enciklopecije ne govori se da su Haićani priglupa stoka itd. Citirao sam rečenicu: "može se često ustanoviti da su istaknuti ljudi miješane rase". Da piše UVIJEK, bio bi to rasizam, ali ČESTO je u okviru polemike i nije rasistički.

U članak rasizam moguće je dodati i da su moguće razne varijante rasističkog pristupa, pa i ovoaj koji spominješ.

--Fausto 16:01, 11. rujna 2006. (CEST)

Poanta s pozivanjem na enciklopediju je zapravo išla na članak iz Buga u kojem je objavljeno da će se tekstovi iz te enciklopedije prepisivati na Wikipediju. S obzirom na to da je smisao Wikipedije da se u nju unose izmjene u trenutku promjene i novoga saznanja onda je ovo upravo kontraproduktivno. Možda ima nekakvoga smisla kad se govori o nečemu što je već i tad bilo povijest, ali ako govorimo o prirodoslovlju, ona nema šanse da bude OK (jer se nove stvari otkrivaju iz trena u tren). Čak se i kemijski elementi drugačije zovu (mislim samo na one koji su još onda bili poznati), a što se tek događa kad se misli na neke "ozbiljnije" stvari.

Ne znam što piše u enciklopediji, ali je njezin članak u skladu s ondašnjim uvjerenjima (sasvim logično), a njihov dio je upravo onakav kakvog navodim za primjer. Mislim da se ni u u izvorniku iz "Prirode" ne koristi izraz "stoka", ali nije jako daleko od toga (možda "priglupi crni divljaci" ili nešto u sličnom smislu). Ostalo je kako napisah. Brunislav 14:24, 12. rujna 2006. (CEST)

Nema ja sa "Bugom" ništa, ja sam iz jedne sasvim druge priče! Taekipa teško da je puno zainteresirana za filozofiju i povijest, što su teme moje kompentencije.

Dakako da se ne mogu "prenositi na wikipediju" članci objavljeni prije 60 godina, to je bedasto. No, mogli bi se staviti na wikiizvor, uz naznaku naravno porijekla, to je dio povijesti. Ja npr. često u današnju Hvatsku enciklopediju ponekad konzultiram i Opću enciklopediju JLZ: zna biti zanimljivo vidjeti što je isto, a što različito.

Ovo je pak samo članak na wikipediji koji govori o toj enciklopediji; dakle o povijesti, a ne o prirodnoj znanosti; o ondašnjoj polemici o pitanju rasa, a ne o antropologiji.

Da je "članak (u Hrvatskoj enciklopediji) u skladu sa ondašnjim uvjerenjima" ne znači ništa, jer onda kao i danas bilo je raznih uvjerenja. Informacija koju sam smatrao bitnom za korisnike wikipedije jest da nije bio u skladu sa ondašnom slžbenom ideologijom. --Fausto 16:23, 12. rujna 2006. (CEST)